ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1149/24 Номер провадження 11-кп/814/1049/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000531 за апеляційною скаргою начальника Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 04.12.2024,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак Чутівського району Полтавської області, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат, арешту майна, спеціальної конфіскації, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24.08.2024 ОСОБА_7 прибув з метою порубки дерев до захисного лісового насадження лінійного типу поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0373 (геолокаційні дані 49,86296, 34,98547) полезахисної лісосмуги, що знаходиться в межах Филенківського старостинського округу Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області поблизу села Скибівка та перебуває у комунальній власності Скороходівської селищної ради, де близько 8 години ранку (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, виданого уповноваженими органами, діючи з корисливих мотивів, використавши заздалегідь заготовлений інструмент - ланцюгову бензинову пилу марки «FORESTAFA40S», шляхом спилювання здійснив незаконну порубку двох сироростучих (живих) дерев породи «дуб», з діаметрами стволів 49 см та 62 см, чим завдав державі в особі Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області майнову шкоду у розмірі 47 328 грн. 70 коп., що є істотною.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 43 203 грн. 70 коп., задовольнити.

Під час апеляційного розгляду дослідити висновок експерта №СЕ-19/117-24/1560-ЕК від 11.09.2024.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що зазначеним висновком судово-економічної експертизи встановлено розмір шкоди, завданої ОСОБА_7 внаслідок незаконної порубки дерев.

Звертає увагу, що зазначений висновок експерта було відкрито стороні захисту відповідно до ст. 290 КПК України та обвинувачений під час судового розгляду добровільно частково відшкодував завдану шкоду, тобто визнав її.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційних доводів прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 під час судового розгляду у суді першої інстанції повністю визнав свою вину, не заперечував розмір, спричиненої ним внаслідок протиправного діяння шкоди, у зв?язку з чим місцевий суд розглянув зазначене кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Статтею 105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у тому числі у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно зі ст. 107 цього кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. що узгоджується з висновками ВС, викладеними у постанові від 27.06.2018 у справі №364/1080/16.

Проте, суд першої інстанції всупереч зазначеному вище при розгляді кримінального провадження не дослідив та не врахував висновок експерта №СЕ-19/117-24/1560-ЕК від 11.09.2024, яким встановлено розмір завданої ОСОБА_7 шкоди, спричиненої лісу, внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Дуб» на суму 47 328 грн. 70 коп. та докази, що підтверджують часткове добровільне відшкодування завданої обвинуваченим шкоди та відмовив у задоволенні цивільного позову прокурора. При цьому зазначив, що стороною обвинувачення не надано докази на підтвердження розміру, завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Тобто суд першої інстанції, всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України не дослідив докази, які вважав такими, що оспорюються, та які могли істотно вплинути на його висновки, що потягло невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи положення п. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення цивільного позову з призначенням у цій частині нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 04.12.2024, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4