Справа № 461/6320/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2304/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчої Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.10.2025 року включно із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу без жодних обгрунтувань, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на учасників кримінального провадження. вчинення іншого крмнільного правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, хворіє, є особою з інвалідністю, має на утриманні батька пенсійного віку, який потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечив проти їх задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

З огляду на те, що договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 укладено 08.08.2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, а тому такий слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що стверджується даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 30.07.2025 року, ОСОБА_12 від 04.08.2025 року, додатковго допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду від 07.08.2025 року.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання у м. Львові, раніше не судимий, доказів неможливості перебування під вартою за станом здоров`я суду не надано, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та відповідно до ст. 183 КПК України, із визначенням застави у розмірі для тяжких злочинів, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року відносно ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4