Справа № 361/8212/24
Провадження № 1-кс/361/1173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0002020 від 16 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за № 0002020 від 16 серпня 2024 року.

Вимоги обґрунтовуються тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020 від 16 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2024 року приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, частина земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0001, яка знаходиться поблизу СТ «Масив Богданівський» на території Великодимерської селищної ради Броварського району, на площі 0,0049 га, заявником про вчинення кримінального правопорушенням та свідком ОСОБА_6 виявлено ОСОБА_4 , який здійснював злиття бетонної суміші із транспортного засобу автомобіля марки Scania, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , з бетонозмішувачем.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи водієм ТОВ «ВК «Профі», яке має в користуванні транспортні засоби автомобіль марки Scania, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , з бетонозмішувачем, будучи обізнаним та достовірно знаючи вимоги законодавства про управління відходами, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, не дотримуючись вимог п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про управління відходами», абз. 1-4, 9-11 ст. 35, абз. 1 ст. 45, абз. 4 ст. 47 Закону України «Про охорону земель», п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України, п.п «а», «б», «в» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не виконуючи свої обов`язки, які на нього покладені відповідно до п.п. 2.6. п. 2 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів від 01.02.2024, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Інструкції роботи водіїв автобетонозмішувачів ТОВ «ВК Профі» щодо замивання бочки автобетонозмішувача та лотків від залишків бетону та розчину, затвердженої директором ТОВ «ВК Профі» здійснив забруднення частини земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0001, яка знаходиться поблизу СТ «Масив Богданівський» на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, на площі 0,0049 га внаслідок розлиття бетону, що призвело до забруднення земель шкідливого для довкілля речовинами.

Розлиття забруднюючих речовин на частині земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0001, яка знаходиться поблизу СТ «Масив Богданівський» на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на площі 0,0049 га призвело до забруднення земель.

Розмір збитків, спричинені забрудненням земель внаслідок розлиття бетонної суміші на частині земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0001, яка знаходиться поблизу СТ «Масив Богданівський» на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на площі 0,0049 га складає 94 374, 98 грн (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні 98 копійок).

Забруднення розлиття бетонної суміші на частині земельної ділянки із кадастровим номером :11:011:0001, яка знаходиться поблизу СТ «Масив Богданівський» на території Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на площі 0,0049 га створює небезпеку для довкілля.

12 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватися від слідства та суду.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за його місцем проживання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зазначивши, що вночі він і так вдома з огляду на комендантську годину в України у зв`язку з воєнним станом.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0002020 від 16 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 16.08.2024;

- оглядом місця події від 16.08.2024, яким встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером: :11:011:0001 вилита суміш бетону (асфальту) розміром близько 3 на 2 метри.

- допитом свідка ОСОБА_6 від 16.08.2024, який пояснив, що бачив, як невідомі особи виливають суміш схожу на бетон у лісосмузі з автомобіля «Сканія» державний нормерний знак НОМЕР_1 , автомобіль бетонозмішувач.

- оглядом місця події із залученням спеціаліста з числа працівників Державної екологічної інспекції Столичного округу від 16.08.2024 та відібрано точкові проби ґрунту.

- висновком експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19-24/54997-ФХД, надані зразки ґрунту.

- розрахунком розміру шкоди, спричиненої забрудненням земель внаслідок внаслідок розливу бетонної суміші від Державної екологічної інспекції Столичного округу, згідно якого завдано шкоди на 94 374,98 грн.

- висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/2485-ФХЕД, надано розрахунок розміру шкоди, спричиненої забрудненням земель внаслідок внаслідок розливу бетонної суміші від Державної екологічної інспекції Столичного округу згідно якого завдоно шкоди на 94 374,98 грн .

- висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/26277-ФХЕД, надано розрахунок розміру шкоди, спричиненої забрудненням земель внаслідок внаслідок розливу бетонної суміші від Державної екологічної інспекції Столичного округу згідно якого завдано шкоди на 94 374,98 грн.

- іншими матеріалами у сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваною, обвинуваченою винуватою у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, обвинуваченої.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.

З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя не вбачає підстав застосувати до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов`язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1