Справа № 283/1307/25
Провадження №1-кп/283/232/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Малина обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000086 від 18.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня Вишгородського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, такого, що на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року близько 08:00 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на порубку дерев у лісовому масиві квартал 18, виділ 1 Привітнянського лісництва Дочірнього підприємства «Малинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС» Житомирської обласної ради.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звернувшись і не отримавши в компетентних державних органах спеціального дозволу, в порушення вимог, передбачених ст. 69 Лісового кодексу України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, з метою здійснення незаконної порубки дерев у власних інтересах, 17 березня 2025 року близько 13:00, взявши власні бензопили марки «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG» як знаряддя вчинення злочину, на тракторі марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом без номерного знаку, прибув на лісову ділянку квартал 18, виділ 1 Привітнянського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК».

Перебуваючи на вказаній ділянці, того ж дня та часу, ОСОБА_5 за допомогою бензопили «STIHL MS 180» зрізав шість сироростучих дерев породи вільха, унаслідок чого Малинській територіальній громаді Коростенського району Житомирської області було заподіяно істотну шкоду на суму 53 780 гривень 37 копійок. Після цього він розпиляв дерева на колоди (сортименти) загальним обсягом 3,6 куб. м та, реалізуючи подальший злочинний умисел на незаконне перевезення зрубаних дерев без жодних дозвільних документів, завантажив їх на причеп до трактора. Надалі, порушуючи вимоги чинного законодавства, перевіз деревину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

17 березня 2025 року о 17:58 його незаконні дії були припинені працівниками ДП «Малинський лісгосп АПК», які на ґрунтовій дорозі неподалік села Кропивня, Вишгородського району, Київської області, зупинили трактор марки «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом без номерного знаку, яким керував ОСОБА_5 . У причепі виявлено незаконно зрубану деревину.

ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісовому масиві та незаконне перевезення зрубаних дерев, унаслідок чого Малинській територіальній громаді Коростенського району Житомирської області заподіяно істотну шкоду довкіллю на суму 53 780 гривень 37 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісовому масиві та їх незаконному перевезенні, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України.

23 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення.

Прокурор угоду підтримав та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився. 08.07.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Згідно обвинувального акту завдана майнова шкода на суму 53780,37 грн обвинуваченим відшкодована.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди. Речові докази - бензинові пили марки «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG» просив залишити обвинуваченому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Судом з`ясовано, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Угода про визнання винуватості, укладена 23.05.2025 між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК та КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_5 має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме умисні дії, що виразились у незаконній порубці дерев у лісовому масиві та їх незаконному перевезенні, що спричинило істотну шкоду.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 25277,70 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2025 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу розміром 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 25277,70 грн, а саме: трасологічної експертизи № СЕ-19/106-25/5585-ТР вартістю 3183 грн 60 коп.;трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/5583-ТР вартістю 3183 грн 60 коп.;трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/5581-ТР вартістю 3183 грн 60 коп.;трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/5579-ТР вартістю 2228 грн 50 коп.;трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/5577-ТР вартістю 3183 грн 60 коп.; трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/5575-ТР вартістю 3183 грн 60 коп.;інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/106-22/8082-ФХЕДвартістю 7131 грн 20 коп.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 24.03.2025 на трактор колісний марки «Т- 40», державний номерний знак НОМЕР_1 - на підставі ухвали суду переданий під розписку ОСОБА_5 ; бензинові пили марки «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG», - передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, порізані колодки деревини породи «вільха» загальним об`ємом 3,6 м. куб. на причепі поміщені до території Привітнянського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК».

Речові докази:

трактор колісний марки «Т- 40», державний номерний знак НОМЕР_1 та метелевий причіп без встановленого маркування, які на підставі ухвали суду передані під розписку ОСОБА_5 , після набрання рішенням законної сили повернути власнику;

бензинові пили марки «STIHL MS 180» та «GRUNHELM GS 4000MG», - передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави, як засіб вчинення кримінального правопорушення, після набрання вироком законної сили;

порізані колодки деревини породи «вільха» загальним об`ємом 3,6 м. куб. на причепі поміщені до території Привітнянського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» - конфіскувати в дохід держави, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1