УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Справа №607/8740/25 Провадження №1-кп/607/1442/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 08 січня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв Тернопільської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 близько 18 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai i30»р.н. НОМЕР_2 , рухався з трьома пасажирами, без вантажу автомобільною дорогою «Броди-Тернопіль» зі сторони м. Броди у напрямку м. Тернопіль (до с. Біла). Порушуючи вимоги пунктів 1.5 та 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, обвинувачений ОСОБА_3 , під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, рухаючись на автомобілі «Hyundai i30»р.н. НОМЕР_2 другорядною дорогою наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною дорогою «Обхід м. Тернополя», обвинувачений ОСОБА_3 , не виконав вимоги п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») ПДР. Порушуючи вимоги п. 16.3 та 16.11, ПДР, в`їжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, обвинувачений ОСОБА_3 , не надав дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Зокрема, в цей час до перехрестя наближався по головній дорозі зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль, технічно справний автомобіль «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 з одним пасажиром без вантажу. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Виїхавши із порушенням вказаних вимог ПДР на нерегульоване перехрестя, обвинувачений ОСОБА_3 , допустив зіткнення із автомобілем «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, у 'виді: закритої травми лівого колінного суглоба, пошкодження зв`язкового апарату (парціального "травматичного" розриву латеральної колатеральної зв`язки), що супроводжувалась розвитком синовіїту (запалення внутрішнього шару суглобової капсули з накопичення рідини у її порожнині) та формуванням кисти Бейкера, із зовнішніх ушкоджень описано - "осаднення"; закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку та зовнішніми ушкодженнями - "забійною" раною лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу потягнули за собою тривалий (більше 21 день) розлад здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.п. 16.3, 16.11, ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і є необхідною умовою її виникнення та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , вимог п.п. 16.3, 16.11, ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і є необхідною умовою її виникнення та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 та закриття даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того потерпіла ОСОБА_6 вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо задоволення клопотання , думку прокурора, який зазначає про наявність усіх підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним повністю відшкодовано завдані потерпілій збитки.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Так, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року (справа №607/590/25) накладено арешт на тимчасово вилучене 07.01.2025 під час огляду місця ДТП, майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- транспортний засіб марки «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , 2019 року, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_8 ;

- транспортний засіб марки «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.04.2025 задоволено клопотання власника майна ОСОБА_9 в інтересах якої діє адвоката ОСОБА_7 , скасовано арешт на автомобіль марки «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , 2019 року, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_8 та вказаний транспортний засіб повернуто власнику майна.

Таким чином враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили, арешт накладений згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року, на транспортний засіб марки «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 .

Разом з тим, в даному кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких на думку суду слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , 2019 року, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_8 та який після скасування арешту переданий власнику майна, слід залишити у користуванні власника майна;

- транспортний засіб марки «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , та знаходиться на зберіганні на території майданчика ГУНП в Тернопільській області, за адресою м. Терногпіль вул. Бережанська, 44 Б, слід повернути власнику майна, після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/428-ІТ від 13.01.2025 в сумі 5571,30 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/432-ІТ від 20.01.2025 в сумі 3183,60 грн, в сумі 3183,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/434-ІТ від 17.01.2025 в сумі 2387,70 грн, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/430-АВ від 18.02.2025 в сумі 5571,30 грн, а всього на загальну суму 16713,90 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000006 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2025 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 січня 2025 року (справа №607/590/25) на транспортний засіб марки «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб марки «Subaru Outback» р.н НОМЕР_3 , 2019 року, білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , користувачем якого є ОСОБА_8 та який після скасування арешту переданий власнику майна, залишити у користуванні власника майна;

- транспортний засіб марки «Hyundai i30» р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , та знаходиться на зберіганні на території майданчика ГУНП в Тернопільській області, за адресою м. Терногпіль вул. Бережанська, 44 Б, повернути власнику майна

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/428-ІТ від 13.01.2025 в сумі 5571,30 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/432-ІТ від 20.01.2025 в сумі 3183,60 грн, в сумі 3183,60 грн, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/120-25/434-ІТ від 17.01.2025 в сумі 2387,70 грн, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-25/430-АВ від 18.02.2025 в сумі 5571,30 грн, а всього на загальну суму 16713,90 грн (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень дев`яносто копійок), в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1