Справа № 589/2932/25
Провадження № 1-кп/589/705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000676 від 04.05.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000676 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В підготовчому судовому засіданні 02.07.2025 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу. В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що вважає себе невинуватим, повідомив, що погрожувати потерпілим не збирається. Щодо того, що він не працевлаштований, зазначив, що не має змоги працювати через наявну судимість, востаннє звільнився в 2023 році і з того часу кримінальних правопорушень не скоював, а після звільнення його допомагали утримувати близькі. Зазначив, що переховуватись від суду не буде, бо не бачить в цьому сенсу. Вважає, що в його діях немає складу злочину. Повідомив, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконними.

Захисник обвинуваченого також заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Повідомив, що потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, про що заявили ще на етапі досудового розслідування. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки має рідну доньку, а також у нього у власності є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначив, що обвинувачений є особою з інвалідністю третьої групи і він має хоч і невеликий, але постійний дохід у вигляді пенсії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження,суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2025р. строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 04.07.2025 р.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою істотно не змінились.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_5 є особою середнього віку, раніше судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності, зокрема розбою. Він обвинувачується, у тому числі, у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна. Обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи, розлучений, проживає з сам, утриманців не має, має повнолітню доньку та рідну сестру, які проживають в м.Києві, офіційно не працевлаштований.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та істотний ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Доводи захисника щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема, з огляду на наявність у обвинуваченого місця мешкання, родини, на думку суду, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання. Так з огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та його попередні судимості, чітким є переконання суду, що ані домашній арешт, ані інші більш м`які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що 04.07.2025р. спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та немає реальної можливості станом на цю дату завершити судовий розгляд, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.09.2025 року, включно.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 201, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1