КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 11-сс/3802/2025
Провадження № 1-кс/752/3390/25 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що з матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року у справі ЄУН 752/5113/25, провадження 1-кс/752/1959/25 надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та/або іншим слідчим слідчої групи, а також прокурорам Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000333, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 та яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме:

- комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, мобільні термінали, планшети, ноутбуки, на яких містяться записи щодо спілкування співучасників вчинення злочину та які узгоджують спільні протиправні дії, відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують вказаних осіб між собою, а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших; банківські картки; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; адреси криптовалютних гаманців, електронні гаманці, які використовуються під час здійснення протиправної діяльності; записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію; речі та документи щодо діяльності вказаних шахрайських користувачів, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані в якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді 11 березня 2025 року в період часу з 08.25 год. по 10.13 год. за вказаною адресою за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 проведений обшук, в ході якого було вилучено: 22 банкноти номіналом 1000 гривень; 137 банкнот номіналом 500 гривень; 4 банкноти номіналом 100 доларів США, 9 банкнот номіналом 100 Євро; 1 банкнота номіналом 50 Євро; 66 банкнот номіналом 20 Євро; банківські картки 1 УКРГАЗБАНК, 3 ОЩАДБАНК, 1 УНІВЕРСАЛ БАНК, 1 ПРИВАТ БАНК, ноутбук ACER чорного кольору із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки iPhone 15…; мобільний телефон марки iPhone 14Рrо Мах, пароль невідомий; мобільний телефон марки iPhone 13Рrо Мах, пароль невідомий; мобільний телефон марки iPhone 16 Рrо Мах, … ; гаманець для крипто валюти Ledger.

Аналізуючи зміст ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та протоколу обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, яке скаржник просить повернути, входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а відтак вказане майно не є тимчасово вилученим, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а, отже, на слідчого та прокурора не покладався обов`язок протягом 48 годин ініціювати перед слідчим суддею вирішення долі зазначеного майна шляхом накладення арешту на нього.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ГУ НП у м. Києві та, зокрема, старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, повернути вилучене у ході обшуку майно, у т.ч. яке перебувало у фактичному володінні інших - третіх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

Приписи ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження, визначають в частині 6, що загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 цього Кодексу, застосовуються коли його положення не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК). Її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з частиною першої якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України з урахуванням Рішення Конституційного Суду (№ 4-р (ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року) передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

У розумінні положень ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб державного правоохоронного органу, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та відмовлено у задоволенні такої скарги, до вказаного переліку ухвал слідчих суддів не входить, а, відтак, і не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначено у змісті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подані апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами з поверненням апелянту поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2