Справа № 487/3231/25
Провадження № 1-кс/487/2801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.05.2025 року прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 28.05.2025 під час проведення обшуку автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , згідно наведеного у клопотанні переліку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вилучені предмети та документи є предметами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення і, в силу ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнані слідчим речовими доказами 28.05.2025. Вилучені предмети зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять відомості, які самостійно або в сукупності з іншими матеріалами можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Адвокатом ОСОБА_4 , яка є представником третіх осіб, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у поданому до суду 05.06.2025 року клопотанні зазначено, що під час проведення обшуків на підставі ухвал Заводського районного суду міста Миколаєва по справі №487/3231/25 працівниками поліції були вилучені пляшки з гліцерином, нікобустери, ароматизатори харчові, картриджі для електронних сигарет, акумулятори для електронних пристроїв, картриджі для електронних цигарок, договори про поставку товару, накладні на поставку товару та інші предмети, які не є підакцизним товаром і які були придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на законних підставах.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР(далі Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Згідно з вказаною нормою закону одним із об`єктів, для роздрібної торгівлі яким вимагається ліцензія, є рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а трьох окремих компонентів (гліцерину, ароматизатору), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет. Таким чином відсутній як склад злочину, передбачений ст. 204 КК України, так і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна і воно підлягає поверненню.

Те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були впевнені, що продають товар належної якості підтверджується сертифікатами на відповідність товару, технічними умовами, деклараціями відповідності, протоколами випробування, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Отже, вони не знали і не могли знати, що товар, який вони продають не відповідає вимогам ДСТУ, нормативним актам, що регламентують їх обіг, у зв`язку з чим, обіг їх на території України заборонено згідно посилань працівників поліції на висновки експертизи №КСЕ-19/116 25/5845 від 15.04.2025 року, №КСЕ-19/116-25/5843 від 14.04.2025 року та №КСЕ-19/116-25/5840 від 14.04.2025 року. У вказаних експертизах експерт зазначає, що надані на експертизу рідини для електронних сигарет із надписами «Рефрост Лемон», «Гліцерин» не відповідають вимогам ст. 10-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». На товар, який був вилучений під час обшуку, не розповсюджуються вимоги ст. 10-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» і відсутні будь-які докази про те, що він створює загрозу для життя і здоров`я людей внаслідок використання, виникає загроза серйозного розладу здоров`я або смерті хоча б однієї людини у разі споживання вказаної продукції.

Таким чином, відсутні підстави для арешту всього виученого майна з наступних підстав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізовували три окремі компоненти (гліцерин, ароматизатор), які містяться в окремих ємностях (флаконах), які не є підакцизним товаром і продаж яких в Україні не заборонений і не обмежений. До підакцизного товару відноситься рідина, що використовується в електронних сигаретах, а не їх окремі компоненти. На весь товар, що реалізовували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є документи, які підтверджують її якість, небезпечність у використанні для людини та навколишнього середовища. Сторона обвинувачення не надала докази того, що вилучений товар не відповідає вимогам ДСТУ, нормативним актам, що регламентують їх обіг, у зв`язку з чим, обіг їх на території України заборонено. Висновки експертизи лише зазначили, що «Рефрост Лемон», «Гліцерин» не відповідають вимогам ст. 10-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Вимоги вищевказаної норми повинні застосовуватись лише до рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а гліцерин та харчовий ароматизатор такими не являються. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що використання вилученого товару створює загрозу для життя і здоров`я людей внаслідок використання, виникає загроза серйозного розладу здоров`я або смерті хоча б однієї людини у разі споживання вказаної продукції. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є учасниками кримінального провадження №0000181 внесеного в ЄРДР за ст. 204 ч. 3 КК України, та не допитані до теперішнього часу. Не в їх житлі, а ні при обшуку автомобіля, а ні при обшуку в магазинах не було вилучено ніяких предметів, які хоч якимось чином вказували на причетність до кримінального провадження №000181 внесеного в ЄРДР за ст. 204 ч. 3 КК України, відсутні докази того що вони придбали, зберігали, транспортували підакцизний товар і товар, який було вилучено створював та створює загрозу для життя і здоров`я людей внаслідок використання, виникла загроза серйозного розладу здоров`я або смерті хоча б однієї людини у разі споживання вказаної продукції, що продаж його на території України заборонений, що він є підакцизним товаром. Ключевою умовою щоб був склад злочину, передбаченого ст. 204 КК України, потрібно, щоб вилучені речовини були підакцизним товаром. На сьогоднішній день відсутня експертиза, яка підтвердила, що вилучена речовина є підакцизним товаром згідно кодам УКТ ЗЕД. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продавали речовину належної якості, яка була сертифікована, а те, які її використовують особи, які її придбали є відповідальністю останніх.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні. Зазначив, що в ході досудового розслідування розслідуються обставини виготовлення та збуту саме підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), що, серед іншого, зафіксовано в ході проведення НСРД за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб. В ході проведення обшуків 28.05.2025 року було виявлено та вилучено окремі компоненти та необхідні складові, які використовувались для виготовлення підакцизних товарів, та готові рідини. Наразі вилучені об`єкти направлені для проведення експертних досліджень, триває їх огляд та документування. Автомобіль, вилучений в ході обшуку, використовувався для перевезення вказаних речовин, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом. Отже, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування зумовлюють застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, незастосування якого призведе до втрати речових доказів та унеможливить застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог закону.

Адвокат ОСОБА_4 , яка є представником третіх осіб, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримала доводи, наведені вище, просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, відсутністю належних та допустимих доказів тих обставин, на які посилається сторона обвинувачення.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримали захисника, наголосили на законності своєї підприємницької діяльності та наявності всіх необхідних дозвільних та сертифікаційних документів. Зазначили, що автомобіль використовувався для звичайних побутових потреб та не має жодного відношення до обставин кримінального провадження. Наразі автомобіль було відчужено ОСОБА_7 , яка є добросовісним набувачем. Просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути його.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила що вона є власником автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 31.05.2025 року та є добросовісним набувачем вказаного майна. Просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт автомобіля та повернути його.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000181 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

За версією сторони обвинувачення, група осіб на території міста Херсона здійснює незаконне виготовлення підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), а також їх подальший збут, що призвело до отруєння особи та становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

За результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували незаконне придбання, транспортування та зберігання з метою подальшого збуту, виготовлення, а також збут на території міста Херсона незаконно виготовлених підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), не маркованих марками акцизного податку.

Незаконно виготовлені підакцизні товари (електронні сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах), не марковані марками акцизного податку, які надходять їм службою доставки ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 транспортують до місць зберігання та накопичення, де в подальшому передають підконтрольним реалізаторам для продажу населенню через мережу магазинів «Вейп шоп твого міста №1 «Vapeon.ks» на території міста Херсона та Херсонського району. Крім того, в місцях реалізації здійснюють незаконне виготовлення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, шляхом змішування їх компонентів.

Для подальшого продажу через мережу магазинів «Вейп шоп твого міста №1 «Vapeon.ks» були залучені наступні особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У вказаних магазинах можна придбати все необхідне для вживання рідин, що використовуються в електронних сигаретах - системи, рідини, картриджі, випаровувачі, гліцерин, ароматизатори та інше. Нікотин знаходиться в усіх магазинах на прилавках та додається покупцем до суміші під безпосереднім контролем та за консультаціями продавця.

Також ОСОБА_5 організував доставку покупцям незаконно виготовлених ним та підконтрольними йому особами підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах), не маркованих марками акцизного податку, за допомогою ТОВ «Нова пошта», а також за допомогою поставки товару з використанням служб таксі. Продавець, який отримав замовлення на відправку виготовлених товарів, здійснює відправлення через ТОВ «Нова пошта» або службу таксі, про що в подальшому звітує ОСОБА_6 , яка відповідає за бухгалтерський облік. Таким способом реалізовуються готові для вживання рідини, які містять повний склад речовин, в тому числі і нікотин, виготовлені (змішані) безпосередньо продавцем відповідно до потреб покупця.

Прийом замовлень на рідини, що використовуються у електронних сигаретах, спілкування з приводу придбання, зберігання та збуту таких рідин, їх компонентів та обладнання для їх вживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підконтрольні їм продавці здійснюють із використанням як особистих мобільних телефонів, так і «корпоративних» мобільних телефонів, закріплених за кожним із магазинів. Також прийом замовлень здійснюються із використанням груп в мессенджері «TELEGRAMM», для чого використовуються мобільні телефони та комп`ютерна техніка (ноутбуки), встановлені в кожному магазині.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких здійснено обстеження місця зберігання та реалізації рідин, що використовуються в електронних сигаретах, контрольовані закупки рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами яких отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.

Згідно висновків експертів № КСЕ-19/116-25/5845 від 15.04.2025, № КСЕ-19/116-25/5843 від 14.04.2025, № КСЕ-19/116-25/5840 від 14.04.2025 за результатами комплексних судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та товарознавчих експертиз, проведених Одеським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження об`єкти є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за певними показниками не відповідають вимогам ДСТУ, вимогам нормативних актів, що регламентують їх обіг, у зв`язку із чим їх обіг на території України заборонено.

Транспортування таких незаконно виготовлених тютюнових виробів із місць придбання до місць накопичення та збуту, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали із використанням транспортного засобу «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 .

28.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 проведено обшук транспортного засобу «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи, а також сам автомобіль.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, які використовуються для створення аерозолів (парів) в електронних сигаретах та містяться, зокрема, у картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях; нікотин - нікотинові алкалоїди або інша хімічна речовина, включаючи будь-яку сіль або комплекс нікотину, що добувається з рослинної сировини (тютюну) або синтетичним способом.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ (із змінами і доповненнями) роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється».

Відповідно до ст. 215.1, ст. 226.9, ст. 226.11 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Вважаються такими, що немарковані: 1) алкогольні напої та тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах з підробленими марками акцизного податку; 2) алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції. Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняються.

Постановою від 28.05.2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 вилучені в ході обшуку речі та документи були визнані речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегли на собі сліди злочину.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Саме про таке застосування норм права зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 року №11-410сап20.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362 статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1) обвинувального вироку суду; 2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

У випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

За змістом ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину у формі контрольованої закупки було зафіксовано обставини контрольованих закупок у ОСОБА_8 (протокол від 24.03.2025), ОСОБА_12 (протокол від 27.03.2025), ОСОБА_6 (протокол від 10.04.2025), ОСОБА_14 (протокол від 31.03.2025), ОСОБА_11 (протокол від 02.04.2025), ОСОБА_5 (протокол від 04.04.2025).

За результатами комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи № КСЕ-19/116-25/5840 від 14.04.2025, проведених Одеським НДЕКЦ МВС України, надані на дослідження об`єкти є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за певними показниками не відповідають вимогам ДСТУ, вимогам нормативних актів, що регламентують їх обіг, у зв`язку із чим їх обіг на території України заборонено.

Зокрема, надана на експертизу рідина, що вирокстовується в електронних сигаретах із написом «LUCKY BLUEBERRY» не відповідає вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах. Загальні технічні умови» за показниками маркування.

Маркування наданої на експертизу рідини, що використовуються в електронних сигаретах із написом «LUCKY BLUEBERRY» не відповідає вимогам ст. 12-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономіної діяльності надані на дослідження рідини, що використовуються в електронних сигаретах з написом «LUCKY BLUEBERRY» можуть відноситися до наступних товарним характеристикам: Розділ - готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники; продукти, з вмістом та без вмісту нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти, призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини. Група - тютюн і промислові замінники тютюну. Товарна позиція - продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини. Товарна підпозиція інші. Товарна категорія - інші. Товарна підкатегорія - рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Маркування надана на експертизу рідина, що використовуються в електронних сигаретах із написом «LUCKY BLUEBERRY» без марок акцизного податку не відповідає вимогам п. 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

Надана на дослідження рідина, що використовуються в електронних сигаретах із написом «LUCKY BLUEBERRY» не відповідає вимогам для введення в обіг на території України відповідно до ст. 10-1 Закону України «Прро заходи щодо перешкоджання та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Аналогічна інформація була зафіксована щодо інших об`єктів дослідження згідно із висновків експертиз, зазначених вище.

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.03.2025 року, які передаються телефонними каналами зв`язку, що перебувають у користування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , зафіксовано зміст телефонних розмов щодо змішування та продажу рідин.

Дані щодо стану здоров`я ОСОБА_15 , який після вживання речовин, придбаних у магазині «Вейп шоп твого міста №1», звертався за медичною допомогою, зафіксовані у виписці з приймального відділення від 25.11.2024 року КНП «Херсонська МКЛім. О.С. Лучанського» Херсонської МР та довідці від 04.06.2025 року №01-09/1136.

В протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22.04.2025 року зафіксовано виростання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , для переміщення містом.

Дані щодо накладення арешту на кореспонденцію (посилка, яка надійшла через ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_6 ) були зафіксовані в протоколі НСРД накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 07.05.2025 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 31.0.2025 року, зареєстрованого в ТСЦ МВС 6541 РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області, власником автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен оцінити потреби досудового розслідування, врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або в майбутньому.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що майно, вилучене 28.05.2025 під час проведення обшуку автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , згідно наведеного у клопотанні переліку (окрім самого транспортного засобу), зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а також у зв`язку із доведеністю прокурором наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, та ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого тимчасово вилученого під час проведення обшуку майна, а саме: автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , враховуючи, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не було наведено об`єктивних підстав відповідності вказаного майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та можливості його спеціальної конфіскації, у задоволенні клопотання в даній частині має бути відмовлено відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.05.2025 під час проведення обшуку автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , майно, а саме:

- Записник синього кольору із записами бухгалтерського характеру щодо придбання та реалізації електронних сигарет та рідин до них;

- Видаткову накладну № 422 від 16.04.2025 на 64 позиції на 3 арк., щодо придбання ароматизаторів до електронних сигарет;

- Рахунки на оплату № 19342 та № 19341 від 17.04.2025, всього на 4 арк., щодо придбання ароматизаторів до електронних сигарет.

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля «LINCOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 та ключів від нього - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1