overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3255/25
провадження № 1-кп/753/1370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку суду від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років пробаційного нагляду.

Разом з цим, у резолютивній частині вироку невірно та помилково зазначено вагу речового доказу - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,788 г, тоді як за результатами судового розгляду було встановлено, що маса вказаного речового доказу - 0,977 г., а тому цю описку слід виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, сьомий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Речові докази - психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,977 г. - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/487/2488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.05.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21.06.2025 (включно) .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5957/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне првавопорушення до ЄРДР (заява від 16.01.2025),-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16.01.2025 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, надійшла заява про розгляд скарги у відсутність, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві з заявою від 16.01.2025 року про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримало про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16.01.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5352/25
Провадження № 1-кп/591/175/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №00000042 від 16.02.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №00000042 від 16.02.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.209 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №00000042 від 16.02.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 388, ч.2 ст.209 КК України, яке відбудеться 23 травня 2025 року о 09.30 годині у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд.13, 3-й поверх, каб. 311.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/286/24
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження сроку тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 01 червня 2025 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об`єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшились, знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, сприяти знищенню або спотворенню речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може вчиняти тиск на свідків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого,
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі або довічне позбавлення волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 липня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення судового розгляду

21 травня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000233 від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2023 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області, однак було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст. 284 КПК України судом не встановлено

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом з реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення, обвинуваченого, котрий просить призначити судовий розгляд відразу після проведення підготовчого судового засідання, часу для підготовки до його захисту надавати не потрібно, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за № 0000233 від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 21 травня 2025 року 10:15 год

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2025 року (вх. № 1423зкп від 25.04.2025)

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25 квітня 2025 року (вх. № 1423зкп від 25.04.2025).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/210/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, без утриманців, безробітного, зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком дії на два місяці - з 12.04.2025 по 10.06.2025, покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2025 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово строком дії на два місяці, з 12.04.2025 по 10.06.2025, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 19.05.2025 о 12 годині 20 хвилин

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника юридичної особи адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 від 26.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника юридичної особи КНП «Консультативно діагностичний центр №6» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр №6» () як потерпілу юридичну особу у кримінальному провадженні №0000234 від 26.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 травня 2025 року о 14:10 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/8090/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/772/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року,-

У С Т А Н О В И В:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На вказаний вирок надійшли апеляційна скарга від прокурора, яка подана в строк, встановлений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч. 1, 2 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 717/751/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4

Провадження №11-кп/822/192/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа №577/2225/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/809/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

14 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2225/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.04.2025 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-50 год. 19 травня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/4878/25
Провадження № 1-кп/202/1243/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000028 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра 19 травня 2025 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000028 від 29.01.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 29.01.2013 року.

Керуючись ст. 284 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Лиманського відділу Слов*янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000028 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1