ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1949/25 Справа № 214/7556/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд 1-ї інстанції зазначив, що на час прийняття судом рішення за вищевказаним поданням закінчився іспитовий строк, визначений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року ОСОБА_8 , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення. Врахувавши зазначені вище висновки, суд вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі за недоведеністю обставин, зазначених в поданні, а саме: небажання останнього стати на шлях виправлення.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 . Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 та направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України від 09.10.2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржена ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що під час розгляду подання вищенаведеного органу пробації було встановлено, що засуджений обізнаний про притягнення останнього за адміністративні правопорушення, стверджував, що він їх не вчиняв, однак не надав суду жодних доказів, що підтверджували його бажання оскаржити рішення, відповідно до яких останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що суд при прийнятті рішення належним чином не аргументував чому він взяв до уваги доводи засудженого, його захисника, однак не взяв до уваги доводи прокурора та представника органу пробації.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити з підстав, наведених в ній.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, оскаржену ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає наступне:

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимогі закону стосуються і вирішення питання про скасування звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 ОСОБА_8 було засуджено за ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Звертаючись до суду 1-ї інстанції із поданням про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 представник органу пробації зазначив, що засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, призначеного зазначеним вище вироком, що підтверджується відповідним підписом засудженого. Постановою про встановлення днів явки до реєстрації ОСОБА_8 встановлено зобов`язання останньому з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації другого та четвертого кожного місяця з 8:00 до 17:00 год.

Проте, ОСОБА_8 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 27.11.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу; 10.11.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 09.11.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; 16.01.2024 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (справа № 214/737/21).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Під час розгляду подання встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_8 покладені на нього судом обов`язки виконував (особова справа №14/2024 відносно ОСОБА_8 , а.с. 17), до кримінальної відповідальності не притягувався.

В той же час встановлено, що засудженого постановлено на облік в органі пробації 16.01.2024 р. Тобто, всі чотири адміністративних правопорушення, за вчинення яких він притягався до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8 було вчинено до його постановки на облік в органі пробації та роз`яснення йому порядку проходження іспитового строку. За останнє правопорушення ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності в день постановлення його на облік в центр пробації. Після 16.01.2024 р. даних про вчинення засудженим правопорушень суду не надано.

Під час проведення бесід з ОСОБА_8 фахівцем органу пробації 08.04.2024 та 14.12.2024 (особова справа №14/2024 відносно ОСОБА_8 , а.с. 56, 68), останнім не було акцентовано увагу на вчинення ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, що свідчить про формальний характер проведених заходів.

Крім того, судом встановлено, що тільки 23.12.2024 при оголошенні ОСОБА_8 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, останнього попереджено про недопустимість протиправної поведінки, в тому числі недопустимість вчинення адміністративних правопорушень, що підтверджується змістом письмових пояснень ОСОБА_8 від 23.12.2024 (особова справа №14/2024 відносно ОСОБА_8 , а.с. 75, 76).

Такий підхід представників органу пробації не свідчить про виконання мети пробації, а саме: забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних правопорушень, в тому числі і кримінальних, що слідує зі змісту ст.4 Закону України «Про пробацію».

З іншого боку, вказані фактичні дані свідчать про те, що після постановки на облік у центрі пробації засуджений не вчиняв правопорушень, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. Тобто, така поведінка свідчила про його бажання стати на шлях виправлення, а не навпаки, як це стверджувалось в поданні центру пробації та в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні подання представника центру пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4