Справа180/1197/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року № 0000031, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Марганець Дніпропетровської області, громадянка України, непрацююча, з неповною середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.11.2023 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем проживання, тобто у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинила розтрату ввіреного їй на відповідальне зберігання ноутбуку марки HP моделі Laptop 15s-fq5000nia з діагоналлю екрана 15,6", об`ємом пам`яті 8 ГБ/256 ГБ, який належить Ліцею № 3, чим заподіяла Ліцею № 3 матеріальну шкоду на загальну суму 12114 грн. 53 коп.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 на вихованні перебуває малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наразі є ученицею Марганецького ліцею № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі за текстом Ліцей № 3).

Наказом № 130 від 03.10.2023 управління освіти Марганецької міської ради «Про отримання та розподіл ноутбуків для здобувачів освіти Марганецької територіальної громади» затверджено розподіл ноутбуків закладам загальної середньої освіти Марганецької територіальної громади для подальшої передачі здобувачам освіти 5-11 класів із соціально-вразливих категорій населення. Згідно вказаного розподілу 9 ноутбуків передані Ліцею №3.

З метою належної організації освітнього процесу в умовах дистанційного навчання здобувачів освіти із числа вразливих категорій населення, які мають проблеми з доступом до освітнього процесу через відсутність необхідного технічного обладнання, 05.10.2023 директором Ліцею № 3 видано наказ № 109 «Про отримання, розподіл та закріплення ноутбуків для здобувачів освіти» згідно якого дев`ять ноутбуків «HP LAPTOP 15s-fg5000nia» закріплені за учнями ліцею, серед яких ОСОБА_6 . Цим же наказом прийнято рішення про призначення відповідальних користувачів вказаних ноутбуків з покладенням на них матеріальної відповідальності за забезпечення зберігання довірених їм матеріальних цінностей відповідно до договорів про повну матеріальну відповідальність. Особою, відповідальною за забезпечення зберігання ноутбуку, закріпленого за ОСОБА_6 , визначено ОСОБА_3 .

Будучи повідомленою про рішення щодо передачі в користування ОСОБА_7 ноутбуку, ОСОБА_3 05.10.2023 прибула до Ліцею № 3, розташованого по вул.Незалежності, 2 в м.Марганці Дніпропетровської області, де, діючи добровільно та за власним волевиявленням, уклала із Ліцеєм № 3, в особі директора ОСОБА_8 , договір № 26 від 05 жовтня 2023 року про тимчасове безоплатне користування майном для дистанційного навчання, підписавши вказаний договір та акт передачі майна, який є додатком до договору.

Згідно умов укладеного договору ОСОБА_3 зобов`язалася: використовувати майно відповідно до його призначення та умов договору, забезпечити збереження майна, запобігати його знищенню, пошкодженню і псуванню, відповідати за шкоду, завдану поклажодавцю, не передавати без відома та згоди поклажодавця майно у користування іншим особам, в присутності поклажодавця перевірити стан майна у момент його приймання, у разі припинення договору повернути поклажодавцеві майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в користування, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна.

Тим самим, ОСОБА_3 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввіреного їй ноутбуку.

В цей же день, тобто 05.10.2023 ОСОБА_3 отримала на період дистанційного навчання ОСОБА_6 ноутбук HP моделі Laptop 15s-fq5000nia, з діагоналлю екрана 15,6", об`ємом пам`яті 8 ГБ/256 ГБ (інвентарний номер № 101480221), вартістю 12114 грн 53 коп.

Отримавши ввірений в законне володіння для подальшого користування ноутбук, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною щодо його цільового використання саме задля забезпечення доступу ОСОБА_6 до освітнього процесу з використанням технологій дистанційного навчання, принесла вказаний ноутбук до місця свого проживання до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

У другій половині листопада 2023 року (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_3 , яка бажала поліпшити свій майновий стан, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне розпорядження ввіреним їй ноутбуком «HP LAPTOP 15s-fg5000nia» шляхом його розтрати, а саме: закладення під заставу у відділенні № 26 ПТ ТОВ «Климко і компанія «Ломбард Капітал».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, ОСОБА_3 19.11.2023 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем проживання, тобто у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, усвідомлюючи, що ноутбук є чужим майном, та вона не наділена повноваженнями по розпорядженню ним, звернулась до ОСОБА_10 , якого ввела в оману, повідомивши, що ноутбук «HP LAPTOP 15s-fg5000nia» належить їй, та попросила здати його в ломбард, на що ОСОБА_10 погодився, взяв у ОСОБА_3 вказаний ноутбук та 19.11.2023 прибув до відділення № 26 ПТ ТОВ «Климко і компанія Ломбард Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Незалежності, будинок 27, де передав ноутбук «HP LAPTOP 15s-fg5000nia» працівнику зазначеного підприємства, уклавши договір про надання фінансового кредиту та застави № , отримавши за це грошові кошти в сумі 3500 грн., які передав ОСОБА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, ОСОБА_3 20.11.2023 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) звернулась до ОСОБА_10 , з проханням збільшити суму фінансового кредиту за ноутбук, на що ОСОБА_10 погодився та 20.11.2023 шляхом укладення договорів про надання фінансового кредиту та застави № , № та № , предметом яких був ноутбук «HP LAPTOP 15s-fg5000nia», збільшив суму фінансового кредиту, встановленого за первинним договором, до суми 9 342,60 грн., після чого, отримавши грошові кошти в сумі 5 600,00 грн., передав їх ОСОБА_3 .

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна, яке було їй ввірене, 21.11.2023 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 знов звернулась до ОСОБА_10 , з проханням збільшити суму фінансового кредиту за ноутбук, на що ОСОБА_10 погодився та 21.11.2023 шляхом укладення договору про надання фінансового кредиту та застави № , предметом якого був ноутбук «HP LAPTOP 15s-fg5000nia», збільшив суму фінансового кредиту, встановленого за попередніми договорами, до суми 9 959,20 грн., після чого, отримавши грошові кошти в сумі 580,30 грн., передав їх ОСОБА_3 .

Своїми злочинними діями, що полягали у розтраті ввіреного на відповідальне зберігання ноутбуку марки HP моделі Laptop 15s-fq5000nia, з діагоналлю екрана 15,6", об`ємом пам`яті 8 ГБ/256 ГБ, який належить Ліцею № 3, ОСОБА_3 заподіяла Ліцею № 3 матеріальну шкоду на загальну суму 12114 грн. 53 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.

18.06.2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000031, та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, при її укладанні враховані наступні обставини, передбачені ст.470 КПК України:

- підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування сприяла його проведенню в розумні строки, вину в інкримінованому діянні визнала повністю та беззастережно;

- ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину, що дозволяє укладення угоди про визнання винуватості відповідно до ч.4 ст.469 КПК України;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень, які можуть бути вчинені обвинуваченою.

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) визнати цивільний позов у судовому провадженні;

в) дотриматись умов призначеного їй на підставі угоди та за вироком суду покарання.

Сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, що обмежують права обвинуваченої. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 474 КПК України.

Представник потерпілого Марганецького ліцею № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою, а також надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

В судовому засіданні прокурор просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній вид та розмір покарання. При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що визнає себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, і визнає фактичні обставини справи, встановлені слідством.

Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з абз.3 п.3 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює характер обвинувачення, беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, і повністю визнала фактичні обставини справи, встановлені слідством та викладені в обвинувальному акті.

Прокурор та обвинувачена добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України. Потерпіла не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, про що надала відповідну заяву. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, має сім`ю, є матір`ю трьох малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України, суд визнає є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, суд погоджується з визначеним в угоді про визнання винуватості мінімальним покаранням, передбаченим санкцією ч.4 ст.191 КК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою та призначити узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Кримінальним правопорушенням Марганецькому ліцею № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області завдана майнова шкода на загальну суму 12114,53 грн., яка під час досудового розслідування не відшкодована.

Під час досудового розслідування представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов.

Позов обґрунтовано тим, що своїми неправомірними діями розтратою ввіреного їй на відповідальне зберігання ноутбуку марки HP моделі Laptop 15s-fq5000nia з діагоналлю екрана 15,6", об`ємом пам`яті 8 ГБ/256 ГБ, який належить Ліцею № 3, ОСОБА_3 заподіяла Ліцею № 3 матеріальну шкоду на суму 12114,53 грн. Шкода на даний час не відшкодована, розтрачене майно потерпілому не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.127 та частиною 1 ст.128 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За результатами судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдала майнову шкоду Марганецькому ліцею № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області на загальну суму 12114,53 грн., що встановлено в ході досудового розслідування та підтверджено належними доказами; в судовому засіданні позов визнала; розмір шкоди не заперечувала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування на час до набрання даним вироком законної сили.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 832/25 від 19.03.2025 року становить 320,00 грн., які необхідно стягнути із засудженої в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 04.03.2025 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Позов ОСОБА_8 , що діє в інтересах Марганецького ліцею № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Марганецького ліцею № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 12114,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 832/25 від 19.03.2025 року в розмірі 320,00 грн.

Речові докази зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1