справа № 563/1517/25
провадження № 1-кс/563/313/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 24.08.2025 року о 09:54 год. на лінію "102" надійшло повідомлення інспектора полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_4 про те, що 24.08.2025 о 09:39 год. у с.Користь траса Київ-Чоп, 274 км. за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Toyota Саmгу» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та при розгляді справи про адмінправопорушення водій ТЗ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 надав неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. для працівників поліції. Обставини події встановлюються.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000142 від 24.08.2025 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

Враховуючи, що грошові кошти, а саме купюра номіналом «500 гривень» серії 3M3642471, являється тимчасово вилученим майном та речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання даних грошових коштів речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику грошових коштів будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дані грошові кошти з метою уникнення ризиків обміну, розрахунку чи вчинення будь-яких інших дій із даними грошовими коштами, які можуть призвести до втрати чи знищення даних грошових коштів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

А тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень серії ЗM 3642471, яку було поміщено до спецпакету НПУ EXPO 132532, яка була вилучена в ході огляду місця події у с.Користь, траса Київ-Чоп, 274 км., Рівненського району, Рівненської області, котрі передати на зберігання відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. А. Грушевського, 42А, Рівненського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися, розпоряджатися та відчужувати вищевказані речові докази до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: