overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4532/25
Провадження №1-кс/639/1000/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Новобаварськог районного суду м. Харкова від 30.06.2025 року, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, а саме на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 р. в., який має пошкодження у вигляді: деформації переднього правого крила, капоту справа, переднього бамперу справа, правого бокового дзеркала, розбита передня права фара, розбите лобове скло справа, деформація даху.

До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор у поданій до суду заяви просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки прокурор не заперечував про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/1009/25 Провадження №: 1-кс/630/628/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою від 08 серпня 2025 року, в якій просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 17 серпня 2021 року.

В скарзі ОСОБА_2 вказував, що копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від отримав в приміщенні відділення поліції лише 31 липня 2025 року, та вважає її незаконною та передчасною, оскільки в постанові дізнавачем наведені неправдиві відомості на її обґрунтування, і що дізнавачем не проведено в повному обсязі слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, хоча він від моменту звернення до поліції вказував на особу, яка умисно завдала йому тілесних ушкоджень, і що документи про характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень він подавав дізнавачу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що наразі підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено. Повідомлені заявником в скарзі обставини вказують на те, що строк подання скарги ним не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 13 серпня 2025 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, і дізнавача.

Зобов`язати Сектор дізнання відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області у строк до 12-00 год. 13 серпня 2025 року надати матеріали кримінального провадження № 0000112 для огляду в межах доводів, викладених у скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5542/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1167/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Сексуальне насильство
УХВАЛА

31 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_3

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4577/25
Провадження № 1-в/279/431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)" ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Коростені клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде проголошений о 08:10 годин 12.08.2025 року,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2023 року, зміненого ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.01.2024 року на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №359/9420/25
Провадження № 1-кс/359/1659/2025
УХВАЛА

11 серпня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

08.08.2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 12 серпня 2025 року.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Бориспільської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 ,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває клопотання Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком стосовно засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 06.08.2025, засуджений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки не повідомив, а також те, що його участь при розгляді даного клопотання є обов`язковою, так як стосується погіршення його становища і не може бути вирішене без нього, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 139, 140, 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2025 року, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання, Кобеляцькому відділу Решетилівської окружної прокуратури - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської обл., Старобільського р-ну., м. Старобільськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1964/25 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 год. 40 хв. 19 серпня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, -

В СТ А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає відсутніми правових підстав для перевірки доводів клопотання, а відтак у задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2362/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год 30 хв 31.07.2025.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 199, 331, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001135, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2023 відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1134/25
Провадження № 1-кс/135/270/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинський міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Приватного підприємства «ПАРТНЕР СПС» ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 9 години 00 хвилин 13.08.2025.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора Приватного підприємства «ПАРТНЕР СПС» ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 24.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5401/25
Провадження № 1-кс/210/1363/25
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2025 року

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09.08.2025 року по справі №210/5410/25, провадження №1-кс/210/1363/25,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 року ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 від 06.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_3 задоволено частково

Однак, при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано адресу « АДРЕСА_1 » замість правильно « АДРЕСА_2 » та зазначено «З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.» замість правильного «З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.»

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 09.08.2025 року по справі №210/5401/25 провадження №1-кс/210/1363/25.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09.08.2025 року по справі №210/5401/25 провадження №1-кс/210/1363/25.

Вважати правильним в резолютивній частині:

«Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.»

Іншу частину ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1