Справа № 203/5246/25
Провадження № 1-кс/0203/3119/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

01 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 липня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0001987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіль марки «LDV 400 CONVOY» з номерним знаком НОМЕР_1 , вантажного фургона, 2005 року випуску, білого кольору, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 та перебував у фактичному користуванні останнього, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказане є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже автомобіль є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберіг на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, необхідні у незмінному стані для проведення відповідних експертиз, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, знищення, відчуження. Крім цього, накладення арешту на автомобіль у даному випадку має суттєве значення для безперешкодного та своєчасного призначення та проведення судово-трасологічної експертизи, судової експертизи технічного стану автомобіля, та інших експертиз з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності слідчого.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності представника власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 25 липня 2025 року о 08:30 год. водій ОСОБА_6 , 1983 року народження, (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , старший лейтенант медичної служби, начальник медичного пункту єгерського батальйону) керуючи автомобілем «Fiat Ducato» (спец, транспорт швидкої медичної допомоги) рухаючись по вул. Деземівська у м. Дніпрі, допустив наїзд на автомобіль «LDV 400 CONVOY» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував попереду у смузі його руху, в нерухомому стані, через аварійну зупинку. Унаслідок наїзду автомобіль «LDV 400 CONVOY» перемістився вперед та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1986 року народження, який стояв перед його передньою частиною.

Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом медіальної кісточки лівого гомілковостопного суглобу без зміщення, закритий перелом правої гомілки, забій тазу.

Того ж дня, тобто 25 липня 2025 року, в ході відпрацювання вказаної ДТП, в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Деземівська, біля Е/О № 455, зазначені транспортні засоби, які були учасниками ДТП, а саме:

- автомобіль «Fiat Ducato», з номерним знаком НОМЕР_3 , - спеціальний транспорт швидкої медичної допомоги, 2018 року випуску, колір білий, переданий ОСОБА_9 благодійним фондом «Релегійна місія «КАРІТАС-СПЕС- ХАРКІВ» Харківсько -Запорізької дієцезії Римсько-Католицької Церкви , м. Харків, вул. Гоголя буд. 4, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 від 24 червня 2025 року;

- автомобіль «LDV 400 CONVOY», з номерним знаком НОМЕР_1 , вантажний фургон, 2005 р оку випуску, колір білий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 12 листопада 2021 року, власник ОСОБА_5 , які було вилучено в передбаченому КПК України порядку та направлено на майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Курсантська, 22. В подальшому, відповідно до постанови слідчого, вилучений транспортний засіб 26 липня 2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12 листопада 2021 року автомобіль «LDV 400 CONVOY», з номерним знаком НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25 липня 2025 року майно, а саме автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», з номерним знаком НОМЕР_1 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім цього, зважаючи на те, що слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як судово-трасологічна, судова експертиза технічного стану автомобіля, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, то слідчим обґрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки «LDV 400 CONVOY», з номерним знаком НОМЕР_1 , будь-яким особам у будь-який спосіб, окрім здійснення слідчих процесуальних дій, спрямованих на досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 26 липня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001987 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на вилучені 25 липня 2025 року в ході огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки «LDV 400 CONVOY», з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 12 листопада 2021 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 та перебував у його фактичному користуванні.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1