УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого особу Головного підрозділу детективів БЕБ України повернути тимчасове вилучене під час проведення обшуку за адресою: м.Дніпро, вул., Богдана Хмельницького, 6, майно, а саме: телефон смартфон iPhone12 Pro ( НОМЕР_1 ), телефон смартфон Xiaomi Redmi10c ( НОМЕР_2 ).

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що 20.11.2024 року детективами БЕБ України було проведено обшук за адресою: м. м.Дніпро, вул., Богдана Хмельницького, 6 під час якого вилучено телефон смартфон iPhone12 Pro ( НОМЕР_1 ), телефон смартфон Xiaomi Redmi10c ( НОМЕР_2 ). Вказане майно належить їй на праві власності, призначене для особистого користування, придбано на особисті кошти, значний час знаходиться у користуванні, документи про купівлю майна не збереглися. Про процесуальний статус вилученого майна не було повідомлено, документів про процесуальний статус вилученого майна не надано.

Враховуючи викладене, заявниця просить слідчого суддю скаргу на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України задовольнити та зобов`язати уповноваженого особу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України повернути тимчасове вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: телефон смартфон iPhone12 Pro ( НОМЕР_1 ) телефон смартфон Xiaomi Redmi10c ( НОМЕР_2 ).

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, будь-яких заяв, клопотань, зокрема щодо відкладення судового засідання, до суду не направляла.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від слідчого ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 у якому останній зазначив, що заперечує щодо повернення майна, обумовлюючи тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на виявлення та вилучення речей і документів, зазначених в ухвалі, які мають значення для кримінального провадження, тобто вилучене під час обшуку майно не має статусу тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином. На електронну пошту суду від прокурора надійшло письмове заперечення на скаргу ОСОБА_3 , у якому останній зазначив, речі вилучалися на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення обшуку, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке входить до переліку майна, дозвіл на виявлення та вилучення якого прямо надано судовим рішенням. Оскільки вилученні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива вилучене майно визнано речовими доказами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, за слідча суддя дійшла наступного висновку.

20.11.2025 року детективами БЕБ України було проведено обшук за адресою: м. м.Дніпро, вул., Богдана Хмельницького, 6, під час якого було вилучено телефон смартфон iPhone12 Pro ( НОМЕР_1 ), телефон смартфон Xiaomi Redmi10c ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ч. 1 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, ч. 2 ст. 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, із долученої до скарги ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м.Дніпро, вул., Богдана Хмельницького, 6, з метою відшукання, а також виявлення та вилучення речей, предметів та документів, зокрема мобільних терміналів (телефонів) сім-карта та картко-утримувачів, засобів комунікації, телекомунаційного та іншого обладнання, пристроїв приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надавався прямий дозвіл на вилучення зазначеного у скарзі майна. При цьому як вбачається із наданих слідчому суддів матеріалів, в ході огляду вилучених предметів встановлено, що вони місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнані речовими доказами.

Отже, вилучене майно не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ході проведення обшуку 20 листопада 2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 6, майна у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 167-169, 234-236, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000044 від 24.07.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого у ході проведення обшуку 20 листопада 2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 6, майна у вказаному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1