У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6787/23

№ 1-кп/183/866/25

05 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.01.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біловод Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом на посаді старшого оператора відділення обробки інформації роти зв`язку батальйон зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час проведення судового засідання належним чином. За повідомленням прокурора ОСОБА_3 місцезнаходження обвинуваченого невідомо, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, з наданням працівникам Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Східного ТУ ВСП дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його доставки до приміщення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Захисник ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду, одночасно зазначивши, що зв`язку з його підзахисним ОСОБА_6 у нього не має.

Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині необхідній для вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судом на адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово направлялися судові повістки про виклик, однак останній до суду не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв, його місце перебування не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_6 від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 до суду за викликами неодноразово не з`являється, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, що впливає на її розгляд у розумні строки. Вказані обставини свідчать про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його доставки до приміщення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому засідання для розгляду кримінального провадження, кримінальним процесуальним законодавством України не врегульовано, такі законодавчі положення відсутні.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що прокурором не обґрунтовано жодним чином вимоги щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду кримінального провадження.

До того ж, клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не подавалося.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду кримінального провадження є не обґрунтованим, заявленим без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в клопотанні, та без урахування норм кримінального процесуального законодавства України, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у розшук задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який згідно з обвинувальним актом зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити працівникам оперативних підрозділів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Про результати розшуку повідомляти Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1