Справа № 307/1634/25
Провадження № 1-кп/307/130/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2025 року за № 0000271 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, водія транспортних засобів ФОП « ОСОБА_6 »,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 18 квітня 2025 року, близько 10 години, керуючи автомобілем - тягачем марки «DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись в с-щі Тересва на перехресті вулиць Заводська та Народна, біля будівлі №100, Тячівського району, Закарпатської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, а також маючи об`єктивну можливість у даній дорожній ситуації уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на смузі руху автомобіля, так як хотіла перейти перед ним через проїжджу частину дороги, проявив неуважність, не переконався у безпеці свого руху і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, а почав рух при наявності перешкоди перед автомобілем, у зв`язку з чим передньою частиною свого авто допустив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Таким чином своїми діями ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги пунктів 1.5; 2.3; 10.1 та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б ) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 1.10 «перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки переломів 6-7-8-9-10 - го ребер, правобічного пристінкового пневмотораксу, забою правої половини тазу з переломами лобкової, клубової, сідничної кісток справа та крижової зліва, синця правої половини тулуба, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Отже, невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5; 2.3; 10.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху» Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з послідуючими наслідками, а саме: отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду надійшла заява про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням, жодних претензій до обвинуваченого у неї немає. Також просила розглянути справу у її відсутності та за участю її представника ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 та просив закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України. У вчиненому кримінальному правопорушенні вину свою визнав повністю, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та четвертою статті 286 КПК України, передбачено,що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 12 КК України, діяння передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є необережним нетяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілою, яка будь-яких претензій до нього не має.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, звільнити обвинуваченогоОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази:

- транспортний засіб автомобіль-тягач марки «DAF XF 105/460», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп «KOEGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;

- компакт диск з відеозаписом обставин ДТП в с-щі Тересва від 18 квітня 2025 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року на автомобіль-тягач марки «DAF XF 105/460», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричіп «KOEGEL» державний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1