Справа № 686/8408/24
Провадження №1-кс/686/7315/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0001565 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України. Головуючим у справі є суддя ОСОБА_5 .

Під час розгляду даної справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказав, що, на його думку, суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки в судовому засіданні 23.04.2025 він не розглядав клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, а всупереч вимогам кримінального процесуального закону, не з`ясувавши позицію сторони захисту, дозволив прокурору вручити обвинувальний акт, хоча саме його невручення і слугує підставою для повернення обвинувального акту. В подальшому він лише зобов`язав прокурора надати підтвердження, що поштові відправлення від 25.03.2024 були вручені йому та захиснику, але не зобов`язав надати докази того, що сторона захисту ускладнювала вручення копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування. Крім цього, на думку заявника, в судовому засіданні 11.12.2024, суддя ОСОБА_5 , висловив суб`єктивне ставлення щодо винуватості ОСОБА_3 , оскільки фактично не розпочавши судовий розгляд, не дослідивши докази, з`ясовував у адвоката ОСОБА_4 чи має намір обвинувачений примиритись із потерпілим

Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про надання суддею переваги стороні обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заявлений відвід.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Автором відводу не надано достатніх та переконливих фактів упередженості або безсторонності з боку судді ОСОБА_5 під час розгляду даної справи. Недотримання, на думку заявника, суддею норм законодавства не свідчить про його упередженість. З`ясування можливої позиції сторони з роз`ясненням законодавства, зроблене відкрито в присутності інших учасників судового провадження також не можуть свідчити про упередженість судді. Наведені у відводі твердження, щодо надання переваги стороні обвинувачення, є припущеннями його автора, які не підтверджуються дослідженими матеріалами та не дають достатніх підстав для задоволення відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: