28.07.2025 Справа № 756/2757/25
Унікальний № 756/2757/25
Провадження № 1-кп/756/1163/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької обл., громадянина України, працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року, приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,90 г/л, проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині шляхопроводу вулиці Богатирська у місті Києві, з боку вулиці Куренівська в напрямку просп. Степана Бандери, зі швидкістю приблизно 151,25... 162,45 км/год., яка понад втричі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В салоні вказаного автомобіля, перебували пасажири: ОСОБА_10 , який розташовувався на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_11 , який розташовувався на задньому пасажирському сидінні праворуч, ОСОБА_12 , яка розташовувалася на задньому пасажирському сидінні посередині, ОСОБА_13 , який розташовувався на задньому пасажирському сидінні ліворуч, ОСОБА_14 , яка розташовувалась сидячі на ногах у ОСОБА_13 .

Проїзна частина шляхопроводу вул. Богатирська, в місці дорожньо-транспортної пригоди, має дві смуги руху в одному напрямку, які позначені дорожньої розміткою, та заокруглення вліво по ходу руху автомобіля марки «Mercedes-Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про яке водій ОСОБА_9 був попереджений дорожніми знаками 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.4.7 «Напрямок повороту».

Під час руху ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.2, 12.4, 21.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших ос повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язань.

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 2.9: Водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2: У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.4: У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- п. 21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в процесі якого, здійснюючи перевезення 5 пасажирів, в салоні обладнаному місцями для сидіння 4 осіб, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху в межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру для безпечного керування транспортним засобом, маючи об`єктивну можливість рухатися обраною смугою, будучи заздалегідь попередженим дорожніми знаками 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.4.7 «Напрямок повороту», про наближення до небезпечного повороту ліворуч, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та зміну конфігурації проїзної частини, а також обрати відповідну безпечну швидкість руху й такі прийоми керування, які б дозволили йому постійно контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, рухаючись проїзною частиною шляхопроводу вул. Богатирської у м. Києві, в місці зміни конфігурації дороги у вигляді заокруглення ліворуч, поблизу АЗС «АМІС Energy», не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив виїзд за межі проїзної частини вправо, де відбувся його наїзд на бордюр та металеве дорожнє огородження, яке встановлено за правим краєм дороги по ходу руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Так, йому спричинені наступні тілесні ушкодження:

A) множинні забійні рани, садна та синець на обличчі і волосистій частині голови; переломи кісток і хрящів носа, а також нижньої щелепи; лінійний перелом лобної та лівої скроневої кісток; розрив атланто-потиличного зчленування та продовгуватого мозку на його рівні; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх частках обох півкулях головного мозку; кров в шлуночках головного мозку.

Б) множинні забійно-рвані рани та садна на грудях; розриви лівого і правого грудинно-ключичного суглобу; переломи І-ІІІ ребер справа по середньоключичній лінії, з розривом пристінкової плеври; переломи IV-X ребер справа по задній пахвовій лінії; розрив міжхребцевого диску між VII-VIII грудними хребцями, з розривом пристінкової плеври, передньої повздовжньої зв`язки та спинного мозку; множинні забої легень; множинні плямисті та смугасті крововиливи в міжчасткових борознах та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, та в їх коренях (ознака струсу тіла).

B) множинні садна на передній стінці живота справа; розрив на діафрагмальній поверхні правої частки печінки; крововилив в лівій трикутній зв`язці печінки (ознака струсу тіла).

Г) множинні забійно-рвані рани, садна і синці, а також поодинокі різані рани на верхніх кінцівках; перелом правої променевої кістки в середній третині; перелом правої променевої кістки в нижній третині, перелом лівої променевої кістки в верхній третині; переломи лівої ліктьової і променевої кістки в середній третині.

Д) забійно-рвані рани, садна та синці на нижніх кінцівках.

Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 12.1, 12.2, 12.4, 21.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.286-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що разом зі знайомими святкували день народження у закладі «Forest Club», де він, як і решта друзів, вживали алкогольні напої. Після чого, приблизно з 22 до 23 години, разом з п`ятьма знайомими, поверталися додому. Він, керуючи автомобілем по вул. Богатирській в напрямку вул. Верхогляда, 15-А, через швидкість руху на етапі заокруглення дороги, не впорався з керуванням, автомобіль повело вправо і відбулося зіткнення з відбійником. На момент удару він перебував у шоковому стані. Вийшовши з автомобіля, побачив, що ОСОБА_11 був витягнутий з автомобіля і загинув. Перед ДТП загиблий сидів позаду пасажирського крісла справа. Більше ніхто в ДТП не постраждав. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вибачився перед матір`ю загиблого ОСОБА_11 вказав, що погоджується з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, заперечень щодо них не має.

Разом з цим, за згодою сторін кримінального правопорушення, в судовому засіданні були дослідженні письмові докази на підтвердження події дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- дані, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2024р. з фототаблицями, де на проїзній частині шляхопроводу - з`їзд з вул. Богатирська на просп. Степана Бандери м. Київ оглянуто автомобіль «Mercedes-Benz G500», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дорожнє покриття сухе та чисте, ям, вибоїн, пошкоджень, нерівностей немає. Перед заокругленням дороги встановлено дорожні знаки: 1.2 «Небезпечний поворот» та 1.4.7 «Напрямок повороту». Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч - відсутні. На момент огляду в темну пору доби ділянка дороги освітлюється ліхтарями (Т.2 а.с. 6-35);

- дані, які містяться в постанові про залучення предмету як речовий доказ від 23.08.2024, згідно якої автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (Т.2 а.с.37);

- дані, які містяться в протоколі обшуку від 23.08.2024р. з картою пам`яті з відеозаписом, згідно якого проведено невідкладний обшук автомобіля «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 по вул. Богатирська, біля з`їзду до просп. Степана Бандери, по напрямку руху до мосту Північного в м. Києві. Під час обшуку в салоні автомобіля було вилучено бічні подушки безпеки з лівої та правої сторони, запаковані до паперових конвертів: ліва подушка - NPИ-0506520, права подушка - NPИ-0506521. Також було вилучено змив ватним аплікатором з ручки внутрішньої сторони дверей водія та запаковано до паперового конверту NPИ-0506522. Вилучено змив з ручки відкриття дверей з внутрішньої сторони, запаковано в паперовий конверт ліва подушка - NPИ-0506523; змив з важеля перемикання поворотів запаковано в паперовий конверт NPИ-0506524; змив з керма запаковано в паперовий конверт NPИ-0506525; змив з важеля перемикання двірників запаковано в паперовий конверт NPИ-0506526; змив з джойстика перемикання передач запаковано в паперовий конверт NPИ-0506527. (Т.2 а.с. 39-42);

- дані, які містяться в постанові про залучення речових доказів від 23.08.2024, згідно якої ліву та праву передні подушки безпеки, змиви з важеля перемикання двірників, з поверхні керма, з важеля перемикання поворотів, з внутрішнього важеля відкривання водійської двері, з внутрішньої ручки закривання водійської двері, з поверхні джойстика перемикання передач залучено як речові докази (Т.2 а.с.43);

- дані, які містяться в протоколі огляду від 24.08.2024р. з фототаблицями, згідно якого проведено огляд ділянки дороги шляхопроводу по вул. Богатирська м. Київ в місці з`їзду на просп. С. Бандери (Т.2 а.с. 50-57);

- дані, які містяться у судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1995 р.н., №011-3294-2024 від 15.10.2024, згідно якої виявлено:

А) множинні забійні рани, садна та синець на обличчі і волосистій частині голови; переломи кісток і хрящів носа, а також нижньої щелепи; лінійний перелом лобної та лівої скроневої кісток; розрив атланто-потиличного зчленування та продовгуватого мозку на його рівні; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи на всіх частках обох півкулях головного мозку; кров в шлуночках головного мозку.

Б) множинні забійно-рвані рани та садна на грудях; розриви лівого і правого грудинно-ключичного суглобу; переломи І-ІІІ ребер справа по середньоключичній лінії, з розривом пристінкової плеври; переломи ІV-Х ребер справа по задній пахвовій лінії; розрив міжхребцевого диску між VI- VIІІ грудними хребцями, з розривом пристінкової плеври, передньої повздовжньої зв`язки та спинного мозку; множинні забої легень; множинні плямисті та смугасті крововиливи в міжчасткових та на міжчасткових поверхнях усіх часток обох легень, та в їх коренях (ознака струсу тіла).

В) множинні садна на передній стінці живота справа; розрив на діафрагмальній поверхні правої частини печінки; крововилив в лівій трикутній зв`язці печінки (ознака струсу тіла).

Г) множинні забійно-рвані рани, садна і синці, а також поодинокі різані рани на верхніх кінцівках; перелом правої променевої кістки в середній третині; перелом правої променевої кістки в нижній третині; перелом лівої променевої кістки в верхній третині; переломи лівої ліктьової і променевої кісток в середній третині.

Д) забійно-рвані рани, садна та синці на нижніх кінцівках.

2(4). Смерть ОСОБА_11 , 1995 р.н., настала від множинних переломів кісток скелету, з внутрішніх органів, крововтратою та шоком, на що вказують дані, зазначені в пункті 1; кров в плевральній та черевній порожнинах (загальним об`ємом біля 1600 мл); малокров`я внутрішніх органів; смугасті крововиливи на внутрішній оболонці серця.

3 (3;5;6). Усі зазначені ушкодження об`єднані одним механізмом травми, виникли майже в короткий проміжок часу, і за ступенем тяжкості окремо не оцінюються. Усі вони мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, по критерію небезпеки для життя (множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, крововтратою та шоком) і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх об`єм, розташування, наявність ознак струсу тіла, дані зазначених в постанові («22.08.24 … водій ... керуючи автомобілем ... скоїв наїзд правою боковою частиною на металевий відбійник ... пасажир автомобіля ОСОБА_11 ... помер на місці події»), експерт вважає, що виявлені ушкодження, зазначені в пункті 1, виникли в строк та при обставинах, зазначених в постанові (тобто 22.08.2024 року), від дії тупих предметів, при автомобільній травмі - травма пасажира в салоні автомобіля. Враховуючи характер і розташування тілесних ушкоджень на тілі, можна сказати, що в момент дорожньо-транспортної події, ОСОБА_11 , був звернутий передньою та бічними поверхнями тіла до травмуючих частин (в салоні) автомобіля, та інших травмуючи предметів.

4(7). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,94 проміле. Це свідчить про те, що в момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , був стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. (Т.2 а.с. 59-64);

- дані, які містяться у судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11 , 1995 р.н., №051-2095-2024 від 17.09.2024, згідно якого знайдено:

В крові: етиловий спирт в концентрації - 1,94 (проміле).

В сечі: етиловий спирт в концентрації - 1,10 (проміле) (Т.2 а.с. 65-66);

- даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-24/49496-ІТ від 07.10.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого, на момент огляду «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 виявлено несправність рульового керування, а гальмівна система та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Виявлена несправність рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 виникла в процесі ДТП. (Т.2 а.с. 72-76);

- дані, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-24/50296-ІТ від 30.09.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого, в ході дослідження виявлено пошкодження переднього правого та заднього правого коліс автомобіля «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 , які призвели до розгерметизації даних коліс та утворилось в процесі дорожньо-транспортної пригоди під час їх контактування з бордюр ним каменем. (Т.2 а.с. 83-90);

- дані, які містяться у висновку експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи №10351/24/52 від 25.11.2024 з фототаблицями до нього, згідно якого, руйнування правої рульової тяги автомобіля Mercedes відбулося в результаті понад нормованого навантаження на передню частину правого переднього колеса, тобто причиною руйнування правої рульової тяги є перевищення несучої міцності матеріалу. Руйнування правої рульової тяги автомобіля Mercedes сталося під час ДТП. (Т.2 а.с. 103-109);

- дані, які містяться в протоколі отримання зразків для проведення експертизи від 11.10.2024р., складеного в присутності захисника, яким зафіксовано відібрання зразка букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с. 117);

- дані, які містяться в постанові слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 11.10.2024 року, згідно якої зразок букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залучено до кримінального провадження в якості речового доказу (Т.3 а.с. 118);

-дані, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-24/60167-БД від 15 листопада 2024 року з фототаблицями до нього, згідно якого:

1. Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1) (таблиця 1.1 додаток 1).

2. На наданих на дослідження подушці безпеки «І» (об`єкти №№ 10-13, 15) виявлено клітини з ядрами та кров людини; на подушці безпеки «І» (об`єкти №№ 8, 9, 14) та у змивах з важеля перемикання двірників (об`єкт №2), з поверхні керма (об`єкт № 3), з важеля перемикання поворотів (об`єкт №4) та на подушці безпеки «II» (об`єкти №№ 18, 20, 22) виявлено клітин з ядрами, крові людини не виявлено; у змивах з важеля відкривання водійських дверей (об`єкт № 5), з важеля закривання водійських дверей (об`єкт № 6), з джойстика перемикання передач (об`єкт № 7), та на подушці безпеки «II» (об`єкти №» 16, 17, 19, 21, 23) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), клітин виявлених на подушці безпеки «І» (об`єкт № 8), кров та клітин виявлених на подушці безпеки «І» (об`єкти №№ 10, 11, 13, 15) та клітин виявлених на подушці безпеки «ІІ» (об`єкт №22) (таблиця 1.1 додаток 1).

Встановлені генетичні ознаки клітин на подушці безпеки «І» (об`єкти №№ 9,14) та крові та клітин на подушці безпеки «І» (об`єкт № 12) є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації.

Генетичні ознаки клітин у змиві з важеля перемикання двірників (об`єкт №2), змиві з поверхні керма (об`єкт № 3), змиві з важеля перемикання поворотів (об`єкт № 4) та на подушці безпеки «II» (об`єкти №№ 18, 20) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки «І» (об`єкт № 8) крові та клітин, виявлених на подушці безпеки «І» (об`єкт № 13) збігаються між собою та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1).

Походження вищевказаних клітин від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на подушці безпеки «І» (об`єкти №№10, 11, 15) збігаються між собою та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1).

Походження вищевказаних клітин від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на подушці безпеки «ІІ» (об`єкт № 22), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність походження даного ДНК-профілю від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить не менше ніж 99,99999999%. (Т.2 а.с.124-148);

- дані, які містяться в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.08.2024 року, яким зафіксовано зняття показань з камер відеоспостереження. (Т.2 а.с. 151);

- дані, які містяться в постанові слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 23.08.2024 року з картою пам`яті з відеозаписом моменту ДТП, оглянутим у судовому засіданні, згідно якої карту пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (Т.2 а.с. 152-154);

- дані, які містяться в протоколі огляду цифрового носія інформації від 27.08.2024 року з фото таблицями до нього, де предметом огляду була карта пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD. (Т.2 а.с. 155-172);

- дані, які містяться в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.08.2024 року, яким зафіксовано запис файлів з відеозаписом обстановки в приміщенні ресторану «Forest Club» за адресою: м. Київ, просп. Литовський, 20-А та прилеглої території, на карту пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD. (Т.2 а.с. 175-176);

- дані, які містяться в протоколі огляду цифрового носія інформації від 05.09.2024 року з фото таблицями до нього, де предметом огляду є спеціальний сейф пакет WAR0106322, в якому знаходиться карта пам`яті «Goodram» 32 Gb micro з відеозаписом в ресторані Forest Club (Т.2 а.с. 177-197);

- дані, які містяться в постанові слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 05.09.2024 року та картою пам`яті «Goodram» 32 Gb з відеозаписом подій в ресторані «Forest Club» 22.08.2024., де перед ДТП перебував ОСОБА_9 , оглянутим у судовому засіданні та відповідно до якої карту пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (Т.2 а.с. 198-200);

- дані, які містяться в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.08.2024 року, яким зафіксовано запис файлів з відеозаписом моменту ДТП 22.08.2024 року, яка сталася на з`їзді з вул. Богатирської на просп. С. Бандери, з території ЖК «Boston Creative House», на карту пам`яті «Goodram» 32 Gb. (Т.2 а.с. 202-204);

- дані, які містяться в протоколі огляду цифрового носія інформації від 30.08.2024 року з фото таблицями до нього та картою пам`яті «Goodram» 32 Gb з відеозаписом моменту ДТП ЖК «Boston Creative House», оглянутим у судовому засіданні, де предметом огляду є сейфпакет WAR0106321, в якому знаходиться карта пам`яті «Goodram» 32 Gb micro з відеозаписом моменту ДТП (Т.2 а.с. 205-214);

- дані, які містяться в протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.08.2024 року, яким зафіксовано запис файлів з боді-камер співробітників УПП у м. Києві, які перебували в місці ДТП (з`їзді з вул. Богатирської у м. Києві на просп. С. Бандери) 22.08.2024, на чотири диски DVD-R, які поміщено до спец пакету WAR0106304. (Т.2 а.с. 218-220);

- дані, які містяться в протоколі огляду цифрового носія інформації від 06.09.2024 року, де предметом огляду є чотири диски для лазерних систем зчитування Havic DVD+R, які вилучені у УПП у м. Києві, на яких зберігаються відеозаписи з боді-камер співробітників УПП у м. Києві, які перебували на місці ДТП за участю автомобіля «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 , яка мала місце 22.08.2024 на з`їзді з вул. Богатирської у м. Києві на проспект С. Бандери) (Т.2 а.с. 221-222);

- дані, які містяться в постанові слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 06.09.2024 року та чотирьох дисків для лазерних систем зчитування Havic DVD+R, на яких містяться файли «export-tbekq», «export-aepat», «export-mvlo0», «export-647b6», які є документом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (Т.2 а.с. 223-224);

- дані, які містяться в протоколі огляду цифрового носія інформації від 04.09.2024 року з фото таблицями до нього, де предметом огляду є сейфпакет ICR0020217 з картою пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD всередині, на якій зберігається відеозапис, наданий свідком ОСОБА_15 (Т.2 а.с. 225-232);

- дані, які містяться в постанові слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 04.09.2024 року та карти пам`яті з відеозаписом в салоні автомобіля «Mercedes-Benz G500» перед ДТП 22.08.2024, відповідно до якої карту пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD, на якій міститься файл «video427592941», який є документом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (Т.2 а.с. 233-234);

- дані, які містяться в протоколі огляду від 13.09.2024 року з картою пам`яті до нього, оглянутою в судовому засіданні, де зафіксовано дорожні умови по вул. Богатирський м. Києва за напрямком руху з вул. Полярна в сторону шляхопроводу вул. Богатирської в місці з`їзду на просп. С. Бандери м. Києва. (Т.2 а.с. 235-237);

- дані, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 17.09.2024 року, яким зафіксовано огляд та вилучення в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» скляної ємності зі зразком біологічного походження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с. 241-242);

- дані, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.11.2024 року з додатками до нього, яким зафіксовано огляд та вилучення в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» медичних документів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с. 241-242);

-дані, які містяться у висновку експерта №052-73-2024 від 20.09.2024, згідно якого: в результаті судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного об`єкту, а саме: сечі гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено етиловий спирт концентрації 1,90 г/л 9проміле). (Т.3 а.с. 1-4);

- дані, які містяться у висновку експерта №СЕ-19-24/77555-ФП від 20.01.2025, згідно якого:

1. Відповідно до даних на дослідження вихідних даних та відеозапису «10.9.37.83_Степана Бандери-Богатирська_1348_to_1546.mp4» середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz G500», (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди, під час його руху на ділянці проїзної частини, що зафіксовано на проміжку часу з 1:18.92 (кадр № 3946) до 1:19.04 (кадр № 3952) відеозапису та відповідає лічильнику часу 23:15:07, знаходиться в діапазоні близько 162,23…173,43 км/год, із врахуванням похибок.

2. Відповідно до наданих на дослідження вихідних даних та відеозапису «10.9.37.81_ ОСОБА_16 » середня розрахункова швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz G500, (номерний знак НОМЕР_1 ) в момент перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди, під час його руху на ділянці проїзної частини, що зафіксовано на проміжку часу з 16.04 (кадр № 802) до 16.16 (кадр № 808) та відповідає лічильнику часу 23:15:09, знаходиться в діапазоні близько 151,25…162,45 км/год., із врахуванням похибок.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, допустима швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz G500 (номерний знак НОМЕР_1 ) за умов поперечного ковзання (заносу) під час його проїзду заокруглення проїзної частини в умовах місця події, становить 76,9...87,2 км/год.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mercedes-Benz G500 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху.

5. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz G500 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти виникненню події дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

6. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz G500 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху.

Невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Mercedes-Benz G500 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_9 , з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. (Т.3 а.с.10-54);

- дані, які містяться в постанові слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 23.08.2024 року, згідно якої футболку білого кольору з написом на передній частині «AIR JORDAN» залучено як речовий доказ у кримінальному провадженні (Т.3 а.с. 58);

- дані, які містяться в копії роздруківки приладу Alcotest 6820 Drager від 23.08.2024 щодо обстеження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту: 1,49%. (Т.3 а.с. 102);

- дані, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 02 год. 10 хв. 23.08.2024, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у складі алкогольного сп`яніння (1,96%). (Т.3 а.с. 103);

- дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №966584 від 23.08.2024 року, складеному у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.3 а.с. 135);

- дані, які містяться в акті проведення огляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння позитивний: 1,49%. (Т.3 а.с. 137);

- дані, які містяться у відеозаписах на чотирьох дисках для лазерних систем зчитування з відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських щодо ДТП за участю ОСОБА_9 (Т.3 а.с. 142);

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України повністю доведена.

ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів. Значення заходу примусу для досягнення такої цілі визначається не лише його суворістю, а й неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю застосування за кожний злочин. Реалізація мети покарання є одним із аспектів виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є: захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире дійове каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги, що каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року № 13-70кс19).

На підставі викладеного, з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_9 , раніше не судимий, працює, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, на його фінансовому забезпеченні перебувала хвора сестра, яка проживала в пансіонаті, оскільки потребувала цілодобового стороннього догляду, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, за ч.3 ст.286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.286-1 КК України, а саме до покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому, виходячи з п. 20 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 50 КК України, суд при призначенні ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, виходить з встановлених під час розгляду справи обставин щодо дійового каяття обвинуваченого, який з моменту ДТП до завершення розгляду даного кримінального провадження, відшкодував потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 заподіяну шкоду. Також суд приймає до уваги і ту обставину, що обвинувачений публічно в залі судового засідання неодноразово просив вибачення перед потерпілою.

Крім того, суд, при призначенні покарання, вважає правильним застосувати до ОСОБА_9 і додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.174, ч.4 ст. 374 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 накладено арешт на автомобіля марки «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2024 накладено арешт на ліву та праву бокові подушки безпеки автомобіля «Mercedes-Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанніз проведенням експертиз, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, ч.2 ст.127, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 380, 392, 393 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 84369 гривень 13 копійок.

Речові докази по справі:

- Карти пам`яті «Goodram» 32 Gb micro SD; чотири диски для лазерних систем зчитування Havic DVD+R, на яких містяться файли «export-tbekq», «export-aepat», «export-mvlo0», «export-647b6» - залишити в матеріалах справи;

- Змиви з важеля перемикання двірників, з поверхні керма, з важеля перемикання поворотів, з внутрішнього важеля відкривання водійської двері, з внутрішньої ручки закривання водійської двері, з поверхні джойстика перемикання передач автомобіля «Mercedes-Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 ; зразок букального епітелію ОСОБА_9 ; - знищити;

- Футболку білого кольору з написом на передній частині «AIR JORDAN» - повернути за належністю власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт з автомобіля марки «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3, та повернути за належністю власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт з лівої та правої подушок безпеки автомобіля «Mercedes-Benz G500», д.н.з. НОМЕР_1 та повернути за належністю власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1