Справа № 991/3317/25
Провадження №11-сс/991/289/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу голови Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року, якою повернуто йому скарги від 14.04.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2025 року повернуто голові Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) скарги від 14.04.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, разом з усіма доданими до них матеріалами.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 15 квітня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що слідчий суддя помилково встановив початок перебігу процесуального строку оскарження бездіяльності з 31.03.2025 (з моменту реєстрації скарг). Скарги були відправлені засобами поштового зв`язку 28 березня 2025 року. У нього не було відомостей щодо дати та часу їх реєстрації, як і змісту рішень, які приймалися по них.

На думку ОСОБА_5 , відлік процесуального строку повинен починатися з моменту отримання ним відповіді від НАБУ або, як мінімум, з моменту її складання (відповіді складені 02.04.2025 (№ 112-046/1/9432) та 03.04.2025 (112-299/9570), що підтверджується листами НАБУ, які отримані 03 квітня 2025 року на електронну пошту).

Таким чином, на його думку, останній день подачі скарги припадає на 12.04.2025 та 13.04.2025 року (які є вихідними). Скарга на бездіяльність посадових осіб НАБУ була зареєстрована 14 квітня 2025 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу без учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.

З матеріалів провадження вбачається, що28.03.2025 ОСОБА_5 направив до НАБУ заяви про вчинення кримінальних правопорушень № 28ГП-3/03-25, та якими фактично отримані 31.03.2025 (підтверджується змістом доданих листів НАБУ від 02.04.2025 №112-046/1/9432 і від 03.04.2025 №112-299/9570).

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що останнім днем строку можливого подання скарги на бездіяльність НАБУ було 10.04.2025, проте ОСОБА_5 подав скаргу до Вищого антикорупційного суду 14.04.2025.

Як наслідок у слідчого судді були наявні правові підстави визначені п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України (скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення).

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 216, 307, 395, 405, 407, 418, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3