Справа №: 398/3825/25
провадження №: 1-кс/398/910/25
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувшиу у відкритому судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000066 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що на клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, 18 червня 2025 року отримано відповідь дізнавача сектору дізнання ОСОБА_6 , відповідно до якого зазначене кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Про закриття кримінального провадження №0000066 від 28 лютого 2024 року ОСОБА_3 дізналася лише 18 червня 2025 року. 19 червня 2025 року дізнавач сектору дізнання ОСОБА_7 надав витяг з Єдиного реєстру досудового розслідувань, з якого вбачається, що кримінальне провадження №0000066 закрито 31 липня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження станом на 20 червня 2025 року не отримана, тому строк на її оскарження не минув. Із за стосунку «Дія» 29 листопада 2023 року ОСОБА_3 дізналася про оформлення 24 листопада 2023 року кредиту, де кредитором є - Споживчий центр «Швидко Гроші». Проте, зазначає, що вона не зверталася до ТОВ «Споживчий центр» з проханням про отриманням кредиту, не залишала будь-яких заявок на отримання кредиту, не створювала особистий кабінет на електронному сервісі, не надавав своїх персональних даних та згоду на їх обробку, у тому числі на передачу бюро кредитних історій, не ставила свій підпис (у тому числі електронний, на кредитному договорі чи будь-яких документах), не здійснювала підтвердження будь-яких операцій з отримання кредиту у до ТОВ «Споживчий центр», не отримувала будь-яких коштів від до ТОВ «Споживчий центр». Із за стосунку «Дія» 29 листопада 2023 року ОСОБА_3 дізналася про оформлення 25 листопада 2023 року кредиту, де кредитором є - Манівел. Проте, вона не зверталася до TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з проханням про отриманням кредиту, не залишала будь-яких заявок на отримання кредиту, не створювала особистий кабінет на електронному сервісі, не надавав своїх персональних даних та згоду на їх обробку, у тому числі на передачу бюро кредитних історій, не ставила свій підпис (у тому числі електронний, на кредитному договорі чи будь-яких документах), не здійснювала підтвердження будь-яких операцій з отримання кредиту у до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГ А», не отримувала будь-яких коштів від до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають справи №398/1297/24, №398/1298/24 - за позовами ОСОБА_3 в порядку захисту прав споживачів про визнання кредитних договорів недійсними, справа №398/2426/24 - про стягнення кредитної заборгованості, де навіть ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості за кредитним договором укладеним шахрайським шляхом. На підтвердження шахрайських дій щодо її кредитної карти АТ «Акцент-Банк» направив відповідне повідомлення на за стосунок «Вайбер» ОСОБА_3 . Відповідно до інформації отриманої в процесі розгляду справ за позовом ОСОБА_3 про захист прав споживачів до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Споживчий центр «ШвидкоГроші» встановлено, що в договорах про надання кредитних коштів ОСОБА_3 зазначено контактний номер НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особа ОСОБА_3 при укладенні кредитних договорів з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Споживчий центр «ШвидкоГроші» - ідентифікована через АТ «Акцент-Банк». Крім того, особа ОСОБА_3 ідентифікована через АТ «Акцент-Банк», банківською установою АТ «ПУМБ» під час відкриття дистанційно рахунку на ім`я ОСОБА_3 23 листопада 2023 року, тоді як ОСОБА_3 ніколи не зверталася до зазначеної банківської установи. В листопаді 2023 року в АТ «Акцент-Банк» віртуально було пере випущено банківську карту ОСОБА_3 та отримано кредит, за даним фактом порушено кримінальне провадження №0001245, наразі проводиться досудове розслідування. Звернувшись до Олександрійського відділення АТ «Акцент-Банк», отримано інформацію, що контактний телефон ОСОБА_3 НОМЕР_2 , яким остання тривалий час не користувалася, а сім-карта з зазначеним номером знаходиться у ОСОБА_3 , крім того, надано інформацію про електронну адресу зазначену як адреса ОСОБА_3 у листопаді 2023 року: ІНФОРМАЦІЯ_4. Неодноразово зверталися з письмовими клопотання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях, проте узазначених кримінальних провадженнях навіть не була допитана потерпіла ОСОБА_3 , та не вчинено жодної дії щодо збирання даказів вчинення вчинення кримінального провадження. На клопотання щодо встановлення ІР-адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 це унікальний числовий ідентифікатор поштового сервера, який відповідає за відправку та отримання електронних листів; місце отримання телекомунікаційних послу абоненту з номером телефону НОМЕР_1 у період з 20 по 25 листопада 2023 року; чи здійснювався пере випуск сім карти з номером НОМЕР_2 , якщо так то встановити дати і місце такого пере випуску - отримано відповідь, що слідчий найближчим часом звернеться до суду з клопотання щодо надання тимчасового доступу. Враховуючи викладене, що по відношенню до ОСОБА_3 вчинено кримінальне провадження, а саме без її відома створено та використано електронний підпис, використовуючи її персональні дані, які вона надала при укладенні кредитного договору АТ «Акцент-Банк» у 2013 році, у період з 2016 року по 2023 рік - зазначеним кредитним рахунком ОСОБА_8 не користувалася, а в листопаді 2023 року кредитна картка ОСОБА_3 шахрайським способом була поновлено, що підтвердила навіть банківська установа, та використовуючи дані АТ «Акцент-Банк» укладено два кредитні договори та віртуально відкрито рахунок на ім`я ОСОБА_3 в АТ «ПУМБ», на який було перераховано кредитні кошти TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Споживчий центр «Швидко Гроші». Всю зазначену інформацію було витребувано в межах цивільних справ, жодних дій працівниками поліції вчинено не було.

Отже досудове розслідування не проведено належним чином, просить скасувати постанову слідчого від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, про яку потерпілій особі стало відомо 19.06.2025.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, від її представника - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, просила задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областіале надав матеріали кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2024 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2024 слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000066 від 28.02.2024 за ч. 2 ст. 284 КК України.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілою.

Постановою дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 кримінальне провадження № 0000066 від 28.02.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно матеріалів досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено перевірку інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , про складено відповідну довідку від 18.12.2023 № 14511/114-23, допитано потерпілу ОСОБА_3 29.11.2023, допитано потерпілу ОСОБА_3 07.03.2024, проведено гляд предмета, а саме мобільного телефону від 07.03.2024, винесено постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2024.

Так, вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно з п. 2 ч. 1 якої, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, де не зазначено жодної слідчої дії, які проводилися в рамках зазначеного кримінального провадження, не здійснено усіх необхідних слідчих дії з метою встановлення наявності / відсутності події кримінального правопорушення. Доводи потепілої особи та її представника ретельно не перевірені, у той час як тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності усіх обставин можливо зробити правовий висновок щодо наявності або відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За положеннями ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин, який не викликатиме жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1