УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3639/25

03 вересня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 30.08.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема на мотоцикл "MUSSTANG REGION", без номерного знаку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.08.2025 року близько 09 год. 15 хв. поблизу опорного закладу «Деражненський ліцей», що по вул. Шевченка, 43а Рівненського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія гужової повозки ОСОБА_6 , який рухався з пасажиркою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який керував мотоциклом "MUSSTANG REGION", без номерного знаку, у результаті якої останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КП «РОКЛ» РОР.

У ході огляду місця події 30.08.2025 до ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вилучено мотоцикл "MUSSTANG REGION", без номерного знаку, з механічними пошкодженнями, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 01 вересня 2025 року вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення ряду слідчих дій, експертиз слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі його сліди.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про здійсненя розгляду клопотання у його відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ч. 1 ст. 98 КПК України вказує на те, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та вилучене під час огляду майно є речовим доказом у справі, мотоцикл відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим також доведено, що на даний час існує необхідність запобігання можливості приховування, відчуження, передачі стороннім особам, воно може бути використане як доказ, необхідне для проведення ряду слідчих дій, експертиз.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, існують ризики його приховування, втрати, відчуження, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема проведенню ряду слідчих дій, експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ - мотоцикл "MUSSTANG REGION", без номерного знаку, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , поміщений на зберігання до Деражненського лісництва Рівненського району Рівненської області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1