Провадження № 11-сс/4823/392/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 24 травня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова від 25.06.2025 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм надана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2025 року та направити справу до слідчого відділення ВП №1 (м. Мена/) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для відновлення слідства. Звертає увагу на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , з яких вихідні дані швидкості руху мотоциклу різняться та факту показання повороту водієм електровелосипеду, а також не відповідає дійсності показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відносно наявності на місці обгону ті зіткнення дорожньої розмітки, оскільки фактично вона там відсутня, про що свідчать фото докази фіксації місця ДТП. Вказує на безпідставне не призначення слідчим авто технічної експертизи по справі в порядку ст. 242 КПК України, оскільки без такої неможливо установити винуватого у цій ДТП. Вказує, що по справі не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, зокрема, допит ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .. Сторона захисту вбачає наявність в діях водія ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно подальшу наявність в діях матері неповнолітнього ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП. Вважає постанову слідчого винесеною у супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого СВ ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 від 25 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

25 травня 2025 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм надана правильна правова оцінка.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів установлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на сукупності ряду зібраних доказів.

Наведена захистом у апеляційній скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні місцевого суду та суду апеляційної інстанції особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по цьому кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 року, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим слідчим СВ ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи із зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження від 25 червня 2025 року (а.п. 5-8).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

В ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування не заперечується

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у цьому випадку встановлено відсутність як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надав оцінки всім доводам про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у діях ОСОБА_8 колегія суддів вважає голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , проведено експертні дослідження, токсикологічне дослідження ОСОБА_8 ..

Так, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на висновок експерта № 49 від 21.06.2025 року згідно якого наявні у громадянина ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також на висновок експерта № 50 від 21.06.2025 року згідно якого наявні у громадянина ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Враховуючи наведене, слідчий повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виніс вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника в інтересах ОСОБА_8 є законними та вмотивованими, і з огляду на це апеляційні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000158 від 24 травня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4