Справа № 713/78/23
Провадження №1-кп/713/16/25
УХВАЛА

іменем України

29.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.02.2022р. за №0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з освітою середньою, не працюючого,

раніше судимого:

вироком від 15.02.2007 року Приморського районного суду м. Одеса за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років,

вироком від 05.10.2015 Вижницького районного суду Чернівецької області за ч.2 ст.307,ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, 69,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 25.01.2022 (точної години не встановлено), умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого громадян, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до підсобного приміщення на території господарства в АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому через горище проник до приміщення гаражу, звідки повторно, викрав металеву сокиру з дерев`яною ручкою, вартістю 213 грн. та електричний пристрій марки «be guiet» модель «No:BQT T5-450W», серійний номер S , вартістю 495,83 грн., що належать ОСОБА_5 . Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 708,83 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судому засіданні вказала, що просить продовжити судовий розгляду за зміненим обвинувальним актом у її відсутності. У випадку кваліфікації судом дій обвинуваченого за ст.162 КК України, вона не підтримує таке обвинувачення.

Прокурор в судому засіданні вказала що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі п.4-1 ч.1 ст.284КК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор підтримав клопотання, просив провадження у справі закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України та вирішити питання про судові витрати та речові докази.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання. Погодився на розгляд клопотання у відсутності захисника.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

У зв`язку зі змінами, внесеними до ст. 51 КУпАП, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У 2022 році розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України становить 1240,50 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість відповідно до чинних норм законодавства для 2022 року повинна перевищувати 2481 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК за вчинення 25.01.2022 року таємного викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 708,83 грн., поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2481, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з таким.

Разом з тим, кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України, згідно ст.477 КПК України, може бути розпочате тільки на підстав заяви потерпілого. Але сама потерпіла ОСОБА_5 таку заяву не подавала, але вказала, що не підтримує кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, тому суд не вправі здійснювати кваліфікацію дій ОСОБА_4 за вказаною статтею.

Таким чином, на час розгляду справи втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України Кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.100 та 124 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 04.02.2022р. за №0000060 за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПРК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, в якому обвинувачується особа.

Речові докази:

- Фрагмент кабелю та тримач електродів із залишками електричного кабелю, які згідно квитанції №357 від 15.02.2022 зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити,

- Металеву сокиру та електричний зарядний пристрій для акумуляторів, які згідно квитанції №367 від 14.03.2022 зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_5

- Мідний спалений електричний кабель, вагою 2 кг., які згідно квитанції №357 від 15.02.2022 зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_6