Справа 650/651/25 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/284/25 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0002537 від 29.12.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.03.2025 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корчик, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянки України, має повну середню освіту, заміжня, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження № 0002537 від 29.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи ухвалу суду в частині законності закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , прокурор порушує питання про зміну ухвали в частині вирішення питання щодо долі речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Усупереч зазначеним нормам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не вирішив питання про скасування арешту майна, не прийняв рішення щодо речового доказу, а саме металеву трубу довжиною 129 см, загальним діаметром 3 см.

Просить резолютивну частину ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.03.2025 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 змінити в частині рішення щодо речового доказу та накладеного на нього арешту.

Вказавши, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.01.2025, на металеву трубу довжиною 129 см, загальним діаметром 3 см, яка перебуває у дещо деформованому стані (зігнутому), зі слідами іржі, має декілька отворів та обома сплюснутими кінцями скасувати.

Речовий доказ металеву трубу довжиною 129 см, загальним діаметром 3 см, передану до кімнати зберігання речових доказів Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знищити.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну ухвали задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підстави закриття кримінального провадження № 0002537 від 29.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги сторони обвинувачення про неправильне вирішення судом питання про долю речових доказів з огляду на таке.

Згідно ч.9 ст.100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Усупереч зазначеним нормам кримінального процесуального закону, суд першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не вирішив питання про скасування арешту майна, не прийняв рішення щодо речового доказу, а саме металеву трубу довжиною 129 см, загальним діаметром 3 см.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України слід змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.

Також колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції на момент розгляду кримінального провадження фактично був позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів, оскільки матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не містять ані постанови слідчого про визнання речового доказу від 14.01.2025, ані ухвали слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 20.01.2025, які лише були долучені до апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог КПК України, які б тягли за собою скасування ухвали чи її зміну в іншій частині, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.03.2025 щодо ОСОБА_7 в резолютивній частині змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 наступним:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.01.2025, на металеву трубу довжиною 129 см, загальним діаметром 3 см, яка перебуває у дещо деформованому стані (зігнутому), зі слідами іржі, має декілька отворів та обома сплюснутими кінцями скасувати.

Речовий доказ металеву трубу довжиною 129 см, загальним діаметром 3 см, передану до кімнати зберігання речових доказів Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знищити.

У решті ухвалу щодо неї - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4