СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2410/25
ун. № 759/8836/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП УГП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 05.03.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП УГП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 05.03.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000796 від 05.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 05.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 06.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.05.2025 включно. На даний час не завершена раніше призначена судова амбулаторна комплексна психолого психіатрична експертиза відносно підозрюваного, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Лише після отримання висновку зазначеної експертизи буде отримана можливість для вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та складення обвинувального акту. Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. До керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.06.2025 року. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме у випадку звільнення ОСОБА_5 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обставин викладених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід .

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання про продовження строку тримання тримання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

05.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

06.03.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.05.2025 включно.

Постановою Святошинської окружної прокуратури від 29.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказоному кримінальному провадженні до трьох місяців тобто до 06.06.2025 року.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 03.05.2025 року відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним та вразі винесення обвинувального вироку загрожує реальна міра покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілу, обґрунтовується тим, що потерпілою у кримінальному провадженні є подруга підозрюваного, що в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_5 відомі її повні анкетні дані, адреса проживання та місця перебування. Враховуючи це, у випадку незастосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній у повсякденному житті може зустрічатись з ОСОБА_7 , чинити на останню незаконний вплив, з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, злочин, в якому на теперішній час підозрюється ОСОБА_5 вчинений на території готельно-ресторанного комплексу «Вікторія», а свідками у кримінальному провадженні - є його працівники. У випадку перебування підозрюваного на свободі, останній також може чинити незаконний вплив й на них, з метою не надання показів. Враховуючи що, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваний застосовував відносно неї фізичне насильство, можна припустити, що підозрюваний ОСОБА_5 має схильність до таких дій, а тому ризик незаконного впливу вбачається не лише шляхом прохань свідків чи потерпілої, а й з можливістю висловлювання погроз чи застосуванням насильства відносно останніх.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, останній офіційно не працюючий, неодружений, на утриманні дітей не має, тобто фактично не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли утримати останнього від вчинення інших кримінальних правопорушень, або переховування від органу досудового розслідування за вчинений злочин. Одночасно з цим встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, на теперішній час на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Зазначена поведінка підозрюваного свідчить про те, що ця людина не здатна вписувати своє життя в рамки правил поведінки в суспільстві, не порушуючи при цьому прав сторонніх громадян.

Отже, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати та на даний час не зменшились.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу при продовженні строку запобіжного заходу у розмірі 80 пожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240, 00 грн.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 197-199, 219, 290, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП УГП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000796 від 05.03.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, терміном на 39 діб, а саме до 06.06.2025 року (включно). Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.06.2025 року, наступні обов`язки: - прибувати до слідого, прокурора та суду за першою вимогою;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 29.04.2025 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний______________________ОСОБА_5