ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

08 травня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

05 травня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що скаржнику стало відомо з офіційного сайту Глевахівської селищної ради, розміщеного в мережі Інтернет за адресою https://hlevakha.gov.ua/, далі «Сайт», селищний голова, ОСОБА_4 , засвідчив своїм підписом Рішення Глевахівської селищної ради від 20.01.2025 № 07-02 "Про внесення змін до Конкурсної документації по проведенню конкурсу щодо визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Глевахівської селищної територіальної громади", далі «Рішення», розміщене на Сайті за адресою https://hlevakha.gov.ua/docs/1898388/. Пунктом 2 Рішення зазначене розпорядження голови Глевахівської селищної ради ОСОБА_5 : «Опублікувати повідомлення про внесені зміни до Конкурсної документації по проведенню конкурсу щодо визначення суб`єктів господарювання на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Глевахівської селищної територіальної громади на офіційному веб сайті Глевахівської селищної ради.». На сторінці зазначеного Рішення розміщене посилання на електронний файл в форматі PDF з повним тестом Рішення на 148 сторінках.

Дане Рішення розміщене у вільному доступі в мережі Інтернет. До Рішення має доступ невстановлене коло осіб.

У Додатку № 5 до Рішення, на сторінках 66-146 Рішення, у відкритому вільному доступі, розміщено конфіденційні дані 1430 приватних осіб, а саме: РНОКПП (ІПН), повні прізвище, ім`я, по батькові, повна адреса проживання.

На малюнку конфіденційні дані заретушовані заявником, ОСОБА_3 з міркувань непоширення конфіденційних даних, в Рішенні конфіденційні дані повністю відкриті.

Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конфіденційна інформація є підвидом інформації про особу і не вичерпується персональними даними. В Законах прямо визначено, що є конфіденційною інформацією про особу. Це, зокрема:

відомості про національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, адреса, дата та місце народження (частина друга статті 11 Закону України «Про інформацію»);

інформація про місце проживання або перебування фізичних осіб із зазначенням адреси, номери телефонів чи інших засобів зв`язку, реєстраційні номери облікової картки платника податків (РНОКПП = ІПН), реквізити документів, що посвідчують особу, унікальні номери запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, реєстраційні номери транспортних засобів, номери банківських рахунків, номери платіжних карток, інформація, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні, інші відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу (стаття 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Цей перелік не є вичерпним і може бути доповнений іншими законодавчими актами.

Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність за порушення недоторканості приватного життя. Відповідно до п.1 статті 182 КК України «Порушення недоторканності приватного життя»: 1. Незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу, караються штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

29.04.2025 року по вказаному факту до відділення № 3 Фастівського РУП НП України в Київській області заявником була подана офіційна заява про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява зареєстрована у відділення № 3 Фастівському РУП НП України в Київській області за № 88138-2025 від 30.04.2025 року, однак з боку посадових осіб було повне ігнорування вимог заявника.

З урахуванням викладеного, скаржника просить зобов`язати начальника відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 29.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 182 КК України, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення і додані до неї документи, містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликають потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Крім того, на адресу скаржника, як відповідь на його заяву про вчинення кримінального правопорушення, було направлено лист № 88138-2025 від 30 квітня 2025 року, зі змісту якого слідує, що звернення ОСОБА_3 щодо ймовірних неправомірних дій зареєстроване до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушень та інші події відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за № 2982 від 29.04.2025 року.

Дане звернення розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В ході проведення перевірки стало відомо, що опублікування у конкурсній документації інформації про код ЄДРПОУ, прізвище, ім`я та по-батькові, а також адреси реєстрації фізичних осіб-підприємців здійснено виключно в обсязі, що відповідає вимогам чинного законодавства України, та не містить даних, які відносяться до категорії конфіденційної інформації. Фактів, які б вказували на вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення і були б достатніми для притягнення осіб до відповідальності не виявлено.

Однак мотиви, викладені у зазначеній вище відповіді, обґрунтовано не спростовують посилань заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, як і не виключають необхідності перевірки його доводів щодо вчинення кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Далі, слідчий суддя не вбачає за необхідне зобов`язувати під час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 зазначати конкретну правову кваліфікацію діяння, як про те вказує заявник, так як визначення попередньо кваліфікації діяння під час внесення відомостей до ЄРДР відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали до відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1