ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5314/24 Номер провадження 11-сс/814/398/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за №0000033, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, разом з цим, дійшов висновку про відсутність правових підстав для відсторонення її від посади, мотивуючи тим, що: стороною обвинувачення не було доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, ОСОБА_8 під час досудового розслідування використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалась впливати на хід слідства, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, що вказувало би на наявність відповідних ризиків, передбачених КПК України; ОСОБА_8 є єдиним підписантом на підприємстві та в разі її відсторонення це негативно вплине на господарську діяльність підприємства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: обставини кримінального провадження свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», будучи наділеною службовими повноваженнями, маючи відповідні зв`язки та авторитет, може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, знищити, підробити речі, документи, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; за змістом інкримінованих підозрюваній обставин саме перебування її на вказаній вище посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від посади на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у справі, запобігання спробам підозрюваної протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому, названий захід забезпечення кримінального провадження не потягне негативних наслідків для інших осіб та буде співмірним із завданнями кримінального провадження.

У запереченні захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни, посилаючись на безпідставність і необгрунтованість доводів апелянта.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваної та її захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Приписами ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

За змістом ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року за №0000033 (а.п.22).

Досудовим розслідуванням установлено, що 28 березня 2023 року КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім О.Т. Богаєвського» (споживача) в особі директора ОСОБА_8 укладено з ТОВ «Електрика України» (постачальника) в особі директора ОСОБА_10 договір №28/03-01 про постачання споживачу електричної енергії з очікуваним обсягом постачання 580 000 кВт*год на загальну суму 2 289 840 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_8 , обіймаючи на підставі наказів №5вк від 10 січня 2011 року, №1-вк від 05 квітня 2018 року посаду директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім О.Т. Богаєвського», будучи службовою особою, в період часу з 04 квітня 2023 року до 29 березня 2024 року в робочий час, перебуваючи за адресою: вул. Лікаря Богаєвського, 60/1 м. Кременчук, у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ст.180 ГК України, ст.653 ЦК України, зловживаючи службовим становищем, усупереч інтересам служби, уклала ряд додаткових угод до первісного договору, якими було збільшено вартість електричної енергії на підставі листів - повідомлень ТОВ «Електрика України».

ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Електрика України», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог п.5.3, 5.4 договору №28/03-01 від 28 березня 2023 року про постачання електричної енергії споживачу, п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку електричної енергії України, безпідставно 04 квітня, 20, 23 червня, 01, 14 серпня, 18 вересня, 16, 23 листопада, 26 грудня 2023 року, 29 березня 2024 року уклала й підписала, скріпивши гербовою печаткою від імені КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім О.Т. Богаєвського» додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 до вказаного вище договору, що здійснено неправомірно, з порушенням вимог законодавства.

Як наслідок, у результаті укладення в порушення вимог законодавства додаткових угод у період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи ТОВ «Електрика України», збільшено ціну за електричну енергію з 3, 948 грн/кВ*год на 6, 29148 грн/кВт*год у порівнянні з погодженою під час закупівлі ціною на підставі листів-повідомлень, які не містили відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, перевірки зміни вартості електричної енергії на конкретну дату укладання додаткових угод у порівнянні з попередніми періодами від дати укладання попередньої додаткової угоди, у зв`язку з чим, було відсутнім належне обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» й відповідно вказана інформація не підтверджує коливання ціни на електроенергію.

Таким чином, унаслідок зловживання ОСОБА_8 службовим становищем усупереч інтересам служби на підставі платіжних інструкцій №33 від 25 травня 2023 року; №38 від 26 червня 2023 року; №55 від 24 липня 2023 року; №61 від 21 серпня 2023 року; №65 від 26 вересня 2023 року; №76 від 24 жовтня 2023 року; №84 від 17 листопада 2023 року; №3 від 09 січня 2024 року; №11 від 08 лютого 2024 року; №19 від 07 березня 2024 року; №22 від 18 березня 2023 року; №27 від 02 квітня 2024 року; №517 від 25 травня 2023 року; №643 від 22 червня 2023 року; №770 від 25 липня 2023 року; №886 від 16 серпня 2023 року; №1032 від 18 вересня 2023 року; №1145 від 18 жовтня 2023 року; №1167 від 16 листопада 2023 року; №12 від 10 січня 2024 року; №1263 від 18 грудня 2023 року; №64 від 31 січня 2024 року; №366 від 23 квітня 2024 року; №411 від 30 квітня 2024 року, складених за її підписом на підставі договору №28/03-01 від 28 березня 2023 року, з урахуванням безпідставно укладених угод №№1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, перераховано грошові кошти в сумі 3 357 617 гривень 53 копійки за 625 271 кВт*год, що є на 154 641 кВт*год менше, ніж зазначено в договорі №28/03-01 у період до 31 грудня 2023 року.

У результаті укладення ОСОБА_8 безпідставно, в порушення вимог законодавства й умов договору, шляхом зловживання своїм службовим становищем, із метою отримання неправомірної вигоди ТОВ "Електрика України" додаткових угод було спричинено істотні наслідки у вигляді майнової шкоди (збитку) в розмірі 323 534 гривень 77 копійок унаслідок надлишкового перерахування коштів КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» на виконання умов договору №28/03-01, що в 100 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25 квітня 2025 року слідчий ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам (т.2 а.п.27-47).

Затим слідчий ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук із клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» строком на 2 місяці з моменту постановлення ухвали (т.1 а.п.1 - т.2 а.п.52).

Між тим, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог закону, не надав належної оцінки наявним у провадженні доказам у їх сукупності, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваної від посади.

ОСОБА_8 наразі обіймає та на час інкримінованих їй дій і подання слідчим клопотання обіймала посаду директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», що підтверджується даними наказів №5вк від 10 січня 2011 року, №1-вк від 05 квітня 2018 року та не оспорюється ніким із учасників провадження (а.п.43-44).

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: додаткових угод №2 від 20 червня 2023 року, №3 від 23 червня 2023 року, №4 від 01 серпня 2023 року, №5 від 11 серпня 2023 року, №6 від 18 вересня 2023 року, №7 від 16 листопада 2023 року, №8 від 23 листопада 2023 року, №9 від 26 грудня 2023 року, №№11, 12, 13, 14 від 29 березня 2024 року, укладених до первісного договору про постачання електричної енергії споживачу №28/03-01 від 28 березня 2023 року між директором КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» (споживача) - ОСОБА_8 , і представником ТОВ «ЕЛЕКТРИКА УКРАЇНИ» (постачальника) - ОСОБА_10 (т.1 а.п.75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 114-117); висновків експертиз №СЕ-19/117-24/20504-ПЧ від 27 листопада 2024 року, №№СЕ-19/117-24/20503-ПЧ, СЕ-19/117-24/20505-ПЧ від 26 листопада 2024 року, №СЕ-19/117-24/20506-ПЧ від 28 листопада 2024 року, відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_8 у договорі №28/03-01 про постачання електричної енергії споживачу від 28 березня 2023 року, вказаних вище додаткових угодах, зокрема, №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 у графі «Директор» виконані нею (т.1 а.п.197-205); висновків експертиз №СЕ-19/117-24/21626-ПЧ від 17 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21627-ПЧ від 19 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21624-ПЧ від 13 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21621-ПЧ від 11 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21620-ПЧ від 10 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21625-ПЧ від 16 грудня 2024 року, згідно з якими підписи під резолюціями: «Бух сплатити», «Бух оплатити» в рахунках на оплату №344 від 15 листопада 2023 року, №309 від 16 жовтня 2023 року, №171 від 31 березня 2024 року, №382 від 15 грудня 2023 року, №399 від 31 грудня 2023 року, №272 від 15 вересня 2023 року, №217 від 16 серпня 2023 року, №113 від 29 лютого 2024 року, №56 від 31 січня 2024 року, №192 від 14 липня 2023 року, №149 від 21 червня 2023 року, №98 від 15 травня 2023 року виконані ОСОБА_8 (т.1 а.п.206-215, 220-221); висновків експертиз №СЕ-19/117-24/21074-ПЧ від 09 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21068-ПЧ від 04 грудня 2024 року, №СЕ-19/117-24/21072-ПЧ від 06 грудня 2024 року про те, що підписи в актах приймання-передачі електроенергії від 15 травня, 21 червня, 16 жовтня, 15 листопада, 15, 31 грудня 2023 року, виконані ОСОБА_8 (т.1 а.п.216-217, 222-223, 227-228); висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 16 жовтня 2024 року, яким підтверджено те, що додаткові угоди №2 від 20 червня 2023 року, №3 від 23 червня 2023 року, №4 від 01 серпня 2023 року, №5 від 14 серпня 2023 року, №6 від 18 вересня 2023 року, №7 від 16 листопада 2023 року, №8 від 23 листопада 2023 року, №9 від 26 грудня 2023 року до первісного договору №28/03-01 від 28 березня 2023 року не відповідають вимогам законодавства, укладені з порушенням п.п.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12 жовтня 2022 року, та умов договору №28/03-01 у частині непідтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку у відповідний період. Ураховуючи те, що додаткові угоди №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 укладені неправомірно, з порушенням вимог законодавства в частині непідтвердження коливання ціни на ринку, вартість електричної енергії в грудні 2023 року, січні-березні 2024 року мала визначатись умовами комерційної пропозиції вказаного вище договору, що нівелює умови додаткових угод №№11, 12, 13, 14 від 29 березня 2024 року до нього (т.1 а.п.129-181); висновку експертизи №493 від 11 квітня 2025 року про те, що дані, зазначені у довідці Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 16 жовтня 2024 року щодо надлишкового перерахування коштів за договором постачання електроенергії №28/03-01 від 28 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Електрика України» й КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», предметом якого була електрична енергія, та за додатковими угодами до цього договору, з урахуванням ціни, вказаної в ньому, без урахування підвищення цін, відповідно до змісту додаткових угод підтверджуються в сумі 323 534 гривні 77 копійок, що є майновою шкодою (збитками), завданою КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» внаслідок зайво (безпідставно) сплачених коштів на адресу ТОВ «Електрика України» на підставі договору №28/03-01 (т.1 а.п.236 - т.2 а.п.17), та іншими доказами в кримінальному провадженні.

Водночас колегія суддів зауважує, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення вагомі докази на підтвердження обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з її наявністю. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів убачається, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, підозра в якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення встановлено й слідчим суддею.

Проте, з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому з обгрунтованою імовірністю.

Зазначений вище стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Згідно з положеннями Посадової інструкції директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» директор здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства, подає в установленому порядку Департаменту охорони здоров`я Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області квартальну, річну фінансову та іншу звітність підприємства, в межах підприємства має зв`язки з усіма працівниками, роботою яких керує через своїх заступників та керівників структурних підрозділів (п.п.2.1, 2.2.2, 7.2).

Директор цього комунального підприємства має право: укладати від імені підприємства правочини відповідно до законодавства; застосовувати заходи заохочення і дисциплінарні стягнення щодо працівників згідно з вимогами законодавства; видавати в межах своєї компетенції накази й розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; визначати розмір заробітної плати працівників відповідно до законодавства в межах бюджетних асигнувань і власних надходжень підприємства згідно із затвердженим штатним розписом та відповідно до вимог законодавства (п.п.3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7).

З фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину вбачається, що саме з її перебуванням на посаді директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» та наявними в неї повноваженнями пов`язується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Посада, яку обіймає підозрювана, є керівною, наділяє ОСОБА_8 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зокрема, надає змогу впливати на підлеглих осіб і приймати важливі управлінські рішення.

Так, наявні в матеріалах справи факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», використовуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків, у тому числі підлеглих їй осіб, із метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.

Окрім того, на думку колегії суддів, наявним є відповідний ступінь імовірності того, що підозрювана, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень комунального підприємства, можливість погоджувати зміст і регулювати повноту запитуваної інформації та документів, може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, серед іншого й шляхом складання, виготовлення, організації виготовлення, надання на запит нових документів, які міститимуть відомості, що не відповідають дійсності для створення легального вигляду вчинених дій.

Водночас слід наголосити, що оскільки інтереси ОСОБА_8 як підозрюваної, якій інкримінується спричинення КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» внаслідок вчинення умисного злочину істотної майнової шкоди на суму 323 534 гривень 77 копійок, у світлі інкримінованих їй дій суперечать інтересам комунального підприємства, то згадане підприємство може бути обмежено в здійсненні своїх прав.

Таким чином, перебування ОСОБА_8 на посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної шляхом вжиття ініційованого стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не перевищують необхідність і можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що в раз відсутності, в тому числі у зв`язку з відстороненням, директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», призначається тимчасово виконуючий обов`язки директора цього комунального підприємства, тобто інша посадова (службова особа) в установленому законодавством порядку з метою забезпечення роботи закладу, що узгоджується зі змістом листа №1217/01-07 про надання виконуючим обов`язки директора КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», підписом якого засвідчено вказаний лист, відповіді на запит слідчого з направленням документа підприємства (т.1 а.п.126-127). Тому відсторонення підозрюваної від посади не перешкодить роботі КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» та не призведе до настання негативних наслідків для інших осіб.

За таких обставин, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 є єдиним підписантом на підприємстві позбавлені підстав і спростовуються матеріалами провадження.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваною підтверджено те, що вона, перебуваючи на посаді, виконує обов`язки керівника підприємства й безпосередньо не здійснює функції щодо лікування осіб (лікувальну справу).

Колегія суддів ураховує те, що ОСОБА_8 не судима, за місцем роботи характеризується позитивно (т.2 а.п.55), однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КК України, в разі невідсторонення підозрюваної від посади, не є достатньою й мотивованою підставою для відмови в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади в межах двомісячного строку, а саме до 25 червня 2025 року.

Разом з цим, оскільки зазначені в клопотанні та апеляційній скарзі ризики вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, перешкоджання нею кримінальному іншим чином не були належним чином обгрунтовані, конкретизовані слідчим і прокурором у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів провадження, а також, ураховуючи те, що в клопотанні й апеляційній скарзі ставиться питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади протягом 2 місяців із дня постановлення відповідної ухвали, в той час як, правова природа повноважень, предмета і завдань слідчого судді, суду на стадії досудового провадження є інстанційно сталою і не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді першої чи апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових функцій, обумовлених характером стадії апеляційного перегляду, й відповідно вказаний строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження необхідно обчислювати з урахуванням процедури першочергового розгляду клопотання слідчим суддею, то апеляційна скарга та клопотання про відсторонення від посади підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_8 від посади директора Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» строком до 25 червня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4