Справа: № 753/7503/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/4705/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1;
ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 220 251 011 100 004 89 стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.06.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та вирішення питання щодо передачі кримінального провадження з Дарницького районного суду міста Києва до Печерського районного суду міста Києва.

Продовжено застосований щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.08.2025 включно.

Визначено заставу у розмірі 454.200 грн., у разі внесення якої ОСОБА_4 , підлягає звільненню з-під варти з зобов`язанням її з`являтися до суду за першою вимогою суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися з міста Києва без дозволу суду.

Водночас вказано, що ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти з моменту її проголошення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16.06.2025 у справі за № 753/7503/25 повністю.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_3 послався на те, що "у даному кримінальному провадженні, недотримання вимог Кримінально-процесуального кодексу України з боку Дарницького районного суду м. Києва є обмеженням права ОСОБА_4 на захист, а саме з наступного:

- з 18.04.2025 року продовжує розглядатись дане кримінальне провадження, яке підлягає до підсудності Дарницькому районному суду м. Києва;

- не уповноваженим судом обирано і продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ;

- прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не долучено будь-яких доказів щодо існування ризиків передбачених вимогами ст.177 КПК України, але суд на це уваги не звернув та правової оцінки не надав;

- угода від 14.04.2025 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 в принципі виключає наявність будь-яких ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, але суд на викладені доводи сторони захисту уваги не звернув та правової оцінки їм не надав".

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з вказівкою рішення, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, що входить до переліку ч. 1 ст. 407 КПК України

Даних вимог закону захисник не дотримався.

Так, захисник ОСОБА_3 послався на недотримання Дарницьким районним судом міста Києва вимог Кримінально-процесуального кодексу України, тоді як з 12.11.2012 діє Кримінальний процесуальний кодекс України.

Не вказав захисник ОСОБА_3 і процесуальний закон, за яким він оскаржує ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 753/7503/25 та у якій її частині, щоб мати змогу оцінити додержання захисником вимог ст. 399 КПК України, а також щодо порядку і строків апеляційного оскарження за змістом ст. 395 КПК України.

Не можна не послатися і на те, що вимога захисника щодо скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 16.06.2025 повністю, - не відповідає положенням ст. 407 КПК України, бо за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, визначених ст. 392 КПК України, суд апеляційної інстанції, як указано в ч. 1 ст. 407 КПК України, має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,

а за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу,

як визначено ч. 3 ст. 407 КПК України.

За підсумками, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають розглянути питання, визначені ст. 392, 395, 396, 398, 399 КПК України, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 220 251 011 100 004 89 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, - залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2