Справа № 190/2712/24
Провадження №1-в/190/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання щодо приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року (надалі Закон №3886-ІХ).

Справу було призначено до розгляду на 11.00 год. 20.12.2024 року.

В період з 13.12.2024 року по 20.08.2025 року засуджений був неодноразово етапований з ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)" на лікування до інших установ, в зв`язку з цим розгляд справи десять разів відкладався. На теперішній час засуджений ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№40)».

19.08.2025 року на електронну адресу суду надійшов лист від начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» про те, що проведення судового засідання 20.08.2025 року в режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_4 , забезпечити не має можливості, оскільки останній 09.07.2025 року вибув до ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» для проходження лікування та у зв`язку з перепрофілюванням ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» засудженому ОСОБА_4 буде обрано іншу виправну колонію для подальшого відбування покарання.

Представник Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» в судове засідання, не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки засуджений на даний час вибув з Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122) для проходження лікування в іншій установі та у зв`язку з перепрофілюванням ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», в подальшому засудженому ОСОБА_4 буде обрано іншу виправну колонію для продовження відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 2 статі 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки з повідомлення начальника Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вибув із даної установи на лікування до іншої установи і в подальшому буде переведений до іншої установи виконання покарань, тобто на даний час не перебуває і в подальшому не буде перебувати в ПВК №122, відтак розгляд його клопотання не є юрисдикцією П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, тому суд вважає клопотання ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

При вирішенні питань, які вирішуються під час виконання вироку в порядку статті 537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження, передбаченими статтею 7 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості.

28.11.2024 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року(далі за текстом Закон № 3886-ІХ).

При цьому, в період з 13.12.2024 року по 20.08.2025 року засуджений ОСОБА_4 неодноразово вибував з ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» до інших установ для проходження лікування, що позбавило суд можливість розглянути його клопотання по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що на даний час засуджений перебуває на лікуванні в іншій установі виконання покарань та у зв`язку з перепрофілюванням Державної установи «П`ятихатська виправна колорнія (№122)» вказаний засуджений буде відбувати покарання в іншій установі виконання покарань, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження розгляду данного клопотання, в зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати засудженному та роз`яснити ОСОБА_4 , що з таким клопотанням він має право звернутись до суду за місцем відбуття покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1