03.06.2025 Справа № 940/837/25
Провадження по справі № 1-кс/940/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 07.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000121 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 14.08.2024 солдата ОСОБА_5 , призваного на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», призначено на посаду солдата резерву 2 взводу 45 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.09.2025 солдат ОСОБА_5 вважається таким, який перебуває у розпорядженні командира частини.

Разом з тим, солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, не звільненим з військової служби, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, солдат ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у визначеному законом порядку судимість за вироком Тетіївського районного суду Київської області 04.10.2023, яким його засуджено за ч. 1 ст. 246 КК України із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим на строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а під час іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.05.2025, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс три удари руками в ділянку голови останньому.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови, закритого перелому кісток носа, контузії лівого очного яблука тяжкого ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про режим воєнного стану», Указом Президента України ОСОБА_9 за №64/2022 від 24.02.2022 о 05 годині 30 хвилин введено воєнний стан на території України строком на 30 діб.

Указом Президента України №64/2022 від24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022»; Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності. У зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, 06.05.2025, близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 виявив на ліжку у спальній кімнаті мобільний телефон «InfinixSMART 9», який належить останньому після чого у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на крадіжку вказаного телефону. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , діючи таємно від потерпілого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку мобільного телефону «InfinixSMART 9»моделіInfinix Х6532, 64 Gb, вартістю 3769,16 гривень разом з силіконовим чохлом вартістю 213,25 гривень. У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3982,41 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, старший слідчий посилається у клопотанні на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, а також встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_11 клопотання старшого слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 29.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-оглядом місця події в житловому будинку ОСОБА_7 , де в спальній кімнаті на стінах, підлозі, ліжку, виявлено сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання, що 06.05.2025 близько 19 год він перебував за місцем проживання співмешканки ОСОБА_7 та до них додому приїхав її колишній чоловік ОСОБА_5 , з яким у них виник конфлікт. В результаті чого ОСОБА_5 наніс йому близько 20 ударів руками та ногами в ділянку тулуба та голови. Під час цього потерпілий втрачав свідомість та можливо падав на підлогу, але цього він не пам`ятає. Після побиття він викликав ШМД та його доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 2;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що у неї є син ОСОБА_5 , 06.05.2025 в першій половині дня він зателефонував до неї та попросив поїхати в с. Денихівку до його дружини ОСОБА_13 , оскільки він чув, що у неї є інший чоловік. Цього ж дня близько 11 год вона поїхала до ОСОБА_14 та побачила, що остання проживає з місцевим хлопцем на ім`я ОСОБА_15 . Про це вона повідомила синові. 07.05.2025 вона дізналась, що ОСОБА_16 побив ОСОБА_17 . 07.05.2025 близько 22 години ОСОБА_16 приїхав до неї додому та через деякий час приїхала ОСОБА_14 . Подробиць бійки вона не знає, тому нічого повідомити не може;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , яка надала показання, що раніше вона була одружена з ОСОБА_5 , але на даний час вони розлучені. З кінця квітня 2025 ОСОБА_8 час від часу проживав за місцем її проживання. 06 травня 2025 вона з ОСОБА_8 перебували за місцем свого проживання. Цього ж дня, близько 19 год до будинку зайшов ОСОБА_5 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який надав показання, що 06.05.2025 ввечері його знайомий ОСОБА_5 попросив завезти до дружини в с. Денихівку, на що він погодився. Близько 19 години вони приїхали до вказаного села, ОСОБА_16 сказав почекати його на греблі та пішов до дружини. Повернувся десь близько 30-40 хвилин, його одяг був у крові, він розповів, що побив співмешканця своєї дружини;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що має будинок у с. Денихівка та у літній період приїжджає туди. 06.05.2025 близько 19.30 год. до неї прийшов сусід ОСОБА_8 , який проживає із ОСОБА_7 . ОСОБА_15 був одягнутий у носки та труси та був весь закривавлений, на голові та тілі були сліди крові. ОСОБА_15 попросив викликати швидку та поліцію;

-протоколом отримання речей, згідно якого ОСОБА_5 передав працівникам поліції мобільний телефон «Infinix SMART 9», модель Infinix Х6532, 64 Gb, із силіконовим чохлом, які належать ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 80, відповідно до якого встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

-висновком експерта № 88, відповідно до якого встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли утворитись за обставин, вказаних свідком ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він 06.05.2025, перебуваючи у будинку ОСОБА_7 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 .

На переконання слідчого судді, оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилалась на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до приписів кримінального законодавства України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Відтак, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, з огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявний ризик вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, а також прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-179, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 07.05.2025, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без офіційного місця реєстрації, з базовою загальною середньою освітою, не депутата, «солдата», який перебуває у розпорядженні командира НОМЕР_2 окремої аеромобільної бригади Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, якому призупинено військову службу з 27.01.2025, неодноразово раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - до 02.08.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено об 11 год 10 хв. 06 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_20