Справа № 197/549/25
Провадження № 1-во/197/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року,

встановив:

прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025, а саме просить виправити описку у резолютивній частині ухвали з найменування в/ч " НОМЕР_1 " на в/ч " НОМЕР_2 ", мотивуючи тим, що ухвалою суду від 11.06.2025 ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.407 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007174 від 05.05.2025, при цьому зобов`язати невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до в/ч НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби, зобов`язати командира в/ч НОМЕР_1 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_5 , однак вірно необхідно було вказати не в/ч " НОМЕР_1 ", а в/ч " НОМЕР_2 ". Окрім того, в реченні "Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, та направити командирам в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ", допущено описку, а саме вірно має бути зазначено не в/ч " НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ", а в/ч " НОМЕР_2 ". Вказує, що у клопотанні прокурора вказано, що військовослужбовець подав клопотання про повернення до в/ч НОМЕР_2 і саме командир цієї в/ч надав письмову згоду на продовження проходження військової служби.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити, вказуючи, що ч. 5 ст. 401 КК України надає право військовслужбовцю повернутися для проходження військової служби не тільки у військову частину, яку самовільно залишив, а і в іншу військову частину. При цьому, саме командир в/ч НОМЕР_2 надав письмову згоду на продовження останнім військової служби.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду такої за відсутності останнього.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до постанови Верховний Суд від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

При цьому, ч. 5 ст. 401 КК України встановлено, що особа, яка під час дії воєнного стану вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтями 407, 408 цього Кодексу, може бути звільнена від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, якщо вона добровільно звернулася із клопотанням до слідчого, прокурора, суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

Як вбачається із ухвали суду від 11.06.2025, судом встановлено, що ОСОБА_5 проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 , звідки здійснив самовільне її залишення, при цьому подав письмове клопотання про намір продовжити проходження військової служби, однак у іншій військовій частині, а саме у НОМЕР_4 , у зв`язку з чим, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності саме на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, яка презюмує можливість повернення як до військової частини, яку самовільно залишив військовослужбовець, так і до іншої військової частини.

Судом, при розгляді справи, встановлено наявність письмової згоди командира в/ч НОМЕР_2 від 27.05.2025 № 03-19/6248, згідно якої командування саме в/ч НОМЕР_2 надає письмову згоду на продовження проходження військової служби ОСОБА_5 з наступним призначенням його на вакантну посаду водія автомобільного взводу підвозу продовольства, речового і військово-технічного майна роти матеріального забезпеченння в/ч НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, зважаючи на зміст ч. 5 ст. 401 КК України, яка дозволяє продовження військової служби у "іншій військовій частині", при цьому вказане було встановлено при розгляд справи по суті, однак судом допущено описку в ухвалі від 11.06.2025 щодо зазначення в резолютивній частині "А 4611", замість вірно " НОМЕР_2 ", що має істотний характер, а тому заява прокурора підлягає задоволенню, що не змінює ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

заяву прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/549/25 від 11 червня 2025 року, яке набрало законної сили 19 червня 2025 року, а саме в резолютивній частині ухвали суду від 11 червня 2025 року третій, четвертий та п`ятий абзаци вказати правильно:

-"Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби", замість помилково зазначеного - "Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання цією ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби";

-"Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_5 ", замість помилково зазначеного - "Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби солдатом ОСОБА_5 ";

-"Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, та направити командирам військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ", замість помилково зазначеного - "Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, та направити командирам військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області № 197/549/25 від 11 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1