ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2247/25
Провадження № 1-кс/505/1047/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України, із середньою освіту, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, радіотелефоніста 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старшого солдата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді радіотелефоніста 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, 02.07.2025 біля 19:20 години, перебуваючи на присадибній земельній ділянці, яка перебуває в його користуванні та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , взяв лопату і викопав раніше закопану ним гранату типу Ф-1 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2, яку він незаконно зберігав, та переніс до паркану домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зухвало, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності та добропристойності, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в порушенні спокою потерпілого та інших мешканців вищевказаної вулиці та домогосподарства, а також пошкодженні майна потерпілого, з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема мешканців, які відпочивали в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 , дістав з кишені верхнього одягу осколкову гранату типу Ф-1 в зборі із запалом типу УЗРГМ-2, після чого вийняв із неї чеку та кинув гранату через паркан на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, в літній кухні якого знаходився власник квартири ОСОБА_8 , внаслідок чого граната вибухнула.

03.07.2025 о 03:18 годин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, радіотелефоніста 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані старшого солдата, -

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності оглядом місця події від 02.07.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025,- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2025.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також врахувати наявність ризиків, визначених відповідно до вимог п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від трьох до семи років.)

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, якими являються його близькі особи, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, що вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

Існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає, і є спів розмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується підозрюваному, а відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та в подальшому судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених статтею 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, вважаємо за доцільне обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (80 ? 3028 грн).

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою натомість просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Щодо помірного розміру застави захисник свою позицію не висловив, зазначив, що підзахисний не має змоги внести заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника з приводу розгляду клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, зазначає, що коштів для внесення застави у нього немає. На даний час є таким, що самовільно залишив військову частину, заробляє шляхом підробітків.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК УкраїниЮ, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: оглядом місця події від 02.07.2025 місце вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.07.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2025;

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який у передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, також судом враховується запровадження воєнного стану по всій території України та військову агресію Російської Федерації проти України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я. Слідчому судді не надано доказів щодо наявності медичних показань, які б не дозволяли тримати підозрюваного під вартою.

Відтак, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави визначені у ч. 4 ст. 183 КПК України, для не визначення розміру застави.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, зважаючи на санкцію ч. 4 ст. 296 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, є тяжким злочином.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 становить 181 680 (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень (60 х 3028).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 31.08.2025 включно.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000487 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025.

Обрати, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з моменту затримання з 03.07.2025 тобто до 31.08.2025 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що станом на 04.07.2025 становить 181 680 (вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, для внесення на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №505/2247/25 провадження №1-кс/505/1047/2025, кримінальне провадження №0000487 від 03.07.2025, згідно ухвали судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , Одеська область, Подільський район, Піщанська ТГ, селище Піщана.

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_14