ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4061/22

Провадження №1-кп/751/86/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні, відомості щодо якого 21.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта вища, одружений, працює: ФОП ОСОБА_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, щоу невстановлені досудовим розслідування час та місці, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, в порушення ВИМОГ ст. 178 Цивільного кодексу України, п. 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-Х1І «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, придбав пістолет, чим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї, який в подальшому, незаконно зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянку місцевості, що знаходиться біля будинку № 65 по вул. Любецькій, у м. Чернігові, таким чином вчинив незаконне зберігання вогнепальної зброї.

20.04.2022 року, в період часу з 23 год 10 хв до 23 год 25 хв працівниками поліції, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку №65 по вул. Любецькій, у м. Чернігові, виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/4483-БЛ від 23.07.2022, є коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «ЕPMA 75-С» для відстрілу холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К., який придатний до проведення пострілів шляхом роздільного зарядження, використовуючи холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та картеч діаметром 6,8мм, який останній незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 20.04.2022, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться на перехресті вулиці Ціолковського та провулку Спортивний у м. Чернігові, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, п`ять паперових згортків та сім поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, які незаконно зберігаючи при собі, для власного вживання, без мети збуту, перевіз на автомобілі марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянку місцевості, що знаходиться біля будинку № 65 по вул. Любенькій, у м. Чернігові.

У цей же день, 20.04.2022 року, у період часу з 23 год 10 хв до 23 год 25 хв, працівниками поліції, під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, що знаходиться біля будинку № 65 по вул. Любецькій, у м. Чернігові, виявлено та вилучено у ОСОБА_3 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, п`ять паперових згортків та сім поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта №CE-19/125-22/2155-НЗПРАП від 24.06.2022 надані на експертизу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 19,549 г; надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 3,2736 г, що є великим розміром; надані на експертизу порошкоподібні речовини рожевого кольору містять у своєму складі психотропну речовину 3,4 метилендіоксіметамфетамін (МДМА), масою 0,1597 г, які ОСОБА_3 незаконно перевіз та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 1).

Згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений (таблиця 2, список 2).

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, із наступними змінами та доповненнями, 3,4 метилендіоксіметамфетамін (МДМА) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежений (таблиця 2, список 2).

Своїми діями, що виразились у незаконному придбанні, перевезенні тазберіганні психотропних речовин, у великих розмірах та наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України не визнав. Показав, що 20.04.2022 року до нього на СТО приїхали військові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою ремонту автомобіля. Він залишив їх на СТО, поїхав на вулицю Мазепи у м. Чернігові за запчастинами. У районі вулиці Любецька у місті Чернігові, був зупинений поліцейськими патрульної поліції, їх було троє. Поліцейські, отримавши пароль, які йому надали військові з метою ремонту техніки ЗСУ за межами комендантської години, не відпустили його, а змусили вийти з автомобіля. Поліцейський запропонував надати документи, він пішов до багажника, другий поліцейський зі сторони дверей водія та в салоні автомобіля почав відкривати коробки, де знаходились інструменти та інші засоби. Вони подивились документи, і без попередження почали обшукувати автомобіль та його особисто. На запитання працівника поліції чи має заборонені предмети, він відповів, що має травматичний пістолет, який не зареєстрований, він його отримав від людини під час евакуації із с. Киїнки. Даний пістолет у нього вилучили. Йому запропонували викласти всі речі, які він має при собі, і він все виклав на багажник автомобіля, заборонених речей не було. Після цього йому заборонили рухатись. Співробітник, який обшукував автомобіль приніс паперові згортки. На запитання чиї вони, він відповів, що йому вони не належать. Поліцейський розгорнув один згорток, там була речовина, після чого була викликана оперативно-слідча група. Під час їх приїзду, працівники поліції змусили його пістолет та згорток покласти у кишеню та перейти до капоту передньої частини автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення складали у день затримання, до приїзду слідчих.

Після того, як оперативно-слідча група все оформила, йому дозволили подзвонити ОСОБА_9 , та повідомили, що він буде перебувати у відділі поліції на вул. Старобілоуській у місті Чернігові. Він запитував працівників поліції щодо відсутності понятих, але йому повідомили, що немає можливості забезпечити, бо вже комендантська година. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким він перед затриманням ремонтував автомобіль, приїхали до райвідділу поліції на вул. Старобілоуську, але черговий не дав можливості поспілкуватись. У райвідділі поліції він знаходився до ранку 21.04.2022 року, після того його повезли на освідування у медичний заклад на вул. Мазепи, 3, брали біологічні зразки, але 21.04.2022 року результати не повідомляли. Після цього повернулись на вул. Старобілоуську, де знаходиться райвідділ поліції, слідчий особисто віддав йому ключі від автомобіля, та відпустив. Після того він звернувся до адвоката за правовою допомогою.

Все що відбувалось за участі поліцейських не фіксувалось, із оперативно-слідчою групою, при огляді місця події - фіксувалось. Його телефон поліцейські віддали після того, як приїхали слідчі. Щодо пістолета пояснив, що допоміг літньому чоловіку виїхати із с. Киїнки, яке раніше обстрілювали російські війська, до м. Чернігова, бо рух цивільним особам був обмежений, за що той дав йому пістолет. Він думав, що це травматичний пістолет, і лише після ознайомлення із висновком експерта, дізнався що пістолет є вогнепальною зброєю.

Вважає, що його затримали незаконно, порушили його право на захист. Він не визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, просить виправдати за недоведеністю.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України обґрунтувала сукупністю доказів: показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були інспекторами патрульної поліції, показаннями свідка ОСОБА_13 , який був понятим при огляді місця події, письмовими документами та висновками експертиз, які безпосередньо досліджені судом.

Так, свідок ОСОБА_11 , який працює в Управлінні патрульної поліції Чернігівської області, показав, що в ході патрулювання, у період комендантської години, по вул. Любецькій у місті Чернігові, ближче до вулиці Небаби, було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 . У ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Особа зазначила, що у нього є заборонені речі, наче пістолет. Також, було проведено поверхневу перевірку водія, у якого при собі були паперові та поліетиленові згортки з речовиною різного походження, предмет схожий на пістолет і декілька набоїв. Згортки були виявлені в кишенях. Під час проведення поверхневого огляду водій супротиву не чинив. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, котра в подальшому займалася фіксацією та вилученням виявлених речей. Стосовно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_12 , який працює інспектором вибухотехнічної служби при ГУНП України в Чернігівській області, показав, що у квітні 2022 року працював інспектором Департаменту патрульної поліції в Чернігівській області.Перебували на нічному чергуванні, дати не пам`ятає. По вул. Любецька, в сторону вул. Козацька, був зупинений автомобіль, умовно це була середина вулиці Любецької. Автомобіль зупинили, бо була комендантська година, тоді перевіряли всі автомобілі без винятку. За кермом автомобіля перебував водій, який при спілкуванні помітно нервував. Його колегою були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, він світив ліхтариком, зіниці очей не реагували. Перевіривши документи, запитали чи є заборонені речі при собі, водій повідомив, що є. Запитали які саме, на що водій повідомив, що наркотичні. Був проведений поверхневий огляд, у ОСОБА_3 при собі були пакети із речовиною. Особа добровільно погодилася видати заборонені речі. На капот було викладено пакети, пістолет та набої. З приводу зброї водій казав, що на той час він допомагав військовим ремонтувати автомобілі, зброю брав у них чи вони йому дали, так як час був не стабільний. Водію сказали щоб він знаходився біля автомобіля, та чекав слідчо-оперативну групу для з`ясування всіх обставин. Весь цей час ОСОБА_3 знаходився на місці зупинки, поряд з ними, транспортний засіб нікуди не переміщувався. Поки чекали слідчого, складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після прибуття слідчо-оперативної групи, за дорученням слідчого, допомагав шукати понятих. Одного понятого залучили відразу, чоловік із вікна спостерігав, іншого понятого мабуть запросили, зупинивши машину. На той час автомобіль ОСОБА_3 стояв на місці, не порушуючи ПДР.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він проживає у приватному будинку, за адресою : АДРЕСА_2 , вікна виходять на центральну дорогу. Укінці квітня 2022 року його запросили бути в якості понятого. За 10 хвилин до цього він побачив мигалки поліцейського автомобіля. Комендантська була з 22 години, а це було біля 24 години. Біля його будинку, перед його вікном, був затриманий якийсь чоловік, у якого була зброя та якісь порошки. До 22 години він нічого не бачив, бо будинок біля дороги, вікна закриті шторами. Понятим та чоловіку, який був затриманий були роз`яснені права. Він стояв перед капотом, спостерігав за всім. Були вилучені пістолет та фасовані пакети із порошком, багато було. У його присутності все запаковано, слідчий зачитав протокол, зауважень ні у кого не було. Коли підписали документи, ОСОБА_3 посадили у поліцейську машину. Він пішов, вони ще залишались.

Крім показів вказаних свідків, свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення обґрунтувала письмовими документами та висновками експертиз, а саме :

- рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_14 від 20.04.2022 року, відповідно до якого 20.04.2022 року приблизно о 21:40 по вул. Любецька, 64 у м. Чернігові було зупинено транспортний засіб «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . При проведенні поверхневої перевірки у ОСОБА_3 виявлено 5 паперових згортків з речовиною рослинного походження, зі слів «канабіс», 7 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження та 5 пакетів з порошкоподібною речовиною, зі слів «амфетамін», також виявлено предмет схожий на пістолет (а.с.40)

- рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21.04.2022 року, відповідно до якого 20.04.2022 року отримано заяву

№ 14006 від 20.04.2022 року про те, що зі служби «102» надійшло повідомлення, що 20.04.2022 року о 22:06 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 65 «Вікінг103» було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Під час поверхневої перевірки було виявлено пристрій для відстрілу гумових набоїв без дозволу, 6 пакетиків з порошкоподібною речовиною та 7 паперових згортків з речовиною рослинного походження, заявник працівник поліції ОСОБА_15 ( а.с.39)

-заявою ОСОБА_3 від 20.04.2022 року про добровільну видачу працівникам поліції речовини зеленого кольору (канабіс) та речовини білого кольору («фен»), а також травматичний пістолет з одним магазином та магазином з речами, схожими на набої до нього. (а.с.41)

- відеозаписом з відеореєстраторів екіпажу «Вікінг-103», направленого Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області, на запит дізнавача ВЛ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. З дослідженого відеозапису, патрульні поліцейські 20.04.2022 року, зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , оглянули що всередині, повідомили останньому, що у нього помічені ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти освідування у лікаря, на що ОСОБА_3 відмовився. Йому роз`яснили права, запитали чи є клопотання, на що ОСОБА_3 попросив дозволу звернутися до адвоката, поліцейські погодились, і на цьому відеозапис закінчено (а.с. 70-72)

- протоколом огляду місця події від 20.04.2023 року, час огляду з 23:10 до 23:25, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 3а, на якій знаходиться автомобіль марки «OPEL», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поруч з автомобілем знаходиться особа чоловічої статі, яким являється ОСОБА_3 . Із дослідженого додатку до протоколу, а саме диску, слідча дія відбувається по вул. Любецька, 65 у м. Чернігові. На запитання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_3 повідомив «так», на запитання чи добровільно видає теж сказав «так». Після цього ОСОБА_3 із лівої кишені викладає пакетики з вмістом речовин, із правої пістолет. На запитання працівників поліції, пояснив що це травматичний пістолет, у згортках «маріхуана» та «фен», для вжитку. У ході огляду місця події вилучено: пістолет, у магазині знаходилось 7 набоїв, патрони відсутні, у зіб-пакеті 4 набої; пластикова пляшка з білим порошком, зіб-пакети з речовиною рослинного походження та порошкоподібною речовиною, та паперові згортки з речовиною рослинного походження (а.с.42-43)

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2148-БЛ від 23.05.2022 року, відповідно до якого надані на дослідження одинадцять патронів до категорії боєприпасів не відноситься, є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Патрони придатні до стрільби (а.с.49-52)

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2155-НЗПРАП від 24.06.2022 року, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору та оранжевого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Порошкоподібна речовина рожевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). У кристалоподібній речовині білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не міститься. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, у вищевказаних речовинах рослинного походження, становить відповідно 2,922г, 0,640г, 0,342г, 0,350г, 0,227г, 7,776г, 1,791г, 1,838г, 1,833г, 0,978г, 0,551г, 0,301г. Маса амфетаміну у вищевказаних порошкоподібних речовинах білого та оранжевого кольору, становить відповідно 2,351г, 0,1877г, 0,0458г, 0,6891г. Маса 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) у вищевказаній порошкоподібній речовині рожевого кольору становить 0,1597г (а.с.58-67)

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2147-БЛ від 23.05.2022 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є вогнепальною зброєю, наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «ЕРМА 75-С» для відстрілу холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К. виробництво ТОВ «Ерма-Інтер», Україна. Наданий на дослідження пістолет перероблювався під нештатний патрон. Переробка полягає у видаленні саморобним способом захисного елемента з каналу ствола, проведені зварювальних робіт на стволі з подальшою обробкою його абразивним матеріалом. Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів шляхом роздільного заряджання використовуючи холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та картеч діаметром 6,8 мм (а.с.100-104)

- рапортом дізнавача відділу дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_16 05.2022 року, відповідно до якого у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000313 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України встановлено, що 20.04.2022 року працівниками поліції, під час проведення огляду місця події по вул. Любецькій у м. Чернігові, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено, серед іншого, предмет, ззовні схожий на пістолет (а.с.87)

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/4483-БЛ від 23.07.2022 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «ЕРМА 75-С» для відстрілу холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К. виробництва ТОВ «Ерма-Інтер», Україна. Чотири патрони, що надані на дослідження є пістолетними патронами калібру-9мм Р.А. Три з чотирьох патронів, що надані на дослідження, з маркувальними позначеннями «SOBR 9 mm Р.А.» до категорії боєприпасів не відносяться, є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А. виробництва ТОВ «СОБР», Україна. Один з чотирьох патронів, що надані на дослідження, з маркувальними позначеннями «ВІЙ 9 мм Р.А.» є пістолетним патроном калібру 9мм Р.А. виробництва ТОВ «ВІЙ», Україна. Даний патрон має конструктивні ознаки боєприпасу. Вирішити питання про його належність до боєприпасуне представляється можливим, оскільки неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряду. У даному пістолеті саморобним способом видалений захисний елемент з каналу ствола (шляхом розсвердлювання), який перешкоджає проведенню пострілів снарядом, проведені зварювальних робіт на стволі зподальшою обробкою його абразивним матеріалом.Наданий на дослідження пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція каналу ствола даного пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовим (холостим) патроном калібру 9 мм Р.А.К. Зі снарядом діаметром 6,8 мм,що заряджається окремо від патрона, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатністьстріляних снарядів.Три з чотирьох патронів, що надані на дослідження, з маркувальними позначеннями «SOBR 9 mm Р.А.» придатні до стрільби. Оскільки один з чотирьох патронів, що надані на дослідження з маркувальними позначеннями «ВІЙ 9 мм Р.А.» було демонтовано вирішити запитання про його належність до боєприпаси та придатності до стрільби не представляється можливим , оскільки неможливо провести експериментальну стрільбу та визначити питому кінетичну енергію стріляного снаряду (а.с.109-118);

-копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) №145 від 02.05.2022 року КНК «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_3 , за направленням о/у ВКП ЧРУП ГУНП в Чернігівський області, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, проходив о 9:00 год 21.04.2022 медичний огляд. Встановлений діагноз : Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та амфетамінів. Гостра інтосикація неускладнена (наркотичне сп`яніння). Результат токсилогічного дослідження № 264 від 22.04.2022 року : в сечі виявлені канабіноїди та амфетаміни ( а.с. 82)

Крім того, судом безпосередньо досліджені, відкриті сторонами, відповідно до ст. 290 КПК України матеріали, отримані до та під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_10 показав, що він є військовослужбовцем за контрактом. Подія відбувалась в кінці квітня 2022 року. Він із ОСОБА_9 доставили автомобіль на СТО для ремонту, де працював ОСОБА_3 , потрібна була запчастина. ОСОБА_3 поїхав щоб її привести. До 23 години він не повернувся, телефонували йому, але зв`язатися не могли. Потім ОСОБА_3 сам зателефонував, та повідомив, що його затримали, він перебуває на вулиці Старобілоуській, у місті Чернігові, у відділку поліції. Це було десь до 24 години чи пізніше. Вони поїхали із ОСОБА_9 до відділку поліції, співробітники поліції повідомили, що ОСОБА_3 знаходиться у відділку, але вони його побачити не зможуть. Вранці розмовляли із ОСОБА_3 по телефону, дізналися що його затримали, вилучили зброю. На наступний день у місті Чернігові не були, приїхали через день чи два забрали машину. Йому відомо, що ОСОБА_3 надавалися паролі прикордонниками, щоб він міг ними користуватися у період комендантської години, з метою більш швидкого ремонтування військових машин. Також, йому відомо, що у період активних бойових дій, у ОСОБА_3 був травматичний пістолет.

Свідок ОСОБА_9 показав, що у квітні 2022 року він був заступником командира частини. Разом із ОСОБА_10 приїхали на СТО, де працював ОСОБА_3 щоб відремонтувати автомобіль, який хотів забрати на службу. Він сам із ОСОБА_10 міг відремонтувати автомобіль, але потрібна була територія та підйомник. Потім ОСОБА_3 кудись поїхав по запчастини, але не повернувся, та не відповідав на телефон. Пізніше ОСОБА_3 сам подзвонив, та сказав, що він на вул. Старобілоуській, у місті Чернігові, його затримала поліція. Разом із ОСОБА_10 поїхали до відділу поліції, де їм сказали, що є така особа - ОСОБА_3 , але їх до нього не впустили, автомобіль ОСОБА_3 стояв на вулиці поруч.

Крім показів вказаних свідків, сторона захисту вважає, що у даному провадженні важливе значення для встановлення обставин затримання ОСОБА_3 мають матеріали адміністративної справи №751/1304/22 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які за згодою сторін досліджені судом безпосередньо.

Судом досліджені такі докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228090 від 20.04.2022 року, складений командиромвзводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_17 о 22 год 30 хв, відповідно до якого ОСОБА_3 20.04.2022 року о 21:40, у м. Чернігові, по вул. Любецькій, 65 керував транспортним засобом «OPELCOMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ( а.с 140).

- рапорт командира взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_18 , де він зазначив, що 20.04.2022 року о 21:40 зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , з ознаками наркотичного спяніння, який відмовився від проходження огляду в медичному закладі, свідки не залучались так як подія відбувалась в комендантську годину. Водій відсторонений від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці , без порушень ПДР (а.с.141).

- копія постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 28.07.2022 року залишена без змін. (а.с.137-139,145-147)

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає у носінні, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. З показів ОСОБА_3 він одержав від людини, яку евакуював травматичний пістолет, без реєстрації, про це повідомляв поліцейських патрульної поліції, слідчого, та зберігав при собі.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 № 3, під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо (п. 12 зазначеної ППВСУ)

Стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 91 КПК України, не доведено подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини.

Сам обвинувачений надав покази, що він отримав безплатно від особи, якій допомагав евакуюватись травматичний пістолет, не знав що він перероблений на вогнепальну зброю, дізнався лише після ознайомлення із висновком експерта. Крім того, не знайшло свого підтвердження незаконне зберігання зброї.

Із суб`єктивної сторони ці злочини можуть бути вчинені тільки з прямим умислом. У діях ОСОБА_3 відсутня суб`єктивна сторона злочину, оскільки пістолет був травматичним, для відстрілу холостих патронів, але був переробленим. Про такий вид пістолету вказано у повідомленні в поліцію, що під час поверхневої перевірки було виявлено пристрій для відстрілу гумових набоїв.

З урахуванням вказаного у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому він обвинувачується, а саме в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 обвинувачується також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні психотропних речовин, у великих розмірах та наркотичних засобів, без мети збуту, за таких обставин.

20.04.2022, близько 20 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться на перехресті вулиці Ціолковського та провулку Спортивний у м. Чернігові, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, п`ять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, п`ять паперових згортків та сім поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження, які незаконно зберігаючи при собі, для власного вживання, без мети збуту, перевіз на автомобілі марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянку місцевості, що знаходиться біля будинку № 65 по вул. Любенькій, у м. Чернігові.

Однак, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 91 КПК України, вказані обставини не доведені жодним доказом, не доведено подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Із досліджених судом рапорта патрульного поліцейського ОСОБА_19 , показань патрульних поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 20.04.2022 року о 21:40 ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими патрульної поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , у м. Чернігові, по вул. Любецькій, 65, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, ними оглянутий автомобіль, проведена поверхнева перевірка, в ході якої виявлено предмет схожий на пістолет, зіб-пакети та паперові згортки з порошкоподібними речовинами та речовинами рослинного походження. Вказані речі виявлені в кишенях. Особа добровільно погодилася видати заборонені речі. На капот було викладено пакети, пістолет та набої.

За вказаною подією патрульним поліцейським ОСОБА_20 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу він складений о 22 год 30 хв, до протоколу додається рапорт, направлення в медичний заклад та відеоматеріал.

Але, згідно рапорту помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21.04.2022 року, зі служби «102» надійшло повідомлення, що 20.04.2022 року о 22 год 06 хв за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 65 «Вікінг103» було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 .

Однак, дослідивши відеоматеріал з відеореєстратора, з якого не вбачається дати та часу фіксації, місця події, на ньому збережена інформація лише про зупинення транспортного засобу, огляд автомобіля всередині, повідомлення ОСОБА_3 що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти освідування у лікаря, на що ОСОБА_3 відмовився, та задоволення клопотання про звернення до адвоката.

Отже, адміністративне правопорушення було оформлене 20.04.2022 року з 21:40 до 22:30, коли був складений протокол.

Протокол огляду місця події від 20.04.2022 року проводився з 23:10 до 23:25, тобто майже через годину після складення протоколу про адміністративне правопорушення. З показів свідка ОСОБА_12 водію повідомили, щоб він знаходився біля автомобіля та чекав слідчо-оперативну групу для з`ясування всіх обставин. Весь цей час ОСОБА_3 знаходився на місці зупинки, поряд з ними, транспортний засіб нікуди не переміщувався.

Згідно вказаного протоколу огляду місця події та відеозапису до нього, ОСОБА_3 повідомив про наявність заборонених предметів, та добровільно видає їх. Після цього він із лівої кишені викладає пакетики з вмістом речовин, із правої пістолет.

Але, до приїзду слідчої групи, з показів свідків, які були поліцейськими, у ОСОБА_3 ними виявлено заборонені речі, які ОСОБА_3 мав при собі та виклав на капот автомобіля.

Даючи оцінку вказаним доказам в сукупності, суд доходить висновку, що покази ОСОБА_3 щодо того, що працівники поліції змусили його пістолет та згортки покласти у кишеню та перейти до капоту передньої частини автомобіля, де він під час проведення слідчої дії огляду місця події, викладав пакетики з вмістом речовин та пістолет, є правдивими, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , який був понятим при проведенні огляду місця події.

Безпосередньо дослідивши як доказ протокол огляду місця події від 20.04.2022 року, суд дійшов висновку, що вказаний документ не є допустимим джерелом доказів, оскільки наведені в ньому фактичні дані було отримано з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд з уповноваженою особою.

З показів свідка ОСОБА_12 , який був поліцейським, ОСОБА_3 сказали, щоб він знаходився біля автомобіля та чекав слідчо-оперативну групу для з`ясування всіх обставин. Весь цей час, ОСОБА_3 знаходився на місці зупинки, поряд з поліцейськими.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 фактично був затриманий, однак усупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК України, протоколу про його затримання не було складено і процесуальних прав не роз`яснено, у тому числі право на правову допомогу, хоча ОСОБА_3 ще при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заявляв клопотання про дозвіл на спілкування з адвокатом.

Протокол затримання особи це офіційний документ, який складається правоохоронними органами під час затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Він фіксує обставини, підстави, час і місце затримання, а також інші важливі деталі, такі як права затриманої особи та наявність адвоката.

Відповідно до ч.4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист.

Судом також встановлено, що після огляду місця події за адресою : м. Чернігів, вул. Любецька , 65, ОСОБА_3 доставлено до відділу поліції за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 4 а , де він перебував до ранку 21.04.2022 року, після чого його доставлено до медичного закладу для освідування, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , і випискою із медичноїкарти амбулаторного (стаціонарного хворого), після повернення до відділу поліції звільнено.

З урахуванням того, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, доставлення його до медичного закладу 21.04.2022 року о 9 годині, будучи затриманим, було істотним порушенням його прав та свобод.

Крім того, з урахуванням установлених процесуальних порушень, факту недодержання конституційних прав і свобод людини суд, керуючись ст. 87 КПК України, визнає також недопустимими решту доказів сторони обвинувачення, які є похідними від вказаного протоколу огляду місця події.

Наведена позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішеннявід 30 червня 2008 року, 21 квітня 2011 року, справи «Гефген проти Німеччини» та «Нечипорук і Йонкало проти України»). Зокрема, згідно з доктриною цього Суду, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не було зібрано та надано суду належних та допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.309 КК України, і наявність в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне, в силу презумпції невинуватості закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.2 ст.309 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6778 грн 94 коп віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 263, 309 КК України, статтями 2, 87, 91, 92, 94, 100, 208, 209, 213, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: предмет, ззовні схожий на пістолет, який є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «ЕРМА 75-С» для відстрілу холостих патронів калібру 9 мм Р.А.К. виробництво ТОВ «Ерма-Інтер», Україна; одинадцять патронів, які до категорії боєприпасів не відносяться, є пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., а саме шість патронів з маркувальними позначеннями «SOBR 9 mm P.A» виробництва ТОВ «СОБР», Україна, три патрони з маркувальними позначеннями «ВЙ 9 мм Р.А» виробництва ТОВ «ВІЙ», Україна, два патрони з маркувальними позначеннями «РИСЬ 9 mm P.A» виробництва ТОВ «РИСЬ ПІВДЕНЬ», Україна; п`ять паперових згортків 7 пакетів з речовинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/2155-НЗПРАП від 24.06.2022 року є відповідно особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою 19,549 г, містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін загальною масою 3,2736 г та психотропну речовину, 4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) масою 0,1597 г знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 6778 грн 94 коп віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_23