Справа № 946/3188/25
Провадження № 1-кс/946/943/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, ст.167 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи відповідно до раніше розробленого плану ОСОБА_9 , будучи пособником та виконуючи відведену їй роль у виконанні плану вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_9 в жовтні 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, працюючи лікарем-інтерном з педіатрії в КУ «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме житловою нерухомістю для подальшого свого проживання, розробив злочинний план, відповідно до якого він з залученням інших осіб підшукає з психіатричного відділення недієздатну особу в якої немає родичів та є житлова нерухомість, та в подальшому зазначену житлову нерухомість отримає у власність.

З цією метою, ОСОБА_9 підшукав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом з загального захворювання 2 групи безстроково та в поведінці якої спостерігаються вираженні психічні порушення, яка з 2000 року перебувала постійно на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні лікарень м. Ізмаїла, та з 2014 року в психіатричному відділенні в КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті», у якої з 14.04.2015 відсутні близькі родичі та є в користуванні квартира, яка неприватизована та перебуває в комунальній власності, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 яку ОСОБА_10 у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні не мала можливості використовувати.

З метою реалізації свого плану ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яка є його дружиною в жовтні 2015 року разом подали заяву до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про встановлення опіки над ОСОБА_10

Виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 23.10.2015 надано позитивний висновок органів опіки та піклування про можливість встановлення піклування над ОСОБА_10 опікунами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.11.2015 ОСОБА_10 визнано недієздатною.

В подальшому, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.11.2015 заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про встановлення опіки над ОСОБА_10 та призначення їй опікунів задоволено. Недієздатній ОСОБА_10 призначено опікунів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Після встановлення опіки, ОСОБА_9 недієздатну ОСОБА_10 до себе додому не забрав, а залишив на лікуванні в психіатричному відділенні КУ «Дунайська басейнова лікарня на водному транспорті»,яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 68.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи у власних інтересах, ОСОБА_9 з січня 2016 року уклав нові договори від свого імені та з корисливих мотивів, з комунальними підприємствами Ізмаїльської міської ради та з іншими підприємствами які надають послуги водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання та обслуговування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_9 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_10 ,та недопущення повернення вказаної квартири, після смерті останньої, у комунальну власність,розпочав процес її приватизації, який було завершено 02.10.2018 отриманням свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на підставі якого та відповідно до заяви опікуна ОСОБА_9 , 03.12.2018 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10 .

Далі, 19.12.2018 ОСОБА_9 використовуючи опіку над ОСОБА_10 з корисливою метою, на шкоду останній зареєстрував своє місце проживання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить підопічній ОСОБА_10 , після чого розпочав у ній своє проживання, тим самим фактично зайняв житлову площу ОСОБА_10 та використовував її майно в особистих цілях.

Крім того, з метою зміни реєстрації місця проживання підопічної ОСОБА_10 , а також для унеможливлення використання останньою своєї квартири, у якій вже проживав ОСОБА_9 , 28.10.2019 надано звернення до органів опіки та піклування Ізмаїльської міської ради з заявою на поселення підопічної ОСОБА_10 до інтернату.

Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 14.11.2019 надано згоду на влаштування недієздатної ОСОБА_10 до психоневрологічного будинку-інтернату.

В подальшому наказом від 17.01.2020 ОСОБА_10 включено до списку Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату та поставлено на повне державне забезпечення.

Також, з 20.01.2020 ОСОБА_10 змінено місце реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , де вона і знаходилася до смерті, тобто до 08.09.2021.

В подальшому 07.10.2021 для завершення реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою від 10.03.2022 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області відмовлено у вчиненні вищезазначеної нотаріальної дії.

Не зважаючи на це, для реалізації свого злочинного плану, 31.03.2022 ОСОБА_9 подав до Ізмаїльського міськрайонного суду позовну заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Для отримання позитивного рішення суду за своїм позовом, ОСОБА_9 , у якості пособників залучив свою тещу - ОСОБА_13 та колишнього керівника - ОСОБА_8 , яким ОСОБА_9 відвів роль свідків в судовому засіданні при розгляді позову ОСОБА_9 та доручив надати суду неправдиві показання, щодопроживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 26.05.2022 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою роль відведену їм організатором в злочинному плані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надали суду завідомо неправдиві показання про проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_9 однією сім`єю з ОСОБА_10 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, на підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_9 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно отримав у спадщину за законом зазначене майно, яке відповідно до положень ст. 1277 ЦК України є відумерлою спадщиною та є власністю територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_9 незаконно заволодів квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив збитки Ізмаїльській міській раді на загальну суму 992990,01 гривень

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 26.05.2022 о 10:42 діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_9 плану, виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, та доручення останнього про надання суду неправдивих показань, щодо проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, під час судового засідання з розгляду цивільної справи № 946/2242/22 (провадження № 2/946/2408/22) за позовом ОСОБА_9 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 жодного дня не проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надала у судовому засіданні, з корисливих мотивів, як свідок неправдиві показання суду про проживання ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 однією сім`єю в період з 01.01.2015 по 20.01.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому на підставі неправдивих показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.06.2022 задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт спільного проживання спадкоємця ОСОБА_9 однією сім`єю з ОСОБА_10 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2015 року до дня відкриття спадщини, тобто до 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі вказаного вище рішення суду за ОСОБА_9 23.08.2022 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаними вище фактами 28.12.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 384 КК України, в подальшому 22.03.2025 року

ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Процесуальний статус підозрюваної ОСОБА_8 фактично отримала з моменту вручення повідомлення про підозру 28.12.2024 року.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.03.2024 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Надалі, підозрюваній ОСОБА_8 , та захиснику ОСОБА_6 неодноразово вручалися повістки про виклик на 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2024 але останні виклики ігнорували та не з`являлися до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_6 повідомляв про йог зайнятість у судових засіданнях на вказані вище дати, про те слідчим було надано запит до Одеського апеляційного суду, який повідомив, що серед вказаних дат, судове засідання за участю захисника ОСОБА_6 було призначено лише 24.03.2025 року.

Надалі, слідчим знову були вручені повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 до слідчого на 28.03.2025, 29.03.2025, 31.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 05.04.2025.

Надалі, слідчим були вручені повістки про виклик підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 10.04.2025. 11.04.2025, 14.04.2025, 15.04.2025, 16.04.2025, 17.04.2025, 18.04.2025.

Із вказаних вище дат, підозрювана ОСОБА_8 явилася 25.03.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025 року.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адвоката ОСОБА_6 явився для ознайомлення із матеріалами досудового 02.04.2025 року та 08.04.2025 року.

Адвокату ОСОБА_6 неодноразово направлялися повістки про виклик, які останній ігнорував та не повідомляв про поважні причини не явки до слідчого.

На думку слідчого, відмова адвоката ОСОБА_15 та підозрюваної ОСОБА_8 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, їх не явки до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами, відповідно до вимог ст. 290 КІІК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті. Таким чином, захисником ОСОБА_6 допущено перешкоджання та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у порушення вимоги ст. 28 КІІК України щодо виконання процесуальних рішень.

Матеріали кримінального провадження № 0001204 складається із 8 томів, але відповідно до положень ст. 615 КІІК України, у слідчого наявні скан-копії всіх наявних матеріалів кримінального провадження, які можуть буди надані стороні захисту на електронному носії, що само по собі пришвидшить виконання умов ст. 290 КIIК України

Як зазначає слідчий, враховуючи той факт, що підозрювана та захисник ОСОБА_15 належним чином були повідомленими про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів, їм була надана можливість та надано достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у разі належного виконання свої процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 221 КМК України, то необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 14.05.2025.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в зв`язку з зволіканням з боку підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами вказаного кримінального провадження. ОСОБА_6 майже не ознайомився, зловживає весь період.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що слідчий ОСОБА_7 був повідомлений, що вона на лікарняному. Однак слідчий ОСОБА_7 подав після цього скаргу на неї. Кожен день вона приходить і повідомляє слідчого про орієнтовний час ознайомлення. Регулярно знайомиться із матеріалами в обсягах, що може освоїти, не зловживає.

Захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що у клопотанні невірно посилаються на весь період з 25.03.2025 по теперішній час, тому що ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 вже було встановлено факт відсутності зловживань з боку сторони захисту. Майже кожен день підозрювана разом з помічником адвоката здійснює ознайомлення, окрім днів лікарняного. Тричі зривалося ознайомлень через непідготовленість сторони обвинувачення і двічі не надали технічної можливості ознайомлюватися з відео- носіями. Ознайомлюється настільки, наскільки можливо освоїти. Отримати скан копії, зроблені слідством, є недоцільним, так як немає гарантій, що ці скан копії містять повністю усі матеріали, так зокрема файли з дисків в кримінальному провадженні не відкривалися під час ознайомлення. Вже ознайомилися з шести томами, що свідчить, що зловживань немає. Це вже шосте аналогічне клопотання. Це є тиск на захист. Заважають ознайомлюватися так як їй необхідно брати участь у цих судових засіданнях, писати пояснення по скаргам слідчого, окрім того що необхідно виконувати посадові обов`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України.

28.12.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, в подальшому 22.03.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 21.03.2024 прийняте рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024, про що надано доручення слідчому про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Слідчим 21.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні під особистий підпис повідомлено підозрювану ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0001204 складаються із 8 томів.

21.03.2025 року підозрюваній ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

21.03.2025 підозрюваній ОСОБА_8 та захиснику адвокату ОСОБА_6 було надіслано повістки про виклик з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 24.03.2025, 25.03.2025 та 26.03.2025. Сторона захисту не з`явилась 24.03.2025, про причини неявки повідомлено не було.

25.03.2025 підозрювана ОСОБА_8 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено ухвалами слідчого судді від 25.03.2025 року по справі №946/2046/25 та від 01 квітня 2025 року по справі №946/2179/25 зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001204 відсутнє, факту затягування ознайомлення у період з 21.03.2025 по 01.04.2025 не було. Так, у зв`язку з відмовою підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 21.03.2025 розпочати ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, на наступний робочий день 24.03.2025, подано до суду 24.03.2024 клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0001204, що не може бути розцінене як зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, враховуючи ті обставини, що 21.03.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та 21.03.2025 року захисником ОСОБА_6 на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було направлено заяву про неможливість явки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в наступний робочий день, а саме 24.03.2025 року, у зв`язку із зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 25.03.2025 підозрювана ОСОБА_8 в період часу з 14:53 год. по 15:21 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 1 по 29 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В свою чергу, 25.03.2025 року адвокатом ОСОБА_6 було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повідомлення про неможливість 26.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. Крім цього, 26.03.2025 року ним було направлено на адресу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та старшому групи слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про неможливість 27.03.2025 року ознайомлюватися з матеріалами справи у зв`язку з його зайнятістю як захисника в Одеському апеляційному суді в кримінальному провадженні. 27.03.2025 року ОСОБА_8 було госпіталізовано до лікарні і згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 01.04.2025 року була виписана з лікарні.

Зазначеними ухвалами охоплені питання зволікання з ознайомленням за періоди з дня відкриття матеріалів кримінального провадження до 01.04.2025р.

Вказані ухвали набрали законної сили та є чинними.

02.04.2025 підозрювана ОСОБА_8 в період часу з 12:12 год. по 13:33 год. ознайомилась з матеріалами кримінального провадження наявними у 1 томі з 30 по 106 сторінку, про що зазначено у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

02.04.2025 підозрювана ОСОБА_8 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, проте не ознайомилася повністю, що не є зловживанням, а 03.04.2025 слідчий вже звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення ОСОБА_8 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за №0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України, до 10.04.2025.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_17 у справі № 946/512/25 від 01.04.2025 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України відмовлено, 02.04.2025 підозрювана ОСОБА_8 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, проте не ознайомилася повністю, а вже 03.04.2025 року слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Тобто вбачається надмірне безпідставне намагання органу досудового розслідування обмежити строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2025 року по справі № 946/2410/25 встановлено, що відсутнє зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001204, факту затягування ознайомлення у період з 21.03.2025 по 03.04.2025 не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/2410/25 від 17 квітня 2025 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 від 03.04.2025 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України відмовлено, а вже 22.04.2025 року слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Тобто вбачається надмірне безпідставне намагання органу досудового розслідування обмежити строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Крім того, згідно довідки КНП Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» від 24.04.2025, ОСОБА_8 перебуває на амбулаторному лікуванні з 14.04.2025 по теперішній час.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для не ознайомлення підозрюваною із матеріалами кримінального провадження через знаходження на лікарняному з 14.04.2025 по 24.04.2025, а отже будь-які ознаки зловживання відсутні.

Також, в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/2932/25 від 25 квітня 2025 року зроблено висновок про відсутність зловживань з боку сторони захисту щодо ознайомлення з матеріалами КП, та з 10.04.2025 до 24.04.2025 (включно) підозрювана знаходилася на лікарняному.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/2932/25 від 25 квітня 2025 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України відмовлено, а вже 01.05.2025 року слідчий знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням. Тобто вбачається надмірне безпідставне намагання органу досудового розслідування обмежити строки на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що до слідчого судді слідчий звернувся з клопотанням 01.05.2025, тобто за спливом чотирьох робочих днів після охопленого періоду згідно ухвали від 24.04.2025 по справі № 946/2932/25. При цьому, три дні з них (28.04.2025, 29.04.2025 та 30.04.2025) підозрювана здійснювала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 був відсутній під час ознайомлення, однак була присутня помічниця адвоката ОСОБА_18 , що вбачається з протоколу ознайомлення.

На думку слідчого судді, з огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що відсутнє зволікання з боку підозрюваної ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст. 28 КПК України передбачено розумні строки та кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Крім того, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що відмова адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_8 від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, призводить до зволіканні при ознайомленні та може призвести до порушення строків звернення до суду з обвинувальним актом, з метою подальшого розгляду вказаного провадження у суді по суті.

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, строки досудового розслідування після відкриття матеріалів зупинили свій перебіг, так як вони не включаються до строків досудового розслідування, отже надмірне пришвидшення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що порушує права інших учасників.

Отже, посилання органу досудового розслідування на те, що можуть сплинути строки досудового розслідування з цих підстав є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Що стосується вимоги захисника винести стосовно слідчого окрему ухвалу, то слідчий суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачено такого заходу реагування як винесення слідчим суддею окремої ухвали стосовно порушень з боку певних осіб.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0001204 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст.384, ст. 167 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08.05.2025 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1