Ухвала

про залишення скарги без руху

06 травня 2025 року

м. Київ

справа № 991/8546/23

провадження № 51-1627 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2023 року було затверджено угоду від 25 вересня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченими:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 рокиз позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік, зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, а також пов`язані з наданням публічних послуг, на строк 1 рік, зі штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК звільнено ОСОБА_6 від покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 75 КК звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2025 року вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено:

- на сторінці 24 вироку (т.14 а.с. 98 зворот) абзац 5 пункту 3.1 «Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_6 » викладено в наступній редакції: «За змістом угоди та поданих до неї змін ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень і зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК, які розслідуються детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019, а також у інших провадженнях, з якими воно буде об`єднане, та у виділених із них провадженнях, з покладенням обов`язків, закріплених в п.6 вищевказаної угоди, шляхом надання та підтвердження під час досудового розслідування і судового провадження повних та правдивих показань відносно участі причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб»;

- на сторінці 24 вироку (т. 14 а.с. 98 зворот) абзац 7 пункту 3.1 «Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_6 » виключено;

- на сторінці 26 вироку (т. 14 а.с. 99 зворот) абзац 4 пункту 3.2 «Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_7 » викладено в наступній редакції: « ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і зобов`язався співпрацювати із прокурором у викритті кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК, які розслідуються детективами Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019, а також у інших провадженнях, з якими воно буде об`єднане, та у виділених із них провадженнях, з покладенням обов`язків, закріплених в п.6 вищевказаної угоди, шляхом надання та підтвердження під час досудового розслідування і судового провадження правдивих показань відносно участі причетних до вчинення кримінальних правопорушень осіб»;

- на сторінці 26 вироку (т. 14 а.с. 99 зворот) абзац 6 пункту 3.2 «Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної із ОСОБА_7 » виключено;

- на сторінці 32 вироку (т. 14, а.с. 102 зворот) в пункті 5.3 «Щодо порушення умовами угод прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб» слово « ОСОБА_5 » замінено на «ОСОБА 2».

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в іншій частині відмовлено, а вирок Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , оскаржив їх в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог положень ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2023 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, що не відповідає вимогам ст. ст. 436-438 КПК, якими регламентовано повноваження Суду за наслідками розгляду касаційної скарги та підстави для скасування оспорюваного рішення.

За таких обставин захиснику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням приписів ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, за змістом касаційної скарги, захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і неправильну оцінку судом доказів, що з огляду на положення, передбачені статей 433, 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

До того ж, всупереч вимогам ч. 3ст. 427 КПК, захисник також не зазначає в касаційній скарзі, чи бажає брати участь у касаційному розгляді.

Таким чином, недодержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3