Справа № 932/9378/25
Провадження № 1-кс/932/3503/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

8 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Бучки Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 20.07.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі, не маючого офіційної реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.08.2025, близько 20:40 год., перебував на проїзній частині неподалік буд. № 18 по вул. Михайла Вербицького разом із раніше знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт. У зв`язку з цим у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 і ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_10 та наніс останньому декілька ударів рукою, стиснутою в кулак в область обличчя, від чого ОСОБА_10 впав на ґрунтову поверхню землі. ОСОБА_6 підійшов до потерпілого та наніс йому декілька ударів ногами в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми, забою головного мозку.

07.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 4-х ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 06.08.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000983 за ч. 1 ст. 121 КК України, у межах якого подане клопотання.

07.08.2025 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , особою з інвалідністю не визнавався, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 05.08.2025 потерпілий цілий день його діставав, чіплявся до нього. Десь о 8 годині вечора, у нього стався конфлікт із потерпілим, потерпілий його вдарив рукою у висок. Він відповів йому, вдаривши один раз рукою і ще один раз ногою. Він не знав, що у потерпілого проблеми із здоров`ям. Він пішов додому, хотів викликати потерпілому швидку, але коли йшов назад, побачив, що потерпілого повели додому. В той же день пізно ввечері він цікавився у родички потерпілого про його стан, вона сказала, що все добре. Наступного ранку від знайомих дізнався, що потерпілому стало зле. Він не збирається нікуди зникати, співпрацює із слідством, тому просив суд застосувати до нього домашній арешт за місцем його фактичного проживання. Будинок, в якому він, наразі, проживає, належить бабусі його однокласника, яка не заперечує, щоб він продовжував проживати в її будинку. Свого житла він не має. Він розлучений вже 2 роки, має двох дітей, але із сім`єю не проживає. Офіційно не працює, неофіційно працює вантажником на овочевій базі. Ще до відбування покарання він втратив паспорт, а у той же день, коли у нього стався конфлікт із потерпілим, десь втратив довідку про судимість, його у той день побили.

Захисник, проти задоволення клопотання заперечив. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи, що підозрюваний співпрацює із слідством: приймав участь у слідчому експерименті, добровільно видав речі, в які був одягнений у день конфлікту із потерпілим. Стверджував, що підозрюваний під час конфлікту із потерпілим захищався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, які заперечували щодо задоволення клопотання, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження від 06.08.2025; протоколом огляду місця події від 06.08.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 06.08.2025; протоколами допиту свідка від 06.08.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2025.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У матеріалах справи є відомості, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний, не працевлаштований, раніше притягувався по кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язане із обігом наркотичних засобів та корисливі злочини. Зі слів підозрюваного він має на утриманні двох малолітніх дітей, але докази на підтвердження цих фактів у матеріалах справи відсутні.

Слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та не маючи міцних соціальних зв`язків, впливати на свідків та потерпілого, які проживають по сусідству із підозрюваним і особи яких підозрюваному відомі, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та вчинити інші правопорушення, не маючи постійного джерела доходів, можливості офіційно працевлаштуватися за відсутності документів, що посвідчують його особу.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами. З цих же підстав слід відмовити підозрюваному та його захисникові у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється в нанесені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а також вимоги пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідча суддя застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 206, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання 7 серпня 2025 року до 5 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:20 год. 12.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1