Справа №567/598/25
Провадження №1-кп/567/94/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Країв Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним під час мобілізації, в порушення вимог ст.68 Конституції України здійснив пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за наступних обставин.

26.03.2025 близько 16 год. під час несення служби старші лейтенанти поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до ст.12, 23, 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою реалізації завдань поліції, виконання службових обов`язків щодо здійснення контролю за дотримання Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на околиці с.Країв Рівненського району Рівненської області виявили водія ОСОБА_4 , який кермував мотоциклом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи Правила дорожнього руху, зокрема, здійснював рух на мотоциклі без мотошолому та не зупинився на вимогу поліцейських.

Одразу після переслідування і зупинки ОСОБА_4 , останньому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протоколи та винесено постанови про накладення адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання водіями вимог про зупинку, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також без мотошолома, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

26.03.2025 близько 16:21 год., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди з метою не складання відносно нього протоколів та постанов про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуваючи поряд із співробітниками поліції поблизу мотоцикла марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_2 на околиці с.Країв Рівненського району Рівненської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенатнт поліції ОСОБА_6 є службовими особами, які здійснюють функції представників влади, умисно висловив пропозицію надати їм грошові кошти у розмірі 400 доларів США (станом на 26.03.2025 згідно курсу Національного банку України становило 16631 грн.) в якості неправомірної вигоди за не вчинення ними дій щодо складання відносно ОСОБА_4 , як водія мотоцикла марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_2 протоколів та постанов за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України винним себе визнав повністю.

Показав, що 26.03.2025 біля 16 год. рухався на околиці с.Країв Рівненського району Рівненської області та керував мотоциклом марки «Spark» без мотошолому, його зупиняли працівники поліції, але він не спочатку зупинився на їх вимогу.

Окрім того на той час він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що працівники поліції повідомили його про те, що будуть складати постанову у справі про адміністративне правопорушення та протоколи за ст.130, 122-2 КУпАП щодо нього вирішив надати їм неправомірну вигоду з тим, щоб вони таких документів не складали, про що повідомив працівників поліції, запропонувавши працівникам поліції за це 400 доларів США.

Після цього працівники поліції викликами слідчо-оперативну групу.

У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не вчиняти та просить суворо його не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор та обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодився обвинувачений та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що він по місцю проживання та по місцю проходження служби, відповідно із характеристикою старости сіл Оженин, Бродів, Країв, Стадники виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 02.04.2025 та службової характеристики військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2025 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» від 31.03.2025 встановлено, що ОСОБА_4 під спостереженням у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має добрий стан здоров`я.

З вимоги ДАІП НП України встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до ст.89 КК України судимості немає. Відповідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Відповідно до статті 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, відсутні.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, зваживши всі обставини кримінального провадження, враховує, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, який передбачає альтернативу видів покарань.

З огляду на обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та врахувавши дані про особу винного, який судимості немає, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується виключно позитивно, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Дане покарання відповідає вимогам ст.50, 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази диски для лазерної системи зчитування, відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, а нагрудну відеокамеру слід вважати повернутою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ст.100, 118, 122-124, 349, 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Речові докази по справі диск для лазерних систем зчитування зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання, нагрудну відеокамеру вважати повернутою ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1