ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3928/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/824/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.06.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 19.06.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила визнати протиправними та незаконними дії Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова стосовно відмови у внесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину керівником ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_7 при здійсненні розгляду заяви від 15.05.2025 року, надісланій Офісом Генерального прокурора; зобов`язати Немишлянську окружну прокуратуру м.Харкова внести відомості про вчинення злочину на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину керівником ОСББ Драгоманова, 6Г ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скерувати матеріали органу досудового розслідування та видати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що може лише констатувати чи мала місце бездіяльність з боку слідчого, прокурора, чи такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність слідчого, прокурора протиправними слідчий суддя згідно вимог діючого КПК України не наділений.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.06.2025та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.05.2025 на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Хакрова надійшла заява ОСОБА_6 від 15.05.2025 щодо неналежного виконання обов`язків працівників ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

За результатами розгляду, вказана заява була скерована до ГУНП в Харківській області для розгляду в межах компетенції в частині вирішення питання щодо неналежного виконання обов`язків працівників ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що слідчий суддя може лише констатувати чи мала місце бездіяльність з боку слідчого, прокурора, чи такі факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність слідчого, прокурора протиправними слідчий суддя згідно вимог діючого КПК України не наділений.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що закон не покладає обов`язку на заявника надавати доказів прийняття і реєстрації уповноваженою особою заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані обстави, слідчий суддя повинен з`ясувати у суб`єкта дії чи бездіяльність якого оскаржується за умови належного повідомлення про час та місце судового розгляду та дотримання вимог ст. 306 КПК України.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Хакрова стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя по суті її не розглядав, належної оцінки викладеним мотивам та обставинам не надав.

У зв`язку із наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушенняскасувати, а матеріали клопотання повернути до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для виконання вимог статей 304-307 КПК України..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді