Провадження №1-кс/369/1816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26.03.2025 близько 16 години 00 хвилин перебуваючи в лісосмузі, що розташована в селі Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), знайшов на землі та підібрав блістер з 2-ма пігулками білого кольору. Усвідомлюючи при цьому, що дана речовина, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено метадон (фенадон), тим самим незаконно придбав вказану наркотичну речовину, для власного вживання без мети збуту. Після цього, ОСОБА_4 поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Цього ж дня, о 17 год. 56 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку статті 298-2 КПК України, за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, неподалік будинку № 1 по вулиці Північній, та в ході обшуку у останнього в правій кишені куртки, в яку був одягнений виявлено та вилучено блістер з 2-ма пігулками білого кольору.

Відповідно до висновку експерта, надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках скаладає 0,044 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «таблиця № 1 «Наркотичні засоби, що знаходяться у незаконному обігу», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Слідчим за погодженням з процесуальним керівником 09.06.2025 повідомлено про підозру - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Лантратівка, Троїцького району, Луганської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 17.10.2024 Красногвардійського районного суда м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.03.2025 року, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Так, в даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є нетяжким злочином. Санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 год наступного дня підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у разі доведення вини у суді, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому є всі підстави вважати, що у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті, у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний знаючи про фактичне місце проживання та роботи потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно зазначити наступне. Так, підозрюваний не маючи постійного джерела доходу та стійких соціальних зав`язків може повторно вчинити новий злочин.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , відсутність осіб, які перебувають на утриманні підозрюваного, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 07:00 год наступного буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 17.10.2024 Красногвардійського районного суда м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 до 07:00 год за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме на строк 60 днів, тобто до 08 серпня 2025 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати в нічний час, з 22:00 до 07:00 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 08 серпня 2025 року (включно).

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7