Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/5523/25
Провадження № 1-кс/209/705/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.08.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000552 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагіян Азейбарджан, вірмен, громадянина України, розлучений, має двох неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, не працює, перебуває на обліку у нарколога в зв`язку з розладами внаслідок вживання алкоголю, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом розлад адаптації, змішаний розлад емоцій та поведінки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 20.03.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 04.07.2025 року у вечірній час доби, близько 23.00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який перебував разом з раніше незнайомою йому потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля лавочки на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M52 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (із подальшими змінами), перебуваючи в означеному місці у вказаний час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M52 5G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілої не становить, який лежав у сумочці потерпілої на лавочці.

Заволодівши вищевказаним чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 3 620 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

11.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував що буде приходити на першу вимогу. Переховуватись наміру немає.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід вказуючи, що немає ризиків які б свідчили про необхідність визначення такого суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, в період іспитового строку за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, належних висновків для себе не зробив, зловживає алкогольними напоями, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 60560 грн., адже така застава, враховуючи шкоду спричинену злочином, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочиу покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 09.10.2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , 08.12.1983 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 , 08.12.1983 діє до 09.10.2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1