В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 12.06.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в грудні 2024 року, точного часу не встановлено, здійснив замовлення насіння рослин роду коноплі (Cannabis) з не встановленого інтернет-сайту з метою подальшого їх незаконного посіву та вирощування конопель.

У подальшому, а саме у травні 2025 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи, що рослини коноплі є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, достовірно знаючи, що не отримував у встановленому законодавством порядку дозволу або ліцензії на вирощування рослин коноплі, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці біля будинку, під деревом розпушив землю та вніс у відкритий грунт раніше отримане насіння конопель, таким чином здійснив незаконний посів конопель в кількості 21 рослина.

В період з травня 2025 року по 12 червня 2025 року, ОСОБА_3 достовірно знаючи про заборону вирощування рослин конопель та маючи прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаючи, що рослини конопель містять в собі наркотичні речовини, обіг яких обмежено, на присадибній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно вирощував 21 рослину конопель, а саме слідкував за їх зростанням, проріджував від бур`янів, здійснював полив та спушування ґрунту. В результаті своїх незаконних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, ОСОБА_3 виростив 21 рослину конопель.

Відповідно ч.4 ст.30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», юридичні особи, які не мають ліцензії на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Переліку, та фізичні особи, які є власниками або землекористувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов`язані знищити такі рослини.

Відповідно до списку № 3 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України КМУ від 6 травня 2000 року № 770, рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

12 червня 2025 року, в період часу з 10:47 год. до 11:10 год., працівниками відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 , в ході проведення огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку виявлено та вилучено 21 рослину, які відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Таким чином, своїми діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель, в кількості від 10 до п`ятдесяти рослин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 01.08.2025 року з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні рослин конопель, в кількості від 10 до п`ятдесяти рослин, погоджується із встановленими органом дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом дізнання встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконно посіяв та незаконно виростин рослини конопель, в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При цьому суд зазначає, що судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Європейський Суд вказує, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення менш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, суд зазначає, що наряду з іншими видами покарань, вказаною нормою закону передбачено також штраф. Разом із тим, призначаючи покарання у виді штрафу і визначаючи його розмір, суди мають враховувати майновий стан обвинуваченого. Майновий стан винного є поняттям оціночним. Для оцінки майнового стану винного слід, зокрема, враховувати розмір заробітної плати, пенсії чи стипендії такої особи; грошових доходів від підприємницької чи іншої законної діяльності; доходів у вигляді відсотків за банківськими вкладами; доходів від цінних паперів; нерухомого та іншого майна. Оскільки, обвинувачений офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, в даному конкретному випадку, до нього, на думку суду, не може бути застосований такий вид покарання як штраф.

Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого проступку, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, що відповідає призначеному покаранню у виді пробаційного нагляду в межах санкції частини 1 статті 310 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

На думку суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень і не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Таке покарання буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає, з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2025 року на тимчасово вилучені 12.06.2025 року в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зелені рослини схожі на коноплю, з характерним запахом, в кількості 21 рослина, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 скасувати, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 302, 369-371, 373, 374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 310 КК України 1 рік пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2025 року на тимчасово вилучені 12.06.2025 року в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зелені рослини схожі на коноплю, з характерним запахом, в кількості 21 рослина, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Речовий доказ паперову картонну коробку з вмістом 21 рослини зеленого кольору з корінням, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), яку передано на зберігання до камери схову Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_5