Справа № 283/271/25
Провадження №1-кп/283/136/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 17.01.2025 за №0000023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, судимого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 травня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09 червня 2020 року за ч.2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі, вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.11.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , звільнившись 14.10.2024 з місць позбавлення, маючи не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, та 16.01.2025 близько 16 години у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, знайшов на подвір`ї вказаного житлового будинку ключ, яким відчинив навісний замок на вхідних дверях до будинку, та таким чином проник всередину будинку.

Перебуваючи в житловій кімнаті будинку, ОСОБА_4 виявив на підвіконні керамічну миску з двома поліетиленовими пакетами, в яких знаходились грошові кошти монетами: номіналом по 5 гривень у сумі 1500 гривень, номіналом по 10 гривень у сумі 2500 гривень, всього загальною сумою 4000 гривень та чотири паперові купюри із номіналами: 2 купюри по 20 грн та 2 купюри по 50 грн кожна, у подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_4 таємно викрав.

Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4140 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював встановлених у обвинувальному акті фактичних обставин. Зазначив, що зайшов у двір будинку, знайшов ключ, відкрив ним замок на вхідних дверях. У одній з кімнат на підвіконні у мисці були пакети з монетами. Він їх забрав і залишив місце події. Потім монети у магазині обміняв на паперові купюри. Частину грошей витратив, а іншу частину віддав працівникам поліції. Шкоду потерпілому не відшкодовував. Наразі має роботу, а тому більше такого не робитиме.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими доказами:

-витягом з ЄРДР;

-рапортом про вчинення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025;

-протоколом огляду місця події від 17.01.2025, згідно з яким оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, а саме: будинок в АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди низу взуття;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2025, в якому зафіксовано як ОСОБА_4 добровільно видав грошові кошти у сумі 770 грн;

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.01.2025 про арешт майна вилучених грошових купюр;

-ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 27.01.2025 про тимчасовий доступ до відеозапису з камери відеоспостереження, що розташована на місці події;

-протоколом огляду документа від 30.01.2025, в якому зафіксовано огляд носія інформації з відеозаписом із камери спостереження в будинку в АДРЕСА_2 ; на відеозаписі відображено, як ОСОБА_4 16.01.2025 о 16 годині перебував у будинку;

-протоколом огляду документа від 30.01.2025, в якому зафіксовано огляд носія інформації з відеозаписом із камери спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться у АДРЕСА_3 ; на відеозаписі відображено, як ОСОБА_4 16.01.2025 о 16 годині 49 хвилин зайшов до магазину, підійшов до каси та дістав із кишень монети;

- протоколом слідчого експерименту від 04.02.2025 за участю ОСОБА_4 з відеозаписом, в яких зафіксовано як обвинувачений на місці події розказав та детально показав послідовність вчинення ним кримінального правопорушення.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без його участі; щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Свідки в судовому засіданні не допитувались, оскільки сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Судом було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого, а саме:

- характеристику з місця проживання, згідно з якою ОСОБА_4 характеризується негативно;

- медичний висновок, згідно з яким обвинувачений на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- вимогу про судимості, згідно з якою ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняті та непогашені судимості; 14.10.2024 звільнився з виправної колонії по відбуттю покарання; 25.12.2024 ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України у іншому кримінальному провадженні, кримінальне провадження наразі перебуває на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак, як у матеріалах провадження відсутні дані, що обвинувачений намагався відшкодувати збитки потерпілому, так і в ході розгляду провадження з поведінки обвинуваченого не встановлено його щирого розкаяння у вчиненому. Повідомлення обвинуваченого про розкаяння під час судового засідання, на думку суду, носить формальний характер та є лише намаганням обвинуваченого уникнути покарання.

Суд також вважає за необхідне виключити з обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання як повторність вчинення злочину, оскільки наявність у кримінальному провадженні такої ознаки злочину, що впливає на його юридичну кваліфікацію (за ознакою повторності), унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

З огляду на те, що ОСОБА_4 є особою, котра має незняту й непогашену в установленому законом порядку судимість за умисний злочин проти власності, який утворює ознаку «повторність злочинів» зі злочином, в якому його обвинувачують у даному провадженні, і ознака повторності є кваліфікуючою, це унеможливлює її повторне врахування судом при призначенні покарання та визнання обставиною, що його обтяжує.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно, має не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності, неодноразово відбував покарання реально, був звільнений з місця позбавлення волі 14.10.2024, однак на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що, на думку суду, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та стійке небажання до тривалої правомірної поведінки.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому під час судового розгляду не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а доля речових доказів - вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання з моменту затримання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 27.01.2025, скасувати.

Речові докази: оптичні носії інформації залишити у матеріалах кримінального провадження; керамічну миску та навісний замок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 повернути власнику, ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 770 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1