Справа № 185/5473/25
Провадження № 1-кс/185/399/25
У Х В А Л А

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

23 травня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Павлограді Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню освіту, працює у ВСП «Шахтоуправління імені Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» гірником на ДРШ, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 390-1 та частиною 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 , внесеному до ЄРДР 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 390-1 та частиною 2 статті 125 КК України.

21 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я та у невиконанні обмежувального припису.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06 квітня 2025 року приблизно о 21 годині у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 в ході конфлікту, тримаючи ОСОБА_7 обома руками за ліве та праве передпліччя, умисно наніс своєю головою один удар в область лобної ділянки ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лобної ділянки, синців в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні, в нижній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Також ОСОБА_5 , стосовно якого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 11 квітня 2025 року у цивільній справі № 185/3756/25 про видачу обмежувального припису із забороною переслідувати та в будь-який формі спілкуватися з ОСОБА_7 строком на шість місяців, умисно не виконував вимоги цього обмежувального припису, а саме:

-13 квітня 2025 року протягом дня декілька разів телефонував на мобільний номер, яким користується ОСОБА_7 ,

-14 квітня 2025 року приблизно о 08:30 годині стукав у двері квартири, в якій проживає ОСОБА_7 , намагався відкрити двері, тиснув на дверну ручку, намагався спілкуватися з ОСОБА_7 через двері,

-15 квітня 2025 року близько 21:40 години стукав у двері квартири, в якій проживає ОСОБА_7 , намагався спілкуватися з ОСОБА_7 , відправляючи СМС-повідомлення на мобільний номер, яким користується ОСОБА_7 ,

-19 квітня 2025 року близько 13:22 години стукав у двері квартири, в якій проживає ОСОБА_7 , намагався спілкуватися з ОСОБА_7 через двері, а після того, як ОСОБА_7 вийшла з квартири та почала рух на власному автомобілі, переслідував її та заважав руху,

-20 квітня 2025 року близько 21:38 години прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , а також декілька разів телефонував на мобільний номер ОСОБА_7 ,

-21 квітня 2025 року декілька разів телефонував з невідомого номеру телефону на мобільний номер ОСОБА_7 та близько 21:27 години прийшов до місця проживання ОСОБА_7 ,

-23 квітня 2025 року близько 09:15 години прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , намагався відкрити вхідні двері квартири, тиснув на дверну ручку, стукав у двері, намагався спілкуватися з ОСОБА_7 ,

-25 квітня 2025 року приблизно о 09:44 годині намагався спілкуватися з ОСОБА_7 , стукаючи у двері її квартири,

-26 квітня 2025 року приблизно о 00:17 годині, перебуваючи біля квартири ОСОБА_7 , телефонував з невідомого номеру на мобільний номер ОСОБА_7 ,

-27 квітня 2025 року в період з 13:40 до 21:08 години намагався спілкуватися з ОСОБА_7 через двері її квартири, неодноразово намагався відкрити двері, тиснув на дверну ручку, стукав у двері,

-28 квітня 2025 року близько 08:25 години прийшов до місця проживання ОСОБА_7 та намагався спілкуватися з нею, телефонував на її мобільний номер,

-29 квітня 2025 року приблизно о 09:24 годині прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , не пускав ОСОБА_7 до її квартири, перегороджував дорогу та намагався поговорити, телефонував ОСОБА_7 з невідомого номера,

-30 квітня 2025 року в період з 12:00 до 14:14 години намагався відкрити вхідні двері квартири ОСОБА_7 , тиснув на дверну ручку, чим пошкодив її, стукав у двері, намагався спілкуватися з ОСОБА_7 .

Крім того 05 травня 2025 року о 17:40 годині, 07 травня 2025 року о 17:52 годині, 08 травня 2025 року о 18:02 годині, 09 травня 2025 року о 13:10 годині, 11 травня 2025 року о 09:30 годині ОСОБА_5 намагався відкрити вхідні двері квартири ОСОБА_7 та спілкуватися з потерпілою, чим умисно порушив обмежувальний припис, застосований до нього рішенням суду.

Дізнавач просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками з приводу вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Крім того слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені частиною 6 статті 194 КПК України, а саме заборону листування, телефонних переговорів та інших контактів з особою, яка постраждала від злочину, заборону наближатися до місця проживання потерпілої, а також направити підозрюваного для проходження програми для кривдників.

Дізнавач та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному спричинені потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також у систематичному невиконанні вимог обмежувального припису, встановленого рішенням суду.

Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2025 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 травня 2025 року, висновками судово-медичної експертизи від 11 квітня 20254 року № 239пв, та від 09 травня 2025 року № 326пв-Д, висновком психолога за результатами опитування малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 , копією рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року у справі № 185/3756/25, ухваленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису, рекомендованим повідомленням про направлення копії цього рішення ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 та протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 містять інформацію про тривале і систематичне переслідування ОСОБА_7 попри встановлений судом обмежувальний припис, отже є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо продовження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 , а саме умисного невиконання обмежувального припису.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, достатнім для запобігання зазначеному ризику.

Як визначено статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати, що у разі доведення вини підозрюваного йому загрожує покарання у вигляді обмеження волі.

Також слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на викладене є достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня повідомлення про підозру, тобто до 21 липня 2025 року.

Крім того слід застосувати до підозрюваного обмежувальні заходи, передбачені частиною 6 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 179, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 липня 2025 року з покладенням обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду,

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

-утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , малолітнім ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи:

-заборонити наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ,

-заборонити листування, телефонні переговори, будь-які інші контакти з потерпілою ОСОБА_7 особисто або через третіх осіб.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проходження програми для кривдників строком на один місяць.

Копію ухвали направити до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради для виконання в частині проходження підозрюваним програми для кривдників.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на дізнавача, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102.

Строк дії ухвали до 21 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1