справа № 381/1929/21
провадження № 1-кп/362/165/25
ВИРОК

Іменем України

02.06.2025

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2020 року за № 0001940, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, тимчасово не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_7 ;

захисник ОСОБА_8

Суд установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

13 грудня 2020 року близько 15:00 водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_9 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, рухався по автодорозі сполученням «а/д М-05» - с. М. Солтанівка, в напрямку с. М. Солтанівка. Водій ОСОБА_7 .? ігноруючи правила безпеки на транспорті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував стан дорожнього покриття та погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, та своїми необережними діями, які виразились у грубому порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2002 року, а саме 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», та порушення вимог пункту 12.1 ПДР країни, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», поряд із знаком початку населеного пункту «с. М Солтанівка», Фастівського району, Київської області, не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя де відбулося зіткнення з перешкодою -деревом.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 12 лютого 2021 року № 030 ОСОБА_9 в результаті даної дорожньо-транспортної події спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини лівої велико-гомілкової кістки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; закритий перелом нижньої третини лівої мало-гомілкової кістки та перелом нижньої третини правої велико-гомілкової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Порушення водієм автомобіля марки «Toyota Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 б) та пункту 12.1, дорожня розмітка 1.1» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості та тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив вищезазначені фактичні обставини, повідомив, що щиро шкодує щодо події, однак не погодився із порушенням ним відповідних вимог Правил дорожнього руху України. Так, обвинувачений надав показання, відповідно до яких певний період часу залучався до надання послуг водія ОСОБА_9 . В один із таких днів, 13 грудня 2020 року, обвинувачений керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_9 , який сидів на задньому пасажирському сидінні, та, рухаючись в районі населеного пункту М Солтанівка зі швидкістю 50-65 км/год, опинився на слизькій засніженій ділянці дороги, вжив усіх заходів для зменшення швидкості руху та контролю над рухом транспортного засобу, але відбулось ДТП, а саме з`їзд з дороги та зіткнення з перешкодою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, відповідно до яких того дня, на Мотовилівському напрямку, на заокругленій дорозі, на повороті, був понятим на місці події. Оскільки працює на евакуаторі, забирає автомобілі після ДТП на штраф майданчик і нікого не було там на місці, то його попросили побути понятим. Підтверджує свій підпис. У паспорті він ОСОБА_10 , а в протоколі вказано ОСОБА_10 , це скоріш за все помилка, але ним було підписано документ, на місці події. Разом з ним був ще один понятий, його кум. Всіх подробиць не пам`ятає, однак в дерево врізався автомобіль, правий пасажир був потерпілим, водія він не пам`ятає. Звертає увагу суду, що в нього є до говір з штраф майданчиком, є контакти зі слідчим, а того дня його викликали як водія евакуатора. Коли прибув попросили побути понятим, бо нікого не було там на місці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких він не знає з якого приводу його запросили, і відносно кого розглядається провадження він не пам`ятає, але його підпис є протоколі огляду місця події він підтверджує. Того дня, кум ОСОБА_10 , який працює на евакуаторі запропонував поїхали прокататися разом з ним, допомогти, але що саме там відбулося він не пам`ятає. Їх було всього двоє на місці, попросили бути понятими. Його кум працює на евакуаторі, на штраф майданчик привозить транспортні засоби після ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надав показання, відповідно до яких, знає що його запросили з приводу висновку № 30 від 15.02.2021 року, так як працює експертом в КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи. Має спеціалізацію: «проведення судово-медичних експертиз». Йому була надана слідчим постанова про проведення експертизи та медична документація. Щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, він запитів не скеровував. Всі питання ним висвітлені у висновку. В наданих на експертизу документах, зазначено які були проведені операційні втручання потерпілому, чого йому було достатньо для винесення висновку. Потерпілого не було викликано для проведення дослідження, бо документів було достатньо. Всі тілесні ушкодження обвинуваченого описано у висновку експерта. Звертає увагу суду, що початок проведення експертизи зазначено 15 лютого, а закінчення 27 лютого 2021 року. Тілесні ушкодження які були завдані потерпілому, могли утворитися внаслідок ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 надав суду показання, що працює старшим експертом Київського НДЕКЦ, складав висновок СЕ-19/111-21/6779-ІТ, перед тим ознайомлювався з матеріалами справи, які були на час складання висновку. Щодо дати складання слідчим постанови від 10.02.2020, коли подія була в грудня 2020 року, вважає опискою. Свій експертний висновок уважає обгрунтованим та об`єктивним, він його підписував та підтримує. Наданих слідчим матеріалів для проведення експертизи було достатньо для проведення дослідження. А тому сам автомобіль не було необхідності досліджувати. В нього було три питання: « з приводу можливості уникнення ДТП, чи міг уникнути, що порушено..?» З клопотанням про уточнення вихідних даний він до слідчого не звертався.

З-поміж іншого, під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази:

- витяг з ЄРДР від 14 грудня 2020 року № 0001940 ( т.1 а.с. 109);

- витяг з ЄРДР від 14 грудня 2020 року № 0001940 ( т.1 а.с. 112);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицями від 13 грудня 2020 року (т.1 а.с.114-118);

- висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111/20/60952- ІТ від 23 грудня 2020 року (т.1 а.с. 121-125);

- висновок експерта № СЕ-19/111/21/6779-ІТ від 01 березня 2021 року (т.1 а.с. 128-129);

- висновок експерта № 30 від 27 лютого 2021 року ( т.1 а.с. 133-135).

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено; суттєві протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність і правдивість.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення та, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадженні виключно в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ІІІ. Мотиви суду щодо призначення покарання

Керуючись приписами статей 50-52, 65-67 КК України, суд виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, є тяжким, але необережним злочином.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, офіційно не працює, на обліку в лікаря нарколога та в лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

При цьому слід зазначити, що потерпілий ОСОБА_9 направив заяву про те, що він себе не вважає потерпілим, претензій до обвинуваченого немає та мати не буде, просив проводити розгляд справи без його участі. Аналогічну заяву потерпілий подав на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного і враховуючи позицію потерпілого, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_7 мінімального покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченого та позицію учасників судового провадження, вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із установленням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення, сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

ІV. Інші питання

Розподіл процесуальних витрат здійснюється в порядку статті 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на застосовувались.

Керуючись статтями 124, 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

2. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і покласти на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 3105 (три тисячі сто п`ять) гривень 55 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1