печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001189 від 23.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, перелік якого зазначений у клопотанні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

До початку судового засідання прокурор групи прокурорів ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання прокурора розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001189 від 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернулись з об`єднаною позовною заявою до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ щодо стягнення з АТ «ІдеяБанк» грошових коштів, по підробленим договорам банківського вкладу, на підставі чого судом відкрито провадження у справі № 201/12587/21.

У подальшому 20.02.2022 суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ у справі № 201/12587/21 задоволено клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були виділені у три окремі провадження з присвоєнням наступних номерів справ, а саме:

1)Позовні вимоги ОСОБА_7 залишились у справі №201/12587/21;

2)Позовні вимоги ОСОБА_6 були виділені у окрему справу №201/687/22;

3)Позовні вимоги ОСОБА_5 були виділені у окрему справу №201/689/22.

Подальший розгляд судових справ за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до АТ «Ідея Банк» почав відбуватись окремо за вищевказаними номерами справ.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 15.10.2024 у справі №201/689/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 37 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 39 485 040,81 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 13.11.2024 у справі №201/12587/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 31 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 40 491 554,43 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 13.11.2024 у справі №201/687/22 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення з АТ «Ідея банк» грошових коштів, по 34 депозитним договорам банківського вкладу, загальна сума задоволених вимог щодо стягнення грошових коштів з банку становить 37 546 059 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2025 р. у справі № 201/12587/21задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 45 911 070 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2025 р. у справі № 201/689/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 43 329 106 грн. 30 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2025 р. у справі № 201/687/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» грошових коштів на загальну суму 45 484 307 грн. 10 коп.

У подальшому Соборним районним судом міста Дніпра, у межах даних справ були видані виконавчі листи з якими останні звернулись до приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 , на підставі чого відкрито виконавчі провадження:

- №№: НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 (Стягувач: фізична особа ОСОБА_5 , Боржник АТ «Ідея банк» (судова справа № 201/689/22);

- №№: НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (Стягувач: фізична особа ОСОБА_6 , Боржник АТ «Ідея банк» (судова справа № 201/687/22);

-№№: НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 (Стягувач: фізична особа ОСОБА_7 , Боржник АТ «Ідея банк» (судова справа №201/12587/21).

У межах вказаних виконавчих проваджень приватним виконавцем ОСОБА_8 було примусово стягнуто грошові кошти з кореспондентських рахунків АТ «ІдеяБанк», а саме:

-на р/р НОМЕР_1 , що відкритий АТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 та належить приватному виконавцю ОСОБА_8 ,грошові кошти у сумі 50 610 864грн. 95 коп.;

-на р/р НОМЕР_2 що відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, та належить приватному виконавцю ОСОБА_8 ,грошові кошти у сумі 97 689 178 грн. 95 коп.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що у органу досудового розслідування є усі підстави вважати, що дані рішення суду у справах №№ 201/12587/21, 201/687/22, 201/689/22 щодо стягнення грошових коштів з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є передчасними і такими, що шкодить ходу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вказані перерахування коштів останнім може призвести до невідворотних тяжких наслідків для потерпілого.

У зв`язку з чим, старшим слідим з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , 08.07.2025 винесено постанову якою визнано речовими доказами грошові кошти які розміщені на розрахункових рахунка приватного виконавця ОСОБА_8 , оскільки є підстави вважати, що дані грошові кошти є об`єктом кримінального правопорушення.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 50 610 864грн 95 коп.,які розміщені на р/р НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, що належить приватному виконавцю ОСОБА_8 , РНКОПП НОМЕР_3 , шляхом заборони останньому здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 , або проводити будь-які інші операції з вказаними грошовими коштами;

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 97 689 178 грн. 95 коп. які розміщені на р/р НОМЕР_2 в у АТ «ПриватБанк», МФО 305299, що належить приватному виконавцю ОСОБА_8 , РНКОПП НОМЕР_3 , шляхом заборони останньому здійснювати будь-які перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_6 , або проводити будь-які інші операції з вказаними грошовими коштами;

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10