Справа № 491/598/23
УХВАЛА
19 червня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 09 червня 2023 року у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.
В подальшому ухвалою суду від 20 липня 2023 року справу призначено до розгляд по суті.
Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від явки до суду, було оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Ананьївського районного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 травня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, в якому він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .. До клопотання додано довідку Ананьївської міської ради №42 від 24 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . відомості про склад сім`ї невідомі, а також копію Ф №1 на ОСОБА_4 ..
Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи міститься її заява від 06 травня 2024 року, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі.
Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
При цьому, прокурор не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності потерпілої.
З урахуванням викладеного, думки прокурора, заяви потерпілої ОСОБА_11 , суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілої.
19 червня 2025 року у судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримує подане ним клопотання про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що копію вказаного клопотання батько обвинуваченого отримав. З урахуванням того, що обвинувачений помер, що підтверджується повним витягом з ДРАЦС та копією актового запису про смерть, батько обвинуваченого не заперечує проти закриття кримінального провадження, він вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю. Також прокурор додав до матеріалів справи документи щодо речових доказів у справі.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, взявши до уваги заяву ОСОБА_12 батька обвинуваченого, та заяву потерпілої, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Як зазначалося, 08 січня 2025 року до суду надійшов лист від Відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, згідно якого під час здійснення оперативно-розшукових заходів, направлених на розшук ОСОБА_4 , було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того 14 травня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття провадження, в якому він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .. До клопотання додано довідку Ананьївської міської ради №42 від 24 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . відомості про склад сім`ї невідомі, а також копію Ф №1 на ОСОБА_4 ..
З наведеного вбачається, що обвинувачений у кримінальному провадженні помер.
Пунктом 5 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Абзацом 2 ч.7 ст.284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Положення зазначених норм є імперативними та має лише одне виключення - якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого або підозрюваного.
Відповідно до п.2 ч.10 ст.284 КПК України суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.
З приводу реабілітації померлого слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду в Постанові від 20 листопада 2019 року у справі №204/6034/16-к зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи та наділений правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого. У ст.525 КПК визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатись із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.
При цьому, окрім заяви батька обвинуваченого ОСОБА_12 від 15 травня 2025 року, в якій він не заперечує проти закриття кримінального провадження, будь-яких заяв або клопотань про продовження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з метою його реабілітації до суду не надходило, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Цивільний позов потерпілою та прокурором у кримінальному провадженні не заявлено.
З реєстру матеріалів досудового розслідування та наданих прокурором документів в судовому засіданні вбачається, що відповідно до постанови слідчого від 16 березня 2023 року про визнання речовим доказом та його передачу на зберігання, а також відповідно до ухвал Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 284, 369-372 КПК України,
Скасувати арешт майна, а саме, на: б/в мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 2f», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» і «Водафон» та з б/в картою пам`яті «Micro SD/HC 16 Gb», вилучений в сейф-пакет з надписом Національна поліція України INZ2055333 і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Подільського району Одеської області, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року.
Речові докази: б/в мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 2f», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» і «Водафон» та з б/в картою пам`яті «Micro SD/HC 16 Gb», вилучений в сейф-пакет з надписом Національна поліція України INZ2055333 і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Подільського району Одеської області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Скасувати арешт майна, а саме, на: б/в мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», синьо-зеленого кольору, який вилучений в сейф-пакет з надписом Національна поліція України SUD2008739 і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Подільського району Одеської області, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року.
Речові докази: б/в мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB», синьо-зеленого кольору, який вилучений в сейф-пакет з надписом Національна поліція України SUD2008739 і поміщений на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Подільського району Одеської області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Скасувати арешт майна, а саме, на: навушники марки «Р47 Wireless», чорного кольору, які вилучені в сейф-пакет з надписом Національна поліція України SUD 3054836 і поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Подільського району Одеської області, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року.
Речовий доказ: навушники марки «Р47 Wireless», чорного кольору, які вилучені в сейф-пакет з надписом Національна поліція України SUD 3054836 і поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Ананьїв, вул. Незалежності, 41, Подільського району Одеської області повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Цивільний позов потерпілою та прокурором у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні залишити за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1