Номер провадження: 11-кп/813/2168/25
Справа № 523/2483/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводів

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження№0000127 від 31.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.06.2026 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/2168/25) визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000127 від 31.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.06.2026 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України.

До початку судового розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідводи суддів можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявлених самовідводів.

Заслухавши колегію суддів, яка підтримала заявлені самовідводи; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 78-83), кримінальне провадження №0000127 від 31.01.2025 року, в якому стосовно ОСОБА_6 ухвалено оскаржений вирок, було виділено з кримінального провадження №0001417 від 12.11.2024 року постановою начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 31.01.2025 року.

Згідно відомостей, які містяться в ЄДРСР, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймали участь під час досудового розслідування в кримінальному проваджені №0001417 від 12.11.2024 року (номер провадження апеляційної інстанції: 11-сс/813/76/25) під час розгляду апеляційної скарги щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_6 .

Положеннями ч.1 ст.76 КПК встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 1 статті 80 КПК передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги законодавства України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинувачених на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 76 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду апеляційної інстанції, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000127 від 31.01.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Доброславського районного суду Одеської області від 02.06.2026 року, яким ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/2168/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4