БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1455/25
Провадження №1-кс/497/507/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

26.06.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000394 від 23.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.06.2025 під час проведення санкціонованого обшуку в межах кримінального провадження № 0000008 від 12.06.2025 домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на присадибній ділянці вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 115 кущів (коренева система з стеблами та листям) рослин схожих на коноплю, які проростали на відкритій ділянці місцевості поверх ґрунту якої візуально проглядаються ознаки культивування.

У провадженні відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000008 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

У межах кримінального провадження № 0000008 від 12.06.2025 за наслідками розгляду поданого клопотання слідчого, погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні, 20.06.2025 ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як встановлено за фактичними даними слідства за місцем свого мешкання зберігає викрадене майно, а саме кабель польового зв`язку з маркуванням П-246 чорного та темно-зеленого кольорів, протяжністю 300 м, викраденого з електроопор ЛЕП, розташованих вздовж автомобільної дороги Т16-08.

23.06.2025 в період з 15:51 годин по 17:59 годин, з дотриманням вимог ст. 234 КПК України проведений санкціонований обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 в ході якого на присадибній ділянці вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 115 кущів (коренева система з стеблами та листям) рослин схожих на коноплю, які проростали на відкритій ділянці місцевості поверх ґрунту якої візуально проглядаються ознаки культивування, та шланг для поливу приблизною довжиною 30 м.

Постановою слідчого 23.06.2025 вилучені 115 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, які спаковано до двох полімерних мішків, горловини яких між собою скріплені липкою стрічкою, прошиті та скріплені паперовою биркою та шланг для поливу приблизною довжиною 30 м, упакований в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У подальшому, 23.06.2025 постановою прокурора Болградської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування, здобуті щодо іншого кримінального правопорушення під час проведення обшуку, разом з речовими доказами виділені в кримінальне провадження № 0000394 від 23.06.2025, кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.14).

Особа у присутності якої вилучено майно до суду не прибула, в додатку до клопотання слідчого наявна заява, якою ОСОБА_6 просила провести розгляд клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала (а.с.25).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000394 від 23.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин(а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20.06.2025 року у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як встановлено за фактичними даними слідства за місцем свого мешкання зберігає викрадене майно, а саме кабель польового зв`язку з маркуванням П-246 чорного та темно-зеленого кольорів, протяжністю 300 м, викраденого з електроопор ЛЕП, розташованих вздовж автомобільної дороги Т16-08. (а.с.9-10).

23.06..2025 в проміжок часу з 15:51 годин по 17:55 годин, з дотримання вимог ст. 234 КПК України проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , в ході якого на присадибній ділянці вказаного домоволодіння виявлено та вилучено 115 кущів (коренева система з стеблами та листям) рослин схожих на рослини коноплі, які проростали на відкритій ділянці місцевості поверх ґрунту, на якому візуально проглядаються ознаки культивування, та шланг для поливу приблизною довжиною 30 м.(а.с.11-13).

За даним фактом відділенням №1 СВ Болградського РВП 23.06.2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

23.06.2025 постановою прокурора Болградської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування, здобуті щодо іншого кримінального правопорушення під час проведення обшуку, разом з речовими доказами виділені в кримінальне провадження № 0000394 від 23.06.2025, кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

Постановою слідчого відділенням №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 23.06.2025 року вище вказані об`єкти, визнано речовими доказами (а.14-15).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу обшуку від 23.06.2025 року (а.с.11-12) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 24.05.2025 року (а.с.1), та 25.06.2025 передане до канцелярії суду (а.с.26).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 23.06.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.06.2025 року в кримінальному провадженні № 0000394 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме на:

-115 рослин, зовні схожих на рослини коноплі, які спаковано до двох полімерних мішків, горловини яких між собою скріплені липкою стрічкою, прошиті та скріплені паперовою биркою, та шланг для поливу приблизною довжиною 30 м, упакований в картонну коробку, опечатану липкою стрічкою.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, буд.29, Болградського району, Одеської області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1