Провадження № 1-кс/127/8082/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіка Молдови, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 20.06.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, 29.11.2024 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зачитане під відеозапис та разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного залишене на видному місці матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по причині відмови останньої під відеозапис засвідчувати власним підписом факт отримання зазначених процесуальних документів для сина ОСОБА_5 , чим виконано вимоги ч. 2 ст. 135 глави 11 КПК України, як випадок тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Разом з цим, під час зачитування підозри під відеозапис для ОСОБА_6 , останній доведено, що підозрюваного ОСОБА_5 викликано до слідчого відділення на 11:00 год. 02.12.2024, на 11:00 год. 04.12.2024 та на 11:00 год. 06.12.2024. Відповідні повістки про виклик, в терміни, передбачені ст. 135 КПК України, були направлені через «Укрпошта» рекомендованим листом за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 . У подальшому, на виклики о 11:00 год. 02.12.2024, о 11:00 год. 04.12.2024 та о 11:00 год. 06.12.2024, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, місце його перебування не відоме.

Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Слідчим до оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук вжито заходів до встановлення його місцезнаходження (особисто перевірено адреси проживання останнього; допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка повідомила у своїх показаннях, що сина останній раз бачила влітку 2024 року, після його звільнення з місця позбавлення волі, зі слів їй відомо, що він може перебувати за кордоном; допитано в якості свідка сусідку по місцю проживання ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації тривалий час; надіслано листи про необхідність з`явитися до відділу поліції, тощо), проте на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, останній не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, про що належно повідомлений.

На підставі вищевказаних обставин, ОСОБА_5 13.12.2024 оголошено в розшук.

До суду, 23.12.2024 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Цього ж дня, до суду подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2024 в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, в зв`язку із відсутністю останнього.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.12.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 26.06.2025.

Здійсненими розшуковими заходами на теперішній час не представилось за можливе встановити місце перебування ОСОБА_5 . В межах ОРС розшуковими заходами встановлено дружину ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , яка усно повідомила, що в 2024 році ОСОБА_5 виїхав до території Республіки Молдова, у нелегальний спосіб, де перебуває по теперішній час, що підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 , який вказує, що будь-які письмові пояснення та показання ОСОБА_8 відмовляється надати працівникам поліції на підставі ст. 63 Конституції України.

Вищевказані обставини у рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_9 , окрім цього підтверджуються відсутністю інформації стосовно перетину ОСОБА_5 державного кордону України у ІПС «Аркан», однак наявна інформація, з якою зрозуміло, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 з малолітньою дитиною час від часу перетинає державний кордон України по напрямку «виїзд-в`їзд» в сторону Республіки Молдова.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, у т.ч. за хуліганство, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти громадського порядку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , о 16:26 16.06.2024, перебуваючи на території автомийки «Sam Wash», що розташована по вул. Тиврівське шосе в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, куди приїхав разом зі своїм братом ОСОБА_10 та невстановленою на теперішній час особою, яка перебувала за кермом автомобіля «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_1 , помітив на території автомийки ОСОБА_11 , який здійснював прибирання власного автомобіля, та перебував там із ОСОБА_12 .

Будучи не знайомим з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 звернувся до останньої з проханням дати йому цигарку, при цьому поводив себе зверхньо, супроводжував своє звернення нецензурною лайкою та не виразно розмовляв, з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, щодо дало ОСОБА_11 правомірні підстави зробити йому усне зауваження щодо його протиправної поведінки та висловити прохання не чіплятись до його дівчини ОСОБА_12 .

Втім, ОСОБА_5 , з метою грубого порушення громадського порядку, тобто суспільних відносин, сформованих внаслідок дії правових норм, умисно, діючи із особливою зухвалістю, за відсутності будь-якого зовнішнього приводу, провокуючи конфлікт як зухвалий виклик соціальному оточенню, з мотиву явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати перевагу над потерпілим та самоствердитись за рахунок заподіяння йому тілесних ушкоджень в присутності інших осіб, усвідомлюючи що він перебуває у велелюдному громадському місці, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013, у тому числі за хуліганство, підійшов впритул до ОСОБА_11 та безпричинно, з хуліганських спонукань, наніс останньому один удар кулаком лівої руки в обличчя.

Надалі, при неодноразових спробах ОСОБА_13 , невстановленою особою та ОСОБА_12 припинити спровоковану та розпочату ОСОБА_5 бійку з потерпілим, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та агресивно, задля продовження хуліганських дій щодо ОСОБА_11 наніс йому ще два удари кулаком лівої руки та один удар правою ногою в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на носі, правому оці, крововиливу та рани на нижній губі та перелому кісток носа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.06.2024 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

29 листопада 2024 року слідчим складено, а прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

В подальшому, 29 листопада 2024 року у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зачитане під відеозапис та разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного залишене на видному місці матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , по причині відмови останньої під відеозапис засвідчувати власним підписом факт отримання зазначених процесуальних документів для сина ОСОБА_5 , чим виконано вимоги ч. 2 ст. 135 глави 11 КПК України, як випадок тимчасової відсутності особи за місцем проживання.

Як зазначено вище, згідно з частиною другою статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суду про те, що це клопотання подається на підставі пункту 1 частини другої статті 188 КПК України, однак в порушення вищевказаних, слідчим одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного не подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання прокурора з приводу того, що органом досудового розслідування раніше було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно отримано ухвалу слідчого судді якою було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, строк дії якої завершується, а відтак повторне подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільне, то вказані посилання судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 по справі №127/41806/24 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2024 по справі №127/41803/24 у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 розглянуто та винесено судове рішення, яке набрало законної сили, а відтак станом на 20.06.2025 (дату розгляду даного клопотання) у провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області відсутнє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя