Справа № 686/9237/24
Провадження № 1-кс/686/4026/25
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

21.04.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» із д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, шляхом вилучення у тимчасового володільця або власника, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 01.03.2024, та поміщення для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, в клопотанні зазначила, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власників майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просила задовольнити.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.03.2024, про те, що група осіб у складі злочинної організаціїв період часу з квітня 2024 по квітень 2025 року включно, умисно займаються незаконними, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

19.04.2025 за результатами досудового розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру фігурантам кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Вірменії та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України.

19.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2025 у період часу з 01:18 по 01:28 год., в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, пров. О. Пчілки, 2Б, виявлено та вилучено транспортних засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» із д.н.з. НОМЕР_1 , власником указаного якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак перебуває він у фактичному користуванні її чоловіка ОСОБА_5 , який використовував його в ході здійснення злочинної діяльності для незаконного зберігання та перевезення психотропних речовин, що зафіксовано проведеними у кримінальному провадженні негласними слідчими (розшуковими) діями.

20.04.2025 постановою слідчого вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, також, під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом тимчасового позбавлення будь-кого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, шляхом вилучення у тимчасового володільця або власника на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 01.03.2024, та поміщення для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП в Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя