Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1973/25
Провадження № 1-кс/935/431/25
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агоростем» від імені якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

15 серпня 2025 року до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Агростем» від імені якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги представник ТОВ «Агростем» ОСОБА_2 зазначає, що 23.07.2025 року звертався до відділу поліції № 1 із заявою від 22.07.2025 про вчинення злочину за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. У заяві міститься відмітка про її реєстрацію відділом поліції.

Так вказує, що ТОВ «Агростем» є орендарем трьох земельний ділянок, що розташовані за межами с. Слобідка, Старосілецької сільської громади в Коростишівському районі Житомирської області з кадастровими номерами :03:000:0517 площею 1,5384 га, :03:000:0511 площею 1,5139 га та :03:000:0489 площею 1,5164 га.

В 2025 році дані земельні ділянки були незаконно засіяні кукурудзою Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб-С», . Про вказані обставини ТОВ «Агростем» повідомляло органи поліції, зокрема 03 липня 2025 року викликали слідчо-оперативну групу і на місці подавали заяву про вчинення злочину.

Однак 08 серпня 2025 року ТОВ «Агростем» отримало відповідь на вищезазначені заяви за №6854 від 03.07.2025 р. та № 8445 від 24.07.2025 р. від начальника поліції ВП №1 (м. Коростишів) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , з якої вбачається, що такі відомості не внесені до ЄРДР.

Тому просить визнати незаконною бездіяльність відповідальних осіб СВ ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб відділу поліції внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 22.07.2025 року

Слідчий суддя, дослідив зміст скарги, додані до неї документи, дійшов до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У доданій до матеріалів скарги письмовій заяві директора ТОВ «Агростем» ОСОБА_4 датованої 22.07.2025 року вказано про вчинення ТОВ «Хлібороб-С», кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, яке полягає у незаконному засіянні кукурудзою земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ «Агростем», чим заподіяно товариству(орендарю) майнової шкоди у розмірі 278 032 грн.

Зазначена вище заява зареєстрована відділом поліції №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області 23.07.2025 року про що міститься відповідна відмітка уповноваженої особи ОСОБА_5 про її реєстрацію.

За частиною 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано у відділі поліції 23.07.2025 року, розпочався 25.07.2025 року, а закінчився 04.08.2025 року.

Таким чином, останнім днем строку оскарження бездіяльності слідчого ВП №2 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення є 04.08.2025 року.

В той же час із вказаною скаргою до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 звернувся 15 серпня 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності.

У поданій скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження бездіяльності відповідальної особи ВП№1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Згідно ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

В той же час скарга не містить обгрунтування поважності причин пропуску строку. Саме лише посилання на норму статті 117 КПК України є недостатнім.

При цьому отримання 08.08.2025 року ТОВ «Агоростем» відповіді від начальника відділу поліції №1 ОСОБА_7 , яке оформлено листом від 31.07.2025 року у якому вказано про те, що подані ТОВ «Агростем» заяви від 03.07.2025 року та від 22.07.2025 року про вчинення злочину не були внесені до ЄРДР, саме по собі не дає підстав для поновлення такого строку. ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР строк на оскарження якої, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою. Такий строк сплив, а інших поважних причин пропуску строку, що давали б підстави для його поновлення скарга не містить.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вказаного вище слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності та повернення скарги ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1, п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України,слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ТОВ «Агоростем» від імені якого діє ОСОБА_2 у поновленні строку подання скарги на оскарження бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 22.07.2025 року, відмовити.

Скаргу ТОВ «Агоростем» від імені якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 22.07.2025 року, повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9