Номер провадження: 21-з/813/35/25
Справа № 523/8385/25 1-кс/523/2498/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.05.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу УСБ України в Одеській області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.07.2025 року включно, з визначенням розміру застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 1514000 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 263 КК України - залишено без змін.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.05.2025, посилаючись на те, що у тексті вказаної ухвали є низка положень, які залишаються незрозумілими, допускають різне тлумачення або не містять належного обґрунтування, зокрема в частині, яка має суттєве значення для розуміння мотивів рішення.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю. Захисник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести судовий розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Порядок роз`яснення рішення суду передбачено статтею 380 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к зазначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Як вбачається зі змісту заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 , останній ставить питання щодо мотивування апеляційним судом прийнятого рішення з вимогою роз`яснити на підставі чому колегія суддів дійшла, викладених в ухвалі висновків.

Проте, аналізуючи зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 28.05.2025, суд дійшов висновку, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а доводи заяви зводяться до незгоди з самим судовим рішенням.

Оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 376, 379, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 28.05.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.05.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 263 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3