Справа № 727/1543/25
Провадження № 1-кп/727/202/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілих, адвокат: ОСОБА_4

потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконферензв`язку);

обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконферензв`язку)

обвинуваченої ОСОБА_12 та в її інтересах захисника ОСОБА_13 (в режимі відеоконферензв`язку) розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду 3 м. Чернівці скаргу подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 захисником ОСОБА_13 на дії слідчого та керівника органу досудового розслідування (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), у кримінальному провадженні за №0000208 14.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за №0000208 14.09.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190; ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5ст. 27 ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України

В підготовчому судовому засіданні захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 захисником ОСОБА_13 на дії слідчого та керівника органу досудового розслідування (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), у кримінальному провадженні за №0000208 14.09.2022 року (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України).

Скарга мотивована тим, що 14 червня 2024 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у КП №0000114 від 20.04.2022 року за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.190 КК України. 02 серпня 2024 року захисник ОСОБА_12 подала клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) до старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_15 про спростування викладених в підозрі припущень та абсолютно неправильних висновків органу досудового розслідування та про проведення додаткових слідчих (процесуальні) дій (із повідомлення процесуального керівника), які підтвердили б висновок щодо виправдання ОСОБА_12 та необґрунтованої підозри відносно неї, на що, 12.08.2024р. слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій. Вказує, що 15 серпня 2024 року ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадження №0000208 від 14.09.2022 р. за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 209 КК України та у повідомленні про підозру ОСОБА_12 від 14.06.2024 року вказувалося…. «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді фінансового директора ТОВ «МС Імперіал» () діючи умисно, протиправно, у співучасті та за попередньою змовою з учасником загальних зборів та директором ТОВ «МС Імперіал» ОСОБА_7 , а також керівником ТОВ «МС Імперіал Буд» ОСОБА_9 , сприяла шляхом надання порад та засобів у заволодінні ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами громадян (інвесторів), які були залучені для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського обслуговування та паркінгом на земельній ділянці з кадастровим номером :11:005:0008, площею 1,7107 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1». Далі у підозрі також вказано, що: « ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , маючи попередній досвід у сфері будівництва, усвідомлюючи про подальше залучення за допомогою рекламних засобів великої кількості інвесторів та як результат надходження на банківський рахунок ТОВ «МС Імперіал Буд» значних сум грошових коштів, з метою подальшого їх оприбуткування, та можливості розпорядження на власний розсуд, залучили до протиправної діяльності фінансового директора ТОВ «МС Імперіал» ОСОБА_12 , на яку ОСОБА_7 було покладено функції та обов?язки керування та проведення усіма бухгалтерськими та розрахунковими операціями між дотичними до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підприємствами, зокрема - ТОВ «МС Імперіал», ТОВ «МС Імперіал Буд», ТОВ «МС Гарант», ТОВ «МК Гарант», ТОВ «МС Проект», проведення усіх банківських розрахунків з рахунку ТОВ «МС Імперіал Буд» за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що забезпечило можливість розпорядження грошовими коштами потерпілих на власний розсуд». У повідомленні про підозру ОСОБА_12 також орган досудового розслідування за погодженням із прокурором стверджує, що ОСОБА_9 передав їй «засоби доступу до банківських рахунків ТОВ «МС Імперіал Буд», в тому числі до комплексної системи дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів «Клієнт-Банк», що забезпечило ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснювати незаконні банківські операції щодо виведення грошових коштів з рахунку ТОВ «МС Імперіал Буд». Також орган досудового розслідування стверджує: «Поряд з цим, ОСОБА_12 здійснювався підбір та погодження кадрів у якості працівників відділу продажу квартир від ТОВ «МС Імперіал Буд», забезпечення функціонування відділу продажу упродовж періоду діяльності ОСОБА_12 у ТОВ «МС Імперіал» станом до 30 березня 2018 року, працівники якого за погодження з ОСОБА_12 повинні були здійснювати продаж об?єктів нерухомості ТОВ «МС Імперіал Буд», (квартир, комор, місць паркування) в будинках в АДРЕСА_2, здійснювався контроль та погодження рекламних компаній та виділення коштів на рекламну діяльність». При цьому, в скарзі міститься посилання на те, що доказами обґрунтовано вчинення ОСОБА_12 злочину -допит директора та співзасновника ТОВ «МС Імперіал Буд» ОСОБА_9 та інших осіб, які нібито підтверджують покази ОСОБА_9 щодо того, що ОСОБА_12 мала доступ до всіх рахунків і самостійно розпоряджалась ними, в тому числі і до комплексної системи дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів «Клієнт-Банк». Натомість, жодних інших підтверджень відносно вини ОСОБА_12 нема, та й не може бути, бо вона ніколи не була посадовою особою (ні директором, ні бухгалтером) і виконувала виключно вказівки та завдання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 і не мала доступу до рахунків їх компаній.

Окрім наведеного, доводи скарги обґрунтовані і тим, що серед доказів вини ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч. 5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.190 КК України, слідчий вказав висновки почеркознавчої експертизи, яка підтверджує внесення ОСОБА_12 відомостей у документи, а саме, у Декларацію про початок виконання будівельних робіт, у завірення копій паспортів засновників в банку. Також, у повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 від 14 серпня 2024 року, містяться аналогічні припущення органу досудового розслідування, які могли бути спростовані проведенням додаткових слідчих (процесуальних) дій. Зазначає в скарзі, що усі порушення органу досудового розслідування нею, як захисником ОСОБА_12 було донесено до слідчого, керівника органу досудового розслідування та процесуального керівника (прокурора); також їх було неодноразово в усній формі повідомлено про готовність ОСОБА_12 співпрацювати з органом досудового розслідування та бажання допомогти встановити істину у справі; у відповідь на це, зазначені вище особи вказали, що вони розуміють про те, що ОСОБА_12 не винна, і що в суді справа відносно неї закриється, але нема часу щось додатково з`ясовувати та розслідувати, а також що у них є «вказівки». Вважає, що фактично як керівник органу досудового розслідування ОСОБА_16 так і слідчий ОСОБА_17 розробили та впровадили в життя схему, яка абсолютно юридично абсурдна, і яка, за їх же словами розвалиться в суді та переклав на суд тягар проведення розслідування та встановлення обставин справи, спеціально завдавши завідомо неправдивий напрямок обвинуваченню.

Окрім наведеного, в скарзі звертається увага і на те, що на момент закінчення досудового розслідування ОСОБА_12 ще було долучено повідомлення про підозру, а відтак, станом на сьогоднішній день є всі підстави для сумнівів у дотриманні строків досудового розслідування, і знову ж таки в об`єктивності органу досудового розслідування по відношенню до ОСОБА_12 , а незаконність дій слідчого полягає і у винесенні необгрунтованої постанови про відмову в задоволенні клопотання (в порядку ст.220 КПК України) про проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій від 12 серпня 2024 року поза межами строків розгляду такого клопотання; в упередженому ставленні до ОСОБА_12 ; у недотриманні строків досудового розслідування, що призвело до направлення обвинувального акту поза межами таких строків. Вважають, що дії слідчого та керівника слідчого відділу призвели до того, що обсяг обвинувачення не підтверджений жодними доказами, окрім показів одного обвинуваченого та членів його сім`ї на іншого, а тягар по дослідженню цього та спростуванню лягає на сторону захисту та суд. Просить, визнати дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_15 та керівника СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_18 протиправними що стосуються повідомлення про підозру ОСОБА_12 , повідомленні їй про зміну раніше повідомленої підозри, про складення обвинувального акту, щодо недотримання строків досудового розслідування, та порушенні права на захист, шляхом блокування можливості проведення слідчих дій, які спростовують версію обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 та в її інтересах захисник ОСОБА_13 скаргу підтримали, просять її задовольнити, з підстав наведених в скарзі.

Прокурор ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечував проти доводів наведених у скарзі, просив у її задоволенні відмовити, з підстав зазначених в письмових запереченнях на скаргу, зокрема в яких посилається на те, що в ході досудового розслідування захисником

ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_12 у встановленому порядку оскаржувалось повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_12 від 14.08.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, 4.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, 4.5 ст.27 ч.4 ст. 209 КК України, за результатом чого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2024 (справа 727/11566/24), залишеною без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.11.2024р. було відмовлено у задоволенні поданої скарги, встановивши, що відповідне повідомлення про підозру відповідає встановленим вимогам, зокрема щодо змісту, порядку складення та вручення. Прокурор зазначає, що захисником ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_12 до Шевченківського районного суду м. Чернівці слідчому судді подавалась скарга на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 щодо порядку та строку розгляду клопотання, скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих та процесуальних дій від 12.08.2024, про яке йдеться у поданій до суду скарзі захисника від 14.04.2025р., однак надалі, реалізувавши своє право на оскарження, скерувала до суду клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв?язку із чим ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 провадження по справі закрито. Вказує, що не відповідає обставинам кримінального провадження порушення стороною обвинувачення передбачених КПК України вимог та строків щодо направлення до суду обвинувального акту. Окрім наведеного, в запереченнях на вище наведу скаргу, прокурор зазначає, що 15.08.2024р., визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурором надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту та потерпілим. Цього ж дня підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , а також їх захисників, повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, до матеріалів кримінального провадження; водночас, підозрювана ОСОБА_12 та її захисник відмовились від письмового підтвердження про отримання повідомлення про відкриття матеріалів, що зафіксовано із застосуванням засобів відео-фіксації. А, отже, враховуючи відмову захисника ОСОБА_13 та підозрюваної ОСОБА_12 від отримання повідомлення про відкриття, органом досудового розслідування цього ж дня - 15.08.2024, у відповідності до вимог передбачених Главою 11 КПК України було надіслано відповідні повідомлення останнім засобами поштового зв`язку. Доводи заперечення прокурора на скаргу також мотивовано і тим, що в діях підозрюваної ОСОБА_12 та її захисника ОСОБА_13 , а також підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_21 , вбачались ознаки зволікання при ознайомленні із матеріалами, слідчим суддею Шевченківського районного суду ухвалою від 02.12.2024 (в порядку ч. 10 ст.290 КПК України) було встановлено зазначеним підозрюваним та захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 31.01.2025 включно, а тому і період з 16 серпня 2024 року до 31 січня 2025 року не зараховувався в строк досудового розслідування та надалі, 03.02.2025р. прокурором було затверджено складений слідчим обвинувальний акт, який разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручено під розписку підозрюваним та їх захисникам та в межах строку досудового розслідування - 04.02.2025р. направлено для розгляду в суд.

Представник потерпілих, адвокат ОСОБА_4 доводи скарги обвинуваченої ОСОБА_14 і в її інтересах захисника не підтримав і просив відмовити в її задоволенні.

Аналогічною є позиція потерпілих - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , в його інтересах захисник ОСОБА_8 підтримали підстави викладені в скарзі, однак, не заперечували, що розгляд скарги є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_9 та відповідно в його інтересах захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_24 скаргу не підтримали і просили в її задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши доводи скарги, вивчивши її мотиви, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведений у частині 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 2статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу.

За частиною 3 статті 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (тобто рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом).

Норми частини 2статті 303 КПК України не містять імперативних вимог щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314 316 КПК України.

Відповідно до частини 3статі 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Статтею 315 КПК України визначено перелік питань, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, а саме: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі по обставинах, викладених захисником в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 у скарзі, оскільки, відповідно до ст. ст. 314 316 КПК України, з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження; такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Кримінальний процесуальний кодекс не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи скасовувати процесуальні рішення прокурора та визнавати незаконними дії з посиланнями на їх прийняття не у спосіб, передбачений законодавством.

Відповідно до статті 219 КПК України, надання суду інших документів, крім обвинувального акту з додатками, до початку судового розгляду забороняється, а тому доводи поданих на стадії підготовчого судового засідання скарг можуть бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно безпосередньо тільки під час судового розгляду.

Таким чином, слід відмовити у задоволенні поданої на стадії підготовчого судового засідання скарги поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 захисником ОСОБА_13 на дії слідчого та керівника органу досудового розслідування (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), у кримінальному провадженні за №0000208 14.09.2022 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд

П ОС ТА НО ВИ В:

В задоволенні скарги на дії слідчого та керівника органу досудового розслідування (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 захисником ОСОБА_13 , а саме визнанні дій старшого слідчого СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_15 та керівника СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_18 протиправними і незаконними щодо повідомлення про підозру ОСОБА_12 ; недотриманні строків досудового розслідування та порушенні права на захист у кримінальному провадженні за №0000208 14.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1