печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №0000249 від 17.02.2023, №0000072 від 11.01.2024, №0000940 від 13.05.2024 та усіх кримінальних провадженнях, матеріали яких виділені або об`єднані з кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №0000249 від 17.02.2023, №0000072 від 11.01.2024, №0000940 від 13.05.2024 та усіх кримінальних провадженнях, матеріали яких виділені або об`єднані з кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву, адвокат зазначає, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000249 від 17.02.2023, № 0000072 від 11.01.2024, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 є упередженим під час здійснення процесуального керівництва зазначеного кримінального провадження, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу, з огляду на наступне.

Так, прокурор систематично приховує від захисту процесуальні рішення, які виключно на підставі ч.5 ст. 217 КПК України повноважений приймати, зокрема, постанови про виділення матеріалів кримінального провадження і опис виділених матеріалів.

Прокурор не реагував на клопотання, скарги сторони захисту про неповідомлення і неотримання в порушення п.2 ч.1 ст. 280 КПК України постанов про зупинення досудового розслідування та копій постанов про відновлення досудового розслідування.

Про упередженість прокурора ОСОБА_3 свідчать допущені ним порушення вимог ст. 278 КПК України під час погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.04.2024 та намагання у будь-який спосіб, навіть не передбачений КПК України забезпечити набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Також прокурор проігнорував всі заяви про злочин та в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, прокурор, порушуючи вимоги ст. 308 КПК України не реагував на порушення розумних строків під час здійснення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 не реагував на численні порушеннями закону слідчими, які сторона захисту наводила в скаргах, клопотаннях, надісланих йому, не надавав вказівки слідчому на їх усунення, не скасовував незаконних та необґрунтованих постанов слідчих, прийнятих на припущеннях, не ініціював перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.

Окрім того, прокурор зловживає щодо неповернення майна у даному кримінальному провадженні. Так, 22.08.2023 за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 74/55 відбулося незаконне проникнення у будівлю приватної форми власності старшого слідчого в ОВС ГСУ НП МВС України ОСОБА_7 та групи правоохоронців, які діяли за його вказівками, без підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме без необхідності рятування майна, людей або переслідування особи. Після незаконного проникнення, у порушення ст. 234 КПК України, слідчим ОСОБА_7 без отримання ухвали суду про дозвіл на обшук, було здійснено фактичне вилучення грошових коштів, майна та документів, яке задокументоване самим слідчим у вигляді протокол обшуку. Вказані заходи, які відбувалися без наявності ухвали суду на дозвіл на доступ та вилучення документів, що необхідні для поточної господарської діяльності та складення податкової і статистичної звітності. Для їх проведення представник підприємства запрошений не був. Перелік документів, вилучених у підприємства, не складено. Завірені слідчим копії вилучених документів на місці вилучення не залишені. Такі дії є втручанням в господарську діяльність підприємства створюють перешкоди у їх роботі. Вилучення комп`ютерної техніки взагалі унеможливлює роботу. На неодноразові звернення до слідчого з питань підтвердження повноважень на проведення обшуку та вилучення та факту звернення клопотанням про арешт жодної відповіді не надійшло.

У зв`язку із цим, адвокат вбачає, що прокурор ОСОБА_3 зловживає процесуальними правами у кримінальному провадженні, що полягає у бездіяльності при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, що спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити, зазначили, що є низка дисциплінарних рішень щодо прокурорів, пов`язаних з неналежним виконанням повноважень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що у вказаній заяві про відвід не наведено підстав, які свідчили про будь-яку упередженість з боку сторони обвинувачення. Окрім того, прокурором постійно вживаються заходи щодо здійснення контролю за органом досудового розслідування щодо своєчасного розгляду заяв і клопотань сторони захисту, дотримання розумних строків розслідування тощо. Зокрема, ухвалами слідчих суддів констатовано відсутність бездіяльності прокурора.

Вивчивши заяву, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Натомість, заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, розгляд клопотання про виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань (відмова у задоволенні/задоволення клопотання) не дає підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Твердження про те, що прокурором ОСОБА_3 не було забезпечено ефективність досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024 нічим не підтверджується.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на наявність в діях прокурора ознак зловживання процесуальними правами щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя вважає невмотивованими. Так, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні № 0000249 - ОСОБА_3 було направлено відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 (№ 145081-24 від 27.06.2024 та № 146589-24 від 28.06.2024) в рамках кримінального провадження № 0000249 про повернення майна та документів, поданого в інтересах ОСОБА_6 .

Так, прокурором було повідомлено, що вилучене у ході обшуку майно (за адресою: АДРЕСА_1 ) перебуває у володінні Головного слідчого управління Національної поліції України, та до ГСУ НП України скеровано для розгляду відповідні клопотання, про результати розгляду яких необхідно проінформувати заявника та Офіс Генерального прокурора.

Твердження сторони захисту, що про упередженість прокурора ОСОБА_3 свідчать допущені ним порушення вимог ст. 278 КПК України під час погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 25.04.2024, є безпідставними, оскільки захисником до заяви про відвід не долучено жодних доказів того, що повідомлена ОСОБА_6 підозра скасована рішенням суду.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з повідомленою ОСОБА_6 підозрою, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Доводи захисника, що прокурор ОСОБА_3 не надавав письмові вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України є необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими прокурором матеріалами, зокрема, прокурором неодноразово надавались письмові вказівки слідчому, які в подальшому були виконані слідчим ОСОБА_8 із одночасним повідомленням прокурора про їх виконання.

Посилання сторони захисту, що прокурор систематично приховує від захисту процесуальні рішення, які виключно на підставі ч.5 ст. 217 КПК України повноважений приймати, зокрема, постанови про виділення матеріалів кримінального провадження також спростовується наданими прокурором матеріалами, зокрема постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.11.2024, яка була направлена на адресу адвокату ОСОБА_5 .

Крім того, на адресу адвоката ОСОБА_4 було направлено витяг з ЄРДР №0001423 від 02.08.2023, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_6 ГСУ НП внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження №0001423 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Одночасно направлено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.08.2023, відповідно до якої матеріали кримінальних проваджень № 0000249 від 17.02.2023 та №0001423 від 02.08.2024 були об`єднані та визначено основний номер № 0000249.

Разом з тим, стороною захисту в судовому засіданні було зазначено про те, що вони неодноразово звертались зі скаргами на дії та бездіяльність прокурора, проте слідчому судді жодних рішень щодо наявності дисциплінарних порушень прокурора не надано.

Також інші наведенні у заяві про відвід доводи не можуть свідчити про наявність підстав для відводу прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б об`єктивно свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 та № 0000072 від 11.01.2024, №0000940 від 13.05.2024 та усіх кримінальних провадженнях, матеріали яких виділені або об`єднані з кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_6 , тоді як, серед іншого, сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, а тому заява про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях №0000249 від 17.02.2023, №0000072 від 11.01.2024, №0000940 від 13.05.2024 та усіх кримінальних провадженнях, матеріали яких виділені або об`єднані з кримінальними провадженнями стосовно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1