Справа № 991/8834/25
Провадження 1-кс/991/8918/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу представника відокремленого підрозділу «Форест контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3

на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

28.08.2025 до ВАКС надійшла скарга представника відокремленого підрозділу «Форест контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «Авто Євро Сила» ОСОБА_3 (далі - скаржник) на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким 29.08.2025 здійснено судовий розгляд скарги.

2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.

2.1. Скаржник у скарзі просив: «Зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«06 серпня 2025 року до Національного антикорупційного бюро України було направлено офіційне повідомлення про виявлені ознаки організованої злочинної діяльності на території Таращанської міської територіальної громади. У цьому повідомленні йшлося про дії, які мають характер заволодіння майном територіальної громади та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України. Згодом, 27 серпня 2025 року, Національне антикорупційне бюро України листом вих. №112-046/25814 повідомило про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відокремлений підрозділ «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська громадська організація «Авто Євро Сила» висловлює категоричну незгоду з викладеними у зазначеному листі доводами та вважає, що відмова у внесенні відомостей є безпідставною. Причини такої позиції обґрунтовуються конкретними фактами, наведеними у первинному повідомленні.

Зокрема, у повідомленні міститься інформація про заволодіння депутатами Таращанської міської ради та їхніми родичами земельними ділянками загальною площею 97,8529 га. Ці відомості підтверджуються рішеннями самої Таращанської міської ради, що робить їх офіційно задокументованими та такими, що не підлягають сумніву.

Окрім цього, у повідомленні було наведено конкретні дані щодо представників правоохоронних органів. Зокрема, зазначено начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 . За наявними відомостями, він та його дружина набули у власність земельні ділянки загальною площею 4,000 га.

Також у повідомленні описано факти отримання земель ще 13 особами, які є наближеними до працівників виконавчого комітету Таращанської міської ради.

Загальна площа цих земель складає 26,000 га. Таким чином, у сукупності з комунальної власності Таращанської міської ради було виведено 127,8529 га земельних ділянок під виглядом надання їх для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з офіційними відкритими даними (open data) станом на лютий 2025 року, середня ринкова вартість 1 гектара земель у Київській області становила 92 303,00 грн. Виходячи з цього, орієнтовні збитки громади складають 11 801 206,23 грн (127,8529 га * 92 303,00 грн).

Вказані факти свідчать про наявність організованої схеми заволодіння майном територіальної громади, що завдало значної матеріальної шкоди. Такі дії підпадають під визначену законодавством підслідність Національного антикорупційного бюро України відповідно до статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, а відтак відмова у реєстрації кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству.

Викладені у заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнська організація «АВТО ЄВРО СИЛА», відомості про вчинення злочину мають послідовний, логічний та підтверджений документацією характер. Зібрані дані стосуються фактів, що простежуються протягом багатьох років, і є достатніми для того, аби належні правоохоронні органи провели більш детальну та всебічну перевірку.

Разом із тим, ОСОБА_3 , діючи в інтересах вищезгаданого підрозділу, об`єктивно не має можливості надати інформацію, яка знаходиться виключно у розпорядженні державних органів. Так само заявник не володіє повноваженнями для витребування відомчих документів, допиту свідків, проведення обшуків чи тимчасового вилучення документів з метою встановлення істини та кола правопорушників. Зазначені процесуальні дії законом віднесені до компетенції саме правоохоронних органів, обов`язком яких є встановлення і перевірка корупційних злочинів, виявлених як громадянами, так і громадськими організаціями.

До поданої скарги долучено матеріали, що підтверджують викладені у повідомленні доводи та фактичні обставини. Зокрема, до скарги надано копії рішень Таращанської міської ради, які прямо свідчать про незаконне вибуття земельних ділянок з комунальної власності під виглядом надання їх для ведення особистого селянського господарства. Також долучено витяги з відкритих державних реєстрів та публічної кадастрової карти, які дозволяють простежити коло осіб, що набули право власності на ці землі, у тому числі близькі родичі депутатів, посадових осіб органів місцевого самоврядування та працівників правоохоронних органів. Додатково підтвердженням завданих збитків є офіційні дані щодо середньої ринкової вартості одного гектара землі у Київській області станом на лютий 2025 року, що у сукупності дає можливість визначити орієнтовний розмір матеріальних втрат громади. Всі ці документи разом утворюють логічно пов`язаний доказовий комплекс, достатній для попередньої перевірки та обґрунтування необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До цієї скарги долучено копії відповідних заяв, поданих до правоохоронних органів, відеозапис із зафіксованим фактом порушення, а також матеріали лісовпорядкування, які містять офіційні дані щодо дозволених обсягів вирубки на відповідній ділянці. Сукупність цих доказів підтверджує істотні відхилення від встановлених норм та вказує на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, що потребує негайної правової оцінки та внесення відомостей до ЄРДР…

Таким чином, працівниками Національного антикорупційного бюро України не було забезпечено належного виконання передбачених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків щодо реагування на повідомлення про можливе вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, незважаючи на наявність у поданій заяві достатніх даних, що могли свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений законом строк не були внесені. Така бездіяльність є порушенням вимог частин 1-4 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, які зобов`язують слідчого або прокурора негайно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати досудове розслідування. Ігнорування цих вимог фактично призвело до блокування початку досудового розслідування та залишення заяви без належного процесуального розгляду, що є неприпустимим в умовах правової держави та суперечить основним засадам кримінального провадження, спрямованим на забезпечення ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, які звертаються до органів досудового розслідування з повідомленнями про кримінальні правопорушення…

Водночас, про сам факт невнесення відомостей до ЄРДР мені стало відомо лише 27 серпня 2025 року, коли я повторно звернулася до поліції для з`ясування стану розгляду мого повідомлення. До цього моменту я перебувала у переконанні, що моє звернення розглядається у порядку, передбаченому законом, а досудове розслідування розпочато належним чином.

Отже, оскільки лише 27.08.2025 року я дізналася про прийняте рішення (в усній формі) щодо фактичної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, то саме з цієї дати починається обчислення строку для його оскарження. Таким чином, строк оскарження вказаного рішення мною не пропущений, що відповідає правовій позиції судової практики та положенням статті 304 КПК України, згідно з якою строк на оскарження починає свій перебіг з моменту, коли особі стало відомо або мало стати відомо про порушення її прав»,

із доданим до скарги таким: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомлення про ознаки організованої злочинної діяльності на території Таращанської міської територіальної громади, які підпадають під ознаки ст. 191 КК; рішення Таращанської міської ради №4180-22-VІІІ від 27.01.2022; рішення Таращанської міської ради №4178-22-VІІІ від 27.01.2022; рішення Таращанської міської ради №3397-17-VІІІ від 25.11.2021; рішення Таращанської міської ради №3398-17-VІІІ від 25.11.2021; рішення Таращанської міської ради №3376-19-VІІІ від 20.12.2021; рішення Таращанської міської ради №1091-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1090-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1092-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1093-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1094-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1095-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1098-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1099-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1105-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1101-10-VІІІ від 24.06.2021; рішення Таращанської міської ради №1675-12-VІІІ від 27.07.2021; рішення Таращанської міської ради №1678-12-VІІІ від 27.07.2021; листи Таращанської міської ради ОСОБА_5 ; відповідь НАБУ ОСОБА_6 ; копія паспорта ОСОБА_7 ; положення про відокремлений підрозділ «Форест Контрол»; Статут ГО «Всеукраїнська організація №Авто Євросила»., вартість ОСГ земель лютий 2025 року.jpg.

2.2. В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу і просив таку задовольнити.

Представник НАБУ як органу, гіпотетична бездіяльність якого оскаржувалась, попри належним чином здійснені повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду. Разом з тим, до ВАКС надійшло пояснення представника НАБУ ОСОБА_8 , де такий просив розглянути скаргу без його участі і відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши зокрема таке: «На адресу електронної пошти НАБУ надійшло повідомлення ВП «Форест Контрол» ГО «Всеукраїнська громадська організація «Авто Євро» Сила» від 06.08.2025 №06/082025/1, яке зареєстровано 06.08.2025 за №299/18990-00 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування Таращанської міської територіальної громади, пов`язаних із незаконним заволодінням земельними ділянками комунальної власності, порушення антикорупційного законодавства, за можливого сприяння окремих посадових осіб Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за викладених у повідомленні обставин, а також з інших питань. За результатами розгляду в межах компетенції Національного бюро надісланої заяви детективами Національного бюро не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на сьогодні відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Національне бюро повідомило заявника про результати розгляду Заяви листом №112-046/25814 від 27.08.2025».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а згідно з частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 2 чинного Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 17.08.2023 №231 зі змінами, визначено, що до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку, зробленого у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 30.09.2021 в справі №556/450/18, «підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР».

Тобто для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею КК. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке зініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подана заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення із викладом вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) після отримання такої заяви чи повідомлення слідчим чи прокурором не внесено у визначений законом строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 06.08.2025 електронною поштою скаржник направив до НАБУ повідомлення про кримінальне правопорушення, яка отримано того ж дня, відтак строк на подання відповідної скарги скаржником відраховується з 07.08.2025 та відповідно сплив 18.08.2025, тобто скаржником формально пропущений визначений КПК строк на подання скарги. Проте з огляду на те, що листом №112-046/25814 від 27.08.2025 НАБУ проінформувало скаржника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, для запобігання надмірного формалізму слідчий суддя розглянув скаргу за сутністю.

3.4. Норми, які відносять справи до предметної підсудності ВАКС визначаються статтею 33-1 КПК із урахуванням статті 216 КПК.

Згідно із статтею 33-1 КПК, ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК (а саме такими вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 цього кодексу), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини 1 цієї статті.

Частиною 5 статті 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

1) кримінальне правопорушення вчинено: - Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; - державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; - депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; - суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; - прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру»; - особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; - військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; - керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною 1 статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині 4 статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Водночас слідчий суддя бере до уваги правову позицію, викладену в ухвалі від 14.12.2021 ККС ВС в справі №991/4989/21, а саме, що «Законодавець не ототожнює підслідність НАБУ і підсудність Вищого антикорупційного суду», тобто здійснення НАБУ досудового розслідування не означає автоматичної підсудності будь-якої справи ВАКС.

3.5. Скаржник надсилав до НАБУ повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статті 191 КК, яке формально належить до корупційних кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ та предметно підсудних ВАКС.

Частина 2 статті 191 КК передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктом цього злочину є відносини власності. Об`єктивна сторона: привласнення, розтрата чи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Суб`єктом є тільки службова особа. Суб`єктивна сторона передбачає прямий умисел і корисливий мотив - одержання матеріальних благ для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Частина 5 статті 191 передбачає такі кваліфікуючі ознаки - вчинення у особливо великих розмірах або організованою групою.

Тобто з об`єктивної сторони стаття 191 КК передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Привласнення - це незаконне безоплатне утримання майна, ввіреного винному, або майна, яке перебуває в його віданні на законній підставі. Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Специфіка статті 191 КК полягає в тому, що майно, яким особа заволодіває, не ввірене їй, не перебуває в її безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем - це спосіб заволодіння майном. Це означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Отже, в будь-якому випадку для притягнення особи до відповідальності за статтею 191 КК необхідно встановити зміст та обсяг повноважень, виявити коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи та встановлюються відповідними нормативними актами (законами, постановами, положеннями, статутами, наказами, інструкціями тощо) та встановити наявність ознаки «всупереч інтересам служби», тобто чи службова особа ігнорувала покладені на неї функції, діяла на противагу ним, нехтувала службовими обов`язками чи хибно сприймала їх, підривала авторитет владних органів, тобто поводилась незаконно та невідповідно до її статусу.

Зі змісту повідомлення і скарги вбачається, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, скаржник вбачав винятково у суб`єктивних припущеннях щодо надання підставі рішень Таращанської міської ради низці депутатів цієї міської ради та їх родичам земельних ділянок загальною площею 97,8529 га, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_4 разом з дружиною земельні ділянки загальною площею 4,0 га, й окрім того, надання земельних ділянок особам, які нібито є наближеними до працівників виконавчого комітету Таращанської міської ради.

Згідно зі статтею 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара. Розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину у власність для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). Розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв`язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим).

Тобто кожен повнолітній українець, незалежно від наявності чи відсутності статусу посадової особи, має право на безоплатне отримання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності на різні цілі: будівництво будинку, гараж, садівництво, особисте сільське господарство і для будівництва дачного будинку, й загалом може розраховувати на безкоштовне отримання 2,28 га.

Відтак зі змісту повідомлення до НАБУ про вчинення кримінального правопорушення та з наявних матеріалів вбачається винятково незгода скаржника із рішеннями Таращанської міської ради щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності особам, які є громадянами України та обіймають певні посади, за відсутності достатніх об`єктивних вагомих ознак вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

Таким чином, викладені обставини не свідчать про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, й доводи скаржника не є достатніми для такого висновку, не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а тому такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Ба більше, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державні механізми здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що реально було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи, що ініціювання кримінального переслідування певної службової особи може мати ознаки наміру використання самого факту гіпотетичного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та подальшого здійснення досудового розслідування, під час якого будуть обмежуватись права та свободи такої особи, винятково із метою тиску на неї. Тому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та ще й є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

3.6. Згідно з частиною 1 статті 216 КПК, слідчі органів Національної поліції (далі - НП) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до чинного пункту 3 частини 3 статті 216 КПК, детективи органів Бюро економічної безпеки України (БЕБУ) здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 (крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини 3 цієї статті) та 364 Кримінального кодексу України, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від однієї тисячі до п`яти тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи вищенаведене, статтею 216 КПК визначена диференційована підслідність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, залежно від встановленого законом на час вчинення такого кримінального правопорушення конкретного розміру його предмета або завданої ним шкоди, а саме - НП (розмір предмета або завданої шкоди до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), БЕБУ (розмір предмета або завданої шкоди 1000-5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), НАБУ (розмір предмета або завданої шкоди понад 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Відтак підслідність кримінальних проваджень НАБУ та відповідно можливість здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 КК, окрім іншого, обумовлена конкретним розміром предмета такого кримінального правопорушення або розміром завданої ним шкоди, встановленого законом на час його вчинення, що вимагає ретельного належного обґрунтування такого розміру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 №4059-IX установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028 гривень.

Отже, розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК, або розміру завданої ним шкоди, для можливості кваліфікації діяння як кримінального правопорушення для підслідності НАБУ, а також здійснення судового контролю слідчими суддями ВАКС, у 2025 році в будь-якому разі повинен становити не менше 15 140 000 грн. (3028 грн. х 5000).

Однак в повідомленні скаржника до НАБУ і скарзі орієнтовний розмір нібито завданої шкоди 11 801 206,23 грн не підтверджено будь-яким належним чином, окрім довільних розрахунків скаржника.

Також статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 №2493-ІІІ визначено сім категорій посад в органах місцевого самоврядування, й зокрема: перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови; друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради. Там же визначено, що посади міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів) належать до третьої категорії посад, а посади міських (міст районного значення) голів належать до четвертої категорії посад.

Місто Тараща не належить до обласних центрів України, а тому посада міського голови цього міста не належить до першої чи другої категорії посад в органах місцевого самоврядування, й відтак дії особи, яка обіймає таку посаду, безумовно не можуть бути предметом перевірки НАБУ у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку, що свідчить про відсутність умови підслідності НАБУ та предметної підсудності ВАКС, передбаченої пунктом 1 частини 5 статті 216 КПК.

Окрім іншого, в заявах скаржника про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про будь-яких інших осіб, перелік яких наведено в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК, й також відсутні відомості про можливе вчинення злочинів, передбачених статтею 369, частиною 1 статті 369-2 КК, щодо осіб, зазначених в пункті 1 частини 5 статті 216 КПК.

Таким чином, зі змісту скарги не вбачається будь-якої ознаки підслідності НАБУ і предметної підсудності ВАКС, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1».

Відтак розгляд судом (зокрема ВАКС) справ, які не належать до його підсудності, суперечитиме припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

3.7. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень та як наслідок їх бездіяльність, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 33-1, 216, 303-309, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 03.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ___________