У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1007/25

провадження № 1-кс/0285/654/25

01 травня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні (ЄРДР №0000159 від 20.02.2025) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст.162 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід, обраний підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2025 було задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що такий запобіжний захід є занадто суворим, а заявлені слідством ризики не виправдовують тримання підозрюваних під вартою. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнали свою вину та сприяють розкриттю злочинів. 28.04.2025 проведено слідчий експеримент за їх участі. Потерпіла ОСОБА_8 не має жодних претензій до підозрюваних, просить їх суворо не карати. Будь-яка загроза для неї з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутня. За місцем проживання та роботи підозрювані характеризуються позитивно. Мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Посилався на те, що обставини вчинених кримінальних правопорушень та ризики, які існують у даному кримінальному провадженні, виключають можливість застосування інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою. На терперішній час досудове розслідування завершено. 01.05.2025 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області. Зміна раніше обраного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу може зашкодити судовому розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР №0000159 від 20.02.2025.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюються: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалами слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2025 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 59 діб - до 21 квітня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2025 задоволено клопотання слідчого про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювані можуть:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 201 КПК України під час досудового розслідування сторона захисту має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, а суд, зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ст.193 КПК) і задовольнити його, якщо прокурор не спростує доводів клопотання та наведених у ньому обставин, оскільки саме на прокурора закон покладає тягар доведення, перед слідчим суддею того, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст.176 КПК).

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні наступних правопорушень:

- передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за яке можливо призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

- передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за яке можливо призначення покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк;

- передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за яке можливо призначення покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчим суддею враховано, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювані можуть переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть здійснювати вплив на свідків та потерпілого ОСОБА_9 , показання яких викривають злочинну діяльність підозрюваних у кримінальному провадженні.

Характеризуючі дані вказують на наявність у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 соціальних зв`язків. Разом з тим, вони не змогли запобігти вчиненню підозрюваними діянь, що кваліфікуються стороною обвинувачення як три кримінальні правопорушення. Зухвалість дій групи осіб, у складі якої згідно висунутої підозри діяли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також застосовані ними форми насильства свідчать про реальну небезпеку для суспільства, пов`язану з ризиком продовження протиправних дій.

Слідчим суддею також встановлено наявність інших ризиків, на які посилався слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою без визначення застави.

30.04.2025 прокурором у даному кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який направлено до Баранівського районного суду Житомирської області. Судовий розгляд не розпочато, що зумовлює необхідність вирішення слідчим суддею клопотання, поданого захисником.

Оцінивши обставини, на які посилається захисник, та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігти встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування до підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 201, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 02.05.2025.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1