ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4433/14-к Провадження 1-кс/636/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001458, внесене 11.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.10.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав останній зі своєю дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зайшов до вказаного будинку, та знаходячись в кімнаті спровокував конфлікт із ОСОБА_6 та в ході раптового приступу гніву, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення гр.. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, прямим ударом правої руки, яка була зжата у кулак, наніс ОСОБА_6 , який знаходився в положенні сидячи на ліжку, один удар в ліву частину обличчя, від якого останній впав на ліжко, на спину, а ОСОБА_5 , в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії, в положенні стоячи над ним, наніс ще близько чотирьох ударів правою та лівою рукою, що були зжаті в кулак, в ліву та праву частину обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 424-/14 від 20.10.2014 наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, який за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, а також ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, забито-рвану рану надбрівної області зліва, які кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але менше 21 дня відповідно.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

27 жовтня 2020 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування (дізнання) з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на даний час органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв`язок не виходить, хоча останньому відомо про обставини вчиненого ним правопорушення, місце знаходження останнього не встановлено, що свідчить про його бажання ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час проведення слідчих дій, встановлено, що підозрюваний за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв`язок з органом досудового розслідування не виходить, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що вказує на те, що останній переховується від органів досудового розслідування..

Прокурор та слідчий надали заяви в яких підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного злочину, підозра не вручена оскільки він переховується від органів слідства і місце його мешкання не відомо.

Слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання та перебування на теперішній час не встановлено, раніше судимий: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2006 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 14.12.2005 року, остаточно до відбуття призначено 8 років 1 місяць позбавлення волі, якого 31.10.2015 заочно повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проступку.

Після вчинення кримінального правопорушення та на даний час ОСОБА_5 переховується від органів слідства, за місцем постійного мешкання відсутній. Згідно інформації Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснювався виїзд за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 з метою вручення письмового повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування для участі у допиті в якості підозрюваного, однак ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній.

Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими показами допитаних свідків по кримінальному провадженню та іншими доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному проступку, на виклики слідчого не з`являється, після вчинення злочину з місця проживання зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив кримінальний проступок, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001458, внесене 11.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2006 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 14.12.2005 року, остаточно до відбуття призначено 8 років 1 місяць позбавлення волі, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя