Справа № 947/9242/25
Провадження № 1-кс/947/8360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Київський районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ХАНБЕР» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000004 від 31.01.2024, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000004 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ханбер» ().

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ХАНБЕР" п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, п.п. 9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року на суму 5815458 грн., у тому числі: 2020 рік -4125000 грн.,в т.ч.: Півріччя 2020 -4125000 грн., 3 квартали 2020 -4125000 грн., 2021 рік 5797258 грн., 1 квартал 2022 року -5815458 грн.

Також встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.188.1 п. 188 статті 188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ "ХАНБЕР" по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «БК Лівий Берег» () занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 8 133 523 грн., в т.ч.: червень 2020 року у сумі 73 550 грн., липень 2020 року у сумі 76 450 грн., серпень 2020 року у сумі 328 333 грн., вересень 2020 року у сумі 264 503 грн., жовтень 2020 року у сумі 387 456 грн., листопад 2020 року у сумі 356 596 грн., грудень 2020 року у сумі 979 778 грн., лютий 2021 року у сумі 291 667 грн., травень 2021 року у сумі 18 333 грн., липень 2021 року у сумі 501 119 грн., вересень 2021 року у сумі 494 833 грн., жовтень 2021 року у сумі 153 736 грн., листопад 2021 року у сумі 761 931 грн., грудень 2021 року у сумі 2 031 695 грн., січень 2022 року у сумі 504 898 грн., лютий 2022 року у сумі 900 311 грн., березень 2022 року у сумі 8 334 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ханбер», на виконання генерального договору підряду, при введенні першої черги об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з відземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та станцію технічного обслуговування з магазином супутніх товарів та адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6» сформовано витрати та податковий кредит по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «ПБГ «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» ().

ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), в свою чергу, відобразило придбання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6, у контрагентів постачальників ТОВ «БК Аккерман» (), ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), ТОВ «Альтокорк» () та не придбавало будь-яких інших робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «БК Аккерман» () зареєстровано за адресою: 65045, Одеська область, Приморський район, вул. Троїцька, буд. 33А, керiвник, головний бухгалтер - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «БК Аккерман». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «БК Аккерман» не встановлено. Від обслуговуючого кооперативу «Бізнес-Центр «Троїцький» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «БК Аккерман» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: місто Одеса, вулиця Троїцька, будинок 33а.

Крім того, відповідно до реєстру актів цивільного стану, встановлено, що в реєстрі міститься запис від 17.07.2021 про смерть 16.07.2021 громадянина ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який рахується директором ТОВ «БК Аккерман». В той же час, остання звітність підприємства з податку на додану вартість за жовтень 2021 року подана у листопаді 2021 року, тобто після смерті ОСОБА_5 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «БК Аккерман» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6. В той же час, подача податкової звітності підприємства після фактичної смерті директора може свідчити про використання невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які використовують реквізити «БК Аккерман» () у незаконній діяльності.

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» (), зареєстровано за адресою: 4119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, буд. 4, кв. 141, керiвник, головний бухгалтер ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), являється сином ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 двічі вручено повістки про виклик на допит з метою з`ясування обставин фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Спецбудмонтаж-777» з ТОВ «Ханбер». Однак, останній на допит не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Спецбудмонтаж-777» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

ТОВ «Альтокорк», , керiвник ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , податкова адреса: АДРЕСА_1 .

В ході проведення слідчих дій, здійснено огляд адреси, за якою зареєстровано ТОВ «Альтокорк». За результатами огляду приміщень, які б використовувались підприємством ТОВ «Альтокорк» не встановлено. Крім того, від Виробничо-комерційного підприємства «Желдорпоставка» () на відповідний запит отримано лист, згідно змісту якого з ТОВ «Альтокорк» () не укладались договори оренди (суборенди), сумісного користування приміщень або інші договори щодо приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, кв. 2.

Крім того, 15.05.2024 допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , який відмовився від надання дачі свідчень, посилаючись на ст. 63 КПК України. ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою масової реєстрації, в минулому адреси реєстрації соціально незахищених громадян, які не мають власного житла, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, не встановлено причетність службових осіб до діяльності

ТОВ «Альтокорк» та реальність здійснення робіт, які пов`язані з комплексом будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового комплексу із підземними паркінгами за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 6.

Характер здійснення вищезазначених фінансових операцій свідчить про їх «нереальність», та носять виключно формальний (документальний) характер та здійснені з метою формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Ханбер».

Встановлено, що офісні, інші приміщення ТОВ «Ханбер» (код ) знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Рутківського Володимира (Інбер Віри), будинок 5.

Приміщення, розташовані за вищевказаною адресою, відповідно наявних у кримінальному провадженні відомостей, можуть використовуватись ТОВ «Ханбер» () та пов`язаними з ним підприємствами: ОК "Екодом-1" (код ), ОК "Екодом-2" (код ), ТОВ "Світ Атракціонів" (код ), ТОВ "Будівельні Технології Майбутнього" (код ), ТОВ "Морська" (код ), ТОВ "Констракшн" (), ТОВ "Будмарин" (), ТОВ "Лаймонс" (), ТОВ "БТБ-Трейдінг" (), для здійснення господарської діяльності та зберігання первинної фінансово-господарської документації. У Державному реєстрі речових прав відомості щодо власників офісних, інших нежитлових приміщень за вказаною адресою відсутні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та які відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні зберігаються у вказаних офісних приміщеннях.

На підставі ухвали від 11.03.2025 слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1 , 10.04.2025 за адресою: м. Одеса, вулиця Рутківського Володимира (Інбер Віри), будинок 5 проведено обшук, у ході якого вилучено речі та документи, повний перелік яких викладено у письмовому клопотанні прокурора.

11.04.2025 на підставі постанови детектива вищевказне майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

21.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт повернуто прокурору для усунення недоліків. Отримавши таку ухвалу та усунувши недоліки зазначені у ній, сторона обвинувачення на теперішній час повторно підіймає питання арешту вилученого майна.

05.06.2025 детективом винесено оновлену постанову про визнання речовими доказми вилученого в ході обшуку майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що у діях службових осіб вказаного підприємства, які викладено в описовій частині акту від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» (код ) за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

Відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004 № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» встановлено, що у разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Тобто, орган досудового розслідування не може ґрунтуватися лише на рішенні суду за результатами розгляду справи щодо оскарження ППР, без повного та всебічного дослідження обставин, охоплених податковою перевіркою, шляхом проведення слідчих дій у ході кримінального провадження.

Постановою детектива від 11.04.2025, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відомості, що містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-гоподарських операцій ТОВ «Ханбер».

У ході огляду вилучених за результатами обшуку документів встановлено ідентифікуючі ознаки документів, дати їх складення, осіб, які їх підписували, інші відомості, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

Вилучені первинні документи зазначених СПД містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини будівництва, реалізації нерухомого майна, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході обшуку речей та документів, отримати не надається за можливе.

Вказані обставини є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, у тому числі в межах досудового розслідування за ч. 1 ст. 212 КК України, а повернення документів, чорнових записів, технічних пристроїв, інших речей, документів, вилучених у ході обшуку, на теперішній час є передчасним і може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

III. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор вимоги поданного клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, додатково зазначив, що на теперішній час проводяться допити осіб, які придбали квартир з метою встановлення їх реальної вартості.

Представник ТОВ «ХАНБЕР» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у долучених письмових запереченнях. Так, представником зазначається, що прокурором не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.05.2025. Прокурор фактично змінив обгрунтування та підстави клопотання, не надав оригінали або копії документів та інші матеріали, якими обгрунтовує доводи клопотання, не довів неалженими та допустимими доказами, яке доказове значення в рамках даного кримінального провадження мають вилучені документи, не надав жодної постанови про призначення експертизи, надав протокол огляду відповідно до якого документи, які містилися в пакеті, були вилучені під час обшуку за іншою адресою. Крім того, адвокат ОСОБА_4 зауважила, що з урахуванням вилучення документів 10.04.2025, подання прокурором клопотання 05.06.2025 порушує строки, передбачені нормами КПК України. Також представник підкреслила, що вважає проведення обшуку за означеною адресою необгрунтованим. Відносно ТОВ «ХАНБЕР» не здійснюється будь-яке криімнальне провадження та ТОВ «ХАНБЕР» не має відношення до означеного кримінального провадження. Кримінальне провадження грунтується на висновках Акту перевірки ТОВ «ХАНБЕР» за період з 01.01.2020 по 31.07.2023, однак ці висновки були визнані судовим рішенням необгрунтованими та недоведеними, а відповідні податкові повідомлення-рішення неправомірними. При цьому, прокурором не підтверджено зворотнього. ТОВ «ХАНБЕР» є добросовісним власником майна, на яке детектив просить накласти арешт. Клопотання сторони обвинувачення є формальним, а тому задоволенню не підлягає.

Долучила письмові заперечення з додатками, які просила врахувати.

IV. ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ ПРИ ПОСТАНОВЛЕННІ УХВАЛИ:

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

V. ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ ОБСТАВИНИ ІЗ ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ:

Згідно із матеріалами кримінального провадження відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, внесені до ЄРДР 31.01.2024, у зв`зку із тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 №3/522/12812/23 зобов`язано внести відомості до ЄРДР стосовно службових осіб ТОВ «ХАНБЕР» (), які вчинили дії, направлені на ухилення від сплати податків, що виразились у завищенні від`ємного значення оподаткування з податку на прибуток у сумі 5 815 459 грн та заниженні податку на додану вартість у сумі 8 133 523 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 у цьому кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Рутківського Володимира (Інбер Віри), будинок 5 .

Під час проведення 10.04.2025 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді обшуку детективами було вилучено документи, перелік яких викладено у клопотанні.

Як зазначено прокурором у клопотанні, відомості, що містяться у документації з приводу реалізації нерухомого майна, та у договорах щодо прав і обов`язків осіб у відносинах, що виникли за результатами створення майнових прав на об`єктах будівництва, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки дозволяють встановити ступінь участі кожної із задіяних осіб, ймовірну форму вини, дозволяють ідентифікувати майно (майнові права на нерухоме майно), що створювалось за результатами фінансово-гоподарських операцій ТОВ «Ханбер».

Згідно з постановою детектива від 05.06.2025 вилучене майно визнано речовими доказами.

VI. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів).

На переконання слідчого судді прокурором доведено, що ця підстава підлягає застосуванню за наслідками розгляду клопотання, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Згідно з матеріалами клопотання, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 № 3/522/12812/23 та акт від 16.10.2023 №28060/15-32-07-02-16 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ханбер» () за період з 01.01.2020 по 31.07.2023 з дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ХАНБЕР" п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4, п.2.15, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755VI (із змінами та доповненнями), п.п.5, 6, 7, п.п. 9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями) встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2022 року на суму 5815458 грн., у тому числі: 2020 рік -4125000 грн.,в т.ч.: Півріччя 2020 -4125000 грн., 3 квартали 2020 -4125000 грн., 2021 рік 5797258 грн., 1 квартал 2022 року -5815458 грн.

Також встановлено порушення п.п.14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, п. 44.1 ст. 44, п.п.188.1 п. 188 статті 188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.15 та п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ТОВ "ХАНБЕР" по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельні Індустрії Плюс» (), ТОВ «Промислово-Будівельна Група «Еталон Буд» (), ТОВ «Альтокорк» (), ТОВ «БК Лівий Берег» () занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.18 Декларації) у загальній сумі 8 133 523 грн., в т.ч.: червень 2020 року у сумі 73 550 грн., липень 2020 року у сумі 76 450 грн., серпень 2020 року у сумі 328 333 грн., вересень 2020 року у сумі 264 503 грн., жовтень 2020 року у сумі 387 456 грн., листопад 2020 року у сумі 356 596 грн., грудень 2020 року у сумі 979 778 грн., лютий 2021 року у сумі 291 667 грн., травень 2021 року у сумі 18 333 грн., липень 2021 року у сумі 501 119 грн., вересень 2021 року у сумі 494 833 грн., жовтень 2021 року у сумі 153 736 грн., листопад 2021 року у сумі 761 931 грн., грудень 2021 року у сумі 2 031 695 грн., січень 2022 року у сумі 504 898 грн., лютий 2022 року у сумі 900 311 грн., березень 2022 року у сумі 8 334 грн.

Офісні, інші приміщення ТОВ «Ханбер» (код ) знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Рутківського Володимира (Інбер Віри), будинок 5.

З огляду на зазначене, вилучені за місцем здійснення діяльності ТОВ «ХАНБЕР» документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже вилучені документи підлягають дослідженню органом досудового розслідування.

Таким чином, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення відповідного дослідження можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Відповідно до чого, слідчий суддя приходить до переконання про наявність умов для накладення арешту, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду від 05.06.2025 детективом було проведено огляд відомостей, що містяться у вилучених документах, стосовно обставин, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що прокурором зазанчається, що у ході огляду вилучених за результатами обшуку документів встановлено ідентифікуючі ознаки документів, дати їх складення, осіб, які їх підписували, інші відомості, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. Вилучені первинні документи зазначених СПД містять відомості щодо їх участі у правопорушенні, відображають обставини будівництва, реалізації нерухомого майна, інші відомості, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що прокурор зазначає, що інших джерел отримання вищезазначеної інформації, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, крім як з вилучених в ході документів, отримати не надається за можливе.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за місцем у офісних приімщеннях ТОВ «ХАНБЕР» майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо наслідків арешту майна

Беручи до уваги доказове значення відомостей, що можуть міститися у документах, арешт майна, не істотно позначається на інтересах власника майна, тож не є надмірно обтяжливим.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчого судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведеного 10.04.2025 обшуку за адресою: м. Одеса, вулиця Рутківського Володимира (Інбер Віри), будинок 5, а саме на:

-договори поруки, укладені між ОСОБА_8 , ТОВ «Будмарин» та ТОВ «Ханбер» до договорів купівлі-продажу майнових прав №2.18/2021, №2.17/2021, №6.15.5/2021, №6.14.5/2021, №5.0.17/2021, №5.07.8/2021 від 30.08.2021 року, всього на 12 арк (договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_8 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №2.18/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_8 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №2.17/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_8 (кредитор),

ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №6.15.5/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк., договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_8 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та

ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №6.14.5/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_8 (кредитор),

ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №5.0.17/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_8 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та

ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №5.07.8/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.);

-договори поруки, укладені між ОСОБА_9 , ТОВ «Будмарин» та

ТОВ «Ханбер» до договорів купівлі-продажу майнових прав №5.12.4/2021, №2.19/2021, №5.11.7/2021 від 30.08.2021 року, всього на 6 арк (договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_9 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №5.12.4/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_9 (кредитор),

ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №2.19/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_9 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та

ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №5.11.7/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер»,

на 2 арк.);

-договори поруки, укладені між ОСОБА_10 , ТОВ «Будмарин» та

ТОВ «Ханбер» до договорів купівлі-продажу майнових прав №5.19.1/2021, №5.19.5/2021 від 30.08.2021 року, всього на 4 арк (договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_10 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №5.19.1/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.; договір поруки від 30.08.2021, укладений між ОСОБА_10 (кредитор), ТОВ «Будмарин» (поручитель) та ТОВ «Ханбер» (боржник) до договору купівлі-продажу майнових прав №5.19.5/2021 від 30.08.2021 року, стосовно майнових прав у об`єкті будівництва ТОВ «Ханбер», на 2 арк.);

-копії реєстраційних документів щодо житлових приміщень за адресою

м. Одеса. Фонтанська дорога, буд. 6, корп. 1 з додатками, всього на 48 арк (копії документів щодо реалізації та подальшої експлуатації квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на 26 арк, а саме:

?копія договору купівлі продажу від 31.05.2023, укладеного між ТОВ «Ханбер» (продавець) та ОСОБА_11 (покупець) квартири за адресою: АДРЕСА_3 , на 4 арк.;

?копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , на 1 арк.;

?копія декларації правовласника від 31.05.2023 стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , на 2 арк.;

?копія технічного паспорту від 22.11.2021 стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , на 3 арк.;

?копія угоди про допуск до проведення ремонтних робіт від 31.05.2023 стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 з додатками, на 9 арк.;

?копія листа від 27.02.2024, адресованого ОСОБА_11 щодо надання покупцем нерухомого майна дозвільної документації на реконструкцію приміщень, технічного паспорту, схеми реконструйованого об`єкту, з копією квитанції про відправку листа поштою, всього на 2 арк.;

?копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_11 : паспорту, ідентифікаційного коду, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, всього на 5 арк.;

копії документів щодо реалізації та подальшої експлуатації квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на 22 арк, а саме:

?копія акту прийому-передачі до договору купівлі продажу в майнових прав від 18.02.2021, укладеного між ТОВ «Ханбер» (продавець) та Маммедов Нізамі (покупець) квартири за адресою: АДРЕСА_4 , на 1 арк.;

?копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.;

?копія декларації правовласника від 01.11.2021 стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , на 2 арк.;

?копія технічного паспорту від 05.11.2021 стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , на 3 арк.;

?копія угоди про допуск до проведення ремонтних робіт від 01.11.2021 стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 з додатками, на 9 арк.;

?копія листа від 27.02.2024, адресованого ОСОБА_12 щодо надання покупцем нерухомого майна дозвільної документації на реконструкцію приміщень, технічного паспорту, схеми реконструйованого об`єкту, з копією квитанції про відправку листа поштою, всього на 2 арк.;

?копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_12 : посвідки на постійне проживання, ідентифікаційного коду, всього на 3 арк.).

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1