Справа №523/9039/25
Провадження №1-кс/523/2843/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву захисника вказаного підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , зафіксовану в журналі судового засідання від 16.05.2025 року по справі №523/8184/25, провадження №1кс/522/2575/25, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Пересиспького районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 16.05.2025, передано журнал судового засідання від цієї ж дати по справі №523/8184/25, провадження №1кс/523/2575/25, в якому зафіксовано усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України щодо накладення арешту на майно.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, - не з`явився, але 19.05.2025 року направив на електронну адресу суду письмову заяву про відвід слідчого судді, у якій просив здійснити розгляд заяви за відсутності його та вказаного підозрюваного.

Слідчий суддя ОСОБА_6 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався, внаслідок чого і з урахуванням наведеного вище, суддя в аспекті приписів ст.81 КПК України, вирішив здійснити розгляд заяви вказаного заявника про відвід слідчого судді за відсутності означених осіб.

Заслухавши в судовому засіданні заперечення прокурора ОСОБА_3 на заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді та вивчивши матеріали судового провадження, суддя доходить наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.75 вказаного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У своїй письмовій заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 посилається на норми законодавства України та приписи міжнародного права, втім захисник не вказує в чому саме, на його думку, полягали недотримання слідчим суддею наведених актів законодавства, до порушення яких саме прав його або підозрюваного призвело ігнорування слідчим суддею таких актів законодавства, а також те, що саме стало підставою для заявлення відводу слідчому судді.

При цьому, суддя акцентує на тому, що у разі незгоди сторони захисту з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень при вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний має право оскаржити судове рішення щодо такого арешту майна.

У ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пескадор проти Іспанії» (скарга № 62435/00, 17 березня 2003 року) дійшов висновку, що неприйнятність для розгляду і задоволення заяви про відвід судді має бути обумовлена, зокрема, і поданням її після початку розгляду справи судом. В іншому випадку така заява є, вочевидь, неприйнятною і має бути відхилена, оскільки такого зроблено не було.

Звичайні процесуальні недоліки (включаючи можливу суддівську помилку) самі по собі не є порушенням права на справедливий суд, а порушення такого права має місце, як вказує ЄСПЛ, у випадку, коли процесуальні порушення мають вирішальне значення для реалізації права на захист і заявник повинен довести важливість порушень (факти, що можуть вказувати на порушення).

При вирішенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу слідчого судді ОСОБА_6 , суддя виходить з наведених вище вимог законодавства та ураховує те, що заявлений в усній формі заявником і зафіксований в журналі судового засідання від 16.05.2025 року по справі №523/8184/25 відвід слідчому судді не містить належного обґрунтування, а доводи письмової заяви про відвід не уявляють достатніх підстав чи доказів у контексті приписів ст.75 КПК України для відводу слідчого судді, внаслідок чого розглядувана заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та зафіксовану в журналі судового засідання від 16.05.2025 по справі №523/8184/25, провадження №1кс/2575/25, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання щодо арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 16.04.2025 року, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома судді ОСОБА_6 , а про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1