Дело № 1-278/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.12.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе:
председательствующей - судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием защитника адвоката: ОСОБА_4
с участием потерпевшего: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , 23.06.1956 года рождения, уроженки пгт. Подгороднее, Днепропетровского района, Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, образование среднее - специальное, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_6 04.01.2011 года, примерно в 16 часов, находилась по месту своего жительства, в квартире АДРЕСА_2 , где самостоятельно распивала спиртные напитки. В это время во входную дверь квартиры постучал ее сожитель ОСОБА_7 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил впустить его в квартиру. Но ОСОБА_6 его не впустила, и поставила свой ключ в замочную скважину, чтобы ОСОБА_7 не смог открыть дверь его ключом, и войти в квартиру.
Примерно через 10 минут ОСОБА_6 вышла из ванны, и увидела, что ОСОБА_7 вытолкнул ее ключ из замочной скважины, и вошел в квартиру, после чего стал кричать на неё, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью. В ответ ОСОБА_6 также стала ругать его. Между ними внезапно возникли личные неприязненные отношения, которые переросли в ссору, в ходе которой ОСОБА_7 , находясь в кухне квартиры, схватил ОСОБА_6 двумя руками за одежду, и начал толкать в область грудной клетки. Затем ОСОБА_7 кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов в область лица ОСОБА_6 . После чего вновь толкнул ОСОБА_6 руками в область грудной клетки, отчего она, потеряв равновесие, упала на пол, навзничь, ударившись при этом головой о мебельный шкаф. Видя это, ОСОБА_7 взял на подоконнике в кухне металлический нож цвета стали, и стал угрожать ей физической расправой.
ОСОБА_6 , увидев нож в руке ОСОБА_7 , решила забрать нож, и между ними началась борьба, в ходе которой ОСОБА_7 указанным ножом нанес один удар по касательной в область переносицы ОСОБА_6 .
После чего ОСОБА_6 удалось вырвать из рук ОСОБА_7 нож, и он, прекратив драку, проследовал в зал квартиры.
В ходе борьбы ОСОБА_7 с ОСОБА_6 , ей были причинены телесные повреждения в виде 3-х синяков: 2-х вокруг обоих глаз и 1-го по передней поверхности левого предплечья, которые причинены от действий тупых твердых предметов (предмета); а также в виде 2-х резаных ран: одна в области переносицы, и одна по тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 2-го пальца, которые причинены от действия твердого предмета, имеющего режущие свойства, которым могло быть и лезвие ножа.
По своему характеру выявленные у ОСОБА_6 телесные повреждения, как отдельно, так и в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, и имеют незначительные скоропостижные последствия.
Видя, что ОСОБА_7 проследовал в зал, испытывая личную неприязнь к нему, а также желая ему отомстить за причиненную ей боль и обиду, у ОСОБА_6 внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное причинение смерти другому человеку, то есть на умышленное убийство ОСОБА_7 .
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_6 , определив отобранный у ОСОБА_7 нож, как орудие совершения преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознанно, при отсутствии состояния необходимой обороны или её превышения, с ножом в руке проследовала вслед за потерпевшим в зал квартиры, где настигла ОСОБА_7 сзади, и, используя момент, когда ОСОБА_7 обернулся к ней лицом, находясь от него на расстояния около полуметра, примерно в 16 часов 30 минут, удерживая нож в правой руке, нанесла не менее
2 ударов ножом потерпевшему ОСОБА_7 - в жизненно-важный орган, в область сердца.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_7 , потеряв равновесие, упал на спину на пол в зале квартиры.
В тот же день - 04 января 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, на месте совершения преступления в квартире АДРЕСА_2 , наступила биологическая смерть потерпевшего ОСОБА_7 .
Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинила потерпевшему ОСОБА_7 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с образованием раневого канала, который распространяется сквозь среднестенье на сердечную сорочку и, по своему ходу, повредило мышцу сердца с образованием дефектов в миокарде и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, что распространяется в полость сердечной сорочки. Ссадины: на левой щеке; на внутренней поверхности левого плеча; по среднеключичной линии на уровне 6-го межреберья; над верхним концом раны. Синяк на задней поверхности левого локтевого сустава.
Телесные повреждения в виде колото-резаных ран на грудной клетке имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни на момент их образования, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_7 .
Телесные повреждения в виде ссадин и синяка относятся к категории легких телесных повреждении, и возникли незадолго до наступления смерти потерпевшего ОСОБА_8 , и в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 не находятся.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично. Показала, что, действительно, 04.01.2011 года примерно в 16 часов 00 минут, она находилась по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2 . В это время пришёл её сожитель ОСОБА_7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она перед этим также выпила бутылку пива. Считает, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Не желая впускать ОСОБА_7 в квартиру, она закрылась на ключ. Но он, вытолкнув её ключ из двери, открыл квартиру своим ключом, и начал её оскорблять и избивать. Затем он взял на кухне нож для заточки металла, и причинил ей ранение на переносице. Пытаясь забрать у него нож, она порезала тыльную поверхность своей левой кисти в области основной фаланги 2-го пальца. Между ними завязалась борьба.
ОСОБА_7 начал её тянуть к балкону, который был открыт, и угрожал выбросить её с балкона. Она упиралась и отталкивала его от себя. В этот момент нож находился у неё в руке.
В какой-то момент ОСОБА_7 подтянул её к себе, и напоролся сначала один раз, а потом во второй раз на нож, который находился у неё в правой руке.
В каком положении находился нож в её руке, когда ОСОБА_7 напоролся на нож, она не помнит. Настаивает на том, что умысла на убийство ОСОБА_7 у неё не было. ОСОБА_7 сам причинил себе телесные повреждения, в результате чего наступила его смерть.
Точно, как это произошло, она пояснить не может.
После этого нож выпал из её рук. ОСОБА_7 начал отходить спиной в зал, и там упал. Сначала она подумала, что у него начался приступ эпилепсии. Но затем, убедившись, что он умер, она пошла к соседям, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.
Считает, что смерть ОСОБА_7 наступила в результате превышения ею пределов самообороны, так как она ОСОБА_6 , желая защитить свою жизнь, взяла в руки нож, а ОСОБА_7 напоролся на него.
Выслушав подсудимую ОСОБА_6 , представителя потерпевшего ОСОБА_5 , свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела в полном объёме, суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и объективно подтверждается следующими установленными в ходе судебного следствия доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что является отцом ОСОБА_7 .
Его сын ОСОБА_7 на протяжении последних нескольких лет проживал с Людмилой (Шурыгиной) в районе пр. Кирова г. Днепропетровска, точный адрес их проживания ему не известен, т.к. в их квартире никогда не был. Также ему известно, что с ними проживала ее дочь, имя которой ему неизвестно, но видел ее два или три раза. О том, какие между сыном и ОСОБА_9 были отношения, ему неизвестно, так как ни сын, ни ОСОБА_9 , ничего не рассказывали. Геннадий приезжал к ним домой очень редко, примерно один раз в три месяца. Приезжал сам. Ему известно, что ОСОБА_10 после развода с бывшей женой - Поповой ОСОБА_11 , примерно с 1994 года, злоупотребляет спиртными напитками. Однако, о том, возникали ли между сыном и ОСОБА_9 по этому поводу какие-либо ссоры, и тем более избивал ли он Людмилу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 неизвестно.
По характеру Геннадий спокойный, замкнут в себе. Круг его знакомств и общения, кроме ОСОБА_9 и ее родственников, ему не известен. На учете у врача нарколога и врача психиатра он никогда не состоял, никакими хроническими заболеваниями не страдал, судимым никогда не был.
О том, где Геннадий работал в последнее время, ОСОБА_5 точно неизвестно. Известно лишь то, что он где-то подрабатывал охранником.
Об обстоятельствах совершенного преступления, ему ничего не известно. О смерти Геннадия он узнал от сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он проживает в кв. АДРЕСА_2 совместно с женой - Дон ОСОБА_13 и ее сыном ОСОБА_14 .
По соседству с ними, в одном тамбуре, проживали ОСОБА_15 вместе со своим сожителем Геной и дочерью ОСОБА_16 . ОСОБА_6 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющую алкогольными напитками, и нигде не работающую. Потерпевшего ОСОБА_10 характеризует с положительной стороны, как нормального, неконфликтного человека, который хоть и выпивал, но имел постоянное место работы. Тесных отношений ни он, ни его жена с ними не поддерживали. Знают их по-соседски.
ОСОБА_12 известно, что ОСОБА_10 проживал у ОСОБА_6 около 4 лет. Примерно с 2009 года ОСОБА_6 практически еженедельно скандалила с Геннадием. Ему и его жене это было слышно. Инициатором скандалов, как правило, была ОСОБА_6 .
К такому выводу он пришёл, так как слышал, что она в основном кричала на Геннадия. Кроме того, она неоднократно выгоняла его из дому. Были случаи, когда Геннадий ночевал на коврике в тамбуре, так как она не открывала ему двери.
Как он понимает, они скандалили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. О том, чтобы Геннадий избивал ОСОБА_6 , ему ничего не известно. На помощь она никогда их не звала. Со слов его жены ОСОБА_12 известно, что ОСОБА_6 как-то показывала ей синяки на теле, якобы от ударов ОСОБА_10 . Но визуально, телесных повреждений у ОСОБА_6 он не видел, и особо к ней не присматривался.
04.01.2011 года ОСОБА_12 примерно с 07.10 до 15.00 часов находился на работе. После чего занимался своими делами, а в 18.00 часов встретил жену с работы, и они вместе пришли домой.
Примерно в 18.30-19.00 часов 04.01.2011 года к ним в квартиру позвонила ОСОБА_6 , которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила позвонить по городскому телефону. Жена её впустила, и ОСОБА_6 стала набирать номер по телефону, но у нее не получалось. ОСОБА_12 обратил внимание, что ОСОБА_6 в этот момент была взволнованная, нервная, вела себя неадекватно. Не могла толком объяснить, что ей нужно. Видимых телесных повреждений он у нее не видел. Одета она была в свитер светлого цвета и светлые брюки.
ОСОБА_6 сказала им, что хочет срочно позвонить матери ОСОБА_10 и сообщить ей о том, что он умер, но не может дозвониться. Поэтому попросила их позвонить, но при этом не назвала номер телефона матери, а также не назвала её имени, отчества и т.д. От услышанного он с женой были в шоке, и сначала ей не поверили. А затем его жена - ОСОБА_17 попросила сходить вместе с ней в квартиру к ОСОБА_6 , и убедиться в этом. Никому не позвонив, они втроем проследовали в квартиру к ОСОБА_6 , где в зале увидели не подающего признаков жизни ОСОБА_10 , который лежал на полу, на животе. На кисти левой руки Геннадия он увидел следы крови. В области затылочной части головы Гены было какое-то темное пятно небольшого размера, но он не может утверждать, что это была кровь. Геннадий был одет: в брюки спортивные темного цвета, ботинки зимние черного цвета и майку серого цвета (повреждена справа). Сначала на его одежде следов крови они не видели. Чтобы выяснить, жив ли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 тыльной стороной ладони попробовал его спину, но она уже была холодная, то есть он понял, что Геннадий мёртв, о чём сообщил вслух. При этом присутствовала его жена.
После этого ОСОБА_17 стала расспрашивать у ОСОБА_6 , что с ним произошло. ОСОБА_6 сообщила, что ОСОБА_10 пришел домой пьяный, упал в таком виде на пол, и спит.
Однако ОСОБА_12 догадался, что это похоже на убийство. Тело Геннадия они не трогали, не переворачивали, и не перемещали. ОСОБА_12 сразу же проследовал к себе в квартиру, и вызвал по городскому телефону сотрудников милиции. Скорую помощь он не вызывал, поскольку понимал, что ОСОБА_10 уже мертв.
Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники милиции, и констатировали смерть Геннадия. Далее они попросили его присутствовать в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого. Он согласился и, совместно с сотрудниками милиции и приехавшими судебно-медицинскими экспертами, стали осматривать и описывать тело ОСОБА_10 , и квартиру ОСОБА_6 .
Кроме того, они отдельно беседовали с ОСОБА_6 на кухне. Насколько ОСОБА_12 помнит, ОСОБА_6 сотрудникам милиции пояснила то же, что и им с женой, то есть, что ОСОБА_10 пришел домой пьяный, и упал на пол. Она к его убийству совершенно не причастна.
Когда работники милиции и эксперты перевернули тело ОСОБА_10 , он ОСОБА_12 , обратил внимание, что у него спереди в области груди майка была в крови. Также кровь была и в паховой области на брюках. Живот его был чистым. Присмотревшись, ОСОБА_12 увидел, что на теле, в области груди ОСОБА_10 , примерно посредине, были две колото-резанные раны, похожие на ножевые.
Он обратил внимание, что при входе в квартиру, в ее коридоре, половик был в крови. Также милиция и эксперты обнаружили кровь на умывальнике, в урне на окровавленной тряпке. Кроме того, одежда ОСОБА_10 (куртка и свитер были без порезов). Тогда ОСОБА_12 окончательно убедился, что ОСОБА_6 говорит неправду. Еще он заметил, что в зале была открыта дверь на балкон, и окно на балконе было открыто настежь. ОСОБА_18 изъяла все ножи в квартире, однако не нашли того ножа, который был в крови. Когда осмотр квартиры был окончен, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_12 вернулся в свою квартиру.
Знает, что работники милиции опросили по данному факту его жену, ее сына, который к тому времени вернулся домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 дала аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 показал, что является родным младшим братом ОСОБА_6 . Характеризует её исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Алкогольными напитками не злоупотребляла. Хроническими заболеваниями не страдала. Вела размеренную и нормальную жизнь. Он с ней поддерживал теплые родственные отношения. Периодически созванивались, приезжали, друг к другу в гости. Поскольку он часто уходил в рейсы, ОСОБА_6 чаще приезжала к нему,
Примерно в 1993 году муж ОСОБА_6 умер. И она с двумя детьми стала проживать по указанному адресу. Работала она уборщицей или посудомойкой в столовой, расположенной на 12 квартале г. Днепропетровск (названия не знает). Там же работает и его жена.
На этой работе примерно в 2006-2007 году ОСОБА_6 познакомилась с Геннадием. Фамилии его он не знает. С тех пор они стали сожительствовать по ее месту регистрации. Геннадия он охарактеризовать никак не может, поскольку видел его около 5 раз. По внешнему виду показался ему нормальным человеком, но знает, что любил выпить. При встречах он Геннадия ни разу трезвым не видел. Но знает, что на работу Геннадий ходил регулярно.
Ему также известно, что ОСОБА_9 периодически ссорилась с Геннадием, из-за частого употребления им алкоголя. О том, чтобы ОСОБА_10 избивал сестру, ему известно со слов матери. Сестра ему об этом никогда не рассказывала. Он никогда не вмешивался в их жизнь. ОСОБА_6 со следами побоев никогда не видел.
Ему известно, что проживая с Геннадием, ОСОБА_9 также употребляла спиртные напитки, но не часто - примерно раз в неделю, поэтому считает, что она не злоупотребляла спиртными напитками.
О том, что ОСОБА_6 убила своего сожителя Геннадия, ему стало известно от ее сына - ОСОБА_20 . По его словам подробности происшедшего ему неизвестны. Но он говорил, что все произошло в квартире по их месту жительства 04.01.2011 года. Знает, что она, якобы, ударила его ножом.
Полагает, что его сестра не способна убить человека. Если она так поступила, то видимо ее жизни угрожала опасность, то есть она защищалась от Геннадия, поскольку он сильнее ее, и пытался причинить ей вред. Никогда за ней не замечал приступов гнева, или какой-либо агрессии. В состоянии алкогольного опьянения она всегда вела себя спокойно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что проживает в кв. АДРЕСА_2 , совместно со своей матерью - Дон ОСОБА_13 - ОСОБА_12 . По соседству с ними, в одном тамбуре проживала ОСОБА_15 со своим сожителем Геннадием (фамилии его он не знает), и дочерью ОСОБА_16 , примерно 18 лет.
Тесных отношений он с ОСОБА_6 не поддерживал, они с ней только здоровались при встрече. Работает ли она, ему неизвестно. Знает, что около 5 лет назад ею интересовалась милиция. В последнее время, с тех пор, как она стала проживать с Геннадием, ОСОБА_6 злоупотребляла спиртными напитками.
Геннадия он видел около 5 раз. Со слов матери ему известно, что он где-то подрабатывал в охране. Ему известно, что ОСОБА_10 также периодически употреблял алкоголь.
ОСОБА_14 известно, что ОСОБА_6 периодически ссорилась с Геннадием на бытовой почве. Он знает об этом достоверно, так как слышал крик и ругань из их квартиры. Кроме того, он был свидетелем того, как ОСОБА_6 неоднократно выгоняла Геннадия из квартиры. О том, что Геннадий избивает ОСОБА_21 , ему неизвестно. Свидетелем этого он не был, но ОСОБА_22 как-то жаловалась на него его матери.
04.01.2011 года ОСОБА_14 с 10.00 утра находился на работе у себя в магазине. Утром никаких звуков из квартиры соседей не слышал.
Примерно в 20.00 часов, а возможно и позже, 04.01.2011 года он вернулся домой с работы вместе со своей девушкой ОСОБА_23 . На лестничной площадке в это время было много людей, в том числе сын ОСОБА_24 . ОСОБА_14 зашел к себе в тамбур, где к нему подошел мужчина, и представился сотрудником милиции. Он был одет в гражданскую одежду. Этот мужчина ему пояснил, что в квартире соседей произошло убийство Геннадия, и стал у него выяснять, что ему по этому поводу известно. ОСОБА_14 пояснил, что только вернулся с работы и ничего не знает. Об этом и было составлено объяснение работником милиции.
Последний раз ОСОБА_14 видел ОСОБА_21 7-10 дней назад. Были ли у нее какие-либо телесные повреждения на лице и теле, он не обратил внимание.
Со слов матери и отчима ему известно, что ОСОБА_22 убила своего сожителя ножом. Тело Геннадия и ОСОБА_21 он в тот день не видел, и с момента приезда с работы находился дома вместе с девушкой. Иные подробности происшедшего ему неизвестны.
Допрошенный в судебном заседании 15.06.2011 года судебно-медицинский эксперт ОКП «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ОСОБА_25 пояснил, что им проведена судебно-медицинская экспертиза № 34-12/Л- Е /44 (основная и дополнительная) (т.1, л.д.185-193).
Смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, что сопровождалось кровотечением и усложнялось развитием тампонады сердечной рубашки кровью.
Выслушав показания подсудимой ОСОБА_6 в судебном заседании, эксперт ОСОБА_25 выразил мнение, что для установления объективных причин образования телесных повреждений у ОСОБА_7 , и возможного их происхождения при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста медико-криминалистического отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста медико-криминалистического отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не проводилось, суд 15.06.2011 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины вынес постановление, которым поручил органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста медико-криминалистического отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.3, л.д.19-24).
Суд обязал орган досудебного следствия на основании полученных результатов, провести судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ОКП «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 12.12.2011 года эксперт ОСОБА_25 пояснил суду, что после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 , с его участием и специалиста медико-криминалистического отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», им было выполнено заключение эксперта №34-12/Л-ЕД/7 от 12.07.2011 года, выводы которого он в судебном заседании подтверждает в полном объёме.
Эксперт ОСОБА_25 пояснил, что установить механизм совершения преступления не представилось возможным, так как Шурыгина в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, постоянно изменяла свои показания, и объективно так и не указала механизм нанесения повреждений.
Однако эксперт ОСОБА_25 обратил внимание суда на направление раневого канала, от которого наступила смерть ОСОБА_7 , спереди назад несколько сверху вниз и справа налево, повреждает хрящевую часть 4-го ребра, при этом общая длина этого раневого канала 11 см. Указанное направление раневого канала, по мнению эксперта ОСОБА_25 , свидетельствует о том, что для причинения таких повреждений необходимо приложение значительных усилий.
Кроме того, виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 04.01.2011 года с фототаблицами к нему, в котором запечатлена обстановка на месте, изъяты вещи и предметы, которые впоследствии по делу имеют значение вещественных доказательств (т. 1 л.д. 11-26);
- протоколом выемки предметов одежды ОСОБА_7 от 13.01.2011 года, в ходе которого из морга ОКУ «Областное бюро СМЭ» Ленинское отделении, изъяты носильные вещи потерпевшего ОСОБА_7 : футболка серая порванная, брюки, ботинки со следами ВБЦ (т.1, л.д. 58-59);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 № 34-12/Л-Е от 11.03.2011 года, в котором указано, что потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с образованием раневого канала, который распространяется сквозь среднестенье на сердечную сорочку и, по своему ходу, повреждает мышцу сердца с образованием дефектов в миокарде и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, что распространяется в полость сердечной сорочки.
Телесные повреждения в виде колото-резаных ран на грудной клетке имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни на момент их образования и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 179-174);
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 № 545 Е от 03.03.2011 года, в котором указано, что ей причинены телесные повреждения в виде
3-х синяков: 2-х вокруг обоих глаз и 1-го по передней поверхности левого предплечья, которые причинены от действий тупых твердых предметов (предмета); в виде 2-х резаных ран: одна в области переносицы и одна по тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 2-го пальца, которые причинены от действия твердого предмета, имеющего режущие свойства, которым могло быть и лезвие ножа.
Учитывая характер, локализацию и степень выраженности признаков заживления выявленных телесных повреждений в виде: трех синяков в области лица (2) и в области левого предплечья (1) и резаной раны в области переносицы, можно указать на то, что от момента их образования до момента обследования минул термин, что составляет 2-3 суток, а резаной раны в области 2-го пальца левой кисти, составляет около 6-7 дней.
По своему характеру выявленные у нее телесные повреждения, как отдельно, так и в своей совокупности, относятся к легким телесным повреждениям и имеют незначительные скоропостижные последствия (т. 1, л.д. 126-135);
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 87 от 08.02.2011 года, согласно которому группа крови трупа ОСОБА_7 - А с изогемагглютинином анти-В. На фрагменте ковра, на плитке ПХВ, на одном и втором полотенцах, на бумажной салфетке, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ОСОБА_7 (т. 2, л.д. 81-89);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 86 от 08.02.2011 года, согласно которому на кожаной куртке, на свитере, представленных для исследования, обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ОСОБА_7 (т.2, л.д. 90-98
- заключением медико-криминалистической экспертизы № 169 МК от 24.03.2011 года, согласно которому колото-резанные ранения №№ 1-3 на исследуемом куске кожи от трупа ОСОБА_7 , могли быть причинены клинками одним из представленных на экспертизу ножей №№ 2, 3, 6, 10, 12, или клинком другого ножа, с подобными его конструктивными особенностями, и не могли быть причинены клинками представленных ножей №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14 (т. 2, л.д. 19-36);
- заключением дополнительной медико-криминалистической экспертизы № 168 МК от 21.03.2011 года, согласно которому, колото-резаные ранения №№ 1, 2, 3 на теле трупа ОСОБА_7 не могли быть причинены как клинком ножа, изображенного ОСОБА_6 на представленной схеме, так и другим плоским колюще-режущим орудием, с подобными конструктивными особенностями его клинка (т. 2, л.д. 37-45);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми признаны:
- фрагмент ковра; фрагмент ткани; смывы ВБЦ; плитку ПХВ; 2 полотенца; газетная салфетка (т.1. л.д.177-178);
- кожаная куртка; свитер; мобильный телефон «Сони-Эриксон В 205»; мобильный телефон «Самсунг» и металлическая цепочка, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 (т.1. л.д.177-178);
- фрагмент майки и 14 ножей (т.2, л.д.57-58);
- штаны и пара ботинок, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 (т.2, л.д.57-58);
- ниточки на марле с осадками из объектов №№ 1-14 в бумажном конверте; микрочастицы с ладоней левой и правой рук ОСОБА_7 в 2 бумажных конвертах; ногтевые срезы с рук ОСОБА_7 , ниточки марли с осадками из объектов №№ 1-2 в бумажном конверте; 2 смыва в 2 бумажных конвертах; ногтевые срезы с рук ОСОБА_6 , микрочастицы с ладоней левой и правой рук ОСОБА_6 в 2 бумажных конвертах (т.2, л.д.138);
- халат ОСОБА_6 (т.2, л.д.139).
Судом достоверно установлено, что показания подсудимой ОСОБА_6 в судебном заседании находятся в противоречии с показаниями, данными ею в ходе досудебного следствия, где она признавала свою вину в содеянном в полном объёме, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Поэтому суд критически относится к показаниям ОСОБА_6 в суде.
Из материалов уголовного дела следует, что в первичном пояснении, и далее в ходе допросов в качестве подозреваемой 05.01.2011 года, а затем обвиняемой 14.01.2011 года, ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, признала полностью.
По факту убийства ОСОБА_7 ОСОБА_6 пояснила, что прописана и проживала с несовершеннолетней дочерью - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а также с сожителем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , с которым познакомилась примерно 4,6 года назад, когда работала посудомойкой в кафе-баре, название не знает, расположенном на ж/м 12-й квартал г. Днепропетровска. Впоследствии они начали вместе сожительствовать у нее дома. Изначально отношения между ними были нормальные, но впоследствии, когда они прожили около года, он начал злоупотреблять спиртными напитками, и на этой почве у них начали происходить ссоры, которые выражались в агрессивном поведении и нецензурных оскорблениях. Также ОСОБА_7 неоднократно избивал ее и угрожал ее жизни, говоря, что убьет, бросался на нее с ножом и один раз пытался выбросить ее из окна на кухне. Она неоднократно, примерно три раза, вызывала сотрудников милиции. Два раза он, когда услышал, что ОСОБА_6 вызывает милицию, уходил из дома. Никаких заявлений при этом, когда сотрудники милиции приезжали, она по этому поводу не писала. Кроме того, ОСОБА_6 неоднократно выгоняла ОСОБА_7 из дома, но потом он приходил, просил прощения, и она его прощала. Он работал охранником на фирме «Интерсервис», расположенной на пр. Кирова в г. Днепропетровске, сутки через двое. Когда он находился на рабочем месте, он не пил, однако, когда сменялся с суток, то постоянно употреблял спиртные напитки. ОСОБА_6 иногда с ним также пила пиво, но спиртными напитками она не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет.
04.01.2011 года она шла с работы. В декабре 2010 года она работала уборщицей на той же фирме «Интресервис», на которой работал и ОСОБА_7 . На работу она ушла рано, к 07.00 часам. Когда она уходила, ОСОБА_7 был дома и еще спал. Примерно в 08.00 часов она возвращалась с работы домой и увидела, что он шел в направлении магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_6 спросила у него, куда он идет, на что он ей ответил, что идет в указанный магазин, чтобы купить спиртное похмелиться. После этого она сразу же пошла домой. Примерно в 08.15 часов ОСОБА_7 пришел домой, выпил, потом лег спать. Затем он, примерно в 13.00 часов, снова куда-то пошел, как она поняла в магазин, чтобы купить еще спиртного. Затем его продолжительное время не было и примерно в 16.00 часов, он пришел домой. ОСОБА_6 знала, что он напьется и снова устроит скандал, поэтому она закрыла входную дверь квартиры, изнутри на ключ. Целый день 04.01.2011 года кроме него и ее дома никого не было. Дочь находилась у ее матери - ОСОБА_27 в пгт. Подгороднее, Днепропетровской области по ул. Цветочной, 44 на каникулах. Когда ОСОБА_7 пришел, он начал звонить в звонок. ОСОБА_6 сказала ему через дверь, чтобы он уходил и не звонил. А он говорил ей: «Открой, сука!». Дочь должна была приехать, и она не хотела, чтобы она увидела происходящее, так как она неоднократно была свидетелем того, что ОСОБА_7 ее оскорблял. При дочери ОСОБА_7 ее не бил, но она видела последствия ее избиения ОСОБА_7 - на ней неоднократно были синяки. Так, ОСОБА_6 продолжала его не пускать, после чего он имеющимся у него ключом, вытолкнул ключ, который она вставила изнутри в замочную скважину, и открыл входную дверь квартиры. Когда ОСОБА_7 зашел, он снял верхнюю одежду и прошел на кухню, закурил. ОСОБА_6 увидела, что он хорошо выпивший. После этого она сказала ОСОБА_7 , чтобы он пошел спать и проспался, а он ее нецензурно оскорбил, а также сказал: «Я сейчас тебя порешу, и выколю глаза». При этом он схватил ее двумя руками за одежду и начал толкать в область грудной клетки. Затем кулаком правой руки он начал ее бить в область головы и лица, нанеся при этом ей не менее пяти ударов. ОСОБА_6 начала его двумя руками отталкивать. Все это происходило на кухне. После этого он взял с подоконника на кухне нож: полностью металлический стального цвета общей длиной около 17см, рукоятка длиной около 10см обмотана изоляционной лентой красного цвета, лезвие заточенное длиной около 6 см -7см, который он когда-то принес с собой и использовал для зачистки металла, который так же иногда приносил домой. Данный нож лежал на подоконнике не постоянно, но в тот день был на подоконнике. Когда ОСОБА_7 схватил данный нож правой рукой, левой рукой он удерживал ее за одежду, в которую она была одета. ОСОБА_6 была одета в халат махровый лимонного цвета с изображением голубых птиц. При этом ОСОБА_7 , находящимся у него в правой руке ножом, пытался уколоть ее в глаза. ОСОБА_6 в это время была повернута к нему лицом и пыталась увернуться. Затем он сильно толкнул ее в область грудной клетки, какой именно рукой, она сказать не может, однако от удара она упала на спину. Когда ОСОБА_6 падала, то ударилась головой о шкаф мебельной стенки. В этот день она спиртное не употребляла, на помощь не звала, а только лишь кричала ему, что вызовет милицию. Потом она встала и сказала ОСОБА_7 , чтобы он отдал ей нож, потому что сильно испугалась и действительно думала, что он ее убьет. Она правой рукой выхватила у него из руки нож и сразу же этим же ножом, находящимся у нее в правой руке, нанесла ему два прямых удара, тычком, в область его грудной клетки, куда при этом было направлено лезвие, она не помнит. Наносила удары она для того, чтобы защитить свою жизнь потому, что он был агрессивно настроен к ней, и ОСОБА_6 подумала, что он может ее убить. Наносила она удары ему тогда, когда и он, и они были повернуты лицом друг к другу, стоя. После этого, он остался стоять на месте, а ОСОБА_6 пошла на кухню, где вымыла от крови свои руки, а нож сразу же выбросила, через форточку на кухне. Зачем она это сделала, не может объяснить. Потом она услышала грохот и хрип. Когда ОСОБА_6 вернулась к ОСОБА_7 , то увидела, что он лежит на спине. Затем она сразу же пошла к соседям из квартиры АДРЕСА_3 их дома, после чего ее сосед по имени Сергей прошел в ее квартиру, а когда вернулся, сказал ОСОБА_6 , что ОСОБА_7 мертв, и что нужно вызывать милицию. После этого он вызвал сотрудников милиции.
Когда приехали сотрудники милиции, ОСОБА_6 созналась в содеянном ей преступлении и рассказала им о происшедшем. После чего она сразу же переоделась. Был ли при этом её халат в крови, она не обратила внимание. Наносила удары ОСОБА_7 в зале квартиры (т.1, л.д.43-48), (т. 1 л.д. 65-67).
Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 17.02.2011 года и 21.02.2011 года, ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, признала частично и дополнительно пояснила, что она защищалась от ОСОБА_7 , поскольку он напал на нее с ножом. Удары этим ножом она ему наносить не хотела. Все случилось очень быстро, в ходе борьбы с ОСОБА_7 . Нож она выбросила, поскольку опасалась, что он им может ударить ее или ее дочь, которая должна была в это время вернуться домой. Кроме того, ОСОБА_6 нарисовала предмет, которым она ударила ОСОБА_7 . Однако описать точные размеры предмета и его конструктивные особенности, не смогла (т. 1 л.д. 218-222).
Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 28.03.2011 года, ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, признала частично и дополнительно пояснила, что заточку, которой она наносила удары ОСОБА_7 она нарисовала верно, однако в его размерах она может ошибаться. Била ОСОБА_7 она именно этой заточкой с розово-синей изолентой на рукояти, которой на фото в материалах дела нет (т. 2 л.д. 140-143).
Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства дела, в связи с чем приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Умышленные действия ОСОБА_6 , выразившиеся в умышленном убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, квалифицируются по ч. 1 ст. 115 УК Украины
Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_6 , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной: официально не трудоустроена, по месту жительства и содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; в силу ст. 89 УК Украины не судима, вдова, имеет двоих совершеннолетних детей (т. 2 л.д. 71-137).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 35 от 04.02.2011 года, ОСОБА_6 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо хроническим душевным заболеванием ранее не страдала и в настоящее время не страдает; обнаруживала ранее и обнаруживает в настоящее время психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости.
В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния, ОСОБА_6 не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности.
По своему психическому состоянию в тот период времени она могла отдавать отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
По своему психическому состоянию в настоящее время испытываемая также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
В применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-175).
Обстоятельств, смягчающим наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает.
К обстоятельствам, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчают наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Совокупность изложенного приводит суд к мнению, что ОСОБА_6 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а именно в виде лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, считает, что:
- фрагмент ковра; фрагмент ткани; смывы ВБЦ; плитку ПХВ; 2 полотенца; газетную салфетку, переданные по квитанции № 141808 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - следует уничтожить (т.1. л.д.177-178);
- кожаную куртку; свитер; принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 , и переданные по квитанции № 141808 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - следует передать на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_5 (т.1. л.д.177-178);
- мобильный телефон «Сони-Эриксон В 205»; мобильный телефон «Самсунг» и металлическую цепочку, переданные по квитанции № 141808 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ, - следует передать на хранение сыну ОСОБА_6 ОСОБА_20
- фрагмент майки и 14 ножей, переданные по квитанции № 141831 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - следует уничтожить (т.2, л.д.57-58);
- штаны и пару ботинок, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 , и переданные по квитанции № 141831 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - следует передать на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.57-58);
- ниточки на марле с осадками из объектов №№ 1-14 в бумажном конверте;
микрочастицы с ладоней левой и правой рук ОСОБА_7 в 2 бумажных конвертах;
ногтевые срезы с рук ОСОБА_7 , ниточки марли с осадками из объектов №№ 1-2 в бумажном конверте; 2 смыва в 2 бумажных конвертах; ногтевые срезы с рук ОСОБА_6 , микрочастицы с ладоней левой и правой рук ОСОБА_6 в 2 бумажных конвертах - следует хранить при материалах уголовного дела (т.2, л.д.138);
- халат ОСОБА_6 следует оставить на хранении у дочери осужденной - ОСОБА_20 (т.2, л.д.139).
Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_6 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 гривен, а в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 гривен, суд, руководствуясь ст. 28 УПК Украины, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Из представленных истцом документов видно, что материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 4 534 грн. (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре гривны) (т.3, л.д.
Именно эта сумма подлежит безусловному взысканию.
Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает престарелый возраст родителей потерпевшего, считает, что следует взыскать 40 000 тысяч гривен.
Кроме того, суд считает, что подлежат взысканию с ОСОБА_6 судебные расходы по проведению судебных экспертиз, которые составляют 1763 гривны 52 коп.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ШУРЫГИНУ ЛЮДМИЛУ ИЛЬИНИЧНУ признать виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК Украины, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 05 января 2011 года ( т.1, л.д.38).
Вещественные доказательства :
- фрагмент ковра; фрагмент ткани; смывы ВБЦ; плитку ПХВ; 2 полотенца; газетную салфетку, переданные по квитанции № 141808 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - уничтожить (т.1. л.д.177-178);
- кожаную куртку; свитер; принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 , и переданные по квитанции № 141808 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - передать на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_5 (т.1. л.д.177-178);
- мобильный телефон «Сони-Эриксон В 205»; мобильный телефон «Самсунг» и металлическую цепочку, переданные по квитанции № 141808 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ, - передать на хранение сыну ОСОБА_6 ОСОБА_20 (т.1. л.д.177-178);
- фрагмент майки и 14 ножей, переданные по квитанции № 141831 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - уничтожить (т.2, л.д.57-58);
- штаны и пару ботинок, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7 , и переданные по квитанции № 141831 на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ - передать на хранение представителю потерпевшего ОСОБА_5 (т.2, л.д.57-58);
- ниточки на марле с осадками из объектов №№ 1-14 в бумажном конверте;
микрочастицы с ладоней левой и правой рук ОСОБА_7 в 2 бумажных конвертах;
ногтевые срезы с рук ОСОБА_7 , ниточки марли с осадками из объектов №№ 1-2 в бумажном конверте; 2 смыва в 2 бумажных конвертах; ногтевые срезы с рук ОСОБА_6 , микрочастицы с ладоней левой и правой рук ОСОБА_6 в 2 бумажных конвертах - хранить при материалах уголовного дела (т.2, л.д.138);
- халат ОСОБА_6 оставить на хранении у дочери осужденной - ОСОБА_20 (т.2, л.д.139).
Взыскать с осужденной ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/с 31 25 02 72 21 00 50 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО 25 57 50 55, стоимость экспертных услуг
- по производству экспертизы волокон и волокнистых материалов № 70/13/241 от 31.01.2011 года в размере 412 грн.80 коп. (четыреста двенадцать гривен 80 копеек) (т.1, л.д. 76-79);
- по производству дополнительной экспертизы волокон и волокнистых материалов № 70/13/428 от 25.02.2011 года в размере 450 грн.24 коп. (четыреста пятьдесят гривен 24 копейки) (т.1, л.д. 161-168);
- по производству экспертизы волокон и волокнистых материалов № 70/13/608 от18.03.2011 года в размере 450 грн.24 коп. (четыреста пятьдесят гривен 24 копейки) (т.2, л.д. 12-18);
- по производству криминалистической экспертизы холодного оружия № 65/03-40 от 26.03.2011 года в размере 450 грн.24 коп. (четыреста пятьдесят гривен 24 копейки) (т.2, л.д. 49-55);
Удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ОСОБА_5 частично.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 4 534 грн. (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре гривны).
Взыскать с Шурыгиной Людмилы Ильиничны в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, 40 000 грн. (сорок тысяч гривен).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г.Днепропетровска в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска ОСОБА_1