УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1751/25

Провадження № 1-кс/126/573/2025

"04" серпня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 01.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 01.08.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 01.08.2025 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 про те, що 31.07.2025 близько 23.55 год. в АДРЕСА_2 біля магазину «Юлія» в ході словесної суперечки ОСОБА_5 наніс йому один удар ножом у праву руку, таким чином спричинивши тілесні ушкодження.

За даним фактом 01.08.2025 сектором дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000074 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження під час допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 31.07.2025 він перебував в кафе барі «Юлія», що у с. Маньківка Гайсинського району Вінницької області, по вул. Миру, де відпочивав.

В ході відпочинку близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , почув розмову свого товариша ОСОБА_6 з двома невідомими раніше хлопцями і він помітив як останній виходить з ними на вулицю, з ним також вийшли деякі відвідувачі вищевказаного кафе.

Під час допиту встановлено, що вказаних двоє осіб сіли до автомобіля «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля вказаного кафе та почали свій рух проїхавши декілька метрів автомобіль зупинився. Тоді до передньої пасажирської дверцятки вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_7 , який різко відійшов від автомобіля. ОСОБА_4 , не зрозумівши, що трапилось також підійшов до переднього пасажирського вікна автомобіля де одразу помітив пасажира який в лівій руці тримав ніж, яким наніс удар в області середньої третини правого плеча останнього, звідки пішла кров і ОСОБА_4 , різко відійшов назад, а автомобіль у салоні якого були ОСОБА_8 (водій) та ОСОБА_5 (пасажир) поїхав у напрямку с. Красносілка Гайсинського району Вінницької області.

В ході досудового розслідування, 01.08.2025 проведено огляд місця події в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля центрального входу до парку культури та відпочинку «Анталька», де на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 .

В ході огляду автомобіля з правої зовнішньої частини кузова виявлено нашарування речовини бурого кольору та папілярні візерунки пальців рук, які відповідним чином запаковано та вилучено з місця проведення огляду. Автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 оглянуто та тимчасово вилучено як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Опитаний ОСОБА_9 , повідомив про фактичні обставини даної події та вказав, що йому невідомо чи наносив його товариш ОСОБА_5 тілесні ушкодження ножом, сидячи на пасажирському сидінні у його автомобілі марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 чи іншій особі, так як він за його діями не слідкував.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_3 , є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, на його частинах можуть зберігатись сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду, для доведення вини у вчиненому правопорушенні, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядженням та користуванням вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1