Справа №209/660/22
Провадження №1-в/209/59/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить просить скасувати арешт та повернути їй мобільний телефон «LG» іmеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «AYU» іvеі НОМЕР_2 , «Samsung j 71 Oi», мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , мобільний телефон «Орро» іmеі НОМЕР_7 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що в рамках кримінального провадження № 0000119 за її місцем мешкання: АДРЕСА_1 проведено обшук і вилучено мобільний телефон «LG» іmеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «AYU» іvеі НОМЕР_2 , «Samsung j 71 Oi», мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , мобільний телефон «Орро» іmеі НОМЕР_7 . В подальшому кримінальне провадження № 0000119 скеровано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та у ньому було винесено вирок, однак долю вказаних речових доказів не вирішено. Одночасно з цим, їй повідомили, що прокурор долучив до матеріалів судової справи № 209/660/22 лише докази, що стосуються обвинувачених. Вона не є обвинуваченою (засудженою) у даному кримінальному провадженні, однак потребує повернення вказаних вище речових доказів, які вилучені у неї та є її власністю.

Заявниця у судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якій зазначила, що 07 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «LG» іmеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «AYU» іvеі НОМЕР_2 , «Samsung j 71 Oi», мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , мобільний телефон «Орро» іmеі НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_6 . Постановою слідчого від 08 жовтня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2021 року та передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області. 13 лютого 2025 року у кримінальному провадженні затверджено угоду про визнання винуватості та ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 15 березня 2025 року. Разом із цим, в резолютивній частині вироку не вирішено питання про долю речових доказів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_3 . З урахуванням вищевикладеного, вважає за можливе повернути власнику майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Головна Селищна, 8-4. Матеріали кримінального провадження та ЄРСР не містять інформації про накладення арешту на вказане майно, тож підстави для скасування арешту майна відсутні, оскільки арешт не накладався.

Суд, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000119 від 08 лютого 2021 року, прийшов до наступного:

07 жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «LG» іmеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «AYU» іvеі НОМЕР_2 , «Samsung j 71 Oi», мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , мобільний телефон «Орро» іmеі НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 08 жовтня 2021 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2021 року та передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області.

13 лютого 2025 року у кримінальному провадженні затверджено угоду про визнання винуватості та ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили 15 березня 2025 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2021 року ухвалено обвинувальний вирок від 13 лютого 2025 року, який набрав законної сили 15 березня 2025 року, однак у вироку від 13 лютого 2025 року не вирішено питання відносно майна, вилученого під час досудового розслідування у ОСОБА_3 , суд вважає необхідним повернути заявниці вилучене у неї майно, оскільки наразі відсутні підстави для утримання майна заявниці, яке визнане речовими доказами, однак, враховуючи, що арешт на вилучене майно не накладався, суд вважає необхідним відмовити у цій частині клопотання.

Керуючись статями 98, 170-174, 368, 372, 537 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000119 від 08 лютого 2021 року задовольнити частково.

Повернути мобільний телефон «LG» іmеі НОМЕР_1 , мобільний телефон «AYU» іvеі НОМЕР_2 , «Samsung j 71 Oi», мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» іmеі НОМЕР_4 з сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , мобільний телефон «Орро» іmеі НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_6 , які зберігаються у камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1