УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2293/25

30 травня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Данчиміст, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючому, розлученому, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29 травня 2025 року, близько 04 год. 19 хв., інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №1 (з обслуговування міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , спільно із поліцейським взводу №2 роти №3 (з обслуговування м.Костопіль) батальйону №2 (з обслуговування Рівненського району) полку УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_8 , які будучи в форменому одязі та підтримуючи єдиний однострій, перебували при виконанні службових обов`язків, здійснюючи патрулювання автодороги «Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів», де поблизу 122 кілометрового знаку було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , за порушення вимог п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліції».

Під час здійснення поліцейським ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , почав у грубій формі висловлюватись нецензурною лексикою в адресу працівника поліції ОСОБА_9 , на що працівниками поліції неодноразово було повідомлено ОСОБА_5 про вимогу припинити вчиняти протиправні дії, однак останній на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував висловлюватись нецензурною лексикою в бік поліцейського ОСОБА_9 , на що працівником поліції було попереджено ОСОБА_5 про можливість його адміністративного затримання та застосування відносно нього заходів примусу визначених Законом України «Про Національну поліцію». Після чого ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет ззовні схожий на гранату, почав своїми діями демонструвати можливість приведення його в дію, і словесно висловлювати погрози вбивством та насильством, щодо працівників поліції, які сприймали вказаний предмет за бойову гранату та усвідомлювали реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , 29 травня 2025 року, приблизно о 06 год. 00 хв., тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на гранату, перебуваючи в салоні автомобіля, марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , привів його в дію та через вікно кинув на узбіччя, в результаті чого стався вибух. Внаслідок своїх неправомірних та протиправних дій, ОСОБА_5 викликав у вищевказаних працівників поліції відчуття страху за власне здоров`я і життя та реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством та насильством.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку із викладеним, 29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а саме: в погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Факт вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.345 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.05.2025, під час якого виявлено та вилучено сліди кримінального правопорушення, зокрема: уламки, важіль та кільце від гранати; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.05.2025; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України ОСОБА_5 від 29.05.2025.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки інформація, яка міститься у вищевказаних доказах, які здобуті при проведенні слідчих дій, переконує об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення при викладених обставинах.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, неведених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив застосувати домашній арешт тільки в нічний час, оскільки йому необхідно працювати для того шоб сплачувати аліменти.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що відсутні підстави вважати, що існують достатні ризики для застосування запобіжного заходу і що дії підозрюваного лише мають характер резонансних, але не більше, що дає підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно ст.12 КК України, це кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а саме в погрозі вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, у зв`язку з чим 29.05.2025 йому повідомлено про підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суспільного резонансу вчиненого ОСОБА_5 діяння, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні підстави вважати, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він може переховуватися від органів досудового розслідування і вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження та копіями матеріалів, долучених до клопотання.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту існує настання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, застосування якого є необхідним у цьому випадку.

Обставини, наведені у клопотанні дають об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу за для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а отже має обов`язок по їх утриманню, що у свою чергу потребує наявності можливості працювати для отримання заробітку.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору строком на два місяці, що у повній мірі сприятиме виконанню останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне одночасне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ст.194 КПК України, обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, судді при першому виклику; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання, не залишати місце свого проживання цілодобово, що є необхідним та можливістю запобігти настанню вказаних вище ризиків та надасть можливість не допустити випадків переховування від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Данчиміст, Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, зі слів раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби строком на два місяці, а саме до 29 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з 20.00 год. вечора до 08.00 год. ранку наступної доби;;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк два місяці до 29 липня 2025 року включно .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1