УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 559/296/24

провадження № 51-421 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів цього провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

У поданні зазначено, що неможливо визначити суддю-доповідача для розгляду відповідного провадження серед суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, оскільки троє суддів, які фактично здійснюють правосуддя у складі цієї палати, вже брали участь у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь у новому провадженні після скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши доводи, наведені у поданні апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів провадження, до Рівненського апеляційного суду надійшло провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначене провадження надійшло після скасування ухвали апеляційного суду про відмову захиснику в поновленні строку апеляційного оскарження.

Проте, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для задоволення подання Рівненського апеляційного суду з наведених обставин. Посилання у поданні на ч. 3 ст. 76 КПК України як на норму, що виключає можливість участі суддів у розгляді цього провадження, є безпідставними, оскільки ці судді не розглядали ухвалу слідчого судді по суті.

З урахуванням мети, передбаченої відповідною нормою Кримінального процесуального кодексу України, у даному випадку не встановлено правових підстав для виключення суддів, які раніше брали участь у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року про продовження запобіжного заходу, тому подання Рівненського апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 грудня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3