Справа № 591/2174/24
Провадження № 1-кп/591/79/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерново, Тростянецького р-ну, Сумської обл., громадянина України, працюючого водієм в ПП «Согор», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Так, 11 січня 2024 року, близько 07 год. 28 хв., ОСОБА_5 , керуючи маршрутним автобусом «Рута 25ПЕ», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Петропавлявська, знехтував безпекою дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, таким чином порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із подією ДТП та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, лінійного перелому кісток основи та склепіння черепа, церебросубарахноїдального крововиливу, пластинчатих білатеральних півкульних субдуральних гематом, закритої травми грудної клітки, перелому 4-11 ребер справа, забою легені, травматичного малого гематораксу справа, закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням та гематоми правого плеча, які були небезпечними для життя і тому відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 при обставинах, зазначених в обвинуваченні, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом так як він є особою похилого віку та це єдине джерело заробітку.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілій, похилий вік.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Ті обставини, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, скоїв злочин не навмисно, визнав вину та повідомив про всі обставини кримінального правопорушення, повністю відшкодував збитки потерпілій та примирився з нею, всіляко допомагав їй та проявляв людські якості, що підтверджується заявою потерпілої, після скоєння злочину за спливом тривалого часу не притягувався до кримінальної відповідальності, свідчать про щире каяття ОСОБА_5 та можливість його виправлення без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, позицію потерпілої, яка згідно поданої заяви просила суд не призначати обвинуваченому покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, не позбавляти його керування транспортними засобами, факт повного відшкодування шкоди, суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, його похилий вік, враховуючи факт введення воєнного стану, а також те, що керування транспортним засобом є джерелом заробітку для обвинуваченого, призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» звернулася із позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 70699,19 грн., витрачених на стаціонарне лікування ОСОБА_6 .

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з`явився, заяви про розгляд позову у його відсутність не подавав. Прокурор, захисник та обвинувачений вважали за неможливе розгляд позову за відсутність представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, якщо від позивача надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

У даному випадку обвинувачений позов не визнав, заява про розгляд позову за відсутності позивача не надходила, а тому позов необхідно залишити без розгляду.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 18932 грн.

Позов КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1