Провадження № 1-кс/686/6539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колибань, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000074,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 слідчий СП ВРЗЗС СУ ГУНП у Хмельницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 60 днів, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 07 липня 2025 року. 13.06.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування. На сьогодні триває ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

17.01.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000074 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 263 КК України.

09 травня 2025 року о 12 години 27 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09 травня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , будучи кранівником обслуги зберігання та транспортування взводу зберігання та транспортування стартової батареї ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, вирішив займатись протиправною діяльністю, яка пов`язаною з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом бойових припасів.

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, є зарахування до списків особового складу військової частини.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Натомість, військовослужбовець ОСОБА_5 , в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу бойових припасів.

Так, ОСОБА_5 , з метою власної наживи, в порушення вимог законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 в якому визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, здійснив придбання, носіння, зберігання та збут, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В порушення вищевказаних норм, ОСОБА_5 , в 3 декаді лютого 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в зоні проведення бойових дій поблизу м. Краматорськ Донецької області (точного місця в ході досудового розслідування не встановлено), умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав бойову ручну осколкову оборонну гранату «Ф-1», 64 патрони калібру 5,45 мм. та 1 патрон калібру 7,62 мм, які переніс (перевіз) та став незаконно зберігати на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_5 29.01.2025 переніс з будинку за адресою АДРЕСА_1 до автобусної зупинки за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Колибань, та перебуваючи там 29.01.2025 о 15 год 51 хв збув з рук у руки, особі під зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 300 гривень, споряджений корпус промислово виготовленої ручної осколкової оборонної гранати «Ф-1» та уніфікований підривач (запал) типу «УЗРГМ», які у своєму конструктивному поєднанні утворюють бойову ручну осколкову оборонну гранату «Ф-1», яка відноситься до категорії боєприпасів, досягнувши при цьому раніше поставленої мети щодо отримання прибутку.

Окрім цього, 09.05.2025 в період часу з 10 години 54 хвилин по 12 годину 56 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 64 патрони які є військовими боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, калібру 5,45 мм, та 1 патрон, який є військовим боєприпасом стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, які придатні до стрільби та які ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.01.2025; протоколом огляду від 25.03.2025; висновком експерта №СЕ-19/123-24/1766-ВТХ від 21.02.2025; протоколом обшуку від 09.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/123-25/7173-БЛ від 30.05.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 07 лмпня 2025 року включно. Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Повідомленням про завершення досудового розслідування від 13.06.2025 підозрюваного та його захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13.06.2025 на сьогодні лише підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився із 1 томом кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань на свою користь.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Також є доведеним ризик вчинення інших кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання підозрюваного слідчими у даному кримінальному провадженні було проведено обшук та віднайдено порошкоподібну речовину (згідно із поясненням підозрюваного є психотропною речовиною альфа-ПВП).

Окрім того, згідно із вироком Хмельнцького міськрайонного суду від 18.04.2025 ОСОБА_5 було винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , одружений та утримує малолітню доньку, раніше судимий.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беручи до уваги повідомлену стороною обвинувачення інформацію про те, що захисник підозрюваного в порядку ст.290 КПК України ще не приступив до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що також потрібен час для звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, ту обставину, що підозрюваний не заперечив проти заявленого клопотання, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити по 01.08.2025 року включно.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Строк тримання під вартою слід продовжити по 01.08.2025 включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України продовжити по 01.08.2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2025 у розмірі 242 240, 00 грн., продовжити по 01.08.2025 включно термін дії покладених на ОСОБА_5 цією ж ухвалою обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин розслідуваного кримінального провадження;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 01.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя