Справа № 592/6849/24
Провадження № 1-кп/592/193/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000587, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

23.02.2024 приблизно о 21 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проживала раніше йому знайома ОСОБА_7 звернув увагу на належні останній мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», марки «Xiaomi Redmi 7» та портативний зарядний пристрій типу «Power Bank» марки «Veger» моделі С20, які лежали на столі у кімнаті вищевказаної квартири. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів та зарядного пристрою.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно від потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», портативний зарядний пристрій типу «Power Bank» марки «Veger» моделі С20, загальною вартістю 2 406 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7», вартістю 781 грн.

У подальшому ОСОБА_5 , маючи при собі мобільні телефони та зарядний пристрій, належні потерпілій ОСОБА_7 , покинув приміщення квартири, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3187 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин, відповідно до статті 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся.

Суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, біля дев`ятої години вечора сидів у дворі будинку за місцем проживання біля 2 під`їзду на лавочці, мав при собі чекушку горілки ємністю 100 грам і Рево та вживав напої. З магазину йшла потерпіла ОСОБА_8 , яку він та її чоловіка раніше знав. Потерпіла запросила до себе додому випити. Вони разом піднялися у квартиру АДРЕСА_3 , на 3 поверх в 4 під`їзді. У цій квартирі років 10 тому вони робили ремонт з чоловіком потерпілої. Квартиру потерпіла відчинила повернувши ручку дверей. В квартирі на кухні була накрита поляна були шоколадки та 4 стопочки. До нього потерпіла вже з кимось випивала. У квартирі було тускле світло в коридорі і він під`єднав через подовжувач лампочку на кухні. Вони сиділи на кухні за столом зі світлом, вживали алкоголь, закусували. Далі ОСОБА_8 дрімала, поклавши голову на стіл, а він об 11 - 12 годині вечора пішов додому, при цьому взяв зі стола на кухні, що позаду холодильника, два мобільні телефони і павербанк у формі коробочки темного кольору, шнурків не пам`ятає. Того дня був дуже п`яний. Зазвичай випиває слабоалкогольний напій Revo. Як випиває горілку, становиться сам не свій, кудись біжить і щось робить. Як виходив двері при виході зачиняв почув «щелчок замка». Телефони поклав у кишені куртки, його власний телефон був у кишені штанів, у руках тримав банку з Рево, яке не пив у потерпілої. При виході вже від алкоголю шатався. Двері під`їзду потерпілої також зачинив, у під`їзді і на вулиці нікого не бачив. Вхідні двері його квартири відчинені, не закриваються. Наступного дня прокинувся і не міг зрозуміти, де взялися телефони. Павербанк не знає куди дівся з ранку його не бачив. Викрадені телефони запропонував на вибір ОСОБА_9 на прізвисько « ОСОБА_10 », той взяв один. Вдома він намагався їх зарядити власною зарядкою. Один з телефонів був несправний - на половину лише показував екран. Після подій поліція прийшла на 4 день з обшуком і він видав їм телефон. Інший телефон також вилучили у ОСОБА_9 , який встиг його відремонтувати. Того дня у ОСОБА_8 був інший телефон-айфон з якого він телефонував своєму батьку, бо його був розряджений. Де дів павербанк не знає. У вчиненому каявся, запевняв, що більше так не вчинятиме. Хотів попросити вибачення у потерпілої, яка є його сусідкою по будинку.

Показання потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких в кінці березня 2024 року приблизно о 20 год. вийшла в магазин і біля під`їзду побачила раніше знайомого ОСОБА_5 , який попросив цигарку чи запальничку, розговорилися. ОСОБА_5 був знайомим її брата та чоловіка. На її прохання в магазині придбав воду, у нього при собі була маленька пляшка горілки 100 гр. Разом піднялися у її квартиру АДРЕСА_2 . Квартира на стадії ремонту, міняли освітлення і світло було лише на кухні. Посиділи на кухні, вона пила пиво, а обвинувачений горілку. ОСОБА_5 відлучався лише в туалет, але там нема світла. Потім вона лягла спати, а ОСОБА_5 пішов. Двері вона за ним не зачиняла. Вранці прокинулася, одягнула контактні лінзи і побачила, що шухляди письмового стола у кімнаті відчинені. На письмовому столі лежало 2 мобільних телефони марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», марки «Xiaomi Redmi 7» та портативний зарядний пристрій типу «Power Bank», який їй віддала її дочка під час поїздки до м. Суми, а вранці їх вже не було. Телефони були зламані. Павербанк був невеликий чорний, пластиковий на 15-20 ампер для 3-4 шнурків лежав поряд з цими телефонами. Спочатку вона через спільних знайомих намагалася знайти ОСОБА_5 і повернути викрадені ним речі, а потім звернулася до поліції, писала заяву. Згодом виявила зникнення зимової курточки чорного кольору чоловіка, яка теж лежала в кімнаті на мішках поряд з столом. Виявила зникнення колонки, що подарували чоловіку побратими та навушників, від яких залишився рожевий чохол. Крім ОСОБА_5 ніхто не заходив. Вона в заяві зазначила не всі речі. У кімнаті вона теж зберігала грошові кошти, але незадовго до події переклала. Побачивши ОСОБА_5 біля під`їзду просила повернути викрадене, зокрема куртку чоловіка, який повинен був повернутися зі служби. Він все заперечував, почав погрожувати, а потім через знайомих пропонував 3000 грн. щоб вона від усього відмовилася. Вона не може зайти в додаток Монобанку на телефоні, погасити кредит. Крім того у неї месенджер Whats App прив`язаний до старої картки і їй приходили повідомлення: «Візьми трубку. Це ОСОБА_10 ». Вона телефонувала батьку обвинуваченого і просила повернути стару її картку мобільного оператора. Ремонт в квартирі робила сама, тому сторонніх людей, окрім обвинуваченого не було.

Показання потерпілої відповідно до статті 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів, є послідовними, узгоджуються з сукупністю досліджених доказів, зокрема і з показаннями обвинуваченого, суд не має підстав не довіряти їм та покладає в основу вироку.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачений друг його брата. В денний час біля під`їзду він попросив у знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, бо його був не робочий, той йому запропонував на вибір два один робочий, інший - ні. Він взяв поломаний та відремонтував його за 800 грн. Не знав, що телефон крадений. Потім чоловік потерпілої йому повертав кошти за ремонт, а також позичав йому 1000 грн. Підтвердив, що його називають на прізвисько « ОСОБА_10 ».

Показання свідка узгоджуються з показаннями потерпілої та обвинуваченого в частині передання викраденого телефону.

Згідно фактичних даних Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2024 у ОСОБА_7 , 23.02.2024 приблизно о 19 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку двох мобільних телефонів: Readmi 8R10, чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; Readmi чорного кольору, куртки чоловічої чорного кольору, Power Bank на 20000 mAh чорного кольору, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн. (т.1 а.с. 103).

Згідно фактичних даних Протоколу огляду місця події від 25.02.2024 та фототаблиць до нього, зафіксовано обстановку у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . Навпроти вхідних дверей вхід до кімнати під № 1 без дверей, де на шухлядці між мікрохвильовою піччю та телевізором виявлено пластикову пляшку світло-зеленого кольору з етикеткою з написом «Cider mojito» та слідами пальців рук. На підвіконні виявлені речі. Далі по годинниковій стрілці на столі виявлено особисті речі, серед яких коробка з під мобільного телефону «Iphone», на якій виявлено сліди рук, мобільний телефон «Xiomi», чорного кольору в пошкодженому стані, телефон марки «Lenovo», чорного кольору в пошкодженому стані, два телефони марки «Samsung» білого кольору, телефон «Samsung» кнопковий, телефон «Nokia» (слайдер кнопковий), які перебувають у вимкненому стані, павербанк сірого кольору. З правого боку від столу наявний інший стіл, на якому виявлено жіночу сумку з речами, пластикову пляшку з водою з етикеткою «Природне Джерело», з якої вилучено два сліди рук. У кухні серед сміття у чорному пакеті виявлено скляну пляшку «Сумська горобина» об`ємом 0,1 л. (т.1 а.с. 104-112).

За наслідками проведеного огляду вилучено сліди рук, скляну пляшку, які постановою слідчого від 26.02.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 113-114).

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/119-24/3206-Д від 29.02.2024 сліди пальця руки виявлені: на поверхні пляшки «Природне Джерело» - залишений безіменним пальцем руки ОСОБА_7 , на поверхні паперової коробки з-під телефону - залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 , на етикетці з пляшок - залишені середнім, вказівним, великим пальцями правої руки ОСОБА_7 .

Слід пальця руки на поверхні пляшки «природне Джерело», сліди пальців рук на поверхні паперової коробки з-під телефону залишені не ОСОБА_7 та не ОСОБА_5 , а іншою особою (особами). Група слідів папілярних ліній на відрізку липкої стрічки № 3, виявлена на поверхні паперової коробки з-під телефону, сліди пальців рук та група слідів папілярних ліній на етикетці з пляшки, що наклеєна на аркуш паперу від № 5 непридатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили).

Згідно фактичних даних Протоколу огляду документів та речей від 25.02.2024 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Redmi», темно синього кольору, IMEI 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 без чохла та без сім-картки та пояснив, що він викрав даний телефон 24.02.2024 о 02 годині ночі шляхом вільного доступу, таємно без дозволу власника ОСОБА_7 знаходячись у її помешканні за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 115-116).

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 26.02.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2024 (справа № 592/3987/24, провадження № 1-кс/592/1435/24) на нього накладено арешт (т.1 а.с. 117-118, 119).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/3232-ТВ від 20.03.2024 ринкова вартість викраденого смартфону торговельної мірки «Xiaomi» моделі Redmi Note 8 Pro (М1906G7G), синього кольору, з об`ємом пам`яті 6/128 Гб придбаного у 2019 році, який перебував у користування та має ознаки експлуатації і був у робочому стані станом на 23.02.2024 становила 1164 грн., ринкова вартість портативного зарядного пристрою типу «Power Bank» торгівельної марки «Veger» моделі С20 ємністю 20000 мАг, придбаного рік тому, у справному робочому стані без пошкоджень станом на 23.02.2024 становила 1242 грн. (т.1 а.с. 137-145).

Згідно фактичних даних Протоколу огляду місцевості від 13.03.2024 біля будинку 41 по пр. Перемоги у м. Суми ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», синього кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , без сім-картки та чохла, пояснивши, що даний телефон придбав для власного користування близько двох тижнів тому у ОСОБА_11 за 250 грн. (т.1 а.с. 146-147).

Вилучений 13.03.2024 мобільний телефон постановою слідчого від 14.03.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2024 (справа № 592/4404/24, провадження № 1-кс/592/1845/24) на нього накладено арешт (т.1 а.с. 148-150).

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/119-24/4460-ТВ від 28.03.2024 ринкова вартість станом на 23.02.2024 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» (колір корпусу Blue) з об`ємом пам`яті 4/64 ГБ придбаного у 2019, який перебував у експлуатації, мав пошкодження, був у робочому стані становила 781 грн. (т.1 а.с. 152-160).

Згідно фактичних даних Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024 свідок ОСОБА_9 на фото № 4 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка близько місяця тому продала йому за 250 грн. мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», синього кольору (т.1 а.с. 161-168).

Доводи захисника про недопустимість результатів пред`явлення для впізнання з підстав знайомства свідка з особою, яку він впізнавав суд вважає безпідставними.

Положення частини 6 статті 228 КПК України у разі необхідності дозволяють провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті, незалежно від наявності реальної можливості пред`явити для впізнання саму особу. Законодавством не передбачено необхідності обґрунтування та вмотивування слідчим проведення впізнання за фотознімками.

Процесуальний закон не забороняє проведення впізнання в разі особистого знайомства з особою, яка впізнає.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 (справа № 208/2160/18, провадження за касаційною скаргою № 51 - 1868 кмо 22).

Згідно Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2024 та фототаблиці потерпіла ОСОБА_7 упізнала за зовнішніми ознаками і маркою належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8 Pro», який був викрадений 23.02.2024 ОСОБА_5 (т.1 а.с. 174-179).

Згідно фактичних даних Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.04.2024 та фототаблиці потерпіла ОСОБА_7 упізнала мобільний телефон «Xiaomi Redmi», який належав їй та який викрадено ОСОБА_5 (т.1 а.с. 169-173).

Згідно фактичних даних Протоколу огляду речей від 09.04.2024 у приміщенні службового кабінету № 206 Сумського РУП ГУНП в Сумській області за участю потерпілої ОСОБА_7 , проведено огляд речових доказів - мобільного телефону «Redmi 8 Pro» та мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» (т.1 а.с. 180-181).

Вищенаведені документи, висновки експерта суд вважає належними, допустимими і достовірними доказами.

Обвинувачений визнав викрадення зарядного пристрою типу «Power Bank» марки «Veger» моделі С20, проте не пам`ятає куди він його дів через стан алкогольного сп`яніння в день вчинення злочину .

Підстав для сумніву в достовірності показань потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення та викрадених речей зазначених у обвинувальному акті, зокрема Power Bank на 20000 mAh чорного кольору судом не встановлено. Про викрадені речі потерпіла зазначила 25.02.2024 при зверненні в поліцію з заявою про вчинення злочину, що відображено у Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2024. Аналогічні показання потерпіла надала суду, детально розповівши про місце, де перебували телефони разом з ОСОБА_12 у квартирі, що повністю узгоджується з обстановкою зафіксованою у Протоколі огляду місця події від 25.02.2024 та фототаблицях.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», портативного зарядного пристрою типу «Power Bank» марки «Veger» моделі С20, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 7», загальною вартістю 3 187 грн.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, стан здоров`я, добровільне часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в силу статті 89 КК України не судимий, звертався до лікарів наркологів в червні 2019 з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», звертався до лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», виключений з військового обліку як раніше засуджений за скоєння тяжкого злочину(т.1 а.с. 183-189).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 308 від 18.04.2024 (т.1 а.с. 190-192) ОСОБА_5 на момент огляду та скоєння кримінального правопорушення виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, на момент скоєння злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання за частиною 4 статті 185 КК України суд вважає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого і конкретних обставин даного провадження суворим. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 : визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків передбачених частинами 2,3 статті 59-1 КК України.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме покарання у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

За відсутності клопотання прокурора, до набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України після набранням вироком суду законної сили підлягає скасуванню арешт накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2024 (справа № 592/3987/24, провадження № 1-кс/592/1435/24), від 20.03.2024 (справа № 592/4404/24, провадження № 1-кс/592/1845/24) (т.1 а.с. 119, 150).

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України: мобільні телефони «Xiaomi Redmi 7», синього кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Xiaomi Redmi 8 Pro», темно синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передані під зберігальну розписку потерпілій, слід залишити ОСОБА_7 ; передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області сліди рук, які поміщено до спец. пакету № WAR 1064339, скляну пляшку, яку поміщено до картонної коробки № 1 знищити (т.1 а.с. 113-114, 182).

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у загальному розмірі 8708 грн. 72 коп. - висновок експерта № СЕ-19/119-24/3206-Д від 29.02.2024 (2650,48 грн.), висновок експерта № СЕ-19/119-24/3232-ТВ від 20.03.2024 (2271,84 грн.), висновок експерта № 19/119-24/4460-ТВ від 28.03.2024 (1135,92 грн.) висновок експерта № СЕ-19/119-24/3209-Д від 28.02.2024 (2650,48 грн.) (т.1 а.с. 120, 136, 151, т.2 а.с.13).

Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені статтею 59-1 Кримінального кодексу України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2024 (справа № 592/3987/24, провадження № 1-кс/592/1435/24), від 20.03.2024 (справа № 592/4404/24, провадження № 1-кс/592/1845/24).

Речові докази:

1) мобільні телефони «Xiaomi Redmi 7», синього кольору IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , «Xiaomi Redmi 8 Pro», темно синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , передані під зберігальну розписку потерпілій - залишити ОСОБА_7 ;

2) передані до камери зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області сліди рук, які поміщено до спец. пакету № WAR 1064339 та скляну пляшку, поміщену до картонної коробки № 1 знищити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 8708 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1