Справа № 286/2989/25
Провадження № 1-кс/286/500/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про визнання проведеного огляду місця події у кримінальному провадженні №0000303 від 16.08.2025 правомірним , -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить винести ухвалу про визнання проведеного огляду місця події в АДРЕСА_1 , що мав місце 16 серпня 2025 року в період часу з 2 год. 52 хв. по 3 год. 01 хв. в ході проведення якого було виявлено штани (камуфляжні), футболку зеленого кольору, взуття (берці), на яких була наявна речовина бурого кольору правомірним, оскільки вказані речі мають вагоме значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а проведена слідча дія детально фіксує слідову картину на місці скоєння кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що в провадженні СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2025 близько 20 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс декілька ударів палицею в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Так, 16 серпня 2025 року в період часу з 2 год. 52 хв. по 3 год. 01 хв. в АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, а саме: огляд домоволодіння, який проводився за письмовим дозволом користувача зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 , яка під час проведення слідчої дії добровільно видала належні сину ОСОБА_5 речі, а саме: штани (камуфляжні), футболку зеленого кольору, взуття (берці), на яких була наявна речовина бурого кольору, які в ході огляду місця події було вилучено.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

16.08.2025 відомості про те, що 15.08.2025 близько 20 години в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_6 декілька ударів палицею в область голови, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Коростенської ЦМЛ, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.ч.1,2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

В ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі №159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події від 16.08.2025, долученої до клопотання, вбачається, що в ході проведення огляду було вилучено: штани (камуфляжні), футболку зеленого кольору, взуття (берці), які упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Письмова заява ОСОБА_7 про надання добровільної згоди на проведення огляду місця події від 16.08.2025 свідчить про надання останньою добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду в домогосподарстві за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Заява завірена підписом володільця.

За встановлених обставин та наведеного правового врегулювання, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про визнання проведеного огляду місця події у кримінальному провадженні №0000303 від 16.08.2025 правомірним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1