Провадження № 1-кс/750/1911/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОННІК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2023 на дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпусу на 37 місць, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р, яке належить на праві власності ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25).

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна зазначив, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває майже 4 роки, жодній особі не повідомлено про підозру, остаточне процесуальне рішення у даній справі не прийнято, що порушує права і законні інтереси ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОННІК», як власника арештованого майна, перешкоджає його господарській діяльності.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що постановою від 28.12.2023 була визначена підслідність за СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, тобто фактично досудове розслідування слідчими поліції проводиться лише з початку 2024 року, до цього матеріали досудового розслідування перебували в провадженні слідчих ДБР. На теперішній час призначена судова оціночно будівельна експертиза та триває її проведення, тому скасування арешту з вказаної нерухомості є недоцільним.

Заслухавши доводи представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», які всупереч інтересам служби, здійснили неправомірні дії під час продажу нерухомого майна, яке перебувало у податковій заставі і належало боржникові ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», за ціною значно нижчою за ринкову, що спричинило тяжкі наслідки, використання завідомо підроблених документів звітів про оцінку майна та зловживання оцінювачем ОСОБА_5 своїми повноваженнями при проведенні рецензії звіту про оцінку майна.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ГУ ДПС у Чернігівській області, за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Чернігівській завод радіоприладів», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснили неправомірні дії під час продажу нерухомого майна, а саме: корпусу № 36 та Дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», що перебували у податковій заставі і належали боржникові ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», за ціною значно нижчою за ринкову, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі № 825/1525/18 за заявою Головного управління ДФС у Чернігівській області було надано дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 17 592 039,25 грн. за рахунок майна ПрАТ «ЧеЗаРа» що перебуває у податковій заставі.

На підставі указаного рішення адміністративного суду заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення №1/17-02-25 від 11.05.2018 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків ПрАТ «ЧеЗаРа», яке перебуває у податковій заставі.

24 травня 2018 року було проведено експертну оцінку за договором №04/18-07 від 15.05.2018 укладеного ПрАТ «ЧеЗаРа» згідно якої ринкова вартість оздоровчого комплексу «Електронік» (сауни спальних корпусів на 42 та 37 місць розташованих у селі Снов`янка, Чернігівського району, становить 42687670 грн. однак аукціони від 26.07.18, 23.08.18 та 25.09.18 не відбулися і майно було зняте з торгів.

09.11.2018, ТОВ «Бюро Ваш сксперт +» на виконання договору ГУ ДФС у Чернігівській області проведено оцінку оздоровчого комплексу «Електронік» (сауни, спальних корпусів на 42 та 37 місць), розташованих у селі Снов`янка Чернігівського району, яка склала 14980 800 грн. однак аукціони від 11.03.19, 28.03.19 та 26.09.19 не відбулися і майно було знято з торгів.

28.10.2019 ФОП ОСОБА_6 на виконання договору з ПрАТ «ЧеЗаРа» проведено оцінку указаного вище нерухомого майна, згідно якої його ринкова вартість склала 5 300 000 грн.

На підстави даної оцінки 06.03.2020 між ГУ ДПС в Чернігівській області та ТОВ «БАЗА «Електронік» за результатами проведеного аукціону було укладено договір купівлі-продажу майна, яке перебувало у податковій заставі оздоровчого комплексу «Електронік», за 4550050 гри.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_7 не здійснювала оцінку вказаного об`єкту нерухомості, до неї не звертались будь-які особи з цього приводу та вона взагалі ніколи не була у м. Чернігові, а кваліфікаційне свідоцтво, зазначене у копії наданого звіту, не відповідає дійсності.

Таким чином, звіт про оцінку майна, а саме дитячого оздоровчого комплексу «Електронік», є підробленим.

Станом на момент придбання дитячого оздоровчого комплексу 06.03.2020, кінцевим бенефіціарним власником боржника ПрАТ «ЧеЗаРа» був ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був членом наглядової ради. В свою чергу керівником ТОВ «БАЗА Електронік» була ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ), засновниками були ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , кінцевим бенефіціарним власником був ОСОБА_11 .

Тобто, одні й ті ж самі особи або ж особи поєднані сімейними відносинами керували діяльністю як ПрАТ «ЧеЗаРа», так і ТОВ «База Електронік». Крім цього, обидві юридичні особи зареєстровані за однією і тією ж адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25.

Постановою слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_12 від 08.06.2023 дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпусу на 37 місць, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2023 дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», разом із вказаними вище приміщеннями належить ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2023 був накладений арешт на дитячий оздоровчий комплекс «Електронік», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2г; спальний корпус на 42 місця, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2о; приміщення сауни, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2с; спальний корпусу на 37 місць, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Снов`янка, вул. Лісова, 2р, яке належить на праві власності ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОНІК» (, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25).

Метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речового доказу.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Водночас, частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури від 28.12.2023 була визначена підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000047 від 10.06.2021 за слідчими СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. Фактично, слідчі СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області приступили до розслідування з 18.01.2024 (постанова начальника відділення СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 18.01.2024 про створення слідчої групи). До цього досудове розслідування здійснювалося слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Тобто, не має підстав стверджувати, що слідчі СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області розслідували дане кримінальне провадження протягом чотирьох років і внаслідок цього допустили тяганину, як про це стверджує представник власника арештованого майна.

На переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні предмет доказування, передбачений ст. 91 КПК України визначається розслідуваними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 364 КК України. Зокрема, склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 365-2 КК України є матеріальними, тобто для констатації їх наявності або ж навпаки відсутності серед іншого необхідно в першому випадку встановити спричинення тяжких наслідків, а в другому випадку встановити відсутність такої шкоди відповідно. Як вбачачається з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розмиіру матеріальних збитків.

Отже, зважаючи на те, що до предмета доказування наявності (відсутності) складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст. 364 КК України входить встановлення (спростування) спричинення тяжких наслідків, які мають матеріальний характер, тому, з урахуванням приписів п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, у даному конкретному випадку, призначення судової експертизи є обов`язковим.

З цією метою слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області постановою від 22.11.2024 була призначена оціночно - будівельна експертиза вартості арештованого майна станом на 18.10.2019, проведення якої доручено експертам ЧВ Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки оціночно будівельна експертиза носить ретроспективний характер, тобто предметом її дослідження є встановлення вартості арештованого майна на певну дату в минулому (18.10.2019), тому є особливо важливим забезпечення схоронності предмета дослідження в стані наближеному до цієї дати, уникнути перепланування та реконструкції арештованого майна, його знищення, а також відчуження іншим особам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного спірного майна з тими правообмеженнями, які зазначені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2023 на теперіщній час має актуальне значення та потреба в його продовженні не відпала, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження покликаний забезпечити збереження предмета дослідження оціночно - будівельної експертизи в стані необхідному для проведення такого дослідження. Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БАЗА ЕЛЕКТРОННІК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова 16.06.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13