Справа № 199/6558/24
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. До вказаної заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 додано копію журналу судового засідання від 24.04.2025 та оптичний носій інформації (диск) з технічним записом судового засідання.

Відповідно до вказаної заяви та доданих до неї матеріалів заявник - обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що під час проведення судового засідання 24.04.2025 у кримінальному провадженні №0000464 від 10.02.2024 встановлені обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а саме те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження 24.04.2025 не відреагувавши на його клопотання про сприяння у забезпеченні явки в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , одразу запропонувала йому надати покази. В свою чергу ним було зазначено, що свої покази він надасть після допиту вищевказаних свідків, однак суддя ОСОБА_4 некоректно відреагувала на його таку відповідь, зазначивши, що він, нібито, ставить суду якійсь умови. Далі, суддя ОСОБА_4 , не вирішивши заявлене ним клопотання про сприяння у забезпечення явки свідків та не вислухавши його пояснення, поставила перед учасниками питання про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшла до судових дебатів. Вказані дії судді ОСОБА_4 є порушенням його права на повний та справедливий судовий розгляд і свідчать про її однобічне, зневажливе та упереджене ставлення, наперед сформовану думку та зацікавленість в подальшому вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням, тому вона підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 та просили суд її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024, вважаючи вказані в його заяві обставини для відводу судді надуманими та непідтвердженими належними доказами.

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024, копію протоколу судового засідання та оптичний носій інформації (диск) з технічним записом судового засідання від 24.04.2025,приходить до наступного висновку.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 убачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що обвинувачений впевнений в тому, що суддя ОСОБА_4 в ході судового розгляду 24.04.2025, порушуючи його право, як обвинуваченого, на повний та справедливий судовий розгляд, не розглянувши його клопотання про сприяння у забезпеченні явки в судове засідання свідків та не надавши йому можливість надати свої пояснення по суті пред`явленого йому обвинувачення, , поставила перед учасниками питання про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшла до судових дебатів, що на його переконання свідчить про однобічне, зневажливе та упереджене ставлення судді, наперед сформовану думку та зацікавленість в подальшому вирішенні кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , суд наголошує наступне.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_4 , порушуючи його право на повний та справедливий судовий розгляд, виявила однобічне, зневажливе та упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , а також свою зацікавленість у вирішенні кримінального провадження за його обвинуваченням.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження (справа № 199/6558/24) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 20.08.2024.

Судом частково досліджені протоколи судових засідань та відеозапис судового засідання за 24.04.2025, якими встановлено, що за кожним клопотанням, яке вирішувалося під час судового розгляду всім учасникам судового розгляду, зокрема захиснику та обвинуваченому, була забезпечена можливість висловлювати свою думку в межах питань, які з`ясовувалися, а також забезпечено право заявляти клопотання, висловлювати заперечення щодо клопотань інших учасників судового розгляду. Суддя керувала ходом судового засідання виключно в межах ст. 321 КПК України.

При цьому, доводи щодо зневажливого ставлення судді ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_3 під час підготовчого та судового розгляду справи жодним чином не підтверджені, тому суд вважає їх припущеннями заявника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Інші обставини, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , на переконання суду, не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням, оскільки вони жодним чином не свідчать про упередженість і зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження, а посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням порушувала право обвинуваченого на повний та справедливий судовий розгляд, а також виявила особисту упередженість і зацікавленість у вирішенні кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що підставою для заявленого відводу судді ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_3 є його незгода з прийнятими суддею по кримінальному провадженню процесуальними рішеннями, що не позбавляє його в подальшому можливості скористатися своїм правом на оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, до суду апеляційної інстанції.

Також суд звертає увагу на те, що при розгляді кримінального провадження № 0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 в даній справі та в черговий раз звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , що на думку суду є ознаками зловживання правом сторони по справі на відвід, що тягне за собою затягування розгляду кримінального провадження та само по собі призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Більш того, суд зауважує, що згідно матеріалів кримінального провадження та відео фіксації судового засідання від 24.04.2025 встановлено, що під час вказаного судового засідання головуючим суддею ОСОБА_4 , зваживши на думку сторони обвинувачення та захисту щодо наявності заяв і клопотань, яких не було заявлено, ухвалила закінчити з`ясування обставин справи й перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів. Однак обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що до виступу у судових дебатах неготовий, а тому суд відклав розгляд кримінального провадження вже на стадії судових дебатів.

Відповідно до ч. 3 ст. 363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів, що й було зроблено головуючим суддею ОСОБА_4 .

Судові дебати є самостійною частиною розгляду кримінального провадження, їх основу складають промови учасників судового розгляду, в яких вони дають оцінку діям обвинуваченого, аналізують досліджені в суді докази, висловлюють висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого, кваліфікації дій, міри покарання, вирішення цивільного позову та інших питань, що повинен вирішити суд при постановленні вироку.

Зокрема, під час судових дебатів крім промов учасників судового провадження, будь-яких інших дій чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його сумнівів в упередженості та зацікавленості у вирішенні кримінального провадження №0000464 від 10.02.2024 суддею ОСОБА_4 , не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, а тому заява останнього про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження №0000464 від 10.02.2024 у відношенні ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2025