Провадження №1-кп/389/175/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 24.08.2023 стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, утриманці відсутні, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.01.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 02.08.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2020 по відбуттю строку; 08.09.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

22.08.2023 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 знаходились в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в кімнаті будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 правою ногою наніс не менше 1 удару в область лівої ноги ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу, при цьому вдарившись тулубом об підлогу, після чого ОСОБА_5 наніс не менше 3 ударів правою ногою в область голови та тулуба ОСОБА_7 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців в правій та лівій навколоочних ділянках з крововиливом в м`які тканини голови, в тім`яній ділянці голови, з крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, з крововиливом в стовбур головного мозку, з крововиливом під тверду мозкову оболонку об`ємом 100мл з набряком головного мозку, синців в 4 міжребер`ї по лівій пригрудинній лінії, на рівні 10 ребра по лівій пригрудинній лінії, саден в верхньому квадранті лівої сідниці, по зовнішньому краю лівої брови, на правому плечі в проекції акроміально-ключичного суглобу, на правому колінному суглобі навколо садна синець, крововиливів в ділянці щито-під`язикової перетинки зліва, в жирову капсулу правої нирки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №72 від 29.09.2023, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх утворення та від яких в подальшому наступила смерть потерпілого.

Смерть ОСОБА_7 стала наслідком черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку з послідуючим здавленням головного мозку, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

До таких висновків суд приходить аналізуючи такі докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, згідно яких він дійсно 22.08.2023 приблизно о 22.00 год. був у с.Володимирівка по вул.Центральна у свого знайомого ОСОБА_9 , з яким разом вживали алкогольні напої, випили пару рюмок горілки, потім виникла сварка, він образив його, тоді ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 декілька і не менше 4-х тілесних ушкоджень, спочатку в область ноги, потім в область голови, обличчя, тулуба, бачив в нього кров. Працівники поліції вилучили в нього кросівки. Вирішення розміру задоволення цивільного позову потерпілої залишає на розсуд суду. У скоєному щиро розкаявся, розумів, що вчинив такі протиправні дії, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду. Поданий цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. просить задовольнити у повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні міру покарання для обвинуваченого залишила на розсуд суду, а також, просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила, що не пам`ятає коли точно відбувалися події, приблизно у серпні 2023 року, на її подвір`ї був сусід ОСОБА_12 , приблизно о 15.00 годині, потім проходив повз ОСОБА_13 та зайшов у її двір. До нього іноді ОСОБА_14 заходив. Вони розмовляли недовго, а потім пішли, вона зробила їм зауваження через нецензурні вислови, обидва були у незначному стані алкогольного сп`яніння, попросила їх піти, вони пішли до будинку ОСОБА_15 , будинок був вже не в полі її зору. Домовилася, щоб на наступний день ОСОБА_7 допоміг копати картоплю. Наступного дня він прийшов об 11.00 годині, вигляд у нього був побитий, одне око запливше та синці на обличчі, шия розпухла. Запитала у ОСОБА_9 що сталося, але він сказав, що на нього напали і пішов, повідомив, що не може копати картоплю. Додому йому допомогли дійти ОСОБА_16 та ще одна особа, через хвилин 10 повернулись. На наступний день стало відомо, що ОСОБА_7 помер.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що він є сусідом ОСОБА_7 , проживає напроти його будинку. В теплу пору року, влітку 2023 року він був на території свого подвір`я, а на дорозі біля свого будинку перебував ОСОБА_7 з невідомою особою, які були в стані алкогольного сп`яніння, покотили велосипед у двір до сусіда ОСОБА_18 . На други день сусідка ОСОБА_19 повідомила, що ОСОБА_18 був побитий. Коли він приніс сусіду ОСОБА_20 , то побачив, що він із синцями, розповів, що в нього гостював друг, його цей друг і побив, на інших осіб не вказував та інших осіб до нього не приходило. Велосипеда червоного кольору не бачив як виходив. Коли від сусіда виходив ОСОБА_5 він не бачив. Після того як приїхала поліція, нових тілесних ушкоджень на ОСОБА_21 також не бачив.

За згодою учасників кримінального провадження у судовому засіданні було вирішено недоцільним проводити допит потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000778 від 24.08.2023 за повідомленням ОСОБА_17 внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (т. 3 а.п.2-3).

З рапорту помічника чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 24.08.2023 о 12.04 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_17 про те, що сусід ОСОБА_24 не виходив на вулицю, він стукав йому у двері, у форточку гукав, побачив, що лежить на кроваті, не відгукується. Останній раз бачив його вчора, побитого, в будинку була кров, в будинку часто збираються компанії випивають. Виїздом на місце у приміщенні будинку виявлено труп власника ОСОБА_7 (т.3 а.п.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.08.2023 з фототаблицями та додатком відеозапису, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду в кімнаті на підлозі будинку виявлено плями речовини бурого кольору, на дивані тіло ОСОБА_7 , яке знаходилось в положенні лежачі на спині обличчям повернутий вправо, кінцівки зігнуті, є трупне заклякання у всіх м`язах, трупні плями розташовані по задній поверхні тіла. На обличчі наявні ушкодження у вигляді синців темно-фіолетового кольору. У подальшому були вилучені: змив та контрольний змив РБК з підлоги кімнати №1; змив та контрольний змив РБК з підлоги кімнати №2; недопалки цигарок з підлоги кімнати №1 та порогу до кімнати №1; рушник з підлоги кімнати №1 (т.3 а.п.5-14).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №632 від 17.10.2023, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На кросівках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров людини (об`єкти 1-5). При визначенні групової належності в об`єктах 1-5 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або сліди крові утворилися при змішанні крові осіб з групами 0ав та Ав. Таким чином, кров на кросівках може походити від потерпілого ОСОБА_7 , при цьому можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (т.3 а.п.27-29).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 24.08.2023 з таблицями ілюстрацій, у морзі КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка» було проведено огляд трупа ОСОБА_7 , який має на верхній частині сідниці лінійне садно, синець на правій навколоочній ділянці, овальної форми, ліва аналогічна навколоочна гематома, ліва бров зовнішній край садна «V»-образної форми з шкіркою вище рівня шкіри, синець на переді грудної клитинина рівні 4 підребер`я, синьо-фіолетового кольору, на рівні 9 ребра аналогічний синець, садно дугоподібної форми на правому плечі на місці кріплення ключиці, садно правого колінного суглобу лінійної форми без шкірочки, навколо синець червоно-синього кольору, крововилив в м`які тканини, субдуральна гематома лівої тім`яної частини, крововилив в ділнці лівих рожків щитоподібного хряща, ліва та права легеня спаяна, крововилив в жирову капсулу лівої та правої нирки, нижня третина стравоходу розрив всього стравоходу, забій стовбура на всю товщу. В ході огляду нічого не вилучалось (т.3 а.п.30-36).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2872/72 від 24.08.2023 підтверджується, що ОСОБА_7 , 1979 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: травматичний субдуральний крововилив (т.3 а.п.38).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №72 від 29.09.2023, у померлого ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: синців в правій та лівій навколоочних ділянках, з крововиливом в м`які тканини голови в тім`яній ділянці голови; з крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; з крововиливом в стовбур головного мозку, з крововиливом під тверду мозкову оболонку об`ємом 100мл; з набряком головного мозку; б) синців в ІV міжребер`ї по лівій пригрудинній лінії, на рівні Х-го ребра по лівій пригрудинній лінії; саден в верхньому квадранті лівої сідниці, по зовнішньому краю лівої брови, на правому плечі в проекції акроміально-ключичного суглобу, на правому колінному суглобі навколо садна синець; крововиливів в ділянці щито-під`язикової перетинки зліва, в жирову капсулу правої нирки. Вище вказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень біля доби. Вище вказані тілесні ушкодження відносться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх утворення. Враховуючи локалізацію, взаєморозташування, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді садна з синце по передньо-медіальній поверхні правого колінного суглоба, не виключається можливість їх творення і при падінні з положеня стоячи на площину. Смерть ОСОБА_7 наступила від черпно-мозкової травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку і м`яку мозкову оболонку з послідуючим здавленням головного мозку. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні гематоми від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості 0,52 г/дм3, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння, відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (т.3 а.п.39-42).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №2985 від 04.09.2023, в крові та сечі від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості: кров - 0,52 г/дм3 ; сеча - 2,35 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (т.3 а.п.43).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №604 від 01.09.2023, група крові трупа ОСОБА_7 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена в зв`язку з ознаками загнивання крові. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів (т.3 а.п.44-45).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №955 від 06.10.2023, набряк головного мозку. Субдуральна гематома імовірною давністю утворення до 12-ти годин. Периваскулярні крововиливи в стовбурі мозку (т.3 а.п.46-47).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №691 від 20.10.2023, група крові ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, його організму властивий і антиген Н в якості супутнього (т.3 а.п.49-50).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №630 від 20.10.2023, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, його організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На двох змивах речовини бурого кольору з місця події події знайдено кров людини (об`єкти №№ 1 і 2). При визначенні групової належності крові за системою АВ0 в об`єкті №2 встановлена група Ав і антиген Н; тобто, результати свідчать, що кров в об`єкті №2 може належати потерпілому ОСОБА_7 . В об`єкті №1 групова належність крові не визначена в зв`язку з неусувним впливом предмето-носія на діагностичні сироватки та гемолізом тест-еритроцитів (т.3 а.п.52-54).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №631 від 01.11.2023, кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0; крім того, його організму властивий і антиген Н в якості супутнього. Кров ОСОБА_5 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику, вилученому з місця події (об`єки №№1,4-9), знайдено кров людини та при визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в даних об`єктах виявлено антигени А та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким властиві ці антигени. Таким чином, отримані результати свідчать про це, що кров в даних об`єктах може належати одному потерпілому ОСОБА_7 . Одному ОСОБА_5 ця кров належати не може, при цьому, в межах проведених досліджень, у вище вказаних об`єктах, домішка його крові не виключається. В об`єктах №№2,3,10,11 кров не знайдена (т.3 а.п.56-58).

ОСОБА_5 у своїй заяві надав добровільно зразки змивів зі своєї руки, а також зрізів нігтів з пальців рук (т.3 а.п.59).

Постановою заступника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.08.2023, відібрано у ОСОБА_5 зразки змивів з рук (т.3 а.п.60).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.08.2023 відібрані зразки змивіві з рук ОСОБА_25 та тампони, упаковано до паперового конверту (т.3. а.п.61).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №178 від 29.09.2023, група крові ОСОБА_7 згідно «Висновку експерта» №604 від 01.09.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - не встановлена. Група крові підозрюваного ОСОБА_5 , згідно «Висновку експерта» №596 від 28.08.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі: змиву з правої (об.№1), контрольного змиву з правої руки (об`єкт №2), змиву з лівої руки (об`єкт №3), контрольного змиву з лівої руки (об`єкт №4), підозрюваного ОСОБА_5 знайдено кров, видову належність якої встановити не вдалося через недостатню кількість крові або глибокий ступінь деструкції білка в цих слідах. Матеріал, наданий на дослідження (об.№1,2,3,4) використаний повністю (т.3 а.п.63-64).

Постановою заступника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.08.2023, відібрано у ОСОБА_5 зразки зрізів нігтів з пальців рук (т.3 а.п.65).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.08.2023 відібрані зразки зрізів нігтів з пальців рук ОСОБА_5 , упаковано до паперового конверту (т.3. а.п.66).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №177 від 29.09.2023, група крові ОСОБА_7 згідно «Висновку експерта» №604 від 01.09.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - не встановлена. Група крові підозрюваного ОСОБА_5 , згідно «Висновку експерта» №596 від 28.08.2023, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ - 0ав за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та лівої (об?єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_5 , крові та епітеліальних клітин не знайдено (т.3 а.п.68-69).

ОСОБА_5 у своїй заяві надав добровільну згоду на відібрання зразків крові (т.3 а.п.70).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023, відібрано у підозрюваного ОСОБА_5 зразки крові (т.3 а.п.71).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 25.08.2023 за допомогою шприца проведено забір крові у ОСОБА_5 (т.3. а.п.72-73).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №596 від 28.08.2023, кров ОСОБА_5 налеить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 п.а.75-76).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2023 свідок ОСОБА_17 заявив, що на фотознімку №3 впізнає особу, яка була разом з ОСОБА_7 22.08.2023 та заходила донього додому. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 (т.3 а.п.79-80).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин, які трапились напроти будинку за адресою АДРЕСА_4 , який показав, що 22.08.2023 він перебував на території свого подвір`я за вищевказаною адресою і в цей час на дорозі біля свого будинку перебував ОСОБА_7 та невідомий чоловік, які були в стані алкогольного сп`яніння. Невідомий чоловік перебував з велосипедом червоного кольору, після чого вони разом пішли додому до ОСОБА_7 23.08.2023 близько 13.30 год. перебуваючи біля подвір`я він побачив сусідку ОСОБА_19 , яка направлялась від домоволодіння ОСОБА_7 та повідомила, що на обличчі останнього маються тілесні ушкодження у вигляді синців. Далі він вирішив ОСОБА_7 віднести їжу, підійшовши до його будинку, до нього вийшов ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та пояснив, що вказане вчинив його товариш, який гостював в нього напередодні. Після вказаного він покинув домоволодіння. Далі, 24.08.2023 він знову вирішив провідати ОСОБА_7 стукаючи до його будинку, вже ніхто не відкривав. Дивлячись у вікно, виявив, що ОСОБА_7 знаходиться без ознак життя (т.3. а.п.81-88).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2023 свідок ОСОБА_11 заявила, що на фотознімку №3 впізнає особу, яка була разом з ОСОБА_7 22.08.2023 та спільно від неї пішли. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_5 , на інших фотознімках №1,2,4 зображено сторонніх осіб (т.3 а.п.89-90).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин, які трапились по АДРЕСА_3 , яка показала, що 22.08.2023 до домоволодіння прийшов ОСОБА_12 , оскільки він іноді допомагає по господарству. Перебуваючи на території, в двір зайшов ОСОБА_5 , з яким вони почали вживати алкогольні напої, після чого пропросилися покинути її двір, ОСОБА_5 , взявши свій спортивний велосипед червоного кольору, неодноразово залишав в неї його, потім вони пішли в невідомому напрямку. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не було. 23.08.2023 близько 10.00 год вони з ОСОБА_7 домовились, що він допоможе вибирати їй картоплю, але він не прийшов. Коли вона з городу зайшла на подвір`я, то побачила, що ОСОБА_7 знаходиться у дворі та на ньому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, йому було дуже погано, він не міг майже самостійно пересуватись. Вона попросила осіб, які були біля неї, щоб його провели додому. Більше вона його не бачила (т.3 а.п.91-98).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_22 , з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин, які трапились по АДРЕСА_3 , яка показала, що 23.08.2023 приблизно о 12.00 год. (точно дати та часу не пам`ятає), вона взявши воду, вирішила провідати ОСОБА_9 , який мешкає по сусідству по АДРЕСА_3 . Прийшовши до його домоволодіння, вона почала стукати до нього, але він довгий час не відповідав. Коли відчинив двері, то вона побачила на його обличчі синці, коли запитала звідки вони, то він відповів, що впав і зайшов у будинок по своїх справах. І вона залишила територію (т.3 а.п.99-106).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2023 з відеозаписом, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 та суд.медексперта ОСОБА_26 , з метою перевірки і уточнення відомостей та показів підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що 22.08.2023 приблизно о 11.00 год. він приїхав в с.Володимирівка Кіровоградської області, щоб забрати велосипеда у ОСОБА_27 , що мешкає по АДРЕСА_3 . Прийшовши до ОСОБА_27 , щоб почекати автобуса, що повинен був їхати із с.Володимирівка о 14.00 год., на той час у ОСОБА_27 був ОСОБА_28 . Вони у ОСОБА_27 у дворі випили 2л пива, що у нього було із собою та чекушку горілки, після чого він поїхав до м.Знам`янка, щоб здати у ломбард телефон, а десь після обіду повернувся до с.Володимирівка та знову пішов до ОСОБА_27 , якій віддав борг в сумі 400 грн. та ще 100 грн. Взяв у ОСОБА_27 пляшку самогонки за 80 грн. ОСОБА_29 запропонував піти до ньго, щоб випити, на що він погодився і вони пішли до нього додому на АДРЕСА_3 . Показав як він із ОСОБА_18 розпивали самогон біля столу, так як стільців не було, стояли один напроти одного. Випили чотири рази по 50гр, потім двічі виникав конфлікт із-за коштів, які залишились в нього в кишені спортивної кофти та потім пропали. ОСОБА_18 кинув невеликий ніж з-за столу, який встряв у двері. Він, стоячи 1-1,5м від ОСОБА_18 , правою ногою вдарив його в область лівої ноги, від чого той впав на підлогу на спину, головою до плити пічного опалення. Він, підійшовши до ОСОБА_18 , зправа наніс йому 1 чи 2 удари взутою ногою в лівій бік його голови та переступивши його наніс ногою 1-2 удари взутою ногою в правий бік його голови. ОСОБА_18 казав, що не крав гроші та не захищався від ударів. Більше він його не бив. Вони знову випили самогону та він пішов спати, а ОСОБА_18 пішов спати пізніше. Зранку вони встали десь о 07.00 год., у ОСОБА_18 був синець під лівим оком та була напухла права щока. Вони допили разом залишки горілки та о 08.00 год. 23.08.2023 він пішов від ОСОБА_18 , той ще його провів до хвіртки (т.3 а.п.115-120).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №72 від 14.11.2023, на підставі судово-медичної експертизи на ОСОБА_7 , протоколів слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.08.2023 і відповідно до поставлених питань експерт приходить до такого висновку. Механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді закритої черпно-мозкової травми: синців в правій та лівій навколоочних ділянках; садна по зовнішньому краю лівої брови; з крововиливом в м`які тканини голови в тім`яній ділянці голови зліва; з крововиливом під м`яку мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; з крововиливом в стовбур головного мозку; з крововиливом під тверду мозкову оболонку об`ємом 100мл; з набряком головного мозку, які мали місце у ОСОБА_7 не протирічать механізму їх утворення при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколах слідчих експериментів за його участю від 25.08.2023. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран в ділянці лівого стегна не виявлено, тому говорити про нанесення ударів в дану ділянку, на що вказує підозрюваний ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 25.08.2023 не має можливості. Спричинення тілесних ушкоджень, які мають місце на трупі ОСОБА_7 в ділянці грудної клітки, на правій верхній кінцівці, на правій нижній кінцівці, на лівій сідниці підозрюваний ОСОБА_5 під час слідчого експерименту за його участю не вказує (т.3 а.п.123-126).

25.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, роз`яснені процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.3 а.п.107-112).

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (т.3 а.п.146-147).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 доручено призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 . Так, за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях, призначено адвоката ОСОБА_6 (т.3 а.п.113-114).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.50 год. 05.09.2023 по 25.10.2023 (в межах строку досудового розслідування) (т.3 а.п.127-129).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 25.11.2023 (т.3 а.п.139-144).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 10.09.2023, потерпіла ОСОБА_10 залучена до участі у кримінальному провадженні як цивільний позивач, її інтереси як представник потерпілої представляє адвокат ОСОБА_4 , при цьому долучила копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження, копію паспорта, копію договора про надання правничої (правової) допомоги (т.3 а.п.130-136).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.08.2023 з фототаблицями та додатком відеозапису, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_5 . Під час огляду ОСОБА_5 виніс та видав працівникам поліції свої кросівки білого кольору з написом «33Y TREND FASION», на поверхні яких виявлено нашарування речовини бурого кольору. Дані кросівки були вилучені (т.3 а.п.15-18).

Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 в якості речових доказів визнані: змив та контрольний змив РБК з підлоги кімнати №1; змив та контрольний змив РБК з підлоги кімнати №2; недопалки цигарок з підлоги кімнати №1 та порогу до кімнати №1; рушник з підлоги кімнати №1; кросівки «33Y TREND FASION» білого кольору, належні ОСОБА_5 (т.3 а.п.19-20).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2023 накладений арешт на кросівки білого кольору з написом «33Y TREND FASION» (т.3 а.п.21-25).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.08.2023 в якості речових доказів визнані: змиви та контрольні змиви з обох рук ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 (т.3. а.п.77-78).

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.3 а.п.152-153).

Копією вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2022 підтверджується, що ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.121, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з під варти в залі суду як такий, що з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення, відбув призначене йому основне покарання повністю (т.3 а.п.154-157).

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно (т.3 а.п.151).

Згідно медичної довідки від 20.10.2023 ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не звертався (т.3 а.п.160).

Згідно медичної довідки від 29.09.2023 ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за допомогою не звертався (т.3 а.п.158-159).

Суд критично ставиться до зауважень обвинуваченого ОСОБА_5 , висловлених ним в судовому засіданні, щодо протоколу огляду місця події від 24.08.2023, який зазначає, що він не брав участі у цій процесуальній дії, оскільки вважає їх хибними, суперечливими та такими, що повністю спростовуються вищезазначеним дослідженим доказом, а саме: огляд місця події 24.08.2023 проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , про що свідчить його особистий підпис за результатом такого огляду (т.3. а.п. 15-18).

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом в судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету його вчинення, дані про особу винного, який визнав свою вину, раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, а саме: передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, останній раз судимий 08.09.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122, ст.395, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (т.3 а.п.154-157), за місцем проживання характеризується позитивно (т.3 а.п.151), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.3 а.п.158-160).

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчиненя злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховуючи викладене вище, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, його ставлення до скоєного, визнання своєї вини, враховуючи позицію потерпілої та її представника, які залишили призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

З огляду на викладене, підстав для застосування в цьому кримінальному провадженні норм, передбачених ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня ухвалення вироку - з 13.05.2025 та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, - з 05.09.2023 (з дня застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою т.3 а.п.127-129), відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому з метою запобіганню ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи вид призначеного покарання, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

Стосовно пред`явленого цивільного позову суд зазначає таке.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 500 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за фактом його протиправних дій, внаслідок яких загинув її брат ОСОБА_7 , тому вважає, що їй вчиненим кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, що полягає у смерті її брата.

Розмір моральної шкоди потерпіла визначила величиною в 500 000 гривень, яку вважає справедливою та розумною компенсацією за заподіяння смерті її брату. Зазначила, що моральна шкода полягає у спричиненні їй моральних та фізичних страждань, оскільки вона втратила єдину рідну людину, яка підтримувала її, оскільки їх батьки померли, він постійно допомагав та підтримував її, тривалий час проживав з нею, брав на себе обов`язки по господарству. Вона внаслідок душевної травми втратила можливість вільно спілкуватися з друзями та знайомими, що також відобразилось на її робочих здібностях, змушена була взяти тривалу відпустку та виїхати за кордон.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого позову, а також думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Пунктом другим частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права й обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

З огляду на викладене на користь особи, яку відповідно до вимог КПК України визнано потерпілою у кримінальному провадженні, підлягає стягненню як матеріальна так і моральна шкода, заподіяна смертю близького родича та члена сім`ї (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 № 391/788/18).

Як установлено судом моральна шкода потерпілій завдана у зв`язку із смертю (загибеллю) ОСОБА_7 , який доводився потерпілій рідним братом, смерть якого настала в результаті тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, що спричино смерть останнього.

За таких підстав слід застосовувати загальну норму, передбачену ч.1 ст.1187 ЦК України відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 , як особа, що завдала моральної шкоди потерпілій, за наявності його вини, має її відшкодувати.

За приписами ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_10 має право на відшкодування завданої їй протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 шкоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача - обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті рідного брата потерпілої, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілій.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачем брата в результаті його смерті від заподіяних тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості, вважає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлену потерпілою суму слід знизити до розміру 300 000 грн.

В силу п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно акту приймання-передачі, представником потерпілої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_4 10.09.2023 прийнята оплата послуг з надання правової (правничої) допомоги в сумі 4000 грн., про що свідчать підписи обох сторін (т.1 а.п.20).

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого усі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 4000 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 28.08.2023, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 120, 124, 174, 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 13 травня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 05 вересня 2023 року по 12 травня 2025 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 липня 2025 включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди - 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 понесені процесуальні витрати, а саме витрати на правово допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2023 по кримінальному провадженню №0000778 від 24.08.2023 на: кросівки білого кольору з написом «33Y TREND FASION».

Речові докази: рушник зі слідами речовини бурого кольору; два змиви та два контрольні змиви речовини бурого кольору з підлоги; три недопалки цигарок; зрізи нігтьових пластин з правої кисті та зрізи нігтьових пластин з лівої кисті ОСОБА_5 ; кросівки білого кольору з написом «33Y TREND FASION», передані на зберігання до кімнати речових доказів при відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1