КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/950/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати старшого слідчого 2-го відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень ГСУ НП України ОСОБА_9 повернути вилучене майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та участі власника майна, а з оскаржуваною ухвалою слідчого судді він ознайомився лише 13 грудня 2024 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник зазначає, що старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, передбаченого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

На думку апелянта, постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не дослідив і не перевірив, чи вилучене майно підлягає конфіскації як виду покарання та чи має воно відношення до особи підозрюваної, а також до самого кримінального провадження.

Прокурор і представник власника майна (захисник) в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001260, відомості про яке 10 липня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1КК України.

14 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600.

Того ж числа, тобто 14 лютого 2024 рокуОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

27 червня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 255 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

05 грудня 2024 року (клопотання датоване 26 листопада 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600.

Це клопотання мотивовано тим, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

11 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001260, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що метою такого арешту є можлива конфіскація майна як вид покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваній на теперішній час ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на приведене у клопотанні прокурора майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 20242024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

- мобільний телефон «iPhone 15 Pro», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- флеш-накопичувач, чорного кольору, без маркування;

- ноутбук «Асеr», сірого кольору, s/n: NXHRDEH04C037022FA6600,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваної) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4