печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В обгрунтування вказаного клопотання зазнаив, що підозрювана ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, має хронічні захворювання, а також вказав, що розмір застави як альтернативного запобіжного заходу є непомірним для підозрюваної.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та зазначив, що підозрювана проживає з батьками, має стійкі соціальні зв`язки, є студенткою, позитивно характеризується та потребує лікування, у зв`язку з наявністю хронічних захворювань. Також захисник вказав, що інші підозрювані у кримінальному провадженні перебувають під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, зокрема, і ті, які відповідно до повідомлення про підозру відносяться до так званої першої ланки (організаторів).

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, на які вказує захисник були предметом розгляду під час застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 20.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 149 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08.05.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2025 та визначено альтернативний запобіжний західу вигляді застави, визначивши її у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваної та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Дійсно, в розумінні КК України інкриміновані ОСОБА_5 діяння, зокрема, є особливо тяжкими, такими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, проте сама по собі тяжкість правопорушення не є підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на тяжкість санкцій статтей кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що у світлі встановлених обставин наявна необхідність у зміні запобіжного заходу, при якому буде дотримано завдання кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ чітко вказує на те, що одна лише тяжкість покарання не може слугувати єдиною та безумовною підставою для тримання особи під вартою.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя вважає, що це зможе забезпечити збереження звичайного способу побутового життя підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характреризується та хворіє на низку захворювань.

Також, суд бере до уваги доводи захисника, що інші підозрювані у кримінальному провадженні перебувають під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, зокрема, і ті, які відповідно до повідомлення про підозру відносяться до так званої першої ланки (організаторів).

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не наведено обгрунтованих доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів здійснення жодний дій ОСОБА_5 щодо перешкоджання кримінальному провадженню чи переховування від органу досудового розслідування.

А доводи захисника щодо сприяння ОСОБА_5 органу досудового розслідування, зокрема, щодо добровільного надання мобільних телефонів, ноутбука та паролей до них, не приховуючи будь-яких відомостей, та була готова надавати покази, прокурором не спростовано, що фактично нівелює ризик перешкоджати досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що природа запобіжного заходу, не зважаючи на тяжкість інкримінованого діяння, яке наразі не є доведеним, полягає не у карі, а лише винятково у забезпеченні явки до суду, а інших елементів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної перед судом не доведено.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, не лише тяжкість обвинувачення, а й вік підозрюваної; міцність соціальних зв`язків; необхідність відвідувати навчальний заклад; стан її здоров`я; ту обставину, що підозрювана раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, суд вважає, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_5 під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки прокурором, враховуючи усі характеризуючі особу підозрюваної матеріали, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки таким чином буде досягнуто мету застосування запобіжного заходу, зокрема, щодо забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та одночасно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде пропорційним до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, а також не буде порушувати прав особи підозрюваної.

Враховуючи викладене, керуючись ст.176-178, 183, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 23 год. до 06 год.,із покладенням на неї наступних обов`язків:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, на яких вкаже слідчий чи прокурор;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 08.08.2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

.

Слідчий суддя ОСОБА_1