Провадження № 1-кс/643/4399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001961 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України , з вищою освітою, раніше несудимого, працюючого на посаді старшого інспектора аналітичного відділу Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 07.08.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001961 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника управління з експлуатації житлового фонду КП «Жилкомсервіс» підтвердив обсяги виконаних робіт у вказаних актах виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які містять недостовірні відомості, що виразилися у завищені обсягів фактично виконаних робіт, а також роботи які фактично виконані в меншому обсязі.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник не заперечуючи щодо обставин викладених у клопотанні, прохали обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчій суддя вважає недоведеною спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, проживаючий за місцем реєстрації, разом із цим підозрюваний сам з`явився до суду для участі у судовому засіданні.

Так, протягом досудового розслідування зібрано, зафіксовано у відповідних процесуальних документах та долучено до кримінального провадження достатню кількість доказів, зокрема й речових, на підтвердження підозри. Це зменшує ризики знищення чи спотворення доказів, проте не усуває їх, так як досудове розслідування, а відповідно і збір доказів злочинної діяльності підозрюваного, тривають

При цьому, слідчій суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, які є співробітниками підозрюваного, а також виконавцями укладених договорів. З адресами мешкання свідків він може ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України недоведений. Це припущення прокурора що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість повідомленої підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 06.10.2025, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, окрім випадків:

-необхідної евакуації;

-з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

-пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-прибувати до слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, до моменту завершення досудового розслідування кожного першого та останнього робочого дня місяця;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні працівниками Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕКТОРБУД ДЕВЕЛОП» у тому числі й обіймавшим такі посади у минулому, ОСОБА_6 та мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 08:10 годині 13.08.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1