Справа № 333/9921/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого- ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконує, режим перебування не порушував, має намір працевлаштуватися. Додатково захисник вказала, що саме їй не було вручено клопотання, прокурором не наведено жодних нових ризиків, умови домашнього арешту ОСОБА_5 не порушує, потерпілий знаходиться в СІЗО, а тому ризик впливу на нього відсутній.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, 24.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2024 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування, до 15.11.2024.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 змінено запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 31.12.2024 включно, з покладенням наступних обов`язків: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 відносно ОСОБА_5 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, продовжено до 20 квітня 2025 року включно.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 без продовження застосування до нього міри запобіжного заходу може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, тому суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили свого існування.

Крім того, колегія суддів вважає, що стороною захисту не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а їх посилання на дотримання правил відбуття домашнього арешту обвинуваченим не є підставою для зміни запобіжного заходу. Щодо наміру обвинуваченого працевлаштуватися, суду не надано жодного доказу на підтвердження цього.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 331, 372 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, тобто до 16 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3