Справа № 333/5156/18
Провадження № 1-кп/333/217/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Запорізького апеляційного суду після скасування вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2022 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником копій вказаних процесуальних документів.

13.06.2025 року під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник вказав, що по даному кримінальному провадженню було вже було проведено три експертизи, висновки яких суперечать між собою.

Так, відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України № 181-20 від 16.03.2020 року підписи, розміщені в нижній частині «Витягу Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності» від 17.10.2017 року та в графі «Телефон/email заявника» заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.2017 року виконані самим ОСОБА_5 .

Згідно висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3979/8496 від 15.04.2021 року підписи від імені ОСОБА_5 у зазначених документах виконані не ОСОБА_5 , a іншою особою під впливом штучного збиваючого факторів, а саме: наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-5454 від 22.01.2025 року підпис від імені ОСОБА_5 на заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2017 р. та на витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017р. виконаний ОСОБА_5 .

Сторона захисту замовила проведення дослідження усіх вищенаведених експертиз, за результатами якого складено консультативні висновки Незалежним інститутом судових експертиз, які долучені до матеріалів справи 03.06.2025 р.

У зв`язку із неповнотою, незрозумілістю висновку Одеського НДІСЕ, за клопотанням сторони захисту, 04.06.2025 р. було проведено допит експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник звертає увагу, що під час проведення вказаних експертиз не досліджувався рукописний текст у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017, а саме: «Отримано 17.10.2017».

Тому, ОСОБА_6 просить суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання кому належить вказаний рукописний текст: ОСОБА_5 чи іншій особі з імітуванням підпису останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника та призначення експертизи, зазначивши, що у справі проводилися експертизи, оцінку яким повинен надати суду. У разі, якщо суд задовольнить клопотання захисника, то обрати іншу експерту установу, ніж Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, так як зазначений Центр вже був залучений до проведення експертизи по цьому кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_4 погодилася та підтримала думку з цього клопотання сторони захисту.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , вислухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню ухвалою суду від 28.01.2020 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз із такими питаннями:

- чи зроблено підпис на Заяві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 р. ОСОБА_5 (графа «Телефон/email заявника»);

- чи зроблено підпис на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 р. ОСОБА_5 (графа «отримано/дата/підпис»);

- чи виконано підпис на Заяві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 р. іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_5 ;

- чи виконано підпис на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 р. іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_9 № 181-20 від 16.03.2020 року:

- підписи, розміщені в нижній частині Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 та в графі «Телефон/email заявника» заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 виконані самим ОСОБА_5 ;

- в підписах, розміщених в нижній частині Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 та в графі «Телефон/email заявника» заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 ознаки, які свідчать про виконання досліджуваних підписів під впливом збиваючих факторів: природних або штучних не встановлені.

У подальшому, ухвалою суду від 05.10.2021 року у даному кримінальному провадженні було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено комісії експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» із такими питаннями:

- чи зроблено підпис на Заяві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 р. ОСОБА_5 (графа «Телефон/email заявника»);

- чи зроблено підпис на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 р. ОСОБА_5 (графа «отримано/дата/підпис»);

- чи виконано підпис на Заяві про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 13.10.17 р. іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_5 ;

- чи виконано підпис на Витягу з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 р. іншою особою з імітуванням підпису ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи призначення вказаної експертизи, суд вказав, що оскільки у висновку експерта №181-20 від 16.03.2020 року залишено без відповіді питання 3 та 4, які були поставлені в ухвалі суду, та показання в судовому засіданні експерта ОСОБА_9 не знайшли обґрунтованої відповіді на кожне поставлене питання, тому колегія суддів вважає що існують достатні підстави вважати що висновок експерта є необґрунтованим та викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно висновку комісії експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3979/8496 від 15.04.2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 :

- підпис від імені ОСОБА_5 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2017, розташований на лицевій стороні другого аркуша документа, в рядку «Телефон/ email заявника» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою під впливом штучного збиваючого факторів, а саме: з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 ;

- підпис від імені ОСОБА_5 у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017 р., розташований у нижній частині документа, праворуч від рукописного запису «Отримано 17.10.2017» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою під впливом штучного збиваючого фактору, а саме: з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_5 .

Під час одночасного допиту експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_9 та експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усунути протиріччя, встановлені у висновках вказаних експертів, не вдалося. Кожен із експертів наполягав на своєму висновку, а саме:

- ОСОБА_9 зазначив, що під час дослідження підписів він встановив відсутність зупинок у підписі, порушення координації під час виконання підпису, а також не встановив жодних ознак імітування підпису. Кількість збіжних ознак було виявлено більше, ніж розбіжних ознак під час дослідження об`єктів та зразків почерку ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що об`єкти вивчали почергово і вдвох дійшли до однозначних висновків: підписі виконані від імені ОСОБА_5 мають ознаки імітації почерку останнього під впливом штучного збиваючого фактору.

У подальшому, 15.08.2024 року суд задовольнив клопотання прокурора та постановив ухвалу про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені такі питання:

- чи виконано підпис на 2 аркуші документа «Заява про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 13.10.17 року у графі «Телефон/email заявника» ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням підпису останнього (т.1 а.с. 66) ?

- чи виконано підпис у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 року, розташований поряд із рукописним текстом «Отримано 17.10.2017» ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням підпису останнього (т.1 а.с. 64)?

Відповідно до висновку експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-5454 від 22.01.2025 року:

1. Підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу документі Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 13.10.17, розміщений на другому аркушу документа у графі «Телефон/email заявника», виконаний самим ОСОБА_5 .

Ознак, які б свідчили про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу документі у якихось незвичних умовах (з імітуванням підпису ОСОБА_5 ) не встановлено.

2. Підпис від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу документі Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017, розміщений праворуч від рукописного запису « ОСОБА_12 . 17.10.2017», виконаний самим ОСОБА_13

Ознак, які б свідчили про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_5 у наданому на експертизу документі у якихось незвичних умовах (з імітуванням підпису ОСОБА_5 ) не встановлено.

Стороною захисту були замовлені консультативні висновки усіх проведених у кримінальному провадженню експертиз в Незалежному інституті судових експертиз, згідно яких:

- судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експерта № 181-20 від 16.03.2020, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені у результаті дослідження категоричні позитивні висновки щодо виконання досліджуваних підписів ОСОБА_5 є необґрунтованими. Вказане свідчить про порушення принципів повноти та об`єктивності експертного дослідження, визначених ст.3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч.5 ст.69 КПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на поставлені йому запитання, ч.1 ст.101 КПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на поставлені питання, а також п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), стосовно обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на задані йому питання;

- судово-почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 3979/8496 від 15.04.2021, проведена повно та об`єктивно, на високому професійному рівні, з дотриманням методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені у результаті досліджень категоричні висновки щодо виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2017 та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017 не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими. Таким чином, вказана експертиза проведена у відповідності з принципами об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначеними ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», з додержанням вимог ч. 5 ст. 69 КПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на поставлені йому запитання та ч. 1 ст. 101 КПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на поставлені питання, а також п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), стосовно обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на задані йому питання;

- судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 24-5454 від 22.01.2025, проведена неповно та необ`єктивно, з недотриманням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблені у результаті дослідження категоричні позитивні висновки щодо виконання досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 у Заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 13.10.2017 та у ВИТЯГУ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017 ОСОБА_5 недостатньо обґрунтованими. Вказане свідчить про порушення принципів повноти та об`єктивності експертного дослідження, визначених ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 5 ст. 69 КПК України щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на поставлені йому запитання, ч. 1 ст. 101 КПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на поставлені питання, а також п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями), стосовно обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований письмовий висновок на задані йому питання.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя.

Судом встановлено, що існують три висновки судових почеркознавчих експертиз, які мають певні суттєві протиріччя. Під час цих експертних досліджень використовувалися однакові методики, досліджувалися одні й ті самі об`єкти.

Суд провів одночасний допит експертів Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_9 та експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,та окремо допитав експертів Одеського науково-дослідного інституту експертиз Міністерства юстиції України, але це не дало змоги усунути виявлені протиріччя.

Крім того, судом встановлено, що рукописний текст у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2017, а саме: «Отримано 17.10.2017» не досліджувався під час проведення вказаних експертиз.

За таких обставин вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_6 щодо призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що в даному випадку об`єкт, а саме: рукописний текст досліджується вперше, тому призначена експертиза відносно цього об`єкту є первинною.

Враховуючи право суду відповідно до вимог ст.332 КПК України доручити проведення експертизи експертній установі у разі наявності кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені протиріччя, вважаю за необхідне також поставити перед експертом і питання дослідження підписів на документах: «Заява про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 13.10.17 року та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 року.

На думку суду, на вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст «Отримано 17.10.2017» у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 року (т.1 а.с. 64) ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням почерку останнього?

- чи виконано підпис у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 року, розташований поряд із рукописним текстом «Отримано 17.10.2017» (т.1 а.с. 64) ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням підпису останнього;

- чи виконано підпис на 2 аркуші документа «Заява про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 13.10.17 року у графі «Телефон/email заявника» (т.1 а.с. 66) ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням підпису останнього?

На думку суду проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (02000, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

Під час вибору вказаної експертної установи суд виходив з експертних установ, що вже проводили експертизу по даному кримінальному провадженню і час проведення експертизи у ній не має бути тривалим, враховуючи навантаження цієї установи.

Крім того, у розпорядження експертам направляються досліджені судом матеріали, зібрані на стадії досудового розслідування, а саме, матеріали кримінального провадження:

- том №1 судового провадження з документами, що підлягають дослідженню (а.с. 64, 66), з вільними та умовно-вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_5 , що містяться на а.с. 10, 19, 20, 30, 31, 41, 48, 67, 117, 121, 126, 138, 139, 149, 156, 168, 191, 192, 193, 194;

- том №2, сформований з: копій ухвал суду про призначення експертиз та висновків за результатами їх проведення; копії консультативних висновків; вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , конвертів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10).

Керуючись ст. ст. 2, 242, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (02000, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5) та встановити строк для її виконання до 10.10.2025 року.

На вирішення судових експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст «Отримано 17.10.2017» у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 року (т.1 а.с. 64) ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням почерку останнього?

- чи виконано підпис у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.17 року, розташований поряд із рукописним текстом «Отримано 17.10.2017» (т.1 а.с. 64) ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням підпису останнього;

- чи виконано підпис на 2 аркуші документа «Заява про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» від 13.10.17 року у графі «Телефон/email заявника» (т.1 а.с. 66) ОСОБА_5 чи іншою особою з імітуванням підпису останнього?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експертів, відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи:

1) копію цієї ухвали;

2) Том №1 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України (судове провадження) з документами, що підлягають дослідженню (а.с. 64 (Витяг), 66 (Заява)), з вільними та умовно-вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_5 , що містяться на а.с. 10, 19, 20, 30, 31, 41, 48, 67, 117, 121, 126, 138, 139, 149, 156, 168, 191, 192, 193, 194;

3) Том №2 матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, сформований з:

3.1 Копії ухвал суду про призначення експертиз та висновки за результатами їхнього проведення;

3.2 Копії консультативних висновків;

3.3 Умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах кримінального провадження (судового провадження):

- медичні документи на ім`я ОСОБА_5 (т.4);

- розписки ОСОБА_5 (т.3 а.с. 67, 72, 80, 174, 187);

- розписки ОСОБА_5 (т.2 а.с. 3, 12, 60, 75, 169, 196, 204);

- заява ОСОБА_5 (т.2 а.с. 128);

- Заказ-наряди - вільні зразки підпису ОСОБА_5 (т.2 а.с.38, 39, 40)

4) Конверт №1 - вільні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_14 , що містяться в наступних документах (міститься у матеріалах судового провадження - т.2 арк. 79):

- додатку до таблиці 1 Звіту за 7 місяць 2011 року;

- Таблиця 6. Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам;

- Розрахункова-платіжна відомість №02 за червень 2011 року;

- Розрахункова-платіжна відомість №03 за липень 2011 року;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 7 місяць 2011 року;

- Розрахункова-платіжна відомість №05 за вересень 2011 року;

- Акт виконаних робіт від 23.05.2016 року на 2 арк.;

- Замовлення № 1412 на 2 арк.;

- Акт №ОУ-9 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2017 р.;

- заява про відкладення розгляду цивільної справи від 08.02.2017 року;

5) Конверт №2 умовно-вільні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_14 , що містяться в наступних документах (міститься у матеріалах судового провадження т.2 арк. 100):

- акт відбору проб стічних вод від 30 жовтня 2018 року;

- акт відбору проб стічних вод від 07 вересня 2017 року;

- товарний чек № СВ00003063 від 13.10.2017 року;

- два примірника товарних чека № СВ00003070 від 17.10.2017 року;

- товарний чек № СВ00003072 від 17.10.2017 року;

- клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю від 11 грудня 2017 року на 2 арк.;

- заперечення на позов від 11 грудня 2017 року на 4 арк.;

- заперечення на позов від 08 лютого на 2 арк.;

- товарний чек № СВ00003063 від 13.10.2017 року;

- постанова про отримання експериментальних зразків підписів та почерку для проведення судової експертизи від 04 липня 2018 року;

- договір про надання правової допомоги № 15-18 від 29 травня 2018 року на 3 арк.;

- протокол отримання зразків для проведення експертизи від 04 липня 2018 року;

- супровідний лист від 09.07.2018 року;

- квитанція № 0.0.824581448.1від 10.08.2017 року;

- квитанція № 0.0.824582075.1від 10.08.2017 року;

- квитанція № 0.0.824582809.1від 10.08.2017 року;

- квитанція № 0.0.824583169.1від 10.08.2017 року;

- квитанція № 0.0.824583956.1від 10.08.2017 року;

- квитанція № 0.0.824584125.1від 10.08.2017 року;

6) Конверт №3 - експериментальні зразки підпису обвинуваченого ОСОБА_14 , що містяться в наступних документах (міститься у матеріалах судового провадження т.2 арк. 112):

- експериментальні зразки підпису у швидкому темпі на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису у середньому темпі на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису у повільному темпі на 3 арк.;

- експериментальні зразки підпису на 8 арк.

7) Конверт №4 - експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 10 арк., виконанні на лінійних аркушах виконаних наступним чином: ліворуч запис « ОСОБА_5 », праворуч від запису підпис від його імені (міститься у матеріалах судового провадження т.3 арк. 1);

8) Конверт №5 - експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 10 арк., виконанні на нелінійних аркушах виконаних наступним чином: ліворуч запис « ОСОБА_5 », праворуч від запису підпис від його імені (міститься у матеріалах судового провадження т.3 арк. 2);

9) Конверт №6 - експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 10 арк., виконанні на 10 арк. на лінійних аркушах у вигляді рукописних записів «Отримано 17.10.2017». (міститься у матеріалах судового провадження т.3 арк.3);

10) Конверт №7 - експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 10 арк., виконанні на 10 арк. на нелінійних аркушах у вигляді рукописних записів «Отримано 17.10.2017». (міститься у матеріалах судового провадження т.3 арк.4);

11) Конверт №8 - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2017 року (міститься у матеріалах судового провадження т.3 арк. 14);

- лист ОСОБА_5 на 3 арк.;

- Накладна SI від 18.09.2017 року;

- Накладна SI від 28.08.2017 року;

- Накладна SI від 15.08.2017 року;

- Накладна SI від 26.10.2017 року;

- Накладна SI від 04.10.2017 року;

- Накладна SI від 25.09.2017 року;

- Накладна SI від 17.11.2017 року;

- Накладна SIвід 02.10.2017 року;

- Звіт суб`єкта малого підприємства-фізичної особи-платника єдиного податку за 3 квартал 2011 року;

- Звіт суб`єкта малого підприємства-фізичної особи-платника єдиного податку за 4 квартал 2011 року;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2011 року;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2011 року;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 року;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 8 місяць 2012 року на 9 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 3 місяць 2012 року на 6 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 9 місяць 2011 року на 5 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 4 місяць 2012 року на 6 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 11 місяць 2011 року на 2 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 12 місяць 2011 року на 6 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 10 місяць 2011 року на 6 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 11 місяць 2011 року на 6 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 9 місяць 2012 року на 4 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 6 місяць 2012 року на 7 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 8 місяць 2011 року на 10 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 5 місяць 2011 року на 7 арк.;

- Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) кастрованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів ПФУ за 6 місяць 2011 року на 6 арк.;

- Трудовий договір від 19 травня 2011 року;

- Трудовий договір від 02 лютого 2012 року.

12) Конверт №9 - вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, на 33 арк., отримані судом від обвинуваченого 04.07.2025 року (міститься у матеріалах судового провадження т.4);

13) Конверт №10 - експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 11 арк., виконанні обвинуваченим у вигляді рукописних текстів, отримані судом 04.07.2025 року. (міститься у матеріалах судового провадження т.4).

Після виконання експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Проведення експертизи здійснити за рахунок державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1