overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/204/17
Провадження № 1-кп/456/45/2025
УХВАЛА

про заміну захисника

25 серпня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,-

встановив:

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_15 подала на адресу суду заяву про її заміну.

В обґрунтування заяви покликається на те, що у зв`язку із захворюванням і тривалою реабілітацією вона не може виконувати захист ОСОБА_5 , тому просить повідомити про це Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги та провести заміну адвоката.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні за відсутності коштів для його залучення обвинуваченим самостійно.

Відповідно до частини 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачені підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до уваги обґрунтування захисника, суд вважає за необхідне замінити у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_15 .

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_15 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №456/204/17 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Копію ухвали до виконання направити у Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2879/25
Провадження № 1-кс/459/843/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

25 серпня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 25.08.2025 звернувся в суд з вищевказаною скаргою на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025.

Дана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, встановлених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.08.2025.

Скаргу призначити до розгляду на 10:30 год 26 серпня 2025 року у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/789/25
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

22 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0007649 внесеного 29.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.407 КК України,

у с т а н о в и л а:

22.08.2025 року від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0007649 внесеного 29.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.407 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого.

Керуючись ст.286 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0007649 внесеного 29.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст.407 КК України, призначити до розгляду у судове засідання на 11 год 00 хв 02 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 243/1397/20

провадження № 51-16ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

прокурор, не погоджуючись із ухваленим стосовно ОСОБА_4 судовим рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 686/17882/21

провадження № 51-4255км23

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та інших призначено у Верховному Суді на 12:30 26 серпня 2025 року. На адресу Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за її участю в режимі відеоконференції, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК

постановила:

Клопотання задовольнити, здійснити о 12:30 26 серпня 2025 року дистанційне судове провадження за участі захисника ОСОБА_2 з приміщення Хмельницького апеляційного суду.

Виконання ухвали в частині організації та забезпечення зв`язку з Судом у режимі відеоконференції з додержанням вимог ст. 336 КПК доручити Хмельницькому апеляційному суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 0907/7945/2012

провадження № 51 - 3472 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника виправданого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд вказаної кримінальної справи призначено у Верховному Суді на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року.

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_3 повідомив, що не має можливості прибути в судове засідання касаційного суду, у зв`язку із чим просить забезпечити йому можливість взяти участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 85-3 КПК України 1960 року у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінальної справи у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю захисника виправданого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись статтею 85-3 КПК України 1960 року, Суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати касаційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , призначений на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року, за участю захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в порядку передбаченому ст. 85-3 КПК України 1960 року, з використанням власних технічних засобів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, з`єднавшись з його обліковим записом за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на захисника ОСОБА_3 і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13734/22

провадження № 51-3032ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року щодо неї,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 25 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження та надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження і про витребування матеріалів кримінального провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 (справа № 522/13734/22) для розгляду у касаційному порядку.

Копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/7938/24
Провадження № 1-кс/159/1678/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 серпня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 197-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі необхідно відкласти до 25.08.2025, проголосивши в судовому засіданні резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про арешт транспортних засобів «Mercedes-817», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:1883, площею 2 га, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17.15 годині 25.08.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5062/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

25.08.2025 року старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

25.08.2025 року старший слідчий подав до суду заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 по справі №295/11373/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та звільнено останнього від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено номер кримінального провадження, яке підлягає закриттю «№0000201 від 03.08.2022», замість вірного «№0004846 від 21.05.2025».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду Богунського районного суду м. Житомира від 25.08.2025 по справі №295/11373/25.

Абзац другий у резолютивній частині зазначеної ухвали викласти у наступній редакції:

« ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження №0004846 від 21.05.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України закрити.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6711/21
н/п 1-кп/766/2731/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25.08.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002813 від 13.12.2020 та за №0000209 від 22.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначене на 01.04.2025, 25.08.2025 року обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою суду від 01.04.2025 постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого до суду для участі в судовому засіданні. Привід залишився не виконаним.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про повторний привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.3 ст.185 КК України (остання відома адреса АДРЕСА_1 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.11.2025 року о 11-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченко, 6/29, зал. 603.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2049/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000048 від 12 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду або слідчих у даному кримінальному провадженні, та покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 21.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору та слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/8210/25
22 серпня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17 жовтня 2025 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 17 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2025 року о 17-35 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1