Провадження № 1-кп/734/345/25 Справа № 734/2787/25
У х в а л а

10 липня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження №0000433 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

В судовому засіданні 07 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «BMW 320I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «BMW 320I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_4 належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 - належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; грошові кошти у сумі 19200 доларів США (купюрами по 100 доларів США). В клопотанні адвокат вказує, що жодних слідів кримінального правопорушення ці транспортні засоби не змогли зберегти, жодних експертиз щодо вказаних транспортних засобів не проводилось, тому є підстави повернути майно власникам.

В судовому засіданні 10 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурори в судовому засіданні вважали клопотання передчасним та необґрунтованим, просили в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з тим, що арешт транспортних засобів, грошових кошти у сумі 19200 доларів США, мобільного телефону марки «iPhone 14 ProMax» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 , застосовувався з метою збереження як речових доказів, наразі триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження, матеріали кримінального провадження не долучені та судом не досліджувались, а тому доводи клопотання про скасування арешту та повернення його родичам обвинуваченого є передчасним та необґрунтованим; в судовому засіданні не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, що арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2025 року, ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1