Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4661/24

Номер провадження: 1-кп/511/150/25

21 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0000705, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іванівка Одеської області, паспорт громадянина України не отримував, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.11.2022 року Роздільнянським районним судом за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, вирок змінено ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_5 09.10.2024 року, приблизно о 19.30 годин, з мотивів помсти своїй матері ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, приготувавши заздалегідь сірники, прибув до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , в якому проживала його мати ОСОБА_6 , здійснив підпал, чим своїми діями спричинив пожежу спальної кімнати площею 14 м2, в результаті чого дана кімната частково вигоріла з середини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Позиція обвинуваченого у суді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2 проживала його мати ОСОБА_6 з його молодшим братом.

09.10.2024 року він після вживання алкогольних напоїв ввечері прибув до будинку, де проживає його мати. Вдома нікого не було, між тим двері в будинок були відкриті. Він прийшов до матері поговорити, оскільки перед цим вони посварилися. Конфлікти з матір`ю відбувалися через те, що вона просила, його змінити свою поведінку, перестати вживати алкогольні напої. Знаходячись в будинку та перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння він вирішив закурити, запалив сірник, після чого кинув його на підлогу. На підлозі лежали речі і вони загорілися. Він побачив маленький вогник на підлозі і відразу пішов з будинку. Підпалювати будинок наміру не мав, це сталося випадково. В нього була образа на матір, вони постійно конфліктували, раніше він навмисно розбив у будинку матері вікно, це було за дві неділі до підпалу, однак в цей день він наміру нашкодити матері не мав.

Між тим, не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 у вчиненні підпалу будинку, його винуватість у скоєнні злочину підтверджено дослідженими судом доказами, і впершу чергу показами потерпілої та свідків, які були допитані в суді та письмовими доказами.

Докази винуватості .

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що станом на 9 жовтня 2024 року вона з молодшим сином проживали по АДРЕСА_2 зі згоди власника цього будинку. ЇЇ старший син ОСОБА_8 постійно з нею не проживав, син проживав у своєї бабусі, так як між ними весь час виникали суперечки. Пояснила також, що цього дня ще вранці їй зателефонував молодший син і повідомив, що ОСОБА_9 перебуває в неадекватному стані. До описаної події, її син ОСОБА_8 неодноразово приходив до неї додому та влаштовував сварки, бив вікна, шифер. Зазначила, що вони з молодшим сином боялися обвинуваченого та ховалися від нього, оскільки коли він вживає якісь речовини, він стає агресивним і може заподіти шкоду.

Тому ввечері 09.10.2024 року вона пішла з дому до ОСОБА_10 , на АДРЕСА_3 , взявши із собою молодшого сина. До ОСОБА_10 через деякий час прийшла знайома ОСОБА_11 і сказала , що в неї горить будинок. Вони разом пішли до неї додому, коли відкрили двері в будинок, то побачили, що у будинку пожежа. Сина ОСОБА_9 вдома не було. При цьому двері в будинок були пошкоджені. В першій кімнаті була шафа з речами, однак ОСОБА_9 викинув з шафи усі куртки та підпалив їх посеред кімнати. ОСОБА_11 розповіла, що на вулиці вона зустріла ОСОБА_9 , який йшов від її будинку.

Доповнила покази потерпілої допитана в суді свідок ОСОБА_11 яка показала, що сім`ю ОСОБА_12 знає давно, вони товаришують, конфліктів не має. 09.10.2024 року вона проходила по АДРЕСА_2 , зустріла ОСОБА_8 , котрий йшов по вулиці їй назустріч. Проходячи повздовж будинку по АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_13 , вона побачила, що горить будинок. Тоді вона пішла до будинку ОСОБА_10 , де була ОСОБА_6 та повідомила останній, що в неї пожежа. Всі разом вони побігли до будинку, де мешкала ОСОБА_6 . Потім приїхали пожежна служба та поліція. Також пояснила, що в той день перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, потім її допитували працівники поліції і вона надала покази, що вона була в будинку і бачила там ОСОБА_9 , однак вона нічого цього не пам`ятає. Їй також відомо, що раніше ОСОБА_9 навмисно розбив вікно у будинку матері.

Також допитаний у справі свідок ОСОБА_14 , провідний інспектор ВЗНС Роздільнянського ГУ ДСНС в суді показав, що в жовтні 2024 року був на роботі і в складі групи виїзжав на виклик по АДРЕСА_2 , де була пожежа в будинку. По приїзду заходив до приміщення будинку, в кімнаті було два осередка пожежі . Горіла купа речей на полу та на дивані. Це був саме навмисний підпал, так як ніких інших джерел вогню не було.

Також доводиться винуватість ОСОБА_5 та доповнюються покази потерпілої та свідків дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР від 10.10.2024 року, відповідно до якого дане кримінальне провадження було порушено за повідомленням зі служби 102 про те, що 09.10.2024 року біля 19:46 години за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 в житловому будинку сталась пожежа, в результаті якої було пошкоджено вогнем речі та меблі. Згідно акту про пожежу ДСНС причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання зовні невстановленою особою. (а.с. 50);

- електронним повідомленням про вчинення злочину №6784 від 09.10.2024 року, відповідно до якого 09.10.2024 року біля 19:46 години зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 горить будинок, потерпілі відсутні, причина встановлюється. Прибувши на місце події було встановлено, що пожежу було ліквідовано працівниками ДСНС , було відібрано письмове пояснення від громадянки ОСОБА_6 , та свідків. Пошкоджено 14 метрів квадратних всередині будинку, одяг. (а.с.51);

- протоколом огляду місця події від 09.10.2024 року з фототаблицею відповідно до якого під час огляду території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_6 виявлено наслідки пожежі у вигляді обгорілого дивану, обгорілих домашніх побутових речей та одягу, а також було вилучено слідову інформацію пожежне сміття. (а.с.52-66 );

- актом про пожежу від 09.10.2024 року за адресою : АДРЕСА_2 відповідно до якого було встановлено, що пожежею було знищено диван, речі домашнього вжитку, вигоріла площі 14 м2 .Причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання зовні невстановленою особою (а.с.67);

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2024 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами вилучене пожежне сміття, яке поміщено до сейф пакетів НПУ №ICR0193400; НПУ №RIC2001495 ( а.с.68-69);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2024 року , відповідно до якого свідок ОСОБА_15 на фотознімку під №3 впізнав чоловіка , котрий заходив до магазину «Продукти» , який розташований за адресою: місто Роздільна , вул Затишна, 103 Б Одеської області 09.10.2024 року біля 15:00 години та придбав сірники. На зображені під № 3 розміщено фото ОСОБА_5 . (а.с. 73-74) ;

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2024 року, відповідно до якої визнано у справі речовими доказами речі, вилучені у ОСОБА_5 , при затриманні в порядку ст.208 КПК України: кофта чорного кольору, штани чорного кольору, гумові шльопки чорного кольору(а.с.80-81);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 10.10.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки у виглялі змивів з рук та обличчя, з метою встановлення слідів вчинення злочину та проведення експертиз. (а.с.86);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 10.10.2024 року, згідно якого у ОСОБА_5 було відібрано біологічні зразки у вигляді букального епітелію, з метою встановлення слідів вчинення злочину та проведення експертиз. (а.с.89);

- висновком експерта №СЕ-19/116-24/21432-ФХД від 21.10.2024 року з ілюстративною таблицею , відповідно до якого зазначено, що представлених на експертизу пожежному смітті, яке було поміщено до сейф-пакетів № ІСR0193400, № RIC2001495, сліди нафтопродуктів та пально-мастильний матеріалів відсутні.(а.с.92-95)

- висновком експерта №СЕ-19/116-24/22907-ФХД від 17.12.2024 року з ілюстративною таблицею та зразками, відповідно до якого зазначено, що представлених на експертизу марлевих тампонах зі зразками змивів з рук та обличчя затриманого ОСОБА_5 відсутні сліди нафтопродуктів та пально-мастильний матеріалів .(а.с.92-95)

Суд, дослідивши всі вищенаведені докази у справі, вважає, що вони є належними та допустимим, в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, зібрані відповідно до норм КПК, а також є такими що повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у навмисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу. Всі докази доповнюють один одного та у своїй сукупності є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення «поза розумним сумнівом».

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті помсти своїй матері, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, мав умисел саме на умисне протиправне заподіяння знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у скоєнні злочину частково суд розцінює як його захисну позицію з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Кваліфікація дій.

Тому суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Кваліфікуючи дане діяння за ч.2 ст.194 КК України, суд враховує, що за нормативним визначенням умисне протиправне заподіяння умисного знищення або пошкодження майна (ст. 194 КК України) це передбачене кримінальним законом винне суспільно небезпечне діяння, яке полягає в умисному знищенні або пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки. Протиправність умисного пошкодження або знищення означає, що таке діяння заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання.

Словосполучення «те саме діяння», яке використовується в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК, указує на те, що до діяння в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті.

При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч.2 ст.194 КК) не має правового значення розмір спричиненої майнової шкоди. При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 536/621/16-к.)

Щодо призначення покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 , покарання за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Так згідно висновку судово- психіатричної експертизи №849 від 28.11.2024 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому діяння, а також на час проведення експертизи на будь-яке хронічне психічне захворювання не страждав, не перебував у хворобливому психічному стані, був у стані простого алкогольного сп`яніння та був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії, керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у проведенні з ним процесуальних дій, самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.97-99)

Відповідно обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлені.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, не навчається. По обставинам справи потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні зайняла сприятливу позицію щодо обвинуваченого та просила не позбавляти його волі за скоєний злочин.

Однак при призначенні покарання суд приймає також до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Так він раніше був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року за ч.4 ч.185, ч.2 ст.289, ст.69,70 КК України, який змінено вироком Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. . (а.с.121, 185).

Даний злочин ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків та вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року , зміненого вироком Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року у вигляді 1(одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Тому суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, так як вчинення обвинуваченим злочину у виді умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу в стані алкогольного сп`яніння свідчить про підвищену, надзвичайну небезпечність засудженого для суспільства, а також суд враховує вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, що зобов`язує суд призначити покарання з дотриманням правил ст.71 КК України. .

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Постановами слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2024 року визнано у справі речовими доказами: пожежне сміття, яке було виявлено та вилучено до сейф пакету НПУ №ICR0193400, НПУ №RIC2001495, під час проведення огляду місця події 09.10.2024 по вул. Козацька, буд. 89, м. Роздільна, Одеської області; вилучене у ОСОБА_5 , під час особистого огляду - кофта чорного кольору, штани чорного кольору, гумові шльопки чорного кольору. (а.с.68-69, 82-83)

Ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року на них накладено арешт. (а.с.70-71,86-89). Дані речові докази знаходяться на зберіганні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області.

Суд вважає, що належить скасувати арешт, накладений слідчим суддею на вказані речові докази, їх долю вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Обраний ОСОБА_5 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Також суд враховує, що по даному кримінальному провадженню обвинувачений був затриманий 10.10.2024 року (а.с.75) та з того часу перебуває під вартою, а тому у строк відбування покарання належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період часу з 10.10.2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по проведенню судових експертиз нафтопродуктів і пально- мастильних матеріалів - №СЕ-19/116-24/21432-ФХД від 21.10.2024 року 11938,50 грн ; №СЕ-19/116-24/22907-ФХД від 17.10.2024 року 11938,50 грн , тобто на загальну суму складають 23877,00 грн, які належить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року , зміненого вироком Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року у вигляді 1(одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два ) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 10.10.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз №СЕ-19/116-24/21432-ФХД від 21.10.2024 року, №СЕ-19/116-24/22907-ФХД від 17.10.2024 року в розмірі 23877,00грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази на а.с. (а.с.70-71,86-89) пожежне сміття, яке було виявлено та вилучено до сейф-пакетів НПУ №ICR0193400, НПУ №RIC2001495, кофта чорного кольору, поміщено до сейф пакету №RAW0220734; штани чорного кольору, поміщено до сейф пакету №RAW0220735; гумові шльопки чорного кольору, поміщено до сейф пакету №RAW0220736 - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1