Справа №295/5762/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Богунський ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 295/5762/13-к, який видано Богунським районним судом м. Житомира стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення з останнього на користь держави процесуальних витрат у сумі 391,40 грн.

Представник виконавчої служби у поданні просила розгляд справи проводити без її участі.

Прокурор просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа про стягнення процесуальних витрат із засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (т. 3 а.с.137-142).

Згідно з розпорядженням Богунського районного суду м. Житомира № 295/5762/13-к від 29.04.2014 даний вирок суду набрав законної сили 29.04.2014 та звернутий до виконання (т. 3 а.с. 145).

29.04.2014 Богунським районним судом м. Житомира видано та направлено до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області процесуальних витрат у сумі 391,20 грн (т. 3 а.с. 148).

На неодноразові нагадування, зокрема, 16.05.2016, 21.11.2016, 25.05.2017, 23.06.2017, 19.02.2018, 02.07.2020, 12.11.2021, 07.12.2021, 24.12.2021, 28.11.2021, 08.09.2023, 11.03.2024, 18.09.2024, 05.05.2025, 29.05.2025 відомості про виконання вказаного вироку в частині стягнення процесуальних витрат до суду не надходили.

21.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до даного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Зі змісту подання вбачається, що виконавчий лист на адресу суду не надходив, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, як п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин.

Частина 4 ст. 296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.

За змістом правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10.02.2015 у справі № 229/207/24 зазначено, що строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених частиною 6 статті 80 КК, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком.

Засуджена особа до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини а отже унеможливлює виконання покарання.

Частинами 1, 2 статті 80 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та імперативні строки, сплив яких є підставою для звільнення засудженої особи від відбування призначеного їй цим вироком покарання, крім покарання у виді довічного позбавлення волі.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків.

Підтверження фактів зупинення перебігу давності виконання обвинувального вироку або переривання цього строку, як і докази ухилення від відбування покарання засудженого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2014, суд вважає, що правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з засудженого процесуальних витрат у дохід держави відсутні, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області процесуальних витрат у сумі 391,20 грн. за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 у кримінальній справі № 295/5762/13-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя