Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та його захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого відділу УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 07.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 08.04.2025: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, м. Павлоград, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 01.12.2009 року Магдалиновським міським судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки; 03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, в силу ст. 71 КПК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки та 6 місяців; 02.07.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років та 3 місяці; 30.07.2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України, в силу ст. 70 КПК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років та 6 місяці; 02.12.2021 року Оболонським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. - про те, що він підозрюється у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.04.2025 року, 13 години 10 хв., перебуваючи у вагоні потяга КП «Київський метрополітен», який прямував до станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» на підлозі побачив кастет, та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077, помістив вищевказаний кастет у праву кишеню своєї кофти, яка була одягнена на ньому на той час, та розпочав його носити при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками правоохоронного органу.

У подальшому, 07.04.2025 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 , вийшовши з вагону потяга на станції метрополітену «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, у вестибюлі був зупинений працівником поліції та на запитання щодо наявності у нього речей та предметів, обіг яких обмежено або заборонено законом, повідомив, що у правій кишені його кофти, яка одягнена на ньому, знаходиться кастет, який він придбав за вищевикладених обставин та незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 був запрошений до кімнати поліції, що розташована на станції метрополітену «Харківська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ст. 208 КПК України, в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено з правої кишені його кофти, яка була одягнена на ньому, кастет, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї, виготовлений заводським способом по типу холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_4 , незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.06.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 зазначеним рішенням суду покладені наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи, а також контактних засобів зв`язку та роботи; не відлучатись із місця проживання у період з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

12.05.2025 року працівниками УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було здійснено виїзд о 06 год. 00 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , до підозрюваного ОСОБА_4 , який відповідно до покладених на нього обов`язків ч.5 ст.194 КПК України повинен перебувати за місцем свого проживання з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., однак в ході перевірки останнього виявлено не було.

14.05.2025 року слідчим, належним чином, поштовим зв`язком та засобами факсимільного зв`язку на номер мобільного телефона, було викликано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого на 10 год. 00 хв. 17.05.2025, на 10 год. 00 хв. 19.05.2025 та на 10 год. 00 хв. 20.05.2025 для допиту в якості підозрюваного та проведення інших процесуальних дій

В подальшому ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про не необхідність явки до слідчого, на виклики слідчого не прибув.

16.05.2025 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві було здійснено виїзд о 00 год. 20 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , до підозрюваного ОСОБА_4 , який відповідно до покладених на нього обов`язків ч.5 ст.194 КПК України повинен перебувати за місцем свого проживання з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., однак в ході перевірки останнього виявлено не було, у подальшому було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_4 з`їхав з даної адреси приблизно 2 тижні тому та на даний час, місцезнаходження ОСОБА_4 йому невідоме, даний виїзд також фіксувався на нагрудний відеореєстратор.

20.05.2025 року, слідчим за погодженням з прокурором, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

11.06.2025, слідчим було відновлено досудове розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесенням застави у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 гривень, строком до 20 червня 2025 включно.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк визначений ухвалою Подільського районного суду м. Києва, тобто до 20.06.2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи викладене, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 20.06.2025, та те, що необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а також те, що учасникам необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які мають великий обсяг матеріалів у тому числі ознайомитись з речовими доказами та відеозаписами, виникли підстави для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім іншого, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.

Таким чином, КПК України встановлено, що лише два види запобіжних заходів мають строк дії - тримання під вартою та домашній арешт. Інші запобіжні заходи застосовуються безстроково та під час досудового розслідування змінюються або скасовуються відповідним рішенням суду за клопотанням сторін, відповідно до вимог ст. 200, 201 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 200, 201 КПК України, сторони мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, у статтях 200, 201 КПК України законодавець також розділяє запобіжний захід від обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/111-25/21249-ХЗ від 08.04.2025 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 .

При обранні запобіжного заходу судом встановлена обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у вчиненні якого остання підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово порушував покладенні на нього рішенням суду обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до трьох років. Усвідомлення підозрюваним ОСОБА_4 вказаної обставини, може призвести до його переховування від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюванго ОСОБА_4 , офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.

Відповідно до п. 1.3.2. рішення Європейського суду з прав людини «Белозьоров проти РФ та України», «Бекчиєв против Молдови», що стосується ризику переховування від суду, його слід оцінювати із врахуванням різних чинників, особливо таких, що стосуються характеру зазначеної особи, її моральності, її житла, роду її занять, її засобів, родинних зв`язків.

Окрім цього, підозрювана не має постійного місця роботи, хоча не являється інвалідом, є молодою особою працездатного віку.

Ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Разом з тим, актуальним є і ризик впливу на свідків, які також проживають та працюють у м. Києві.

Крім того, у даному кримінальному провадженні буде проведено судову експертизу, виконання якої булу доручено судовим експертам, анкетні дані яких будуть відображатись у самих висновках проведених експертиз. Дана обставина свідчить про те, що існує ризик впливу підозрюваного на експертів у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків ще на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується наступним. ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, окрім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий та намагався приховати, шляхом не повідомлення органу досудового розслідування даний факт при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки був раніше неодноразово засуджений та має непогашену судимість за прізвищем ОСОБА_11 , що підтверджується актовим записом про шлюб № 35 від 17.01.2023. Зазначене свідчить, що підозрюваний в подальшому буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинятиме інші кримінальні правопорушення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відсутні дані наявності законних джерел доходів, суспільно корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Ураховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування додаткових до запобіжного заходу обов`язків, вважаю за необхідне продовжити строк покладених обов`язків, визначених попередньою ухвалою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила продовжити відносно підозрюваного строк дії обов`язків в межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку дії обов`язків заперечували.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/111-25/21249-ХЗ від 08.04.2025 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені ризики зі спливом часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване продовження запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній у такому випадку матиме змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк, не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків задовольнити, а саме продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 строком на 30 діб, тобто до 18.07.2025 (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку процесуальних обов`язків в рамках кримінального провадження № 0000104 від 07.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, м. Павлоград, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, строк дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 строком на 30 діб до 18.07.2025, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними; продовжити зберігання свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12