overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8050/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/478/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2025, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду представник володільця майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав клопотання, яке погоджено із останнім, про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2025, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, враховуючи, що заперечень проти закриття апеляційного провадження не надійшло, іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову представника володільця майна ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , яка погоджена з останнім, від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1,2 ст.403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , яка погожена з останнім, від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2025.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2025, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000136 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 991/7016/25
Провадження 1-кп/991/89/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшов вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, у цьому кримінальному провадженні належить призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 31, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000135 від 22 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, на 11 липня 2025 року о 08 год 10 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/3461/22
№ 1-кп/207/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 19 лютого 2025 року на 08 год. 30 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 13 березня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 березня 2025 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 13 березня 2025 року до 14 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.06.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 надійшло клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі статті 49 КК України та 284 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.6 ст. 9, ч. 1 ст.314 КПК України, вважаю за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 04.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Леся Курбаса, буд. 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) 17.11.2025 о 10:00 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3586/25
Провадження № 1-кс/577/964/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах заявника ОСОБА_3 , звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою.

За повідомленням заступника начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області начальника слідчого відділу підполковника поліції ОСОБА_5 слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області рішення про закриття кримінального провадження № 0000347 від 18.08.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України не приймалося. Зазначене кримінальне провадження 28.11.2023 року було скеровано за підслідністю до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтава. На підтвердження повідомлення долучений скриншот з комп`ютера про рух кримінального провадження №0000347 від 18.08.2023 року.

Вислухавши доводи ініціатора звернення, які підтримали скаргу, відхиливши клопотання про витребування у слідчого управління ГУНП в Сумській області, Конотопського РВП та Четвертого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління ДБР оскаржуваної Постанови, суд дійшов такого висновку.

Нормами чинного КПК України не визначено підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, системний аналіз положень КПК, зокрема його Розділу II Глави 10 статті 132 ч. 2 та Глави 18 статей 184 ч. 1, 201 ч. 1, а також положення ч. 6 ст. 9 КПК дозволяє зробити висновок, що усі питання, які виникають під час досудового розслідування та передбачені ст. 303 КПК, повинні розглядатися слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки орган досудового слідства, який виніс оскаржуване рішення розташований на території м. Суми, то скарга подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись: ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внаслідок непідсудності Конотопському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
справа № 208/8769/25
провадження № 1-кп/208/1301/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

04 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0016002 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського, від Покровської окружної прокуратури Донецької області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України,

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 407 КК України, на 07.07.2025 року на 13.40 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/80/19
провадження № 1-кс/610/23/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Одночасно з цим клопотанням до суду подавалось клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно цієї ж особи, яке розглянуто слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області 26.12.2024 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 27.06.2025.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 08.07.2025 органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_3 не затриманий та до суду в строк дії ухвали про надання дозволу на затримання на розгляд клопотання не доставлений.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання, на даний час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 193, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до ЄРДР 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/12/18
Провадження № 1-кп/309/239/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В судові засідання, які були призначені на 29 травня 2025 року, 17 червня 2025 та 08.07.2025 р. ОСОБА_4 не з`явився. На виконання ухвали про привід від 17.06.2025 Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено, що привід ОСОБА_4 виконати неможливо, через те, що він відсутній за місцем свого проживання.
В судовому засіданні у зв`язку з неявкою обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений у кримінальному провадженні на виклики у судові засідання не з`являється, хоча про існування даного кримінального провадження йому було достеменно відомо, про причини неявки не повідомляв суд, та місцеперебування його не відоме, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, а судове провадження зупинити.
Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до його розшуку.
У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 забезпечити його явку в приміщення Хустського районного суду.
Виконання ухвали про розшук доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 03.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 вересня 2025 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із застосування застави на умовах визначених ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 липня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2025 року о 12 год. 50 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/804/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/622/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2025 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козьова Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України,

встановила:

вищенаведеним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту фактичного звернення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обрано.

Вирішено питання з цивільним позовом та арештом майна.

Не погоджуючись із цим вироком, адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, ст. 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2025 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 362 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2