УХВАЛА

Іменем України

22.08.2025 Справа №607/16977/25 Провадження №1-кс/607/4716/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИЛА:

19.08.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

Скарга мотивована тим, що 04.08.2025 в межах даного кримінального провадження захисник ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082. У вказаній скарзі захисник виклав обставини та доводи, які, на його думку, свідчать про те, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_5 здійснюється поза межами строків, встановлених ст. 219 КПК України, та повинно бути закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2025 у задоволенні такої скарги відмовлено. Захисник вважає, що постанова прокурора є незаконною та необґрунтованою.

За таких підстав захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених прокурорів вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури повторно, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі за наслідками розгляду цієї скарги, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді і повідомити захисника про результати її розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Зазначив, що, на його думку, поняття «розумні строки» є ширшим за своїм змістом, ніж поняття «процесуальні строки, встановлені законом».

У судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у скарзі необхідно відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, згідно з яким проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України. У подальшому матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження, якому присвоєний № 0000082 від 26.06.2023.

04.08.2025 в межах даного кримінального провадження захисник ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання слідчим та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні. У вказаній скарзі захисник просив вжити заходів процесуального впливу шляхом надання відповідним прокурорам у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України обов`язкових для виконання письмових вказівок щодо закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2025 у задоволенні такої скарги відмовлено.

Так, згідно з ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Поряд з цим юридична природа процесуальних строків (термінів), встановлених законом, полягає у тому, що такі троки є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб.

Натомість поняття «розумний строк» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин та залежить від багатьох факторів і не повинен перевищувати меж необхідності.

Системний аналіз ст. 28 КПК України дає підстави для висновку, що поняття «розумний строк» має на своїй меті забезпечити здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) таким чином, щоб кожен, щодо кого висунуте обвинувачення, в найкоротший строк або мав можливість щоб таке обвинувачення стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Тобто надаючи оцінку діям органу досудового розслідування на предмет дотримання розумних строків, слід виходити з того, чи слідчі і процесуальні дії вчинені у найкоротший, об`єктивно необхідний для цього строк.

Поряд з цим, звертаючись до керівника Тернопільської обласної прокуратури зі скаргою під назвою «скарга в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків» захисник ОСОБА_3 фактично не оскаржує надмірну тривалість вчинення слідчим та прокурором слідчих і процесуальних дій, а подає клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Більше того 29.07.2025, тобто ще до подання зазначеної вище скарги у порядку ст. 308 КПК України, прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 надав доручення старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відкриття стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Відтак усі слідчі та процесуальні дії, які сторона обвинувачення вважала достатніми для вчинення у межах цього кримінального провадження, станом на даний час уже завершені.

Слідча суддя вважає, що подання процесуального клопотання одного змісту під назвою іншого процесуального клопотання не відміняє суті вимоги, викладеної у такому клопотанні, та свідчить про маніпулятивні дії сторони захисту, оскільки постанова про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не підлягає оскарженню слідчому судді на відміну від постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Поряд з цим Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 17.02.2025 у справі № 283/1638/23 дійшла висновку щодо правозастосування положень ст. 314 КПК: «Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді. За наявності вмотивованих заперечень учасників провадження, перевірка обґрунтованості і достовірності інформації з таких процесуальних документів здійснюється судом під час судового розгляду.».

Відтак сторона захисту не позбавлена можливості з урахуванням своїх доводів щодо закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 здійснити захист інтересів та прав останнього у передбачений КПК України спосіб шляхом подання відповідного клопотання, поєднавши при цьому суть та назву такого клопотання.

При цьому, звертаючись до слідчої судді із даною скаргою, захисник не заявляв вимогу про скасування постанови заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023. Відтак слідча суддя позбавлена можливості зобов`язувати прокурорів вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, ураховуючи, що така скарга вже розглянута та за наслідками її розгляду прийняте процесуальне рішення, яке є чинним та не скасоване.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 28, 303, 306, 307, 308, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.08.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1