Справа 366/757/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/538/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000007 від 09.02.2021 за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гдень Брагінського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянку України, білоруску, пенсіонерку, незаміжню, непрацюючу, з неповною загальною середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 11.03.2020 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення;

вирішене питання про речові докази.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачувалася у тому, що вона, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 08 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи у приміщенні магазину «Велес», за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Поліська, 51-а, повторно, таємно викрала 2 коробки цукерок: Marzipan Kartoffeln, вартістю 249 грн. 33 коп. та Belgian Pralines, вартістю 180 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на необґрунтованість висновків суду про недоведеність вини ОСОБА_8 за незаконне заволодіння чужим майном. На думку апелянта, неправильна правова оцінка судом першої інстанції фактичних обставин кримінального правопорушення потягло за собою незаконне визнання неналежними та недопустимими доказами протоколу огляду речей від 09.02.2021 та протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 від 25.03.2021, оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 09.02.2021 добровільно видала слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 2 коробки цукерок. Прокурор вважає хибним твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 під час проведення огляду речей була фактично затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та порушено її право на захист, оскільки під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії слідчий не змушував її перебувати поряд із уповноваженою службовою особою, до дачі показань чи пояснень, оскільки це було її добровільне волевиявлення. Апелянт зазначив, що ОСОБА_8 статус підозрюваної набула лише 14.02.2021 коли останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і лише після цього допитана в якості підозрюваної. Наведене у своїй сукупності, на думку прокурора, свідчило про відсутність порушення слідчим права на захист ОСОБА_8 . На переконання прокурора, аналогічними доводами також спростовується і твердження суду першої інстанції, які вказують на недопустимість протоколу огляду речей від 09.02.2021. Крім цього, прокурор вважав безпідставним визнання судом першої інстанції недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_8 від 25.03.2021, так як вказаний доказ, на думку суду, здобуто завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, так і в наслідок не процесуальної поведінки слідчого. Апелянт зауважив, що слідчим роз`яснювалися права підозрюваній ОСОБА_8 до початку проведення даної слідчої (розшукової) дії, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2021, де вказане засвідчується підписом останньої. Також апелянт зазначив, що слідчий під час проведення 25.03.2021 слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 мав повне право задавати учасникам питання, у тому числі уточнюючі, під час проведення указаної слідчої (розшукової) дії з метою встановлення обставин кримінального правопорушення. Апелянт звернув увагу, що допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відсутність належногоаналізу всіх доказів, на яких ґрунтувалося обвинувачення, а також суперечливість висновків суду першої інстанцій призвело до ухвалення незаконного рішення щодо виправдання ОСОБА_8 . Окрім того, прокурор вказав на те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано до ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора зі змінами підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченої та захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

За правилами п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 479-2 КПК України, за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що під час досудового розслідування орган досудового розслідування зібрав достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, сукупність яких - з точки зору достатності та взаємозв`язку доводить вчинення ОСОБА_8 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина обвинуваченої ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні доведена поза розумним сумнівом.

Водночас, колегія суддів констатує, що кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_8 діяння втратила чинність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 (далі - Закон № 3886-IX) у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст.51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон № 3886-IX , яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2021 році становила 2 270 грн.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у повторному викраденні майна на загальну суму 429 грн 33 коп., подія якого мала місце 08 лютого 2021 року.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_8 діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене нею діяння, з огляду на прийнятий Закон № 3886-IX, яким з огляду на положення ст. 5 КК України фактично скасована кримінальна протиправність діяння, не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин та зважаючи на положення ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 2 ст. 185 КК України - закриттю на підставі п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 404, 417, 419, 479-2 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000007 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити із підстав, передбачених п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її оголошення.

СУДДІ

____________________ _________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4