Провадження № 1-м/761/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту) відносно

громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина,

установив:

08.04.2025 заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся (вх. № 34819) до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у розгляді цього клопотання, оскільки переклад документів долучених до клопотання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) здійснено не в письмовому вигляді, а усно перекладачем.

Особа, відносно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для її відводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, заяву про відвід прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення зокрема прокурора від участі у судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у розгляді клопотання про арешт майна.

Наведені доводи адвокатом щодо відводу прокурора не дають об`єктивних підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 під час розгляду зазначеного клопотання. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання про арешт майна, які є у розпорядженні слідчого судді.

Оцінюючи доводи, викладені адвокатом ОСОБА_4 про відвід в їхній сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначене заявником, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що незгода із процесуальними рішеннями або діями прокурора у кримінальному провадженні не є підставою відводу такого прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 77, 80-81, 369-371 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11