Справа № 991/6803/25
Провадження 1-кс/991/6873/25
У Х В А Л А

07.07.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000369,

за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ » (далі - ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ») - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.27.06.2025 представник власника майна ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» - адвокат ОСОБА_5 звернулась до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2024 у справі № 991/11877/24 на майно, яке перебуває у власності ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», а саме:

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0066, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0067, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0068, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0069, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0071, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0070, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0072, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-будівлю, аптеки літ «А-1» загальною площею 418,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_9;

-приміщення магазину загальною площею 199,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_8;

-нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Хмельницька обл., АДРЕСА_6;

-приміщення продовольчого магазину, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, адреса: АДРЕСА_10;

-адміністративну будівлю громадського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: АДРЕСА_12.

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт на назване майно накладено необґрунтовано та у ньому відпала потреба.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

3.У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала клопотання.

4.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

5.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

6.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

7.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

8.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

9.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

10.Кримінальне провадження № 0000369 розпочато 01.07.2024 /а.с. 10-15 т. 1/.

11.Зокрема, 28.09.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи у період часу з 03.11.2020 по 03.10.2024 посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров?я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»), а також набувши з 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула у розумінні п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 137 091 055, що більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 10-15 т. 1/.

12.Окрім того, 28.02.2025 до ЄРДР внесене відомості за ч. 1 ст. 209 КК України про те, що громадяни України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 29.05.2022 до 17.10.2024, ввезли на територію Республіки Польща через українсько-польські пункти пропуску значні суми коштів, одержаних від вигоди, пов?язаної із вчиненням заборонених дій, які надалі, перебуваючи у Кракові, Вроцлаві, Щеціні та інших невстановлених місцях на території країни, внесли на банківські рахунки та надалі перерахували на рахунки установ, розташованих в Швейцарії та США, тобто вчинили дії, пов?язані з розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, з таким майном та його переміщення /а.с. 10-15 т. 1/.

13.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у справі № 991/11877/24 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт із забороною розпорядження та відчуження на майно, що належить на праві власності ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», а саме на:

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0066, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0067, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0068, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0069, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0071, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0070, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, кадастровий номер: :04:007:0072, адреса: Хмельницька обл., Хмельницький р., с/рада. Рідкодубська;

-будівлю, аптеки літ «А-1» загальною площею 418,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_9;

-приміщення магазину загальною площею 199,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_8;

-нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Хмельницька обл., АДРЕСА_6;

-приміщення продовольчого магазину, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, адреса: АДРЕСА_10;

-адміністративну будівлю громадського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: АДРЕСА_12 /а.с. 16-28 т. 1/.

14.Вирішуючи щодо арешту майна, слідча суддя виходила з такого: (1) кримінальне провадження здійснюється за фактами можливого заволодіння упродовж 2020-2024 років ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою зі своїм батьком - колишнім начальником Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 , дружиною ОСОБА_6 , матір`ю ОСОБА_3 , коштами ДП «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, вчинення ними дій, спрямованих на легалізацію та маскування походження грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також щодо подання упродовж 2021 - 2023 років начальником ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; (2) ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у незаконному збагаченні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, оскільки, за версією сторони обвинувачення, ймовірна різниця між вартістю набутих ОСОБА_3 активів та її законними доходами мінімально сягає 137 091 055 гривні, що більше, ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи; (3) на даному етапі досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що доказове значення для цього кримінального провадження можуть мати об`єкти, набуті членами родини підозрюваної до моменту початку набуття нею статусу депутата Хмельницької обласної ради, позаяк у органу досудового розслідування є необхідність у встановленні прибутковості господарської діяльності таких товариств задля співставлення та аналізу їх прибутків із дохідністю упродовж перебування підозрюваної ОСОБА_3 на посаді депутата /а.с. 16-28 т. 1/.

15.Згідно з ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025, яка наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу слідчої судді у частині арешту переліченого майна залишено без змін.

16.За змістом ухвали суду апеляційної інстанції представник ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» - адвокат ОСОБА_5 щодо безпідставності арешту майна ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» у апеляційній скарзі зазначила таке: (1) арештоване майно було у власності товариства ще до набуття ОСОБА_3 статусу депутата; (2) бенефіціаром товариства є ОСОБА_9 , який не має відношення до обставин кримінального провадження, обмеження його прав є несправедливим і невиправданим; (3) майно товариства не є речовим доказом та не може бути конфісковане; (4) зазначений захід забезпечення негативно впливає на здійснення господарської діяльності; (5) сума незаконного збагачення визначена у розмірі більш ніж 137 млн грн, всі ці кошти вже вилучені в ході обшуків та не могли бути внесені до статутних капіталів юридичних осіб.

17.Вирішуючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, урахував, що (1) у межах подій за статтею 368-5 КК здійснюється перевірка законності джерел походження виявленого майна ОСОБА_3 та близьких їй осіб, в тому числі її сина ОСОБА_8 ; (2) ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_7 протягом 1998-2024 років отримали сукупний дохід у розмірі 37,71 млн грн, її син та невістка протягом 2005-2024 років - 41,41 млн грн; (3) під час обшуків у родини ОСОБА_3 та підконтрольних їм підприємств вилучено лише готівкою 5 111 170 доларів США, 5 003 500 грн, 301 060 євро [у житлі підозрюваної - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн; у сумках біля будинку підозрюваної, які за версією слідства були викинуті під час обшуку з її квартирі - 544 200 доларів США, у службовому кабінеті підозрюваної - 93 000 доларів США та 2 000 євро, у офісі ТОВ «СКМ ВЕСТ Груп», власниками (засновниками) якого були невістка підозрюваної ОСОБА_10 племінник чоловіка підозрюваної ОСОБА_11 - 3 728 500 грн, 5 000 доларів США, у офісі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», одноосібним власником (засновником) якого був ОСОБА_8 - 500 000 доларів США та 100 000 євро, в житлі її сина ( ОСОБА_8 ) - 296 200 доларів США та 8 800 євро, у його банківських скриньках - 50 000 євро та 494 200 доларів США] - що очевидно істотно перевищує сукупний офіційний дохід родини ОСОБА_12 ; (4) окрім цього, у родини ОСОБА_12 виявлено наявність коштів на банківських рахунках за кордоном, понад 101 об`єктів нерухомості, дороговартісні автомобілі, документи щодо пайової участі у будівництві, розписки про надання коштів третім особам, значну кількість правовстановлюючих документів третіх осіб на нерухоме та рухоме майно; (5) існуючі фактичні дані є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а предмет розслідування цих подій охоплює питання щодо законності джерел набуття майна не лише ОСОБА_3 , а й її сином ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (6) ОСОБА_8 у період з 28.11.2019 по жовтень 2024 року, тобто ще до 07.12.2020 відповідав ознакам спеціального суб`єкту складу кримінального правопорушення «незаконне збагачення» та цю обставину учасники справи не заперечували.

18.Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що про існування фактичних даних, які є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за статтею 368-5 КК, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо цього майна, свідчать такі обставини: (1) сукупний офіційний дохід ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у 2005-2024 роках склав 41,41 млн грн; (2) за декларацією ОСОБА_8 за 2023 рік станом на 31.12.2023 - вони сукупно мали збереження у сумі 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, при цьому ОСОБА_8 задекларував наявність у нього корпоративних прав та автомобілей сукупною вартістю понад 19,565 млн грн, наявність у нього та дружини 39 об`єктів нерухомості; (3) у 2024 році ОСОБА_6 набула ще один об`єкт нерухомості та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску (том 5 а. с. 19), а ОСОБА_8 з 06.03.2024 має цінні папери - облігації внутрішньої державної позики у кількості 3 340 цінних паперів, номінальною вартістю одного цінного папера 1 000 грн (тобто загальної вартістю 3 340 000 грн); (4) 03.10.2024 під час обшуку за місцем їх мешкання та у депозитарних скриньках - вилучено готівку у сумі 296 200 доларів США, 8 800 євро, 50 000 євро та 494 200 доларів США, при цьому на банківському рахунку ОСОБА_8 в АТ «Ощадбанк» встановлено 691 966,57 грн; (5) відповідно до вилучених в ході обшуків розписок ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надали третім особам кошти у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн; (6) за документами ОСОБА_6 розмістила у банках за кордоном 550 600 доларів США (в австрійському банку - 350 000 доларів США, у польському - 200 600 доларів США); (7) вилучено документи, що свідчать про здійснення ними оплат на суму 1 043 660,50 грн, 628 656 грн та 68 230 доларів США, а також оригінали 4-х договорів пайової участі в будівництві датовані 2021 роком, акти виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi A6 Allroad», на ім`я ОСОБА_13 .

19.Суд апеляційної інстанції установив, що загальна сума лише наведених вище коштів [вилучених як готівка, задекларованих як вартість майна, наданих третім особам, розміщеним у банках] становить 2 219 230 доларів США, 22 580 282 грн, 58 800 євро - що вочевидь перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

20.За викладеного, суд апеляційної інстанції виснував, що період набуття протягом липня-листопада 2020 року ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_6 активів охоплюється фабулою кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК за фактом ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_8 .

21.Зважаючи на наведене, аргументи представника ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» суд апеляційної інстанції відхилив, адже з представлених в апеляційній скарзі відомостей та доданих на їх підтвердження копій документів вбачається, що (1) 30.03.2018 зареєстровано ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», основний вид діяльності якого надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 100 % частки належало ОСОБА_8 ; (2) 06.04.2018 ОСОБА_8 передав до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» 6 об`єктів нерухомого майна; (3) в період дії норми КК України про незаконне збагачення та перебування ОСОБА_8 на держслужбі товариством було набуто 24 земельних ділянки (з 32 арештованих), частку у статутному капіталі ТОВ «БУДПРОЕКТ ПОДІЛЛЯ» (33,34%, вартістю 120 428 грн) та квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_1 ).

22.Зазначені об`єкти нерухомості відповідають критеріям речових доказів у справах про незаконне збагачення з огляду на те, що: (1) судом були встановлені достатні підстави вважати, що імовірна подія незаконного збагачення ОСОБА_8 могла мати місце («фактовий» епізод); (2) існує обґрунтована підозра щодо незаконного збагачення ОСОБА_3 (епізод з підозрою); (3) зазначені особи перебувають в тісних родинних відносинах (син та мати); (4) ОСОБА_8 одноосібно і офіційно контролював ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» (був його єдиним власником); (5) більшість арештованих земельних ділянок та інших об`єктів нерухомості набуті підприємством в період перебування ОСОБА_8 на держслужбі та дії норми КК про незаконне збагачення.

23.Також суд апеляційної інстанції врахував, що 08.10.2024 (через два дні після повідомлення ОСОБА_3 про підозру та за 5 днів до звернення прокурора з клопотанням про арешт майна) ОСОБА_9 придбав 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ».

24.За викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» має ознаки третьої особи (юридична особа), пов`язаної із підозрюваною у незаконному збагаченні ОСОБА_3 та прямо належної в минулому ОСОБА_8 , факт можливого незаконного збагачення якого розслідується також в рамках цього кримінального провадження. Суд також врахував, що відчуження корпоративних прав ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», яке є власником значної кількості земельних ділянок та іншого нерухомого майна, мало місце одразу після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у незаконному збагаченні, що може свідчити про намір таким чином уникнути арешту цього активу.

25.Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що апеляційна скарга в інтересах нового власника корпоративних прав, ОСОБА_9 , не надходила. Захист його майнових інтересів нового власника може бути здійснено як в рамках окремого апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, так і в порядку статті 174 КПК, яка передбачає можливість скасування арешту майна у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У такому разі слідчому судді слід перевірити чи було набуття новим власником корпоративних прав добросовісним, таких обставин на цей час не встановлено.

26.Щодо обставин набуття ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» права власності на арештоване майно слідчою суддею установлено таке.

27.Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2013 ОСОБА_8 набув у власність 41/100 частки у праві власності на будівлю аптеки літ «А-1» за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 417 800 грн /а.с. 53-61 т. 1/.

28.Згідно з договором купівлі-продажу від 29.12.2016 ОСОБА_8 набув право власності на нежитлове приміщення загальною площею 97,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 за ціною 187 222 грн /а.с. 62-66 т. 1/.

29.Згідно з договором дарування від 26.01.2017 ОСОБА_8 набув право власності на приміщення магазину загальною площею 199,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_3, ринкова вартість якого складає 394 612 грн /а.с. 67-73 т. 1/.

30.20.02.2017 ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу набув право власності на приміщення продовольчого магазину загальною площею 47 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 94 043 грн /а.с. 74-80 т. 1/.

31.27.03.2018 згідно з протоколом установчих зборів учасників ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_8 вирішив створити ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», статутний капітал якого сформувати у розмірі 1 270 422 грн за рахунок коштів у сумі 5 000 грн та нерухомого майна, а саме (1) нежитлового приміщення загальною площею 97,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_6; (2) приміщення манікюрного кабінету загальною площею 27,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7; (3) приміщення магазину загальною площею 199,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8; (4) будівлі аптеки літ «A-1» загальною площею 418,0 кв. м (частка у праві власності 41/100) за адресою: АДРЕСА_9; (5) приміщення продовольчого магазину, площею 47,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_10; (6) магазин, загальною площею 47,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_11 /а.с. 85-87 т. 1/.

32.06.04.2018 відповідно до акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» прийняло вищевказане майно /а.с. 88, 89 т. 1/

33.01.03.2019 ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» придбало адміністративну будівлю громадського призначення, за адресою: АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та акта приймання-передачі за 135 000 грн /а.с. 90-149 т. 1/.

34.25.11.2019 ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» придбало 7 земельних ділянок за такими кадастровими номерами: :04:007:0071, :04:007:0069, :04:007:0068, :04:007:0066, :04:007:0070, :04:007:0067, :04:007:0072 /а.с. 96-149 т. 1/.

35.08.10.2024 ОСОБА_8 відчужив ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» у розмірі 100 % номінальною вартістю 2 399 222 грн /а.с. 150-163 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

36.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням положень п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

37.Ураховуючи, що згідно з долученими до клопотання документами арештоване майно є власністю ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», то клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

38.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

39.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

40.Доводи клопотання представника зводяться до такого:

-арештоване майно набуте до криміналізації незаконного збагачення 28.11.2019 та набуття ОСОБА_3 07.12.2020 статусу депутата Хмельницької міської обласної ради;

-бенефіціарним власником ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» є ОСОБА_9 , який не має жодного відношення до кримінального провадження;

-арештоване майно втратило будь-яке значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

41.Слідча суддя зважає, що КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування - стандарт «обґрунтованої підозри», «поза розумним сумнівом» та «достатніх підстав (доказів)» тощо.

42.Для цілей арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» при встановленні обставин, що є підставами для такого арешту.

43.Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів - накладається на майно будь-якої особи за наявності «достатніх підстав» вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. За змістом останньої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

44.Поряд з цим, незаконним збагаченням за змістом ст. 368-5 КК України є набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

45.Під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (примітка до ст. 368-5 КК України).

46.Звідси слідує, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальних провадженнях щодо незаконного збагачення передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ (кошти, майно, активи) з кримінальним правопорушенням, а саме: (1) є його можливим наслідком - гроші, активи, які перевищують поріг у 6 500 прожиткових мінімумів, у тому числі «оформлені» на третіх осіб, які імовірно набуті за дорученням підозрюваних у незаконному збагаченні або щодо яких підозрювані можуть здійснювати дії тотожні за змістом праву розпорядження, походження яких особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не може розумно пояснити; (2) демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин, можуть становити предмет посягання, тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування у подальшому.

47.Зважаючи на викладене, вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого.

48.Так, представник зазначила, що арештоване майно набуте до криміналізації незаконного збагачення та набуття ОСОБА_3 статусу депутата Хмельницької обласної ради. Тому відповідне майно, на переконання представника, не може бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_3 й не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

49.Проте слідча суддя, заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання звертає увагу, що арештоване майно має значення речового доказу, як таке, що може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а не як предмет вчинення кримінального правопорушення.

50.Слідча суддя зважає, що загальна вартість арештованого майна, придбаного ОСОБА_8 та внесеного до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» складає 1 093 677 грн /а.с. 85-87 т. 1/.

51.Таке майно ОСОБА_8 набув у період листопада 2013 року - лютого 2017 року.

52.Поряд з цим, установлено, що лише до 2013 року ОСОБА_8 одержав дохід всього у сумі 251 403 грн, а його дружина ОСОБА_6 - 192 370 грн /а.с. 202-204 т. 1/, якого вочевидь було не достатньо для придбання 22.11.2013 41/100 частки у праві власності на будівлю аптеки літ. «А-1» за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 417 800 грн.

53.Такого ж висновку слідча суддя доходить й щодо решти арештованого майна, внесеного до статутного капіталу, окрім отриманого 26.01.2017 у дар.

54.Адже дохід ОСОБА_8 у період 2014 - 2016 років склав усього 541 396 грн, а його дружини - 125 438 грн /а.с. 202-204 т. 1/.

55.Вирішуючи щодо співмірності здійснених витрат одержаним доходам слідча суддя звертає увагу, що для забезпечення життєдіяльності необхідно здійснювати бодай базові соціально-побутові витрати.

56.До того ж, окрім арештованого, до статутного капіталу ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» ОСОБА_8 вніс майно загальною вартістю 171 745 грн та кошти у сумі 5 000 грн /а.с. 85-87 т. 1/.

57.Хоч дата набуття у власність цього майна ОСОБА_8 та підстави слідчій судді не відомі, проте слідча суддя зважає на цю обставину у контексті необхідності здійснення витрат на утримання відповідного майна.

58.За викладеного, органом досудового розслідування обґрунтовано перевіряється наявність законних джерел походження для набуття майна ОСОБА_8 , арешт якого просить скасувати представник, беручи до уваги, що він є сином ОСОБА_3 .

59.До того ж, ОСОБА_8 з 27.03.2018 був єдиним учасником ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», до статутного капіталу якого вніс названі приміщення, яке 01.03.2019 та 25.11.2019 придбало у власність адміністративну будівлю громадського призначення за адресою: АДРЕСА_12 за 135 000 грн та сім земельних ділянок, арешт яких просить скасувати представник.

60.Поряд з цим, зі змісту ухвали про арешт майна слідує, що ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» належить й інше майно, зокрема, ще 25 земельних ділянок, магазин за адресою: АДРЕСА_13; приміщення манікюрного кабінету за адресою: АДРЕСА_14; квартира за адресою: АДРЕСА_1 , набуті підприємством в період перебування ОСОБА_8 на державній службі та дії норми КК України про незаконне збагачення /а.с. 96-149 т. 1/

61.Окрім того, згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції різниця вилучених у володіннях ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_6 як готівка, задекларованих як вартість майна, наданих третім особам, розміщеним у банках становить 2 219 230 доларів США, 22 580 282 грн, 58 800 євро та перевищує сукупний офіційний дохід ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_6 .

62.Водночас, із повідомленням ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, 08.10.2024 ОСОБА_8 відчужив частку у статутному капіталі цього товариства ОСОБА_9 , узгодивши її номінальну вартість у сумі 2 399 22 грн.

63.Своєю чергою, детектив звертав увагу на пов`язаність ОСОБА_9 із ОСОБА_8 .

64.Так, у судовому засіданні детектив долучив матеріали, з яких слідує, що ОСОБА_9 є заступником директора ТОВ «Поділля Інвест Сіті» та на підставі договору, укладеного із ОСОБА_8 виконував роботи із реконструкції будівлі диско-клубу за адресою: АДРЕСА_15 /а.с. 211-216 т. 1/.

65.Також детектив долучив до клопотання листування ОСОБА_8 із ОСОБА_3 , у якому ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_3 повідомлення, у змісті якого наявні такі дані: « ОСОБА_14 - дружина» /а.с. 209, 210 т. 1/.

66.Установлено, що медична справа дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_15 знаходиться у комунальному підприємстві «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради /а.с. 207, 208 т. 1/.

67.За викладеного, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 могли сприяти дружині ОСОБА_9 в оформленні групи інвалідності чи інших такого роду документів, з огляду на внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України відомості щодо ймовірного одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди за сприяння у встановленні особам групи інвалідності.

68.Окрім того, 06.02.2020 ОСОБА_8 видав довіреність на ОСОБА_9 на представництво інтересів з питань експлуатації транспортного засобу /а.с. 206 т. 1/.

69.Висновується, що відчуження ОСОБА_8 частки у статутному капіталі відбулось відразу після викриття його матері у ймовірно незаконному збагаченні пов`язаній особі.

70.З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що у такий спосіб ОСОБА_8 намагався уникнути арешту відповідного майна.

71.До того ж, керівник цього товариства після відчуження частки у статутному капіталі ОСОБА_9 не змінився, а залишився ОСОБА_11 , який згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції є племінником чоловіка ОСОБА_3 .

72.За викладеного, ОСОБА_8 може продовжувати здійснювати контроль за діяльністю цього товариства, не зважаючи на відчуження частки у статутному капіталі.

73.У сукупності наведене ставить під сумнів дійсність правочину із набуття ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ».

74.За таких обставин, наявні підстави вважати, що арештоване майно може бути використане як доказ фактів чи обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, незалежно від дати його набуття ОСОБА_8 відносно криміналізації незаконного збагачення у редакції ст. 368-5 КК України.

75.Зокрема, детектив обґрунтовано покликається на необхідність установлення фактів внесення змін до відповідних об`єктів нерухомого майна, у т.ч. здійснення їх поліпшень та визначення їх вартості для встановлення розміру відповідних витрат, зокрема, чи пов`язані такі із незаконним збагаченням.

76.З огляду на викладене, є неспроможними доводи клопотання представника про відсутність зв`язку арештованого майна із обставинами кримінального провадження.

77.Також представник зазначила, що зверталась до детектива із клопотанням про проведення огляду арештованого майна ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», а у відповідь детектив фактично констатував, що такий огляд не буде проведений найближчим часом, що з урахуванням часу, протягом якого майно перебуває під арештом, суперечить принципу розумних строків у кримінальному провадженні та свідчить про відсутність доказового значення майна для сторони обвинувачення.

78.Так, згідно з відповіддю детектива огляд земельних ділянок та приміщень, які належать ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» та на які накладено арешт, не проведений через значний обсяг інших слідчих та процесуальних дій, які проводяться в кримінальному провадженні, та буде проведено після їх завершення, про що представники ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» будуть повідомлені заздалегідь.

79.У судовому засіданні детектив дотримувався такої ж позиції, звертаючи увагу й на завантаженість експертних установ.

80.Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності. За таких обставин, детектив уповноважений самостійно визначати перелік слідчих і процесуальних дій, які належить вчинити для виконання завдань кримінального провадження.

81.Водночас, під час розгляду клопотання детектив, зважаючи на встановлені обставини, обґрунтовано наполягав на продовженні арешту майна.

82.За таких обставин, наведене представником не вказує на відсутність потреби у арешті майна чи його необґрунтованості.

83.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу, що питання недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вирішуються у порядку ст. 308 КПК України.

84.Беручи до уваги, що потреба у арешті майна ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» продовжує існувати, арешт на нього накладено із забороною відчуження та розпорядження, що є найменш обтяжливим способом арешту, з огляду на властивості такого майна, відповідне обмеження права власності ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» є співрозмірним завданням кримінального провадження.

85.Окремо в частині обмеження прав засновника цього товариства - ОСОБА_9 слідча суддя звертає увагу, що відомості про його звернення як з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна, як із клопотанням про скасування такого арешту відсутні у розпорядженні слідчої судді.

86.Окрім того, нині будь-яких даних, які б вказували, що права ОСОБА_9 , як учасника ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» на арештоване майно будь-яким чином обмежені слідчій судді не надано.

87.Зрештою і представник у судовому засіданні зазначила, що загалом такий арешт суттєво не обмежує право власності на відповідне майно.

88.Слідча суддя зважає, що передусім арештоване майно є власністю ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ». Водночас, за змістом Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» майно товариства може бути передане учасникам, зокрема, в таких випадках: (1) учасник товариства має право отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість; (2) товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

89.Відомостей про виникнення обставин, які б зумовлювали такі наслідки слідчій судді не надано.

90.До того ж, з огляду на викладене в цій ухвалі, наявні обґрунтовані сумніви у добросовісності набуття ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ».

91.За викладеного, наразі відсутні підстави вважати, що арешт відповідного майна суттєво позначився на інтересах ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ», його засновника чи будь-якої іншої особи.

92.Окрім того, КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів із можливою причетністю особи до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

93.Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що було встановлено слідчою суддею.

94.З огляду на викладене, арешт на майно ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» накладено обґрунтовано та потреба у ньому не відпала.

95.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.

96.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

97.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1