Дата документу 20.06.2025Справа № 554/9007/25
Провадження № 1-кс/554/7900/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтави невідкладно внести відомості про вчинення злочинів, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ст.367 КК України, до ЄРДР за її заявою від 09.06.2025 року та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , у зв`язку з нерозглядом клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, звернулась із відповідною скаргою до слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 року № 201/5771/25 скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково, та зобов`язано уповноважених осіб СД ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.03.2025 року, поданого в межах кримінального провадження № 0000514, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

23.05.2025 року ОСОБА_4 подала із супровідним листом до відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ухвалу суду від 19.05.2025 року № 201/5771/25 та копію своєї заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 17.03.2025 року.

Однак, у порушення вимог чинного законодавства ухвала суду до теперішнього часу не виконана. Матеріали справи для ознайомлення не надані, процесуальні рішення за наслідками розгляду клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заявниця вбачає в діяннях службових осіб відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст.382 КК України, як умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинене службовою особою, та ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

09.06.2025 року, у зв`язку з невиконанням ухвали суду, ОСОБА_4 була подана заява до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 та ст.367 КК України.

12.06.2025 року мобільним зв`язком заявниці було повідомлено реєстраційний номер її заяви про кримінальне правопорушення - №Б3498/п-25 та те, що остання розписана та передана у Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтаві.

Таким чином, у порушення вимог статті 214 КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 09.06.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом її направлення на офіційну електронну пошту для заяв про злочини - , що підтверджується долученим до скарги скриншотом. Ця заява в той же день була отримана уповноваженою особою органу, бездіяльність якого оскаржується, однак, станом на час розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення по вказаному зверненню до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Вбачається, що заявниця у своєму зверненні зазначила короткий виклад обставин, що, на її думку, свідчить про вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, на день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 09.06.2025 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України, суду не надано.

Отже, стосовно них не проведено належної перевірки у спосіб та порядок, передбачений законодавством України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Полтаві була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , тому скарга є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога заявниці щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеними нею статтями КК України, а саме ч.2 ст.382 та ст.367 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 09.06.2025 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у відповідності до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 09 червня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1