23 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4758/24 Провадження № 1-кс/501/496/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі :головуючого ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/4758/24 провадження 1-кс/501/496/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 при розгляді об`єднаного кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 серпня 2024 року, № 0000242 від 12 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2025 року суддею Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України

В обґрунтування відводу зазначено, що головуючий у даній справі приймав участь у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 15 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, як слідчий суддя, тому вважає, що є підстави передбачені ч. 1, 4 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу щодо його відводу .

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, що не заважає суду продовжити розгляд заяви за його відсутності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 обрано суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, Суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу (самовідводу) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Пунктами 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» передбачено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумніву неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але невирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається, що він приймав участь у розгляді іншого кримінального провадження, проте досліджував обставини проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , що може викликати сумнів у його неупередженості.

Проте з досліджених судом матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 501/4912/24, протоколу судового засідання від 2 грудня 2024 року, ухвали слідчого судді від 2 грудня 2024 року не вбачається, що вказаний процесуальний документ досліджувався з приводу обвинувачення ОСОБА_4

ОСОБА_3 як слідчім суддею не було надано оцінку вищевказаного доказу в розумінні обвинувачення ОСОБА_4 за пред`явленими їй звинуваченнями, що не може бути підставою для відводу у розумінні ч. 2 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Чорноморського міського суду Одеської області про самовідвід при розгляді об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 01 серпня 2024 року, № 0000242 від 12 жовтня 2024 року, унікальний номер 501/4758/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - відмовити.

Матеріали кримінальної справи унікальний номер 501/4758/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України повернути до канцелярії суду для перерозподілу, відповідно до ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий