Справа № 191/1153/25
Провадження № 1-кс/191/324/25
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000102 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування встановлено, в ході моніторингу відкритих джерел веб-порталу публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Замовник) проведено процедуру закупівлі за предметом: «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна - Великомихайлівка Дніпропетровської області (окремими ділянками), за кодом (ДК 021:2015: 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») на суму 12 835 915,00 грн.

Переможцем вказаної закупівлі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») з ціною тендерної пропозиції 8 085 101,89 грн.

У подальшому 19.11.2024 між Замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 11 (далі - Договір), про поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О041406 Просяна - Великомихайлівка Дніпропетровської області (окремими ділянками), за кодом (ДК 021:2015:45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (п. 1.1. Договору).

Ціна договору становить 8 085 101,89 грн. (п. 3.1. Договору).

Положеннями п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Під час аналізу закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що відповідно до частини 7 розділу 2 тендерної документації на проведення даної закупівлі, учасник в складі тендерної пропозиції окремо повинен подати інформаційну довідку згідно форми Таблиці про наявність асфальтобетонного (их) заводу (ів) із зазначенням типу, найменування, марки, моделі тощо.

Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання вимог до тендерної документації не пізніше 07.11.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) надано офіційний лист з інформацією від 04 листопада 2024 року про наявність у них на праві користування асфальтобетонного заводу, а саме: «мобільний асфальтобетонний завод STC QLB-20», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою вказаних відомостей виявлено, що за зазначеною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » адресою: АДРЕСА_1 , будь-які ознаки асфальтобетонного заводу відсутні, натомість на даній ділянці місцевості знаходяться занедбані будівлі та пустир, з чого можна зробити висновок, що дана територія тривалий час не використовується.

При цьому, будь-яких інших документів на підтвердження наявності асфальтобетонного заводу за іншими адресами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не надано.

З вказаних обставин вбачається, що у невстановлений час, але не пізніше 07.11.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), невсиновлена уповноважена службова особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідуванні місці, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків від них, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній мобільний асфальтобетонний завод STC QLB-20, внесла завідома неправдиві відомості до тендерної пропозиції по закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме в офіційний лист-інформацію від 04 листопада 2024 року про підтвердження наявності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на праві користування асфальтобетонного заводу, а саме: «мобільний асфальтобетонний завод STC QLB-20», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою перевірки наведених фактів на першочерговому етапі слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: оригіналів тендерної пропозиції по закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_6 , копії статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наказ про призначення на посаду директора та посадову інструкцію останнього.

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливою для встановлення винних осіб.

При цьому, оригінали вказаних документів необхідні для подальшого проведення судових почеркознавчих експертиз з метою встановлення особи, яка підписувала вказані офіційні документи.

Крім того, вилучення оригіналів даної документації не спричинить шкоди правам та охоронюваним законом інтересам осіб у володінні яких перебувають вказані документи та не позбавить їх можливості здійснювати свою діяльність, оскільки строк дії вказаних договорів вже завершений.

Також у даному випадку існують достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, вилучення яких просить здійснити сторона кримінального провадження, оскільки сума матеріальних збитків у даному провадженні є значною: з метою уникнення відповідальності відомості у отриманих документах можуть бути змінені.

Положеннями ч. 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 99 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в інший спосіб отримана бути не може, відомості, які містяться в ній є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації кримінального правопорушення, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування даного кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно отримати доступ до вказаної документації.

У зв`язку з цим, слідчий просить зобов`язати уповноважених службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), надати слідчим з групи слідчих у складі: старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , процесуальним керівникам у кримінальному провадженні: прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме:

-оригіналу тендерної пропозиції по закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-копію наказу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-копію посадової інструкції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Попередити посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак до його початку надали заяви про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням заяв слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

11.12.2024 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровські області були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за №0000102.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адреса : АДРЕСА_3 ), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Частиною 5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити.

Надати слідчим з групи слідчих у складі: старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , процесуальним керівникам у кримінальному провадженні: прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме:

-оригіналу тендерної пропозиції по закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-копію наказу про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-копію посадової інструкції директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1