Провадження № 1-кс/127/6639/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000648 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000648, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 369 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрюваного обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що головний бухгалтер філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , (далі Філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Філія, Підприємство) ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, вступила в злочинну змову із директором Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 з метою розтрати коштів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що виділялися для оплати праці працівників філії.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 25.03.2025 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Окниця, Окницького району, республіки Молдова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме оригіналами платіжних відомостей на видачу заробітної плати працівникам філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до складу якої входила виплата по бригадному підряду працівникам філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які складались бухгалтером ОСОБА_7 , перевірялись головним бухгалтером ОСОБА_4 та підписувались директором ОСОБА_6 .

Розрахункові листи працівників апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вилучені із автоматизованої системи бухгалтерського обліку «ФОБОС») за 2022 рік, в яких вказано в розрізі помісячно по усіх працівниках апарату хто і яку кількість грошових коштів отримував в якості доплати по бригадному підряду.

Матеріалами за результатами проведення негласної слідчої дії обстеження публічно недоступного місця, а саме службового кабінету директора філії ОСОБА_6 з встановленням технічних засобів аудіо-, відео контролю особи, за результатами яких встановлено, що комісія з питань оплати праці не здійснювала свою діяльність, а протоколи засідання комісії з оплати праці апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 01.01.2022 року по 01.01.2024 року, а також накази філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про виплату доплати по бригадному підряду з 01.01.2022 року по 01.05.2024 рік, які були підписані директором філії та першим заступником директора, було створено та підписано в приміщенні кабінету директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в березні 2024 року;

Документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », під час якого вилучено виписки із рахунків працівників апарату філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у яких відображено зарахування щомісячної заробітної плати, до якої входила доплата по бригадному підряді.

Актом перевірки філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.09.2024 року відповідно до якого виплати в період з 01.04.2022 по 01.05.2024 року працівникам апарату управління філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » доплати по бригадному підряду (код 104), є неправомірними і такими, що носять ознаки нанесення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потенційних збитків на загальну суму (за даними, наданими ГІОЦ з АСБО «ФОБОС») 22 861 615,14 грн.

Висновком судової економічної експертизи № 11147/24-72/11148/24-71 від 14.01.2025 - Виплати нарахованих доплат по бригадному підряду (код 104) працівникам апарату управління філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", за період з 01.04.2022 по 01.05.2024, які Актом перевірки філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 20.09.2024 №ЦЦКБ-24/2 визнані "…неправомірними і такими, що носять ознаки нанесення АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " потенційних збитків на загальну суму (за даними, наданими ГІОЦ з АСБО "ФОБОС") 22 861 615,14 грн…", підтверджуються документально та є втратою активу (збитком) у вигляді грошових коштів філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " внаслідок переказу грошових коштів з поточного рахунку підприємства на власні рахунки працівників апарату управління філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на загальну суму 22 861 615,14 гривень.

Іншими доказами у кримінальному провадженні.

КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Враховуючи зібрані, на даний час докази у кримінальному провадженні, вважаю, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2025 із можливістю внесення застави в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Так, ОСОБА_4 вибула з ІНФОРМАЦІЯ_6 (№1 ) у зв`язку з внесенням застави.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 спливає 25.05.2025.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.05.2025, втім завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно отримати певні докази, які будуть використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

завершити проведення проведенні двадцяти почеркознавчих експертиз документів, які призначені 11.02.2025 та наразі виконуються експертами ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

здійснити тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 №127/12386/25 від 06.05.2025 року.

здійснити тимчасовий доступ до документів відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 №127/10646/25 від 10.04.2025 року.

4) виконати вимоги передбачені ст. 256 КПК України;

5) виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Проведення вищевказаних процесуальних дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим відповідно до постанови керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 19.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 11.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 369 КК України, до трьох місяців, тобто до 25 червня 2025 року.

Вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які визнані слідчим суддею обгрунтованими при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися, а отже наявні підстави для продовження строку дії покладених обов`язків.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та особу підозрюваної ОСОБА_4 , вважаю, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що вона має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вважаю, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім того, згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 відносяться до корупційних злочинів, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Підозрювана ОСОБА_4 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому має змогу безперешкодно виїжджати за межі України.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

ОСОБА_4 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваної та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, або ж філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Наявність вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо встановлення та отримання додаткових доказів, дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення.

Крім того в ході слідства було зібрано докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_4 разом із працівниками філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.03.2024 року перебуваючи в приміщенні службового кабінету директора здійснювали підробку документів, а саме протоколів засідання комісія з питань оплати праці Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з квітня 2022 року по квітень 2024 року(за кожен місяць окремо), не зважаючи на те, що вказані рішення про нарахування доплати по бригадному підряду працівникам апарату Філії не приймалися.

При встановленні наявності цього ризику необхідно враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_4 як головний бухгалтер філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має змогу впливати на свідків, які є працівниками вищевказаної установи та знаходяться у її підпорядкуванні, з метою зміни їх показів.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечили проти клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії обов`язків продовжити на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 25 червня 2025 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 25 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8