Провадження по справі № 1-кс/752/3977/25
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.03.2023 за ч.4 ст.189 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5

встановив:

05 травня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.01.2025, на майно, яке 08.01.2025 вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник власника майна ОСОБА_3 зазначив, що 08.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено смартфон «Iphone 14 pro» IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; смартфон «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РD 42088037C, які співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D; слот з під сім-карти з номером НОМЕР_6 ; посвідчення № НОМЕР_9 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення № НОМЕР_7 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що, що обшук проведений з порушенням вимог КПК України, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2025 органу досудового розслідування надано дозвіл лише на відшукання мобільних телефонів з сім - карткою з номером НОМЕР_8 , з якого здійснювалося спілкування. Між тим, під час обшуку, слідчим, окрім мобільних телефонів, вилучено грошові кошти та посвідчення «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення та відшукання яких слідчим суддею не надавався. Вилучені гроші та посвідчення, не відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 КПК України, тому на них безпідставно накладено арешт.

Також представник власника майна зазначив, що з моменту проведення обшуку і до даного часу пройшло майже п`ять місяців і орган досудового розслідування мав можливість провести всі необхідні слідчі дії та інші процесуальні дії для вилучення інформації з мобільних телефонів, тим більш самі по собі електронні носії інформації не є доказами. За таких обставин, представник власника майна вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешті зазначеного майна ОСОБА_4 , на даний час відпала. Також представник ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вищезазначеному кримінальному провадженні і наявність арешту перешкоджає мирно володіти належним йому майном, розпоряджатися та користуватися ним.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 , на неодноразові виклики слідчого судді у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна були повідомлені у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення смс - повісток про виклик до суду за вказаними у клопотанні номерами телефонів, як засобами зв`язку з ними. Причини неявки не повідомили.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала. Вказувала на те, що досудове розслідування ще триває та проводяться слідчі (розшукові) дії. Вилучені за наслідками проведення обшуку речі та майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, й з метою їх збереження ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 на вищезазначене майно накладено арешт. На даний час органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій по вилученню інформації, яка міститься на мобільних телефонах, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РD 42088037C, співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D, могли бути здобуті під час вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, арешт на вищезазначене майно накладено обґрунтовано та потреба у його застосуванні на даний час не відпала. Вилучені гроші та мобільні телефони будуть використані органом досудового розслідування під час проведення відповідних судових експертиз. Просила відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні поданого ним клопотання.

Також прокурор не заперечувала проти розгляду даного клопотання у відсутність власника майна та його представника, враховуючи що вони належним чином повідомлені про розгляд і їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що власник майна та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд клопотання за викликом слідчого судді не з`явилися, строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, думку прокурора, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутність власника майна ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_3 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні, як на підстави для скасування арешту майна, представник ОСОБА_3 , посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та на те, що у подальшому арешті відпала потреба, а тому з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаних заявником підстав для скасування арешту.

Так з поданих документів, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

08 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено: -смартфон «Iphone 14 pro» IMEI: НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; смартфон «Samsung» S10e IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РD 42088037C, які співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D; слот з під сім-карти з номером НОМЕР_6 ; посвідчення № НОМЕР_9 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення № НОМЕР_7 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.01.2025 вищезазначені речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.03.2023.

З метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025, на майно, яке 08.01.2025 виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 накладено арешт.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, змісту ухвали про арешт майна встановлено, що обґрунтовуючи доцільність накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що воно відповідає критеріям речових доказів та може бути використано, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки об`єкти електронного збереження інформації, які вилучено місцем проживання ОСОБА_4 , можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному проваджені, а саме щодо вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 . Вилучені грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РD 42088037C, співпали із протоколом огляду та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; грошові кошти у сумі 100 доларів США з номером: РE 93551204D, могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Власником майна не доведено законність джерела походження вилучених у нього грошей, а також не спростовано той факт, що вилучені електронні носії інформації не містять відомостей про обставини, що підлягають встановленню у вищезазначеному кримінальному проваджені.

Аналізуючи зміст ухвали про арешт у сукупності з відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 02.03.2023, слідчий суддя вважає, що мобільні телефони та грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, і на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Такий висновок ґрунтується на тому, що під час досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наслідками розгляду клопотання, доводи представника власника майна ОСОБА_3 про те, що арешт на мобільні телефони і грошові кошти накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Орган процесуального керівництва вказує, що мета застосування даного заходу забезпечення, органом досудового розслідування на даний час не досягнута, вилучені мобільні телефони та грошові кошти будуть використані під час проведення експертних досліджень, проведення яких на даний час не завершено.

Тому, підстав вважати, що необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна - мобільних телефонів та грошових коштів, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на даний час відпала -представником власника майна також не доведена.

Перевіряючи обґрунтованість арешту накладення арешту на посвідчення № НОМЕР_9 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення № НОМЕР_7 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту ухвали не встановлено, яким критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України відповідають вилучені посвідчення і на підтвердження яких саме обставин чи фактів вони можуть бути використані під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На момент розгляду даного клопотання стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів того, що під час досудового розслідування були встановлені відомості, які можуть свідчити, що вищезазначені посвідчення є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або вони зберегти на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з того, що стороною обвинувачення, не доведено обґрунтованість віднесення вищезазначених посвідчень на ім`я ОСОБА_4 до речових доказів, тому подальше застосування щодо них зазначеного заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК України.

Арешт з посвідчень № НОМЕР_9 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» та № НОМЕР_7 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку, що представником власника майна ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту посвідчень № НОМЕР_9 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» та № НОМЕР_7 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . У іншій частині клопотання представника власника майна ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт з посвідчень серії НОМЕР_9 та НОМЕР_7 «Міжнародний антикорупційний комісаріат» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені під час проведення обшуку 08.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 (справа № 752/20879/25, провадження № 1-кс/752/479/25).

У задоволені інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.05.2025 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1