Справа № 404/508/22
Номер провадження 1-кс/404/2426/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0001791

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0001791, для розгляду якої визначено слідчого суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого відводу зазначала, що не довіряє слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 , в зв`язку з недбалим ставленням до своїх обов`язків.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

30 липня 2025 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду заяви про відвід, у зв`язку з її перебуванням у судовому засіданні у Подільському районному суді міста Кропивницького. Просила надати час для ознайомлення із справою.

Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За змістом ст. 7 КПК України встановлено засади кримінального провадження, зокрема щодо розумності строків.

ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заздалегідь.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки ОСОБА_3 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, до її клопотання не долучено належних та допустимих доказів щодо зайнятості в інших провадженнях, тому правові наслідки за відсутність в судовому засіданні повністю покладено на заявника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Отже, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в заяві про відвід та в судовому засіданні не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, подана заява про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 не вмотивована, необґрунтована, будь-яких доказів щодо підстави звернення з такою заявою заявником також не надано. А незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших справ не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі,так як не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували та вказували б на його упередженість.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність Кропивницької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0001791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1