Справа № 643/8236/25
Провадження № 1-кс/643/2848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон Iphone 11 Pro у прорезиненому чохлі чорного кольору, мобільний телефон Iphone у прорезиненому чохлі бірюзового кольору, грошові кошти у сумі 54150 грн та 40 доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 у справі 643/709/25, у межах кримінального провадження № 0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначене майно не було здобуто злочинним шляхом і не підлягає спеціальній конфіскації, відтак відпала потреба у його арешті.

04.06.2025 до суду від слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що на даний час зазначені мобільні телефони було оглянуто. Під час огляду не було встановлено інформацію, яка б стосувалася даного досудового розслідування в зв`язку із чим вищезазначені телефони було повернуто власнику на відповідальне зберігання. На даний час вже відсутні обставини для продовження накладення арешту на зазначені телефони, в зв`язку з чим орган досудового розслідування не заперечує, щодо зняття з них арешту. Також, під час досудового розслідування не було підтверджено інформацію, що вилучені грошові кошти здобуті неправомірним шляхом, в зв`язку з чим орган досудового розслідування не заперечує, щодо зняття з них арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, з підстав викладених у ньому.

Прокурор та слідчий у судове засіданні не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

У кримінальному провадженні № 0007255 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 у справі 643/709/25, накладено арешт на майно, зокрема накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме: мобільний телефон Iphone 11 Pro у прорезиненому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone у прорезиненому чохлі бірюзового кольору, який належить ОСОБА_3 ; грошові кошти у сумі 54150 грн та 40 доларів США, які належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон Iphone у чохлі темно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон Iphone у чохлі золотого кольору, який належить ОСОБА_4 - вилучене 15.01.2025 в ході обшуку автомобіля Mersedes-Benz E-220 2021 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту належного ОСОБА_3 майна, а саме мобільний телефон Iphone 11 Pro у прорезиненому чохлі чорного кольору, мобільний телефон Iphone у прорезиненому чохлі бірюзового кольору, грошові кошти у сумі 54150 грн та 40 доларів США, а також з метою захисту прав останнього на вільне володіння та користування своєю власністю, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність арешту відпала, отже арешт має бути скасований.

Керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 у справі № 643/709/25 (провадження 1-кс/643/347/25), у межах кримінального провадження № 0007255 від 10.09.2024, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Iphone 11 Pro у прорезиненому чохлі чорного кольору, мобільний телефон Iphone у прорезиненому чохлі бірюзового кольору, грошові кошти у сумі 54150 грн та 40 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5