КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4239/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, -

за участю:

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено у кримінальному провадженні №0000075 від 02.04.2025 арешт на майно, вилучене 17.04.2025 під час обшуку:

за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет, ззовні схожий на карабін з глушником 7, 62 - 51 з маркуванням НОМЕР_13, який поміщено в поліетиленовий пакет з біркою А 685931; пістолет ПМ № НОМЕР_1 з магазином до нього, який поміщено до спец. пакету № PSP 7136206; предмет, ззовні схожий на пістолет ПМ- Т 9мм з маркуванням НОМЕР_2 з магазинами до нього, який поміщено до спец. пакету WAR 1003663; набої калібром 7-62, з маркуванням 95 АМА у кількості 210 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 7136205; набої з маркуванням 3888 у кількості 16 шт, набої з маркуванням ЛЛЗ - 918 у кількості 2 шт, набої з маркуванням 27002 у кількості 2 шт, набої з маркуванням 1090 у кількості 2 шт, які поміщено до спец. пакету 1268463; набої з маркуванням 27002 у кількості 5 шт, набої з маркуванням 0501 у кількості 5 шт, набої з маркуванням ЛЛЗ 918 у кількості 8 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 1268464; банкноти «билет банка россии» у кількості 6 шт, номіналом 1 шт- 500 серійний номер В 6965734, 1 шт - 100 серійний номер лН 9595735, 1 штука номіналом 100 серійний номер п0 0579782, 1 шт номіналом серійний номер эХ1145296, 1 шт номіналом 100 серійний номер нЛ 3606879, 1 шт номіналом 50 серійний номер Ва 7047406; два кейси чорного кольору, в яких міститься «Mavic 3 Enterprise» (Universal Edition) з номерами № НОМЕР_14 тa № НОМЕР_15, які поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено біркою А685937; картонна коробка розміром близько 60 на 40, на якій міститься надпис «Starlink», яку було опечатано біркою № 1;

транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , а саме:

- предмет, ззовні схожий на автомат АК-12, НОМЕР_5 , GП70: НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового пакету з біркою № В 446711; печатку Міністерства оборони України ВЧ НОМЕР_7 , код НОМЕР_8 , яку поміщено до спец. Пакету WAR 1189565; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_9 та два магазини до нього, які поміщено до спец. пакету INZ 3027041; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_16; НОМЕР_10 та два магазини до нього які поміщено до спец. пакету № 7140567; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_11 ;1946 та магазин до нього, які поміщено до спец. пакету PSP 2151229; предмет, ззовні схожий на набої калібру 7х62 з маркуванням 71188 у кількості 1шт, предмети, ззовні схожі на набої калібру 7х62 з маркуванням 2185 у кількості 30 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 2151230; предмети, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 27086 у кількості 30 шт, які поміщено до спец. пакету WAR 1003662; предмети, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 1799 у кількості 29 штук, предмет, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 583 у кількості 1 шт, предмети, ззовні схожий на набої калібру 5х45 з маркуванням 1794 у кількості 23 штуки, які поміщено до спец. пакету PSP 2151231; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом чорного кольору, який поміщено до спец. пакету WAR 1003664; предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 70 штук, які поміщено до спец. пакету № 7140568; предмети, ззовні схожі на набої калібром 7х62 з маркуванням 3888 у кількості 8 штук, які поміщено до спец. пакету PSP 1209824; предмети, ззовні схожі на набої до гладкоствольної зброї калібру 12 у кількості 175 штук, які поміщено до спец. пакету WAR 1831062; копія посвідчення офіцера НОМЕР_12 на імя ОСОБА_6 , на 5- ти аркушах, засвідчені «згідно з оригіналом», які поміщено до спец. пакету INZ 3027042; мобільний телефон «Iphone» синього кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету 1209822; мобільний телефон «Iphone» темного сірого кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP 1209823.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту тимчасово вилученого майна, в частині наступного майна:

- два кейси чорного кольору, в яких міститься «Mavic 3 Enterprise» (Universal Edition) з номерами № НОМЕР_14 тa № НОМЕР_15, які поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено біркою А685937

- картонна коробка розміром близько 60 на 40, на якій міститься надпис «Starlink», яку було опечатано біркою № 1, з відповідними посвідчувальними записами, з її повним вмістом - приладом «Starkink» з його повною вилученою комплектацією, яка є є комплектом обладнання для забезпечення супутникового інтернет-зв`язку StarlinkАСС-18-20 у повній комплектації;

- мобільний телефон «Iphone» синього кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету 1209822; мобільний телефон «Iphone» темного сірого кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP 1209823.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вказане майно його законному володільцю - ОСОБА_6 ;

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт,зазначає, що вилучене майно у ОСОБА_6 не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а також на їх вилучення не було надано дозволу слідчого судді, відповідно були відсутні законні підстави для їх арешту у межах кримінального провадження №0000075.

Вилучені речі не відповідають критеріям, передбаченим ст. 167 КПК, а їх арешт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК. Відсутність достатніх підстав для арешту визначена саме законами, які регламентують порядок вилучення та арешту майна.

В оскаржуваній ухвалі винесеній за результатами розгляду клопотання, не вказано дату його надходження до суду.

З урахуванням дати призначеного судового засідання та фактичної дати повідомлення ОСОБА_6 про його проведення, вбачається ймовірність пропуску строку на звернення прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не заперечував та не заперечує, щодо правомірності вилучення майна яке дійсно мало родові ознаки предметів, що можуть мати відношення до кримінального провадження, а саме вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Клопотання про арешт у частині арешту квадрокоптерів, супутникового терміналу зв`язку та мобільних телефонів прокурор обґрунтував лише формальними підставами, а саме необхідністю збереження речових доказів, які можуть зберігати на собі сліди чи інформацію про вчинення злочину, тоді як родові характеристики цього майна не можуть містити таких доказів за своєю суттю, до чого ж і оглядом вказаного майна будь-яких слідів злочину на них не виявлено, а тому відсутні ризики того, що у разі повернення майна вони можуть бути знищені чи втрачені, а відповідно й підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення як арешт майна є необхідним та доцільним для досягнення цілей кримінального провадження та буде співмірним обмеженням прав їх власників.

Прокурор не довів необхідності застосування арешту квадрокоптерів, терміналу «Starkink» та мобільних телефонів з метою їх збереження як речових доказів, співмірності такого заходу з обмеженням прав їх власників, клопотання прокурора повинно було бути задоволеним лише частково, тобто у частині накладення арешту на зброю, боєприпаси та вибухові речовини.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що під час судового засідання слідчим суддею не було наведено належного обґрунтування підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а у вступній та резолютивній частинах ухвали міститься лише перелік майна, на яке накладено арешт. ОСОБА_6 був вимушений очікувати виготовлення та отримання повного тексту ухвали. ОСОБА_6 ознайомився з повним текстом ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 у справі № 761/16209/25 лише 16.05.2025 з опублікуванням тексту ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень. До цього, попри спроби ознайомитись з ухвалою раніше не мав об`єктивної можливості, через неможливість погодження цього питання з представниками суду.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином в установленому законом порядку, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

З урахуванням зазначеного, думки представника володільця майна, який вважав за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора,що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника володільця майна в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, які викладені в клопотанні представника володільця майна, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 до Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з УСР в м. Києві ДСР НП України надійшли матеріали про те, що отримано інформацію щодо незаконного зберігання так званої «трофейної» зброї та боєприпасів на території м. Києва начальником штабу однієї із військових частин ЗСУ без постановки їх у встановленому порядку на облік військової частини.

За даним фактом 02.04.2025 Дарницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, а проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНП в Київській області.

У зв`язку з цим 17.04.2025 на підставі ухвал слідчого судді від 14.04.2025 проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1 , та транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час якого виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на карабін з глушником 7, 62 - 51 з маркуванням НОМЕР_13, який поміщено в поліетиленовий пакет з біркою А 685931; пістолет ПМ № НОМЕР_1 з магазином до нього, який поміщено до спец. пакету № PSP 7136206; предмет, ззовні схожий на пістолет ПМ- Т 9мм з маркуванням НОМЕР_2 з магазинами до нього, який поміщено до спец. пакету WAR 1003663; набої калібром 7-62, з маркуванням 95 АМА у кількості 210 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 7136205; набої з маркуванням 3888 у кількості 16 шт, набої з маркуванням ЛЛЗ - 918 у кількості 2 шт, набої з маркуванням 27002 у кількості 2 шт, набої з маркуванням 1090 у кількості 2 шт, які поміщено до спец. пакету 1268463; набої з маркуванням 27002 у кількості 5 шт, набої з маркуванням 0501 у кількості 5 шт, набої з маркуванням ЛЛЗ 918 у кількості 8 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 1268464; банкноти «билет банка россии» у кількості 6 шт, номіналом 1 шт- 500 серійний номер В 6965734, 1 шт - 100 серійний номер лН 9595735, 1 штука номіналом 100 серійний номер п0 0579782, 1 шт номіналом серійний номер эХ1145296, 1 шт номіналом 100 серійний номер нЛ 3606879, 1 шт номіналом 50 серійний номер Ва 7047406; два кейси чорного кольору, в яких міститься «Mavic 3 Enterprise» (Universal Edition) з номерами № НОМЕР_14 тa № НОМЕР_15, які поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено біркою А685937; картонна коробка розміром близько 60 на 40, на якій міститься надпис «Starlink», яку було опечатано біркою № 1; предмет, ззовні схожий на автомат АК-12, НОМЕР_5 , GП70: НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового пакету з біркою № В 446711; печатку Міністерства оборони України ВЧ НОМЕР_7 , код НОМЕР_8 , яку поміщено до спец. Пакету WAR 1189565; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_9 та два магазини до нього, які поміщено до спец. пакету INZ 3027041; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_16; НОМЕР_10 та два магазини до нього які поміщено до спец. пакету № 7140567; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_11 ;1946 та магазин до нього, які поміщено до спец. пакету PSP 2151229; предмет, ззовні схожий на набої калібру 7х62 з маркуванням 71188 у кількості 1шт, предмети, ззовні схожі на набої калібру 7х62 з маркуванням 2185 у кількості 30 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 2151230; предмети, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 27086 у кількості 30 шт, які поміщено до спец. пакету WAR 1003662; предмети, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 1799 у кількості 29 штук, предмет, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 583 у кількості 1 шт, предмети, ззовні схожий на набої калібру 5х45 з маркуванням 1794 у кількості 23 штуки, які поміщено до спец. пакету PSP 2151231; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом чорного кольору, який поміщено до спец. пакету WAR 1003664; предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 70 штук, які поміщено до спец. пакету № 7140568; предмети, ззовні схожі на набої калібром 7х62 з маркуванням 3888 у кількості 8 штук, які поміщено до спец. пакету PSP 1209824; предмети, ззовні схожі на набої до гладкоствольної зброї калібру 12 у кількості 175 штук, які поміщено до спец. пакету WAR 1831062; копія посвідчення офіцера НОМЕР_12 на імя ОСОБА_6 , на 5- ти аркушах, засвідчені «згідно з оригіналом», які поміщено до спец. пакету INZ 3027042; мобільний телефон «Iphone» синього кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету 1209822; мобільний телефон «Iphone» темного сірого кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP 1209823.

Слідчим винесено постанову від 17.04.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами.

22.04.2025 прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні №0000075 від 02.04.2025 арешту на майно, яке вилучене 17.04.2025 під час обшуку:

за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет, ззовні схожий на карабін з глушником 7, 62 - 51 з маркуванням НОМЕР_13, який поміщено в поліетиленовий пакет з біркою А 685931; пістолет ПМ № НОМЕР_1 з магазином до нього, який поміщено до спец. пакету № PSP 7136206; предмет, ззовні схожий на пістолет ПМ- Т 9мм з маркуванням НОМЕР_2 з магазинами до нього, який поміщено до спец. пакету WAR 1003663; набої калібром 7-62, з маркуванням 95 АМА у кількості 210 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 7136205; набої з маркуванням 3888 у кількості 16 шт, набої з маркуванням ЛЛЗ - 918 у кількості 2 шт, набої з маркуванням 27002 у кількості 2 шт, набої з маркуванням 1090 у кількості 2 шт, які поміщено до спец. пакету 1268463; набої з маркуванням 27002 у кількості 5 шт, набої з маркуванням 0501 у кількості 5 шт, набої з маркуванням ЛЛЗ 918 у кількості 8 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 1268464; банкноти «билет банка россии» у кількості 6 шт, номіналом 1 шт- 500 серійний номер В 6965734, 1 шт - 100 серійний номер лН 9595735, 1 штука номіналом 100 серійний номер п0 0579782, 1 шт номіналом серійний номер эХ1145296, 1 шт номіналом 100 серійний номер нЛ 3606879, 1 шт номіналом 50 серійний номер Ва 7047406; два кейси чорного кольору, в яких міститься «Mavic 3 Enterprise» (Universal Edition) з номерами № НОМЕР_14 тa № НОМЕР_15, які поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено біркою А685937; картонна коробка розміром близько 60 на 40, на якій міститься надпис «Starlink», яку було опечатано біркою № 1;

транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , а саме:

- предмет, ззовні схожий на автомат АК-12, НОМЕР_5 , GП70: НОМЕР_6 , який поміщено до поліетиленового пакету з біркою № В 446711; печатку Міністерства оборони України ВЧ НОМЕР_7 , код НОМЕР_8 , яку поміщено до спец. Пакету WAR 1189565; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_9 та два магазини до нього, які поміщено до спец. пакету INZ 3027041; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ № НОМЕР_16; НОМЕР_10 та два магазини до нього які поміщено до спец. пакету № 7140567; предмет, ззовні схожий на пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_11 ;1946 та магазин до нього, які поміщено до спец. пакету PSP 2151229; предмет, ззовні схожий на набої калібру 7х62 з маркуванням 71188 у кількості 1шт, предмети, ззовні схожі на набої калібру 7х62 з маркуванням 2185 у кількості 30 шт, які поміщено до спец. пакету PSP 2151230; предмети, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 27086 у кількості 30 шт, які поміщено до спец. пакету WAR 1003662; предмети, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 1799 у кількості 29 штук, предмет, ззовні схожі на набої калібру 5х45 з маркуванням 583 у кількості 1 шт, предмети, ззовні схожий на набої калібру 5х45 з маркуванням 1794 у кількості 23 штуки, які поміщено до спец. пакету PSP 2151231; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом чорного кольору, який поміщено до спец. пакету WAR 1003664; предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 35 штук, предмети, ззовні схожі на набої з маркуванням 3888 у кількості 70 штук, які поміщено до спец. пакету № 7140568; предмети, ззовні схожі на набої калібром 7х62 з маркуванням 3888 у кількості 8 штук, які поміщено до спец. пакету PSP 1209824; предмети, ззовні схожі на набої до гладкоствольної зброї калібру 12 у кількості 175 штук, які поміщено до спец. пакету WAR 1831062; копія посвідчення офіцера НОМЕР_12 на імя ОСОБА_6 , на 5- ти аркушах, засвідчені «згідно з оригіналом», які поміщено до спец. пакету INZ 3027042; мобільний телефон «Iphone» синього кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету 1209822; мобільний телефон «Iphone» темного сірого кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP 1209823.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що вказані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які в сукупності з іншими здобутими доказами, нададуть органу досудового розслідування можливість підтвердити причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, прокурор просив накласти на нього арешт.

28.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладено у кримінальному провадженні №0000075 від 02.04.2025 арешт на майно, вилучене 17.04.2025 під час обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1 , та транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , згідно переліку зазначеного в даній ухвалі.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником володільця майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 ,тільки в частині накладення арешту на два кейси чорного кольору, в яких міститься «Mavic 3 Enterprise» (Universal Edition) з номерами № НОМЕР_14 тa № НОМЕР_15, які поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено біркою А685937; картонну коробка розміром близько 60 на 40, на якій міститься надпис «Starlink», яку було опечатано біркою № 1 та мобільний телефон «Iphone» синього кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету 1209822; мобільний телефон «Iphone» темного сірого кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP 1209823, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 0000075 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та накладаючи арешт на зазначене апелянтом майно, слідчий суддя встановив, що прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та є доказами у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором клопотання.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, враховано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення володільця майна, щодо підстав його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000075 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000075 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, постановами т.в.о слідчого СУ ГУНП України ОСОБА_9 від 17.04.2025, /а.с. 47-50, а.с. 62-65/, вказане майно визнано речовими доказами, оскільки вказані матеріальні об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які в сукупності з іншими здобутими доказами, нададуть органу досудового розслідування можливість підтвердити причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі винесеній за результатами розгляду клопотання, не вказано дату його надходження до суду, не є порушенням вимог кримінального процесуального законну, що потягло б скасування даної ухвали та не свідчить про те, що з урахуванням дати призначеного судового засідання та фактичної дати повідомлення ОСОБА_6 про його проведення, вбачається ймовірність пропуску строку на звернення прокурора з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором клопотання на адресу суду направлено через Укрпошту 18.04.2025, що підтверджується конвертом, який міститься, перед аркушом справи 75, а обшук було проведено 17.04.2025, тобто клопотання про арешт майна, подано до суду, з дотриманням положень ч. 5 ст. 171 КПК України.

Колегією суддів не встановлено недотримання прокурором вимог ст.ст. 171, 172 КПК України при зверненні із клопотанням про арешт майна, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику володільця майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року,в частинні задоволення клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 та накладення у кримінальному провадженні № 420 251 123 400 000 75 від 02.04.2025 арешту на майно, вилучене 17.04.2025 під час обшуку:

за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

- два кейси чорного кольору, в яких міститься «Mavic 3 Enterprise» (Universal Edition) з номерами № НОМЕР_14 тa № НОМЕР_15, які поміщено в поліетиленовий пакет та скріплено біркою А685937; картонна коробка розміром близько 60 на 40, на якій міститься надпис «Starlink», яку було опечатано біркою № 1;

транспортного засобу «JEEP CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , а саме:

- мобільний телефон «Iphone» синього кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету 1209822; мобільний телефон «Iphone» темного сірого кольору з захисному чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP 1209823, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4