Єдиний унікальний номер 205/5768/25
Номер провадження 1-кс/205/379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2025 за ч.4 ст.358 KK України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.04.2025 до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що 12.04.2025 близько 01 години 04 хвилин за адресою: м. Дніпро, на Кайдацькому мосту, на в`їзді з Набережної Заводської зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу співробітників УПП в Дніпропетровській області пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 7344 04.07.2020, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Під час огляду місця події 12.04.2025 у період часу з 01:50 по 02:00 на Кайдацькому мосту, на в`їзді з Набережної Заводської, у м. Дніпрі, у присутності двох понятих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучено, поміщено до спеціального пакету PSP 2133695, запечатано та направлено до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно облікових баз МВС вказане водійське посвідчення належить іншій особі ОСОБА_5 .

14.04.2025 постановою старшого дізнавача вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 дізнавач вважає необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи документів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

До клопотання слідчим долучено копії таких матеріалів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні від 12.04.2025, постанова про визначення дізнавача від 14.04.2025, постанова про визначення групи прокурорів від 14.04.2025, рапорт інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 12.04.2025; постанова від 14.04.2025 про визнання вилученого посвідчення НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000152.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмові заяви із проханням розглянути його без їх участі. Згідно ч.1 ст.171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Дізнавач на підставі ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 12.04.2025, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу.

Вказане клопотання погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Дізнавачем доведено необхідність такого арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також необхідність збереження такого доказу.

Таким чином, клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2025 за ч.4 ст.358 KK України належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 110, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 12.04.2025 за ч.4 ст.358 KK України.

Накласти арешт на вилучене 12.04.2025 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, Кайдацький міст, на в`їзді з вул.Набережної Заводської посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1