Номер провадження 1-кс/754/2080/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києвізахисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні слідчого судді провадженні слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР(1 кс/754/1920/25).

1.2. Під час розгляду скарги 13.06.2025 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заявник вважає, що наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Указаний відвід було мотивовано тим, що слідчий суддя є упередженою, оскільки наявний особистий конфлікт через ініціювання адвокатом ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення щодо родича судді - ОСОБА_6 . Про вказаний факт було повідомлено судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання ОСОБА_3 за викликом не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід - повідомлявся належним чином, між тим заяв та клопотань про відкладення або розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходило.

2.2. Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді, убачається, що адвокат ОСОБА_3 не погоджується із діями слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР , які з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

Крім того, заявник у даній заяві зазначає про розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_3 .

3.4. Тож, розглядаючи обставини, які викладені в у заяві ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій слідчого судді під час судового провадження.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1