Єдиний унікальний номер 719/143/25
Номер провадження 1-кп/719/17/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької областікримінальне провадження №0000219 від 03.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на особисте збагачення внаслідок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, при невстановлених на даний час слідством обставинах, у не встановлений досудовим розслідуванням час та у не встановленому місці, незаконно придбав психотропні речовини амфетамін та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту та отримання неконтрольованого державою прибутку від діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин.

У період часу з 08 год. 18 хв. по 11 год. 28 хв. 15.10.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено електронні ваги у кількості три штуки з нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору, два зіппакети з залишками порошкоподібної речовини, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, дванадцять зіппакетів із порошкоподібною речовиною та 6 таблеток сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11323-НЗПРАП від 23.10.2024 року надані на дослідження нашарування речовини, що знаходилися на поверхнях трьох електронних ваг, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0008 г.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини, що знаходилися в двох пакетах з полімерного матеріалу з застібкою «zip-lock», містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,0192 г.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11347-НЗПРАП від 23.10.2024 року надана на дослідження порошкоподібна речовина в паперовому згортку містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,1660 г.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11171-НЗПРАП від 16.10.2024 року надана на дослідження речовина (один зіп-пакет) містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,5939 г.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11186-НЗПРАП від 22.10.2024 року надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору (11 зіп-пакетів) містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 56,028 г.

Відповідно до висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/126-24/11342-НЗПРАП від 25.10.2024 року надані на дослідження шість таблеток місять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Загальна маса МДМА в наданих на дослідження таблетках становить 1,0804.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2000 року амфетамін та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) є психотропними речовинами.

Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) закріплено, що особливо великими розмірами амфетаміну та МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) є маса 15 г і більше.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та показав, що в другій половині серпня 2024 року натрапив в інтернеті на продаж психотропних речовин. Із незнайомим чоловіком через мессенджер Telegram ОСОБА_4 домовився про придбання 300 грам амфетаміну за 10000 грн. Заразом обвинувачений пояснив, що мав намір першопочатково придбати лише 50 грам амфетаміну не більш, ніж за 5000 грн., але продавець психотропних речовин, на якого вийшов ОСОБА_4 , сказав, що продає амфетамін мінімум за 10000 грн. і може дати йому за ці кошти 300 грамів психотропної речовини. Оскільки продавець міг реалізувати обвинуваченому амфетамін за мінімальну суму 10000 грн., ОСОБА_4 вважав, що це дуже вигідна покупка і вирішив придбати 300 грамів амфетаміну. При цьому, обвинувачений зауважив, що перед наміром придбати психотропну речовину він взагалі не вживав наркотичні засоби чи психотропні речовини, не є наркозалежним і декілька разів пробув амфетамін ще в студентські роки. ОСОБА_4 визнав, що на момент як придбання, так і зберігання психотропних речовин, він усвідомлював кримінальнокараний характер своїх дій.

У судовому засіданні 02.07.2025 року під час допиту обвинувачений показав, що вищевказаний амфетамін був доставлений у м. Новодністровськ маршрутним автобусом «Київ-Чернівці», яким днем раніше ОСОБА_4 передав для продавця через водія автобуса 10000 грн. Однак, в інших судових засіданнях обвинувачений зазначав, що спочатку передав через водія автобуса 5000 грн. продавцю, а пізніше іншу частину коштів. Отримавши з Києва передачу обвинувачений відвіз її додому, де зберігав для власного вживання. Додав, що в посилці, окрім 300 грамів амфетаміну, які були розфасовані в три пакети, була металева колба із психотропними таблетками. Як пізніше пояснив продавець, дані таблетки МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) останній передав ОСОБА_4 в якості бонуса на пробу. Обвинувачений не мав наміру вживати дані МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та продовжував зберігати їх, поки вони не були вилучені під час обшуку.

З другої половини серпня 2024 року до проведення обшуку - 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_4 вжив близько 40 грамів амфетаміну, в середньому по 1 граму в день, які розподіляв на чотири дози, при цьому обвинувачений не міг дати чіткі пояснення щодо частоти вживання, стверджуючи спочатку про дво-, триразове вживання в тиждень, потім - про вживання через день, а пізніше - про чотириразове вживання щодня. На початку вживання амфетаміну обвинувачений не знав «комфортної» для себе дози і через один - півтора тижні зміг визначити, що його доза для нормального сприйняття становить 0,25 грамів.

Після отримання посилки та доставки її додому ОСОБА_4 за рекомендацією продавця розфасував амфетамін на 13 зіппакетів та зберігав їх в морозильній камері, щоб психотропна речовина не втрачала своїх якостей, цим ОСОБА_4 пояснив наявність нашарувань амфетаміну на вилучених у нього вагах. В подальшому, обвинувачений брав один із 13 зіппакетів та відсипав приблизну кількість амфетаміну для разового вживання без використання ваг допоки не закінчить вміст одного пакету. Визнав, що всі речі та психотропні речовини, які були вилучені у нього під час обшуку належать йому, окрім мобільного телефону його співмешканки ОСОБА_6 , яка не знала, що обвинувачений зберігає та вживає вдома психотропні речовини. ОСОБА_4 вживав завжди один, нікому не говорив, що зберігає психотропні речовини, нікого ними не пригощав.

Наявність пустих зіппакетів із канцелярськими резинками під час обшуку його помешкання обвинувачений пояснив тим, що часто купує на ринку спеції, які потім пересипає у дані пакети. Чому в його особистих речах та в квартирі були знайдені зіппакети та фольга із амфетаміном, окрім тих, що були в морозильній камері, обвинувачений не зміг згадати.

Заперечував мету збуту та пояснив під час дослідження судом протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, не заперечуючи заразом наявність зафіксованих на них розмов, належність саме йому номера телефону та голосу, що у телефонних розмовах йде мова про реалізацію паливних талонів мережі заправочних станцій «Авіас» різного номіналу: 10 л, 15 л, 20 л тощо, які обвинувачений придбавав у м. Чернівцях у чоловіка на ім`я « ОСОБА_7 », та в подальшому перепродавав своїм знайомим у м. Новодністровськ. Кількість таких знайомих, яким довіряв обвинувачений та відповідно збував паливні талони, становила близько 60 осіб, однак при дослідженні протоколів більшості із них, як і предмет розмов, ОСОБА_4 згадати не зміг.

Обвинувачений не зміг пригадати точну вартість одного паливного талону, однак заперечував, що такий може коштувати 600 грн., при цьому пояснив, що у телефонних розмовах, коли йшлося про «один», «два», «три» тощо, то малося на увазі кількість штук паливних талонів. Пізніше ОСОБА_4 уточнив, що не пам`ятає вартість одного паливного талону, тому що вона залежала від роздрібної ціни на мережі автозаправочних станцій «Авіас», зазначивши, що його заробіток на одному літрі дизпалива становив від 3 до 5 грн., а ціна, по якій обвинувачений продавав своїм знайомим паливо, була в середньому на 5 грн. нижче від роздрібної ціни на станціях «Авіас».

ОСОБА_4 показав, що застосовував у телефонних розмовах та при реалізації паливних талонів методи конспірації, оскільки не хотів, щоб інші мешканці м. Новодністровська знали, що він як керівник юридичного відділу ЧФ Дирекції ПАТ «Укргідроенерго» підзаробляє таким шляхом. При цьому, обвинувачений не зміг пояснити необхідність використання таких методів приховування в подальшому, коли, з його слів, майже всі його знайомі у місті знали, що у нього можна придбати дизельні паливні талони. Додав, що зберігав такі талони у себе вдома, проте не пам`ятає точне місце, та у власному автомобілі.

Обвинувачений не міг згадати контексту та предмет розмов із абонентами, в яких відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж йшла мова про обмін, акції «п`ять по п`ять», бажання передати на «ноль», необхідність «спроби продукту», вагу у грамах, упакування, необхідність відсипання та поділ, смак продукту, жовтий колір продукту.

Щодо телефонної розмови із свідком ОСОБА_8 , то обвинувачений пояснив, що віз свідку із м. Чернівці дорогий алкоголь, а розмова на блокпосту про ув`язнення на вісім років у випадку виявлення у обвинуваченого предмету перевезення, який важко чекати ОСОБА_8 , була жартом.

Показав, що переписка у мессенджері Вайбер із абонентом на ім`я « ОСОБА_9 » відбувалась щодо паливних талонів та амінокислот, які співрозмовники умовно називали «бланками» та «вітамінами».

Стверджував, що не є наркозалежним, жодного разу не проходив лікування та не вживає наркотичні засоби на даний час, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яким сплачує аліменти згідно з рішенням суду, однак на сьогоднішній день має двохмісячну заборгованість зі сплати аліментів, так як з жовтня 2024 року ніде не працює. Окрім того, має на утриманні мати-інваліда, якій допомагає фізично та матеріально. Досить тривалий час ОСОБА_4 перебував на обліку у центрі зайнятості та утримував себе і матір за рахунок соціальної допомоги, розмір якої назвати не зміг, однак з початку весни 2025 року не отримує допомогу та проживає на кошти, отримані в кредит.

Свідок ОСОБА_8 показав, що біля 20 років знайомий із обвинуваченим та близько 10 років працювали разом. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби, йому не відомо про те, що обвинувачений розповсюджував чи пригощав когось наркотичними речовинами. Лише один раз бачив, що ОСОБА_4 знаходиться під дією якихось речовин, однак не вдавався в подробиці. Додав, що декілька разів просив обвинуваченого привезти йому якійсь делікатеси та дорогий алкоголь з м. Чернівці, свідок заперечив, що телефонні розмови, зафіксовані на аудіозаписі стосуються наркотичних речовин. Однак не міг чітко пояснити, про що саме йде в розмовах 26.08.2023 року та 27.08.2023 року, так як не пам`ятає зміст даних розмов. Також свідку не відомо, чи реалізовував обвинувачений друзям та знайомим паливні талони.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2024 року був залучений працівниками СБУ разом з іншим понятим на ім`я ОСОБА_11 в якості понятих для проведення слідчої дії - обшук квартири обвинуваченого у м. Новодністровськ. Перед початком обшуку ОСОБА_4 було запропоновано видати добровільно заборонені в обігу предмети, однак останній повідомив, що таких у нього немає. Пізніше під час проведення слідчої дії працівниками правоохоронних органів було виявлено в холодильнику пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, а на поличках - канабіс. Свідок показав, що всі вилучені предмети, які вказані в протоколі обшуку були упаковані, опечатані, а деякі навіть зважені, та описані в протоколі. Після ознайомлення із змістом останнього ОСОБА_10 підписав його, жодних зауважень ні у нього, ні в інших учасників слідчої дії не було.

Свідок ОСОБА_12 показав, що був понятим при проведенні слідчої дії - обшуку квартири обвинуваченого. Зауважив, що перед початком обшуку ОСОБА_4 запропонували видати заборонені в обігу речі, однак обвинувачений сказав, що таких у нього немає. В подальшому під час обшуку квартири були виявлені травматичний пістолет з патронами, колба з таблетками, пусті зіп-пакети різного розміру та зіп-пакети із білою порошкоподібною речовиною, грошові кошти різної валюти, мобільні телефони. Під час проведення слідчої дії жоден із учасників не висловлював заперечення, зауваження чи скарги, окрім тих, які вказані в протоколі обшуку. При виявленні в морозильній камері декількьох пакетів із білим порошком обвинувачений пояснив, що не знає, як він там опинився. При обшуку були присутні також співмешканка ОСОБА_4 , його захисник та інші учасники слідчої дії, з жодним з яких свідок раніше знайомим не був. Додав, що не пам`ятає всіх деталей проведення слідчої дії, однак із протоколом обшуку був знайомився, жодних зауважень не мав, все, що там викладено, відповідає дійсності, підтвердив, що протокол був ним підписаний.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, вина останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, які суд вважає належними, допустимими та взаємоузгодженими, зокрема:

-витягом з ЄРДР від 03.08.2023 року (а.с.57-59 т.1). 03 серпня 2023 року на підставі інформації працівників Дністровського РВ Управління СБУ в Чернівецькій області внесено відомості в ЄРДР про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з числа жителів м. Новодністровськ здійснює підготовку до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам Дністровського району Чернівецької області. Попередня кваліфікація за ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 КК України;

-постановою про визначення групи слідчих та старшого групи слідчих від 14.10.2024 року (а.с.60-61 т.1);

-висновками експерта № СЕ-19/126-24/11338-НЗПРАП від 28.10.2024 року, № СЕ-19/126-24/11347-НЗПРАП від 23.10.2024 року, № СЕ-19/126-24/11342-НЗПРАП від 25.10.2024 року, № СЕ-19/126-24/11171-НЗПРАП від 16.10.2024 року, № СЕ-19/126-24/11186-НЗПРАП від 22.10.2024 року, №СЕ-19/126-24/11323-НЗПРАП від 23.10.2024 року, № СЕ-19/126-24/11314-НЗПРАП від 23.10.2024 року, (а.с.108-110, 115-118, 131-134, 154-157, 162-166, 180-184, 197-200 т.2);

-постановами про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 04.11.2024 року, від 01.11.2024 року, від 22.10.2024 року, від 24.10.2024 року, від 15.10.2024 року, від 26.10.2024 року, від 29.12.2024 року, (а.с.111-112, 119-120, 135-136, 158-159, 167-168, 170-171, 185-186, 201-202, 204-205 т.2; а.с. 1-2 т.3);

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.02.2025 року (а.с. 8-11 т.3);

-постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.12.2024 року (а.с.12-18 т.3);

-ухвалами Чернівецького апеляційного суду від 18.08.2023 року №4094т, від 17.01.2024 року №277т, від 27.05.2024 року №2959т, від 19.09.2024 року №5123т (а.с.65-67, 72-75, 80-83, 88-91 т.1), постановленими на підставі клопотань про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, спостереження за особою та - аудіо, -відеоконтроль особи, в тому числі із застосуванням аудіо-, відеозапису від 17.08.2023 року, від 16.01.2024 року, від 23.05.2024 року, від 13.09.2024 року (а.с.62-64, 68-71, 76-79, 84-87 т.1) було надано дозвіл на період 18.08.2023р.-19.09.2023р., 17.01.2024р.-16.03.2024р., 27.05.2024р.-23.07.2024р., 19.09.2024р.-12.11.2024р. на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку за допомогою мобільного терміналу номер НОМЕР_1 , який належить особисто обвинуваченому, та дозвіл на візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях, де перебуває ОСОБА_4 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо-, відеоконтроль особи, в тому числі з використанням аудіо-, відеозапису.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що мобільний термінал номер НОМЕР_1 є його робочим телефоном та належить йому, не заперечував, що на звукозаписах звучить саме його голос;

-дорученнями про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2023 року (а.с.95, т.1), яким доручено оперативним працівникам УСБУ в Чернівецькій області провести негласні слідчі дії згідно з ухвалами Чернівецького апеляційного суду;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.10.2023 року, від 14.10.2024 року, від 02.12.2024 року із додатком-дисками до них (а.с.109-202, т.1; а.с. 1-89, т.2). Так, в своїх розмовах обвинувачений постійно домовляється із різними особами про певний збут, не уточнюючи предмету збуту, який придбавав в м. Чернівцях на постійній основі в м. Чернівці і в подальшому перепродавав знайомим у м. Новодністровськ та Дністровському районі.

-ухвалами Сокирянського районного суду Чернівецької області про проведення обшуку від 12.10.2024 року (а.с. 90-91, 98-99, 188-189 т.2);

-протоколами обшуку від 15.10.2024 року та відеозаписами до них (а.с.92-97, 100-106, 190-195 т.2; а.с. 82, т.3). Так, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , обвинуваченому було запропоновано видати зазначені в ухвалі наркотичні засоби, психотропні речовини, інші речі, які заборонені в обігу, на що останній відмовився та пояснив, що таких речей у нього в квартирі немає. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_4 у сумці обвинуваченого було виявлено: 4 упакування з речовиною зеленого кольору, схожу на нарковмісну; 1 згорток з речовиною білого кольору, схожу на психотропну; пістолет «ZORAKI» та 9 патронів із гумовою кулею; пачку з-під цигарок, в якій одна цигарка заповнена речовиною рослинного походження та один згорток із аналогічною речовиною. В подальшому в кухні виявлено: згорток фольги із речовиною кристалічного походження білого кольору; електронні ваги у кількості три штуки з нашаруванням порошкоподібної речовини світлого кольору, два зіп-пакети з залишками порошкоподібної речовини. В холодильнику у шухлядах морозильного відділення виявлено: одинадцять зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору (приблизна вага - 257,17 г); металевий контейнер, в якому зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору за зовнішніми ознаками аналогічна із речовиною, вказаною у вищезазначених 11 зіп-пакетах. На балконі при виході з кухні виявлено пристрій для куріння із нашаруванням речовин, схожих на наркотичні. В кухні у шухлядах було виявлено зіп-пакети різних розмірів та канцелярські резинки. В коридорі в шафі та сумці ОСОБА_4 вилучені грошові кошти в сумі 600 євро, 3104 доларів США, 6500 грн., 1 молдавський лей, 5 лір, три банківські картки. В коридорі в сумці, яка була в руках обвинуваченого, вилучена металева колба з таблетками в кількості 6 шт. сірого кольору; пристрій для паління, подрібнювач та пристрій для чистки із нашаруванням речовин, схожих на наркотичні. В коридорі було виявлено 39 набоїв, калібру 9 мм, з гумовою кулею; мобільні телефони в кількості три штуки.

Всі вилучені речі та речовини було описані в протоколі та упаковані в присутності двох понятих, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 . Жодних зауважень з приводу проведення обшуку та порядку вилучення речей в учасників не було, окрім належності мобільного телефону марки «Самсунг» ОСОБА_14

-протоколами огляду грошових коштів, вилучених під час проведення санкціонованого обшуку від 12.01.2024 року (а.с. 3-7 т.3);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.10.2024 року (а.с. 207-211 т.2);

-протоколом огляду від 03.12.2024 року, у якому зафіксовано слідчу дію - огляд мобільного телефону торгової марки «Apple Iphone 12 Pro Max» IMEI - НОМЕР_2 . Згідно з даним протоколом обвинувачений постійно спілкувався із абонентом на ім`я « ОСОБА_9 », у якого постійно придбавав «бланки», «вітаміни». В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що «бланками» називав паливні талони, а «вітамінами» - амінокислоти, які він придбавав у даного абонента (а.с.212-245 т.2);

-ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.01.2025 року про продовження строків досудового розслідування (а.с.143-144, т.3);

-повідомлення про підозру від 16.10.2024 року (а.с. 145-148 т. 3);

-постановою прокурора про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06.12.2024 року (а.с.149-153, т.3);

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.02.2025 року (а.с.154-156, т.3).

При цьому, суд звертає увагу, що при дослідженні вищевказаних письмових доказів та в судових дебатах стороною захисту не висловлювалось жодних заперечень з приводу їх неналежності чи недопустимості.

Суд, вирішуючи питання, що входить до його компетенції, як то: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, діє в рамках пред`явленого обвинувачення.

Втіленням принципу справедливості судового розгляду є покладення тягаря доведення вини на сторону публічного обвинувачення. Суд може тільки надати оцінку тим обставинам, які викладені в обвинувальному акті і пересвідчитись, що вони підтверджуються належними, і допустимими доказами таким чином, щоб переконати навіть незацікавлену сторонню особу в тому, що обвинуваченим був вчинений зазначений злочин.

Так, ч.3 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність, зокрема, за незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Із суб`єктивної сторони цей злочин вчиняється з прямим умислом.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , містять склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 01.04.2020 року, у справі № 750/11509/18, зазначив, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що у достовірності факту винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 суд не має розумних сумнівів.

Сторона захисту під час виступу у судових дебатах вказувала, що орган досудового розслідування встановив лише факт придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин для власних цілей, що не заперечується самим обвинуваченим, і не довів того, що ОСОБА_4 отримав ці речовини для подальшого їх збуту. Крім того, стверджує про недоведеність наявності в нього умислу на збут.

Проте суд не може погодитися із цими твердженнями сторони захисту, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 91 КПК, мета вчинення кримінального правопорушення є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку має бути досліджено, за яких обставин особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від її волі те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, має сховища в різних місцях, різну розфасовку, порожні поліетиленові зіппакети, асортимент психотропних речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут (стала судова практика, висвітлена у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 203/337/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 310/9371/19 (провадження № 51-3255км21), від 11 серпня 2022 року у справі № 317/3499/19 (провадження № 51-1358км22), від 08 червня 2022 року у справі № 727/10307/20 (провадження № 51-5073км21). від 03 квітня 2024 року у справі № 750/3050/23 (провадження № 51-6547км23), від 04 червня 2025 року у справі № 686/20198/22 (№ 51-565км25).

Суд звертає увагу, що на підставі досліджених доказів у їх сукупності встановлено фактичні обставини вчинення злочину, зважено також на те, що ОСОБА_4 під час надання в судовому засіданні показань підтвердив, що придбав, перевіз та зберігав психотропні речовини у особливо великих розмірах, не будучи при цьому не лише наркозалежним, але й взагалі не вживав психотропні речовини до замовлення останніх в особливо великих розмірах у невідомого чоловіка. При цьому, обвинувачений не зміг дати логічних та невзаємосуперечливих пояснень з приводу предмету телефонних розмов, зафіксованих у протоколах за результатами проведення НРСД, необхідності застосування методів конспірації при реалізації предмету торгівлі, вартості реалізації, необхідності придбання для власного вживання саме 300 г амфетаміну, зберігання таблеток МДМА, необхідності зберігання психотропних речовин в різних місцях та вагою більшою, ніж він потребує для одного вживання, наявність трьох електронних ваг, пустих зіппакетів.

Суд звертає увагу, що обвинувачений давав мінливі покази щодо оплати психотропних речовин при їх придбанні, частоти їх вживання, розфасування, предмету телефонних розмов, зафіксованих в протоколах НСРД, а його покази щодо об`єктивної можливості критично оцінювати власні потреби у кількості психотропної речовини, яку він хотів придбати, мають суперечливий характер з іншими наданими ОСОБА_4 показами.

Так, як зазначив сам обвинувачений, на момент замовлення амфетаміну він не знав своїх потреб у вживанні психотропних речовин, тобто вагу однієї дози вживання та кількість таких доз вживання на день, оскільки до замовлення взагалі не вживав психотропних речовин (окрім декількох спроб під час студентських років). При цьому, середньодобова «комфортна» доза вживання амфетаміну, зі слів обвинуваченого, складала 1 г, який розподілявся на чотири рази, тобто по 0,25 г за дозу, і вага такої дози була визначена обвинуваченим лише під час вживання вже придбаного амфетаміну. На момент придбання ОСОБА_4 мав намір придбати лише 50 г амфетаміну, оскільки планував витрати до 5000 грн. Натомість придбав 300 г амфетаміну за 10000 грн. та залишив у себе на зберіганні шість таблеток МДМА, які не замовляв та не мав наміру вживати.

Такі пояснення обвинуваченого на спростування наявності мети збуту, на думку суду, є суперечливими та спростовними, з огляду на те, що ОСОБА_4 не підтвердив того, що він є особою, залежною від вживання психотропних речовин, а також, що його толерантність та фізична залежність від указаної речовини досягнула такої межі, за якої він потребує вживання її у великих розмірах. До того ж обвинувачений відповідно до наявної в матеріалах справи довідки на обліку не перебуває в лікаря-нарколога. Обвинувачений не навів ніякого розумного пояснення тому, що за місцем проживання він зберігав особливо великий розмір розфасованої психотропної речовини. Окрім того, сам обвинувачений визнав, що придбав амфетамін в значно більшому розмірі, ніж планував, та зберігав при собі (а саме в сумці, яка була в його руках при обшуку квартири) таблетки МДМА, які отримав в подарунок та не мав наміру вживати, усвідомлюючи протиправних характер таких дій.

Також, суд вважає неспроможними покази обвинуваченого щодо необхідності розфасовки для власного вживання в одинадцять зіппакетів та зберігання амфетаміну в морозильній камері, внаслідок наступного.

Так, ОСОБА_4 зауважив, що отримав психотропну речовину в декількох зіппакетах та за рекомендацією продавця зберігав їх в морозильній камері, щоб вони не зіпсувались, розфасувавши їх перед цим в тринадцять зіппакетів. В подальшому, обвинувачений брав один із тринадцяти зіппакетів та відсипав звідти приблизну дозу амфетаміну для власного вживання допоки не використає весь зіппакет. Цим самим ОСОБА_4 пояснив наявність нашарувань психотропної речовини на вагах, вилучених у нього під час обшуку помешкання.

Проте такі покази обвинуваченого не мають логічного обгрунтування необхідності розфасування амфетаміну для власного вживання саме на таку кількість зіппакетів, які мають різний розмір та вагу, з огляду на те, що вага та розмір кожного пакету згідно з описовою частиною висновку експерта №СЕ-19/126-24/11186-НЗПРАП від 22.10.2024 року (а.с. 163, т.2) є різною та містить вагу в межах 9-10 г або 30-31 г. Також, на кухні помешкання обвинуваченого було вилучено, окрім вищеописаних одинадцяти зіппакетів, що містились в морозильній камері холодильника, ще один згорток фольги з амфетаміном, декілька зіппакетів з амфетаміном різної ваги, що знаходились в різних місцях в квартирі та сумці обвинуваченого, що на думку суду, спростовує покази ОСОБА_4 щодо мети фасування амфетаміну в декілька пакетів саме з метою власного вживання.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 про реалізацію саме паливних талонів, оскільки така позиція обвинуваченого спростовується змістом та контекстом самих розмов, а саме:

-так, у розмові з абонентом, якому належить телефонний номер НОМЕР_3 , останній просить у обвинуваченого щось жовтого кольору, говорячи про те, що у його знайомих цього предмету «жовтого» кольору вже немає, а він хоче «чимось підігрітись» (а.с. 110, т.1). При цьому, у своїх показах ОСОБА_4 заперечив, що збував паливні талони жовтого кольору;

-в телефонних розмовах жодного разу ні обвинуваченим, ні його співрозмовниками не вживаються слова «паливний» чи «талон», чи інші лексичні формулювання, контекст яких дає можливість зрозуміти, що мова йде саме про необхідність придбання палива, натомість зазначається виключно кількість, наприклад, один, два, три тощо. Така конспірація зі сторони всіх співрозмовників обвинуваченого та його самого, на думку суду, навпаки свідчить про протиправність дій учасників домовленостей та їх обізнаність про характер таких операцій. Суд вважає нелогічним застосування таких способів приховування в приватних розмовах, з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлював відсутність кримінальної відповідальності за збут ним паливних талонів;

-із численних телефонних розмов вбачається, що обвинуваченому перед реалізацією своїм знайомим потрібно підготуватись в залежності від кількості та конкретного предмету збуту (а.с.111, т.1);

-в телефонній розмові із абонентом на ім`я ОСОБА_15 на запитання обвинуваченого «скільки хочеш?» співрозмовник говорить, що півтора, на що ОСОБА_4 уточняє «На півтори тисячі?» та отримує відповідь ОСОБА_16 «Ні, ваги». З контексту розмови вбачається, що обвинувачений зрозумів, про що йде мова (а.с. 5, т.2). Дана розмова вказує на суперечливі покази ОСОБА_4 , адже очевидною є та обставина, що паливні талони реалізовуються не у грамах;

-в телефонній розмові із свідком ОСОБА_8 обвинувачений, перебуваючи на блок-пості в Кельменецькому районі Чернівецької області при в`їзді у контрольований прикордонний район, повідомив свідку, що в даний момент оглядають його транспортний засіб та, якщо його не затримають, то вони скоро побачаться. При цьому, у випадку його затримання вони побачаться приблизно через вісім років, зауваживши про ризикованість перевезення обвинуваченим того, чого чекав свідок. Окрім того, ОСОБА_4 запитав у свідка ОСОБА_8 , чи смакує йому те, що обвинувачений привіз із м. Чернівців, на що свідок відповів, що так, та повідомив, що аж прокинувся (а.с.114-115, 117 т.1). При цьому, суд критично оцінює покази обвинуваченого та свідка щодо того, що мова йде про алкоголь, адже у подальшій телефонній розмові сам ОСОБА_8 визнав, що ще не вживав алкоголю;

-в телефонних розмовах обвинуваченого із співмешканкою ОСОБА_17 , яка згідно змісту та контексту зафіксованих розмов із ОСОБА_4 , була обізнана про продаж знайомим обвинуваченого певних товарів, обвинувачений повідомляв співмешканці про необхідність розсипання того, що привіз із Чернівців, бо воно одним пакетом; потребу формування декількох пакетів для чоловіка на ім`я « ОСОБА_18 » (а.с.115, 121 т.1);

-у розмові із чоловіком на ім`я « ОСОБА_19 » 23.02.2024 року (а.с.124-125 т.1) останній просить обвинуваченого дати йому в борг, вказуючи про те, що чотири сотні дасть одразу, а дві - 25-ого числа. Проте ОСОБА_4 не погодився на дану пропозицію, зауваживши, що він від цілого не може «відкинути», а інше «викинути». На запитання суду, чи міг один паливний талон коштувати 600 грн. обвинувачений категорично заперечив та пояснив, що чоловік на ім`я « ОСОБА_19 » заборгував йому кошти, про що й була дана розмова, однак суд вважає дані пояснення ОСОБА_4 неспроможними з огляду на зміст та контекст вищевказаної розмови. Такі пояснення обвинуваченого спростовуються також розмовами із абонентом на ім`я « ОСОБА_18 » 06.03.2024 року, 11.03.2024 року, в якій останній каже, що має лише 700 грн. (так як гроші знімав в банкоматі) і запитує у ОСОБА_4 , чи має той решту 100 грн., розмовою з абонентом на ім`я « ОСОБА_18 », де останній просить акцію «п`ять по п`ять», «чотири за дві тисячі»; розмовою із абонентом на ім`я « ОСОБА_20 » 10.03.2024 року, у якій останній питає, чи можна «два за одну тисячі, а якщо ні, то тільки один», «один за п`ятсот, чи шукати в іншому місці»; розмовою із абонентом на ім`я « ОСОБА_21 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , 30.09.2024 року, в якій « ОСОБА_21 » просить за «500» продати, «оскільки бере 10 штук, то просить по 500»; розмовою із абонентом на ім`я « ОСОБА_22 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24.06.2024 року, 29.06.2024 року, 16.07.2024 року, 22.07.2024 року, в якій співрозмовник просить продати йому «чотири по п`ять», «п`ять по п`ять»; розмовою із абонентом « НОМЕР_4 », який просив продати «10 по 5» і обвинувачений погодився; розмовою із абонентом на ім`я « ОСОБА_23 » 15.06.2024 року, в якій співрозмовник хоче купити десять штук і ОСОБА_4 відповідає, що може продати «за 5»; розмовою із абонентом на ім`я « ОСОБА_24 » 23.06.2024 року, в якій співрозмовник хоче купити, але у нього «лише 500 гривень» і ОСОБА_4 погоджується (а.с. 156-158, а.с. 162, 169-171, 173-174, 180, 186 т.1; а.с.2, 10, 12, 31, 46, 73, 86 т.2);

-у розмові із чоловіком на ім`я « ОСОБА_18 » 26.02.2024 року (а.с.129-130 т.1) співрозмовник просить обвинуваченого «пригоститись чимось», на що ОСОБА_4 відповідає, що у нього вже все розфасовано, немає на даний момент доступу, бо вдома сім`я і він немає можливості взяти;

-у розмові з абонентом НОМЕР_5 чоловік у обвинуваченого запитує, чи має той якійсь залишки («ошмьотки») чи інше щось «добре» (а.с.139-140, т.1);

-у розмові з чоловіком на ім`я « ОСОБА_25 » 03.03.2024 року останній просить чотири штуки невідомої речовини, у відповідь на що ОСОБА_4 говорить, що є лише дві, однак просить у « ОСОБА_26 » по обміну «тої штуки», не уточнюючи, що саме, обвинувачений просить співрозмовника взяти «один йому так, дин так». Згідно контексту озмови ОСОБА_4 та чоловік ім`я « ОСОБА_25 » погодили такий варіант обміну (а.с. 143, т.1). В судовому засіданні обвинувачений не міг пригадати предмет розмови та на що саме він міг обміняти, як він стверджує, паливний талон. Пізніше у розмові зі співмешканкою ОСОБА_27 03.03.2024 року ОСОБА_4 повідомляє їй, що йому чоловік на ім`я « ОСОБА_28 » запропонував забрати «двісті», але у обвинуваченого залишилось ще десь близько «ста двадцяти», при цьому зауважив, що говорив із « ОСОБА_29 » та запропонував йому брати «десять за четвірку», тому що ОСОБА_4 часто пропускає клієнтів, оскільки не на місці, і занадто багато ризиків бути викритим. Вважає, що така пропозиція вигідна для «ОСОБА_26», щоб той не брав постійно по одному, два, три тощо, а ОСОБА_4 буде простіше, бо не потрібно буде постійно бігати до клієнтів та одразу буде збувати. Зауважив, що співпраця для « ОСОБА_26 » з обвинуваченим є кращою, ніж з ОСОБА_30 , оскільки чоловіка на ім`я « ОСОБА_25 » два рази били та все відбирали, а тепер « ОСОБА_25 » буде ці гроші давати обвинуваченому наперед (а.с.144-154, т.1);

-у розмові з чоловіком на ім`я « ОСОБА_15 » 11.03.2024 року співрозмовник просить в обвинуваченого придбати щось, так як йому «це» потрібно передати хлопцям на «ноль» (а.с. 172, т.1);

-у розмові зі співмешканкою ОСОБА_27 30.09.2024 року обвинувачений запитував у неї, скільки вдома залишилось, на що ОСОБА_27 відповіла, що 3.3. Тоді ОСОБА_4 поцікавився у співмешканки, чи вона «більше нічого не крутила там?», тому що йому потрібно «мінімум 5», попросив її зробити ще до «тих трьох ще 7» (а.с.185-186, т.1);

- у розмові з чоловіком на ім`я « ОСОБА_15 » 14.10.2024 року останній запитує у обвинуваченого, чи той «не пробував продукт», на що ОСОБА_4 відповідає, що «продукт вже закінчується», натомість « ОСОБА_15 » повідомляє, що «передає на ОСОБА_31 цей самий продукт і не знає, чи він доброї якості», щоб не осоромитись. Обвинувачений запевняє співрозмовника, що «йому не повинно бути соромно за такий продукт» (а.с.199-200, т.1);

-у розмові із співмешканкою ОСОБА_27 12.06.2024 року обвинувачений говорить про те, що чоловік на ім`я « ОСОБА_32 » взяв сьогодні «аж три», на що співрозмовниця відповіла, що «йому вигідніше так, бо йому тільки на дорогу більше до тебе, тому краще грам взяти», при цьому обвинувачений зауважив, що «для ОСОБА_33 такої кількості вже мало» і «його всі вже шукають»; (а.с.4, т.2);

-у розмові із співмешканкою ОСОБА_27 12.06.2024 року обвинувачений повідомляє їй, що йде додому, бо «йому потрібно накрутити і одразу всім пораздавати». У відповідь ОСОБА_27 каже йому «потрави їх, потрави їх всіх», але обвинувачений заперечує, «бо він не ворог сам собі і вони його клієнти, а їх потрібно берегти, тому він йде додому швидко накрутити цих штучок, а потім піде їх пораздає» (а.с.9, т.2);

-у розмові із абонентом на ім`я « ОСОБА_23 » 15.06.2024 року співрозмовник хоче купити у обвинуваченого десять штук і ОСОБА_4 питає, чи можна «одним цілим пакетом, чи тобі потрібно по одному», на що « ОСОБА_23 » відповів, що «краще по одному» (а.с.12-13, т.2);

-у розмові із чоловіком на ім`я « ОСОБА_21 » 11.07.2024 року (а.с.66 т.2) співрозмовник говорить обвинуваченому, що «братва розпробувала, каже ням-ням, хочуть ще».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення щодо вищенаведених телефонних розмов, не відмовляючись при цьому від раніше наданих показів з приводу реалізації паливних талонів, їх номіналу, вартості та способу продажу. Такі покази та позицію ОСОБА_4 суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, проте такі покази спростовуються дослідженими протоколами за результатами проведення НСРД та іншими дослідженими судом письмовими показами.

З огляду на викладене, суд на підставі внутрішнього переконання, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що кількість психотропної речовини, її розфасування в полімерні пакети різного розміру та ваги, асортимент психотропних речовин, знаходження амфетаміну, таблетокМДМА в різних сховищах, наявність декількох ваг із нашаруванням психотропних речовин, пустих зіппакетів із канцелярськими резинками, зафіксовані телефонні розмов та переписка в месенджерах обвинуваченого в сукупності з частково визнавальними показаннями ОСОБА_4 і даними про його особу (відсутність стійкої наркотичної залежності), свідчать про наявність у його діянні мети збуту психотропних речовин.

Також суд відхиляє твердження захисника щодо того, що кваліфікація органом досудового розслідування дій обвинуваченого щодо придбання та зберігання виявленого та вилученого у ОСОБА_4 канабісу та екстракту канабісу як адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП свідчить про відсутність мети збуту в діях ОСОБА_4 , оскільки така правова оцінка дій обвинуваченого зі сторони органу досудового розслідування в частині виявлених у ОСОБА_4 наркотичних засобів, обіг яких обмежено, не спростовує висновків суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не впливає на правильність кваліфікації його діянь.

Окрім того, суд не погоджується з доводами захисника стосовно відсутності в ОСОБА_4 умислу на збут психотропних речовин з підстав того, що у справі не було проведено оперативних закупок, не зафіксовано фактів збуту іншим особам і не вилучено розфасованих речовин у вигляді, що прямо вказував би на їхній збут.

Як зазначалося, про наявність умислу на збут у діях обвинуваченого свідчить вилучення в нього особливо великого обсягу психотропної речовини, наявність зип-лок пакетів для фасування, декількох ваг, асортимент психотропних речовин, їх місцезнаходження в різних сховищах, характер телефонних розмов та листування з невстановленими особами, у яких за допомогою конспіративних методів обговорюються питання придбання, ціни, фасування, розміщення й отримання оплати.

Отже, відсутність оперативної закупки чи безпосередньо зафіксованого факту збуту конкретним особам не спростовує висновків суду про наявність у ОСОБА_4 умислу на збут психотропних речовин, оскільки його наявність підтверджується сукупністю інших належних, допустимих та взаємопов`язаних доказів у цій справі. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 не пред`явлено обвинувачення за збут психотропних речовин, а тому його доводи щодо відсутності оперативної закупки є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на покази свідка ОСОБА_8 як підтвердження предмету телефонних розмов щодо придбання обвинуваченим для свідка дорогого алкоголю у м. Чернівці суд оцінює критично, оскільки свідок та ОСОБА_4 визнали, що досить тривалий час перебувають у дружніх відносинах і свідок пояснив, що не пам`ятає детально розмови та її контексту. Окрім того, суд вважає помилковим посилання сторони захисту на покази даного свідка на підтвердження систематичного вживання ОСОБА_4 психотропних речовин, оскільки ОСОБА_8 пояснив, що лише один раз бачив обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння. Відтак, дані покази свідка не спростовують висновків суду про наявність в діях обвинуваченого мети збуту.

Також суд відхиляє доводи обвинуваченого щодо рапорту оперативного працівника СБУ, так як даний документ не був наданий суду на дослідження жодною стороною кримінального провадження, а відтак не може бути оцінений судом.

Разом з тим, стороною обвинувачення було долучено суду постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.08.2023 року №321-385т, від 16.01.2024 року №3-25т, від 23.05.2024 року №3-294т, від 13.09.2024 року №3-446т (а.с. 92-94, 96-107 т.1), якими постановлено провести оперативну закупку у ОСОБА_4 з 17.08.2023 року по 16.10.2023 року, з 16.01.2024 року по 16.03.2024 року, з 23.05.2024 року по 23.07.2024 року, з 13.09.2024 року по 12.11.2024 року наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Проте згідно з протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.03.2024 року, від 02.12.2024 року (а.с.108, 203 т.1) у зв`язку з відсутністю можливості документування протиправних дій ОСОБА_4 контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в обвинуваченого не проводився.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на те, що контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в обвинуваченого не проводився, вищенаведені постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину та протоколи про фіксацію результатів їх проведення є неналежними доказами, оскільки не несуть жодного доказового навантаження в даному кримінальному провадженні, а сам лише факт необхідності проведення такого контролю без його реалізації не може свідчити про намір ОСОБА_4 збувати психотропні речовини.

Окрім того, суд вважає неналежними доказами висновки експерта № СЕ-19/126-24/11346-НЗПРАП від 24.10.2024 року, №СЕ-19/126-24/11348-НЗПРАП від 25.10.2024 року, №СЕ-19/126-2411340-НЗПРАП від 23.10.2024 року, №СЕ-19/126-24/11326-НЗПРАП від 22.11.2024 року, постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 29.10.2024 року, від 04.11.2024 року, від 07.12.2024 року (а.с. 123-128, 138-143, 146-151, 172-178 т.2), оскільки згідно з постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.03.2025 року у справі №719/228/25 ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП за зберігання без мети збуту вилучених 15.10.2024 року в рамках к/п 0000219 від 03.08.2023р. під час санкціонованого обшуку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме екстракту канабісу, загальною вагою 0,1233 г, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабіс загальною вагою 4,8337 г. Відтак, вилучений екстракт канабісу та канабіс, які були вилучені під час обшуку в обвинуваченого в вартирі 15.10.2024 року, не є предметом вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а тому не стосуються даного кримінального провадження.

Також вищевказаною постановою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.03.2025 року було вирішено долю речових доказів шляхом їх знищення, внаслідок чого судом доля даних речових доказів не вирішується, а витрати на проведення експертиз, якими визначався вид та маса наркотичного засобу, з обвинуваченого не стягуються.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого, є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи:

-копія паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 (а.с. 19-23 т.3);

-повідомлення начальника Сокирянського відділу Управління міграційної служби у Чернівецькій області від 04.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон (а.с.24 т.3);

-довідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2/4789 від 25.10.2024 року, згідно з якою обвинувачений до лав ЗСУ не призивався, так як був заброньований (а.с. 25, т.3);

-характеристика за місцем реєстрації №80 від 24.10.2024 року (а.с.28 т.3);

-вимога до УІАП ГУНП в Чернівецькій області до ДІАП НП України щодо ОСОБА_4 від 15.10.2024 року (а.с.30 т.3);

-довідка КНП «Сокирянська лікарня» про не перебування на обліку у лікаря психіатра №01/2549 від 23.10.2024 року (а.с.26 т.3);

-довідка ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про не перебування ОСОБА_4 на обліку в наркодиспансері №2386 від 23.10.2024 року (а.с.27 т.3);

-довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1425 від 25.10.2024 року (а.с.29 т.3);

-ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року про застосування запобіжного заходу (а.с.31-33 т.3);

-свідоцтва про народження дітей Серії НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (а.с. 34-36 т.3), згідно з якими ОСОБА_4 записаний батьком неповнолітніх дітей, а саме, ОСОБА_34 , 2010 року народження, ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Однак, суд не бере до уваги в якості письмових доказів, що характеризує особу обвинуваченого свідоцтво про народження ОСОБА_4 , копію паспорта ОСОБА_37 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_38 , довідку про місце реєстрації ОСОБА_37 , свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтво про одруження, довідку до акту огляду МСЕК про наявність у ОСОБА_37 другої групи інвалідності (а.с.135-142, т.3), як підтвердження перебування на утриманні ОСОБА_4 його матері - ОСОБА_37 , оскільки лише факт наявності інвалідності у матері обвинуваченого не свідчить про її перебування на утриманні сина, з огляду крім іншого також на ту обставину, що сам обвинувачений підтвердив, що досить тривалий час не працює, має заборгованість зі сплати аліментів на трьох неповнолітніх дітей, утримує себе за рахунок кредитних коштів, а одним із заставодавців в інтересах обвинуваченого була його мати ОСОБА_39 , яка внесла 304000 грн. застави.

При призначенні покарання обвинуваченому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених уст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання. Суд також приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризувався позитивно, разом з тим не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, розлучений, а тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням конфіскації майна, оскільки таке покарання гарантуватиме безпеку суспільству.

При цьому, підстав для застосування вимог ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який своєї вини не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що власне і має місце, в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання, в цій ситуації, в ключі характеристик особи, вчинюваного злочину, поведінки до та після, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на не можливість досягнення мети регламентованої ст. 50, 65 КК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обирався під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 908400 грн., яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області, тому на даний час до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Постановлення обвинуваченого вироку, усвідомлення невідворотності призначеного покарання посилює ризик його переховування. Усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Тому з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що застосований до обвинуваченого раніше запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування становлять в загальному 15520,05 грн. згідно з довідками про витрати на проведення експертиз (а.с. 107, 114, 130, 153, 161, 179, 196 т.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи зазначене, витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 15520,05 грн.

Долю речових доказів слід визначити згідно положень ст. 100 КПК України шляхом знищення наркотичних засобів, предметів вчинення злочину та інших заборонених речовин, конфіскацією в дохід держави предметів, власником яких є обвинувачений, та поверненню іншим особам їх особистих речей і майна. При цьому, суд не скасовує ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/1468/24, 1-кс/722/600/24 від 21 жовтня 2024 року про накладення арешту в частині накладення арешту на речові докази, які були вилучені 15.10.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки матеріали відносно останнього виділені в окреме кримінальне провадження відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 13.12.2024 року.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає. Цивільні позови в кримінальному провадженні заявлені не були.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 72, 307 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 122, 124, 368-371, 373-376, 392, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та призначити йому покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з дня проголошення вироку та взяття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту, зарахувавши у строк відбуття його покарання термін його затримання та утримання під вартою у даному кримінальному провадженні з 15 жовтня 2024 року по 18 жовтня 2024 року, відповідно до ст. 72 КК України, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Заставу, внесену платником ОСОБА_41 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року по справі № 722/1468/24, повернути заставодавцю ОСОБА_42 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену платником ОСОБА_43 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року по справі № 722/1468/24, повернути заставодавцю ОСОБА_44 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили.

Заставу, внесену платником ОСОБА_45 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 308400 (триста вісім тисяч чотириста) гривень на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 16.10.2024 року по справі № 722/1468/24, повернути заставодавцю ОСОБА_46 (РНОКПП: НОМЕР_11 ) відповідно до ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили.

Cкасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області №722/1468/24, 1-кс/722/600/24 від 21 жовтня 2024 року, в частині речових доказів, а саме, на один металевий предмет схожий на кастет, два ножі у чохлі, автомобіль марки Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_13 ; одну сім карту мобільного оператора Київстар, пластикове упакування від стартового пакета «Київстар», банківську картку ПриватБанк номер НОМЕР_14 ; одну сім карту мобільного оператора Київстар, пластикове упакування від стартового пакета «Київстар», банківську картку ПриватБанк номер НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, з сім картою номер НОМЕР_15 ; ноутбук марки DELL, ноутбук марки HP, ноутбук марки LENOVO, мобільний телефон марки HUAWEI, мобільний телефон марки SAMSUNG S23+, накопичувач, сім флешнакопичувачів; грошові кошти в сумі 30500 грн., металеву коробку, в якій наявні нашарування речовини рослинного походження, один мобільний телефон MEIZU, один мобільний телефон NOMI, один мобільний телефон REDMI, один мобільний телефон Blackview; одну купюру номіналом 1 грн., на якій наявні нашаруванні речовини світлого кольору; пістолет з наявним надписом НОМЕР_16 та 9 патронів, електронні ваги, два зіп пакета із нашаруванням речовини білого кольору; зіп-пакети різних розмірів, резинки канцелярські, грошові кошти в сумі 600 євро, 3104 доларів США, 6520 грн, 1 молдавський лей, 5 лір, 3 банківські картки ( НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ), 39 патронів калібру 9 мм; один мобільний телефон IPHONE S, один мобільний телефон IPHONE 12; один мобільний телефон SAMSUNG.

Речові докази, а саме:

?амфетамін масою 0,1660 грам, МДМА масою 1,0804 грам, які знаходяться згідно з квитанцією №947520 від 07.11.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 579, знищити;

?невідому кристалічну речовину, яка знаходиться згідно з квитанцією №29291 від 04.11.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3412, знищити;

?амфетамін масою 0,0014 грама, амфетамін масою 0,5939 грама, які знаходяться згідно з квитанцією №684865 від 07.11.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 579, знищити;

?амфетамін масою 0,008 грама, амфетамін масою 0,0192 грама, які знаходяться згідно з квитанцією №637832 від 07.11.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 579, знищити;

?амфетамін масою 0,00006 грам, та амфетамін, масою 00000 грам, які знаходяться згідно з квитанцією №991693 від 07.11.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 579, знищити;

?амфетамін масою 56,028 грам, який знаходиться згідно з квитанцією №601622 від 07.11.2024 року на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 579, знищити;

?мобільний телефон марки IPHONE 14 PRO, з сім картою номер НОМЕР_15 , імеі1: НОМЕР_20 , імеі2: НОМЕР_21 , які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

?ноутбук марки DELL, ноутбук марки HP, ноутбук марки LENOVO, мобільний телефон марки HUAWEI, мобільний телефон марки SAMSUNG S23+, накопичувач, сім флешнакопичувачів, опечатано в сейф пакет PSP 1379751, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 ;

?грошові кошти в сумі 30500 грн. (купюри номіналом 1000 грн 17 шт., 500 грн 16 шт, 200 грн 27 шт, 100 грн. 1 шт.), металева коробка, в якій наявні нашарування речовини рослинного походження, один мобільний телефон MEIZU, один мобільний телефон NOMI, один мобільний телефон REDMI, один мобільний телефон Blackview, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_48 , жителю АДРЕСА_3 ;

?одну сім карту мобільного оператора Київстар, пластикове упакування від стартового пакета «Київстар», банківську картку ПриватБанк номер НОМЕР_14 , які знаходяться згідно з квитанцією №332742 на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, порядковий номер речового доказу 3398, знищити;

?одну купюру номіналом 1 грн., на якій наявні нашарування речовини світлого кольору, яка знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати;

?один металевий предмет схожий на кастет, два ножі у чохлі, автомобіль марки Volkswagen Touareg, н.з. НОМЕР_12 , VIN-код НОМЕР_13 , які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати;

?пістолет з наявним надписом ZORAKI НОМЕР_22 та 9 патронів, електронні ваги, два зіп пакета із нашаруванням речовини білого кольору,; зіп-пакети різних розмірів, резинки канцелярські, 3 банківські картки (НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19), 39 патронів калібру 9 мм, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати;

?грошові кошти в сумі 600 євро, 3104 доларів США, 6520 гривень, 1 молдавський лей, 5 лір, які знаходяться на зберіганні в АТ «УКРЕКСІМБАНК» згідно з прибутковим позабалансовим ордером №703123, конфіскувати;

?один мобільний телефон IPHONE S, один мобільний телефон IPHONE 12, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати;

?один мобільний телефон SAMSUNG, який знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м. Сокиряни) ДВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_49 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 15520,05 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень 05 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: