Справа № 696/97/23
ВИРОК

іменем України

01 серпня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 15 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим інспектором СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області , одруженого, має на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 153 0/с від 01 червня 2022 року призначений та станом на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області . Мав та має спеціальне звання підполковника поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" від 23 грудня 1993 року зі змінами та доповненнями - до правоохоронних органів належать органи Національної поліції України .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Отже, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області , з моменту призначення на зазначену посаду був працівником правоохоронного органу, постійно здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду інспектора чергової частини сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області , з моменту призначення на зазначену посаду була працівником правоохоронного органу, постійно здійснювала функції представника влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 , як працівник поліції, повинен діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, на ОСОБА_4 , як працівника поліції, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" покладено, серед іншого, обов`язки: п. 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; п. 2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; п. 3 - поважати і не порушувати права і свободи людини.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції начальника сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області , серед іншого, відповідно до п. 2.14 розділу 2 "Завдання, обов`язки та повноваження" - забезпечує контроль за дотриманням працівниками сектору службової дисципліни та законності, внутрішнього розпорядку дня, забезпечення прав та свобод людини та громадянина, вимог Конституції України та інших законів України, актів і доручень Президента та Кабінету Міністрів України, наказів і доручень МВС України , Національної поліції України .

Також ОСОБА_4 відповідно до розділу 4 "Повинен знати" посадової інструкції начальника сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, повинен знати: Конституцію України; акти законодавства, що стосуються діяльності підрозділів Національної поліції України ; укази Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, розпорядчі документи МВС України , інші нормативно-правові акти, інструктивні та методичні документи, що регулюють діяльність відповідного підрозділу Національної поліції України ; методи контролю виконання рішень і доручень; організацію оперативно-службової діяльності; практику застосування чинного законодавства; основи правознавства та Кримінального кодексу України, управління персоналом; правила ділового етикету; форми та методи роботи із засобами масової інформації; правила охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби.

Пунктом 6 Порядку № 1104 визначено, що у разі закриття слідчим, дізнавачем, прокурором кримінального провадження, питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, дізнавача, прокурора.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про запобігання корупції" поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Проте ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області наприкінці липня 2022 року, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, з метою реалізації свого злочинного корисливого умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що автомобілі BMW-318, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на тимчасовому майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області , вилучені в межах досудового розслідування кримінальних проваджень та визнані речовими доказами, пообіцяв інспекторам сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити вплив на прийняття рішення про видачу вказаних автомобілів, на що останні, розуміючи що ОСОБА_4 обіймає керівну посаду в правоохоронних органах, а тому має на це можливість, погодились.

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи умови домовленостей, 06 серпня 2022 року близько 15 години, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_9 , під час телефонної розмови по власному мобільному телефону за номером НОМЕР_3 , здійснюючи вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, надав незаконну усну вказівку черговому сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про видачу із території тимчасового майданчику сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області інспекторам сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобілів BMW-318, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , відповідно.

На виконання усної вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 відкрила ворота, за допомогою чого автомобілі безперешкодно були завантажені та вивезені евакуатором VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_4 , з території сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області .

У подальшому вказаний транспортні засоби були вилучені у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в зміненому обвинувальному акті, з огляду на який прокурор вказує, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у зміненому обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, які зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності дають підстави визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Просив призначити ОСОБА_4 покарання в межах, встановленої у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України, не визнав та надав наступні покази.

На посаду начальника СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області він був призначений 01 червня 2022 року. Під час того, як він був призначений на посаду, жодне майно, а також речові докази йому не передавалися. Приблизно наприкінці червня - на початку липня до нього підійшли працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та запитали за два транспортні засоби, які знаходилися на території СПД, а саме за автомобіль BMW та ВАЗ-2102. Він запитав у них з якого приводу вони цікавляться цими автомобілями, на що вони відповіли, що хочуть їх забрати. Він їм відповів, що не знає, що це за транспортні засоби, оскільки йому не передавалося ніяке майно та речові докази, а тому він не володіє інформацією щодо транспортних засобів та не може їх віддати. Через деякий час, тижні два-три, до нього знову підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , він на той час уже володів інформацією щодо транспортних засобів, які знаходяться на території СПД, і повідомив їх, що ці транспортні засоби проходять як речові докази по кримінальним провадженням: автомобіль ВАЗ-2102 - по кримінальному провадженню з приводу викрадення чужого майна, так як був зупинений працівниками поліції та у автомобілі знаходилися викрадені речі; автомобіль BMW - знаходився на території СПД у зв`язку з тим, що були перебиті номера на кузові. Долю цих автомобілів вирішує слідчий, прокурор, суддя, а інші дії є незаконними, так як він не може вирішувати питання щодо речових доказів. Після чого вони пішли і, як він зрозумів, що він пояснив їм доступно, що ні він, ні хтось інший не зможе віддати їм транспортні засоби, поки не буде якогось законного рішення по них. Перебуваючи на вихідних, до нього зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що хотять забрати автомобілі. Напередодні, у п`ятницю, у нього була розмова з поліцейським громади з приводу знаходження на території транспортного засобу Ланос, який перебував у розшуку державною виконавчою службою, та повідомив, що на вихідних цей автомобіль мають забрати, а тому він вирішив, що саме цей транспортний засіб забирають. Чергова ОСОБА_8 конкретно йому не повідомила який транспортний засіб забирають, а тому вказівки щодо транспортних засобів BMW та ВАЗ-2102 він не надавав. ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні підтвердила це також. ОСОБА_8 довгий час працює і, як чергова, знає як повертаються транспортні засоби. Через деякий час, під час обходу території ним було виявлено, що відсутні транспортні засоби; перевіривши журнал, він виявив, що у ньому було зазначено, що ці транспортні засоби видав саме він, але у журналі запис зроблено не його рукою та стоїть не його підпис. У журналі зазначений ОСОБА_11 . Тоді він подав відповідний рапорт щодо зникнення транспортних засобів до органу ВП № 2, до якого підпорядкований сектор, потім приїхали працівники внутрішньої безпеки. У подальшому було встановлено, що ця подія сталася на зміні чергової ОСОБА_8 і вона повідомила, що транспортні засоби забрали ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , але він не надавав їм вказівки, щоб вони забирали транспортні засоби. Однак в подальшому у розслідуванні вийшло, що він надав таку вказівку, щоб видати транспортні засоби. Також був оглянутий журнал видачі транспортних засобів, який був переданий до відділу внутрішньої безпеки. Будь яких грошових коштів чи будь яких обіцянок, що він здійснить вплив на когось: чи слідчого, чи дізнавача, щоб прийняти процесуальне рішення з приводу транспортних засобів, ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 він не говорив і жодного разу цього не було зазначено. За таких обставин стосовно обіцянки про те, що він обіцяв вплинути на прийняття рішення іншою особою, прийнявши пропозицію неправомірної вигоди, він заперечує, оскільки жодного разу про це не було розмови з ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . І навіть про те, що ОСОБА_9 зазначав, що він йому говорив суму 1000 доларів США, а ОСОБА_9 передав йому 20000,00 грн., то цього не було. Просив суд визнати його невинуватим і виправдати.

В судових дебатах захисник ОСОБА_5 просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 з підстав, викладених у зауваженнях на обвинувальний акт за ч. 2 ст. 369-2 КК України та в письмових дебатах, на підставі п. 2 ч. 1. ст. 284 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, зокрема прийняття ОСОБА_4 пропозиції неправомірної вигоди для себе. При цьому вказав на відсутність підстав для зміни правової кваліфікації пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що прийшов на роботу у понеділок і звернув увагу, що транспортний засіб, який стояв біля східного майданчику, був відсутній. В другій половині дня, коли він знаходився в м. Смілі, йому стало відомо, що в м. Кам`янку їде інспекція, оскільки з території сектору поліцейської діяльності зникло два автомобілі. Він на той час працював слідчим, розслідував кримінальне провадження, яке йому було передане. Транспортний засіб ВАЗ-2102 він не вилучав, так як на той час в СПД № 2 не працював. Жодних вказівок ОСОБА_4 стосовно автомобіля йому не надавав. Йому відомо, що цей транспортний засіб був речовим доказом у кримінальному провадженні, яке перебувало у його провадженні та він був вилучений протоколом огляду місця події. Транспортний засіб був у вживаному стані, чи він був технічно справним не міг сказати. Власники цього транспортного засобу до нього не зверталися щодо його повернення, чи зверталися до начальника він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона разом із ОСОБА_13 була черговою по СПД № 2. Опівдні приїхали хлопці, які знаходилися в екіпажі СРПП. Вони зайшли до чергової частини та повідомили, що їм потрібно взяти ключі та зайти в двір СПД № 2 . Вона їх запитала: "Навіщо?", їй відповіли, що хочуть взяти два автомобілі і вивезти з території СПД. Вона перепитала чи вони узгодили це питання з керівництвом, на що отримала відповідь, що так. Один з них взяв журнал, де записуються автомобілі, що знаходяться на території, інший - ключі. У ворота заїхав евакуатор, вивіз спочатку один автомобіль, а потім інший. Вона зателефонувала до начальника, на той час ОСОБА_4 , та запитала чи він дозволив вивезти ці автомобілі, на що отримала відповідь, що так. Відмітки у журналі про те, що транспортні засоби залишили СПД, робили працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які були на чергуванні в складі екіпажу СРПП. Вони на той час патрулювали місто, їх особисто до дільниці вона не викликала. Потім через хвилин двадцять-тридцять приїхав евакуатор. В евакуаторі була одна особа. ОСОБА_14 автомобілів, які вивезли, їй не повідомляли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що на нього покладені обов`язки щодо відповідальної частини за майно підрозділу та ведення обліку бухгалтерської частини. Передача речових доказів чи інших речових доказів в СПД не відбувалося. Порядок видачі і здачі речових доказів регулюється Порядком № 1104. Зазначив, що начальник відповідає за все, що відбувається у підрозділі, і він приймає як усні, так і письмові рішення. ОСОБА_4 не давав йому вказівок щодо видачі транспортних засобів. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не зверталися до нього із запитанням про придбання транспортних засобів. Журнал видачі транспортних засобів зберігається в черговій частині. За ведення журналу відповідальний штаб, окрім цього, кожен день або після кожної постановки транспортних засобів начальник вказує, що ознайомлений з такою подією. На вихідні дні журнал знаходиться в черговій частині. Як правило, керівник ставить відмітку при внесенні кожного нового запису про постановку автомобіля, але черговий не кожного дня міг надавати або не надавати журнал начальнику для ознайомлення. Про зникнення двох транспортних засобів він дізнався коли приїхали працівники внутрішньої безпеки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що все почалося з того, що його начальник ОСОБА_4 був призначений на посаду та почав працювати у відділенні. Він підійшов до нього із запитанням, чи є змога придбати автомобіль із площадки на території СПД № 2. Були там деякі занедбані автомобілі, тому він звернувся чи є взагалі такий варіант. Спочатку ОСОБА_4 відповів, що для цього потрібен час, щоб дізнатися про це у вищих керівників. Пройшов певний період часу і ОСОБА_4 повідомив, що є змога придбати автомобіль і це питання вирішуватиметься у вищестоящого керівництва, тобто в ГУНП. Пройшло близько місяця і потім ОСОБА_4 повідомив, що він всі питання вирішив і що автомобіль можна придбати. Уточнив, що після розмови з ОСОБА_4 він підійшов до свого напарника, повідомив про те, що ОСОБА_4 сказав, що є змога придбати автомобіль. Напарник також звернувся до ОСОБА_4 , чи є змога придбати автомобіль ВАЗ-2102, а він запитував за BMW чорного кольору. ОСОБА_4 повідомив, що дійсно можна придбати автомобіль і питання вирішено на рівні вищестоящого керівництва, оскільки він начальник і має повноваження розпоряджатися ними. ОСОБА_4 запевнив їх, що ці автомобілі нікому не належать і він може ними розпорядитися. Автомобілі були в занедбаному стані, вони не могли рухатися своїм ходом, то для цього потрібен був евакуатор. В той час, коли з`явився евакуатор, ОСОБА_4 в м. Кам`янка не було, але в той день він тричі телефонував до нього. Перший раз телефонував на рахунок того, що приїхав евакуатор, чи дійсно вирішено питання і чи дійсно вони можуть забирати ці автомобілі. ОСОБА_4 відповів їм, що всі питання вирішено і автомобілі можна забирати. Приїхав евакуатор, BMW відвезли до нього додому, на той час він проживав у батьків за іншою адресою, автомобіль поставили в гараж. А інший автомобіль відвезли до ОСОБА_10 додому. В одну із змін чергування ОСОБА_4 сказав, що він повинен йому за машину 1000 доларів, на що він відповів, що на даний час не має таких коштів і взагалі він сумнівався звідки ця сума взялася, як цей автомобіль оцінювався. Але ОСОБА_4 відповів, що автомобіль стоїть в нього в гаражі, а він винен йому гроші. У нього не було такої суми, та він повідомив ОСОБА_4 , що має 20000,00 грн., а іншу частину віддасть згодом. В один із днів він відпросився і його до обіду не було в місті. Потім, коли він приїхав, до нього зателефонував напарник і сказав, що ОСОБА_4 хоче з ним поговорити. Він зателефонував, вони призначили зустріч, та він приїхав передав кошти. Коли приїхала інспекція і почала цікавитися саме даними транспортними засобами, в той же ж день він разом з ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_4 , щоб той переконав їх, що автомобілі були законним шляхом придбані і чому на даний час інспекція цікавиться саме цими транспортним засобами. На наступний день, на ранок, до нього приїхали працівники інспекції з тим, що вони знають, що автомобіль знаходиться у нього вдома і щоб він його віддав, а інакше вони будуть проводити інші слідчі дії. Він зрозумів, що не все законно та віддав автомобіль добровільно. Він був переконаний, що автомобіль був законно придбаний, він знав, що автомобіль технічно несправний, їздити на ньому неможливо. На той час він цікавився машинами і йому хотілося, щоб відремонтувати, і все, або використати інші запчастини. На уточнювальні запитання під час допиту відповів, що в той день черговою була ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 . Він підійшов до ОСОБА_8 та повідомив, що за вказівкою ОСОБА_4 має дозвіл забрати транспортні засоби. ОСОБА_8 в той же день відразу зателефонувала ОСОБА_4 на мобільний телефон та запитала: "Що відбувається? Приїхали хлопці забрати транспортні засоби.". Те, що ОСОБА_4 повідомив їй по телефону, він не чув. Після розмови з ОСОБА_4 вона віддала їм ключі, вони відчинили ворота, заїхав евакуатор та забрав транспортні засоби. Скільки часу ці транспортні засоби перебували на території СПД йому не відомо, коли він прийшов працювати на посаду у 2020 році ці автомобілі вже там знаходилися. Йому було відомо, що кримінальні провадження вже давно закриті і ці автомобілі перебувають на території СПД без законних підстав. Прізвище, ім`я та по батькові евакуаторщика йому не відомо. Чергова повідомила, що якщо транспортний засіб виїжджає з території, необхідно робити відповідний запис. Він зателефонував до ОСОБА_4 в той день, щоб запитати, яким чином це зробити. ОСОБА_4 його повідомив, що в графі "хто забрав" транспортний вписується евакуаторщик, а в графі "хто видав" вписується начальник. Чому в журналі записаний ОСОБА_11 йому не відомо, він діяв за вказівкою ОСОБА_4 , а вказівка була записати прізвище евакуаторщика.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що наприкінці липня 2022 року ОСОБА_4 перебував на посаді начальника СПД № 2 в м. Кам`янка . Йому від свого напарника та товариша ОСОБА_9 стало відомо, що начальник може реалізувати автомобіль BMW, який ОСОБА_9 хотів собі придбати. Автомобіль знаходився на території райвідділу. ОСОБА_9 повідомив, що є законна можливість його придбати. Безпосередньо всю цю бесіду ОСОБА_9 вів з ОСОБА_4 . Через деякий час він підійшов до ОСОБА_4 та запитав чи може він якимось законним шляхом придбати автомобіль ВАЗ-2102. ОСОБА_4 запевнив, що можна. Десь через три тижні або місяць ОСОБА_4 попросив його, щоб він знайшов знайомого евакуаторщика, бажано не місцевого. Він зв`язався з громадянином ОСОБА_16 , який проживає в смт. Олександрівка. За вказівкою ОСОБА_4 вони узгодилися, що спочатку вони заберуть автомобіль BMW, а потім ВАЗ-2102 із стоянки сектору. В процесі спілкування вони обговорили, що все буде законно, ніяких підводних каменів в ситуації не буде, ОСОБА_4 поспілкується з керівництвом з м. Сміла та м. Черкаси. Через деякий час він зателефонував до ОСОБА_4 і запитав, чи можна евакуаторщику забирати автомобілі. Він зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що він може під`їхати. ОСОБА_16 приїхав, вони зустріли його біля сектору, повантажили перший автомобіль BMW. Коли приїхав евакуаторщик до них вийшла чергова ОСОБА_8 і запитала: "Що відбувається?". Вони повідомили, що у них була бесіда з керівником сектору, який дозволив їм дані транспортні засоби забрати з території, все законно, керівництво про це повідомлено. BMW забрав ОСОБА_9 до себе. Потім евакуаторщик повернувся і повантажили ВАЗ-2102, який попрямував за місцем його проживання в смт. Олександрівка. Проходить декілька днів, приїжджають працівники інспекції внутрішньої безпеки, починається перевірка, шукають ці транспортні засоби. Йому відомо, що ОСОБА_9 заплатив 20000,00 грн. за цю BMW. Він кошти за автомобіль ОСОБА_4 не платив. Йому не було відомо, що ці транспортні засоби були речовими доказами у кримінальних провадженнях. ОСОБА_4 говорив, що реалізує вказані транспортні засоби законним шляхом, однак про власників нічого не говорив. При особистій розмові ОСОБА_4 сказав, що евакуаторщик має бути не місцевий, запитав його чи має когось знайомого. Він повідомив, що поблизу його місця проживання є евакуаторщик, якого він особисто знає - це ОСОБА_17 . Квитанцій про оплату транспортних засобів не було. Він так розумів, що приїхав ОСОБА_4 зі своїм заступником ОСОБА_18 на місце зустрічі, і там ОСОБА_9 передав їм 20000,00 грн., однак при цьому він особисто не був присутній. Хто робив записи в журналі видачі транспортних засобів він не пам`ятає. Чому в журналі видачі транспортних засобів значиться прізвище ОСОБА_11 він не знає, також він взагалі не знає цю особу. ОСОБА_16 з ОСОБА_9 не знайомі, можливо вони спілкувалися між собою щодо адреси куди необхідно доставити транспортний засіб. Перед тим, як він домовлявся, він повідомляв ОСОБА_16 , що буде вивозитись два автомобілі із території сектору. Один автомобіль по місцю буде, а інший - до смт. Олександрівка. Автомобіль привезли до його тимчасового місця проживання. Там він підкачав колеса, поміняв декілька речей, щоб можна було автомобіль транспортувати через буксирувальний трос. Так як за його тимчасовим місцем проживання у нього не було можливості ремонтувати автомобіль, то він його відбуксирував до місця, де можна було б нормально ремонтувати автомобіль. Даний автомобіль він не переховував, а віддав працівникам поліції добровільно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що працює в СПД № 2 (на даний час СПД № 1) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. В той день, коли відбувалася дана подія, вона заступила помічником чергового. Прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які були на службі як ГРПП. Вони прийшли до сектору та сказали, що їм потрібні ключі від воріт та транспортних засобів для того, щоб забрати автомобілі. Чергова ОСОБА_8 запитала за чиєю вказівкою, вони відповіли, що за вказівкою начальника. ОСОБА_8 зателефонувала до начальника та говорила з ним на гучномовці. ОСОБА_4 повідомив їй, що знає про дані транспортні засоби та щоб чергова давала дозвіл на вивіз даних транспортних засобів. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 взяли ключі, забрали журнал, де потрібно було запис робити про транспортні засоби. Детально не пам`ятає, але чергова запитувала про те, хто за них буде розписуватися. По її пам`яті, хлопці сказали, що начальник розпишеться чи вирішить. Вони відкрили ворота, приїхав евакуатор, забрав автомобілі: спочатку один, а потім і другий. Вона вже вийшла, коли забрали другий автомобіль. Фотографувала на свій власний телефон евакуатор та машину, яка там була, і все. Розмова ОСОБА_4 та ОСОБА_8 була записана на телефон. ОСОБА_8 запитувала про те, що відбувається, чому забирають транспортні засоби, чому немає ухвали суду і кому вони будуть належати. ОСОБА_4 сказав, що знає про дані транспортні засоби, " ОСОБА_19 все нормально, видавай!". Її викликали наступного дня, коли приїхала до них інспекція. Спочатку вони в цьому не зізнавалися, робили вигляд, що не причетні до даної справи. Вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, по центру кружочок зробили. Він їй сказав: "Віта, нічого не говори. Все нормально буде. Ніякі покази не надавай". Їй було відомо, що ці транспортні засоби нікому не належать, так як власників у них вже не було, але це зі слів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які їх вивозили. Вони не цікавились куди вони їх вивозять. Керівник сказав, що треба віддати, щоб вивезли. Здається вже після тієї події, коли транспортні засоби виїхали, їм стало відомо, що вони є речовими доказами. Вона виходила до евакуатора, коли на ньому вже був транспортний засіб ВАЗ. Вона його сфотографувала, подивилася чи не виїхали ще автомобілі, окрім цих двох. Коли забирали транспортні засоби ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ніяких документів не пред`являли. Після події вона оглядала журнал вивезення транспортних засобів та побачила відмітку, що транспортний засіб виїхав, але підпису і хто його отримав не було. Вона на знає хто такий ОСОБА_11 , здогадується, що це мабуть евакуаторщик.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що ОСОБА_4 - це їх колишній начальник. Вона тоді працювала в СПД № 2 , одного дня до них приїхали працівники внутрішньої безпеки і тоді їй стало відомо про подію, що сталася. З двору СПД № 2 зникли два автомобілі. На той момент вона займала посаду старшого інспектора СПД № 2 . Зазначила, що за усною вказівкою начальника речові докази не видаються. Особисто їй ніяких документів про видачу транспортних засобів не надходило. Облік речових доказів, вилучених по кримінальних провадженнях, проводиться у спеціальному журналі. Наскільки їй відомо, вказані транспортні засоби не були записані в журналі обліку речових доказів. Вони були записані в журналі, який знаходиться в черговій частині по затриманих транспортних засобах. У кого знаходиться журнал обліку транспортних засобів, вилучених по кримінальних провадженнях, вона не знає. Після призначення наказом від 2022 року акту передачі вона не отримувала. Журнал обліку транспортних засобів як речових доказів вона не отримувала. Їй не було відомо чи є автомобілі BMW та ВАЗ-2102 речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що він є власником і водієм евакуатора, яким здійснював вивезення транспортних засобів, що проходять по справі. Коли і за яких обставин сталася дана подія він не знає, дату та час не міг сказати, йому телефонував ОСОБА_10 і замовляв евакуатора, щоб перевезти з м. Кам`янка один автомобіль десь тут по місцю, а ще один перевезти на смт. Олександрівка. Після чого у вільний час він приїхав і зробив свою роботу. Через деякий період часу йому стало відомо, що автомобілі вивезені незаконно і до нього приїдуть "в гості". Здається через тиждень після цього, як це все закрутилося, до нього приїжджав ОСОБА_10 та пропонував за грошові кошти, щоб він все це взяв на себе або щоб я не хвилювався. У нього є аудіозапис цієї розмови, який він тоді працівникам поліції надавав і повністю співпрацював зі слідством. Йому щодо транспортних засобів повідомили, що вони там довго років стоять, вже списані і по жодних справах не проходять. Він зайшов до сектору, розписався за те, що заїжджає на територію штраф-майданчику, записали його документи, він надав свій паспорт, переписали його прізвище, ім`я, по батькові. Потім вийшла дівчина, яка сфотографувала його та евакуатор. Він і не підозрював, що є якісь проблеми. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 в той день були на роботі, тому що у них була якась заявка, він їх чекав сорок хвилин під сектором, тому що сказали, щоб він без них не заїжджав, вони йому допомогли завантажити транспортні засоби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що він заступав у чергування, міняв ОСОБА_8 , на добі якої здійснився вивіз транспортних засобів. З її слів він дізнався, що територію СПД покинуло два автомобілі за вказівкою ОСОБА_4 . Особисто з ОСОБА_4 по даному питанню він не спілкувався. Там були журнали, в них стояли підписи особи, яка вивезла автомобілі. Зазначив, що восени 2016 року було ним вилучено BMW та поставлено на площадку, оскільки даний транспортний засіб мав ознаки підробки, серійний номер не відповідав дійсності. Була проведена експертиза, яка це підтвердила. З 2016 року автомобіль перебував на території СПД. Подальшу долю кримінального провадження йому не відомо. В журналі були записи, що якась особа отримала транспортні засоби, також стояла дата, але особа не була тією, в кого вони були вилучені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав суду, що йому деталей не відомо, але суть інкримінованого правопорушення йому відома. Зазначив, що він працює в СПД № 2 з 19 липня 2022 року. Майже через тиждень вранці або навіть ближче до обіду приїхали співробітники управління внутрішньої безпеки і почали перевіряти транспортні засоби та піднялося питання за зниклі транспортні засоби. На досудовому розслідуванні його допитували працівники внутрішньої безпеки, які хотіли з`ясувати чи знав він за транспортні засоби, які вивезли, та отримання грошових коштів. Пояснив суду, що грошові кошти ОСОБА_4 при ньому не передавалися. ОСОБА_10 заходив до ОСОБА_4 і задав питання за транспортні засоби, однак які саме і суть питань йому не відомо. Коли він перепитав, то це обговорювалось саме за ті транспортні засоби, які перебували на території СПД. ОСОБА_4 ще й повідомив, що їх ставив не сектор, а слідчий. На даний час на території СПД знаходиться дев`ять одиниць транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав суду, що коли відбулася подія він пам`ятає. Тоді ОСОБА_10 зателефонував до нього та замовив евакуатор. Він попросив проїхати з ним, щоб йому не було нудно. Вони приїхали до сектору і їх попросили вивезти дві машини. Одну машину вивезли по м. Кам`янка, іншу - в смт. Олександрівка. ОСОБА_10 повідомив, що вони якось домовилися вивезти ті автомобілі, так як вони списані. Його напарник забрав собі BMW, а ОСОБА_10 забрав ВАЗ-2102. Хто відкривав ворота він не пам`ятає, за кермом евакуатора перебував ОСОБА_17 . В чергову частину вони не заходили і даних своїх ОСОБА_10 та його напарнику вони не надавали. Коли вони виїжджали, їх сфотографувала дівчина якась, для звітності. Хто давав дозвіл на вивіз транспортних засобів ОСОБА_10 їм не повідомляв. Через пару днів до нього зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що їх шукають. ОСОБА_16 повідомив, що ввечері приїхав ОСОБА_10 , та сказав, що почалися проблеми і просив заховати евакуатора. Евакуатор вилучили на штрафмайданчик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав суду, що у нього на розгляді перебували матеріали, був у них блокпост на території с. Косарі Кам`янського району. Всі довідки про результати розгляду звернень надходили безпосередньо йому про всі транспортні засоби, які зупинялися або перебували в розшуку. Потім, коли приходила особа, приносила постанову про зняття майна з розшуку, він отримував копію цього рішення і далі проводив розгляд звернення згідно довідки. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Коли транспортний засіб зупиняється, про це повідомляють йому. Згодом ці матеріали розписувалися на нього, він їх отримував, в подальшому повідомляв виконавця про те, що транспортний засіб був зупинений. Особа, власник транспортного засобу, приносить рішення про зняття майна з розшуку і даний транспортний засіб повертається цій особі у користування. Транспортний засіб ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_5 , був поміщений на територію СПД № 2 в м. Кам`янка , потім, коли власник транспортного засобу звернувся про повернення автомобіля, оскільки повністю сплатив штраф та був знятий з реєстру боржників, цей автомобіль був повернутий власнику. Власник транспортного засобу обирає зручний для себе час, щоб забрати транспортний засіб з території СПД. В який день був повернутий саме цей автомобіль він не пам`ятає, для нього важливо, щоб транспортний засіб був знятий з розшуку, потім він телефонує до чергового, що приїде власник за транспортним засобом і вони його видають, оскільки не має потреби у його триманні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав суду, що 2022 року здійснювалася перевірка сектору. Вони приїхали в складі двох чи трьох працівників, зайшли в чергову частину, представилися і встановили, що на штраф-майданчику відсутні транспортні засоби. На запитання де транспортні засоби, кому були видані та яка підстава видачі вичерпної відповіді не отримали. ОСОБА_25 сказала їм, що транспортні засоби були видані за вказівкою ОСОБА_4 , а працівники СРПП повідомили її, що на евакуаторі вивезуть два автомобілі. Про наявність запису розмови з ОСОБА_4 ОСОБА_8 повідомляла, але телефон вона віддала батькам, тому вилучити саме цю розмову не було можливості. ОСОБА_8 повідомляла про здійснення на неї тиску зі сторони ОСОБА_4 , і не тільки вона повідомляла, а й інші свідки у справі. У них є повноваження перевіряти підрозділи, які знаходяться в підпорядкуванні ГУНП в Черкаській області . За кожним працівником ДВБ НПУ закріплений окремий СПД, ВПД, РУП, і раз на місяць, по можливості, працівники перевіряють ввірений їм підрозділ на законність і порядок. У них є графік перевірки підрозділів на місяць і вони не зобов`язані повідомляти підрозділ про перевірку. Вони приїжджають і перевіряють облікову дисципліну, транспортну дисципліну і т.д. Нестачу транспортних засобів виявили по журналу обліку транспортних засобів, які перебувають на штрафмайданчику СПД. Він особисто журнал не вилучав, вилучали його колеги, та не може пояснити звідки він взявся в матеріалах кримінального провадження, так як не контролює порядок процесуальних дій. В журналі не було зазначено правомірних деталей, згідно з якими видавалися транспортні засоби. Вони провели перевірку, встановили факт правопорушення і звернулися до прокуратури для відкриття кримінального провадження. ОСОБА_8 включала при них запис розмови з ОСОБА_4 , але у них не було відповідних документів для виготовлення копії чи вилучення даного запису.

Незалежно від заперечення своєї вини обвинуваченим у інкримінованому йому кримінальному правопорушені за ч. 2 ст. 369-2 КК України, його вина також доводиться сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів:

- витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2022 року з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 289 КК України (том. 2, а.с. 1);

- постановою про доручення досудового розслідування та призначення у кримінальному провадженні групи слідчих від 15 серпня 2022 року (том 2, а.с. 2);

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16 серпня 2022 року (том 2, а.с. 6);

- рапортом начальника СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2022 року про те, що в період з 06 серпня 2022 року по 15 серпня 2022 року невідомі особи шляхом проникнення на охоронювану територію подвір`я сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений спосіб, незаконно заволоділи наступними транспортними засобами: автомобілем BMW-318, номерний знак НОМЕР_1 , вилученим у кримінальному провадженні № 0000588 за ч. 1 ст. 290 КК України, та автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , вилучений у кримінальному провадженні № 0000209 за ч. 3 ст. 185 КК України (том 2, а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 15 серпня 2022 року та таблицями зображень до протоколу огляду місця події від 15 серпня 2022 року (том 2, а.с. 8-16);

- дорученнями про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, ст. 41 КПК України (том 2, а.с. 12, 35, 36);

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ОСОБА_26 від 16 серпня 2022 року, з якого вбачається, що по факту незаконного заволодіння транспортними засобами BMW-318, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , які зберігалися на території двору СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в АДРЕСА_2 , було здійснено перегляд відео з камер відеоспостереження, під час якого було виявлено автомобіль-евакуатор Volkswagen LT 55, номерний знак НОМЕР_4 , на якому 06 серпня 2022 року в період часу з 15:00 год. по 19:00 год. на перехресті вулиць Декабристів - Героїв Майдану перевозилися автомобілі BMW-318 та ВАЗ-2102. По базам даних НАІС ОВС України встановлено, що власником автомобіля-евакуатора Volkswagen LT 55, номерний знак НОМЕР_4 , є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а тому з метою виявлення та повернення викрадених транспортних засобів вважала за доцільне провести обшук за адресою його місця проживання: АДРЕСА_3 (том 2, а.с. 18, 25-31);

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Черкаського РУП ОСОБА_26 від 16 серпня 2022 року про вирішення питання щодо отримання постанови на роздруківку телефонних з`єднань за номером НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_16 , з прив`язкою до базових станцій в період часу з 01 по 16 серпня 2022 року (том 2, а.с. 19);

- фотознімками з відео з камери відеоспостереження, яка знаходиться в м. Кам`янка на перехресті вулиць Героїв Майдану - Декабристів за 06 серпня 2022 року (том 2, а.с. 20-24);

- ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 (том 2, а.с. 40-41);

- протоколом обшуку від 16 серпня 2022 року, в ході якого ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон марки Samsung S20 із сім-картою мобільного оператора Київстар , транспортний засіб марки Volkswagen LT 55, номерний знак НОМЕР_4 , з відеозаписом обшуку (том 2, а.с. 42-47);

- ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_4 (том 2, а.с. 55-57);

- дозволом ОСОБА_27 від 16 серпня 2022 року на проведення обшуку (том 2, а.с. 68);

- протоколом обшуку від 16 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_27 , у ході якого виявлено та вилучено автомобіль чорного кольору марки BMW, він-код НОМЕР_7 , який доставлено у відділення поліції по АДРЕСА_2 , з відеозаписом обшуку (том 2, а.с. 48-51);

- ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (том 2, а.с. 66-67);

- протоколом обшуку від 16 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого транспортний засіб ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_2 , не виявлено (том. 2, а.с. 58-62);

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2022 року (том 2, а.с. 69);

- фототаблицею від 16 серпня 2022 року, на якій зображена титульна сторінка журналу обліку вилучених транспортних засобів (том 2, а.с. 70);

- постановою про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 16 серпня 2022 року (том 2, а.с. 71-72);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 серпня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом автоевакуатор марки Volkswagen LT 55, д.н.з НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки Samsung S20 із сім картою мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_6 , які було вилучено в ході обшуку 16 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 (том 2, а.с. 73);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 серпня 2022 року, згідно з якою визнано речовими доказами автомобіль марки BMW-318, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході обшуку 16 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_4 (том 2, а.с. 74);

- ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку від 16 серпня 2022 року: автоевакуатор марки Volkswagen LT 55, д.н.з НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки Samsung S20 із сім-картою мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_16 , із забороною користування та розпорядження цим майном (том 2, а.с. 77);

- ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року про накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку від 16 серпня 2022 року: автомобіль марки BMW-318, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_7 , який був у користуванні ОСОБА_27 , із забороною користування та розпорядження автомобілем (том 2, а.с. 80);

- протоколом огляду місця події від 17 серпня 2022 року та таблицями зображень до протоколу огляду місця події від 17 серпня 2022 року (том 2, а.с. 81-86);

- постановою про визнання слідчих (слідчої групи), які здійснюватимуть досудове розслідування, та старшого слідчої групи від 24 серпня 2022 року (том 2, а.с. 87-88);

- постановою про зміну групи прокурорів від 24 серпня 2022 року (том 2, а.с. 89-90);

- постановою про визначення підслідності від 23 серпня 2022 року (том 2, а.с. 91-92);

- повідомленням про початок досудового розслідування від 30 серпня 2022 року (том 2, а.с. 93);

- постановою про визнання речовими доказами від 07 вересня 2022 року, згідно з якою визнано речовим доказом транспортний засіб ВАЗ-2102 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 2, а.с. 94-95);

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ-2102 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 2, а.с. 100-103);

- постановою про зміну правової кваліфікації правопорушення від 21 листопада 2022 року, згідно з якою змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000467 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ч. 1 ст. 365 КК України (том 2, а.с. 104-105);

- постановою про призначення експертизи від 16 вересня 2022 року щодо ринкової вартості автомобіля ВАЗ-2102 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (том 2, а.с. 107-108);

- висновком експерта від 26 вересня 2022 року № СЕ-19/124-22/10224-АВ, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-2102 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 15 серпня 2022 року складає 9937,00 грн. (том 2, а.с. 121-126);

- постановою про призначення експертизи від 16 вересня 2022 року щодо ринкової вартості автомобіля марки BMW-318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 2, а.с. 118-119);

- висновком експерта від 22 вересня 2022 року № СЕ-19/124-22/10225-АВ, згідно з яким ринкова вартість автомобіля марки BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 15 серпня 2022 року складає 144397,50 грн. (том 2, а.с. 110-115);

- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України) (том 2, а.с. 128-129);

- ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м Черкаси від 21 жовтня 2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів (том 2, а.с. 134-135, 146-149, 154-155);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 07 листопада 2022 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з оптичним диском CD-R (том 2, а.с. 136-139, 157-161);

- протоколами огляду від 23 листопада 2022 року, з оптичним диском CD-R (том 2, а.с. 140-142, 162-169);

- протоколом отримання експериментальних зразків підпису ОСОБА_9 від 03 листопада 2022 року (том 2, а.с. 170-186);

- постановою про призначення судової почеркознавчої експертизи від 07 листопада 2022 року (том 2, а.с. 187-189);

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000467 від 19 грудня 2022 року № 2091, 2257, 2261/22-23, згідно з яким рукописні тексти в журналі обліку транспортних засобів СПД № 2 виконані ОСОБА_9 (том 2, а.с. 195-200);

- протоколом огляду документів від 07 листопада 2022 року та фотокопіями до нього журналу обліку вилучених транспортних засобів Кам`янського районного відділу управління МВС України в Черкаській області (том 2, а.с. 201-210);

- ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м Черкаси від 06 грудня 2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів (том 2, а.с. 214-215);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 грудня 2022 року та копіями матеріалів кримінальних проваджень № 0000209 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 0000588 від 09 вересня 2016 року за ст. 290 КК України до цього протоколу (том 2, а.с. 216-291);

- протоколами огляду від 09 грудня 2022 року (том 2, а.с. 292-294);

- витягом з наказу від 01 червня 2022 року № 152 о/с про призначення ОСОБА_4 начальником СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (том 2, а.с. 303);

- посадовою інструкцією начальника СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (том 2, а.с. 304-305);

- постановою про зміну групи прокурорів від 16 липня 2025 року (том 4, а.с. 115).

Допитавши обвинуваченого, свідків, здійснивши повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження й оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів - з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 2, 6 ст. 22 КПК України).

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мало місце кримінальне правопорушення і воно було вчинене обвинуваченим.

Статтею 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку прокурор ОСОБА_28 03 лютого 2023 року звернулася до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000467 від 15 серпня 2022 року, у якому ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - перевищення службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Надалі, в ході розгляду справи судом, прокурор вважала за необхідне змінити обвинувачення ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 07 квітня 2025 року звернулася з новим обвинувальним актом, у якому ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, всупереч доводам сторони захисту про неправомірність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України шляхом подачі нового обвинувального акта під час розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000467 від 15 серпня 2022 року, прокурор, установивши під час судового розгляду, що дії ОСОБА_4 містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, правомірно реалізувала своє право на зміну обвинувачення в суді. Варто зауважити, що положення ст. 338 КПК України не виключають можливості прокурора в цьому випадку погіршувати становище обвинуваченого.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України визначає як кримінально каране діяння прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозицію чи обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, виступає встановлений порядок службової діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується суспільно небезпечними діями у вигляді, зокрема, прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прийняття пропозиції неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Що стосується самого впливу, способу та форми його здійснення, діянь, що становлять його зміст, наслідків вчинення, характеру рішення (законне чи незаконне), яке може бути прийняте особою, на яку мав бути здійснений вплив, таке перебуває поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка на думку того, хто надає неправомірну вигоду, здатна реально вплинути на особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 полягали у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а відтак формулювання обвинувачення відповідає диспозиції норми кримінального закону, згідно з якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 протиправні дії.

За таких обставин, на переконання суду, у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення повністю доведено поза розумним сумнівом, що:

1) обвинувачений ОСОБА_4 всупереч норм закону, діючи умисно, прийняв від зацікавлених осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пропозицію неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ( ОСОБА_8 );

2) обвинувачений ОСОБА_4 , як посадова особа Національної поліції України - начальник СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області , усвідомлював протиправний, корупційний характер своїх дій. Тобто є доведеним, що злочинні дії ОСОБА_4 були свідомими, активними, носили умисний характер та мали корисливий мотив.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються між собою.

Досліджені в судовому засіданні докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Доводи сторони захисту про недоведеність прокурором підстав зміни обвинувачення та причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . При цьому у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 , одержавши пропозицію отримати неправомірну вигоду, невідкладно письмово повідомив про таку пропозицію керівника відповідного органу, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції (обов`язок, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про запобігання корупції").

Суд відмічає, що версія обвинуваченого не заперечує фактичних обставин, викладених стороною обвинувачення у обвинувальному акті, а пропонує їх іншу інтерпретацію.

Підстав для ухвалення виправдувального вироку у відношенні ОСОБА_4 з урахуванням аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, суд не вбачає, а тому в даному випадку суд ухвалює обвинувальний вирок.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у відповідності до положень ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є корупційним та відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують його покарання, а також відсутність будь-яких даних про те, що покарання у виді штрафу буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в середніх межах санкції, але ближче до верхньої межі. Таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи розмір штрафу, який має бути призначений обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує встановлені судом обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який був достатньо ясним і передбачуваним для ОСОБА_4 і який він, як начальник СПД № 2 ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області , не міг не усвідомлювати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи в рамках даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти на транспортні засоби, накладені ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року (справа № 703/2315/22), ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року (справа № 703/2315/22), ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2022 року (справа № 712/7092/22), - скасувати, за збігом потреби.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № CE-19/124-22/10224-АB від 26 вересня 2022 року в розмірі 1510,24 грн., судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи № 24097/23-52/24098/23-54 від 22 листопада 2023 року в розмірі 10515,12 грн.

Речові докази:

- автомобілі BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;

- мобільний телефон марки "Samsung S20" із сім-картою мобільного оператора " Київстар " з номером телефону НОМЕР_8 та автоевакуатор Volkswagen LT 55, реєстраційний номер НОМЕР_4 , - повернути та відповідно залишити володільцю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 703/2315/22) від 23 серпня 2022 року на автоевакуатор Volkswagen LT 55, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки "Samsung S20" із сім-картою мобільного оператора " Київстар " з номером телефону НОМЕР_8 ; ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа № 703/2315/22) від 23 серпня 2022 року на автомобіль BMW-318, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_7 ; ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (справа № 712/7092/22) від 12 вересня 2022 року на автомобіль ВАЗ-2102 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1