Справа №534/1717/18
Провадження №1-кс/534/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалах, зареєстрованих як кримінальне провадження № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25),

ВСТАНОВИВ:

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у матеріалах, які надійшли йому як кримінальне провадження № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25).

У заяві суддя зазначив, що 05.05.2025 автоматизованою системою документообігу суду на нього розподілено копії матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами заяви, ці матеріали є копіями документів (обвинувального акту, постанов, протоколів, ухвал суду тощо), а не оригіналами.

Суддя ОСОБА_3 встановив, що вказане провадження є частиною об`єднаного кримінального провадження, яке розглядається суддею ОСОБА_5 (провадження № 1-кп/534/3/22).

Об`єднане провадження включає кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000235 від 04.04.2018 (за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України) та № 0000034 від 29.01.2020 (за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України).

Ухвалою Комсомольського міського суду від 16.08.2024 провадження № 0000235 було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Цю ухвалу скасовано Полтавським апеляційним судом 18.03.2025 у справі № 534/1717/18 (провадження № 11-кп/814/802/25), після чого призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_3 зазначив, що після скасування ухвали від 16.08.2024 об`єднане провадження не було виділено в окреме провадження ухвалою суду, як того вимагає ст. 334 КПК України.

Таким чином, матеріали провадження № 0000235 залишаються частиною провадження № 1-кп/534/3/22, яке розглядає суддя ОСОБА_5 .

Судовий розгляд цього провадження не завершений, і рішення по суті не ухвалене.

Суддя вважає, що розподіл копій матеріалів провадження на нього здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, оскільки матеріали об`єднаного провадження не були виділені в окреме провадження, а фактично на нього розподілено справу, яка вже розглядається іншим складом суду.

Крім того, розподіл копій документів, а не оригіналів, додатково свідчить про порушення порядку розподілу.

Додатково суддя ОСОБА_3 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначаючи, що наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, є підставою для самовідводу.

Він також вважає, що порушення порядку розподілу справи може викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо законності складу суду, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У поданій заяві суддя ОСОБА_3 просив проводити розгляд без його участі, у судове засідання не з`явився.

Учасники провадження, належним чином повідомлені, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, оцінивши викладені в заяві обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, автоматизований розподіл справ має забезпечувати об`єктивність і неупередженість при визначенні судді для розгляду справи. Порушення цього порядку, зокрема розподіл копій матеріалів провадження на іншого суддю без виділення матеріалів в окреме провадження, суперечить принципам кримінального судочинства.

У даному випадку матеріали кримінального провадження № 534/1717/18, які стосуються обвинувачення ОСОБА_4 , уже розглядаються суддею ОСОБА_5 у провадженні № 1-кп/534/3/22.

Відсутність рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження після скасування ухвали від 16.08.2024 апеляційним судом, а також розподіл копій документів замість оригіналів свідчать про помилковий розподіл справи на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого ст. 35 КПК України, є підставою для визнання судового рішення незаконним.

Таке порушення підриває законність складу суду, що може вплинути на довіру до неупередженості та об`єктивності судового розгляду, а також суперечить принципам справедливого судового розгляду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає заяву судді ОСОБА_3 обґрунтованою.

Порушення порядку розподілу справи, зокрема розподіл копій матеріалів без виділення провадження, створює ризик сумнівів у законності складу суду, що може вплинути на об`єктивність і неупередженість розгляду.

Керуючись ст. 35, 75, 80, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у матеріалах, зареєстрованих як кримінальне провадження № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25).

Передати копії матеріалів кримінального провадження № 534/1717/18 (провадження № 1-кп/534/100/25) до канцелярії Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області для здійснення автоматизованого розподілу після усунення порушень, пов`язаних із виділенням матеріалів у окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1