КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4591/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено у кримінальному провадженні №0000058 від 09.12.2024 арешт на майно, вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою - м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме на майно, повний перелік якого визначений в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання про арешт майна.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що товари та грошові кошти, вилучені у ФОП ОСОБА_7 , не мають жодного прямого чи опосередкованого відношення до осіб, які є фігурантами кримінального провадження, оскільки сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів, що вказують на їх зв`язок з обставинами, які є предметом даного досудового розслідування.

Вказує на те, що відсутні підстави для відповідальності власника майна за незаконні дії третіх осіб, до того ж, зазначає, що підозра в даному кримінальному провадженні не вручена жодній особі.

Апелянт наголошує на тому, що метою обшуку від 16.04.2025 було відшукування саме документів і відомостей, які могли б бути в майбутньому використані як докази наявності кримінального правопорушення, разом з тим, слідчий суддя не врахував, що вилучення обігових товарів, які на законних підставах реалізуються ФОП ОСОБА_7 в процесі здійснення господарської діяльності, без наданого судом дозволу, та без обґрунтування яким саме доказом такі товари можуть слугувати за існуючої кваліфікації кримінального правопорушення, є виключно тиском на малий бізнес та перешкоджання здійснення господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна, копію ухвали представник власника майна отримав 04.06.2025, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, досудовим розслідуванням, яке здійснюється детективами Бюро економічної безпеки України, встановлено, що ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за попередньою змовою групою осіб, діючи на території України, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), організувавши та впровадивши схему незаконної діяльності, пов`язаної із реалізацією комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, комплектуючих та аксесуарів, зокрема бренду «Apple» через підконтрольних фізичних осіб - підприємців, використовуючи у своїй діяльності мережу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», мінімізували у період 2021 - 2024 років надходження до Державного бюджету України коштів у вигляді несплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 164 562 500, 97 грн, у результаті чого ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Встановлено, що для ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС», ТОВ «Дакартех», ТОВ «Оскартех», ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп», ТОВ «Елевейшн», ТОВ «Т23», ТОВ «Німка», ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») використовуються реквізити понад 120 фізичних осіб-підприємців.

Реалізація товарів вказаними особами здійснюється через мережу «ІНФОРМАЦІЯ_4», що налічує 16 магазинів у містах Київ, Дніпро, Запоріжжя, Вінниця, Кривий Ріг, Львів, Одеса, Рівне, Суми, Харків, Івано-Франківськ, Черкаси, а також інтернет магазини «ІНФОРМАЦІЯ_4» - «ІНФОРМАЦІЯ_3» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в адресу покупців (кінцевих споживачів), з використанням підконтрольних фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Проведеними оглядами встановлено засновником торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «СТЛС», ТОВ «Дакартех», ТОВ «Оскартех», ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп»), ТОВ «Елевейшн», ТОВ «Т23», ТОВ «Німка», ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») у 2021-2024 використовувались ІР - адреси: НОМЕР_2 та 188.40.67.154.

Подальшими оглядами встановлено понад сто суб`єктів господарювання, які використовують у своїй господарській діяльності ті ж самі унікальні числові номера мережевого рівня з метою підтвердження факту пов`язаності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ведення бухгалтерського та податкового обліку однією особою та використання реквізитів фізичних осіб-підприємців для мінімізації сплати податків до Державного бюджету України.

Також встановлено, що віддалене керування рахунками та забезпечення роботи системи віддаленого доступу типу «клієнт-банк» вищевказаних фізичних осіб здійснювались з тих самих ІР-адрес.

Проведеними оглядами встановлено, що у реєстраційних відомостях ТОВ «Дакартех», ТОВ «Оскартех», ТОВ «Елевейшн», ТОВ «Т23», ТОВ «Німка» зазначений номер телефону: 38(044)-364-16-06. У подальшому, проведеними оглядами встановлено низку фізичних осіб-підприємців, у реєстраційних відомостях яких зазначений ідентичний номер телефону.

Під час здійснення досудового розслідування серед вищевказаних фізичних осіб-підприємців, що використовувались ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС», ТОВ «Дакартех», ТОВ «Оскартех», ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп»), ТОВ «Елевейшн», ТОВ «Т23», ТОВ «Німка», ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») для реалізації товарів через мережу магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також інтернет магазини «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «Цифра» допитано ряд свідків, які показали, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем погодились на пропозиції третіх осіб за грошову винагороду зареєструватись фізичними особами-підприємцями, без мети здійснення господарської діяльності та для цього відвідували нотаріуса, де підписували відповідні довіреності. Свідки також зазначили, що рахунків ФОП не відкривали, доступу до них не мали, фінансово-господарських документів не підписували, податкову звітність не складали, до контролюючих органів таку звітність не подавали, жодного відношення до реалізації товарів не мають.

Відповідно до показів окремого свідка остання у своїх показаннях, крім вищевказаних обставин також зазначила, що під час стажування у компанії «ІНФОРМАЦІЯ_4» співробітниця вказаної компанії запропонувала їй зареєструватись фізичною особою-підприємцем за грошову винагороду.

Вказане, на думку органу досудового розслідування, свідчить про фактичний контроль з боку власника торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_4» за господарською діяльністю фізичних осіб-підприємців. Формально зберігаючи статус нібито незалежних суб`єктів господарювання, фізичні особи-підприємці діють як єдина бізнес-структура, керована власником бренду. Діяльність фізичних осіб-підприємців координується ОСОБА_9 і є частиною централізованої схеми ухилення від сплати податків через створення централізованої схеми управління підконтрольними ФОП, які номінально перебувають на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати причетність ОСОБА_9 та службових осіб, пов`язаних ТОВ «СТЛС», ТОВ «Дакартех», ТОВ «Оскартех», ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп»), ТОВ «Елевейшн», ТОВ «Т23», ТОВ «Німка», ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») до впровадження протиправної схеми ухилення від сплати податків.

Встановлено, що приховування документів, пов`язаних із вчиненням зазначеного кримінального правопорушення може здійснюватися за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 21.

Приміщення, розташовані за вказаною адресою, використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС», ТОВ «Дакартех», ТОВ «Оскартех», ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп»), ТОВ «Елевейшн», ТОВ «Т23», ТОВ «Німка» та ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності зареєстровано за ТОВ «ХАБ», ТОВ «НТТ-Інвест», ТОВ «Група Компаній Фасіліком», ТОВ КВО «Медапаратура», ОСОБА_12 ).

У зв`язку з цим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 за адресою - м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, 16.04.2025 проведений обшук, під час якого вилучено, зокрема: грошові кошти, загальною сумою 366 010 грн., які згідно з відомостями обліковано за ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: номіналом 1000 грн. у кількості 124 купюри; номіналом 500 грн. у кількості 395 купюри; номіналом 200 грн. у кількості 147 купюр; номіналом 100 грн. у кількості 97 купюр; номіналом 50 грн. у кількості 63 купюри; номіналом 20 грн. у кількості 113 купюр; грошові кошти, загальною сумою 29 000 грн, які згідно з відомостей обліковано за ФОП « ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: номіналом 1000 грн. у кількості 6 купюр; номіналом 500 грн. у кількості 28 купюр; номіналом 200 грн. у кількості 45 купюр; ноутбук Dell, чорного кольору, s/n: D5CPYN2, в кількості 1 шт.; ноутбук HP, сірого кольору, s/n: CND9321LTD, в кількості 1 шт.; ноутбук Dell, чорного кольору, s/n: ONVGM A00, в кількості 1 шт.; мобільний телефон Google, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , в кількості 1 шт.;, який використовується ОСОБА_15 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_5»; мобільний телефон Redni Note 13 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_6 , який використовується ОСОБА_16 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_6»; мобільний телефон Realme GT3 240W, IMEI: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_17 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_7»; ноутбук «Macbook Pro» 16-insh sr97vgoh2w6, 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 15 pro», 256 gb, IMEI: НОМЕР_8 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 15 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 12 pro max», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 13», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 14 pro», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_15 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 15 pro», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , 1 шт.; мобільний телефон «Honor Magic 7 pro», 512 gb, IMEI 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 15 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_20 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 12», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 14 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_23 , 1 шт.; навушники «Baseus H1 Bowie», 1 шт.; навушники «PROOVE 70s CLASSC II», 3 шт.; навушники «PROOVE SILENCE», 2 шт.; навушники «PROOVE SILENCE 3d», 2 шт.; навушники «SUDIO K2», 1 шт.; пилосос «XIAOMI VACUUM CLEANER G10+», 1 шт.; пилосос «DUSON s8cw-uk-tke-1900a», 1 шт.; тостер «SMEG» моделі TSF01CREU, 1 шт.; пилосос «KARCHER» моделі SC2 EF, 1 шт.; кавомашина «DELONGHI» моделі EC685.BK EX:4, 1 шт.; пилосос «DREAMEBOT F9 Pro», 1 шт.; гральна приставка «Sony Playstation 5», 1 шт.; принтер «CANON» моделі E414 sKPUX56392, 1 шт.; навушники «Marshall» моделі «Magor 5», 2 шт.; навушники «Logitech» моделі «G435», 1 шт.; ноутбук «ROG ZEPHYRUS» sS9NRKD02369338F, 1 шт.; ноутбук «ACER NITRO» sNHQPLIG00943908CA77600, 1 шт.; телевізор «SAMSUNG Crystal UHD» моделі «UE50DU7172U» s0LZU3HEI109791, 1 шт.; фен «XIAOMI DOCO H800», 1 шт.; фен «LAIFEN HAIR DRYER» моделі «SWIFT», 1 шт.; мобільний телефон «POCO M6» IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 , 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 , 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_30 , IMEI 2: НОМЕР_31 , 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A35 5G» IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , 1 шт.; мобільний телефон «Iphone 13», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_34 , ІМЕІ 2: НОМЕР_35 , 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S23 FI» IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , 1 шт.; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S24 FE» IMEI 1: НОМЕР_38 , IMEI 2: НОМЕР_39 , 1 шт.; мобільний телефон «XIAOMO REDMI 13» IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 , 1 шт.; мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_42 , IMEI 2: НОМЕР_43 , 1 шт.; мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , 1 шт.; портативний фото-принтер «MI» sНОМЕР_46 , 1 шт.; мобільний телефон «PIXEL» IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , 1 шт.; мобільний телефон «POCO X6 Pro» IMEI 1: НОМЕР_49 , IMEI 2: НОМЕР_50 , 1 шт.; мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 13» IMEI 1: НОМЕР_51 , IMEI 2: НОМЕР_52 , 1 шт.; мобільний телефон «BLACKVIEW BV 9300 Pro» IMEI 1: НОМЕР_53 , IMEI 2: НОМЕР_54 , 1 шт.

Вилучене майно рішенням детектива від 17.04.2025 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме на:

- грошові кошти, загальною сумою 366 010 грн., які згідно з відомостями обліковано за ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- номіналом 1000 грн. у кількості 124 купюри;

- номіналом 500 грн. у кількості 395 купюри;

- номіналом 200 грн. у кількості 147 купюр;

- номіналом 100 грн. у кількості 97 купюр;

- номіналом 50 грн. у кількості 63 купюри;

- номіналом 20 грн. у кількості 113 купюр.

- грошові кошти, загальною сумою 29 000 грн, які згідно з відомостей обліковано за ФОП « ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

- номіналом 1000 грн. у кількості 6 купюр;

- номіналом 500 грн. у кількості 28 купюр;

- номіналом 200 грн. у кількості 45 купюр;

- ноутбук Dell, чорного кольору, s/n: D5CPYN2, в кількості 1 шт.;

- ноутбук HP, сірого кольору, s/n: CND9321LTD, в кількості 1 шт.;

- ноутбук Dell, чорного кольору, s/n: ONVGM A00, в кількості 1 шт.;

- мобільний телефон Google, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , в кількості 1 шт.;, який використовується ОСОБА_15 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- мобільний телефон Redni Note 13 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_6 , який використовується ОСОБА_16 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- мобільний телефон Realme GT3 240W, IMEI: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_17 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- ноутбук «Macbook Pro» 16-insh sr97vgoh2w6, 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro», 256 gb, IMEI: НОМЕР_8 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 12 pro max», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 13», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 14 pro», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_15 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Honor Magic 7 pro», 512 gb, IMEI 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_20 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 12», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 14 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_23 , 1 шт.;

- навушники «Baseus H1 Bowie», 1 шт.;

- навушники «PROOVE 70s CLASSC II», 3 шт.;

- навушники «PROOVE SILENCE», 2 шт.;

- навушники «PROOVE SILENCE 3d», 2 шт.;

- навушники «SUDIO K2», 1 шт.;

- пилосос «XIAOMI VACUUM CLEANER G10+», 1 шт.;

- пилосос «DUSON s8cw-uk-tke-1900a», 1 шт.;

- тостер «SMEG» моделі TSF01CREU, 1 шт.;

- пилосос «KARCHER» моделі SC2 EF, 1 шт.;

- кавомашина «DELONGHI» моделі EC685.BK EX:4, 1 шт.;

- пилосос «DREAMEBOT F9 Pro», 1 шт.;

- гральна приставка «Sony Playstation 5», 1 шт.;

- принтер «CANON» моделі E414 sKPUX56392, 1 шт.;

- навушники «Marshall» моделі «Magor 5», 2 шт.;

- навушники «Logitech» моделі «G435», 1 шт.;

- ноутбук «ROG ZEPHYRUS» sS9NRKD02369338F, 1 шт.;

- ноутбук «ACER NITRO» sNHQPLIG00943908CA77600, 1 шт.;

- телевізор «SAMSUNG Crystal UHD» моделі «UE50DU7172U» s0LZU3HEI109791, 1 шт.;

- фен «XIAOMI DOCO H800», 1 шт.;

- фен «LAIFEN HAIR DRYER» моделі «SWIFT», 1 шт.;

- мобільний телефон «POCO M6» IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_30 , IMEI 2: НОМЕР_31 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A35 5G» IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 13», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_34 , ІМЕІ 2: НОМЕР_35 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S23 FI» IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S24 FE» IMEI 1: НОМЕР_38 , IMEI 2: НОМЕР_39 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI 13» IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_42 , IMEI 2: НОМЕР_43 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , 1 шт.;

- портативний фото-принтер «MI» sНОМЕР_46 , 1 шт.;

- мобільний телефон «PIXEL» IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , 1 шт.;

- мобільний телефон «POCO X6 Pro» IMEI 1: НОМЕР_49 , IMEI 2: НОМЕР_50 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 13» IMEI 1: НОМЕР_51 , IMEI 2: НОМЕР_52 , 1 шт.;

- мобільний телефон «BLACKVIEW BV 9300 Pro» IMEI 1: НОМЕР_53 , IMEI 2: НОМЕР_54 , 1 шт.

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції повністю погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови детектива від 17.04.2025 разом з уточненнями, майно, вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався та не врахував, що прокурор до клопотання про арешт майна не надав достатні, на даному етапі досудового розслідування, докази на підтвердження того, що майно, вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме:

- ноутбук Dell, чорного кольору, s/n: D5CPYN2, в кількості 1 шт.;

- ноутбук HP, сірого кольору, s/n: CND9321LTD, в кількості 1 шт.;

- ноутбук Dell, чорного кольору, s/n: ONVGM A00, в кількості 1 шт.;

- ноутбук «Macbook Pro» 16-insh sr97vgoh2w6, 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro», 256 gb, IMEI: НОМЕР_8 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 12 pro max», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 13», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 14 pro», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_15 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Honor Magic 7 pro», 512 gb, IMEI 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 15 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_20 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 12», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 14 pro max», 256 gb, IMEI 1: НОМЕР_23 , 1 шт.;

- навушники «Baseus H1 Bowie», 1 шт.;

- навушники «PROOVE 70s CLASSC II», 3 шт.;

- навушники «PROOVE SILENCE», 2 шт.;

- навушники «PROOVE SILENCE 3d», 2 шт.;

- навушники «SUDIO K2», 1 шт.;

- пилосос «XIAOMI VACUUM CLEANER G10+», 1 шт.;

- пилосос «DUSON s8cw-uk-tke-1900a», 1 шт.;

- тостер «SMEG» моделі TSF01CREU, 1 шт.;

- пилосос «KARCHER» моделі SC2 EF, 1 шт.;

- кавомашина «DELONGHI» моделі EC685.BK EX:4, 1 шт.;

- пилосос «DREAMEBOT F9 Pro», 1 шт.;

- гральна приставка «Sony Playstation 5», 1 шт.;

- принтер «CANON» моделі E414 sKPUX56392, 1 шт.;

- навушники «Marshall» моделі «Magor 5», 2 шт.;

- навушники «Logitech» моделі «G435», 1 шт.;

- ноутбук «ROG ZEPHYRUS» sS9NRKD02369338F, 1 шт.;

- ноутбук «ACER NITRO» sNHQPLIG00943908CA77600, 1 шт.;

- телевізор «SAMSUNG Crystal UHD» моделі «UE50DU7172U» s0LZU3HEI109791, 1 шт.;

- фен «XIAOMI DOCO H800», 1 шт.;

- фен «LAIFEN HAIR DRYER» моделі «SWIFT», 1 шт.;

- мобільний телефон «POCO M6» IMEI 1: НОМЕР_24 , IMEI 2: НОМЕР_25 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_26 , IMEI 2: НОМЕР_27 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_28 , IMEI 2: НОМЕР_29 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A55 5G» IMEI 1: НОМЕР_30 , IMEI 2: НОМЕР_31 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A35 5G» IMEI 1: НОМЕР_32 , IMEI 2: НОМЕР_33 , 1 шт.;

- мобільний телефон «Iphone 13», 128 gb, IMEI 1: НОМЕР_34 , ІМЕІ 2: НОМЕР_35 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S23 FI» IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , 1 шт.;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S24 FE» IMEI 1: НОМЕР_38 , IMEI 2: НОМЕР_39 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI 13» IMEI 1: НОМЕР_40 , IMEI 2: НОМЕР_41 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_42 , IMEI 2: НОМЕР_43 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_44 , IMEI 2: НОМЕР_45 , 1 шт.;

- портативний фото-принтер «MI» sНОМЕР_46 , 1 шт.;

- мобільний телефон «PIXEL» IMEI 1: НОМЕР_47 , IMEI 2: НОМЕР_48 , 1 шт.;

- мобільний телефон «POCO X6 Pro» IMEI 1: НОМЕР_49 , IMEI 2: НОМЕР_50 , 1 шт.;

- мобільний телефон «XIAOMO REDMI NOTE 13» IMEI 1: НОМЕР_51 , IMEI 2: НОМЕР_52 , 1 шт.;

- мобільний телефон «BLACKVIEW BV 9300 Pro» IMEI 1: НОМЕР_53 , IMEI 2: НОМЕР_54 , 1 шт,

відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, з урахуванням кваліфікації кримінального провадження №0000058 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000058 від 09.12.2024, внесено відомості за ч. 3 ст. 212 КК України, тобто ухилення від сплати податків, а предметом кримінального правопорушення є грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Відтак, вилучені обігові товари, які на законних підставах реалізуються ФОП ОСОБА_7 в процесі здійснення господарської діяльності, не можуть бути предметом даного кримінального провадження.

Посилання прокурора в постанові про визнання вказаного майна речовими доказами на те, що воно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять належного підтвердження таких даних.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, що хоча прокурором додано до клопотання постанова детектива від 17.04.2025 разом з уточненнями про визнання зазначених предметів речовими доказами, однак таке визнання вищенаведеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить лише формальний характер, оскільки прокурор жодним чином не обґрунтував можливість використання цього майна як доказу у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що будь-які дані, що вищезазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або набуто кримінально протиправним шляхом, в матеріалах провадження відсутні.

Крім цього, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна.

Таким чином, позаяк правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту вищевказаного майна органами досудового розслідування не доведено, колегія суддів доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині слід відмовити.

З огляду на викладене, враховуючи, що положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, не передбачено часткове скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню повністю, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, колегія суддів встановила, що у матеріалах клопотання наведено конкретні обставини та докази, які свідчать про системний характер фінансово-господарських операцій з використанням підконтрольних підприємств та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує зв`язок майна, вилученого 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме: грошових коштів, загальною сумою 366 010 грн., які згідно з відомостями обліковано за ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошових коштів, загальною сумою 29 000 грн, які згідно з відомостей обліковано за ФОП « ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), мобільного телефону Google, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , в кількості 1 шт.; який використовується ОСОБА_15 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_5»; мобільного телефону Redni Note 13 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_6 , який використовується ОСОБА_16 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_6»; мобільного телефону Realme GT3 240W, IMEI: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_17 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_7», з предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, позаяк прокурором та матеріалами доведено, що вищевказане майно є засобами вчинення кримінального правопорушення, містить інформацію та сліди його вчинення, набуте кримінально протиправним шляхом та отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що прокурором доведено відношення вищевказаного майна до вчиненого кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме на: грошові кошти, загальною сумою 366 010 грн., які згідно з відомостями обліковано за ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), грошові кошти, загальною сумою 29 000 грн, які згідно з відомостей обліковано за ФОП « ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), мобільний телефон Google, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , в кількості 1 шт.; який використовується ОСОБА_15 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_5»; мобільний телефон Redni Note 13 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_6 , який використовується ОСОБА_16 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_6»; мобільний телефон Realme GT3 240W, IMEI: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_17 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_7», оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Посилання представника власника майна на невідповідність вищевказаного майна критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи представника апелянта про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру в тому, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегією суддів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора слід задовольнити частково та накласти арешт на майно, вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме на: грошові кошти, загальною сумою 366 010 грн., які згідно з відомостями обліковано за ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме: номіналом 1000 грн. у кількості 124 купюри; номіналом 500 грн. у кількості 395 купюри; номіналом 200 грн. у кількості 147 купюр; номіналом 100 грн. у кількості 97 купюр; номіналом 50 грн. у кількості 63 купюри; номіналом 20 грн. у кількості 113 купюр.; грошові кошти, загальною сумою 29 000 грн, які згідно з відомостей обліковано за ФОП « ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: номіналом 1000 грн. у кількості 6 купюр; номіналом 500 грн. у кількості 28 купюр; номіналом 200 грн. у кількості 45 купюр; мобільний телефон Google, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , в кількості 1 шт.;, який використовується ОСОБА_15 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_5»; мобільний телефон Redni Note 13 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_6 , який використовується ОСОБА_16 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_6»; мобільний телефон Realme GT3 240W, IMEI: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_17 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_7», з метою забезпечення її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 09.12.2024 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.04.2025 під час проведення обшуку приміщень за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери, 21, які використовуються ОСОБА_9 , ТОВ «СТЛС» (), ТОВ «Дакартех» (), ТОВ «Оскартех» (), ТОВ «Торгмайдан» (попередня назва ТОВ «Технокарп») (), ТОВ «Елевейшн» (), ТОВ «Т23» (), ТОВ «Німка» (), ТОВ «Ласт Сторі» (попередня назва ТОВ «Торговий Дім Піонер») (), а саме на:

- грошові кошти, загальною сумою 366 010 грн., які згідно з відомостями обліковано за ФОП « ОСОБА_13 » (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

-номіналом 1000 грн. у кількості 124 купюри;

-номіналом 500 грн. у кількості 395 купюри;

-номіналом 200 грн. у кількості 147 купюр;

-номіналом 100 грн. у кількості 97 купюр;

-номіналом 50 грн. у кількості 63 купюри;

-номіналом 20 грн. у кількості 113 купюр.

- грошові кошти, загальною сумою 29 000 грн, які згідно з відомостей обліковано за ФОП « ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме:

-номіналом 1000 грн. у кількості 6 купюр;

-номіналом 500 грн. у кількості 28 купюр;

-номіналом 200 грн. у кількості 45 купюр;

- мобільний телефон Google, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , в кількості 1 шт.;, який використовується ОСОБА_15 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- мобільний телефон Redni Note 13 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_6 , який використовується ОСОБА_16 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- мобільний телефон Realme GT3 240W, IMEI: НОМЕР_7 , який використовується ОСОБА_17 , із встановленою системою логічного захисту «ІНФОРМАЦІЯ_7».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________