Справа №760/3989/25 1-кс/760/2913/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у місті Києві у порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.10.2024 року, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУПН у м. Києві від 07.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000999.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУПН у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4 від 04.10.2024 подана до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

У зв`язку з тим, що впродовж майже 4 місяців з дати реєстрації у вказаному кримінальному провадженні із заявником (потерпілим) не було проведено жодної слідчої дії, а звернення щодо ознайомлення з матеріалами провадження залишилося без відповіді, до Головного управління Національної поліції у місті Києві було подано скаргу на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУПН у м. Києві.

Згідно відповіді Головного управління Національної поліції у місті Києві від 07.02.2025 року стало відомо, що дізнавачем відділу дізнання Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, постанова про закриття кримінального провадження потерпілому не направлялась, а отримана лише 11.02.2025 року в результаті особистого звернення на підставі інформації отриманої від Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Станом на дату звернення до суду з цією скаргою матеріли кримінального провадження № 0000999 від 05.10.2024 для ознайомлення так і не були надані.

Разом із тим, з оскаржуваної постанови від 07.12.2024 року дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000999 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вбачається, що підставою для закриття провадження стало те, що в матеріалах даного провадження не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення та неможливо встановити причетність невстановленої особи до вчинення кримінального проступку.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав у ній викладених, просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи дізнавача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, дізнавачем було направлено на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 05.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження № 0000999).

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги, постанови дізнавача від 07.12.2024 року та досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0000999 вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення дізнання дізнавач не повно дослідив обставини кримінального провадження, не проведено належної перевірки за фактами, викладеними у заяві про кримінальне правопорушення.

Дізнавач обмежився лише викладенням відомостей відображених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення та висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення. Дізнавач не встановив, чи були потерпілому заподіяні тілесні ушкодження, яка їх тяжкість та за яких обставин вони могли виникнути. Експертиза про призначення судово-медичної експертизи дізнавачем була призначена 16.10.2024 року, проте результатів експертизи дізнавач не дочекався і закрив кримінальне провадження. Поряд з тим, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту свідків, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у місті Києві у порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000999 від 05.10.2024 року -задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП ОСОБА_5 від 07 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000999 від 05.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1