№ 207/5386/25
№ 1-кс/207/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 06.08.2025 до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про те, що 30.07.2025 в період часу з 14:30 годин по 16:30 годин невстановлена особа, таємно, в період військового стану, викрала з коридору ДЗН № 7 «Пролісок», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Відродження, буд. 85 належний ОСОБА_4 мобільний телефон Redmi Note 12 Ice Blue 4GB RAM 128 GB ROM S/N: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартість 6499,00 грн.

За вказаним фактом СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона працює у ДЗН № 7 «Пролісок» (дитячій садочок) на посаді помічника вихователя та 30.07.2025 вона о 07 год. 30 хв. прийшла на роботу і почала виконувати свої робочі обов`язки. Того дня приблизно о 14 год. 30 хв. вона перебувала в коридорі дитячого садочку, де відволікшись на дітей, поклала належний їй мобільний телефон Redmi Note 12 Ice Blue 4GB RAM 128 GB ROM S/N: НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебував у захисному чохлі-бампері (майнової цінності не становить) і в якому перебувала SIM-карта з номером 067-750-6963 (майнової цінності не становить) та який вона придбала 15.06.2025 у магазині новим за 6499 грн., на полицю з дитячими іграшками і більше телефон не брала. Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 знову прийшла до полиці щоб забрати свій телефон, але його там не виявилось і вона почала його шукати, але не знайшла. Здійснивши дзвінок на свій мобільний телефон з іншого телефону, зрозуміла, що її телефон вимкнений. Нікого з колег не підозрює.

Також в ході досудового розслідування було надано запит і отримано відповідь з ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_5 і компанія» в якій зазначено, що ОСОБА_6 на свій паспорт заклав мобільний телефон Redmi Note 12 Ice Blue 4GB RAM GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

В подальшому було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 30.07.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. він пішов до дитячого садка забрати свою племінницю ОСОБА_7 . Зайшовши до приміщення дитячого садка, а саме до кімнати де зберігались дитячі іграшки на одній з полиць ОСОБА_6 побачив мобільний телефон і розуміючи що поряд нікого немає він вирішив цей телефон забрати, щоб в подальшому продати. Забравши племінницю вони пішли до її місця мешкання. Коли ОСОБА_6 потрапив до себе додому, в свою кімнату, він витягнув з краденого телефону SIM-карту і зняв з нього чохол, які викинув. 31.07.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 пішов до ломбарду «Імперіал» де заклав вищевказаний мобільний телефон за 1800 грн. Коли ОСОБА_6 витягував SIM-карту з краденого телефону, він зайшов до налаштувань та побачив, що цим телефоном є «Хіаоmі Redmi Note 12» синього кольору. Свою провину ОСОБА_6 визнає.

Також було допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він працює касиром-оцінювачем в ломбарді Гарант «Імперіал» за адресою м. Кам`янське, вул. Є. Мельнікова, 1Г. 31.07.2025 ОСОБА_8 знаходився на роботі та о 16 год. 50 хв. в приміщення ломбарду зайшов хлопець, який надав паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і заклав мобільний телефон «Redmi Note 12 Ice Blue 128 GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 » за 1800 грн. на підставі договору фінансового кредиту № DNZ-7/2681/0 від 31.07.2025.

Після допиту у якості свідка, ОСОБА_8 добровільно надав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, а саме «Хіаоmі Redmi Note 12 128 GB синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ».

Добровільно наданий ОСОБА_8 мобільний телефон було оглянуто і встановлено, що ним є мобільний телефон «Redmi Note 12 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » блакитного кольору.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

В ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон Redmi Note 12 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 є речовим доказом. Вищевказані речі були вилученні до ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в якості речових доказів.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 382 КК України, а також для збереження речових доказів та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Керуючись ст. 100, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно шляхом обмеження права на його володіння, розпорядження, використання і передати його на зберігання до камери схову ВП № 2 Кам`янського РУП: мобільний телефон Redmi Note 12 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 блакитного кольору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1