УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2623/25

21 липня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000171 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 10 червня 2025 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в порушення вимог ст.ст.6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», за грошові кошти в сумі 500 грн., отримані під час особистої зустрічі, незаконно збув, ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), згорток зі скотчу та туалетного паперу, з пакетиком з полімерного матеріалу, в якому перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину РVР, масою -0,083г., яка згідно до списку таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, 19 липня 2025 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в порушення вимог ст.ст.6, 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», перебуваючи поблизу входу у власне господарство, що в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області по вул.Сарненській, 7, за грошові кошти в сумі 1000 грн., які отримав особисто в руки під час особистої зустрічі, шляхом надання інформації про заздалегідь приховане місця знаходження, а саме відомостей про схованку («закладку»), що в кущі біля пішохідного мосту через річку Замчисько, що поруч зі стадіоном «Колос» по вулиці Артилерійський в м.Костопіль Рівненського району Рівненської області, повторно, незаконно збув, ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), в поліетиленовому пакетику, порошкоподібну речовину, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка згідно до списку таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно.

19.07.2025 о 18 год. 04 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.

20.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовими та ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовими, вчинений повторно.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали подане клопотання та вважають за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, наведених у клопотанні та з можливістю внесення застави.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що прокурор дійшов помилкового переконання про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_5 вважається багатодіним батьком, має на утриманні малолітніх дітей, парцює, має два види діяльності - перевезення вантажів і пасажирів та скупка металобрухту, має хвору матір, що орагом досудового розслідування йому не надають можливості надати пояснення на даний час, хоча він готовий співпрацювати зі слідством. Також пояснив, що у тому разі, якщо слідчий суддя вбачатиме підстави для обрання запобіжного заходу, то врахувати, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, утримує хвору матір, а тому застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 наступної доби, щоб останній мав змогу працювати, утримувати дітей та хвору матір. При визначенні розміру застави просив врахувати, що підозрюваний має дохі і має можливість її внести, але просить врахувати необхідність утримувати дітей та матір.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо поданого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він нічого не вчиняв і що це якесь непорозуміння. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 19.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

20.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2025 року; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за спеціальністю: 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», (висновок експерта №CE-19/118-25/9268-НЗПРАП від 13.06.2025), відповідно до якого придбана під час оперативної закупки у ОСОБА_5 речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,083г., яка згідно до списку таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.05.2025, за номером мобільного телефону, що перебував у користуванні ОСОБА_5 ; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.07.2025 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від 19.07.2025 року та вилученими під час затримання речовими доказами; протоколом обшуку житла та іншого володіння від 19.07.2025року будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , та вилученими під час вказаного огляду речовими доказами.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція за ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Крім того, з даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, є особою, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень та є судимим, згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2025 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кримінальні правопорушення, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено останнім під час того, як в Україні введений воєнний стан, тому є підстави вважати, що під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177КПК України.

Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою ОСОБА_5 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючі його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак слідчий суддя звертає увагу, що дане положення є правом, а не обов`язком суду, і з врахуванням пояснень сторін, матеріалів клопотання, встановлених обставин справи, вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 гривень.

На переконання слідчого судді з отриманих пояснень та доказів внесення застави саме в такому розмірі зможе в повній мірі гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування.

За змістом ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 19 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 206,208, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з утриманням у ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", строком 60 (шістдесят) діб .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, тобто з 18 год. 04 хв. 19 липня 2025 року до 16 вересня 2025 року.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , за першою вимогою;

2). Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3). Повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

4). Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні.

5). Здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Заставу в розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області. Докази внесення застави надати суду.

Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1