ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1952/25 Справа № 234/724/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2025 рокупро повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002042 від 26 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002042, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 були недотримані вимоги КПК зокрема, вказано недостовірну адресу проживання та реєстрації, за якою обвинуваченого неодноразово викликали до суду, але він не з`являвся, і підтвердження отримання повісток відсутні. Через це неможливо забезпечити його участь у суді, що перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд вийшов за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, та зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК. Вказує, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить усі необхідні анкетні відомості обвинуваченого, а відсутність його з`явлення до суду не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту. Вказує, що судом проігноровано клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук, а натомість суд безпідставно повернув обвинувальний акт, що порушує розумні строки провадження, право потерпілої на ефективний захист та суперечить принципам неупередженості правосуддя.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до частини 3 вказаної статті у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

У статті 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту та його додатків. Повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається з матеріалів справи, до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002042 від 26 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу про повернення прокурору вказаного обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема, встановленими ст. 291 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції зазначив, що відображені в обвинувальному акті анкетні дані стосовно обвинуваченого мають неточності у частині зазначення його місця проживання чи реєстрації. Що робить неможливим здійснити виклик та забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки посилань суду на невідповідність обвинувального акта вимогам закону, оскільки зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого, на думку суду є недостовірним, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено та відображено в обвинувальному акті анкетні дані особи обвинуваченого.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора. Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_8 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті кримінального закону, а також формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, в ньому зазначено дату та місце його затвердження. До обвинувального акта долучені реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Таким чином, висновок суду про зазначення недостовірної адреси реєстрації та проживання обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження.

Згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На думку колегії суддів, жодних порушень, які б були перешкодою для призначення судового розгляду обвинувальний акт не містить.

Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2025 рокупро повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002042 від 26 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді