Дата документу 14.04.2025Справа № 554/4919/25
Провадження № 1-кс/554/5096/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна, обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.04.2025 року, близько 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, при цьому керуючи автомобілем Opel Combo (вантажний фургон ), д.н.з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону м. Харкова, де під час руху в районі 223 км автошляху, поблизу с. Покровська Багачка Лубенського району Полтавської області пасажир вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , який знаходився в багажному відсіку, відчинивши задні двері вийшов під час руху із салону автомобіля, та впав на проїзну частину, де на нього в подальшому допустив наїзд автомобіль Renault Magnum НОМЕР_2 із напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 (в стані сп`яніння не перебував), який рухався позаду в попутному напрямку. У результаті описаної вище ДТП ОСОБА_6 помер на місці пригоди. Відео ДТП відсутнє, очевидці встановлюються.

05.04.2025 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено: автомобіль Opel Combo д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 27.02.2025 в ТСЦ 5347, належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та сідловий тягач Renault Magnum АМ 4439 СР, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 22.08.2022 в ТСЦ 1842, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 06.08.2021 в ТСЦ 1842, належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду транспортні засоби мають сліди ДТП. За результатами огляду їх тимчасового вилучено та поміщено: автомобіль Opel Combo д.н.з НОМЕР_1 поміщено на територію стоянки, що за адресою м. Лубни, вул. Київська 2, а сідловий тягач Renault Magnum АМ 4439 СР з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 поміщено на територію стоянки, що за адресою м. Лубни, просп. Володимирський 222.

З огляду на вказане, враховуючи те, що вказані вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 07.04.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 їх визнано та залучено як речові докази у вказаному кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль Opel Combo д.н.з НОМЕР_1 , та сідловий тягач Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , є речовими доказами, які можуть бути використані як речові докази та за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

З метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних судових експертиз, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля Opel Combo д.н.з НОМЕР_1 , та сідлового тягача Renault Magnum НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Власник автомобіля Opel Combo, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та володілець сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення судового засідання не подали. Неявка останніх у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучені 05.04.2025 року в ході проведення огляду місця події транспортні засоби є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України

Встановлено, що постановою слідчого від 07.04.2025 року вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим доведено, що автомобіль Opel Combo д.н.з НОМЕР_1 , та сідловий тягач Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , є доказами злочину, зберігають на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, одержаних в результаті ДТП, тобто відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаними транспортними засобами необхідні для органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями учасників пригоди та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортних засобів, на яких залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Combo, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 27.02.2025 року в ТСЦ 5347, належить ОСОБА_5 , та сідловий тягач Renault Magnu, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 22.08.2022 року в ТСЦ 1842, належить ОСОБА_8 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспор тного засобу НОМЕР_6 виданого 06.08.2021 року в ТСЦ 1842, належить ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, і залишити на зберіганні: автомобіль Opel Combo, д.н.з НОМЕР_1 , на території стоянки, що за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2, а сідловий тягач Renault Magnum АМ 4439 СР з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , на території стоянки, що за адресою м. Лубни, просп. Володимирський 222, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1