Справа № 713/4175/24
Провадження №1-кп/713/51/25
Вирок

Іменем України

25.08.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.08.2024р. за №0000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньо освітою, на момент вчинення кримінального правопорушення не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

10.08.2024 близько 18:00 год. ОСОБА_6 , пеербуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого місця проживання по АДРЕСА_1 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 умисно, вчинив конфлікт із нею, в ході якого, з достатньою силою наніс матері ОСОБА_8 ряд ударів кулаками рук в ділянку голови та розташування інших життєво-важливих органів, що призвело до смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

потерпілій 1.1. - синці: на верхній повіці лівого ока з переходом на нижню його повіку; на верхній повіці правого ока з переходом на нижню його повіку; на лівій виличній ділянці; на правій виличній ділянці; на лобній ділянці зліва;

- садно на лобній ділянці зліва;

- крововилив в м?які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобно-тім?яно-скронево-потиличній ділянці справа; на лобно-тім?яно-скроневій ділянці зліва;

- крововилив в правий скроневий м?яз; крововиливу в лівий скроневий м`яз;

- субдуральний крововилив в лобно-скроневій ділянці справа;

- субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальній поверхні лобно-скронево-тім?яної долі головного мозку справа; на конвекситальній поверхні лобної долі головного мозку зліва;

- забій скроневої долі головного мозку справа;

Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.1. виникли незадовго до моменту настання смерті від не менше як п`ятикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або при співдарінні з такими і, за ознакою «небезпека для життя», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв?язку з фактом настання смерті.

1.2. синець на передній поверхні грудної клітки в проекції тіла груда в 4-му міжребір І;

- перелом тіла грудини на рівні 4-го міжребір?я з крововиливами в оточуючі м?які тканини, перелому 2-7-го ребер справа по передньо - підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м?які тканини,

- перелом 2-8-го ребер зліва передньо - підпаховій лінії з крововиливами в оточуючі м?які тканини.

Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.2. виникли незадовго до моменту настання смерті не менш як однаразової травмуючої дії твердого тупого предмету або при співдарінні з такими і відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що стосовно живих осіб з зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

1.3. рана на верхній губі по центру; Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.3. виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як однаразової травмуючої дії твердого тупого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

1.4. синці: на нижній губі зліва, на передній поверхні шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки справа від пригрудинної лінії до переднепідпахової лінії до 1-го міжребір?я, на верхньо -зовнішньому квадраті лівої сідниці, на тильній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті;

Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.4. виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як шестикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв?язку з фактом настання смерті не перебувають.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала на місці пригоди, від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, про що вказував, також, і під час слідчого експерименту.

З приводу обставин подій зазначив наступне.

Так, він являється колишнім військовим та був демобілізованим після контузій та травм, які отримав в бою. ОСОБА_8 є його мамою. Вона не проживала разом з ним, але періодично до нього приїжджала. Відносини між ними були конфліктні, ОСОБА_8 хворіла та в неї були перепади настрою.

ОСОБА_8 приїхала у м.Вашківці 09.08.2024 за день до подій, викладених в обвинувальному акті. 10.08.2024 ОСОБА_6 впродовж дня вживав алкогольні напої та близько 17-18 години він повернувся до дому і знаходився дома разом з ОСОБА_8 . Вона надала йому свій телефон для того, щоб ОСОБА_6 відповідав, що її немає. ОСОБА_8 перебувала в іншій кімнаті на ліжку.

Між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка, з приводу того, що вона не зробила пам`ятник бабусі з тих коштів, що ОСОБА_6 висилав їй. На що вона відповіла, що не зробила, оскільки частину коштів витратила на свої потреби дана сварка переросла у відкриту суперечку та ОСОБА_8 плюнула ОСОБА_6 в лице та почала його проклинати. ОСОБА_6 хотів її заспокоїти та наніс удари в область голови, обличчя та по тулубу. Після чого пішов з дому. Він повернувся до дому 11.08.2024 та ліг спати. 12.08.2024 зранку він прокинувся та покликав ОСОБА_8 але вона не відповіла. Він зайшов до кімнати, в якій залишив ОСОБА_8 після конфлікту, та побачив, що вона лежить на підлозі біля ліжка. Він передзвонив до ОСОБА_9 , потім до тітки, далі - на швидку допомогу та в поліцію.

У вчиненому розкаюється, розцінює свій вчинок як «дуже негативний», готовий понести будь-яке покарання. Умислу на вбивство не мав. Проте під час останнього слова вказав, що міг не перебувати в стані алкогольного сп`яніння, але міг перебувати в стані «після алкогольного сп`яніння», оскільки перед тим вживав алкогольні напої.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, у вчиненні інкримінованого злочину, його винуватість підтверджена досудовим розслідування та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, в якій вказала, що до обвинуваченого претензій не має, з цивільним позовом звертатись не буде. Просить суд його суворо не карати (т.1 а.с. 37).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона проживає в м.Вашківці з 2000 року на відстані 200-300м від будинку ОСОБА_6 . Свідок знайда і ОСОБА_8 , і обвинуваченого ОСОБА_6 , який був сином ОСОБА_8 . У них були хороші відносини. ОСОБА_6 був на війні. 10.08.2024 свідок була дома. В цей день ніяких подій не відбувалось. 12.08.2024 близько 10-11 години свідок дізналась, що ОСОБА_8 померла. До свідка підійшла сестра ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_12 і повідомила, що ОСОБА_8 померла. Біля дому були поліцейські машини. В цей час тіло ОСОБА_8 вже було на вулиці на бетоні. Свідок бачила як держак від лопати, який був в крові, упакували в картон. Тіло ОСОБА_13 - ОСОБА_14 при свідку не оглядали, свідок не знає місце, в якому знайшли держак лопати. Свідок не пам`ятає чи зачитували їй вголос протокол ОМП, особисто протокол вона не читала.

Свідок ОСОБА_15 в судому засіданні показав, що він знає обвинуваченого та ОСОБА_8 . Він бачив як 08.08.2024 ОСОБА_8 приїхала в м.Вашківці. 10.08.2024 зранку близько 09:30 год. він бачив ОСОБА_6 , який спав на бордюрі. Потім ОСОБА_6 підійшов до свідка і свідок його відвіз до дому, за що ОСОБА_6 дав йому 100 грн. та купив пляшку горілки. При цьому ОСОБА_6 говорив, що йде до дому варити мамі їсти. Більше свідок не бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_16 в судому засіданні показала, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_6 та його маму ОСОБА_8 . Так, 10.08.2024 на обід свідок передзвонила до ОСОБА_8 . Підняв трубку її син ОСОБА_6 і сказав, що мами ОСОБА_8 немає, десь вийшла.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона знала ОСОБА_8 , оскільки разом з нею раніше лежала в лікарні та мала її номер телефону. 11.08.2024 у неділю свідок передзвонила ОСОБА_8 , але слухавку підняв чоловік, повідомив, що «мами немає», та поклав слухавку. З цієї розмови свідок розуміла, що це був син. При цьому свій номер та номер телефону ОСОБА_8 свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитаним в судому засіданні із застосуваннм заходів безпеки, показав, що знає обвинуваченого декілька років. Так, 10.08.2024 близько 08:00 год. йшов на базар в м.Вашківці та там побачив обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок з обвинуваченим не розмовляв. Близько 11:00 год. свідк пішов на річку, та коли повертався з річки орієнтовно о 20:00 год. проходив по АДРЕСА_2 повз будинку обвинуваченого та перебував на відстані 6-7 метрів від будинку. В цей час свідок почув як обвинувачений виражався нецензурною лайкою, а жінка просила, щоб обвинувачений її не бив. 12.08.2024 свідок дізнався, що ОСОБА_13 - ОСОБА_19 померла.

Свідок ОСОБА_20 в судому засіданні показала, що вона проживає в м.Вашківці. 11.08.2024 зранку до свідка підішла тітка обвинуваченого та попросила помити сестру ОСОБА_8 . Свідок підійшла до будинку по АДРЕСА_2 , де раніше проживала ОСОБА_8 . Там вже була поліція та працівники поліції повідомили, що ОСОБА_8 вбита та запропонували свідку зайти до будинку. В кімнаті свідок побачила труп на одязі на підлозі, трохи пізніше прийшла свідок ОСОБА_11 та в кімнаті були 2 поліцейських. На підлозі була калюжа крові. Свідку протокол зачитали вголос. Обвинувачений до свідка ніколи агресивно не ставився. Допомагав декілька разів. ОСОБА_8 була конфліктна.

Допитана в судому засідання експерт ОСОБА_21 показала, що саме вона була присутня під час огляду місця події. Прибула орієнтовно в 11:00 год. Вона здійснила огляд трупа у будинку. Безпосередньо експертизу трупа почала проводити близько 14:40 год. в морзі. (зазначений у висновку час проведення експертизи 10:30 год є опискою).

З приводу відмінностей у описі трупа щодо того, що у трупа «добре виражене заклякання» та зазначена у висновку «відсутність заклякання у трупа» пояснює тим, що заклякання трупа було виявлене під час огяду місця події. Разом з тим відсутність заклякання у трупа під час проведення експертизи пов`язане з тим, що проведення експертизи трупа здійснювалось після його транспортування, змін кліматичних умов перебування трупа, що впливає на стан трупа у зміни заклякання. Час смерті визначено експертом з врахуванням всіх виявлених ознак як під час огляду місця події, так і під час проведення експертизи. Температура трупа на під час огляду місця події не вимірювалась. Час смерті в умовах проведення експертизи в морзі можна визначити набагато точніше.

Крім часткового визнання ОСОБА_6 своє винуватості у вчиненні злочину, логічних та послідовних показів свідків та експерта, винуватість ОСОБА_6 підтверджена сукупністю досліджених судом письмових та речових доказів:

- рапортами поліцейського ОСОБА_22 від 12.08.2024, з якого вбачається, що 12.08.2024 09:22 год. до Вижницького РВП на номер 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що він прийшов до дому за адресою АДРЕСА_2 та застав маму ОСОБА_23 мертвою;

- протоколом огляду трупа від 12.08.2024, який проводився в період часу з 18:20 год по 18:40 год., з якого вбачається, що труп знаходиться в Вижницькому морзі, одягнений, з тілесними ушкодженнями, зафіксовані під час огляду місця події, у трупа відібрані зразки біологічних речовин для проведення експертизи (т.1. а.с.59);

- Висновком експерта №61 від 30.09.2024 з додатками (т.1 а.с.67-71), з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження:

1.1 - синці: на верхній повіці лівого ока з переходом на нижню його повіку; на верхній повіці правого ока з переходом на нижню його повіку; на лівій виличній ділянці; на правій виличній ділянці; на лобній ділянці зліва;

- садно на лобній ділянці зліва;

- крововилив в м?які тканини голови з боку внутрішньої їх поверхні: на лобно-тім?яно-скронево-потиличній ділянці справа; на лобно-тім?яно-скроневій ділянці зліва;

- крововилив в правий скроневий м?яз; крововилив в лівий скроневий м?яз;

- субдуральний крововилив в лобно-скроневій ділянці справа;

- субарахноїдальні крововиливи: на конвекситальній поверхні лобно-скронево-тім?яної долі головного мозку справа; на конвекситальній поверхні лобної долі головного мозку зліва;

- забій скроневої долі головного мозку справа;

Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.1. даних підсумків, виникли незадовго до моменту настання смерті від травмуючої дії твердих тупих предметів або при співдарінні з такими і, за ознакою «небезпека для життя», відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв?язку з фактом настання смергі.

1.2 - синець на передній поверхні грудної клітки в проекції тіла груда в 4-му міжребір?ї;

- перелом тіла грудини на рівні 4-го міжребір?я з крововиливами в оточуючі м?які тканини;

- перелом 2-7-го ребер справа по передньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м?які тканини;

- перелом 2-8-го ребер зліва передньо-підпахвовій лінії з крововиливами в оточуючі м?які тканини.

Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.2. даних підсумків, виникли незадовго до моменту настання смерті від дії твердого тупого предмету або при співдарінні з таким відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що стосовно живих осіб зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

1.3. - рана на верхній губі по центру;

Тілесне ушкодження, вказані в пункті 1.3. даних підсумків, виникли незадовго до моменту настання смерті від травмуючої дії твердого тупого предмету і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров?я та в будь-якому причинному зв?язку з фактом настання смерті не перебувають.

1.4 - синці: на нижній губі зліва; на передній поверхні шиї з переходом на передню поверхню грудної клітки справа від пригрудинної лінії до переднепідпахової лінії до 1-го міжребір?я; на верхньо-зовнішньому квадранті лівої сідниці; на тильній поверхні лівої кисті; на тильній поверхні 1-го пальця лівої кисті; на тильній поверхні правої кисті; Тілесні ушкодження, вказані в пункті 1.4. даних підсумків, виникли незадовго до моменту настання смерті від травмуючої дії твердих тупих предметів, і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв?язку з фактом настання смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_8 , настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з забоєм речовини головного мозку та розвитком субдурального та субарахноїдальних крововиливів

Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін (відсутності трупного заклякання, колір трупних плям не змінюється, температура трупа в прямій кишці відповідає температурі приміщення секційної кімнати моргу, ознаки гниття виражені у вигляді позеленіння шкірних покривів на передній поверхні черевної стінки), а також стан реактивних змін органів та тканин, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 слід вважати, що смерть останньої настала в проміжок часу між 17:00 год. до 23:00 годин 10.08.2024року,

Приймаючи до уваги характеристику, локалізацію, масивність виявлених на тілі трупа ОСОБА_8 ушкоджень внутрішніх органів, їх пов?язаність з забезпеченням життєво важливих функцій, вважаю версію щодо можливості виживання гр ОСОБА_8 навіть у разі надання невідкладної кваліфікованої медичної допомоги одразу після отримання вище зазначених ушкоджень не вірогідною.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 , виявлено суміш невідомих речовин в нирці та печінці з жовчником. Ідентифікувати виявлені невідомі речовини в умовах відділення судово-. медичної токсикології не вдалося. Етиловий спирт в крові не виявлений. Барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал; морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосцимін, скополамін, кокаїн, пахирпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, веропаміл, трамадол в нирці та печінці з жовчником, в межах чутливості методу не виявлені.

На підставі визначених характеристик, локалізацій, особливостей та індивідуальних ознак виявлених на тілі ОСОБА_8 і зазначених в пункті 1. дійсних «Підсумків» ушкоджень, слід виключити запропоновану «Постановою» про призначення дійсною експертизи версію щодо можливості виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_8 внаслідок ударяння та падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню (каміння, бетонну основу) із прискоренням, чи без такого.

На підставі визначених характеристик, локалізацій, особливостей та індивідуальних ознак виявлених на тілі ОСОБА_8 і зазначених в пункті 1. дійсних «Підсумків» ушкоджень, цілком можливо запропонована «Постановою» про призначення дійсною експертизи версію щодо можливості виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_8 від ударів кулаками рук, ногами, предметів по різним ділянках тіла.

Згідно судово-імунологічної експертизи кров від трапу ОСОБА_8 належить до групи «А» з ізогемаглютиніном анти-В:

- Висновком експерта №61-Д від 17.10.2024 з додатками (т.1 а.с.73-78), з розділу «Підсумки» якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зазначені у підпунктах 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 пункту 1 вказаного розділу відповідають тілесним ушкодженням, зазначеним у підпунктах 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 пункту 1 розділу «Підсумки» висновку експерта №61 від 30.09.2024 (а.с.67-70 т.1). При цьому в п.3 та п.4 розділу «Підсумки» висновку експерта №61-Д від 17.10.2024 вбачається, що як правило після отримання ідентичних тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 потерпілі можуть здійснювати деякі цілеспрямовані рухи (пересуватися) протягом деякого проміжку часу, який може вираховуватися, як декількома десятками хвилин так і декількома годинами. Тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_8 могли виникнути за обставин, на які вказав та продемонстрував підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення з ним додаткового допиту від 13.08.2024 року та слідчого експерименту від 13.08.2023 року, хід якого зафіксовано на відеозаписі;

- Висновком експерта №61-ДД від 05.11.2024 (т.1 а.с.80-85-78), з розділу «Підсумки» якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, зазначені у підпунктах 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 пункту 1 вказаного розділу відповідають тілесним ушкодженням, зазначеним у підпунктах 1.1, 1.2, 1.3 та 1.4 пункту 1 розділу «Підсумки» висновку експерта №61 від 30.09.2024 (а.с.67-70 т.1). При цьому згідно п.2 вказані тілесні ушкодження могли виникнути від ударів кулаками, ногами, та іншими преметами по різним ділянкам тіла;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2024, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , до показів, які він надав у судовому засіданні;

- Висновком експерта №1264 від 06.09.2024, з якого вбачається, що кров від ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах плям бурого та світло-бурого кольору на фрагменті марлі (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_8 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами крові ОСОБА_24 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1263 від 06.09.2024, згідно якої в плямах бурого кольору на змиві з дерев`яної палиці знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_8 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами крові ОСОБА_24 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1265 від 06.09.2024, згідно якої в плямах бурого та світло-бурого кольору на фрагменті марлі (зразку, вилученому з поверхні ручки дверей кімнати № 5 в ході ОМП) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_8 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами крові ОСОБА_24 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1266 від 06.09.2024, згідно якої в плямах бурого кольору на фрагменті марлі (зразку, вилученому з поверхні порогу біля дверей в ході ОМП) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_8 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами крові ОСОБА_24 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1285 від 06.09.2024, згідно якої в плямах бурого кольору на чоловічих шортах, бурого та світло- бурого кольору на чоловічій майці, світло-бурого кольору на правому кросівку знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_8 . Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами крові А та О. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/126- 24/9213-д від 26.08.2024, слід пальця руки, розмірами 16*25 мм з дверей кімнати № 5, вилучений в ході ОМП 12.08.2024 в м. Вашківці по вул. Михайлюка, 1А, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .

При цьому суд знаходить, що протокол огляду місця події від 12.08.2024 (т.1 а.с.39-57) є недопустими доказом, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис цієї слідчої дії. Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які були понятими при цій слідчій дії, в судому засіданні вказали, що безпоседеніми учасниками огляду місця події вони не були та були запрошені значно пізніше. (Аналогічна позиція щодо недопустимості такого доказу вказана в постанові ККС ВС від 03.03.2020 у справі № 750/9855/16- к (провадження № 51-9831км18).

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України належить до особливо тяжких злочинів.

До пом`якшуючих покарання обставин, згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому та обставина, що ОСОБА_6 самостійно розповів про вчинене ним кримінальне правопорушення, нічого не скривав та не змінював свою позицію впродовж досудового слідства та судового провадження враховані судом в межах обставини, що по`якшує покарання як «активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення». При цьому повторно враховуватись воно не може.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину щодо особи, з якою ОСОБА_6 перебував у сімейних відносинах та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До такого переконання суд прийшов, зважаючи на те, що ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, тобто під час проведення слідчого експерименту, так і в судому засіданні вказав, що він 10.08.2024 зранку вживав алкогольні напої, після чого прийшов до дому. Крім того, стан сп`яніння ОСОБА_6 підтвердив і свідок ОСОБА_15 , який бачив, як ОСОБА_6 о 09:30 год. 10.08.2025 в м.Вашківці біля базару спав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та потім свідок відвіз ОСОБА_6 до дому, за що ОСОБА_6 дав йому 100 грн., та купив собі пляшку горілки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності неодноразово притягувався. Так вироком Вижницького районного суду від 01.07.2024 він був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн., яке не виконав. Також, ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_8 (постанови Вижницького районного суду від 22.01.2024 та 12.03.2024. По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, неодружений, не працевлаштований. Приймав участь у бойових діях. Крім того ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіоідами зі шкідливими наслідками.

З висновку судово-психіатричного експерта № 1369 від 27.08.2024 вбачається, що ОСОБА_6 на час інкримінованого діяння та на даний час ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, але виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та обставину, яка це покарання обтяжує; дані про його особу обвинуваченого.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.121 КК України пов`язаного із ізоляцією від суспільства, ближче до найнижчої межі цього виду покарання, що, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_6 , але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності та індивідуалізації кримінального покарання.

Згідно із частиною 1 статті 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Частиною 4 статті 71 КК передбачено, що остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За правилами частини 3 статті 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

З вархуванням викладеного, зважаючи на наявність вироку Вижницького районного суду від 01.07.2024, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 грн. та який не виконано, тому ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, з врахуванням вказаного вироку Вижницького районного суду.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України, оскільки виявлено тільки одну пом`яшуючу покарання обставину, інших обставин, які б пом`якшували покарання не виявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням покарання, призначеного вироком Вижницького районного суду від 01.07.2024, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 ( сім) років позбавлення волі та покарання у виді штрафу в сумі 34000 гривень, який, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 12 серпня 2024 року, згідно протоколу затримання від 12 серпня 2024, зарахувавши в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 12 серпня 2024 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у - виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 39683,18 грн.

Речові докази по справі:

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон із бетонної біля входу до будинку, який упаковано в паперовий конверт НПУ;

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон із підлоги в кімнат №1 (коридору), який упаковано в паперовий конверт НПУ;

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон із дверей в №5 (спальня), який упаковано в паперовий конверт НПУ;

- Дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору із кімнати №3 (спальні), яку упаковано в картону коробку;

- ОСОБА_25 ОСОБА_14 , дактилокарта ОСОБА_6 сліди рук із поверхні дверей в кімнату №5 (спальню), які перекопійовано на відрізок прозорої липкої стрічки, які упаковано в спеціальний пакет служби із серійним номером 5812231;

- зразок букального епітелію ОСОБА_6 , який упаковано в спеціальний пакет Експертної служби №2902058;

- зразок букального епітелію ОСОБА_8 , який упаковано в спеціальний пакет Експертної служби №2902057;

- зрізи та фрагменти зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 які упаковано в спецальні пакети Експертної установи із серійними номерами 2902059, 2902060;

- змиви із правої та лівої рук ОСОБА_6 які упаковано в два паперові конверти НПУ,

які згідно квитанції , зареєстованої за №651, передано на зберігання поліцейському ОСОБА_26 знищити.

Речові докази:

- Кросівки чорно білого кольору, марки «Adidas», 42 розміру, футболка світло сірого кольору, марки «Lonsdale London», розміру «L» із наявними на ній слідами речовини бурого кольору, шорти темно сірого кольору, марки «Adidas», із наявними слідами речовини бурого кольору, які упаковано в картонну коробку, яка опечатана биркою із пояснювальним надписом;

- Мобільний телефон марки «Nokia», із встановленою сім картою серійний номер 1: НОМЕР_1 ; серійний номер 2: 82491, який упаковано в спеціальний пакет Експертної установи ї серійним номером 2869976, -

які згідно квитанції , зареєстованої за №651, передано на зберігання поліцейському ОСОБА_26 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_27