1Справа № 335/2765/25 1-кс/335/1442/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти отримані в результаті незаконної діяльності щодо організації перетину кордону України через тимчасово окуповані території, а саме 9 тисяч доларів США, нового зразку, яке вилучене 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими особами, організувала незаконний канал перетину пасажирів через Державний кордон України з м. Запоріжжя до тимчасово окупованих територій Запорізької області, через закриті пункти пропуску ТОТ Луганської та Донецької областей та у зворотньому напрямку, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

15.04.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025 №335/2765/25, (1-кс/335/1266/2025), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі пов`язані із організацією перетину кордону України до тимчасово окупованих територій, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти отримані в результаті незаконної діяльності щодо організації перетину кордону України через тимчасово окуповані території, а саме 9 тисяч доларів США, нового зразку.

Як вказує слідчий, усе вилучене в ході обшуку майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020, та підлягає арешту.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України, вищевказане майно має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: мобільні телефони, планшет та ноутбук використовувалися як знаряддя вчинення злочину, оскільки за допомогою них здійснювалися публікації щодо надання послуг з незаконного перетину кордону України та за допомогою них відбувалося листування із особами, які вирішили скористатися даними послугами, у зв`язку із чим вказані пристрої зберегли сліди незаконної діяльності, а вилучені грошові кошти є доходом від вищевказаної незаконної діяльності ОСОБА_5 , у зв`язку із чим в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також у подальшому можливого застосування спеціальної конфіскації.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання за їх відсутності, проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив.

В обґрунтування заперечень зазначено, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 організувала незаконний канал перетину пасажирів через державний кордон України до тимчасово окупованих територій Запорізької області не підтверджені жодними належними доказами, оскільки стороною обвинувачення навіть не зазначено, що подія кримінального правопорушення відбулась.

Клопотання слідчого побудовано на правових нормах та не містить мотивувальної частини.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000020, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 03.01.2025 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, шо невстановлені особи організували незаконний канал переправлення пасажирів через державний кордон України з метою отримання матеріальної вигоди та протягом 2024 року здійснювали та продовжують здійснювати злочинну діяльність з переправлення осіб з території м. Запоріжжя на тимчасово окуповану територію Запорізької області через закриті пункти пропуску ТОТ Луганської та Донецької областей.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних пристроїв (у тому числі із номерами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), комп`ютерної техніки, чорнових записів щодо надання послуг з незаконного перетину кордону.

15.04.2025 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 11.04.2025, №335/2765/25 (1-кс/335/1266/2025), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 ; IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти в сумі 9 тисяч доларів США, нового зразку.

16.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучене 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, повернуто прокурору для усунення його недоліків, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 172 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у вказаному клопотанні про арешт майна зазначено лише перелік речей та грошових коштів, на які слідчий просить накласти арешт та які на думку слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, однак слідчим не наведено обґрунтування ознак речового доказу щодо кожної вилученої речі.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 15.04.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «іРhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «іРhone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , оскільки у слідчого судді є підстави вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема на їх вилучення було надано дозвіл ухвалою слідчого судді про обшук, можуть містити у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується вимоги про накладення арешту на IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти у сумі 9 тисяч доларів США, нового зразку, то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вказані речі та грошові кошти, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

Так, слідчим не доведено, що вилучені IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем є речовими доказами у вказаному кримінального провадження, зокрема, що вони містять інформацію, яка має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження. До того ж, у слідчого було достатньо часу для безпосереднього огляду вказаних речей, як у ході обшуку, так і до розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що вони вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , якій не повідомлено про підозру у вчиненні хоч якогось злочину у вказаному кримінальному провадженні. До того ж, з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, убачається у органу досудового розслідування відсутні відомості про факт передачі ОСОБА_5 грошових коштів з метою безпосереднього перетину кордону, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вказані грошові кошти отримані ОСОБА_5 в результаті незаконної діяльності щодо організації перетину кордону України через тимчасово окуповані території,

Посилання слідчого на те, що вказані грошові кошти у подальшому підлягатимуть спеціальній конфіскації, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчим не надано доказів, які би давали підстави вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації з підстав передбачених КК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.04.2025 у ході проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «іРhone 8 Plus» з IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі червоного кольору, з сім картою мобільного оператора: НОМЕР_2 , мессенджери якого прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «іРhone 12 Pro», s/n: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мессенджери до яких прив`язані до мобільного номеру: НОМЕР_2 .

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на IPad Pro, модель: MQF22B/A, s/n: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ; Macbook Pro, s/n: FVHFK4U3Q05D, з зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; грошові кошти у сумі 9 тисяч доларів США, нового зразку, які вилучені 15.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1