Справа № 386/1421/24
Провадження № 1-кс/386/275/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000442,

встановив:

ОСОБА_2 31.07.2025 о 14 год. 16 хв. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі № 386/1421/24 від 29.10.2024 на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

ОСОБА_2 31.07.2025 о 13 год. 37 хв.. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, в якій просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі № 386/1421/24 від 29.10.2024 на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_2 .

Тобто з аналогічною заявою, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду присвоєно номер провадження 386/274/25 та ухвалою суду від 01.08.2025 призначено справу до судового розгляду на 06.08.2025 о 15 год. 00 хв.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке подане аналогічному по якому відкрито провадження та призначено судовий розгляд, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000442, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1