Провадження № 1-кс/947/8374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року у справі №947/12907/25, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року у справі №947/12907/25.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно який було вилучено в ході проведення обшуку 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 .. Заявник вказує, що ОСОБА_5 який є власним вилученого майна був допитаний детективами, не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, пройшло достатньо часу, а тому просить скасувати арешт та повернути вилучене майно власнику.

В судовому засіданні представник власника майна підтримали доводи клопотання, крім того зауважила, що на адвокатський запит який вона направила до ОНДІСЕ, клопотання про призначення експертиз у даному кримінальному провадженні не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час проводиться досудове розслідування, остаточного рішення не прийнято, детективом 07.05.2025 року призначено компютерно-технічна експертиза, проведення якої доручено ОНДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року у справі 947/12907/25 було накладено арешт на майно, в тому числі на мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 який належить ОСОБА_5 ..

Накладаючи арешт на транспортний засіб, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 201-4 КК України, вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, а також те, що на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного, до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки проводиться судово-технічна експертиза, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2025 року у справі №947/12907/25- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1