ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/929/25
УХВАЛА

"12" серпня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 17.03.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, одруженого, має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого:

25.02.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.06.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 1 рік. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбутий строк 2 роки 6 місяців за вироком суду Петриківського районного суду від 25.02.2011 до відбування на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вирок від 27.01.2015 року змінено, відмінено іспитовий строк, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі;

13.05.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

16.07.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 13.05.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

17.02.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 16.07.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі, ч. 5 ст. 75 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час з 22.01.2015 по дату набрання вироком законної сили; звільнений 06.11.2020 по відбуттю покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 17.03.2025 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування, 19.03.2025 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком, який було продовжено до 19.06.2025 та до 14 серпня 2025 року.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 17.03.2025 року, близько 17-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та мало знайомим йому, ОСОБА_11 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше 4 ударів кулаком лівої руки в область голови, від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу., після чого. наніс кулаками та ногами взутими у кросівки не менше 4,5-ти ударів в область грудної клітини потерпілого, від яких нанесених ударів ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 помер.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На підставі ухвали Петриківського районного суду від 16.06.2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14.06.2025 включно.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу закінчується - є необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підставою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність висунутого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може: 1) здійснити спробу переховуватися від суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити правомірну поведінку обвинуваченого, виконання ним обов`язків передбачених КПК України та нормальний хід судового розгляду по вказаному провадженню.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто яке пов`язано із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України сторона публічного обвинувачення вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Прокурор підтримав клопотання в судовому засіданні та просив його задовольнити.

Обвинувачений, посилаючись на незадовільний стан здоров`я проти задоволення клопотання заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував та підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду від 19.03.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 15.05.2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 19.06.2025 включно. Ухвалою Петриківського районного суду від 16.06.2025 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14.06.2025 включно.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, був неодноразово засудженим, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, останній проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 знайомий зі свідками по даному кримінальному правопорушенню, що свідчить про те, що обвинувачений в майбутньому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість підозри на стадії судового розгляду кримінального провадження при вирішенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу судом не перевіряється, адже ОСОБА_4 має статусу не підозрюваного, а обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, обвинувачений долучив до матеріалів справи КТ попереково-крижового відділу хребта від 26.12.2022, відповідно до якого у нього були виявлені ознаки початкових проявів дегенеративно-дистрофічних змін попереково-крижового відділу хребта, у зв`язку з чим рекомендована консультація невропатолога, а також посвідчення інваліда ІІІ групи строк дії якого закінчився 30.11.2024.

Відповідно до наказу Міністерства юстиці України 14.06.2019 № 1769/5 Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, порядок лікувально-профілактичної і санітарно-протиепідемічної роботи в СІЗО визначається Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та законодавчими актами.

Надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525 (із змінами), Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767 (із змінами).

У СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, документи, що стосуються фізичного здоров`я надані обвинуваченим не можуть слугувати самі по собі підставами для зміни запобіжного заходу, адже медичний контроль ув`язнених відповідно до чинного законодавства здійснює установа СІЗО, жодної інформації про неможливість такого медичного контролю стосовно обвинуваченого до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд, оцінюючи можливість зміни підсудному раніше обраного запобіжного заходу на не пов`язаний з тримання під вартою, вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього кодексу, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 10 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.08.2025 об 11 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1