печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що У провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000251 від 14.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що 12 лютого 2025 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля станції метро Палац Спорту в м. Києві познайомився із малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її товаришем неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час знайомства останні повідомили ОСОБА_5 свої імена та скільки їм років. В подальшому останні придбавши алкогольні напої вирушили до парку, що розташований на території ЖК «Бульвар фонтанів» за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 3, де почали спілкуватись та вживати алкогольні напої. Приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 поїхав до дому, а малолітня ОСОБА_7 залишилась разом із ОСОБА_5 за вказаною адресою наодинці продовжуючи вживати алкогольні напої.

Через деякий час, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 запропонував малолітній ОСОБА_7 сходити до туалету, що розташований на другому поверсі в біля супермаркету «Novus» в ТЦ «Гуд Лайф» за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 5Б на що остання погодилась. Зайшовши до приміщення чоловічого туалету ОСОБА_5 разом із малолітньою ОСОБА_7 зайшли кабінки де останній, усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_7 перебуває в особливо вразливій ситуації, а саме в сильному алкогольному сп`янінні зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства, та взагалі не мала раніше соціального досвіду щодо статевих стосунків, переслідуючи прямий умисел, направлений на задоволення свої статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насилля та погрози застосування такого насилля, вступив з малолітньою ОСОБА_7 в статеві зносини, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій (зґвалтування).

Крім того, 13 лютого 2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся із малолітньою ОСОБА_7 біля станції метро Палац Україна в м. Києві та поїхали до станції метро Хрещатик в м. Києві. Вийшовши з метро ОСОБА_5 разом із малолітньою ОСОБА_7 придбали в магазині алкогольні напої та попрямували в готель «Козацький», що за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 1/3, де останні зняли номер «502». Зайшовши до приміщення номеру ОСОБА_5 разом із малолітньою ОСОБА_7 почали вживати алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_7 перебуває в особливо вразливій ситуації, а саме в сильному алкогольному сп`янінні зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства, та взагалі не мала раніше соціального досвіду щодо статевих стосунків, переслідуючи прямий умисел, направлений на задоволення свої статевої пристрасті з малолітньою

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за взаємною згодою з останньою, без застосування фізичного та психологічного насилля та погрози застосування такого насилля, повторно вступив з малолітньою ОСОБА_7 в статеві зносини, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій (зґвалтування).

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гайсин, Вінницької обл., громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання на території міста Києва, раніше не судимий.

14.02.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

15.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 152 КК України.

15.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.03.2025 року включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025; протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2025; протоколом огляду предметів від 14.02.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками із малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2025; протоколом огляду відеозапису від 15.02.2025; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 15.02.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_8 від 15.02.2025; протоколом огляду предметів від 14.02.2025; протокол огляду місця події від 14.02.2025; протокол огляду місця події від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами в їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.03.2025, проте завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двохмісячний строк не представляється можливим внаслідок складності провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: отримати висновок молекулярно- генетичної експертизи (ДНК по речам); отримати висновок комплексної судово психолого-психіатричної експертизи відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду, окрім цього злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого та тяжкого. Тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватись від суду, з метою уникнути відповідальності за злочини, у вчиненні якого підозрюється.

Наявність ризиків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується обставинами та тривалістю вчинення ОСОБА_5 злочину, та тим, що усі свідки на даний час у судовому засіданні не допитані, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою зміни показань для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Прокурори у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2025; протоколом допиту малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2025; протоколом огляду предметів від 14.02.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками із малолітньої (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2025; протоколом огляду відеозапису від 15.02.2025; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 15.02.2025; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками із малолітнім (неповнолітнім) свідком ОСОБА_8 від 15.02.2025; протоколом огляду предметів від 14.02.2025; протокол огляду місця події від 14.02.2025; протокол огляду місця події від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.05.2025 включно.

Покласти на керівника установи в якій утримується підозрюваний забезпечити надання медичної допомоги останньому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1