Справа № 944/1866/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1093/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що скарга не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставним справи та є хибними. Стверджує, що слідчий суддя необ`єктивно розглянула скаргу. Звертає увагу на те, що у скарзі, поданій слідчому судді вимога про негайне звільнення ОСОБА_9 з під варти залишилася без розгляду.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою доставити в зал судового засідання ОСОБА_9 .

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явилися та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином 15 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення, а тому їх неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора щодо зобов`язання останнього надати можливість свідку - військовому ОСОБА_9 дати свідчення на відео в присутності адвоката. При цьому, адвокат ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що ним подано прокурору клопотання про доставлення свідка у зал судового засідання, якого затримали РТЦК та утримують на Яворівському полігоні.

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно зазначила у своєму рішенні про те, що заявником до матеріалів скарги не додано рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги останнього на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, розглянутої відповідно до положень ст. 308 КПК України, яке згідно до ст. 303 КПК України входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи те, що заявник звертався до прокурора з клопотанням про доставлення свідка у зал судового засідання, якого затримали РТЦК та утримують на Яворівському полігоні, прийшла до вірного переконання, що зазначена заявником незгода, як і порушені ним питання, не відносяться до предмету розгляду скарг в порядку, передбаченими положеннями ст. 308 КПК України.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4