Провадження № 1-кп/932/1050/24
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
26 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України,
про продовження строку запобіжного заходу, -
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою суду від 12.05.2025 до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту
Під час судового розгляду у зв`язку зі спливом запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на них раніше визначених ухвалою суду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу та які, на думку прокурора, продовжують існувати на час судового провадження. Конкретизуючи ці ризики, прокурор посилається на тяжкість та суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які хоча і не є визначальним фактором, проте вважаються вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду або вчинення злочинів повторно. Звертає увагу на зв`язки обох обвинувачених з правоохоронними органами, що також створює ризик їх можливого переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Вважає можливим здійснення обвинуваченими незаконного впливу на потерпілого та свідків, які з огляду на стадію судового провадження ще судом не допитані та яких обвинувачені можуть змусити давати вигідні їм показання шляхом застосування до них погроз, підкупу або вчинення інших неправомірних дій. Посилаючись на фактичні обставини кримінального провадження та наявність у ньому конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи та кореспондується з метою запобіжного заходу, прокурор просить його клопотання задовольнити, що надасть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків.
Вказане клопотання в повному обсязі було підтримано потерпілою стороною.
Обвинувачені і їх захисники проти клопотання прокурора заперечували, наведені прокурором ризики вважали недоведеними, вказували, що прокурор, обґрунтовуючи ризики, виходить лише із припущень, які не обґрунтовуються відповідними і конкретними доказами. Посилаючись на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків протягом тривалого часу з моменту застосування та після зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, просили застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обгрунтовуючи доцільність застосування такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 посилався на те, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту не дозволяє народному депутату України ОСОБА_9 повноцінно виконувати покладені на нього обов`язки депутата та члена комітету Верховної Ради України з питань транспорту та інфраструктури, позбавляє його можливості участі у виїзних засіданнях Комітету та робочих групах у різних регіонах України, участі у круглих столах та інших заходах для ефективного представлення позиції парламенту, що завдає прямої шкоди інтересам держави. Крім цього, через нічний домашній арешт ОСОБА_9 позбавлений можливості здійснювати прийом громадян у своїх офіційно зареєстрованих депутатських приймальнях у м.Ужгород, м.Одесі та м.Івано-Франківську, що є невід`ємною частиною його депутатської діяльності і реалізацією конституційного принципу представництва народу у Верховній Раді України, та позбавляє людей важливого соціального інструменту захисту їхніх прав і прямо суперечить меті запобіжного заходу. Також запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту не дозволяє ОСОБА_9 бачитися з дитиною, яка з колишньою дружиною проживає у м.Ужгороді. З урахуванням зазначених обставин просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що було підтримано обвинуваченим ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_8 , представляюча інтереси обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на його молодий вік, беззаперечне виконання ним своїх процесуальних обов`язків та абстрактність наведених прокурором ризиків, також вважала, що необхідним і достатнім заходом забезпечення його належної процесуальної поведінки може бути особисте зобов`язання, що не суперечитиме меті запобіжного заходу та завданням кримінального провадження.
Прокурор і потерпілі позицію сторони захисту не підтримали та наполягали на застосуванні до обвинувачених домашнього арешту.
Вислухавши думки сторін та надавши оцінку доводам клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.
Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так як в контексті кримінального провадження ризиком є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, Кримінальний процесуальний кодекс не вимагає, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Оцінюючи наведені прокурором ризики, суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, характер і суспільну небезпеку висунутого обвинувачення, передбачене законом покарання у разі доведеності вини обвинувачених, існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і доходить висновку, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені, усвідомлюючи наслідки визнання їх винними, можуть вдатися до неправомірних дій, що не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та не сприятиме завданням кримінального судочинства.
При цьому суд враховує і стадію судового провадження, коли свідки і потерпілі ще не допитані, що вказує на продовження існування ризиків, вірогідність їх настання та неможливість забезпечення на даній стадії належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом зміни запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення їх належної процесуальної поведінки та здатним запобігти наведеним в клопотанні прокурора ризикам, які, незважаючи на доводи сторони захисту, продовжують існувати.
При цьому суд не відкидає доводів сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків обвинувачених, їх належної поведінки та дотримання ними на даний час покладених на них процесуальних обов`язків, виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків народного депутата України і члена комітету, разом з тим, оцінивши у сукупності всі обставини, підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу на даний час не вбачає.
Наведені захисником ОСОБА_7 доводи про те, що нічний домашній арешт перешкоджає повноцінній роботі народного депутата України ОСОБА_9 , як і доводи захисника ОСОБА_8 про молодий вік обвинуваченого ОСОБА_10 , суд до уваги не приймає, так як запобіжний захід є процесуальним інструментом у кримінальному провадженні, спрямований на забезпечення належної поведінки підозрюваного або обвинуваченого шляхом обмеження його особистих прав і свобод, які не є абсолютними і застосовуються з метою запобігання спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Перебуваючи під нічним домашнім арештом, ні в праці на працю, ні в праві вільного пересування у денний час доби обвинувачені не обмежені.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 181, 331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним його викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_9 терміном два місяці, по 26 серпня 2025 року.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним його викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_10 терміном два місяці, по 26 серпня 2025 року.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 26.06.2025, повний текст ухвали оголошено 27.06.2025.

Суддя ОСОБА_1