Справа № 192/1175/25
Провадження № 1-кс/192/154/25
Ухвала

"14" травня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 10 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

власника майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10 травня 2025 року до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 10 травня 2025 року на 440 км автошляху Н-08, блок-посту «Солонянський» по вул. Зативша в с. Червонокам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Opel» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме колір та шрифт не відповідає встановленому зразку оригіналу.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0000080 від 10 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 видане на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання про повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Власник майна проти повернення клопотання не заперечував.

В судове засідання прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши власника майна, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, воно подане прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Разом з тим серед матеріалів доданих до клопотання постанови керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визначення процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_3 немає.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 22 лютого 2021 року по справі №754/7061/15 - за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 щодо подання клопотання про арешт майна немає, тому прийти до висновку, що клопотання подане прокурором у відповідність до ст. 171 КПК України неможливо.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 10 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1