УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників скаржника - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Державного бюро розслідувань знаходиться кримінальне провадження №0000707 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

18 січня 2025 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 подано до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження №0000707 від 22.08.2023 року на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

17 квітня 2025 року через відділення Укрпошти захисником отримана постанова прокурора Офісу Генерального ОСОБА_4 від 9 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, не погоджуючись з вищезазначеною постановою, скаржник зауважує, що постановою прокурора із кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року виділено провадження №0000707 в частині ч. 1 ст. 111 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 (який має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні, з якого виділене дане провадження по першим двом епізодам) від 29.12.2022 року скасовано постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року з підстав не вжиття всіх необхідних слідчих дій.

Із системного аналізу положень статей 77, 80 КПК України ОСОБА_9 не мав права приймати рішення в межах даного провадження.

Нікчемність постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року свідчить її ухвалення свідком, що підтверджується двома ухвалами слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні, які набрали законної сили.

Таким чином, існує не скасована у встановленому законом порядку постанова прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року.

Враховуючи вказані обставини, посилаючись на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , просить закрити кримінальне провадження №0000707 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній. Окрім того, наголосила, що прокурор ОСОБА_9 , будучи свідком у кримінальному провадженні, виніс постанову про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року. Таким чином, зазначена постанова ОСОБА_9 є нікчемною. Враховуючи зазначене, наразі існує не скасована у встановленому законом порядку постанова прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Скаржник ОСОБА_7 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 у засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та законною, а тому просив відмовити у задоволенні скарги. Крім того, прокурором долучено до матеріалів скарги заперечення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_9 не є свідком в рамках даного кримінального провадження. Повідомлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023 року триває та продовжений до шести місяців.

Прокурор ОСОБА_3 у засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та законною, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 11 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023 року, яке було постановою прокурора від 22.08.2023 року було виділено із матеріалів кримінального провадження №0000999 від 06.12.2021 року.

18 січня 2025 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

Захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано до прокурора Офісу Генерального прокурора клопотання про закриття кримінального провадження №0000707 від 22.08.2023 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За результатами розгляду зазначеного клопотання постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про закриття на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відповідно до ст. 224 КПК України ОСОБА_9 в рамках вищезазначеного кримінального провадження не допитувався, а тому він не є свідком кримінального провадження. Між тим, в оскаржуваній постанові наведено дані щодо строку досудового розслідування та обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказані вимоги закону прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 дотримані не були та в оскаржуваній постанові прокурором не зазначені мотиви прийняття ним оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, прокурор жодним чином не обґрунтував відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якого кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, адже саме на зазначену норму посилається адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні.

Так, прокурором не надано належної процесуальної оцінки щодо наявності постанови від 08.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000999, що була скасована рішенням заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 29.12.2022 року, який в даному кримінальному провадженні був допитаний як свідок.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини є достатніми для прийняття рішення про скасування постанови прокурора від 09 квітня 2025 року як такої, що не містить достатніх відомостей про мотиви прийняття оскаржуваного рішення та їх обґрунтування, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року, підлягає скасуванню, у зв`язку з чим прокурору слід повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, положення ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Слідчий суддя не може приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб. Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000707, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1