Дата документу 18.04.2025Справа № 554/5615/25
Провадження № 1-кс/554/5547/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000448 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна, мотивоване тим, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000448 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

13.04.2025 року, близько 23 год. 55 хв., двоє невідомих осіб перебуваючи на другому поверсі будинку, що за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 3, нанесли умисні середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5

14.04.2025 року у приміщенні 1 МКЛ ПМР, що за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27А, було проведено огляд, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 13 pro в золотистому корпусі та чохлі темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету НПУ з відповідними написами та підписами понятих.

14.04.2025 року постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження.

У слідства наявні підстави вважати, що вилучений в ході огляду мобільний телефон зберігає на собі сліди розслідуваного кримінального правопорушення, має вагоме значення для слідства, оскільки надасть змогу встановити обставини події, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз, слідчий просить вжити щодо вилученого мобільного телефону заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Крім того, слідчий заявив клопотання про поновлення строку для накладення зазначеного арешту.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву про розгляд цього клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Неприбуття останнього в судове засідання у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання про поновлення строку для накладення арешту, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що огляд, у результаті якого було вилучено добровільно виданий потерпілим ОСОБА_5 мобільний телефон Iphone 13 pro в золотистому корпусі та чохлі темно-синього кольору, було проведено 14.04.2025 року в період часу з 01 год. 22 хв. до 02 год.10 хв. (а.с.12-14).

При цьому дозвіл на проведення зазначеного огляду в кримінальному провадженні слідчим суддею не надавався, а тому згідно положень ч.7 ст.236 КПК України вказаний мобільний телефон з моменту його вилучення набув статусу тимчасово вилученого майна, так як відповідає визначеним критеріям.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В свою чергу, згідно з положеннями ч.1 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо документ здано до закінчення строку на пошту.

З поштового маркування на конверті, в якому дане клопотання надійшло до суду, слідує, що останнє було здано до поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» 15.04.2025 року, тобто на наступний робочий день після вилучення спірного майна.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що визначений вимогами ч.5 ст.171 КПК України процесуальний строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 0000448 від 14.04.2025 року мобільного телефону Iphone 13 pro в золотистому корпусі та чохлі темно-синього кольору слідчим не був пропущений, а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду 14.04.2025 року мобільний телефон Iphone 13 pro в золотистому корпусі та чохлі темно-синього кольору є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України

Слідчим доведено, що вилучений 14.04.2025 року в ході проведення огляду у приміщенні 1 МКЛ ПМР, що за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27А,мобільний телефон Iphone 13 pro в золотистому корпусі та чохлі темно-синього кольору є доказом злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним майном необхідні для органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду речі 14.04.2025 року у приміщенні 1 МКЛ ПМР, що за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 27А, а саме мобільний телефон марки Iphone 13 pro в золотистому корпусі та чохлі темно-синього кольору, який було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету НПУ з відповідними написами та підписами понятих, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1