Провадження № 1-кс/686/1353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого ВРЗСТ СВ хмельницького РУП ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лисогірка Летичівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, безробітної (перебуває у декретній відпустці), з середньою освітою, в якої на утриманні є троє малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000714 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2025 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання клопотанням слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2021, близько 12 години, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 , діючи протиправно, недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, рухаючись по проїзній частині вул. Юрія Савіцького, зі сторони вул. Лікарської в напрямку до вул. Івана Зубкова смт. Летичів, в порушення вимог пп. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, перед виконанням маневру повороту ліворуч, для подальшого руху по вул. Патріса Лумумби, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надала дорогу транспортному засобу, внаслідок чого допустила зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_1 із лівою боковою частиною мопеда марки «Viper» н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по проїзній частині вул. Юрія Савіцького в зустрічному для неї напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, водій мопеда «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- лінійного крайового перелому переднього остеофіта тіла 5-го шийного хребця без зміщення та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

18.01.2025 відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлено про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме 18.01.2025 року о 16:59 повідомлення про підозру ОСОБА_3 , було особисто повідомлено чоловіку підозрюваної (екземпляр повідомлення про підозру, останній отримувати відмовився) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого повідомлення ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №62118-2024 від 20.12.2024, ОСОБА_3 04.03.2022 о 15:44 здійснила в`їзд на територію України, через пункт пропуску «Шегині», але в ході встановлення місцезнаходження останньої, було встановлено, що остання перебуває за кордоном, що підтверджується показами її чоловіка ОСОБА_5 та неодноразовими спробами встановити вказану особу за місцем реєстрації та постійного місця проживання, а також в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 неодноразово викликалась для проведення слідчих дій, однак після проведення її допиту, в якості свідка, остання жодного разу не з`явилась, пояснюючи це тим, що перебуває за кордоном.

Підозра ОСОБА_3 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та узгодженими між собою доказами, що були отримані під час проведення слідчих дій по даному кримінальному проваджені, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.05.2021; висновком СМЕ № 354 від 25.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.06.2021; висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/123-21/4964-ІТ від 29.06.2021; іншими зібраними матеріалами провадження.

20.01.2025 постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено в розшук.

На даний час існують ризики, які дають підставити вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може здійснити так дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів, що обґрунтовується тим, що у разі застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного засобу, ніж тримання під вартою, вона зможе пересуватися та здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів на свою користь.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що остання оголошена у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної.

Крім того, слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором, подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 06.08.2025 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваної ОСОБА_3 на затримання якої був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2025 року, строк дії якої закінчився 06.08.2025 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ хмельницького РУП ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000714 від 14 травня 2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя