КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3315/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 754/4975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської обл.., громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої на посаді вихователя у закладі дошкільної освіти «Центр розвитку та освіти дітей «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ФОП ОСОБА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя першої інстанції відмовляючи у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_8 не надав належної оцінки тим доказам, які обґрунтовують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003322 від 25.12.2024 року відносно ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 , внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в закладі дошкільної освіти «Центр розвитку та освіти дітей «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідурального нашарування лівої тім`яної ділянки, лінійного перелому тім`яної кістки зліва.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 24.12.2024 року, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_8 , знаходячись на робочому місці у закладі дошкільної освіти «Центр розвитку та освіти дітей «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_2, виконувала покладені на неї професійні обов`язки по здійсненню навчально-виховного процесу з вихованцями зазначеного закладу.

Так, у зазначений час, ОСОБА_8 спускалася сходами з їдальні, з 3-го на 2-й поверх закладу разом із вихованцями всіх категорій груп (молодшої, середньої та старшої), при цьому вихованці середньої та старшої груп спускалися сходами самостійно, тримаючись за поручень, а вихованця молодшої групи - малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 вела самостійно, тримаючи його своєю рукою за кисть руки.

У цей момент, ОСОБА_8 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки щодо охорони життя та здоров`я вихованців, проявляючи недбалість, в порушення зазначених вимог чинного законодавства та нормативних документів з питань безпеки життєдіяльності, маючи реальну можливість виконати їх належним чином та передбачити можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, не вживши належних заходів, спрямованих на відвернення їх настання, не врахувавши вікові особливості вихованця та не впевнившись у тому, що ОСОБА_11 безпечно здійснює спуск зазначеними сходами, допустила падіння малолітнього ОСОБА_11 з 3-4 сходинки сходів у напрямку підлоги 2-го поверху.

У результаті зазначеного падіння, малолітній ОСОБА_11 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: рани; крововиливів у м`яких тканинах лівої лобно-тім`яної ділянки; епі та субдуральних крововиливів (у вигляді нашарувань) над лівою лобною, тім`яною частках; вогнища геморагічного забою в лобних, тім`яній частці ліворуч; перелому тім`яної кістки ліворуч, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя та є тяжким наслідком.

31.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 2 КК України.

03.04.2025 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася із клопотанням до Деснянського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, заслуговують на увагу.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність прокурором їх існування.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження існують ризики, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінального провадження..

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 її сімейний стан те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що виключних обставин для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого не вказано.

Тому, виходячи із встановлених конкретних обставин кримінального провадження, існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, доведеності існування ризиків у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до остаточного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. строком до 08. ати місце свого проживанння XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити строком до 31 травня 2025 року включно.

У разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрювана ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3