печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9165/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № 0001129 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.06.2024 року у раніше знайомих між собою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 300 тис. доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою отримання коштів шляхом обману, розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких:

- ОСОБА_7 , будучи начальником 2 сектору 3 відділу Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом ДЗНД СБУ, та маючи доступ до обставин кримінального провадження в якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру, мав вказані обставини повідомляти ОСОБА_5 , для використання їх під час здійснення шахрайських дій та введення ОСОБА_11 в оману;

- ОСОБА_5 , отримавши інформацію від ОСОБА_7 , щодо ОСОБА_11 та обставин повідомлення йому про підозру, мав використовувати їх при безпосередньому спілкуванні з ОСОБА_12 , залякуючи повідомленням про підозру в* більш тяжких злочинах проти основ національної безпеки, та вводячи в оману останнього, повідомляючи що матеріали кримінального провадження можна знищити, та вливати на свідків, чим уникнути від відповідальності за раніше інкримінований злочин;

- ОСОБА_13 , мав забезпечити комунікацію між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та за вказівками останніх, за результатами шахрайських дій, отримувати від ОСОБА_11 кошти.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами з метою особистого протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, 04.06.2024 прибули за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_11 , де ОСОБА_7 приймав участь у проведенні обшуку, а ОСОБА_5 спостерігав та чекав зустрічі з ОСОБА_12 , якого за місцем проживання не було.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, та отримання коштів, ОСОБА_5 , 06.06.2024 попередньо домовившись з ОСОБА_12 про зустріч, приїхав на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі GLS 400 з д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживанням останнього, за вказаною вище адресою, де зустрівся з ОСОБА_12 та з метою конспірації на вказаному автомобілі проїхали приблизно за кілометр від будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії, відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_5 , попередньо вийшовши з салону автомобіля, перебуваючи на вулиці, в ході бесіди, з метою обману та залякування, повідомив ОСОБА_10 , про те що він є працівником Служби безпеки України і у нього наявні документи, які вказують на причетність ОСОБА_11 до вчинення ряду тяжких злочинів «Проти основ національної безпеки», при цьому повідомив, що за не притягнення ОСОБА_11 , до кримінальної відповідальності за вказані злочини та за позитивне «вирішення» питання по кримінальному провадженню, в рамках якого за місцем його проживання проведено обшук, ОСОБА_10 необхідно передати йому та іншим особам, кошти в сумі 300 тис. доларів США.

ОСОБА_14 , враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про хід проведення обшуку за місцем його проживання, сприйняв доведену інформацію, як реальну та повірив ОСОБА_5 , при чому повідомив, що жодних злочинів не вчиняв, на що ОСОБА_5 продовжив погрожувати, що в разі не сплати коштів, згодом йому повідомлять про підозру у вчиненні злочинів «Проти основ національної безпеки», на що ОСОБА_14 повідомив, що 300 тис. доларів США зараз не має, про те в нього є 35 тис. доларів СІЛА, які він готовий передати.

Після чого, впродовж дня ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 , поїхали до готелю «Магнат» за адресою: Закарпатська обл., вул. Мукачевська, 146, де зустріли ОСОБА_7 , та невстановлених осіб, які, діючи за попередньою змовою, з метою надання правдивості доведеної ОСОБА_5 ОСОБА_10 інформації, імітували зняття з салону автомобіля останнього марки BMW Х6 спеціальної техніки, та відпустили останнього додому, з метою збору речей і коштів, та подальшої поїздки до слідчого підрозділу в м. Київ.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , приблизно 16 год. 00 хв. 06.06.2024 зателефонував до ОСОБА_11 , та повідомив, що приїхав до його подвір`я і щоб ОСОБА_14 виходив. Далі, ОСОБА_14 вийшовши на вулицю сів у автомобіль ОСОБА_5 марки «Mercedes-Benz», моделі GLS 400 з д.н.з. НОМЕР_1 , де останній запитав чи взяв він кошти, на що ОСОБА_14 відповів що так, далі ОСОБА_5 відкрив бардачок, куди ОСОБА_9 , поклав 35 тис. доларів США, як частину коштів від 300 тис. доларів США, чим за результатами шахрайських дій ОСОБА_5 , передав вказану суму коштів, що станом на 06.06.2024 за курсом валют Національного банку України становить 1 млн. 404 тис. 389 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи відвезли ОСОБА_11 до м. Києва, де 07.06.2024 в першій половині дня ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_11 до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України слідчої ОСОБА_15 , яка вручила ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 332 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Після цього, ОСОБА_7 , та ОСОБА_14 разом поїхали на зустріч до ОСОБА_5 , де, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою у м. Києві, продовжуючи вчиняти шахрайські дії з метою отримання коштів шляхом обману, під час розмови, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_11 , про те, що у разі якщо останній надасть їм кошти у розмірі 300 тис. доларів США, то йому буде передана уся наявна інформацію по кримінальному провадженню в якому йому повідомлено про підозру, в тому числі будуть повідомлені обставини, свідків та особу, яка його викрила, що надасть ОСОБА_10 можливість впливати на вказаних осіб, та уникнути кримінальної відповідальності. Повіривши ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 повідомив, що таких коштів не має, і для того щоб їх зібрати потрібен час, на що останні відповіли згодою.

В подальшому, 10.06.2024 року ОСОБА_14 разом із дружиною прибули за викликом старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_16 до м. Києва, яка повідомила, що 11.06.2024 року буде подавати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Печерського районного суду м. Києва під час розгляду якого участь ОСОБА_11 обов`язкова, у зв`язку з чим останній залишився ночувати в м. Києві.

Приблизно о 17 годині 10.06.2024 ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що протягом години він прибуде на місцем перебування останнього з метою бесіди.

Приблизно о 17 годині 40 хвилин до ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_8 , та сказав, що останньому необхідно пройти у визначене ним місце, що ОСОБА_14 і зробив. Пройшовши за вказаним маршрутом, на вулиці ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_8 , який, відповідно до відведеної йому ролі, зателефонував до ОСОБА_7 та передав, заздалегідь підготовлений для розмови, мобільний телефон ОСОБА_17 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 , продовжив вчиняти протиправні дії направлені на отримання шахрайським шляхом коштів ОСОБА_11 , запитав у останнього чи підготував він кошти в сумі 300 тис. доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_14 наголосив, що він не має таких грошей, при цьому ОСОБА_7 , продовжуючи свої шахрайські дії, почав погрожувати ОСОБА_10 , та запитав, чи розуміє він, що в разі не передачі вищевказаної суми, йому повідомлять про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 111 та 114 КК України, на що ОСОБА_14 , відповів, що розуміє, але не має можливості сплатити таку суму грошей, після чого, ОСОБА_7 поклав слухавку, ОСОБА_14 передав телефон ОСОБА_18 та направився до готелю.

Продовжуючи свої протиправні дії, 12.06.2024 року після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 423 тис. 926 грн. відносно ОСОБА_11 , під час транспортування останнього до відділення поліції для здійснення процесуальних дій, невстановлена особа надала для ознайомлення ОСОБА_10 , повідомлення від ОСОБА_7 , в якому було надруковано «300 тис. доларів США і не буде ні підробки документів ні 111, ні 114, пусть радуется что прокурор попросив два місяці», після чого, перебуваючи неподалік від СІЗО у невстановленому транспортному засобі, вищезазначена невідома особа надала ОСОБА_10 мобільний телефон для бесіди з ОСОБА_5 , під час якої останній, продовжуючи свої протиправні дії, наголосив, що у нього дуже мало часу для передачі грошових коштів у розмірі 300 тис. доларів США, а у разі не надання вказаних коштів, на наступний день йому повідомлять про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 111 та 114 КК України.

13.06.2024 дружина ОСОБА_11 , внесла заставу у розмірі 423 тис. 926 грн., після чого, останнього було звільнено з СІЗО та відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу почав діяти запобіжний захід у вигляді застави з відповідними обов`язками, відповідно до яких ОСОБА_14 , поїхав до дому у м. Мукачево.

В подальшому, 12.07.2024 до ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_5 , та запропонував зустріч неподалік від його місця проживання у м. Мукачево, Закарпатської області, а саме біля дамби, на що ОСОБА_14 , погодився.

Так, приблизно о 16 годині за раніше узгодженим місцем зустрічі, приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході розмови з якими, останні зазначили, що перебувають у вказаному місті з метою виконання доручення слідчого та документування ОСОБА_11 , окрім цього, ОСОБА_5 , запитав чи готовий він передати їм раніше обумовлену суму коштів, а також, повідомив, що у разі їх передачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знищать всі матеріали, які вказують на вчинення злочинів ОСОБА_12 , крім того, «розберуться» з прокурором та слідчим у провадженні, в якому йому повідомлено про підозру, при цьому, ОСОБА_5 , в ході зустрічі демонстративно з метою введення в оману ОСОБА_11 , показав папку з документами та зазначив, що у даних матеріалах є відомості, що вказають на вчинення ОСОБА_12 , кримінальних правопорушень. Водночас, ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_5 , що йому для збору вказаної суми потрібен час, в тому числі для продажу своєї нерухомості за кордоном.

Після цього, 15.07.2024 року приблизно о 19 годині до ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_5 та продовжуючи свої протиправні дії, в ході розмови, останній з метою конспірації, вуалюючи незаконне отримання коштів, повідомив, що для призупинення дій слідчого та прокурора потрібно передати 20 відсотків від вартості «автомобіля» (тобто раніше обумовленої суми у розмірі 300 тис. доларів СІЛА).

16.07.2024 між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , відбулась зустріч неподалік ресторану «Фігля», за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорянська, 170а, де останні домовились про передачу 20 відсотків від 300 тис. доларів СІЛА, за сприяння ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, призупинення активних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, до моменту передачі повної суми за для знищення доказів, які вказують на причетність ОСОБА_11 , до вчинення кримінальних правопорушень та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи свої умисні дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_11 , 20.07.2024 року об 11 год. 31 хв. та 12 год. 14 хв., до останнього телефонував ОСОБА_5 , та під час розмови запитав, чи готовий ОСОБА_14 передати 20 відсотків за призупинення слідчих дій в кримінальному провадження, на що ОСОБА_9 відповів що так, після чого ОСОБА_5 , вуалюючи свої протиправні дії, повідомив, що у вечорі ОСОБА_10 набере представник автосалону «Мерседес», якому ОСОБА_14 , повинен передати 20 відсотків від обумовленої суми.

Так, продовжуючи свої протиправні дії, з метою отримання шахрайським шляхом коштів, відповідно до розподілених ролей, о 22 год. 27 хв., на мобільний додаток «WhatsApp» до ОСОБА_11 , зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він і є представник від автосалону «Мерседес», та приїхав за завдатком за «Мерседес», при чому повідомив, що стоїть біля подвір`я за місцем проживання ОСОБА_11 , і сказав, щоб останній вийшов до нього.

Далі, ОСОБА_14 вийшов на вулицю, де присвітивши ліхтариком, біля подвір`я побачив ОСОБА_8 , який повідомив, що він приїхав від ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_14 , зателефонував до ОСОБА_5 і під час розмови зазначив, що раніше вже передав останньому, 35 тис. доларів США та передає ОСОБА_8 , кошти в сумі 15 тис. доларів США, що станом на

20.07.2024 за курсом валют Національного банку України становить 621 тис. гривень, які разом становить 20 відсотків від загальної суми (300 тис. доларів США), після чого поклав у паперовий пакет, який тримав у руках ОСОБА_8 , вказані кошти, чим передав їх.

Окрім цього, під час телефонної бесіди, з метою отримання решти коштів, ОСОБА_5 , запитав, скільки потрібно часу ОСОБА_10 , зібрати решту коштів, на шо останній відповів, що замається продажом свого майна і приблизно до 03.08.2024 зможе зібрати решту коштів.

Продовжуючи свої протиправні дії направлені на отримання шахрайським шляхом решти коштів, ОСОБА_5 , 31.07.2024 зателефонував ОСОБА_10 та поцікавився чи нічого не міняється у їхній домовленості до 03.08.2024, на що ОСОБА_14 відповів, що наче нічого не міняється.

В подальшому 02.08.2024 приблизно о 13 го. 40 хв. з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та запитав, чи зустрічаються вони, на що ОСОБА_14 відповів що звичайно зустрічаємося, про те йому відповідно до виклику слідчої 05.08.2024 потрібно бути в Печерському районному суді м. Києва, на що ОСОБА_5 відповів, що знає тому, їм і потрібно зустрітися до судового розгляду.

В подальшому за допомогою месенджер «WhatsApp», ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_5 , що планує прибути до м. Києва 04.08.2024, при цьому останній повідомив, що «документи та техпаспорта в нього» і при зустрічі ОСОБА_14 їх отримає.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою отримання коштів шахрайським шляхом, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_5 в першій половині дня в м. Києві, зустрівся зі ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_5 матеріали, за допомогою яких останній мав ввести в оману ОСОБА_11 , та шляхом обману отримати від останнього кошти.

В подальшому ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей 04.08.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. забрав ОСОБА_11 від готелю «Русь» за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна 4, та повіз на зустріч до ОСОБА_5 .

Приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_14 приїхали на зустріч до озера, яке розташоване у Святошинському районі м. Києва, де їх очікував ОСОБА_5 , який умисно, з метою незаконного заволодіння коштами ОСОБА_11 , почав показувати останньому документи, стверджуючи, що то є матеріали кримінального провадження, а також, показово продемонстрував знищення двох флеш-носії, вводячи в оману ОСОБА_11 тим, що на вказаних флеш-носіях матеріали, які вказують на його причетність до вчинення кримінального правопорушення в якому йому повідомлено про підозру.

Після цього, ОСОБА_14 , передав ОСОБА_5 22 тис. доларів СІЛА, що станом на 04.08.2024 за курсом валют Національного банку України становить 905 тис. 058 грн., при чому, ОСОБА_5 повідомив, що після передачі решти коштів він вкаже ОСОБА_10 на чотирьох свідків, які володіють інформацією щодо його протиправної діяльності, після чого отримавши вказані кошти, розпорядися ними на власний розсуд.

Далі, відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_5 о 18 год. 37 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_20 та Великої Васильківської передав ОСОБА_7 частину отриманих від ОСОБА_11 коштів в сумі 11 тис. 800 доларів США.

В результаті протиправних, умисних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману в період часу з 06.06.2024 по 04.08.2024 шахрайським шляхом, незаконно заволоділи коштами в сумі 2 млн. 930 тис. 447 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04.08.2024 ОСОБА_5 о 19 год 14 хв., в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками правоохоронного органу за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

05.08.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладено в матеріалах кримінального провадження і підтверджуються доказами, які долучені до матеріалів даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/34865/24-к від 06.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2024 включно, але не більше строку досудового розслідування, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 млн. 113 тис. 900 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.09.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/44175/24-к від 30.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2024, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 млн. 816 тис. 80 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду № 757/50706/24-к від 01.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду №757/51078/24-к від 04.11.2024 підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 04.01.2025 включно, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/61525/24-к від 30.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 28.02.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; продовжувати зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду № 757/4519/25-к від 31.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.05.2025 включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.02.2025, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.

Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 00:00 до 05:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту та отримання медичної допомоги, в межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 00:00 до 05:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту та отримання медичної допомоги, в межах строків досудового слідства, до 25.04.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 25.04.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1