справа № 208/7336/21
провадження № 1-кс/208/2941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, -

встановив:

I. Зміст заяви, що є предметом розгляду.

14 липня 2025 р. під час розгляду кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 завлений відвід.

В судовому засіданні заявник з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначила суду, що зі сторони судді спостерігається необ`єктивне відношення до обвинуваченого, яке виявилось у проведенні передчасного допиту потерпілих, не розглянувши клопотання захисту та допущенні різного роду процесуальні помилки суддею під час розгляду справи є підставою для відводу.

Разом з тим, зазначені обставини унеможливлює належний захист, що негативно впливає на результат судового розгляду і порушує принцип справедливого судового процесу.

IІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Заявник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила задовольнити її.

Обвинувачений в судовому засіданні також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та зазначила, що відсутні підстави для його відводу.

IІІ. Обставини, встановлені при перевірці обґрунтованості та законності заявленого самовідводу та мотиви прийнятого рішення.

Вивчивши заявлений відвід та надані суду матеріали, вислухавши учасників провадження, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

14 липня 2025 р. під час розгляду кримінального провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2ст.186 КК України судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 завлений відвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суть доводів заявника щодо необхідності його відводу зводиться до того, що зі сторони судді спостерігається необ`єктивне відношення до обвинуваченого, яке виявилось у проведенні передчасного допиту потерпілих, не розглянувши клопотання захисту та допущенні різного роду процесуальні помилки суддею під час розгляду справи є підставою для відводу.

Однак з такими доводами погодитись не можна, виходячи з наступного.

За приписами пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Означеним приписам законодавства кореспондує ч. 1 ст. 21 КПК України, згідно якої, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України. За змістом ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з`їздом суддів України, суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, надано визначення сумлінного виконання суддею своїх обов`язків, згідно із яким сумлінне і професійне виконання службових функцій передбачає, у першу чергу, повну самовіддачу судді. Розгляд справ є обов`язком кожного судді, при цьому він не має права ухилятися від розгляду справ, які перебувають у його провадженні.

Сам по собі факт проведення допиту потерпілих, який був початий перед розглядом клопотання захисту не може створювати сумнів у неупередженості судді.

При вирішенні питання про відвід судді слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України», справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом).

Натомість, вищенаведені приписи Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України покладають на суддю обов`язок забезпечити кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, не зловживаючи при цьому правом на самовідвід та не порушуючи права учасників кримінального провадження на розгляд справи по суті в розумний строк.

За таких обставин, заявлений відвід у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_6 , є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним та ст.ст. 9, 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви заявника адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1