Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1654/25
Провадження № 1-кс/935/370/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів, громадянки України, із середньою освітою, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, особою з обмеженими можливостями та депутатом не є, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, відповідно до ст. 89 КК України, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. ранку за місцем проживання, строком на два місяці.

Відповідно до клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2025, близько 17 години, у ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , та її співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів виник конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

У вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухонній кімнаті вищевказаного житлового будинку, взяла з поверхні тумби кухонний ніж та, наблизившись до свого співмешканця ОСОБА_7 , умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем в область лівого стегна, внаслідок чого ОСОБА_7 відчув сильний фізичний біль та впав на підлогу.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани середньої третини стегна з ушкодженням стегнової артерії, яке відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

07.07.2025 о 22 год 15 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000188 від 07.07.2025; протоколом огляду місця події від 07.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.07.2025; висновком експерта № 1496 від 08.07.2025;

Підставою звернення з клопотанням стало те, що в діях ОСОБА_5 убачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вік ОСОБА_5 , її соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останній переховуватись від суду. Крім цього, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування, а будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваною своїх процесуальних обов`язків. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час вчинила тяжкий злочин, а її вік та відсутність постійного джерела доходу, можуть спонукати її до вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, на даний час вона є особою, не судимою, відповідно до ст. 89 КК України, проте раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я, що також підтверджує наявність вказаного ризику.

На підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який відносяться до категорії тяжких, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, має місце реєстрації, проте там не проживає.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернулась з вказаним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечували, а також підозрювана не заперечувала свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваної, захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 07.07.2025 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

07.07.2025 о 22:15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 09.07.2025 о 10 год 40 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що його характеризують.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваної слідчим суддею встановлено, що вона одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштована, є особою, не судимою, відповідно до ст. 89 КК України, проте раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти життя та здоров`я, притягувалась до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на неї відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131,132, 176,-179, 193-194,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання, що за адресою:

АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 09 вересня 2025 року включно.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1