Справа № 152/837/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21 квітня 2025 року,

у с т а н о в и в:

18 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 31 травня 2025 року ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20 квітня 2025 року приблизно о 14 год. перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочала конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, нанесла два удари кулаками обох рук в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді: синця в області повік лівого ока, розлитий крововилив під білкову оболонку лівого ока, садна на правій вушній раковині, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. З 31 травня 2025 року підозрювана ОСОБА_4 не допитувалася, хоча не відмовлялася в наданні пояснень та показів щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в неї не з`ясовано дізнавачем її позицію щодо визнання, або невизнання винуватості та ступеню винуватості у вчиненні кримінального проступку. Після вручення та повідомлення про підозру 31 травня 2025 року стороною захисту було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доказами які є вагомими та достатніми для оголошення підозри ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 221 КПК України. Стороні захисту невідомо про наслідки розгляду заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами крримінального провадження, ні захисник ОСОБА_3 ні підзахисна ОСОБА_4 не повідомлялася про результати розгляду такого клопотання, на адресу учасників кримінального провадження сторони захисту не надсилалася та не отримувалася вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Крім того, сторона захисту не інформувалася про результати наявність медичного освідування ОСОБА_5 та наявність будь-яких висновків спеціалістів, коли фактично таке медичне освідування проводилося і на підставі такого медичного освідування проведено судово-медичну експертизу № 19 від 23 квітня 2025 року. Представник заявниці просить: визнати неправовірною бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 21 квітня 2025 року та зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області надати стороні захисту адвокату ОСОБА_3 та підозрюваній ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання представник заявниці адвокат ОСОБА_3 не з`явився. 19 червня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив залишити дану скаргу без розгляду.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. При цьому, 19 червня 2025 року від старшого дізнавача СД ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні інших слідчих діях, щодо задоволення скарги заперечує, оскільки представник заявниці адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник заявниці самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

При цьому, залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявниці за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись статтями 2, 26, 303 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 21 квітня 2025 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1