ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1742/25
Провадження №1-кс/477/933/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 серпня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 18 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , працює слюсарем-ремонтником ТОВ «Миколаївський бронетанковий завод», в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0000443 від 18 серпня 2025 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим відділом ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 26-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2025 року близько 20.00 год. в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої, пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

18 серпня 2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того просив покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; не відлучатися із Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та з огляду міцність соціальних зв`язків підозрюваного, з урахуванням необхідності ОСОБА_5 виконувати свої трудові обвози просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000443, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 18 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 17 серпня 2025 року близько 20.00 год. в с. Калинівка Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої, пасажир автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

18 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому діянь, що можуть містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 серпня 2025 року, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 18 серпня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 серпня 2025 року; висновком судово-медичної експертизи №606 від 18 серпня 2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 18 серпня 2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 18 серпня 2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 18 серпня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2025 року ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2025 року ОСОБА_7 , які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду та здійснювати вплив на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що може свідчити, що з метою ухилення від кримінального покарання підозрюваний може зникнути з місця проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, досить переконливими є доводи слідчого про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований у критично важливому підприємстві, має позитивні характеристики в повсякденному житті, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного та на думку слідчого судді значно знижує можливість настання ризиків, що встановлені під час розгляду цього клопотання, хоча й не виключає їх.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

З урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 21.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 жовтня 2025 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 21.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на строк до 16 жовтня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11