Справа № 601/1378/25
Провадження № 1-кс/601/501/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000187 від 07.05.2025,-

встановив:

24.07.2025 до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року (справа № 601/1378/25) у кримінальному провадженні № 0000187 від 07.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в даному провадженні № 0000187 від 07.05.2025 проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, тому вважає, що необхідності для подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року (справа № 601/1378/25) немає. З огляду на наведене, просить скасувати арешт на автомобіль «FIAT-DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який вилучений під час проведення огляду місця ДТП 06 травня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, вказавши в клопотанні, що просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені в клопотанні вимоги підтримує та просить задоволити.

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що регламентує питання арешту майна, неприбуття осіб в судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про скасування арешту майна у відсутності сторін судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000187 від 07.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року (справа № 601/1378/25) в рамках кримінального провадження № 0000187 від 07.05.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль «FIAT-DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , який вилучений під час проведення огляду місця ДТП 06 травня 2025 року.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, слідчим суддею встановлено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені ОСОБА_3 у клопотанні, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість досудового розслідування кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення права ОСОБА_3 на користування зазначеним майном, слідчий суддя приходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню, арешт накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року (справа № 601/1378/25) на майно зазначене в поданому клопотанні, скасуванню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на майно у кримінальному провадженні №0000187 від 07.05.2025, а саме:

-на автомобіль «FIAT-DOBLO», р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , який вилучений під час проведення огляду місця ДТП 06 травня 2025 року, який накладено згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2025 року (справа № 601/1378/25), з дозволом проведення ремонтних робіт автомобіля та користування, без дозволу відчуження та продажу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1