Справа № 196/637/25
№ провадження 1-кс/196/73/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської області? ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лутугіне Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України до 2-х років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000021 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Т.в.о. начальника СД ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене дізнавачем клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у наступному:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий кримінальний проступок.

Так, вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2024 року (справа №196/288/24, № провадження 1-кп/196/34/2024), ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, про що ОСОБА_5 був ознайомлений у судовому засіданні під час оголошення вироку суду та надав розписку про особисте отримання вказаного вироку. Вказаний вирок суду набрав законної сили 28.06.2024 року та був прийнятий до виконання 08.07.2024 року Дніпровським районним сектором №3 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

23.07.2024 року ОСОБА_5 прибув до Дніпровського районного сектору №3 Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за адресою: квартал Слави, 5, с-ще Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де він ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання за ст. 389 КК України.

Однак, ОСОБА_5 , будучи належним чином ознайомлений з умовами відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також попереджений про передбачену ч. 1 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, а саме у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, маючи прямий умисел, направлений на ухилення від відбування такого покарання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, 07.08.2024 здійснював керування транспортним засобом марки «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого, перебуваючи по вул. Центральній в с. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області був зупинений екіпажем групи реагування патрульної поліції ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, діючи умисно, з метою ухилитися від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, 25.02.2025 року керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений екіпажем групи реагування патрульної поліції ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 20400 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, діючи умисно, з метою ухилитися від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, 22.03.2025 року керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 31029», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 був зупинений екіпажем групи реагування патрульної поліції ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, якими відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні? ? адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

? ? Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.389 КК України

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ?у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду документів від 10.06.2025; копіями матеріалів з кримінального провадження №196/288/24, № провадження 1-кп/196/34/2024; копіями матеріалів із справи про адміністративне правопорушення №196/297/25, № провадження 3/196/162/2025; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ББА №610032 від 07.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду оптичного диску для лазерних систем зчитування від 19.06.2025.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; вік та стан здоров`я підозрюваного, слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, який не одружений, не працює, зареєстрованого місця проживання не має; вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, та покласти на підозрюваного строком до 23 серпня 2025 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_13 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покласти на підозрюваного наступний обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Могилів Дніпровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки на ОСОБА_5 , до 23 серпня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1