Справа №333/4536/25
Провадження №1-кс/333/1871/25
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, щодо невиконання ухвали суду від 24 березня 2025 року в частині розгляду його клопотання від 30.01.2025 року.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що згідно ухвали суду від 24 березня 2025 року слідчий був зобов`язаний розглянути його клопотання від 30.01.2025 року. Але до цього часу слідчий ухвалу суду не виконав, його клопотання не вирішив.

Представник ТУ ДБР у м.Мелітополі у судовому засіданні проти скарги заперечував. В обґрунтування зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2025 року слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2025 року. під час вжиття заходів щодо виконання ухвали було встановлено, що будь-яких клопотань від ОСОБА_3 , датованих 30.01.2025 року, до ТУ ДБР у м.Мелітополі не надходило. За такого у слідчого була відсутня можливість виконати ухвалу суду. Разом з тим, слідчими ТУ ДБР у м.Мелітополі розглядались звернення ОСОБА_3 про застосування до нього заходів безпеки від 21.01.2025 року та від 23.01.2025 року, заявнику надано обґрунтовані відповіді.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Матеріалами справи встановлено, що за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2025 року (справа №333/1964/25, пр. №1-кс/333/861/25) слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2025 року (а.с.19).

Під час судового засідання було оглянуто матеріали справи№333/1964/25, пр. №1-кс/333/861/25. Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо не розгляду слідчими ТУ ДБР його клопотання про застосування до нього заходів безпеки від 30.01.2025 року (а.с.32). Скаргу Купріна задоволено частково, слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2025 року. На адресу суду 24.04.2025 року надійшла відповідь ТУ ДБР у м.Мелітополі щодо виконання ухвали суду. Згідно відповіді під час вжиття заходів направлених на виконання вказаної ухвали суду було встановлено, що будь-яких клопотань від ОСОБА_3 , датованих 30.01.2025 року, до ТУ ДБР у м.Мелітополі не надходило. За такого у слідчих відсутня можливість виконати ухвалу

Щодо неможливості виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2025 року ОСОБА_3 була надана відповідь листом від 28.04.2025 (а.с.30).

Разом з тим, ОСОБА_3 звертався до ТУ ДБР у м.Мелітополі із заявами про подання до суду клопотань про забезпечення його безпеки від 21.01.2025 року та від 23.01.2025 року (а.с.24 на звороті, а.с.25 на звороті). Вказані звернення були розглянуті, ОСОБА_3 надана відповідь (а.с.26-27).

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 , датована 30.01.2025 року, до ТУ ДБР не надходила. Інші заяви ОСОБА_3 щодо застосування до нього заходів безпеки, подані раніше, розглянуто слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.

Тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1