САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2120/25
1-кп/206/290/25
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України.

21 квітня 2025 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 92 від 02.04.2023, матроса ОСОБА_3 призначено наказом командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 30 березня 2023 року № 45-РС, на посаду робітника підсобного взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , та зараховано до списків особового складу та поставлено на всі види забезпечення, який в розумінні вимог ст.ст. 18, 19, 22, 401, диспозиції ст.407 КК України, є військовослужбовцем, тобто суб`єктом вказаного злочину, та останньому було достеменно відомо про несення військової служби під час воєнного стану.

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, матрос ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте матрос ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, всупереч зазначених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Отже, військовослужбовець ОСОБА_3 в грудні 2024 року (більш точного часу та місця не встановлено), але не пізніше 09.12.2024 року, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб у невстановлений спосіб пропозицію здійснити підпал будь якого відділення АТ «Укрпошта» на території м. Дніпра в Дніпропетровській області за грошову винагороду, у зв`язку із чим у останнього виник умисел на незаконне заняття протиправною діяльністю пов`язаною з умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу.

Так, військовослужбовець ОСОБА_3 , в грудні 2024 року (більш точного часу та місця не встановлено), але не пізніше 09.12.2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заняття протиправною діяльністю, пов`язаною із умисним пошкодженням чужого майна шляхом підпалу, вибрав для реалізації свого умислу відділення АТ «Укрпошта» № 49117 на території Самарського району м. Дніпра в Дніпропетровській області, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (топонім Томська), буд. 22, а також у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09.12.2024 року, у невстановленому місці та спосіб придбав легкозаймисту речовину, яку почав зберігати при собі в особистих речах.

Після чого, військовослужбовець ОСОБА_3 , 09.12.2024, перебуваючи в м. Дніпро, обравши зручний для вчинення злочину час, а саме: в період з 09 годин 44 хвилин по 10 годину 20 хвилину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, утримуючи про собі заздалегідь заготовану легкозаймисту речовину, направився до відділення АТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (топонім Томська), буд. 22, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до одного із вікон відділення АТ «Укрпошта» № НОМЕР_2 , маючи при собі заздалегідь приготовану легкозаймисту речовину, з метою доведення злочинного умислу до кінця облив задню частину фасаду відділення «Укрпошти», а також зазначене вікно, попередньо відчинивши раму металопластикового вікна всередину будівлі. В подальшому, підпалив раніше вилиту ним невстановлену досудовим розслідуванням речовину, невстановленим джерелом вогню, внаслідок чого фасад відділення «Укрпошти» загорівся, а також полум`я проникло всередину будівлі, та завдало пошкоджень внутрішньому оздобленню кімнат будівлі зазначеного відділення АТ «Укрпошта» № 49117.

Тим самим ОСОБА_3 умисно пошкодив майно шляхом підпалу, власником якого є АТ «Укрпошта», на загальну суму 110150,88 грн. згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/2421-БТ від 10.04.2025АТ.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

21.02.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 90840 гривень.

Сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім достатньо підстав вважати, що існують ризики, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_3 постійного офіційного місця роботи немає, міцних соціальних зв`язків немає, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро ОСОБА_3 немає будь якої рухомої / нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, останній може безперешкодно покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому.

3) Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_3 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них та інших осіб, які могли бачити момент вчинення кримінального правопорушення, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.

5) Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення: так, встановлено, що 31.05.2024 Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону в Самарський районний суд міста Дніпропетровська направлено відносно ОСОБА_3 обвинувальний акт за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який перебуває на розгляді, у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання.

При цьому, 09.12.2024 ОСОБА_3 вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, тобто є особою, яка зневажливо ставиться до норм чинного кримінального процесуального законодавства України, належних висновків для себе не зробив, а тому є підстава вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просить суд, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, думку захисника-адвоката та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000167, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України

В рамках кримінального провадження №0000167, за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.194 КК України, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2025 року, йому обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 90840 грн.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 10 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні. Також обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як встановлено, що 31.05.2024 Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону в суд направлено відносно ОСОБА_3 обвинувальний акт за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який перебуває на розгляді, а тому є підстава вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 червня 2025 року включно.

Визначити, що грошова сума у розмірі 90840 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1