Справа № 146/1391/23
Провадження №11-сс/801/482/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

слідчого в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Томашпільського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчої СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчої СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 закрито кримінальне провадження № 0000169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.

Уважає, що указана постанова є передчасною, необ`єктивною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено однобічно, неповно та упереджено.

Указує, що проведеним слідчим експериментом від 31 січня 2025 року та відеозаписом до нього установлено, що наїзд ОСОБА_10 на потерпілу здійснено на прилеглій території. Перед початком руху водій бачив пішохода, який розпочав рух, водночас вчинив дії, які суперечать приписам пункту 10.2 ПДР та не надав дорогу пішоходу, що рухався по ній.

Указані порушенням ПДР є у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, відтак в діях водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що поза увагою слідчого залишився той факт, що унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з якими була госпіталізована до КНП «Тульчинська ЦРЛ».

Посилаючись на ці обставини, адвокат ОСОБА_6 просила скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року відмовлено у задоволенні указаної скарги.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

слідчою СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 повно, всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, надано оцінку усім зібраним доказам та прийнято законне, обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення;

місцевим судом під час розгляду скарги не досліджено відеозаписи з місця події дорожньо-транспортної пригоди та слідчого експерименту від 31 січня 2025 року;

водієм ОСОБА_10 порушено вимоги пункту 10.2 ПДР України, відтак в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідча не дослідила усі докази та обставини кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження - колегією суддів установлено, що п`ятиденний термін, визначений КПК України, для подання апеляційної скарги рахується з моменту проголошення ухвали 09 червня 2025 року та останнім днем подання апеляційної скарги є 14 червня 2025 року (вихідний день).

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подала 16 червня 2025 року (перший день після вихідного), відтак строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Кримінальним провадженням встановлено, що указані норми закону дотримані у повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у провадженні СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000169 від 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчої СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28 квітня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000169 від 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 вересня 2023 року № 0000169 слідує, що 15 вересня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, а саме виїжджаючи з вул. Привокзальна на вул. Незалежності в смт Вапнярка Тульчинського району Вінницької області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка здійснювала перехід вул. Незалежності у невстановленому місці, у результаті чого отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до показань ОСОБА_5 установлено, що 15 вересня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хв вона йшла по тротуару в смт Вапнярка, а саме біля молокозаводу, та в цей час побачила, як вантажний автомобіль заїжджає заднім ходом у вулицю до молокозаводу. Після цього автомобіль зупинився, а вона почала здійснювати перехід вулиці попереду транспортного засобу. У цей час автомобіль почав їхати і своєю лівою частиною здійснив наїзд на неї.

З показань свідка ОСОБА_11 установлено, що вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та попереджала ОСОБА_5 про те, щоб вона не переходила дорогу, оскільки там немає пішохідного переходу. Остання не послухала її та здійснила перехід. Надалі вона почула крики та побачила, що біля вантажного автомобіля перебуває ОСОБА_5 .

З показань водія ОСОБА_10 слідує, що 15 вересня 2023 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він рухався за кермом технічно-справного вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без пасажирів. При виїзді з вулиці Привокзальної у смт Вапнярка на головну дорогу (вулиця Незалежності), переконавшись, що будь-які транспортні засоби та пішоходи на дорозі відсутні, почав здійснювати маневр повороту ліворуч зі швидкістю біля 5-10 км/год. Виїжджаючи з цього повороту, через кілька секунд, він почув крик людей та відчув, що автомобіль наїхав на перешкоду. Він відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що з правої сторони біля баку авто на проїзній частині автодороги сиділа невідома йому жінка, яка перебувала у свідомості, а на її лівій руці була кров. Він відразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

У ході слідчих (розшукових) дій установлено, що на будівлі, розташованій з адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт Вапнярка, вул. Незалежності, 130, наявна відеокамера, яка зафіксувала указану дорожньо-транспортну пригоду та надалі було здійснено зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

За участю свідка (водія) ОСОБА_10 проведено слідчий експеримент, яким установлено, що транспортний засіб «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовано таким чином, як зафіксовано на відеозаписі події дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, наїзд відбувся передньою лівою частиною указаного автомобіля. Надалі водій перебуваючи за кермом автомобіля повідомив, що з водійської кабіни пішохода не видно, відтак він не мав можливості його побачити.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 29 вересня 2023 року № CE-19/102-23/16650-IT установлено, що на момент огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. На момент огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до дорожньо-транспортної пригоди та могли б впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку подій дорожньо-транспортної пригоди не виявлено.

Відповідно до висновку фототехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 21 листопада 2023 року № KСЕ-19/102-23/18208 при технічних параметрах, які указані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження установлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_5 , з урахуванням слідової інформації зафіксованої під час огляду місця події, стався на проїзній частині вул. Незалежності смт Вапнярка на смузі руху в напрямку смт Томашпіль в межах дороги з вул. Привокзальна.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 з технічної точки зору повинні регламентуватися вимогами п. 10.1 ПДР України, згідно яких:

«перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дії пішохода ОСОБА_5 з технічної точки зору повинні регламентуватися вимогами п. п. 4.7, 4.14 (а, б) ПДР України, згідно яких:

«п. 4.7 ПДР України - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;

«п. 4.14 ПДР України пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, у тому числі на пішохідний перехід».

09 квітня 2024 року ОСОБА_5 визнано потерпілою та допитано у якості потерпілої.

20 вересня 2024 року та 07 жовтня 2024 року проведено два слідчих експерименти за участі потерпілої ОСОБА_5 , її захисника, понятих та статиста з використанням транспортних засобів за характеристиками найбільш наближених до транспортного засобу цього кримінального провадження. За результатами проведення слідчих експериментів установлено відсутність можливості у водія бачити потерпілу в момент пригоди.

09 жовтня 2024 року проведено додатковий слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , її захисника, понятих та статиста з використанням транспортного засобу, за участі якого відбувалась подія цього кримінального правопорушення. За результатами слідчого експерименту установлено, що в ситуації, яка склалася водій автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5 , так як не міг виявити пішохода, який перебуває перед автомобілем, тому можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди від водія ОСОБА_10 з технічної точки зору не залежала.

09 жовтня 2024 року та 31 січня 2025 року проведено додаткові слідчі експерименти за участі потерпілої ОСОБА_5 , її захисника, понятих та статиста з використанням транспортного засобу, за участі якого відбувалась подія цього кримінального правопорушення. За результатами слідчих експериментів установлено, що в ситуації, яка склалася водій автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_5 , так як не міг виявити пішохода, який перебуває перед автомобілем, тому можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_10 з технічної точки зору незалежала.

За клопотанням адвоката ОСОБА_6 слідчим СВ поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області призначено додаткову судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням проведених слідчих експериментів.

Відповідно до висновку додаткової інженерно-транспортної експертизи від 07 березня 2025 року № CE-19/102-25/4198-IТ в ситуації, яка склалася, зокрема, що за умови в момент початку руху автомобіля MAN-TGM 18.250 з урахуванням конструктивних особливостей кабіни даного ТЗ, водій не міг виявити пішохода, який перебуває перед автомобілем, в діях водія автомобіля MAN-TGM18.250 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в ході досудового розслідування установлено, що в діях пішохода ОСОБА_5 наявні порушення вимог п. п. 4.7, 4.14 (а, б) ПДР України, що є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля марки «MAN», моделі «TGM 18.250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 не вбачається порушень вимог ПДР України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_5 , отже, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів уважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, дійшов правильного висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого слідує, що прийняття цієї постанови, у відповідності до ст. ст. 91-94 КПК України, базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Підсумовуючи викладене, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року, відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на указану постанову слідчої, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не установлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

Посилання апеляційної скарги на неповноту досудового розслідування є безпідставними, оскільки під час досудового розслідування слідча здійснила необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3