ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8377/22
провадження № 1-кп/753/556/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження відомості, про яке внесено до ЄРДР за № 0001105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2020 року народження, працючого заступником директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 18.04.2022 близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, будучи за кермом автомобіля марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_1 припаркував вказаний автомобіль на озелененій території між будинками №14 та №16 проспекту Петра Григоренка в м. Києві, після чого відчинив дверцята авто та вийшов із салону автомобіля.

В цей час поряд проходив потерпілий ОСОБА_6 , який вигулював свою собаку, побачивши що ОСОБА_3 , припаркував автомобіль на газоні, відразу зробив останньому зауваження, щодо порушення Закону України, в яких чітко вказано що заборонена зупинка пасажирського транспорту та паркування транспортних засобів на газонах, клумбах та інших озеленених територіях, після чого у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 продовжуючи перебувати біля автомобіля марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в тому, що ОСОБА_3 відкрив задні пасажирські дверцята вище вказаного автомобіля звідки руками дістав мисливську нарізну вогнепальну зброю «АКМС-МФ» № НОМЕР_2 згідно дозволу № 37584 від 23.12.2019 на право зберігання та носіння якого, дійсне до 23.12.2022 та з хуліганських спонукань, умисно, протиправно здійснив один постріл під ноги потерпілому ОСОБА_6 , який в той час знаходився поряд з вищевказаними будинками №14 та №16 проспекту Петра Григоренка в м. Києві.

Внаслідок пострілу ОСОБА_3 з мисливської нарізної вогнепальної зброї «АКМС-МФ» № НОМЕР_2 пошкодив склопакет двохкамерний металопластикового вікна за адресою: АДРЕСА_2 , чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1940 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 сприйнявши даний постріл як погрозу та реальність в тому що ОСОБА_3 , в наступному здійснить прицільний постріл в напрямку його тулуба, побоюючись за своє здоров`я потерпілий ОСОБА_6 відійшов від останнього на незначну відстань, а ОСОБА_3 , в той час помітив, що в його напрямку хтось крокує, та з метою не бути затриманим швидко поклав на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Лексус LX570» д.н.з НОМЕР_1 мисливську нарізну вогнепальну зброю «АКМС-МФ» № НОМЕР_2 , далі сів за кермо та зник з місця вчинення злочину.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що в той вечір біля машини спілкувався зі ОСОБА_8 . Приїхав до неї ще за декілька годин до подій. Щоб нікому не заважати, оскільки на той час мав велику машину, він мав поставити автомобіль по діагоналі, а тому він заїхав на підвищення бордюр. На той час працював і зараз працює в Зеленбуді, тому для них такі моменти принципові, оскільки якщо їхня машина заїде на газон, відразу скидають фотографії в групу, можуть позбавити премії або виписати догану, тому він впевнений, що стояв на бордюрі, а не на зеленій зоні. Під час їх спілкування, до них підійшов чоловік з собакою середнього розміру, порода не бійцівська, але службова, подивився на них та не в дуже культурній формі сказав, що він заїхав на газон , що не відповідало дійсності. Потерпілий почав сваритися, ОСОБА_9 підключилася і почала говорити з ним. Він просив, щоб вони закінчили сваритися, але там виникла сильна перепалка. Собака весь час без повідка була, тому коли чоловік підвищував голос, собака вела себе агресивно, гарчала, скалилася, не пам`ятає чи потерпілий давав собаці команди, чи ні. Десь між ним та ОСОБА_9 з чоловіком було метри два - три відстані, собака бігала то біля потерпілого, то потім метушилася до нього зі ОСОБА_9 , після чого він попросив прибрали собаку, аби була можливість сісти в автомобіль. Потерпілий не реагував тому він почав повільно відходити до задньої частини автомобіля, дуже злякався та не котролював себе, оскільки в дитинстві його покусала собака. В машині на задньому сидінні мав броню та вогнепальну зброю. Як все було далі пригадати не може через сильне душевне хвилювання, почув звук пострілі, але не пам`ятає куди стріляв. Вже після пострілу він прийшов до тями в атомобілі, коли він був за метрів 25-30 від місця події. Чи може він сказати, що навмисно це зробив, то ні, оскільки в таких ситуаціях він не міг себе контролювати. Зброю у сейфі зберігав та не діставав її, однак коли почалося повномасштабне вторгнення, то почав возити із собою.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним, суду показав, що офіційно не працевлаштований, з обвинуваченим раніше знайомим не був. В той вечір, приблизно у квітні 2022 року, 40 хвилин залишилось до коменданської години, вийшов гуляти з собакою, породи мітершнауцер, та відпустив її з повідка. На той момент бачив, що стояв джип білого кольору, який був погано запаркований, оскільки переднім правим колесом стояв на бардюрі, та зробив зауваження. Дівчина, яка стояла біля автомобіля з обвинуваченим метрів за 7 від нього, відповіла на зауваження у грубій формі, почалася перепалка, а собака почала нервувати. В ході розмови обвинувачений запитував щось, в той час як він слідкував за собакою. Повернувши голову в сторону ОСОБА_3 побачив, як він із заднього сидіння автівки дістають автомат. Після цього він одразу обернувся до собаки, надягнув повідок та почув постріл, потім повернувся і відійшов в сторону, а перед пострілом щось клацнуло, після чого обвинувачений попрощався з дівчиною, сів у машину та поїхав, а сусід вийшов та зателефонував у поліцію. Чому обвинувачений почав стріляти пояснити не може.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що працє в ТОВ «Юлано» на посаді комеррційного директора. Обвинуваченого не знає, у жодних відносинах з ним не перебуває. У квітні 2022 року перебував вдома ввечері за адресою: АДРЕСА_3 . Під час вечері почули хлопок через два вікна в квартирі, пішов оглядати та побачив, що у вікні дирка, а поруч знайшов частину кулі, після чого позвонив у поліцію. В подальшому, через годину очікування, стустився в низ та побачив наряд поліції, підійшов та розповів стосовно інциденту, що трапився. Під час огляду квартири, працівники поліції вилучили кулю, яка пробила вікно. До обвинуваченого претензій не має ні в моральному, ні в матеріальному аспектах, оскільки завдана шкода була відшкодована в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює на посаді адміністратора на "Автомийці". З обвинуваченим не знайомий, в жодних стосунках не перебуває, з потерпілим знайомий, оскільки вони сусіди. Вказана подія відбулася весною 2022 року, була темна пора доби, однак присутнє було штучне освітлення. В той час перебував на загальному балконі будинку на 2 поверсі. Знаходився за метрів 30 від місця події. Спостерігав за тим, як обвинувачений стояв з дівчиною обнімався, а потерпілий повертався до будинку. Потерпілий зробив ОСОБА_3 зауваження за те, що він заїхав колесом на бордюр та на зелену зону, дівчина, яка була з обвинуваченим, жила у них в будинку приблизно 2 місяці десь. Після того, як потерпілий зробив зауваження, обвинувачений пішов до машини, дістав зброю та здійснив постріл в землю, після чого сів в машину та поїхав, а дівчина, котра була з ОСОБА_3 , помахала йому рукою, та пішла до будинку. Перепитавши у потерпілого чи все добре, вони викликали поліцію. Близько 11 години вечора прийшов сусід з будинку навпроти та повідомив, що йому у вікно прилетіла куля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює головним бібліотекарем у Міській спеціалізованій молодіжній бібліотеці. ОСОБА_3 знає з народження, оскільки проживають в одному кварталі. З самого дитинства займався спортом, на гітарі грав, в футбол, захоплювався машинами, поганих звичок не мав, порядний був, не грубив, читав програмну літературу. По закінченню інституту працював у податковій, потім в споживчій службі. В дитинстві він щороку їздив до бабусі в село. Приблизно у 5 з половиною років його вкусила собака, через що має травму з дитинства. При виді собак він ціпеніє, тому зверталися до психіатра, аби вилікувати дану фобію, однак ОСОБА_3 став більш скований, приймав посиленні ліки, через що став більш роздратований, посилюється захисна реакція, хоча в житті він добрий, позитивний у спілкуванні. Відомостями про фактичні обставини події не володіє, деталей не знає, чому ОСОБА_3 возив цю зброю також не знає.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що працює начальником Управління соціального захисту Голосіївської державної адміністрації та перебуває у сімейних відносинах з ОСОБА_3 , оскільки є його мамою. Влітку 1991 року, точний день не пам`ятає, в Запорізькій області ОСОБА_3 , їздив на велосипеді, як раптом його звалила та покусала собака. Він перебував у тяжкому стані, не міг спати, їсти, тікав від неї, в нього почався нервовий тік, лікарі не знали, що з ним робити, стояли на обліку, лікували та заспокоювали його нервову систему. Це був дуже складний період, він був замкнутий, в зоопарк не ходив, панікував при виді собак, однак з віком почав себе контролювати, періодично проходить курси лікування, приймає препарати, спостерігається лікарями. Для ОСОБА_3 будь яка собака - це вже загроза.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в КП «Управління зелених насаджень» Голосіївського району на посаді заступника директора. З ОСОБА_3 перебуває в робочих відносинах. З 2017-2018 року знайомі, оскільки разом працюють. Відомостями про вказану ситуацію майже не володіє. На териоторії підприємства є собака, були випадки коли ОСОБА_3 з машини не виходив, через собаку. Щодо особи обвинуваченого, повідомив те, що ОСОБА_3 порядний, не конфліктний, однак не відомо про те чи перебуває обвинувачений на обліку у лікаря психіатра, оскільки загалом немає проблем з ним. Однак, до війни через собак ОСОБА_3 трохи нервував, хоча не була помічено за ним неадекватної поведінки.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює заступником директора з виробничих питань у КП «Управління зелених насаджень» Голосіївського району. ОСОБА_3 прийшов працювати у 2017 році. Як працівник та колега він відповідальний , вникає в процес роботи, в робочому порядку все вирішується, не було неадекватних ситуацій та невідомо про те, чи перебуває ОСОБА_3 на обліку лікарів. Щодо собак, то обвинувачений дійсно їх не любить, зжато та відсторонено до собак ставиться, має сильний острах, однак не знав про наявність вогнепальної зброї, оскільки її не бачив. Загалом, ОСОБА_3 людина хороша колективна, завжди жартує, відповідально ставиться до роботи, він один із перших пішов у лави ТРО, було видно, що був втомлений, що йому було тяжко, однак нерозсудливих дій не вчиняв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює в ТОВ «Аджакс системс манюфекчурі» на посаді керівника департаменту. З ОСОБА_3 знайома з малечку, в дитинстві товаришували, оскільки бабусі жили поруч. ОСОБА_3 молодше неї на два роки. Допоки жила в селі, до 11 класу, ОСОБА_3 щоліта приїжджав, а влітку 1991 року, трапився інцидент, собака вискочив з вольєру, напав на обвинуваченого, завалив його та покусав. ОСОБА_3 одразу відвезли в лікарню, а коли він повернувся, собаку вже застрелили. Його лікували, на перев`язки в центр возили, ОСОБА_3 став замкнений в собі, тому почали рідше спілкуватись та на сьогоднішній день дуже рідко спілкуються.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює директором КП «Управління зелених насаджень» Голосіївського району. ОСОБА_3 його підлеглий, відповідальна особа, сумлінний, питань щодо роботи до нього немає, відхилень не спостерігалось. На території підприємства є дві великі собаки, які знаходяться у вольєрах. Одного разу у вихідйни день ОСОБА_3 приїхав на роботу, по території гуляли собаки, одна з них до нього підійшла, після чого він відсторонився та почав захищатися, після чого собак намагаються постійно утримувати у вольєрі в присутності працівників.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що працює ФОП. З ОСОБА_3 знайомі. Вказані події відбулся у квітні 2022 року близько 21 год 30 хв, була майже комендантська година. Спілкувалися разом біля автомобіля, як вийшов сусід, трохи у нетверезому стані, із собакою. Він почав висловлювати претензії, розмовляти в тоні скандальному, конфліктувати, через те, що нібито ОСОБА_18 заїхав на газон. Вона вступила в діалог, почала кричати на потерпілого, на що собака відреагувала та почала ричати, після чого вона почула вистріл. Сусід взяв на поводок собаку та пішов, а вони з ОСОБА_18 закінчи розмову, він зібрався та поїхав. У конфлікті з сусідом ОСОБА_3 не брав участі, спілкувалася тільки вона та тільки вона показувала як стоїть автомобіль. Хто стріляв - не бачила, оскільки стояла на проти сусіда та дивилася на нього, також не бачила щоб ОСОБА_3 носив зброю, після пострілу ОСОБА_3 зібрався та поїхав.

Окрім показань самого обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується наступними доказами.

Даними, відображеними у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2022 року (т. 1 а.п. 110), з яких вбачається, що ОСОБА_6 18.04.2022 року близько 21 год. 27 хв поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході словесного конфлікту з раніше невідомою особою, він дістав з транспортного засобу «Ленд крузер» білого кольору предмет, схожий на автоматичну зброю, та здійснив постріл в землю.

Комплексом даних, відображених у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.04.2022 року (т. 1 а.п. 111), вбачається, що ОСОБА_7 18.04.2022 року близько 21 год. 30 хв перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , виявив дирку в склі кімнати, схожу на влучання від кулі.

Даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 18.04.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 115-119) з яких вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, що являє собою земельну ділянку, розміром близько 3х3 м., розташована між житловими будинками, що за адресою АДРЕСА_6 та АДРЕСА_5 . На зазначеній ділянці розміщена гільза з маркуванням «7.62х39». Поруч перебував ОСОБА_6 , який пояснив, що близько 21 год 30 хв 18.04.2022 року вигулював собаку та помітив автомобіль, що був неправильно припаркована, а саме частина автомобіля знаходилась на газоні, у зв`язку з чим між власником транспортного засобу та ОСОБА_6 виник конфлікт, у ході якого власник автомобіля дістав зброю та здійснив постріл в область ніг ОСОБА_6 .

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 18.04.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 120-124) з яких вбачається, що об`єктом огляду житлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 . Зайшовши до квартири, виявлено, що вона двокімнатна з ванною, туалетом та кухнею. Повернувши праворуч та зайшовши до крайньої правої кімнати, виявлено два метало пластикових вікна, одне з яких пошкоджено. Вказані вікна мають жалюзі світлого кольору. Пошкодження вищезазначеного вікна у вигляді наскрізного отвору, діаметром 1-2 см, на підвіконні, кріслі та підлозі наявні дрібні уламки скла. Також, на підлозі під вікном знаходився металевий предмет, схожий на деформовану кулю.

Висновок експерта № 1479/22 від 14.06.2022 року з додатками (т. 1 ап. 177-179) свідчить про те, що ринкова вартість склопакета 2 камерного метало-пластикового вікна, розміром 120х70 см, станом на 18.04.2022, становила 1 940 гривень.

Комплексом даних, відображених у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 125-127) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії потерпілому ОСОБА_6 було надано для впізнання фотографії чотирьох осіб, серед яких останній впізнав особу на фотознімку № 3 як ту, що здійснила постріл в його сторону 18.04.2022 року близько 21 год 20 хв.

З довідки до протоколу від 19.04.2022 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Комплексом даних, відображених у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 року з додатком (т. 1 а.п. 128-134) з яких вбачається, що у ході даної слідчої дії потерпілий повідомив, що 18.04.2022 року приблизно о 21 год 20 хв перебував за адресою: п-т П. Григоренка, 16, м. Київ, вигулював свого собаку. Пройшовши до газонної зони, потерпілий на ній побачив білий автомобіль, поряд з яким знаходилися чоловік та дівчина. В подальшому потерпілий зробив зауваження вказаному чоловіку, на що той відповів «ти що, сепаратист?», відкрив задні двері автомобіля, звідки дістав автомат, зарядив його та спрямував в бік потерпілого, здійснивши постріл, після якого потерпілий відійшов назад (в цей момент собаки поряд не було), а в подальшому вийшов сусід з будинку та були викликані працівники поліції. Також, в подальшому підійшли два чоловіка на вказане місце, котрі принесли кулю, яка відрекошетила та потрапила до квартири, розташованої на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_5 . Після пострілу чоловік поклав автомат назад до автомобіля, сів за кермо та швидко поїхав з місця. Під час вказаної події собака не гавкала, крім того, потерпілий повідомив, що відчув реальну загрозу своєму життю.

Даними, відображеними у протоколі обшуку від 19.04.2022 року (т. 1 а.п. 135-139) з яких вбачається, що за результатами проведення обшуку в гаражному приміщенні червоного кольору, розташованого за адресою: вул. Саксаганського, 68, м. Київ, було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на АКМС-МФ з номером НОМЕР_3 , ВІ001619 з чорним чохлом, а також металевий предмет, зовні схожий на набій «7х62х39».

Фактичними даними, відображеними у протоколі обшуку від 19.04.2022 року (т. 1 а.п. 143-145а) з яких вбачається, що за результатами проведення обшуку в автомобілі марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 , розташованого за адресою: вул. Саксаганського, 68, м. Київ, було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на магазин з маркуванням НОМЕР_5 , вилучено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_4 та зроблено змив з керма та коробки передач.

Комплексом даних, відображених у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.04.2022 року (т. 1 а.п. 168-169) з яких вбачається, що 19.04.2022 року о 10 год 25 хв було затримано ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Даними, відображеними у протоколі обшуку затриманої особи від 19.04.2022 року (т. 1 а.п. 170), вбачається, що в ході огляду у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone X» білого кольору в чохлі чорного кольору; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_3 ; рюкзак чорного кольору; камуфляжна форма; кросівки чорного кольору та спортивні штани чорного кольору.

Висновок експерта № 117 від 01.02.2024 року (т. 2 ап. 187-210) свідчить про те, що у теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: «Змішаного тривожного та депресивного розладу» (згідно з МКХ-10: F41.2). Специфічні (ізольовані) фобії (згідно з МКХ-10: F40.2). Інші тикозні розлади (згідно з МКХ-10: F95.80)». На період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, в скоєнні якого на теперішній час обвинувачується в суді ОСОБА_19 , а саме на період 18 квітня 2022 року, останній виявляв ознаки психічного розладу у вигляді: «Розладу адаптації зі змішаними розладами емоцій і поведінки (декомпенсація)» (згідно з МКХ-10: F43.25). Специфічні (ізольовані) фобії (згідно з MKX-10:F40.2). Інші тикозні розлади (згідно з МКХ-10: F95.80)» і за своїм психічним станом в той період часу, а саме на період 18 квітня 2022 року, ОСОБА_20 , 1985 р.н., не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України). У теперішній час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді: «Змішаного тривожного та депресивного розладу» (згідно з МКХ-10: F41.2). Специфічні (ізольовані) фобії (згідно з МКХ-10: F40.2). Інші тикозні розлади (згідно з МКХ-10: F95.80)» і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Приймаючи рішення щодо кваліфікацій дій обвинуваченого, суд зважає на версію сторони захисту, враховує те, що у дитинстві ОСОБА_3 покусала собака та враховує стан його психічного здоров"я описаний у висновку експерта №117 (т. а.п.187-2010), однак зазначені обставини не виключать наявність у його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 ККУ України.

При цьому слід зазначити, що умисел обвинуваченого ОСОБА_3 був спрямований саме на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки не маючи такого умислу, та злякавшись собаки, будучи біля задньої частини автомобіля та відкривши його задні двері, останній міг безперешкодно сісти у салон автомобіля та нівілювати таким чином загрозу собаки, якщо така була. Однак ОСОБА_3 поступив зовсім по іншому - дістав із салону автомобіля вогнепальну зброю, та свідомо грубо і зухвало порушуючи громадський порядок, здійснив із неї постріл у дворі багатоповерхових будинків, густозаселеного району, у вечірню пору під час дії воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Водночас психічний стан обвинуваченого, суд у відповідності до ч.2 ст.20 КК України врахує при призначені покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, не перебуває на обліку у психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину 20250 року народження, офіційно працевлаштований у КП «Управління зелених насаджень» Голосіївського району та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України. Також, враховуючи відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, сім"ю, роботу, спосіб життя, позитивні характеристики, психічне захворювання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_21 на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобо`язавши останнього з`являтись до суду за першою вимогою.

Речові докази - мисливську нарізну вогнепальну зброю «АКМС-МФ» № НОМЕР_2 в чорному чохлі, магазин із маркуванням НОМЕР_5 - передати до натурно довідкової колекції Київського НДЕКЦ МВС України, автомобіль "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього - залишити за належністю, змиви з керма автомобіля та коробки передач - зберігати в матеріалах кримінального провадження, металевий предмет схожий на відстріляну гільзу, предмет зовні схожий на деформовану кулю - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: