Справа № 594/1802/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено 10 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзвинчка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2024 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_6 , в порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т 2002 «Тернопіль-Скалат-Жванець», в межах с. Дзвинячка Чортківського району Тернопільської області, в напрямку с. Урожайне Чортківського району, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1 ПДР, які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В ході подальшого руху ділянкою автодороги Т 2002 «Тернопіль-Скалат- Жванець», в межах с. Дзвинячка Чортківського району Тернопільської області, із сухим асфальтобетонним покриттям, ОСОБА_6 не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля марки «ВАЗ» модель «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , праворуч, та виїхав ним на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя», і належне виконання його вимог), 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР, водій ОСОБА_6 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, допустив наїзд керованим транспортним засобом на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: тупої травми правої половини грудної клітки з переломами 7-8-9-10-11 ребер із зміщенням уламків, крововиливом в плевральну порожнину, закритого перелому обох кісток середньої третини лівої гомілки із зміщенням уламків, саден тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, лівої надбрівної дуги і чола, рани лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що супроводжуються довготривалим розладом здоров`я більше 21 дня.

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1 та 12.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та обставини наїзду на потерпілого. При цьому, показав, що дійсно, за наведених щодо нього в обвинуваченні обставин, 09 жовтня 2024 року близько 19 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ» модель «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах с.Дзвинячка у напрямку с. Урожайне, де проживає. Був у стані сп`яніння, перед цим вжив багато пива. Невірно оцінив дорожню обстановку, коли об`їжав вибоїну, не втримав кермо, вильнув, і автомобіль виїхав на узбіччя, де був потерпілий. Все це відбулось в межах села, біля танцмайданчика. Потерпілий стояв, неподалік від нього була корова. Наїзд здійснив на нього і на корову. Місце події не залишав, намагався надати потерпілому невідкладну допомогу. Коли прибули працівники поліції одразу ж повідомив їх про обставини події.

В своїх діях щиро розкаявся. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2024 року, у вечірню пору, знаходився у с.Дзвинячка, де поблизу танцмайданчика пас корову на узбіччі дороги. У ту пору на нього наїхав автомобіль, завдавши удару у ногу і груди. Також наїхав і на корову. Водій, яким виявився обвинувачений, відразу ж намагався йому допомогти. В подальшому надава матеріальну допомогу у зв`язку з лікуванням. Крім того, допомогав і при вирішенні побутових питань. Також відшкодував і моральну шкоду. А тому, претензій до нього не має, та просить суворо не карати та не позбавляти волі. Просив врахувати, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.286-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального діяння, що ним скоєно нетяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини, обставини вчинення кримінального діяння, ставлення обвинуваченого до вчиненого порушення, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, його особу, в тому числі характеристики з місця проживання, думку потерпілого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, в минулому до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, в тому числі і за порушення Правил дорожнього руху, по місцю проживання характеризується виключно позитивно. Проживає за місцем реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей. На обліку в нарколога, психіатра не перебуває.

Досяг примирення з потерпілою стороною. Будь-які претензії матеріального чи морального характеру з сторони потерпілого до обвинуваченого відсутні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувченому судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, повне та добровільне відшкодування потерпілій стороні завданого збитку.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає вищевказані обставини такими, що пом`якшують покарання, та приходить до переконання, що вони свідчать про наявність правових підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого основного покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставини такого, його суспільну небезпеку, дані щодо його особи, наведені вище обставини, думку прокурора та потерпілого, які просили суд обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі, суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому, дають обґрунтовані правові підстави дйти висновку про призначення обвинуваченому основного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а у даному випадку - штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) від 29 червня 2007 року).

При цьому, суд виходить з того, що при призначенні покарання необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Суд звертає увагу на те, що застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно осіб, які вчинили правопорушення, що пов`язані із порушенням Правил дорожнього руху, обґрунтовується необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Застосовуючи справедливе покарання за вчинене правопорушення, суд таким чином констатує, що відповідні діяння є суспільно небезпечними та за їх вчинення настають певні негативні наслідки.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Що, в сукупності, дає суду підстави для призначення додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Арешт накладений 11 жовтня 2024 року слідчим суддею Борщівського районного суду Тернопільської області на автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , а користувачем ОСОБА_6 , житель с.Урожайне Чортківського району Тернопільської області, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/11858- ІТ від 26.11.2024 в сумі 5571,30 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/11854-ІТ від 27.11.2024 в сумі 3979,50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Арешт накладений 11 жовтня 2024 року слідчим суддею Борщівського районного суду Тернопільської області на автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , а користувачем ОСОБА_6 , житель с.Урожайне Чортківського району Тернопільської області - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ВАЗ» модель «21043» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, повернути користувачу ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на кристь держави за проведення:

-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/11858- ІТ від 26.11.2024 - 5571 ( п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) грн. 30 коп.;

-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/11854-ІТ від 27.11.2024 - 3979 ( три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн.. 50 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: