Справа №766/9486/25
н/п 1-кс/766/5083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 15.06.2025 з використанням електронної поштової скриньки він подав заяву (підписану о 12:02:02 год. 15.06.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Херсон_спец.прок.358_384_15.06.25.pdf.xml) про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст. 358 КК України, яка протягом 24 годин не була внесена до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу разом з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги, 15.06.2025 ОСОБА_3 звернувся на електронну поштову скриньку до Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст. 358 КК України.

Заява мотивована тим, що лікар КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб та співробітників СБУ здійснив складання відносно заявника та видачу підроблених офіційних документів: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння та внесли до Журналу медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» неправдиві дані про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного амфетамінового сп`яніння (20:00 10.05.2024). Наведені документи слугували підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, в який начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 були внесені неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що вказує на подання цією службовою особою завідомо недостовірного доказу. Вже під час розгляду справи в Солом`янському районному суді м. Києва 26.06.2024 співробітниками ГУВБ СБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були надані неправдиві показання , у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24.

Зі змісту частини першої статті 214 КПК України вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають лише ті заяви та повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно заяви чи повідомлення, які не містять відомостей про кримінальне правопорушення не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналогічний висновок випливає із положень пункту четвертого частини п`ятої цієї ж процесуальної норми, згідно якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також частини другої статті 3 Розділу 11 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, згідно якого випливає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Наведені висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 30.09.2021 справа № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якій, зокрема, зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З дослідженої в судовому засіданні заяви від 15.06.2025 слід зробити висновок, що в ній відсутні відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 384 та ч.4 ст. 358 КК України. По суті заява ОСОБА_3 зводиться до незгоди з доказами: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння, Журналом медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зібраними в рамках адміністративного провадження та які слугували підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а також незгоди з поясненнями співробітників СБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надавалися в Солом`янському районному суді м. Києва під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що оцінку доказів на предмет належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності здійснює суд, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 по суті. Наведений висновок випливає з положень ст. 252 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже і оцінка доказів на предмет відповідності їх закону здійснюється судом, який розглядає протокол про адміністративне правопорушення по суті. Ані слідчий, ані прокурор, ані слідчий суддя не наділений повноваженнями надання оцінки доказам зібраним в рамках адміністративної справи відмінної від оцінки наданої судом, який розглядає адміністративну справу по суті, виходячи лише з суб`єктивного неприйняття цих доказів заявником, оскільки це буде вважатися втручанням у здійснення правосуддя.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1