Справа № 741/2167/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/372/25
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року та від покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», а вчинені ОСОБА_9 діяння відповідно до вимог цього є кримінально-караними на теперішній час.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 539 КПК України, засуджений ОСОБА_9 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, жодних заяв від нього не надходило, а тому такий розгляд підлягав відкладенню. Звертає увагу, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в межах строків на апеляційне оскарження не представилося за можливе з об`єктивних причин, оскільки про результати розгляду клопотання стало відомо лише 25.02.2025, тобто після фактичного отримання електронної копії ухвали.

У запереченні засуджений ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наголошував на задоволенні його апеляційної скарги, позицію захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коди їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, місцевим судом здійснювався виклик засудженого ОСОБА_9 шляхом направлення повісток за місцем його реєстрації у с. Мрин Ніжинського району Чернігівської області. Натомість, наявний конверт із повісткою про виклик у судове засідання на 19.02.2025, адресований засудженому, повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.п. 54).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виважено дійшов висновку щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 за відсутності останнього.

У засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 повідомив, що подане ним клопотання було погоджено із засудженим ОСОБА_9 , та останньому достовірно було відомо про дату і час розгляду клопотання від нього та із сайту Судова влада. Вказує, що підзахисний був належним чином повідомлений про час та розгляд клопотання, адже на адресу засудженого надходили повідомлення, в судовому засіданні він брав участь та представляв інтереси засудженого, а тому його права не порушено, про що також зазначено у письмових запереченнях засудженого ОСОБА_9 від 29.03.2025.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_9 не був обізнаний з розглядом справи, у зв`язку з чим ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

З метою доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити строк прокурору на апеляційне оскарження ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк прокурору на апеляційне оскарження ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , а ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року, якою суду на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2020 року та від покарання, призначеного вироком Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4