Провадження № 11-кп/824/632/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старосілля, Лугинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, що, 05.08.2017, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Київ, провулок Політехнічний, більш точної адреси під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе. Перебуваючи за вказаною адресою останній звернув свою увагу на раніше невідомого йому ОСОБА_11 , який в цей момент йшов попереду нього. В цей же момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, а саме на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_11 із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме цінних речей, які на його думку могли бути у потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та обернення викраденого майна на свою користь 05.08.2017, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 знаходячись по провулку Політехнічному в м. Києві, більш точне місце під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, та діючи з корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 05.08.2017, приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись по провулку Політехнічному в м. Києві, наніс удар кулаком в область правої частини живота ОСОБА_11 , внаслідок чого останній присів на землю, після чого ОСОБА_7 продовжив наносити удари кулаками обох рук по тілу ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_7 позбавив ОСОБА_11 , який перебував у сидячому стані на асфальтному покритті, можливості здійснювати опор, вихопив сумку чорного кольору типу клатч, вартість якої складає 600 грн., в якому знаходилися мобільний телефон марки «Iphone 6», корпус білого кольору, 16GB ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого складає 19 500 грн., грошові кошти в сумі 300 грн.

А всього ОСОБА_7 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , на загальну суму 20 400 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 05.08.2017, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 рухаючись вздовж проспекту перебували за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 34. Перебуваючи за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 звернули свою увагу на раніше невідомого їм ОСОБА_12 , який в цей момент йшов попереду них. В цей же час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, а саме цінних речей, які на їх думку могли бути у останнього, при цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вступили між собою в злочинну змову та розподілили ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел діючи згідно розподілених ролей, з метою особистого збагачення та обернення на свою користь чужого майна, 05.08.2017, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись по проспекту Перемоги, 34 в м. Києві та діючи спільно та узгоджено наздогнали ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_7 05.08.2017, приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись по проспекту Перемоги, 34 в м. Києві наніс удар кулаком правої руки в область скроні ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 продовжив наносити удари кулаками обох рук по тілу ОСОБА_12 . В наступному, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 утримуючи ОСОБА_12 , який перебував на асфальтному покритті, позбавивши останнього можливості у здійсненні опору, почали перевіряти кишені одягу останнього та приблизно о 05 год. 00 хв., знаходячись по проспекту Перемоги, 34 в м. Києві відкрито викрали майно ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-l GT-I9000» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон України» абонентський номер якої НОМЕР_3 , вартістю 40 гривень, на рахунку якого знаходилося 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-7 SM-G930FD», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 19 990 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон України» за абонентським номером НОМЕР_6 вартістю 40 гривень, на рахунку якого знаходилося 491 гривня, та флеш-картою марки «Samsung 64 GB», вартістю 600 гривень.

А всього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито, викрали чуже майно, що належить ОСОБА_12 на загальну суму 21 711 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином ОСОБА_10 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винннм у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 5 (п`ять) років.

Остаточне покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування покарання частково відбутого за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2021 року, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень

Відповідно до ч. 3, 4 ст.72 КК України основне покарання у вигляді позбавлення волі та основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з 01.11.2021 року.

Зараховано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання, період перебування під вартою на стадії досудового розслідування, з 28.11.2018 року по 28.02.2019 року, включно.

Скасовано арешти, які були накладені в межах даного кримінального провадження.

Процесуальні витрати у розмірі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, понесені на проведення експертиз стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , на користь держави, пропорційно у розмірі 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять гривень) 45 (сорок п`ять) копійок з кожного.

Вирішено питання стосовно речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 років позбавлення волі, в решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинувачених, міри покарання призначеної ОСОБА_10 , вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_7 , а саме застосування ст. 75 КК України України, яка не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Також прокурор в своїй апеляційній скарзі просить дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Рішення суду в частині доведеності вини ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України учасниками судового провадження не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про незаконність вироку в частині покарання, а саме, безпідставного звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, то вони не грунтуються як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Суд має належним чином вмотивувати таке рішення, дослідивши та оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, та врахувати, що приписи ст.75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є відповідні умови та підстави.

Як вбачається із вироку суд першої інстанції при вирішенні питання при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупністю всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, визнав свою вину, щиро розкаявся, суд обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому у виді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, належним чином вмотивувавши дане рішення у вироку.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Доводи прокурора про те, що судом належним чином не враховано підвищений ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані судом як при призначенні обвинуваченому покарання, так і при вирішенні питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відтак, суд першої інстанції, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, належним чином обґрунтував підстави для висновків про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , без реального відбування покарання.

Окрім того, під час апеляційного розгляду стороною захисту надані та судом досліджені і інші докази на підтвердження обставин, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, консультаційний висновок спеціаліста від 01.05.2024, консультаційний висновок спеціаліста від 09.05.2024, довідка №279 від 21.06.2024 видана ОСОБА_7 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого №4516 видана ОСОБА_7 , від 04.04.2024, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого видана ОСОБА_7 , від 04.04.2024, епікриз ОСОБА_7 діагноз: галюцинаторний розлад органічного (інтоксикаційного) генезу з порушенням свідомості у вигляді делерію, оглушення.

Наведені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , в їх сукупності з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення додатково свідчать про законність та обґрунтованість висновків суду щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , - щире каяття, є неспроможними, позаяк, щире каяття відображає ставлення особи до вчинених нею дій та є оцінкою такою особою своєї поведінки, а як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений в судовому засіданні визнав повністю свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

А відтак, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і в частині скасування вироку щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, підстав для скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, з наведених заступником прокурора мотивів, колегія суддів не знаходить.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , як законний та обґрунтований необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинувачений в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4