Провадження №1-кп/522/2535/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2024 року, на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимиро-Іллінки, Бобринецького району, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 при невстановлених обставинах, та у невстановленому місці, знайшов холодну зброю - кастет, який без передбаченого законом дозволу носив при собі. Указану контактну холодну зброю ударно-дробильної дії - кастет ОСОБА_3 знайшов, та у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, відповідно до вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N?576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N?622 від 21 серпня 1998 року, умисно носив кастет, виготовлений саморобним способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, при собі, а саме у внутрішній кишені куртки.

Так, 12.10.2024 року приблизно 19 години 57 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №52, по вулиці Мечникова, у місті Одесі, був зупинений працівником СКП ВнП N?l ОРУП N?l ГУНП в Одеській області під час здійснення патрулювання на території Приморського району міста Одеси, та під час поверхневої перевірки, відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у внутрішній кишені ОСОБА_6 було виявлено кастет, після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції N?1 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області.

12.10.2024 року в період з 20 годин 57 хвилин по 20 годин 59 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, будинок №52, працівниками відділення поліції N?1 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області в ході обшуку громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено кастет, виготовлений саморобним способом, що є різновидом контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який перебував у внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 .

Встановлено, що наданий на дослідження кастет відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описано в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду, громадських робіт, або обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що із метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, та з метою його виправлення йому необхідно призначити покарання без ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого п.3 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 6058 грн. 24 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи зброї від 17.10.2024 року №24-5763.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 1 / один/ рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступний обов`язок:

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 2.06.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6058 грн. 24 коп. на користь держави України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року, а саме на предмет схожий на кастет, який перебував у внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 , який було поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №WAR1110154, який був опечатаний та скріплений підписами понятих який було вилучено 12.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку громадянина ОСОБА_3 .

Речовий доказ предмет схожий на кастет, який перебував у внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 , який поміщений до поліетиленового сейф-пакету НПУ №WAR1110154 - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1