Справа № 632/381/25
провадження № 1-кп/632/131/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про призначення судового розгляду/

25 квітня 2025 року м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 04.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зі Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою судді від 05 березня 2025 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки це процесуальне рішення складене відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, його зупинення не встановлено, угода з обвинуваченим не укладалась. Таким чином, немає процесуальних перешкод для призначення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, надавши суду клопотання про повернення обвинувального акту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сторона захисту вважає, що зазначений вище обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, з огляду на наступне.

За приписами ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, серед інших, повинен

містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

У обвинувальному акті, який надійшов до суду для розгляду по суті зазначено двоє

потерпілих:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального

правопорушення, та сформульованого прокурором обвинувачення, вбачається, що 03.10.2024 близько 17.00, керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (виданого на ім`я ОСОБА_9 ) та дійсного договору добровільного комплексного страхування № 217209565 від 06.10.2023, технічно-справним автомобілем марки «HONDA» модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на той момент перебував у його фактичному володінні та користуванні, та рухаючись по автодорозі Р-51 сполученням «Мерефа - Лозова - Павлоград» в напрямку від розташування селища Біляївка Лозівського району Харківської області в напрямку розташування смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

В цей момент попереду водія ОСОБА_7 рухався інший автомобіль марки «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку перед ним.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, а також перед зміною напрямку руху не впевнившись у тому, що це буде безпечним, в ході виконання обгону, виїхав на зустрічну смугу руху де побачив зустрічний автомобіль марки «WOLKSVAGEN».

Бажаючи уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем, водій ОСОБА_7 змістив свій автомобіль праворуч, де в цей момент знаходився у русі автомобіль марки «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з чим, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «HONDA» модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , правою стороною свого автомобіля зіштовхнувся з лівою стороною автомобіля «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого останній виїхав в праве узбіччя за ходом свого руху, де в цей момент знаходився припаркований автомобіль марки «CHEVROLET» модель LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який від удару вилетів в кювет справа та перекинувся.

Внаслідок вказаного зіткнення транспортних засобів водій автомобіля марки «CHEVROLET» модель LACETT1, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді садна в правій потиличній області волосистої частини голови, великий синець в правій навколоочній області поширюючись в праву скроневу область, садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також тупої травми спини у вигляді ділянки зсадження шкіри в лівій поперековій області та закритих переломів поперечних відростків 2, 3, 4-го (L2-L4) поперекових хребців ліворуч, яке за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання переломів необхідно більш ніж 21 день.

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже потерпіла особа - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Об`єктом злочину за ст.286 КК України є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя

громадян.

Відповідальність за ст.286 КК України розподіляється згідно з її частинами залежно

від тяжкості наслідків, що настали: спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження (ч.1 ст.286 КК); спричинено смерть потерпілого, або потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження (ч.2 ст.286 КК); спричинено загибель двох або більше людей (ч.3 ст.286 КК).

Із обвинувального акту не вбачається, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власниця автомобіля марки «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в результаті зіткнення із автомобілем під керуванням його підзахисного отримала будь-які тілесні ушкодження. Та-більше, тілесні ушкодження їй не могли бути заподіяні взагалі, оскільки ОСОБА_5 не було на місці дорожньо-транспортної пригоди взагалі. Автівкою керував її чоловік ОСОБА_10 , який був в салоні без пасажирів (протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.10.2024).

Набуття гр. ОСОБА_5 статусу потерпілої у цьому кримінальному провадженні відбулося у наступний спосіб.

11.12.2024 гр. ОСОБА_5 звернулася до слідчого із клопотанням про залучення її до

кримінального провадження №0000381 від 04.10.2024 в якості потерпілої, оскільки їй завдано моральну та матеріальну шкоду через пошкодження належного їй транспортного засобу.

16.12.2024 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_5 , оскільки вона не була учасницею ДТП та не отримала жодних тілесних ушкоджень.

23.01.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області своєю ухвалою по справі №632/1708/24 (провадження 1-кс/632/8/25) зазначену постанову слідчого від 16.12.2024 скасував та втрутившись у дискреційні повноваження органу досудового розслідування, незаконно його зобов`язав визнати власницю транспортного засобу «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 гр. ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні через спричинення їй моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи, що прокурор не оскаржив зазначену постанову, відповідно до правових

позицій Верховного Суду, сформованих у постановах від 05.04.2023 по справі №188/1146/22, згідно якої «право на апеляційне оскарження судового рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, підлягає забезпеченню на підставі положень п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України», та від 23.04.2024 по справі №130/1597/22, згідно якої «ухвала слідчого судді, якою зобов`язано слідчого вчинити процесуальну дію повідомити про підозру, не передбачена кримінальним процесуальним законом, є втручанням в дискреційні повноваження слідчого, визначені статтями 276, 278 КПК, а тому підлягає апеляційному оскарженню», 30.01.2025 гр. ОСОБА_5 повторно звернулася до слідчого із заявою про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні. Того ж дня їй вручено пам`ятку потерпілої та допитано в якості потерпілої.

Таким чином, наразі серед учасників кримінального провадження наявна особа, яка

помилково визнана потерпілою від злочину, передбаченого ч.1ст.286 КК України, оскільки гр. ОСОБА_5 на місці ДТП не була присутня, а тому не отримувала жодних тілесних ушкоджень.

За таких обставин матеріальна та моральна шкода гр. ОСОБА_5 спричинена не злочином, передбаченим ч.1 ст.286 КК України, а адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Крім того, особа, яка отримала внаслідок злочину майнову та/або моральну шкоду,

але не є потерпілою, діючий КПК України передбачає процесуальний статус цивільного позивача, відповідно до положень ст.61 КПК України.

Не зазначення у обвинувальному акті відомостей про особу, яка в момент ДТП керувала автомобілем «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , суми встановлених матеріальних збитків гр. ОСОБА_5 , яку хибно визнано потерпілою від злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призводить до неконкретності висунутих моєму підзахисному звинувачень.

В свою чергу, суд позбавлений можливості самостійно змінювати процесуальний статус заявлених прокурором учасників кримінального провадження із потерпілого на свідка чи цивільного позивача, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 04.10.2024 підлягає поверненню прокурору.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй

постанові від 17.02.2025 по справі №283/1638/23 дійшла висновку про наступне: «звертаючись із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені в клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.

У такому разі суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, за відсутності об`єктивних даних та обставин, які ставлять під сумнів їх достовірність».

Враховуючи викладене, сторона захисту просить долучити до матеріалів справи та

дослідити у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується це клопотання.

Прокурор проти задоволення заяви (клопотання) заперечував пославшись на її необґрунтованість, наголосив, що зміст обвинувального акта повністю відповідає вимогам ч. 2 - ч. 4 ст. 291 КПК України, зокрема у ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначив що, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, що і сталося у даному випадку.

23.01.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області своєю ухвалою по справі №632/1708/24 (провадження 1-кс/632/8/25) зазначену постанову слідчого від 16.12.2024 скасував та зобов`язав визнати власницю транспортного засобу «SKODA» моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 гр. ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні через спричинення їй моральної та матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням. Дана ухвала слідчого судді остаточна.

Тому, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін у кримінальному провадженні, дослідивши надані суду докази, що стосуються ініційованого питання, дійшов наступного.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди до суду не надходили, про їх укладення суд не повідомляли і сторони кримінального провадження.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення, передбачених ст. 335 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Щодо клопотання захисника, яке було підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору, з підстав порушення ст. 291 КПК України, зміст якої наведений вище, суд виходить із такого.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

За змістом вищевказаної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків та порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд та які не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст. 291 КПК України.

До них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Тож суд враховує, що визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора.

До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого кримінального правопорушення, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель кримінального правопорушення, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 3 ст. 291 КПК України).

Дослідивши поданий у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що вищевказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Щодо визнання ОСОБА_5 потерпілою, то суд також вважає, що слідчий суддя виходив з законних підстав: що на підставі частин 1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди ; права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого ; потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення; потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Окрім цього, стаття 61 Конституції України передбачає однозначний принцип «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», і це стосується не тільки кримінальної чи адміністративної відповідальності, а і цивільної, отже, посилання адвоката на те, що матеріальна та моральна шкода гр. ОСОБА_5 спричинена не злочином, передбаченим ч.1 ст.286 КК України, а адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, є безпідставною.

Таким чином, на думку суду, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України усі необхідні відомості обвинувального акта, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті слідчим та прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які орган досудового розслідування вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.

Формулювання обвинувачення, на думку суду, викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються.

Відтак, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000381 від 04.10.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, окрім іншого, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Отже, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Крім того, 17.03.2025 до суду надійшли позовні заяви, подані представником потерпілих ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно із ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду разом з кримінальним провадженням, та визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 щодо доручення до матеріалів кримінального провадження поданих в обґрунтування клопотання документів.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 01 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого у розумні строки.

Прийняти до розгляду цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 цивільними позивачами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а адвоката ОСОБА_6 їх представником.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1