Провадження №11-сс/801/595/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2025 року,

якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 липня 2025 року,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 липня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що 11.07.2025 ОСОБА_6 за допомогою засобів власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву про кримінальне правопорушення до Управління служби безпеки України у Вінницькій області (адреса електронної поштової скриньки - «»). Дана заява стосувалась вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

Незважаючи на явні ознаки вчиненого кримінального правопорушення, які, на переконання заявника, містились у його заяві, листом начальника СВ УСБУ у Вінницькій області від 14.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про те, що матеріали його заяви від 11.07.2025 були направлені на адресу Вінницької обласної прокуратури з посиланням на статтю 216 КПК України, яка визначає підслідність органів Національної поліції. У подальшому разом із додатково поданим заявником зверненням до прокуратури вказана заява листом Вінницької обласної прокуратури від 15.07.2025 була скерована до Житомирської обласної прокуратури, та до цього часу інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР не надходила.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_6 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Управління служби безпеки України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2025 року - залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Управління служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11 липня 2025 року.

Постановлене рішення мотивовано тим, що слідчий суддя, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_6 від 11.07.2025, а також додані до неї в якості додатків копій судових рішень, апеляційних скарг та інших матеріалів, прийшов до висновку, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), натомість є висловленням очевидної незгоди з винесеними рішеннями органів судової влади та власних припущень щодо мотивації суддів при їх винесенні, що ґрунтуються на особистих переконаннях та трактуванні норм законодавства на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Управління СБ України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України (за поданою ним заявою від 11.07.2025, підписаною о 01:03:25год. 11.07.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою «УСБУ_Вінниця_376_11.07.25.pdf.xm.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Управління СБ України у Вінницькій області ним було подано саме заяву про кримінальне правопорушення, у якій викладені факти, обставини та інші відомості щодо елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України, разом із додатками, а не будь-яку заяву. З огляду на це, вважає помилковим висновок суду про відсутність підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Також звертає увагу на те, що ухвала Корольовського районного суду міста Житомир від 08 липня 2025 року, яка долучена слідчим УСБУ у Вінницькій області в якості додатку до заяви, винесена за результатами розгляду його скарги про невнесення відомостей до ЄРДР УСБУ в Житомирській області на підставі заяви про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 376-1 КК України, а не 376 КК України, а тому помилковим є висновок про те, його скарга є аналогічною.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Уповноважений представник УСБ України в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 11.07.2025 ОСОБА_6 за допомогою засобів власної електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав заяву про кримінальне правопорушення до Управління СБУ у Вінницькій області (за адресою електронної поштової скриньки «»).

За змістом заяви ОСОБА_6 від 11 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, убачається, що в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 перебувала справа № 296/7101/25, за поданою ОСОБА_6 скаргою щодо бездіяльності уповноважених осіб Управління СБ України в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2025 у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

У тексті даної ухвали зазначаються календарні дати, які ще не настали (а саме 03.07.2025), та не конкретизовано обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні скарги. Окрім того, судове засідання у справі за скаргою було призначено на 03.07.2025, однак ухвала про відмову в задоволенні скарги винесено 30.06.2025 із накладенням особистого електронного цифрового підпису судді ОСОБА_7 того ж дня о 15:06:25 год. Також у судовому рішенні наявні прогалини в посиланнях на сторону кримінального провадження - уповноважену особу УСБУ в Житомирській області.

У зв`язку із наведеним вище, заявник прийшов до висновку про втручання у діяльність слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 з метою винесення нею неправосудного рішення, що містить у собі ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Як зазначається в заяві, ОСОБА_6 стало відомо про причетність до вказаного кримінального правопорушення депутата Житомирської обласної ради ОСОБА_8 , який особисто або через третіх осіб здійснював вплив на суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 .

Окрім цього, у рамках іншої справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/7279/25 щодо бездіяльності на предмет невнесення відомостей до ЄРДР УСБУ в Житомирській області (щодо вчинення кримінального правопорушення на предмет втручання в діяльність судді ОСОБА_7 ) вказана суддя заявила самовідвід, про що постановлено відповідну ухвалу від 04.07.2025. У подальшому матеріали вказаної скарги було передано слідчому судді ОСОБА_9 , яка також заявила самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, хоча, на переконання скаржника, на дану суддю чинила тиск матір депутата ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .

Як наслідок, подальший розподіл справи став неможливим у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду справи, що вказує на системність втручання у діяльність суддів Корольовського районного суду міста Житомира.

Разом з тим, після отримання судом скарги №296/7279/25 та після деяких інших обставин, справа № 296/7101/25 була передана для розгляду судді ОСОБА_9 , яка 08.07.2025 постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Однак з метою недопущення здійснення правосуддя проголошено було лише вступну та резолютивну частини ухвали. Повний же текст даного судового рішення проголошено 14.07.2025, що створило перешкоду в його апеляційному оскарженні у строки, визначені КПК України.

Із зазначенням тих же обставин та ознак вчинення правопорушення (а також з прийняттям судового рішення у справі № 296/7101/25), слідчий суддя ОСОБА_9 15.07.2025 також заявила самовідвід у справі № 296/7637/25 щодо бездіяльності слідчого управління ГУНП в Житомирській області (за заявою від 10.07.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 376 ККУ).

Колегією суддів установлено, що листом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 14.07.2025 № 53/6/2/7-571 матеріали заяви ОСОБА_6 (реєстр. № 218/2 від 14.07.2025) щодо втручання в діяльність судових органів, а саме Корольовського районного суду міста Житомир, направлені до Вінницької обласної прокуратури.

Відповідно до листа Вінницької обласної прокуратури від 15.07.2025 № 09/2-805вих-25 зазначена вище заява направлена до Житомирської обласної прокуратури.

Отже, із наведеного убачається, що уповноваженими особами УСБУ у Вінницькій області заява ОСОБА_6 про вчинення злочину не розглядалася на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована для розгляду до Вінницької обласної прокуратури, яка в свою чергу скерувала вказану заяву до Житомирської обласної прокуратури, оскільки розгляд питань, викладених у заяві ОСОБА_6 , відноситься до компетенції правоохоронних органів Житомирської області.

З огляду на вказане, перевірку доводів, наведених у заяві ОСОБА_6 та прийняття рішення в межах компетенції, у тому числі щодо внесення зазначених в ній відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань буде здійснюватися уповноваженими працівниками правоохоронних органів Житомирської області, однак не УСБУ у Вінницькій області.

Крім того, на доводи ОСОБА_6 щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скерування заяви ОСОБА_6 за підслідністю відповідає наведеним вище нормам закону, а тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність УСБУ у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відсутні, оскільки в даному випадку УСБУ у Вінницькій області не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, а лише скеровано вказану заяву за підслідністю до уповноваженого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Однак, вказаним обставинам слідчий суддя не надав уваги та мотивуючи своє рішення про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 , прийшов до висновку, що наведені у його заяві обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону будь-якого злочину (кримінального правопорушення), а натомість є висловленням очевидної незгоди з винесеними рішеннями органів судової влади та власних припущень щодо мотивації суддів при їх винесенні, що ґрунтуються на особистих переконаннях та трактуванні норм законодавства на власний розсуд.

Разом з тим, вказане не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, оскільки в даному разі відсутня бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4