Справа № 185/5417/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 25 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 листопада 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 18 грудня 2019 року Дніпровським апеляційним судом переглянуто вирок

Павлоградського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 17 лютого 2020 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року. Звільнений 22 липня 2022 року з Беленьковської ВК №99 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

- 15 червня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12 вересня 2023 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 369 КК України призначено покарання у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024, приблизно о 18 годині 09 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом встановити не надалось можливим, перебував біля приміщення магазину «Вікторія» («Живчик») за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград.

вол. Радісна буд. 17г, де біля входу до приміщення вищевказаного магазину знаходився жіночий велосипед, на рамі якого висіла відкрита сумка коричневого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», модель Galaxy A05,

4/128 Gb, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який

на праві власності належить ОСОБА_7 , та, визначивши вміст вказаної сумки як об?єкт свого злочинного посягання, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, вчинене в мовах воєнного стану (згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне

викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його

суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи біля приміщення магазину

«Вікторія» («Живчик») за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград.

вул. Радісна, буд. 17г, та, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не помічений, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав з сумки коричневого кольору, яка висіла на рамі жіночого велосипеда, телефон

марки «Samsung» модель Galaxy A05, 4/128 Gb, чорного кольору.

ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 3633,33 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що 24.04.2024 він прийшов до магазину на селищі «Хіммаш», зайшов в магазин, побачив велосипед, на якому була сумка, вийшов з магазину і забрав з сумки телефон, на другий день працівники поліції приїхали до нього і він віддав їм телефон. У скоєному вину визнав та щиро розкаюється.

Також досліджено надані стороною обвинувачення докази.

Досліджено відповідний витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування ( а.с. 91 ).

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2024 року ОСОБА_7 про факт викрадення з її сумки, яка знаходилась на велосипеді біля магазину «Живчик», що розташований по вул. Радісній, селище Хіммаш, телефону Samsung Galaxy A05 SM A055F DS, чорного кольору ( а.с. 96 ).

Протокол огляду предмета від 27.04.2024 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung» модель Galaxy A05, A05 SM A055F DS, 4/128 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав свідок ОСОБА_8 ( а.с. 101-103 ).

Постановою від 27.04.2024 року вищезазначений телефон визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція 0010954 ( а.с. 104 )

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон «Samsung» модель Galaxy A05, A05 SM A055F DS, 4/128 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 106)

За висновком експерта № СЕ-19/104-24/18449-ТВ від 01.05.2024 ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy A05, 4/128 Gb (SM A055F/DS) чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні, зі слідами використання, в робочому стані, який було придбано новим 09.02.2024 року за 6000 грн., станом на 21.04.2024 року, могла складати 3633,33 грн. ( а.с. 109-112).

Протокол огляду диску від 06.05.2024 року, яким було оглянуто відеозапис отриманий з камери відеоспостереження, що розташована по вул. Радісна, 17г, м.Павлоград, під час перегляду файлу відтворено момент як особа підходить до велосипеду та з відкритої сумки стоячи спиною щось бере та відходить ( а.с. 115-121 ).

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2024 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого перебуваючи біля магазину по вул. Ватутіна м.Павлограда, що на селищі «Хіммаш» ОСОБА_5 пояснив, що до вказаного магазину він прийшов, щоб купити соняшникове насіння, виходячи з магазину ліворуч він побачив велосипед, який стояв майже біля входу у магазин, на якому на рулі висіла жіноча сумка у розстебнутому стані. Проходячи повз, він побачив, що в сумці щось лежить, тому швидко дістав вказаний предмет з сумки і направився за місцем свого мешкання. По шляху руху додому він зрозумів, що викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який приніс за місцем мешкання та зберігав його вдома. Сім карта та чохол, які були на телефоні, він десь загубив (а.с. 153)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі й за злочини проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині.

Обтяжуючою обставиною у кримінальному провадженні є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючу та обтяжуючу обставину, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку та невідбутого покарання, не працює, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті КК України.

Вказаний злочин вчинено після ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 369 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу розміром 17 000 гривень

Також вироком від 12 вересня 2023 року визначено, що попередній вирок від 15 червня 2023 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, виконується самостійно.

Отже, стосовно обвинуваченого мають місце два попередні вироки та вказане кримінальне правопорушення вчинено після ухвалення цих двох вироків.

04 червня 2021 року в справі № 443/806/19, ОП ККС прийшла до висновку, що якщо особа вчинила принаймні одне кримінальне правопорушення після постановлення двох попередніх вироків, які виконуються самостійно, і останнім (третім) вироком особі призначається покарання, яке належить відбувати реально, припиняється окреме виконання обох попередніх вироків. Правовою підставою такого припинення щодо першого вироку є положення ч.3 ст.78 та ст.71 КК України, а правовою підставою припинення виконання другого вироку положення ст.71 КК України. Остаточне покарання в такому випадку особі призначається на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарань, призначених за всіма (трьома) вироками.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Таким чином покарання призначене вироком від 12 вересня 2023 року підлягає самостійному виконанню.

Отже, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 15 червня 2023 року, дотримуючись вимоги про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбуте покарання становить 5 років позбавлення волі, та самостійного виконання покарання у вигляді штрафу призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2024 року накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy a05, який належить потерпілій, та на даний час зберігається в камері речових доказів Павлоградського РВП. Даний арешт необхідно скасувати, а телефон повернути потерпілій.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07 червня 2024 року на кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 також підлягає скасуванню, а його речі поверненню йому.

Також щодо обвинуваченого застосовувався домашній арешт з 17 травня 2024 року строком до 09 липня 2024 року, який далі ухвалою суду продовжувався до 07 жовтня 2024 року.

Таким чином, обвинувачений перебував під домашнім арештом 152 дні, що на підставі ст. 72 КК України складає 51 день позбавлення волі.

Судові витрати складають 1514,56 грн які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року в розмірі одного місяця позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року - виконувати самостійно.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання період його перебування під домашнім арештом з 17 травня 2024 року по 07 жовтня 2024 року в кількості 152 дні з розрахунку три дні арешту дорівнює 1 дню позбавлення волі, що складає 51 день позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з дати фактичного затримання обвинуваченого для виконання даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2024 року, на мобільний телефон Samsung Galaxy A05, SM-A055F/DS, 4/128 GB чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спец.пакету НПУ №RIC2028076 та арешт накладений 7 червня 2024 року на кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_5 - скасувати.

Речовий доказ:

- мобільний телефон Samsung» модель Galaxy A05, A05 SM A055F DS, 4/128 Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0010954 від 27.04.2024 року повернути ОСОБА_7 за належністю;

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Вікторія» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Радісна, 17г - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- кофту чорного кольору та спортивні штани чорного кольору які належать ОСОБА_5 , передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011005 від 05.06.2024 року) - повернути останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1