Провадження № 1-кп/522/1197/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 15.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.03.2018р., Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.05.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у період часу з 12 серпня 2024 року по 21 серпня 2024 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «ОLХ» створив обліковий запис під назвою « НОМЕР_1 », та, не маючи на меті надавати послуги з ремонту велосипедів, розмістив оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, додав до вказаного оголошення фотознімок велосипеду та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв`язку.

Встановлено, що 12 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед марки «Discovery Amulet 27,5», сірого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 32, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_7 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сєрова, 32, передав останньому свій велосипед «Discovery Amulet 27,5», сірого кольору вартістю 3300 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_7 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому, на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 3300 гривень.

Крім того, 13 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Azimut Aqua 29» чорно-блакитного кольору.

Після чого, 14.08.2024 ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_8 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, передав останньому свій велосипед марки «Azimut Aqua 29» чорно-блакитного кольору вартістю 4625 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_8 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 4625 гривень.

Крім того, 14 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_9 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Formula Nevada 26» червоно-чорного кольору.

Після чого, 14.08.2024 ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 13, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_9 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 13, передав останньому свій велосипед «Formula Nevada 26» червоно-чорного кольору вартістю 3375 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_9 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 3375 гривень.

Крім того, 14 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_10 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Formula Berkut 26» зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_10 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 13, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_10 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 34, передав останньому свій велосипед «Form ula Berkut 26» зеленого кольору вартістю 3611,25 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_10 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 3611,25 гривень.

Крім того, 12 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_11 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «CUBE Aim 26» чорно-сірого кольору.

Після чого, 14.08.2024 ОСОБА_4 домовившись про зустріч із ОСОБА_11 за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 63, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_11 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , передав останньому свій велосипед торгової марки «CUBE» чорно-сірого кольору вартістю 5266,67 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_11 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 5266,67 гривень.

Крім того, 14 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_12 , побачила на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Stern Vega 26» чорно-блакитного кольору.

Після чого, 14.08.2024 ОСОБА_4 домовившись про зустріч із ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, вул. Кутузакія, 42, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_12 передати їй свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кутузакія, 42, передала останньому свій велосипед «Stern Vega 26» чорно-блакитного кольору вартістю 3925 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_12 не повернув та розпорядився майном, яке належало останній на власний розсуд, чим спричинив їй майнову шкоду на загальному суму 3925 гривень.

Крім того, 15 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_13 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Azimut Tornado 26» красно-чорного кольору.

Після чого, 16.08.2024 року ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_13 за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофраківська, 9, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_13 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофраківська, 9, передав останньому свій велосипед торгової марки «Azimut Tornado 26» красно-чорного кольору вартістю 3675 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_13 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 3675 гривень.

Крім того, 17 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_14 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Plasma Impuls 24» чорного кольору.

Після чого, 17.08.2024 ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_14 за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_14 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19, передав останньому свій велосипед торгової марки «Plasma Impuls 24» чорного кольору вартістю 3537,25 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 не повернув велосипед ОСОБА_14 та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 3537,25 гривень.

Крім того, 21 серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_15 , побачив на сайті онлайн оголошень «OLX» оголошення щодо ремонту велосипедів різної складності, після чого зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який вказаний в оголошенні, та належить ОСОБА_4 , з метою відремонтувати свій велосипед «Wheeler 30 26 М55» сірого кольору.

Після чого, 21.08.2024 ОСОБА_4 , домовившись про зустріч із ОСОБА_15 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті надавати послугу з ремонту, переконав ОСОБА_15 передати йому свій велосипед для ремонту.

Надалі, ОСОБА_15 ,, будучи введеним в оману ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 25, передав останньому свій велосипед торгової марки «Wheeler 30 26 М55» сірого кольору вартістю 11230 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 велосипед належний ОСОБА_15 не повернув та розпорядився майном, яке належало останньому на власний розсуд, чим спричинив йому майнову шкоду на загальному суму 11230 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України -

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах він шляхом обману заволодів належними потерпілим велосипедами, вартість яких не оспорює, у вчиненому щиро покаявся та просив суд суворо його не карати, а саме не позбавляти волі, оскільки він зробив для себе належні висновки.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою провину та щиро покаявся, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду не перебуває, у зв`язку із чим суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Alcatel», який був використаний обвинуваченим ОСОБА_4 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації, згідно вимог ст.ст.96-1,96-2,100 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року, після вступу вироку в законну силу, необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_4 , витрати на користь держави у розмірі 2271,84 грн на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3736 від 25.10.2024р. (звіт №3736).

Цивільні позови у кримінальному провадженні заявлені не були.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, 100, 124, 366-368, 374, 376, 395, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на підставі ст.76 КК України покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 .

Початок строку виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2024р. на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефонмарки «Alcatel» у корпусі чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ2 НОМЕР_3 , після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000195, а саме мобільний телефон марки «Alcatel», після набрання вироку законної сили - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1