ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/894/25 Номер провадження 11-сс/814/300/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , не свідчать про наявність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як відсутні відомості, як можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що прокурор, в порушення ст. 214 КПК України, безпідставно не вніс відомості до ЄРДР за його заявою, чим допустив бездіяльність.

Крім того, посилається на те, що його заява про кримінальне правопорушення свідчить про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

01.05.2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява про можливість проведення судового засідання без його участі, апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Від прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в яких прокурор не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи без його участі та вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_6 та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду , якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 16.02.2025 року.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки вона не містить конкретних обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а зводиться лише до незгоди із процесуальними діями правоохоронного органу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявник вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході розслідування кримінального провадження надали неправдиві показання стосовно обставин, що відбулися 16.10.2023 року на території опорного закладу «Ромоданівський ліцей» щодо агресивного поводження ОСОБА_6 , який виражався нецезурною лайкою, ображав їх, що не відповідає дійсності.

Як правильно встановив місцевий суд, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких відбирались пояснення в ході розслідування кримінального провадження №0000054 від 14.08.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України, не мали процесуального статусу потерпілого чи свідка у такому провадженні, права і обов`язки, передбачені ст.ст. 56, 57, 66 КПК України їм не роз`яснювались. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000054 від 14.08.2024 року за ч. 1 ст. 129 КК України закрито на підставі постанови дізнавача СД Лубенського РВП в Полтавській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суб`єкт злочину ст. 384 КК України спеціальний - свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленому законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, зазначених у ст. 384 КК України.

Колегія суддів вважає, наведені у заяві ОСОБА_6 обставини не можуть слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до посилання скаржника на норму ст. 214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Так, дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд враховує також правовий висновок Верховного Суду, який викладено в постановах від 24.04.2019 року (справа № 818/15/18), від 30.09.2021 року (справа №556/450/18), згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.2, ч.1 ст.303, ст.214 КПК України.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дотримання слідчим суддею вимог положень ст. 303 КПК, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що заявник у своїй скарзі не довів існування бездіяльності правоохоронного органу, що, як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4