Справа № 127/7263/25
Провадження №11-сс/801/358/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" на ухвалу слідчого судді Віннницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8", про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8", подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким скасувати арешт на майно.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1 та 2 ст.309 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Тобто можливості оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Окрім того, 20 травня 2024 року в справі № 712/191/23 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду сформувала висновок, яким погодилася з висновками, викладеними в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, та підтримала сформовану сталу практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відповідно до якої ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна (ухвали про відмову в задоволенні клопотань про скасування арешту майна), постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають, а підхід щодо правозастосування, який міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344км22) та постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в справі № 154/2859/18 (провадження № 51-4545км23), вважає необґрунтованим.

Тому з метою дотримання єдності судової практики вважаю за необхідне слідувати зазначеному висновку, не вбачаючи з цих причин підстав для відкриття апеляційного провадження, як про це зазначає апелянт. Підсумовуючи викладене, вважаю, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "МВ8" на ухвалу слідчого судді Віннницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1