УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 Справа №607/16183/25 Провадження №1-кс/607/4444/2025

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг», на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України. У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та передчасність. В обґрунтування скарги зазначає, що проведене досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 є поверхневим та неповним, оскільки слідчий не здійснила всіх необхідних слідчих дій у ньому з метою з`ясування обставин кримінального правопорушення, що розслідувалося понад 18 місяців, зокрема: не виконано вказівок прокурора, що надавались органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; проігноровано клопотання про витребування документів; не взято до уваги долучені представником «А.Т. Смарт Трейдинг» пояснення; не допитано осіб, яким відомі обставини відчуження належних ТОВ «ТІЄРРА» тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської технічки, інших механізмів; осіб, які набували у власністю вказану техніку; працівників ГУ Держприкордонслужби в Тернопільській області щодо обставин, за яких здійснювалась реєстрація змін власників цієї техніки, тобто не вчинено жодних дій для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «ТІЄРРА» та інших осіб, які фактично привласнили майно банкрута та умисно, ігноруючи вимоги судового рішення та запити арбітражного керуючого, продовжують володіти та користуватись цим майном, завдаючи шкоди ТОВ «ТІЄРРА» та його кредиторам. Також адвокат ОСОБА_3 просив врахувати, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 слідчий, ігноруючи пояснення представників ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» та те, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були внесені за заявою представника цього товариства, прийшла до помилкового висновку про ненадання ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» належних доказів завдання майнової шкоди цьому товариству, кримінальними правопорушеннями, що розслідувалися. Вважає, що висновок слідчого про наявність корпоративно-майнового спору та відсутність у даному випадку події кримінальних правопорушень, свідчить про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального правопорушення. На думку адвоката, вказані обставини свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 та наявність обґрунтованих підстав вважати, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024, є помилковим, а постанова незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі слідчого, рішення якого оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України.

Заслухавши доводи представника ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» - адвокат ОСОБА_3 на підтримання поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи та матеріали кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14.07.2025 кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000234 від 22.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024, вбачається, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, приєднано відповідні письмові докази, проведено допити осіб, тощо.

Проте, не зважаючи на проведений об`єм роботи слідчим, слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 та вважає її передчасною з таких підстав.

Відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно, мотивуючи вказану постанову, слідчий навела хронологічні дані про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України та подальше їх об`єднання в одне провадження, та пославшись на показання свідка ОСОБА_5 та матеріали судової справи №921/110/23, в якій Господарським судом Тернопільської області винесено постанову від 25.06.2024 про визнання ТОВ «ТІЕРРА» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого, а також виконання цього рішення в порядку виконавчого провадження, часткове виявлення техніки та відсутність об`єктивних даних про умисне ухилення від виконання рішення суду, дійшла висновку про відсутність в діях службових осіб ТОВ «ТІЕРРА» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України. Надалі, навівши положення ст.ст.11, 28, 91, 190, 382 КК України, ст.ст.39, 42, 44 КУПБ, ст.1172 ЦК України та правові позиції Верховного Суду про те, що не передача майна арбітражному керуючому не утворює склад шахрайства, якщо відсутній умисел на заволодіння чи введення в оману, слідчий прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 встановлено, що старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих їй повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінальних правопорушень, що розслідувалися у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024. Зокрема, при проведенні досудового розслідування слідчим не допитано всіх можливих свідків, не надано оцінки зібраним доказам у їх сукупності, не зазначено у постанові, чому слідчий прийняв до уваги одні докази по справі, і критично поставився до інших доказів, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні і дає підстави для висновку неповноту і необ`єктивність досудового розслідування.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила лише про наявність в провадженні Господарського суду Тернопільської області судової справи №921/110/23, триваючої процедури банкрутства, існування корпоративного конфлікту в рамках провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТІЕРРА», а тому наявні правовідносини щодо управління майном, передачі техніки, документації та активів повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства, хоча такий висновок не може бути єдиним доказом прийнятого рішення, а мав би братись у сукупності з іншими доказами.

Крім того, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора в порядку ст..36 КПК України від 16.10.2024, 04.12.2024 та 04.02.2025, не дивлячись на те, що такі є обов`язковими до виконання і слідчий зобов`язана була виконати вказівки прокурора в повному обсязі.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що така являє собою лише науково-практичний коментар провадження у справі про банкрутство та не містить відомостей про результати проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення, які, згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку.

Крім того, відповідно до пункту 3 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом із цим, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не містить даних про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що розслідувалось в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення №0000234 від 22.01.2024, як і відсутність такої шкоди.

Поряд з цим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником ТзОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» 24.12.2014 у поданій заяві зазначалось про завдання майнової шкоди товариству кримінальним правопорушенням, в якій обгрунтовувались її розмір та підстави виникнення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Про невідповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України свідчить і те, що не дивлячись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024 проводилося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України, водночас з результативної частини оскаржуваної постанови не можливо встановити чи це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу будь якого кримінального правопорушення чи якогось конкретного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

При цьому слідчий суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024. В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність всіх складів злочинів, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 22.01.2024, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 284, 303-307, 309, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т. Смарт Трейдинг» задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 14.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024 направити до СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000234 від 22.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1