Справа № 464/3727/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1542/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000435 від 29 травня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2025 року за №0000435.

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2025 року таке клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з моменту затримання, тобто, до 27 липня 2025 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, врахувавши вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний (неодружений) та майновий стан (відсутнє постійне офіційне місце роботи), неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає (оскільки належні докази про протилежне суду не надані), що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час ще встановлюються.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі або встановити мінімальний розмір застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою що підлягає скасуванню.

Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим і наявні достатні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, або встановити мінімальний розмір застави.

Наголошує, що заявлені ризики є необґрунтовані, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, є людиною молодого віку, розкаюється у вчиненому, потрапив під вплив негативних осіб, зобов`язується у подальшому припинити протиправну поведінку та не вчиняти правопорушень.

Звертає увагу на те, що обраний розмір застави є завідомо непомірним як для самого підозрюваного, так і для його родини.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № провадженні № 0000435 відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 30 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів місця подій від 29 травня 2025 року, речовими доказами, які вилучені під час оглядів місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом затримання ОСОБА_7 від 29 травня 2025 року, речовими доказами які вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_7 . Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ч.3 ст.289 КК України, які відносяться до категорії до тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирьох до восьми років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу із визначенням розміру застави, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема на той факт, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, є людиною молодого віку, розкаюється у вчиненому, потрапив під вплив негативних осіб, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 30 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000435 від 29 травня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4