Справа № 489/4519/23
Провадження № 1-кп/489/408/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 квітня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000667 від 02.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання якого є: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання якого є: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

З 24.03.2025 у провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває змінений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України. При врученні обвинуваченим у судовому засіданні 24.03.2025 вказаного обвинувального акту прокурором ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи 2 заяви від потерпілого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в суді заявив про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Отже від потерпілого ОСОБА_7 за епізодом, де він є потерпілим, кваліфікованим за ч. 1 ст. 162 КК України до суду надійшли заяви від 14.01.2025, згідно яких останній не заперечує проти зміненого обвинувального акту та повідомляє, що не бажає підтримувати обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК; згоден з обвинувальним актом та просить не притягувати до кримінальної відповідальності обвинувачених за ч. 1 ст. 162 КК України; матеріальних та моральних претензій до них не має.

Тобто фактично потерпілий ОСОБА_7 відмовляється від підтримання обвинувачення ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що оскільки обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України є справою приватного обвинувачення і потерпілий відмовляється від його підтримання, тому кримінальне провадження в частині епізоду, що стався у період часу з 05.06.2023 до 23:30 год. 08.06.2023 щодо незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві володіння ОСОБА_7 , відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Також просила долучити до матеріалів справи 4 постанови про визнання речей речовими доказами від 09.06.2023, 2 ухвали слідчого судді ОСОБА_8 про арешт майна від 13.06.2023 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів для того щоб вирішити долю речових доказів.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Виходячи з визначеного ч. 4 ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, відмова потерпілого ОСОБА_7 від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині епізоду, кваліфікованому за ч. 1 ст. 162 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладених двома ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2023 у справі № 489/2806/23, підлягають скасуванню.

Керуючись статями 26, 100, 174, 284, 370, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000667 від 02.06.2023 в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Речові докази: чохол чорного кольору із набором із чотирьох чарок, коробку із сидінням, кришкою та двома кріпленнями до унітазу, турку мідну, металевий прес для часнику, ключ для відкривання банок, пляшка з вином об`ємом 0,75 л, кавомолку Maestro повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази: чоловічу сумку із ремінцем та написом AJ Armani Jeans, аерозольний балон «Pepper C.O.» FOG, ліхтарик, тюбік мазі для очей, модельку автомобіля «DODGE» червоного кольору, зв`язку з двох ключів із брелком прямокутної форми, зв`язку з шести ключів та одного магнітного ключа жовтого кольору повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: чоловічу сумку «Віта Росі», мобільний телефон «Nokia 6700» із сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон Samsung GTE 1202 I із сім картою оператора «Київстар», аерозоль ВД 40, мазь для очей, налобний ліхтарик, зв`язку з восьми ключів та одного магнітного ключа повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ 2 фрагменти фольги, які упаковано в паперовий пакет білого кольору знищити.

Речовий доказ 2 фрагменти дактилоскопічної плівки з 2 слідами нижньої частини (підошви) взуття, які упаковано в паперовий пакет НПУ - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладених ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.06.2023 у справі № 489/2806/23 - скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1