УХВАЛА

Справа № 569/13859/25

1-кс/569/5454/25

15 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слдічого слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанта юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенант юстиції ОСОБА_4 за погодженням із начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 06.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 16.11.2024, встановила зв`язок із особами - представниками спецслужб російської федерації, що діють в її інтересах, з метою надання останній допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.

З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_5 прийняла рішення про здійснення контакту з представниками спецслужб російської федерації, за допомогою засобів зв`язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодилася надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про військові об`єкти, розміщені на території Запорізької області, в тому числі, про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, блокпостів, діяльність об`єктів військово - промислового комплексу, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.

Так, 21.03.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, здійснила розвідку шляхом переміщення громадським транспортом з м. Запоріжжя в сторону н.п. Зелений Луг Запорізького району Запорізької області та отримавши достовірні дані про факт наявності облаштованих контрольно - пропускних пунктів на греблі Дніпровської ГЕС, які розташовані по середині та на західній частині вказаної греблі та наявності на ній військовослужбовців СОУ у бойовій амуніції за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 25.04.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши розвідку та отримавши достовірні дані про факт утворення додаткового контрольно - пропускного пункту на греблі Дніпровської ГЕС, який розташовано на східній частині вказаної греблі, а саме зі сторони міста Запоріжжя у західному напрямку та наявності на ній співробітників поліції за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 11.05.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт підтвердження здійснення повітряного удару по окремій цегляній будівлі з дахом бордового кольору, надалі, здійснивши фотофіксацію результатів повітряного удару по зазначеному приміщенню, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 05.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт наявності військовослужбовців СОУ 05.06.2025 на об`єкті, що знаходиться біля ДП «Івченко-Прогрес» з детальним описом місцевості з можливістю орієнтування на місці, надалі, здійснивши фотофіксацію окраїни відповідного об`єкту та навколишньої інфраструктури, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 05.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт позміщення військовослужбовців СОУ 05.05.2025 на території приміщення колишніх дошкільних навчальних закладів, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 36А та АДРЕСА_2 , відомості та інформацію про розташування яких було повідомлено ще 13.12.2024, надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 19.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт здійснення повітряного удару по одному із цехів ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 13.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання завдання російської спецслужби рф, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Іванова на зупинці громадського транспорту, здійснила розвідку та володіючи інформацією, що електропідстанція, що знаходиться на території підприємства «Мотор Січ» забезпечує виробничі потужності відповідного підприємства та отримавши достовірні дані про факт відсутності протиповітряної оборони здійснила фото та відеофіксацію відповідної електропідстанції та надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 13.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання завдання російської спецслужби рф, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Іванова на зупинці громадського транспорту попрямувала на проспект Моторобудівельників з метою здійснення розвідки шляхом виконання фото та відеофіксації діючих цехів підприємства «Мотор Січ» вздовж зазначеного проспекту та отримавши достовірні дані про факт наявності таких цехів здійснила їх фото та відеофіксацію та надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

13.07.2025 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.07.2025 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: відповіддю на доручення № 67/2/1/2-6 від 25.02.2025, відповіддю на доручення №67/2/1/2-98 від 25.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2025, протоколом за результатами проведення НСРД від 06.05.2025 №67/2/1/2-1090, протоколом за результатами проведення НСРД від 06.05.2025 №67/2/1/2-1086, протоколом за результатами проведення НСРД від 06.05.2025 №67/2/1/2-1085, протоколом огляду від 26.06.2025, протоколом огляду місцевості від 13.07.2025, протоколом обшуку від 13.07.2025, протоколом обшуку від 13.07.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінальних правопорушень, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на вказаній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ним та іншими невстановленими особами, як вказаного так і інших злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинила злочин у співпраці зі спецслужбами держави-агресора, та відповідно, маючи вказаний зв`язок, зможе переховуватись на її території.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваній загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останньої на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що протиправна діяльність ОСОБА_5 є багатоепізодною, охоплена єдиним умислом, а тому, перебуваючи на волі, підозрювана може намагатися повторно вчинити злочин на замовлення спецслужб російської федерації.

Тому, на підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації як підозрюваної так і інших осіб, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що вона працездатна, офіційно не працює.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 16.11.2024, встановила зв`язок із особами - представниками спецслужб російської федерації, що діють в її інтересах, з метою надання останній допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах дії воєнного стану.

З метою конспірації своєї діяльності та унеможливлення власного викриття правоохоронними органами України, ОСОБА_5 прийняла рішення про здійснення контакту з представниками спецслужб російської федерації, за допомогою засобів зв`язку, які функціонують через мережу Інтернет, та у такий спосіб погодилася надавати допомогу державі-агресору у зборі та передачі інформації про військові об`єкти, розміщені на території Запорізької області, в тому числі, про дислокацію військових частин та підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань, блокпостів, діяльність об`єктів військово - промислового комплексу, а також вчинення інших суспільно-небезпечних дій, спрямованих на систематичне проведення підривної діяльності проти України.

Так, 21.03.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, здійснила розвідку шляхом переміщення громадським транспортом з м. Запоріжжя в сторону н.п. Зелений Луг Запорізького району Запорізької області та отримавши достовірні дані про факт наявності облаштованих контрольно - пропускних пунктів на греблі Дніпровської ГЕС, які розташовані по середині та на західній частині вказаної греблі та наявності на ній військовослужбовців СОУ у бойовій амуніції за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 25.04.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснивши розвідку та отримавши достовірні дані про факт утворення додаткового контрольно - пропускного пункту на греблі Дніпровської ГЕС, який розташовано на східній частині вказаної греблі, а саме зі сторони міста Запоріжжя у західному напрямку та наявності на ній співробітників поліції за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 11.05.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт підтвердження здійснення повітряного удару по окремій цегляній будівлі з дахом бордового кольору, надалі, здійснивши фотофіксацію результатів повітряного удару по зазначеному приміщенню, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 05.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт наявності військовослужбовців СОУ 05.06.2025 на об`єкті, що знаходиться біля ДП «Івченко-Прогрес» з детальним описом місцевості з можливістю орієнтування на місці, надалі, здійснивши фотофіксацію окраїни відповідного об`єкту та навколишньої інфраструктури, ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 05.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт позміщення військовослужбовців СОУ 05.05.2025 на території приміщення колишніх дошкільних навчальних закладів, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 36А та АДРЕСА_2 , відомості та інформацію про розташування яких було повідомлено ще 13.12.2024, надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 19.06.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно з власної ініціативи, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила розвідку та отримавши достовірні дані про факт здійснення повітряного удару по одному із цехів ТОВ «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт», надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 13.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання завдання російської спецслужби рф, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Іванова на зупинці громадського транспорту, здійснила розвідку та володіючи інформацією, що електропідстанція, що знаходиться на території підприємства «Мотор Січ» забезпечує виробничі потужності відповідного підприємства та отримавши достовірні дані про факт відсутності протиповітряної оборони здійснила фото та відеофіксацію відповідної електропідстанції та надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

Так, 13.07.2025, ОСОБА_5 , діючи умисно на виконання завдання російської спецслужби рф, особистих переконань, з мотивів неприязні до України, та з метою надання допомоги ворогові у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Запоріжжя, по вул. Іванова на зупинці громадського транспорту попрямувала на проспект Моторобудівельників з метою здійснення розвідки шляхом виконання фото та відеофіксації діючих цехів підприємства «Мотор Січ» вздовж зазначеного проспекту та отримавши достовірні дані про факт наявності таких цехів здійснила їх фото та відеофіксацію та надалі, ОСОБА_5 допомогою месенджера «Telegram», з використанням власного облікового запису, який зареєстрований за № НОМЕР_1 , передала співробітнику спецслужб російської федерації зібрану інформацію на обліковий запис меседжера «Telegram», який зареєстрований за № НОМЕР_2 .

13.07.2025 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.07.2025 за вказаними фактами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Таким чином, прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопо можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 202, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 27 хв. 13 липня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали з урахуванням днів затримання до 10 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1