ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/596/25

Провадження № 1-кп/568/81/25

"07" травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000066 (від 25.03.2025 р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працююча, не заміжня, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не депутатка, раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 р. о 15:23 год. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в автомобілі марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Почаївська, б. 45А, м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області, в речовому ящику автомобіля помітила грошові кошти, які належали ОСОБА_5 .. Скориставшись його відсутністю, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала грошові кошти в сумі 4200 грн., які належали ОСОБА_5 , після чого покинула місце події, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.03.2025 р. близько 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в автомобілі марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Почаївська, б. 45А, м. Радивилів, Дубенського району, Рівненської області, в речовому ящику автомобіля помітила банківську карту АТ КБ "Приватбанк" та скориставшись відсутністю власника майна, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на її переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала офіційний документ банківську картку АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_5 , після чого покинула місце події.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як викрадення офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 24.03.2025 р. о 15:56 год. використовуючи попередньо викрадену банківську картку АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом використання терміналу (вул. Паркова, 5, м. Радивилів, Дубенський район, Рівненська область), здійснила зняття готівкових коштів в сумі 3640 грн., чим заподіяла ОСОБА_5 шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Наголосив, що шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор просив призначити обвинуваченій остаточне покарання на підстав ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

В судовому засіданні обвинувачена вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України визнала. Пояснила, що 23.03.2025 р. зупинила автомбіль та попросила водія - ОСОБА_5 підвезти її. Перебуваючи в автомобілі, вона викрала із речового ящика автомобіля грошові кошти в сумі 4200 грн. та банківську карту. З банківської карти зняла грошові кошти, які витратила на власні потреби. Наголосила, що їй соромно за свої незаконні дії, шкоду потерпілому відшкодувала.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 357 КК України, як кримінальний проступок.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місце проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, враховуючи, що обвинувачена не працевлаштована, суд не вбачає підстав для застосування такого виду покарання, як штраф, а вважає за доцільне призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

При встановленні остаточного покарання, необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, повне визнання вини, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, відсутність претензій потерпілого та відсутність тяжких наслідків вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що шкода потерпілому відшкодована, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

А відтак, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів у справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню- відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази у справі, а саме: банківську картку АТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_2 - залишити власнику ОСОБА_5 ; DVD-R диск з камери відеоспостереження, за адресою: вул. Паркова, 2, м. Радивилів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1