печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5943/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчий: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро рослідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро рослідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 року за ознаками ряду кримінальних правопорушень, серед іншого передбачених 4.5 ст. 190, 4.2 ст.364, 4.2 ст.366 КК України. В ході проведеного невідкладного обшуку 28.10.2024 року старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та судлями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на земельній ділянці, що розташована неподалік буд.67 по вул.Кричевського у м.Львові вилучено автомобіль «BMW X5» номер кузова НОМЕР_1 , який на той момент згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належав на праві особистої власності ОСОБА_6 , а також ключі вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, аешт на останній не накладено, відтак майно підлягає поверненню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшли заперечення слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 скеровано до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 року за ознаками ряду кримінальних правопорушень, серед іншого передбачених 4.5 ст. 190, 4.2 ст.364, 4.2 ст.366 КК України.

В ході проведеного на підставі ч.3 ст. 233 КПК України обшуку, 28.10.2024 року старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та судлями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на земельній ділянці, що розташована неподалік буд.67 по вул.Кричевського у м.Львові вилучено автомобіль «BMW X5» номер кузова НОМЕР_1 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як визначено у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом - є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Згідно матеріалів скарги вбачається, що 21.04.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 21.10.2024 року скеровано до Франківського районного суду м. Львів в порядку ст. 291 КПК України.

Тобто стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні завершилася.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000924 від 21.10.2024 завершено, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку по доводам скарги, а відтак в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро рослідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро рослідувань, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000924 від 21.10.2024 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1