ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/428/25 Справа № 705/6941/23 Категорія: ч.3 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора обвинуваченого захисника представника АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , представника цивільного позивача ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного перегляду від представника АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля « Renault » д.н. НОМЕР_1 , для визначення його дійсної (ринкової) вартості до ДТП, яка мала місце 26.06.2023.

Подане клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи містяться докази, які суперечать один одному в частині визначення ринкової доаварійної вартості автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 , а саме висновку експерта №35ВД транспортно-товарознавчого дослідження від 09.09.2023, наданого цивільним позивачем, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 272 924,03 грн., а ринкова вартість складає 190 957,00 грн. та звіту №58585 від 08.01.2024 ОСОБА_13 , наданого цивільним відповідачем, ринкова вартість до моменту аварійного пошкодження автомобіля «Renault» д.н. НОМЕР_1 складає 95 960,87 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника АТ «СК«ІНГО», який підтримав заявлене ним клопотання, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованими, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З матеріалів провадження та змісту вироку суду вбачається, що суд дослідив звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 02.01.2024, наданого АТ « СК «ІНГО», згідно якого ринкова вартість автомобіля «Renault» р.н. НОМЕР_1 до моменту аварійного пошкодження складає 95960,86 грн., вартість відновлювального ремонту є більшою за ринкову вартість автомобіля до ДТП, а також висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 58585-1, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 95960,87 грн., ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ на момент оцінки може складати 42810,86 грн., та враховуючи, що власнику фізично знищеного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, прийшов до висновку про необхідність врахування звіту та висновку наданого АТ «СК « ІНГО», оскільки в них відображається ринкова вартість автомобіля до ДТП та після ДТП. Зазначивши, що така різниця, за мінусом франшизи, складає суму 51550,01 грн., яка згідно платіжної інструкції №1296 від 17.01.2024 сплачена АТ «СК «ІНГО» на користь позивача.

Вирок суду першої інстанції в цій частині представником АТ «СК «ІНГО» ОСОБА_9 не оскаржується.

Колегія судді зазначає, що висновки експертів, які наявні в матеріалах справи є обгрунтованими, об`єктивними, вмотивованими, достатньо інформативними, базуються на безпосередньому дослідженні експертами даних та матеріалів і не викликають сумнівів в їх об`єктивності, відповідають вимогам ст.101 та ст.102 КПК України та апелянтами не оспорюються.

Будь-яких обгрунтованих доводів для проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні представником АТ «СК «ІНГО» ОСОБА_9 не зазначено та колегією суддів не встановлено.

Достатніх підстав вважати, що наявні в матеріалах кримінального провадження є необгрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають інші обгрунтовані сумніви в їх правильності, колегією суддів не встановлено та учасниками не вказано.

Крім того під час судового провадження в судовому засіданні було допитано експертів, які проводили судові експертизи та учасникам провадження було надано можливість задавати експертам питання щодо проведених експертиз, та які надали вичерпні відповіді щодо поставлених питань.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання представника АТ «СК «ІНГО» ОСОБА_9 про проведення автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 333, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника АТ «Страхова компанія «ІНГО» ОСОБА_9 про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -