Справа № 488/2646/25
Номер провадження № 1-кс/488/239/25

У Х В А Л А

26.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чхороцку Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, вдівця, який має малолітню дитину, зі слів яка знаходиться у Німеччині, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 24.06.2025 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи на автостоянці біля буд. 28-Б по вул. Океанівській в м. Миколаєві, шляхом зламу замку водійських дверей транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав з наплічної жіночої сумки грошові кошти в сумі 98 700 гривень, належні ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 98 700 грн.

25.06.2025 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) з огляду на тяжкість підозри та відсутність чинників, які б могли утримати від втечі; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) так як підозрюваному відомі потерпіла та свідки, місце їх проживання та роботи; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України) з огляду на репутацію підозрюваного та притягнення його кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказував про свою невинуватість, просив обрати йому запобіжний захід і у виді домашнього арешту. Зазначав про те, що накладні йому було підкинуто, а затриманий він не в Корабельному районі м.Миколаєва. Щодо його потрапляння в поле зору камери відеоспостреження 24.06.2025 року по АДРЕСА_2 , зазначив, що заходив до ОСОБА_9 (сина ОСОБА_10 його родички).

Його захисник вказав на безпідставність висунутої підозри. При цьому просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Допитана за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_4 є чоловіком її померлої троюрідної сестри. Вона є співвласницею магазину, а ОСОБА_4 допомагає і має доступ до обігових грошових коштів. Приблизно два-три дні тому вона дала йому грошові кошти в сумі 69 тисяч гривень для придбання полиць, на що захисник вказує про належність даних коштів ОСОБА_11 . В той же час прокурор, спростовуючи дані твердження, вказує, що свідок ОСОБА_11 не змогла відповісти, на яку загальну вартість придбала полиці, та яка сума мала бути передана за них, з цього не змогла відповісти і на запитання прокурора, чому саме таку суму грошових коштів передала ОСОБА_12 . Свідок підтвердила користування ОСОБА_4 транспортним засобом FORD ESCORT з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 пояснив, що перебуває у ОСОБА_4 у дружніх стосунках приблизно останні 4-ри роки та який допомагає його матері по роботі у магазині. Яку суму для закупівлі міг мати при собі ОСОБА_4 зазначити не зміг, але вказав, що суми закупівлі сягали іноді 20 000 грн. Підтвердив користування ОСОБА_4 транспортним засобом FORD ESCORT з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », у якому в кузові було віднайдено під час обшуку приблизно 65 000 грн. Також свідок вказав, що проживає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 за цією адресою ніколи до нього не приходив.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в останньому, спростовуючи доводи, на які вказував ОСОБА_4 , та свідки щодо походження грошових коштів.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 прокурор посилається на письмові докази, серед яких протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 24.06.2025 про викрадення належних їй грошових коштів; протокол огляду місця події від 24.06.2025; протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 та пред`явлення їй осіб для впізнання за фотознімками від 24.06.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_14 від 24.06.2025 та пред`явлення йому осіб для впізнання за фотознімками від цієї ж дати; протокол огляду предмету від 24.06.2025 даних записів з камер відеоспостереження по вул. Океанівській, 28; рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.06.2025 на виконання доручення слідчого щодо встановлення причетних до сконання вчиненого злочину осіб; протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 25.06.2025 та огляду виявлених під час його особистого обшуку речей - зокрема 4-х накладних на товари; протокол обшуку від 25.06.2025 року автомобілю FORD ESCORT з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », в кузові якого виявлено 64 300 грн.

Стосовно доводів свідка ОСОБА_11 на спростування доказового значення за висунутою підозрою результатів обшуку автомобілю Форд, зокрема належності саме їй віднайдених у даному автомобілі грошових коштів, як отриманих від здійсненої нею підприємницької діяльності, в той ж час, зазначивши їх походження як пересланих її чоловіком, та передання нею декілька днів тому ОСОБА_15 коштів в сумі 69 000 грн. на придбання полиць, прокурор вказує про неспроможність останніх, з огляду на те, що місце виявлення такої суми грошових коштів (у кузові транспортного засобу), до якого також мають доступ інші особи, зокрема ОСОБА_16 , позбавлено логіки, а також звернувши увагу на непослідовність пояснень ОСОБА_11 щодо походження цих коштів, неможливості надати відповідь щодо суми, яку мала передати через ОСОБА_17 іншій особі за придбані для магазину полиці.

Вислухавши доводи підозрюваного та захисника, а також прокурора, слідчий суддя зазначає, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Окрім того, на обгрунтування пред`явленої підозри прокурор посилається і на інші докази, що додані до клопотання та оцінені з приводу обгрунтованості підозри у сукупності, в тому числі і з протоколом обшуку вищевказаного транспортного засобу.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення та достатніми для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Чинників, які б утримували його від вчинення спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, не встановлено.

Стосовно ризику здійснення незаконного впливу на потерпілу та, як уточнив в судовому засіданні прокурор, свідка ОСОБА_14 , то зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання, адже обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 знайомий з потерпілою та даним свідком по справі, а також, що підозрюваний володіє даними про місце їх проживання та роботи, слідчому судді не надано.

Надані прокурором докази щодо перебування на судовому розгляді відносно ОСОБА_18 об`єднаних кримінальних проваджень за умисні корисливі злочини та який знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності ризику ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення з наведених вище обгрунтувань.

В той же час, як встановлено під час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у житлі наданому ОСОБА_11 де він і зареєстрований, має постійне, хоч і не офіційне місце роботи, має малолітню дитину, підтримує родинні та робочі стосунки, тобто має соціальні зв`язки, та з урахуванням таких даних про нього, слідчий суддя доходить висновку, що запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо і з обранням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що також надає можливість контролю місця його перебування правоохоронним органом, та з покладенням на нього обов`язків, що визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23 серпня 2025 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши вихід з даного помешкання, окрім як за викликом слідчого, прокурора та суду.

Покласти на ОСОБА_7 на строк до 23.08.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (враховуючи стадію кримінального провадження);

- не відлучатися з м.Миколаєв без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) ;

- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Попередити ОСОБА_4 , що в будь-який час він може бути перевірений за місцем проживання працівниками поліції, відповідальними за виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1