Справа 127/7263/25
Провадження 1-р/127/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 (справа № 127/7263/25) ухваленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа № 127/29682/22), в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 (справа № 127/7263/25) ухваленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа № 127/29682/22), в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022.

Заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8» просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 у справі № 127//7263/25, а саме який саме орган та/або посадова особа на даний час має повноваження вирішити питання про скасування арешту майна (будівлі новобудови, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 36), накладеного ухвалою від 12.01.2023 в рамках кримінального провадження №0000617, яке постановою слідчого було закрито 27.01.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, роз`яснити, чи припинила в силу положень ч. 4 ст. 132 КПК України свою дію ухвала про арешт майна автоматично після закриття кримінального провадження, і чи є підстави для додаткового процесуального рішення (з боку суду, слідчого чи прокурора) для зняття арешту з майна в даному випадку, та чи є підставою для скасування державним реєстратором речових прав на нерухоме майно арешту майна (будівлі новобудови, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 36), накладеного ухвалою від 12.01.2023 в рамках кримінального провадження №000061 ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 24.04.2025.

Роз`яснення судового рішення щодо вказаних питань, не змінить зміст судового рішення. Таким чином, суд не буде вносити будь які зміни в існуюче рішення та не буде вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного заявник просив слідчого суддю заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8» в судовому засіданні вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав, просив суд дану заяву задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та матеріалів клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, суд вважає за доцільне в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа № 127/29682/22), в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022, відмовити.

Керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 (справа № 127/7263/24) ухваленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МВ8», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2023 (справа № 127/29682/22), в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 20.12.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя