Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/1955/23

Провадження № 11-сс/4815/117/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000140,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором - Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вараш (раніше м.Кузнецовськ) Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 34 дні, до 29 квітня 2025 року включно, з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого за погодженням з прокурором.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що наведені в клопотанні ризики є не обґрунтованими, вручена ОСОБА_5 підозра не підтверджена належними доказами, а ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог КПК, що тягне за собою скасування судового рішення. Зазначив, що в сторони захисту були відсутні матеріали судової справи, що свідчить про неповноту судового розгляду, а висновок суду про необхідність органом досудового розслідування проведення негласних слідчих розшукових дій, не є приводом для тримання ОСОБА_5 під вартою. Просить також урахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не впливав на свідків, не вчиняв іншого та не продовжував кримінального правопорушення, в якому підозрюється, і зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки у разі обрання менш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 статті 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).

За визначенням ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Як вказано у пунктах 4, 5 частини 2 цієї нормизапобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів справи за клопотанням слідчого, 30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, а також вчинення тих самих дій повторно, що стверджується доказами, зібраними на даний час органом досудового розслідування.

На даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до підозрюваного саме цього виду запобіжного заходу, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 за яке передбачене покарання у виді від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, інші обставини, що в своїй сукупності свідчить про цілком обгрунтований ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 шляхом тиску або будь-яким іншим чином може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які брали участь у проведенні оперативних закупок та дали викривальні покази стосовно нього та вказали про зайняття ним незаконної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06.10.2021 за ч.1 ст. 309 КК України, беручи до уваги що ОСОБА_5 не працює, тому підозрюваний з метою отримання прибутку може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею взято до уваги, що на даний час не отримано та не долучено до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій ( далі НСРД), які знаходять на стадії розсекречення, не проведено необхідних слідчих дій за участі підозрюваного та не отримано висновків призначених в рамках кримінального провадження експертиз, без яких неможливо завершити це досудове розслідування.

Жодних доказів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою стороною захисту не надано, що свідчить про можливість перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства.

Тому, на думку колегії суддів, вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать про те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Стосовно доводів сторони захисту про не обгрунтованість підозри, то апеляційний суд виходить з такого.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32). Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а має свідчити лише про її можливість.

До клопотання слідчого долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та світлокопії матеріалів цього кримінального провадження, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.04.2023; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (особа із зміненими анкетними даними); висновок судової експертизи від 15.05.2023 №СЕ-19/118-24/4905-НЗПРАП, згідно якого придбана у ОСОБА_5 речовина (дві таблетки), містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,047 г, обіг якого обмежено; протокол про результати проведення НСРД від 13.06.2023; протокол про результати проведення НСРД від 13.07.2023 (аудіо-відеоконтроль особи); протокол затримання ОСОБА_5 від 30.01.2025; протокол обшуків квартири за місцем проживання ОСОБА_5 ; що в своїй сукупності свідчать про обгрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Вказане дає підстави для висновку, що доводи сторони захисту стосовно не обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення позбавлені підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3