УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Справа №607/12301/25 Провадження №1-кс/607/3466/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчани Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель, визначених чинним законодавством України по Комунальному підприємству Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000004 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як зазначає слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. директора комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» від 20.07.2021 року №48-В, призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель, визначених чинним законодавством України по Комунальному підприємству Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» (далі уповноваженою особою) фахівця з публічних закупівель ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3.4 Положення про уповноважену особу на комунальному підприємстві Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», яке затверджено наказом виконувача обов`язків керівника комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» №21-В від 18.03.2022 (далі Положення), уповноважена особа зобов`язана дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, організовувати та проводити публічні закупівлі, забезпечувати рівні умови для всіх учасників спрощених закупівель, у встановленому Законом порядку визначати переможців публічних закупівель.

Наказом в.о. директора комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» № 48-В від 20.07.2021 на ОСОБА_4 покладено обов`язки уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель визначених чинним законодавством України по Комунальному підприємству Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго».

Тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України уповноважена особа відповідальна за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель, визначених чинним законодавством України по Комунальному підприємству Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки наділений та здійснює адміністративно-господарські функції.

У грудні 2022 року ОСОБА_4 , не дотримуючись вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, згідно з яким закупівля здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності та п. 3.4 Положення згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, неналежно виконав свої службові обов`язки, застосовуючи спрощену систему закупівель, визначив економічно не вигідного для Комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» переможця закупівлі генераторів, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних дій в.о. директором комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» укладено економічно невигідний договір для бюджету комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», а саме договір поставки №05/12/22 від 05.12.2022 та договір поставки №16/12/22 від 16.12.2022.

Відповідно до п.1. Договорів №05/12/22 від 05.12.2022, №16/12/22 від 16.12.2022 Постачальник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, зобов`язується передати у власність Покупцю належне Постачальнику на праві власності майно: ДК 021:20 3 Генератори.

Згідно видаткових накладних з 15.12.2022 по 05.01.2023 КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» придбало у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за період з 05.12.2022 по 16.12.2022 згідно Договорів №05/12/22 від 05.12.2022 та №16/12/22 від 16.12.2022 генератори в загальній кількості 5 штук на загальну суму 1 508 785,00 грн без ПДВ.

При цьому, згідно платіжних інструкцій за період з 06.12.2022 по 19.12.2022 КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» провело оплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 за електрогенератори бензинові в два платежі на загальну суму 1 508 785,00 грн без ПДВ.

В цей же час фізична особа підприємець ОСОБА_7 придбав генератори у суб`єктів господарювання в цій же кількості 5 штук, які доставлені суб`єктами безпосередньо до КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» на суму 1 098419, 23 грн.

Вартість придбаних КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» за зазначений вище період складає 1 508 785,00 грн без ПДВ.

Таким чином, з недотримання пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 принципів закупівлі щодо максимальної економії уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» ОСОБА_4 проведено закупівлю генераторів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 в кількості 5 штук на загальну суму 1 508 785,00 грн без ПДВ, які в свою чергу були закуплені фізичною особою- підприємцем ОСОБА_7 у інших постачальників в цій же кількості на суму 1 098 419, 23 грн.

Як наслідок 06.12.2022 та 19.12.2022 із рахунку комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 сплачено грошові кошти за вказані генератори у загальній сумі 1 508 785,00 грн, з яких грошові кошти в сумі 410 365,77 переплачено, внаслідок чого заподіяно збитки на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам ( в особі Тернопільської обласної ради, оскільки згідно п.5.3. Статуту комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області).

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зауважує, що також у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0001971 від 13.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2022 року, точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, згідно з яким закупівля здійснюються за принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності та п. 3.4 Положення згідно з яким ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконав свої службові обов`язки, застосовуючи спрощену систему закупівель, визначив економічно не вигідного для Комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» переможця закупівлі генераторів, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 .

Внаслідок вказаних дій в.о. директором комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» укладено економічно невигідний договір для бюджету комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго», а саме договір № 28/12/22 від 28.12.2022 про закупівлю генераторів у кількості 12 штук, вартістю 6 465 350 грн із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , оскільки роздрібна вартість зазначених генераторів у інших суб`єктів господарювання, які здійснюють вказаний вид господарської діяльності становить 4 759 498, 44 грн, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам ( в особі Тернопільської обласної ради, оскільки згідно п.5.3. Статуту комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області).

Таким чином, з недотримання пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 принципів закупівлі щодо максимальної економії проведено закупівлю генераторів загальною вартістю 6 465 350 грн, при їх реалізаційній вартості першочергового постачальника 4 759 498, 44 грн, внаслідок чого переплата бюджетних коштів склала 1 705 851, 56 грн.

Згідно акту приймання-передачі товару б/н від 21.02.2023 до договору № 28/12/22 від 28.12.2022, видаткової накладної № 1 від 04.02.2023 до договору № 28/12/22 від 28.12.2022, видаткової накладної № 3 від 21.02.2023 до договору № 28/12/22 від 28.12.2022 в.о. директора комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» підтвердив факт отримання вказаних генераторів.

Як наслідок, у період часу з 28.12.2022 по 22.02.2023 із рахунку комунального підприємства Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 сплачено грошові кошти за вказані генератори у загальній сумі 6 465 350 грн, з яких грошові кошти в сумі 1 705 851,56 грн переплачено, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду бюджету на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває.

Слідчий вказує, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 продовжує перебувати на посаді уповноваженої особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель/спрощених закупівель, визначених чинним законодавством України по Комунальному підприємству Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» фахівець з публічних закупівель, його перебування на цій посаді безпосередньо сприяло вчиненню повторного кримінального правопорушення та дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді і надалі, ОСОБА_4 , використовуючи надані йому повноваження може впливати на свідків, зокрема інших працівників підприємства, може знищити або приховувати документи що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та які мають доказове значення у кримінальному провадженні, може перешкоджати об`єктивному розслідуванню.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведенні належними доказами. Так, захисник зауважує, що факти за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, були відомі слідчому ще у 2023 року, про що свідчить рапорт начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області від 23.10.2023. При цьому, ОСОБА_4 також є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001971 від 13.08.2024, у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, однак від посади відсторонений не був. Вказав, що жодних доказів здійснення підозрюваним ОСОБА_4 впливу на свідків, зокрема інших працівників підприємства, чи знищення або приховування документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та які мають доказове значення у кримінальному провадженні органом досудового розслідування до клопотання не долучено та у судовому засіданні не подано. На підставі викладеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав пояснення захисника та зазначив, що заробітна плата, яку він отримує у КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» є його єдиним джерелом доходу. Також, у КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» він є єдиним фахівцем з публічних закупівель, а відтак його відсторонення негативно вплине діяльність підприємства.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_4 є відповідальною особою за публічні закупівлі та єдиним фахівцем з даного питання, а відтак відсторонення його від посади може унеможливити проведення уже призначених тендерів та ускладнити підготовку до опалювального сезону, що буде мати негативні наслідки для мешканців м. Тернополя. Окрім цього, органом досудового розслідування були вилучені усі оригінали документів, які стосуються закупівлі генераторів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а відтак на його думку ОСОБА_4 не може знищити або приховувати документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади, слідчий суддя доходить такого висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді має бути передумовою вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: рапорт начальника 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_10 про виявлений злочин від 09.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2025; довідка (висновок) Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Тернопільській області від 17.04.2025; висновком аналітичного дослідження № 14/19-00-08-11/3353590 від 16.04.2025 про результат дослідження фінансово господарської діяльності КП ТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» щодо наявності ознак правопорушень пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом по взаємовідносинах із ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Лігрет Енерго» по операціях із закупівлі за період з 01.01.2022 по 31.12.2023; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 334/25-22 від 14.05.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади слідчий посилається на наявність ризиків впливу на свідків, зокрема інших працівників підприємства, знищити або приховувати документи що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та які мають доказове значення у кримінальному провадженні, чим перешкоджати об`єктивному розслідуванню.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади з метою запобігання вказаним вище ризикам передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

З приводу наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, беручи до уваги позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено належними та достатніми доказами, що ОСОБА_4 , перебуваючи в подальшому на займаній посаді, буде перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків, зокрема інших працівників підприємства, так як свідок ОСОБА_9 , протокол допиту якого міститься у клопотанні не є підлеглим ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави вважати, що останній може використовувати займану посаду для впливу на цього свідка. Щодо інших працівників КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго», то слідчий суддя звертає увагу, що долучені до матеріалів клопотання та подані в судовому засіданні докази жодним чином не свідчать, що будь-хто з цих працівників є свідком у цьому кримінальному провадженні чи володіє відомостями про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що як слідує із долучених до клопотання доказів та як зазначає слідчий у клопотанні ОСОБА_4 є обвинуваченим також у кримінальному провадженні № 0001971 від 13.08.2024, де йому ставиться у провину вчинення злочину аналогічного до злочину, який інкримінується у даному кримінальному провадження, проте вчинений у інший період.

Водночас даних про те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001971 від 13.08.2024 був відсторонений від посади посаді фахівця з публічних закупівель КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго» у матеріалах клопотання відсутні.

З вказаного можна зробити висновок, що протягом усього досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001971 від 13.08.2024 ОСОБА_4 перебував на посаді фахівця з публічних закупівель КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго» та виконував покладені на нього обов`язки, однак відомостей про те, що підозрюваний у будь-який спосіб здійснював вплив на свідків, а саме, інших працівників КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго» до матеріалів клопотання не долучено, і слідчому судді в судовому засіданні таких не надано.

Відтак, тому під час розгляду даного клопотання наявність ризику впливу на свідків, зокрема інших працівників підприємства стороною обвинувачення не доведено.

Також, враховуючи період вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, а саме грудень 2022 року та проведення слідчих дій, із вилученням різного роду документів, які стосуються кримінального правопорушення та фіксування слідів вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , проведення судових експертиз із долученням висновків, спростовують посилання прокурора на можливість підозрюваного ОСОБА_4 підробити, знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Таким чином на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго», може впливати на свідків, зокрема інших працівників підприємства та знищити або приховувати документи що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Водночас, сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, слідчий суддя бере до уваги, той факт, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади може мати негативні наслідки, як для КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго», так і для мешканців м. Тернополя, так як його відсторонення може унеможливити проведення призначених тендерів, а також ускладнити підготовку до опалювального сезону, оскільки ОСОБА_4 є єдиним фахівцем з публічних закупівель КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго», про що засвідчив свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні.

Слідчий суддя також у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України враховує наслідки відсторонення підозрюваного від посади для нього. Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неодружений та є особою з інвалідністю ІІІ групи, відтак основним джерелом його доходу є заробітна плата, яку він отримує у КП ТМ «Тернопільтеплокомуненерго». Позбавлення ОСОБА_4 передбаченого Конституцією України права на працю може позбавити останнього права на належні умови життя та на можливість підозрюваного працювати та забезпечувати себе. При цьому органом досудового розслідування не подано беззаперечних доказів, які б давали підстави вважати, що у разі відсторонення ОСОБА_4 від посади та позбавлення його заробітної плати це не матиме негативних наслідків для нього.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема що останній перебуваючи на посаді, буде впливати на свідків, зокрема інших працівників підприємства та знищить або приховуває документи що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства та які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Відтак відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, що відповідно до приписів ст. 132, 157 ч. 1 КПК України не дає підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади фахівця з публічних закупівель Комунальному підприємству Теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23.06.2025 о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1