Провадження №1-кп/523/835/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05.08.2025 м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003090 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2017 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвоздівка, Миколаївської області, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 2015 р.н., ОСОБА_11 2024 р.н., з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

27 червня 2017 року ОСОБА_8 близько 20 години 30 хвилин, керуючи належним йому, технічно справним автомобілем марки «BMW 520i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менше 95.2 - 96.5 км/год., у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій проїзній частині пр. Добровольського, зі сторони вул. Державіна, в напрямку вул. Марсельської у місті Одесі, на якій організований двосторонній, з двох смуг у кожному з напрямків, рух, що розділений подвійною суцільною смугою, у лівій смузі свого напрямку руху.

В цей же час, у зустрічному напрямку, по проїзній частині пр. Добровольського, зі сторони вул. 4-та Суворівська, в напрямку вул. Кишинівська у місті Одесі, у лівій смузі, рухався автомобіль «Audi A6», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Кишинівською, у порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), не надавши дорогу автомобілю марки «BMW 520i», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, почала здійснювати маневр повороту ліворуч на вказану вище вулицю.

Рухаючись у обраному напрямку та наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Кишинівською, водій ОСОБА_8 , діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, рухаючись з перевищенням встановленої швидкості в населених пунктах, під час виявлення перешкоди для руху, а саме, автомобіля марки «Audi А6», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , яка виконувала в цей час маневр повороту ліворуч, не вжив належних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, хоча об`єктивно мав таку можливість за умови обрання безпечної швидкості руху, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого відбулось руйнування кузову автомобіля марки «Audi A», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , навпіл, та неконтрольований виїзд задньої частини кузову вказаного автомобіля на тротуар з подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перебував на тротуарі.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня, субдуральної гематоми лобно-тім?яно-скроневої ділянки зліва головного мозку, закритого переламу голівки малогомілкової кістки правої гомілки із зміщенням уламків, забою грудної клітини, саден нижніх кінцівок, які відповідно до п.п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на третину (не менш 33%).

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_8 регламентувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до яких в населеному пункті він повинен був здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищувала, на той час, дозволену 60 км/г, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Належним виконанням вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «BMW 520i», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Audi A6», 3 реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , а тому його дії знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_8 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження».

3. Позиція обвинуваченого

Обвинувачений свою вину визнав, виявив бажання надати покази по справі. Щодо розміру цивільного позову то вважав, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, але якщо суд присудить стягнути шкоду буде відшкодовувати присуджене.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-покази обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що в літку 2017 році біля 20:00 год. їхав на автомобілі ВМВ 520 І д.н.з. НОМЕР_1 з роботи. Рухався по пр. Добровольського в напрямку селища Котовського м. Одеси. На перехресті з вул. Кишинівська. Рухався на зелений сигнал світлофору в крайній правій смузі. В зустрічному напрямку їхав автомобіль «Ауді» який різко повернув вліво та відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль АУДІ розірвало навпіл та частина автомобіля відкинуло на тротуар де стояв потерпілий біля свого автомобіля, та вони потрапили в потерпілого. Він та його пасажири 3-є чоловік, вийшли з автомобіля подивились на водія «Ауді», потерпілого, та його товариш викликав швидку та поліцію. Приїхала швидка забрала водія «Ауді» і потерпілого з його автомобіля, та ОСОБА_14 . Потім почалося оформлення ДТП де він був присутнім, та його відвезли на експертизу. Їхав зі швидкістю приблизно 90-95 км. на годину. Ауді поворотник не включила, почала змінювати напрямок руху метрів за 10 перед зіткненням, але він не встиг відреагував. Приходив в лікарню, та надавав гроші потерпілому, та ще відремонтував його автомобіль який також постраждав, витратив близько 2000 доларів США. Машину для ремонту віддав родич потерпілого. Пізніше родич сказав, що потрібно сплатити кошти, назвав суму яку мали розділити порівну з ОСОБА_15 -Радою водієм «Ауді» яка зникла. Родич потерпілого став вимагати всю суму шкоди від ОСОБА_16 , на що ОСОБА_16 запропонував вирішит справу в суді. Сам ОСОБА_7 до нього не звертався. Відповідальність була застрахована, звертався с заявою до страхової. Допомагає ЗСУ ремонтує автомобілі та переганяє їх у військо. Шкоду яку присудить суд буде відшкодовувати у повному обсязі. У скоєному розкаюється просить суворо не карати.

-покази потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 27.06.2017 року о 20:30 годині, стояв в районі зупинки по вул. Кишинівська м. Одеси, але як стояв куди дивися не пам`ятає. Поруч було перехрестя пр. Добровольського та вул. Кишинівська. Потім пам`ятає, що прийшов до тями в лікарні. Зі слів родичів ОСОБА_16 не викликав швидку, її зупинили на вулиці яка просто проїздила поруч. Лікувався з червня 27 по 21.07.2017 року (ортопедія). З 21.09.217 привезли в лікарню судинного хірурга адже після носіння гіпсу почалися проблеми з судинами. Сам рухатися не міг до кінця жовтня 2017. Після цього лікувався по судинам. ОСОБА_16 не допомагав, сказав буде чекати рішення суду. Були пошкоджені: коліно, стегно та голова. До ДТП не хворів, тромбоз проявився після ДТП. При ДТП був пошкоджений автомобіль потерпілого мікроавтобус Тойота «Хайс» який відремонтував ОСОБА_16 . При встановленні інвалідності враховувалися і хвороби судин. 20.11.2017 призначено 2-у групу інвалідності до 20.11.2018 року. Щодо покарання, то головне відшкодування шкоди. Звертався до страхових учасників ДТП в тому числі і ОСОБА_16 . В результаті ДТП отримав наступні тілесні ушкодження: поламало ногу, праве коліно, грудна клітина, голова (гематома голови). Позов заявлено відносно витрат пов`язаних в тому числі з лікуванням та реабілітацією хвороби повязаної з судинами. Розділити та відмежувати шкоду завдану в наслідок травм зазначених у висновку експерта (отриманих в результаті ДТП) та тими хворобами які у нього були взагалі (хвороба судин) він не може;

-протокол огляду місця події від 28.06.2017 року, з фототаблицею та схемою ДТП до нього, відповідно до якого місцем ДТП є частина проїзної частини пр. Добровольського, в районі перехрестя з вул. Кишинівською м. Одеси, яка є асфальтовано, сухою, з необмеженою видимістю. Спосіб регулювання руху: світлофори, розмітка, знаки. В ході огляду місця події були виявлені та вилучені: автомобіль «BMW 520 і» р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору, VIN № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «Toyota Ні АСЕ», р/н НОМЕР_5 , 1997 року випуску, білого кольору, VIN № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «AUDI А6» р/н НОМЕР_7 , 1998 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_8 , що зареєстрований в республіці Литва, власника якого не встановлено, на які ухвалою слідчого судді від 29.06.2017 року накладено арешт;

-висновок експерта №17-2961/4722 від 10.10.2017 року відповідно до якого руйнування диска переднього правого колеса автомобіля BMW 520і р/н НОМЕР_9 з послідуючою розгерметизацією шини виникли у процесі зіткнення в умовах ДТП. На момент ДТП гальмівна, ходова системи та рульове управління автомобіля BMW 520i р/н НОМЕР_3 перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу;

-висновок експерта №17-2963/17-4732 від 10.10.2017 відповідно до якого встановити експертним шляхом місце зіткнення автомобіля «BMW 520i» р/н НОМЕР_10 з автомобілем «AUDI А6» р/н НОМЕР_11 на проїзній частині, у вигляді геометричної точки, не надається можливим, у зв?язку з відсутністю слідової інформації що характеризує напрямок та траєкторію руху автомобіля «AUDI А6» р/н НОМЕР_12 ) JTU 3314, та ненадання автомобіля AUDI А6 на дослідження, однак можна стверджувати, що місце зіткнення т.з. мало місце на перетині проїзної частини просп. Добровольського з вул. Кишинівською в місці початку розташування пошкоджень асфальтобетонного покриття. В умовах даної події згідно слідів гальмування, швидкість руху автомобіля BMW 520i р/н НОМЕР_9 становила 95.2...96.5 км/г. Слід зазначити, що фактична швидкість руху автомобіля BMW 520і перевищувала розрахункову, оскільки не відомо як і в якому стані переміщувалися транспортні засоби після зіткнення, а також формула не враховує витрат кінетичної енергії на деформації при зіткненні. 3,4. Оскільки на дослідження не надано автомобіль AUDI A6 р/н НОМЕР_7 , то вирішити питання «Якими частинами контактували в момент початкового контакту автомобіль «BMW 520i» р/н НОМЕР_1 , та автомобіль «AUDI Аб» р/н (LT) JTU 331?» та «Під яким кутом сталося зіткнення автомобіля «BMW 520i» р/н НОМЕР_1 , та автомобіля «AUDI Аб» р/н (LT) JTU 331?», не надається можливим.

- висновок експерта №2840 від 31.10.2017 відповідно до якого у гр-на ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого стегна в середній третині, закритий перелом зовнішнього виростка правої гомілки. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішохода). Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 27.06.2017 р. Закриті переломи лівого стегна в середній третині та зовнішнього виростка правої гомілки як кожен окремо, так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Вказаний в медичній документації діагноз «Струс головного мозку» не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він не підтверджений об?єктивними відомостями і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченій п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Яких-небудь тілесних ушкоджень або об?єктивних слідів від них в області грудної клітки при зверненні за медичною допомогою встановлено не було, проте гр. ОСОБА_7 був встановлений діагноз «Забій грудної клітки», який згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може бути врахований при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він не підтверджений об?єктивними відомостями і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченій п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

- висновок комісійної СМЕ №166 від 06.08.2019 відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита поєднана черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеня; субдуральна гематома лобно-тім?яно-скроневої ділянки зліва головного мозку; закритий осколковий перелам лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелам голівки малогомілкової кістки правої гомілки із зміщенням уламків; забій грудної клітини; садна нижніх кінцівок. Ці ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини кузову автомобіля при контакті автомобіля та пішохода під час ДТП, тобто, дані ушкодження могли бути заподіяні внаслідок ДТП 27.06.2017 р.

Наслідками закритого осколкового переламу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та закритого переламу голівки малогомілкової кістки правої гомілки із зміщенням уламків є помірне порушення статики, ходи, значно виражене обмеження рухів у лівому кульовому суглобі та помірне обмеження рухів у лівому колінному суглобі, що, відповідно до ст. 142-6 Таблиць втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи (1986 р.) тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 35 відсотків. Окрім того, черепно-мозкова травма, яка не потягла за собою виникнення патологічних змін з боку центральної нервової системи на день освідоцтва, відповідно до ст. 3-а Таблиць втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи (1986 р.) тягне за собою постійну втрату загальної працездатності у розмірі 10 відсотків. Таким чином, сумарна втрата загальної працездатності у постраждалого складає 45 (35+10) відсотків.

Таким чином, спричинені постраждалому тілесні ушкодження, відповідно до п.п. 2.1.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на третину (не менше 33%);

-висновок експерта №21-810 від 19.04.2021 автотехнічної експертизи обставин ДТП та механізму зіткнення відповідно до якого водію автомобіля «BMW 520i» р.н. НОМЕР_1 необхідно було при русі в населеному пункті здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищує дозволену 60км/год, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що регламентовано вимогами п.п. 12.3, 12.4 і 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. ???Водій автомобіля BMW 520і р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної події Водію автомобіля «AUDI А6» р/н НОМЕР_7 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобами до рухаються в зустрічному напрямку прямо, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «AUDI Аб» р/н НОМЕР_7 , виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настання даної події. Дії водія автомобіля BMW 520і р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв?язку з настанням ДТП. Дії водія автомобіля «AUDI Аб» р/н НОМЕР_13 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв?язку з настанням ДТП;

- висновок експерта №356 від 13.12.2017 відповідно до якого у ОСОБА_7 , був виявлений перелам лівої стегнової кістки. Ці ушкодження спричинені дією тупого (тупих) предмета (предметів) якими могли бути частини кузову автомобіля при контакті автомобіля та пішохода під час ДТП. На підставі даних судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_18 . 1986 р.н., даних медичної документації на його ім?я, у останнього яких-небудь видимих ушкоджень або об?єктивних слідів від них при огляді гр-на ОСОБА_8 не встановлено. При консультуванні лікарем-рентгенологом наданої експерту рентгенограми лівого променево-зап?ясткового суглобу від 28.06.2017 р. кістково-травматичних змін не виявлено. В зв?язку з ненаданням експерту медичної карти амбулаторного хворого оцінити наявність, характер, клінічний перебіг ушкоджень, встановити тривалість розладу здоров?я, а відповідно і встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень зп-дно з п. 4.13 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., не представляється можливим.

Були досліджені документи які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_8 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_8 , раніше не судимий, довідки з мед. закладів відповідно до яких обвинувачений не перебуває та не перебував на обліках у лікарів нарколога та психіатр, відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 24.11.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_19 який було зареєстровано 24.11.2007, свідоцтво про народження від 20.02.2015 відповідно до якого обвинувачений є батьком ОСОБА_10 2015 р.н., свідоцтво про народження від 22.08.2024 відповідно до якого обвинувачений є батьком ОСОБА_11 2024 р.н., згідно характеристики за місцем проживання характеризується позитивно, згідно копії водійського посвідчення ОСОБА_8 має право керування т/з категорії А та В, згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового злочину низький; як зазначено в довідках від 03.08.2024 та 17.12.2024 ОСОБА_8 надає допомогу В/Ч НОМЕР_14 та ММБ імені Джохара Дудаєва в ремонті автомобілів та доправлення їх до розташування вказаних військових формувань.

Згідно довідок про судові витрати їх розмір становить 6859,34 грн.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Крім того в ході розгляду справи були досліджені докази які стосуються цивільного позову, а саме:

-квитанції та виписки з історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 відповідно до яких останньому встановлено діагнози пов`язані з травмами отриманими в результаті ДТП та мовою оригіналу «посттромбофлебитический синдром обоих нижних конечностей, отечная форма». Надані квитанції також стосуються лікування усіх зазначених вище хвороб в тому числі значна частина витрат пов`язана з судинною хірургією (консультації хіріргів, фізіопрцедури та інше);

-згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правої відповідальності №582046 цивільна відповідальність ОСОБА_8 була застрахована в СК «Саламандра-Україна» на суму: матеріальна шкода 200 000,00 грн., шкода здоров`ю 100 000,00 грн., франшиза 500 грн.;

-копія заяви про страховий випадок до СК «Саламандра Україна».

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, має намір відшкодувати завдану ним шкоду. Як зазначає ОСОБА_8 він визнає вину частково через наявність вини і водія автомобіля «Ауді», а отже така позиція обвинуваченого свідчить про повне визнання вини. Також суд визнає таку пом`якшуючу обставину як часткове відшкодування шкоди пов`язану з ремонтом автомобіля потерпілого.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , щиро розкаявся, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні 2-х дітей, одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку органу пробації ризик вчинення нового кримінального правопорушення низький. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, час який пройшов з моменту його вчинення, відсутність будь яких порушень законодавства з боку ОСОБА_8 , обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу винного, який одружений має на утриманні 2-х дітей, характеризується позитивно, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Щодо додаткового покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то з урахуванням того, що волонтерська діяльність обвинуваченого залежить від наявності такого права, необхідності забезпечувати сім`ю та утримувати дітей, суд вважає, що додаткове покарання не має бути застосоване при призначенні остаточного покарання за вчинений злочин.

7.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини 1,2 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приписи ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону). Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого (п.9.3 ст9 Закону). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1 ст.22 Закону). Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (ст.23 Закону). У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (п.24.1 ст.24 Закону). Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (ст.26-1 Закону).

Відповідно до висновку зробленому ККС ВС в ході розгляду справи № 201/8212/18 (постанова від 28 травня 2025 року) для отримання страхового відшкодування за результатами розгляду кримінального провадження щодо порушення правил дорожнього руху потерпілий має довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП і своїм лікуванням ККС ВС. Аналогічні норми щодо відшкодування шкоди зафіксовані і відносно винуватця ДТП.

В ході розгляду справи було встановлено причинно наслідковий зв`язок між ДТП та тілесними ушкодженими зазначеними в висновку СМЕ №166 від 06.08.2019 відповідно до якого у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита поєднана черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеня; субдуральна гематома лобно-тім?яно-скроневої ділянки зліва головного мозку; закритий осколковий перелам лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закритий перелам голівки малогомілкової кістки правої гомілки із зміщенням уламків; забій грудної клітини; садна нижніх кінцівок. Ці ушкодження спричинені дією тупих предметів, якими могли бути частини кузову автомобіля при контакті автомобіля та пішохода під час ДТП, тобто, дані ушкодження могли бути заподіяні внаслідок ДТП 27.06.2017 р.

Цивільний позов заявлено з приводу зазначених у висновку СМЕ тілесних ушкоджень та хвороб пов`язаних з судинами ніг (проходження відповідного лікування у судинного хірурга, придбання ліків для лікування). Визначити розмір шкоди від спричинених в наслідок ДТП тілесних ушкоджень окремо визначити не можливо, про що зазначив і сам потерпілий. Це в свою чергу унеможливлює розрахунок суми яка має бути відшкодована страховою компанією та обвинуваченим, зокрема неможливо розрахувати розмір моральної шкоди яка становить 5 % від суми матеріального збитку.

Аналогічна позиція застосовується судом і до інвалідності потерпілого, адже при її встановлені враховувалися всі хвороби які мав ОСОБА_7 і тому визначити які з них викликали наявність обставин які зумовили надання інвалідності також не можливо.

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні позову, що не позбавляє Потерпілого, після отримання інших підстав для позову звернутися в цивільному порядку про відшкодування шкоди.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступний обов`язок:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси 29.06.2017 року у справі 523/9322/17 на автомобілі: «BMW 520 і» р/н НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору, VIN № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; «Toyota Ні АСЕ», р/н НОМЕР_5 , 1997 року випуску, білого кольору, VIN № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_17 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; «AUDI А6» р/н НОМЕР_7 , 1998 року випуску, сірого кольору, VIN № НОМЕР_8 , що зареєстрований в республіці Литва, власника якого не встановлено -скасувати. Речові докази вважати повернутими власникам.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

У задоволенні позову -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави, судові витрати пов`язані з залученням експертів, у розмірі 6 859 грн.34 коп.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1