Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/477/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000707 від 28.10.2023 року) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арданово Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, водій ФОП ОСОБА_6 , одруженого, не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2023 року, близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці в межах 3 - 4 кілометра автомобільної автодороги М26 зі сторони с. Тисобикень у напрямку смт. Вилок, Берегівського району, у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, де у той час попереду у попутному напрямку правим краєм проїзної частини дороги рухався велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сидячи на велосипеді.

Водій ОСОБА_5 , продовжуючи рух та наближаючись до велосипедиста ОСОБА_7 , на якому був одягнутий світловідбиваючий жилет помаранчевого кольору, якого він об`єктивно був спроможний виявити у полі свого зору, з моменту виявлення перешкоди для руху, не вжив заходів до маневрування та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або застосування маневру безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч не менше ніж 0,5 метри, продовжив рухатися далі, в результаті чого, грубо порушив вимоги п.п. 2.3, 12.3, 12,6, 13.1, та 1.10 в частині поняття терміну «перешкода для руху» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не врахував дорожні умови, внаслідок чого на відстані 200 метрів від дорожнього знаку п. 5.68 ПДР України «кілометровий знак - 3 км», допустив зіткнення у своїй смузі руху з велосипедистом ОСОБА_7 .

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран м`яких тканин щоки справа та тильної поверхні лівої кисті, переломів ребер справа III по ключичній лінії та зліва IV по VIII по передньо-пахвинній лінії, з ІХ-ХІ по задньо-підпахвинній лінії з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язів; забою легенів; розривів печінки та селезінки розриву атланто-окципітального зчленування з повним розривом між головним та спинним мозком; перелом хребта між шийним та грудними відділами з розривом міжхребцевого диску та частковим розривом спинного мозку, що призвели до смерті.

Тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті в швидкій послідовності одне за одним від дії тупих твердих предметів і за своїм характером вкладаються в час пригоди.

Смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої травми черевної порожнини з розривом атланто - окципітального зчленування з повним розривом між головним та спинним мозком та перелому хребта між шийними та грудними відділами, що супроводжувалися розривом спинного мозку та ускладнилися розвитком спінального шоку.

По степені тяжкості ушкодження на трупі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.2.1.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, що йому інкриміновано та показав, що напередодні події повертався з Румунії через митний пост Дяково. Керував мало вантажним автомобілем Рено, який був завантажений. На митниці він довго чекав на оформлення документів, тому кордон він перетнув біля п`ятої години 28.11.2023 року і вирішив їхати додому. Поїхав автодорогою в напрямку смт. Вилок. Було дуже темно, дорога була вузька, з обох боків були кущі. Він був дуже втомлений. Проїзджаючи дорогою він відчув удар. Причину удару він не зрозумів, ймовірно задрімав. Зупинився та вийшов з автомобіля. Подивився і побачив розбите бокове дзеркало з правого боку з боку пасажира. Однак нічого не побачивши поїхав далі. Він подумав, що можливо задів гілку дерева, оскільки був вітер.

Додому приїхав без пригод. Зранку поїхав у місто. Після повернувся. Далі додому до нього приїхали працівники поліції і повідомили йому, що він збив людину.

ДТП пояснив тим, що цілу ніч провів на кордоні, тому був дуже втомлений. Керуючи автомобілем від перевтоми не помітив велосипедиста.

Про вчинене дуже шкодує. Від родини попросив вибачення. Відшкодував шкоду.

З цього винесе урок на все життя.

Ним відшкодовано потерпілим моральну та матеріальну шкоду.

Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Просив суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що в результаті ДТП загинув її батько. Після аварії на другий день до них додому прийшов ОСОБА_9 і все розказав, як сталося. Попросив вибачення. Претензій до нього не має. Написала про це заяву добровільно. Дійсно жодних претензій до обвинуваченого не має і у майбутньому мат не буде. Просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого за ч.2 ст.286 КК України стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- рапортом помічника чч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.10.2023 р., згідно якого 28.10.2023 р. о 07.41 год за адресою смт.Вилок, вул. Центральна про те, що лікарі виїхали на виклик і виявили на дорозі особу чоловічої статі без ознак життя (а.м.11-12);

- реєстраційною карткою ТЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 03.05.2018, RENAULT MASTER, 2013 року випуску, власник ОСОБА_6 (а.м.13);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2023 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2023 року в результаті якого було проведено огляд ділянки автомобільної дороги в напрямку с.Тисобикень до смт.Вилок щодо наїзду транспортного засобу на велосипедиста, схематично відображено обставини ДТП (а.м. 14-22, 23);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2023 року з фото таблицею, в результаті якого було проведено огляд узбіччя автомобільної дороги М 26 в смт.Вилок Берегівського району, де на обочині дороги в напрямку смт.Вилок виявлено труп особи чоловічої статі (а.м. 24-26, 28-47);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2023 року, в результаті якого було проведено огляд автомобіля RENAULT MASTER НОМЕР_2 білого кольору. 2013 року випуску, що належить ОСОБА_6 , який знаходився в АДРЕСА_1 (а.м. 51-53);

- згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 року у ОСОБА_5 , 1974 р.н. алкогольного сп`яніння не виявлено (а.м.66);

- висновком експерта №2173 від 10.11.2023 року, згідно якого в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени громадянина ОСОБА_5 , 1974 р.н.:

В крові не виявлено: метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери. Дослідження з приводу визначення наявності наркотичних речовин не проводилась через недостатню кількість доставленої крові (а.м.162-164);

- лікарським свідоцтвом про смерть №194/В від 30.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.м.167-168);

- висновком експерта №194/В від 13.12.2023 р. згідно якого підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1948 р.н., згідно якої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.10.23р. йому були спричинені тілесні пошкодження у вигляді забійних ран м`яких тканин щоки справа та тильної поверхні лівої кисті; ПЕРЕЛОМІВ РЕБЕР справа ІІІ по ключичній лінії та зліва з ІУ по УІІІ по передньо-підпахвинній лінії; з IX по XI по задньо-підпахвинній лінії з розривам плеври та крововиливами в міжреберні м`язи; ЗАБОЮ ЛЕГЕНІВ ; РОЗРИВІВ печінки та селезінки; РОЗРИВУ планто-окципітального зчленування з повним розривом між головним та спинним мозком; ПЕРЕЛОМ ХРЕБТА між шийним та грудними відділами з розривом міжхребцевого диску та з частковим розривом спинного мозку.

Тілесні пошкодження у вигляді « забійних ран » спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.3.2 «а» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень", затверджених Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ, що спричинили КОРОТКОЧАСНИЙ РОЗЛАД ЗДОРОВ`Я.

Тілесні ушкодження у вигляді «тупої травми грудної клітки з переломами ребер та з розривами пристінкової плеври та крововиливами в міжреберні м`язи та забоєм легенів» спричинили б розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя, і по цій ознаці згідно п.2.2.1 «в» "Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень затверджених "Наказом № 6" МОЗ України від 17.01.95 р. кваліфікуються як ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ СЕРЕДНЬОГО СТУПЕНЯ ТЯЖКОСТІ.

Тілесні пошкодження у вигляді « тупої травми черевної порожнини з розривом печінки та селезінки, спінальної травми з розривом атланто-окципітального зчленування та перелому хребта з розривом спинного мозку , що ускладнилися шоком являються НЕБЕЗПЕЧНИМИ ДЛЯ ЖИТТЯ і по цій ознаці, згідно п. 2.1.2 "Правил судово-медичного визначення і тілесних пошкоджень" затверджених "Наказом N 6" МОЗ України від 17.01.95р., у живих осіб кваліфікуються як ТЯЖКІ ТІЛЕСНІ ПОШКОДЖЕННЯ і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася ТУПА ТРАВМА ХРЕБТА у вигляді РОЗРИВУ АТЛАНТО-ОКЦИПІТАЛЬНОГО ЗЧЛЕНУВАННЯ з повним розривом між головним та спинним мозком та ПЕРЕЛОМУ ХРЕБТА між шийним та грудним відділами , що супроводжувалися РОЗРИВОМ спинного мозку та ускладнилися розвитком СПІНАЛЬНОГО ШОКУ, який і призвів до смерті.

Враховуючи характер трупних змін та температуру середовища в якому зберігався труп, смерть настала понад дві доби - проведення судово-медичної експертизи трупа.

Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії ТУПОГО ПРЕДМЕТУ могли виникнути у велосипедиста в результаті зіткнення з автотранспортним засобом, що рухався в попутньому напрямку , від удару виступаючими частина автомашини , при цьому місцем первинного контакту явився велосипед ( ймовірно заднє колесо ) внаслідок чого в результаті інерційного переміщення тіла вперед , з послідуючим різким закиданням голови назад та гнням хребта - виникли тілесні пошкодження у вигляді « розриву атланто-окципітального зчленування та перелому хребта між між шийним та грудним відділом » , а в наступних фазах автотравми, при закиданні тіла на автотранспортний засіб та відкиданні на тверде підлегле покриття - виникли всі інші описані тілесні пошкодження.

В момент первинного контакту з автотранспортним засобом ОСОБА_7 міг знаходитися в вертикальному чи близькому до нього положенні ( сидячи на велосипеді), повернутим задньою поверхнею тіла до автомашини , що рухалася.

Виникнення вказаних вище тілесних пошкоджень внаслідок мимовільного падіння з велосипеду чи з висоти власного зросту на тверде покриття - виключено.

Згідно Висновку експерта № 707 від 06.11.23 p., судово-імунологічного дослідження кров від трупа ОСОБА_7 , встановлено, що кров відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Згідно Висновку експерта № 2165 від 09.11.23р. судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_7 , в ній етиловий спирт не виявлено.

Врятувати життя ОСОБА_7 , наданням екстренної, кваліфікованої медичної допомоги - видається неможливим, так як описана ТУПА ТРАВМА ХРЕБТА у вигляді РОЗРИВУ АТЛАНТО-ОКЦИПІТАЛЬНОГО ЗЧЛЕНУВАННЯ з повним розривом між головним та спинним мозком є несумісною з життям (а.м.169-173);

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/10744-ІТ від 01.12.2023 року, згідно якого на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля марки RENAULT-Master р/н НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки RENAULT-Master р/н НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані, вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) ПДР України відповідає та виконує функції, передбачені конструкцією.

На момент експертного дослідження система освітлення та світлової сигналізації досліджуваного автомобіля марки RENAULT-Master р/н НОМЕР_2 находилась в працездатному стані.

Так як досліджувані системи автомобіля RENAULT-Master р/н - НОМЕР_3 знаходяться в працездатному стані, яких-небудь несправностей систем виявлено не було, то питання про їх наявність, та час виникнення несправностей вказаних систем, відносно моменту ДТП, втрачають технічний зміст (а.м.177-186).

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/10745-ІТ від 01.12.2023 року, згідно якого в момент первинного контактування автомобіль марки RENAULT- Master р/н НОМЕР_2 передньою правою боковою частиною (праве переднє крило, праве дзеркало заднього виду) контактував із лівою ручкою руля велосипеда та велосипедистом, при цьому кут між поздовжніми осями автомобіля та велосипеда міг бути близько 0+5°.

Зіткнення автомобіля марки RENAULT-Master р/н НОМЕР_2 та велосипеда могло бути в місці, що передує фіксації положення велосипеда в повздовжньому напрямку в межах краю проїзної частини автодороги М-26 по напрямку до смт.Вилок (а.м.192-200);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2024 року з схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2024 року з фототаблицею в результаті якого було проведено огляд ділянки автомобільної дороги в напрямку с.Тисобикень до смт.Вилок щодо наїзду транспортного засобу на велосипедиста, схематично відображено обставини ДТП (а.м. 236-244, 245, 246-247);

- висновком судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи від 09.01.2024 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 2.3; 12.3; 12.6; 13.1 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ [15] повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 90 км/год., бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а в момент, виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч не менше ніж 0,5 метри.

У заданій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п. 1.5. 11.2; 6.2; 6.6; 6.8; 11.2; ПДРУ повинен був вести свій велосипед по правій стороні проїзної частини дороги (і якомога ближче до її правої межі), не створюючи своїми діями небезпеки іншим учасникам руху, при цьому на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара) та світлоповертачі: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного.

При заданих вихідних даних водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість шляхом своєчасного негайного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 при русі з вибраною швидкістн 60-70 км/год.

При заданих слідством вихідних даних водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного виконання безпечного маневру об`їзду ліворуч з заданого моменту виявлення перешкоди при русі з вибраною швидкістю 60-70 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3; 12.3; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДРУ, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, в момент виявлення перешкоди для руху не застосував своєчасно гальмування, або безпечний маневр об`їзду перешкоди ліворуч, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу не менше ніж 0,5 метри (а.м.252-256 зв.);

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується позитивно (а.м.86), проживає в с.Нове Давидково з дружиною ОСОБА_6 , 1975 р.н. та сином ОСОБА_10 , 2000 р.н. (а.м. 87), працевлаштований водієм в ФОП ОСОБА_6 (а.м.88-89), не судимий (а.м.65-65 зв.), на Д оліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.м.64), до адміністративної відповідальності протягом року не притягався (а.с.126).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 від 03.11.2023 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має жодних моральних та матеріальних претензій та в майбутньому мати їх не буде до гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо факту подій дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 28.10.2023 року близько 05:30 к. ч. на ділянці дороги зі сторони села Тисобикень у напрямку смт. Вилок, та у зв`язку з чим визнана потерпілою у кримінальному проваджені (а.м. 223).

Обставини, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які б обтяжували відповідальність не встановлено.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.118-1124, 125-125 зв.).

Суд констатує, що обвинувачений, будучи втомленим, рухаючись у нічний час доби за межами населеного пункту, втратив увагу та концентрацію, наїхав боковою частиною автомобіля на велосипедиста, який рухався у попутному напрямку.

Разом з тим, як матеріалами справи, так дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується, що після скоєння ДТП обвинувачений прибув до доньки потерпілого, попросив вибачення та відшкодував шкоду.

Про вчинене висловив свій жаль. Потерпіла його вибачила, про що написала заяву та підтвердила в судовому засіданні.

Згідно відповіді на адвокатський запит Мукчівське РУП від 16.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.126).

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п.3 ч.1 ст.65 КК України). Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

Пунктами 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації і транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснюється, що при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим з необережності. Відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке.

Обираючи до обвинуваченого вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер вчинених дій, їх небезпечність, дані про особу обвинуваченого, вчинення злочину вперше, наявність пом`якшуючих вину обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення, та органу пробації про можливість обвинуваченого виправитися без ізоляції від суспільства, позицію потерпілої, на підставі чого прийшов до переконання, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 286 КК України, з наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про доцільність застосування додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами строком на один рік.

31.10.2023 року ухвалами слідчого суді Виноградівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на речові докази:

- один змив одорологічного походження з поверхні ричала перемикання передач, який упаковано до спец пакету WAR 1050034, один змив з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки пасажирської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пошкоджене праве бокове дзеркало, яке упаковано в спец пакет WAR 1756943, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.05.2018 та автомобіль марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 28 жовтня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою с. Нове Давидково, вул. Конституції, 2/А, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 та до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.м.137-141);

- велосипед чорно-червоного кольору з металевим багажником попереду, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, полімерні уламки деталей автомобіля чорного кольору, упаковані до спец, пакету SUD 4025154, пошкоджене дзеркало до автомобіля та скло. упаковані до спецпакету SUD 4025162, деталі катафота з велосипеду (а.м.147-150).

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2023 року скасовано арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_6 .

За таких обставин, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України накладений арешт на велосипед підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 не підлягає знищенню, зверненню в дохід держави або спеціальній конфіскації, то у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України підлягає та передачі власнику.

Речові докази уламки з автомобіля, змиви підлягають знищенню.

З матеріалів справи вбачається, що на проведення судових експертиз витрати становлять 4910 гривень, а саме на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 01.12.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/10744-ІТ) 1195,00 грн.; на проведення інженерно-транспортної експертизи згідно довідки від 01.12.2023 року (висновок експерта № СЕ-19/107-23/10745-ІТ) 1195,00 грн.; на проведення інженерно-транспортної автотехнічної експертизи згідно довідки від 09.01.2024 року (висновок експерта № 06/01) 2520,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.м. 178, 191, 251).

Обраний запобіжний захід у виді застави до вступу вироку у законну силу залишити без змін. Після вступу вироку у законну силу сплачена застава підлягає поверненню заставодавцю.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Документи залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4910 гривень.

Документи залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений 31.10.2023 року ухвалою слідчого суді Виноградівського районного суду Закарпатської області на велосипед чорно-червоного кольору з металевим багажником попереду скасувати та передати потерпілій ОСОБА_8 .

Автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.05.2018, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 як законному власнику.

Речові докази один змив одорологічного походження з поверхні ричала перемикання передач, який упаковано до спец пакету WAR 1050034, один змив з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки пасажирської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пошкоджене праве бокове дзеркало, яке упаковано в спец пакет WAR 1756943 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1