1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/1167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесену 27.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000006 про часткову відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 27.03.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.03.2025 він звернувся до Запорізької обласної прокуратури з клопотанням від 22.03.2025 № 40.

В клопотанні просив скасувати постанову про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновити досудове розслідування у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження; направити йому на електронну адресу копії постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006.

Однак, у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вказану відмову у задоволенні клопотання заявник вважає незаконною, такою, що порушує його права. Просив скасувати постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 27.03.2025 та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повторно розглянути його клопотання із винесенням мотивованого рішення.

У судовому засіданні (у режимі ВКЗ) заявник та його представник вимоги скарги підтримали та просили клопотання задовольнити, з підстав викладених в скарзі.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури (старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні) ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи без його участі та письмові пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 29.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

Постановою слідчого від 15.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 зупинено, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3

24.03.2025 до обласної прокуратури на електронну пошту надійшли клопотання ОСОБА_3 , в т.ч. від 22.03.2025 за № 40, в порядку ст. 220 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_3 просив скасувати постанову про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновити досудового розслідування у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження; направити йому на електронну адресу копії постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006.

Постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 від 27.03.2025, у задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006 та відновлення досудового розслідування у зв`язку зі встановленням його місцезнаходження відмовлено. Задоволено у повному обсязі вимогу ОСОБА_3 про направлення йому на електронну адресу копії постанови від 15.01.2025 про зупинення кримінального провадження № 0000006 та скеровано вказівку слідчому.

Як вбачається із матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, суть його скарги фактично зводиться до незгоди щодо необхідності його особистої явки, як підозрюваного до органу досудового розслідування чи прокурора для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006; неможливістю особистого прибуття до України, враховуючи наявність рішення суду про його арешт.

Заявник вважає, що оскільки місце знаходження його відоме, він знаходиться поза межами України та не може прибути до України, досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути відновлено.

Однак, слідчий суддя не може погодитися із твердженнями заявника.

Як вбачається із постанови від 27.03.2025 в кримінальному провадженні № 0000006, прокурором відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині скасування постанови про зупинення кримінального провадження у зв`язку з його місцезнаходженням, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та по теперішній час підозрюваним ОСОБА_3 обов`язок з`явитися до слідчого та прокурора, покладений на нього вимогами п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України не виконує, та перебуває поза межами юрисдикції правоохоронних та судових органів України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення його вимог про відновлення розслідування та надання йому постанови про відновлення слідства. Разом з цим, після прибуття ОСОБА_3 до слідчого або прокурора буде відновлено досудове розслідування та забезпечено прийняття остаточного процесуального рішення з урахуванням здобутих доказів.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та по теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого чи прокурора не з`являвся.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що всі клопотання учасників провадження, підлягають розгляду слідчим, прокурором після відновлення провадження у справі, яке в даному випадку зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що суб`єкт оскарження в межах закону КПК України відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови про зупинення кримінального провадження у зв`язку з його місцезнаходженням, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та по теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого чи прокурора не з`являвся, що позбавляє можливості скасувати постанову про зупинення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова, яку оскаржує скаржник є мотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, отже надані слідчому судді докази підтверджують факт виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 220 КПК України та розгляду клопотання заявника у визначений процесуальним законом строк і в належній процесуальній формі.

Посилання заявника на те, що постанова про відмову в задоволенні клопотання незаконна є непереконливими. В оскаржуваній постанові чітко зазначено підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006. Останнім не доведено, що у клопотанні про скасування постанови про зупинення кримінального провадження № 0000006, ним була наведена відповідна мотивація.

Саму постанова про зупинення досудового розслідування, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_3 не оскаржує.

За таких підстав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , винесену 27.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000006 про часткову відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.04.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1