ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/5678/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/672/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 537, 539 КК України
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Згідно ухвали до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про звільнення відбуття покарання ОСОБА_8 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2023, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Суд першої інстанції зазначив, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року на території Київського району м. Харкова не виконується, тобто Київський районний суд м. Харкова відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями на розгляд клопотання, поданого на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та клопотання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 17.11.2023 року та Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25.07.2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, провадження закрити.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить її не задовольняти у зв`язку з тим, що звільнення особи за діяння карність якого усунута, розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухали, суд першої інстанціїзазначив, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року на території Київського району м. Харкова не виконується, тобто Київський районний суд м. Харкова відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями на розгляд клопотання, поданого на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Проте в клопотанні захисник адвокат ОСОБА_7 просила про звільнення відбуття покарання ОСОБА_8 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2023, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, яким вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Отже, як вбачається з ухвали суду першої інстанції суд не розглянув заявлене клопотання, а послався на інший, не зазначений у клопотанні захисника, вирок.

Вказані обставини свідчать про неповноту судового розгляду, яка виразилася в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зазначені порушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали суду.

Ухвалення апеляційним судом свого рішення в даному випадку є неможливим у зв`язку з необхідністю встановлення даних, які матеріали кримінального провадження не містять та ці дані не надано учасниками розгляду при апеляційному розгляді справи.

При цьому, порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді