Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
обвинуваченогоОСОБА_6
його захисників, адвокатівОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
обвинуваченогоОСОБА_12 ,
його захисників, адвокатівОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
обвинуваченої ОСОБА_15 ,
її захисника, адвокатаОСОБА_16
обвинуваченогоОСОБА_17
його захисника, адвокатаОСОБА_18
обвинуваченогоОСОБА_19 ,
його захисників, адвокатівОСОБА_20 ,
ОСОБА_21
захисника обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_24
обвинуваченоїОСОБА_25
її захисника, адвокатаОСОБА_26

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам`янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_23 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_25 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. 09.06.2025 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , покликаючись на його упередженість під час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням, яку захисник пов`язував з вибірковим виділенням прокурором матеріалів досудового розслідування за № 0000447 з метою введення в оману суду щодо дійсних обставин цієї справи та надання видимості законності окремих процесуальних рішень.

1.4. Під час підготовчого судового засідання 10.06.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_14 також заявила відвід прокурору з тих підстав, що прокурор ОСОБА_5 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 за № 0000320. Зауважила, що ймовірна причетність прокурора до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України безпосередньо впливає на обставини, що є предметом цього судового розгляду, оскільки стосується можливої фальсифікації доказів у цій справі.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники, заявлені відводи підтримали.

2.2. Прокурор щодо заявленого йому відводу заперечував, вважавши його безпідставним. Щодо перевірки його причетності до вчинення кримінального правопорушення, то прокурор зазначив, що має місце завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Зауважив, що жодні матеріали досудового розслідування не були приховані від сторони захисту, а виділені матеріали досудового розслідування не мають жодного значення для цього кримінального провадження.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяв про відвід, суд дійшов до таких висновків.

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення і на якого п. 2 ч. 1 ст. 1311 Конституції України покладено функцію організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.

Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим забезпечити виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований.

Серед підстав для відводу прокурора, визначених у ст. 77 КПК України, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого передбачено, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Основні мотиви заяви захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід пов`язані з оцінкою доказів, які надає прокурор та його дії, пов`язані з приховуванням інших доказів, які можуть суттєво вплинути на можливість доведення невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Однак такі доводи сторони захисту стосуються оцінки доказів, що є завданням суду, яке вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Суд вважає, що в рамках розгляду заяви про відвід прокурора сторона захисту, по суті, навела власну оцінку окремим обставинам, що відбулись на етапі досудового розслідування цього кримінального провадження, та висловила свою категоричну незгоду з ними і з діями прокурора, зокрема із рішенням прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування, що не може свідчити про його упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що свідчить про те, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які на її думку, свідчать про невинуватість ОСОБА_6 .

Що стосується доводів заяви захисника ОСОБА_14 щодо ймовірної причетності прокурора ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, то суд не бере їх до уваги, оскільки виявлення в діях осіб ознак вчинення кримінальних правопорушень належить до компетенції органу досудового розслідування, а не колегії суддів в межах цього провадження.

Ба більше, як вбачається із наданого стороною захисту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2025, кримінальне провадження № 0000320 розпочате на підставі заяви ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2 від 30.02.2025, у якій вона повідомляє про ймовірне вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детективами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. При цьому із вказаного витягу вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення стосується невизначених прокурора та детектива, також у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. З огляду на таке, у суду відсутні підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 стосується саме прокурора ОСОБА_5 .

На думку колегії суддів, обставини, на які посилається сторона захисту у своїх заявах, а саме те, що прокурор ухвалив рішення про виділення матеріалів кримінального провадження та про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про імовірне вчинення прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та детективами Національного антикорупційного бюро України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України не є обставинами, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Той факт, що адвокати внаслідок суб`єктивних міркувань сумніваються в неупередженості прокурора, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у судовій справі

Таким чином, у зв`язку з тим, що будь-яких переконливих доводів на підтвердження наявності передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставини, яка виключає участь прокурора у кримінальному провадженні, ані захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ані захисником обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокатом ОСОБА_14 не було наведено, у задоволенні їх заяв про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_27 , та захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3