УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року (справа №760/14615/25) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone 11, імеі: НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 15 ProMax, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .

Вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000313 від 09.04.2024 та стороною обвинувачення вже зафіксована вся необхідна інформація і в подальшій необхідності тримання зазначеного вище майна відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий СУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 не заперечував проти скасування арешту на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 11, імеі: НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 15 ProMax, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 . Вказав, що відпала потреба в подальшому арешті даного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, речовими доказами.

Виходячи з аналізу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано за умови доведення хоча б однієї з двох обставин, а саме - якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2025 у справі № 760/13568/25 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка, відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 400619888 від 23.10.2024, на праві власності належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 з метою: виявлення та вилучення: документальних матеріалів, що підтверджують здійснення фінансово-господарської діяльності між ООО «Горностаевский райагроснаб», «Крестьянское (фермерское) хазяйство «Таисия», ТОВ «ГорностаївськийРайагропостач», ФГ «Таїсія», а також з суб?єктами підприємницької діяльності, зареєстрованими на території російської федерації (договори, контракти купівлі-продажу, податкові, видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, документи підтверджуючі оплату за проведені операції, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, документи, які підтверджують походження продукції); відшукання та виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів із залученням спеціаліста копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах (мобільні телефони, комп`ютерна техніка, магнітні носії інформації (флеш-накопичувачі, CD-DVD диски, жорсткі диски).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (спарва (14615/25) накладено арешт із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися у кримінальному провадженні № 0000313, на вилучені 28.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон iPhone 11, імеі: НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 15 ProMax, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .

Разом із тим, як зазначено слідчим в судовому засіданні, він не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на майно, вилучене під час обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 11, імеі: НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 15 ProMax, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Ятрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії "). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За таких підстав, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року (справа №760/14615/25) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року (справа №760/14615/25) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024, а саме на мобільний телефон iPhone 11, імеі: НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , мобільний телефон iPhone 15 ProMax, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 належний ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити власнику майна, його представнику, іншим особам, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_9