02.05.2025
справа № 642/3814/24
провадження № 1-кп/642/17/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції,

клопотання представника цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0000248 від 28.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Представник цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову подала до суду клопотання про арешт майна, а саме на легковий автомобіль марки автомобіль SUZUKI державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме будь-які угоди: купівлю-продаж, дарування, укладати договори і, спадкові договори, та інши угоди на вказаний автомобіль. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером, особою з інвалідністю, який є відповідачем, власником автомобіля, що вчинив ДТП, також в день скоєння ДТП залишив місце події, та на переконання сторони позивача, може вчиняти дії з метою унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення цивільного позову. Вказує, що такий захід забезпечення є співмірним із позовними вимогами на відшкодування завданої шкоди, понесених витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання представника потерпілого, та вказала, що на стадії досудового розслідування арешт було накладено на автомобіль з метою збереження речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили у задоволенні клопотання представника потерпілого цивільного позивача у накладенні арешту на майно відмовити, посилаючись на те, що на вказаний транспортний засіб вже накладено арешт слідчим суддею, крім того, вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 вже сплатив потерпілому та його батькам значну суму коштів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Від потерпілого ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 65 500 грн.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частинами 6, 7 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , було накладено арешт як на речовий доказ, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту вказано забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом враховується співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від арешту майна з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу цивільного позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що існують підстави для задоволення клопотання для забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на належне обвинуваченому на праві власності рухоме майно, оскільки заявлені вимоги за цивільним позовом є співмірними вірогідній вартості майна, а відтак клопотання представника потерпілого про арешт майна підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника цивільного позивача - потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , накласти арешт на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_3 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1