Справа № 991/4510/25
Провадження № 1-кс/991/4562/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 (далі - кп № 0000302) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000302 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

3.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, упродовж 2022-2023 років, перебуваючи на території Дніпропетровської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, маючи можливість, обізнаність, потрібні для вчинення кримінального правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними коштами через виконання робіт по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання таслужбової особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (далі КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємство), які відповідно до своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення злочинної мети, створив, очолив та здійснював керівництво організованою групою, тобто стійкого злочинного об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, у складі якого брало участь не менше трьох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та вчинив злочин в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

4.Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024 від 28.10.2024 № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», (затвердженими Законами України від 15.03.2022 № 2119?IX, від 21.04.2022 № 2212?IX, від 22.05.2022 № 2263?IX, від 15.08.2022 № 2500?IX, від 16.11.2022 № 2738?IX, від 07.02.2023 № 2915?IX, від 02.05.2023 № 3057?IX, від 27.07.2023 № 3275?IX, від 08.11.2023 № 3429?IX, від 06.02.2024 № 3564?IX, від 08.05.2024 № 3684?IX, від 23.07.2024 № 3891-ІХ, від 29.10.2024 № 4024-ІХ відповідно) його продовжено до 07.02.2025.

5.Прокурор стверджував, що організатором вчинення злочину є ОСОБА_5 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », інших компаній сфери будівництва та комунального господарства (далі - підконтрольні компанії).

6.У зв`язку з аварійним станом магістральних мереж КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також для стабільної та налагодженої системи водопостачання населення Кам`янського району Дніпропетровської області, виникла необхідність виконати реконструкцію водогону Аули- Верхньодніпровськ (далі - реконструкція).

7.У період з 14.04. по 17.05.2022, ОСОБА_6 , який на той час перебував на посаді виконуючого обов`язків генерального директора КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до посадових обов`язків, володіючи інформацією про існування необхідності проведення робіт з Реконструкції, довів її до відома ОСОБА_5 , з яким був знайомий щонайменше з кінця 2017 року. Отримавши зазначену інформацію, у період з 14.04. по 16.05.2022, у ОСОБА_5 виник умисел на організацію заволодіння бюджетними коштами, виділення яких передбачалось для КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на проведення зазначеної Реконструкції.

8.На переконання прокурора, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинення злочину за таких умов пов`язане з складними, трудомісткими і довготривалими процесами, які включають виготовлення необхідної проєктно-кошторисної та іншої документації, проведення тендерних процедур, забезпечення перемоги в них підконтрольного йому суб`єкта господарювання, укладання та виконання договору з реконструкції, а тому самостійно, без залучення інших осіб, не зможе вчинити злочин, вирішив утворити та очолити організовану групу з числа службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та працівників підконтрольних компаній, які братимуть участь у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

9.Розроблений ОСОБА_5 план заволодіння коштами КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що будуть йому виділені з державного або місцевого бюджетів для фінансування Реконструкції, передбачав укладання підконтрольними компаніями договорів з підприємством на постачання продукції (товарів, робіт, послуг) за цінами, що значно перевищують ринкові. Водночас фактичне постачання такої продукції (товарів, робіт, послуг) на адресу КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було здійснюватися контрагентами підконтрольних компаній на підставі окремо укладених договорів постачання, проте за ринковими цінами, із заволодінням членами організованої групи надлишково сплаченими КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштами.

10.Органом досудового розслідування установлено, що в один із днів у період з 14.04. по 16.05.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Дніпропетровської області, в продовження реалізації злочинного умислу, довів до відома ОСОБА_6 злочинний план із заволодіння бюджетними коштами КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запропонував йому участь в організованій групі, як особі, яка має повноваження та пов`язані з посадою права та обов`язки, з використанням яких останній міг у співучасті вчинити зазначений злочин, зокрема забезпечити укладення з підконтрольною компанією договору на проведення робіт з реконструкції за завищеними цінами, перерахування коштів за виконані роботи, зокрема надлишково сплачених, на що останній погодився.

11.У цей же період часу ОСОБА_5 , реалізуючи першочергові дії злочинного плану, з метою контролю за діями інших співучасників, та інших осіб, яких передбачалось використати у вчиненні злочину, організації участі підконтрольних компаній у майбутній закупівлі, проведенні робіт з реконструкції, залучив до злочинної діяльності свого особистого помічника та одночасно засновника та директора підконтрольного собі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та довів до її відома окремі деталі злочинного плану із заволодіння бюджетними коштами, виділеними КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на проведення реконструкції, та запропонував їй участь в організованій групі, на що остання погодилась.

12.Отримавши згоду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо участі в організованій групі для спільного заволодіння коштами КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діяти згідно із єдиним злочинним планом та за вказівками ОСОБА_5 , останній утворив організовану групу.

13.У період з 14.04. по 16.05.2022, ОСОБА_5 , будучи організатором організованої групи, спільно із її учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , розробили та узгодили між собою детальний план злочинної діяльності, що полягав у організації проведення закупівлі КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт з реконструкції за завищеними цінами, переможцем якої стане одна з підконтрольних компаній, з метою отримання надлишково сплачених коштів, який включав такі дії: (1) залучення інших осіб до діяльності для досягнення мети організованої групи та доведення до відома окремих з них злочинних намірів та ролей; (2) розробку проєктно-кошторисної документації по реконструкції водогону ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - ПКД з реконструкції) підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та включення до неї завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів, затвердження зазначеної проєктно-кошторисної документації КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; (3) проведення експертизи ПКД з реконструкції, під час якої відбудеться заздалегідь сплановане зменшення кошторисної вартості будівництва з метою створення видимості економії коштів та отримання позитивного експертного звіту та, таким чином, додаткового закріплення завищеної вартості необхідних будівельних матеріалів; (4) затвердження КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПКД з реконструкції після одержання позитивного експертного звіту; (5) оголошення та проведення КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції із завищеною вартістю предмета закупівлі; (6) визначення та надання підконтрольної компанії, підготовку тендерної пропозиції із завищеними цінами на матеріали, необхідними для проведення робіт та подача її для участі у відкритих торгах; (7) забезпечення перемоги у оголошених закупівлях заздалегідь визначеної підконтрольної компанії та укладення з КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору на проведення робіт з реконструкції, до умов якого будуть включені заздалегідь завищені ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт; (8) забезпечення виконання робіт з реконструкції; (9) визначення та використання підконтрольної компанії для придбання за реальною ринковою вартістю у підприємства-виробника чи постачальника матеріалів, необхідних для проведення робіт, здійснення націнки, їх реалізація за завищеною вартістю компанії, що виконуватиме роботи з реконструкції; (10) забезпечення здійснення КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оплат за виконані роботи за завищеними цінами; (11) виведення різниці коштів між реальною ринковою вартістю закуплених будівельних матеріалів та передбаченою укладеним договором, з метою заволодіння та розпорядження ними.

14.Діючи у межах загального злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.08.2022, розуміючи, що для реалізації злочинного плану існуватиме необхідність розробки проєктно-кошторисної документації та включення до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, з метою створення кошторисної частини ПКД з реконструкції та включення до неї заздалегідь завищених цін на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт, а також належного оформлення документів, що засвідчують проведення будівельних робіт, ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , залучила до злочинної діяльності у складі організованої групи кошторисника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 .

15.За твердженням органу досудового розслідування, вищезазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій та їх протиправність, в період з квітня по вересень 2022 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи який доведений до відома усіх її учасників.

16.Зорганізувавшись у зазначені строки в організовану групу, учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт по об`єкту з реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ.

17.З метою реалізації злочинного плану, приблизно у травні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_6 , з метою обґрунтування підвищення цін на матеріали необхідні для проведення реконструкції, залучив невстановлених досудовим розслідуванням підпорядкованих працівників КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які не були обізнані із злочинними намірами, та надав їм вказівки здійснювати підготовку до укладення договору з підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як проєктною організацією на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - об`єкт).

18.Продовжуючи виконання своєї ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_6 , листом КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.05.2022 № 9011/1-6 «Про надання фінансування» звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 з проханням надати фінансування на внески в статутний капітал в межах затверджених призначень на 2022 рік на загальну суму 150 000 000,00 грн за переліком видатків, зокрема на проєктні роботи з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» у сумі 2 858 760,18 грн.

19.Надалі, 01.06.2022 між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Генерального директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_10 укладено договір № 22-05/09 на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - ПКД по Об`єкту) на суму 2 858 760,18 грн. Водночас ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь розробленим планом, розуміючи, що до складу кошторисної частини необхідно включити вартість будівельних матеріалів за цінами, значно вищими за ринкові, з метою подальшого уникнення відповідальності, при підготовці до укладення зазначеного договору, його укладенні та виконанні, всупереч абз. 3 п. 4.1, абз. 2 п. 4.9 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.11.2021 № 281 (далі - настанова), не забезпечив підпорядкованими собі працівниками КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як замовником робіт, проведення аналізу цін на матеріальні ресурси та не доручив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановити їх з інших джерел.

20.Після укладення зазначеного договору, з метою подальшої реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 , у період часу з 01.06. по 01.08.2022, надав ОСОБА_11 вказівки організувати розробку ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисної частини та включити туди матеріали, які учасники організованої групи планували внести за завищеними цінами. ОСОБА_11 , діючи за вказівками ОСОБА_5 , доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », створити проєктну документацію по об`єкту, зокрема провести аналіз цін на матеріальні ресурси та розрахувати їх необхідні об`єми. В свою чергу ОСОБА_9 , як учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі мав створити кошторисну частину, до якої включити завищені на визначений коефіцієнт ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт.

21.Під час створення ПКД по об`єкту було передбачено використання таких будівельних матеріалів, як труби поліетиленові марки PE100 наступних найменувань: РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 900/81,7 мм, РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 315/28,6 мм, РЕ100 SDR-11 (1,6 МПа), зовнішній діаметр 500/45,4 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 355/21,1 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 110/6,6 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 160/9,5 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 63/3,8 мм, РЕ100 SDR-17 (1,0 МПа), зовнішній діаметр 630/37,4 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 160/6,2 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 225/8,6 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 400/15,3 мм, РЕ100 SDR-26 (0,6 МПа), зовнішній діаметр 800/30,6 мм (далі - труби поліетиленові PE100).

22.Детектив стверджував, що у період часу з 01.08. по 17.08.2022, ОСОБА_9 , згідно визначеної ролі у реалізації злочинного плану, достовірно володіючи інформацією про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, за якими планується здійснення закупівлі, створив попередній проєкт кошторису (далі - попередній кошторис), де застосував до кожного з найменувань зазначених труб заздалегідь визначений злочинним планом підвищувальний коефіцієнт, внаслідок чого їх вартість зросла у середньому уп`ятеро, а загальна попередньо розрахована проектна кошторисна вартість робіт склала 681 591 662 грн.

23.Після цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 17.09.2022, ОСОБА_9 , діючи у межах заздалегідь узгодженого злочинного плану, на підставі відомостей про реальні ринкові ціни на труби поліетиленові PE100, розуміючи, що під час проведення експертизи ПКД по об`єкту, її кошторисна вартість буде заплановано знижена, створив попередній проєкт договірних цін (далі - попередні договірні ціни), за якими планується укладення договору, де застосував заздалегідь визначений підвищувальний коефіцієнт (відмінний від коефіцієнту, застосованого у попередньому кошторисі), внаслідок чого ціни на труби поліетиленові PE100 було збільшено у середньому утричі, а загальна попередньо розрахована договірна ціна склала 400 884 733 грн. Крім того, ОСОБА_9 , з метою попереднього визначення рентабельності проведення робіт та можливого доходу від вчинення злочину, здійснив попередній розрахунок вартості проведення робіт по об`єкту за реальними ринковими цінами.

24.Після створення, зазначені попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки ОСОБА_9 передавав ОСОБА_11 , яка, у свою чергу, передавала їх ОСОБА_5 .

25.Отримавши попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки, ОСОБА_5 , у невстановлений період часу, але не пізніше 26.12.2022, з метою майбутнього відвернення уваги пересічного спостерігача від значної суми, зазначеної у попередньому кошторисі та її розпорошення, ухвалив рішення про розподілення проведення запланованих робіт по об`єкту на 4 черги та надав відповідні вказівки ОСОБА_11 , яка, у свою чергу, доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснити відповідні проєктні рішення, а окремо ОСОБА_9 внести відповідні зміни до попереднього кошторису.

26.На переконання прокурора, не пізніше 19.01.2023 невстановлені досудовим розслідуванням працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », під контролем та за вказівками ОСОБА_11 , розробили проєктні рішення, які передбачали проведення робіт з реконструкції у 4 черги.На підставі цих проєктних рішень ОСОБА_9 , у цей же період часу, діючи у межах заздалегідь розробленого злочинного плану, створив кошторисну документацію по об`єкту із заявлено кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої включив труби поліетиленові PE100 із заздалегідь завищеними цінами.

27.Надалі, у період часу з 19.01. по лютий 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під контролем та за вказівками ОСОБА_11 , невстановлені під час досудового розслідування особи створили, а ОСОБА_10 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », підписала проєктно-кошторисну документацію «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», після чого передали її до КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначеним проєктом передбачено проведення робіт у 4 черги: 1 черга - водогін В1 ПК0 - ПК70+84, 2 черга - водогін В1.1 на смт Дніпровське, 2 черга - водогін В1 ПК70+84 - ПК135, 4 черга - водогін В1 ПК135 - ПК198+30. Невід`ємною складовою проєкту є розроблена ОСОБА_9 кошторисна документація із заявленою кошторисною вартістю 713 646,264 тис грн, до якої було включено труби поліетиленові PE100 за заздалегідь завищеними цінами. З метою приховування участі осіб, які фактично розробили зазначену ПКД по об`єкту, зокрема ОСОБА_9 , та подальшого уникнення відповідальності, як її розробників було зазначено осіб, які не мали стосунку до цього, зокрема: ОСОБА_12 , як головного інженера проєкту, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

28.Окрім цього, у невстановлений період часу, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, доручив ОСОБА_15 здійснювати пошук матеріалів, необхідних для проведення робіт по об`єкту, зокрема труб поліетиленових PE100 за ринковими цінами та від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », укладати договори про їх закупівлю та транспортування (перевезення) зі складів виробника (постачальника) для їх подальшого перепродажу з метою штучного завищення вартості будівельних матеріалів нібито на адресу підконтрольних компаній згідно раніше укладених договорів, а фактично - одразу до місця проведення робіт по об`єкту. На виконання вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_15 підшукала постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та домовилась про майбутнє постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту, а також надала ОСОБА_8 відомості щодо цін зазначеного постачальника. 10.05.2023 ОСОБА_15 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в особі директора ОСОБА_16 договір постачання № 10/05-23-02, предметом якого є постачання труб поліетиленових PE 100, необхідних для проведення робіт по об`єкту.

29.У цей же період часу, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про подальше оголошення КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих торгів на закупівлю робіт по об`єкту та будучи впевненим, що внаслідок діяльності очолюваної ним організованої групи, буде забезпечено перемогу у торгах підконтрольної компанії, з метою подальшого планування доходу від вчинення злочину, надав ОСОБА_8 вказівки щодо здійснення прорахунку вартості проведення робіт за цінами, які будуть зазначені у майбутній договірній ціні та реальної вартості їх виконання, зокрема порівняння цих показників, визначення рентабельності та прибутковості їх виконання, а разом з тим - злочинних доходів від вчинення злочину.

30.10.04.2023 ОСОБА_8 , володіючи інформацією про ціни на труби поліетиленові PE 100, за якими « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюватиме їх закупівлю, а також маючи відомості щодо ціни закупівлі, за якою буде укладено договір щодо виконання робіт по об`єкту, здійснила для ОСОБА_5 розрахунок різниці між цими показниками та планованої рентабельності проведення робіт. Відповідно до розрахунку різниця між майбутньою договірною та реальною вартістю робіт склала: по 1 черзі 96 564 433,29 грн, по 2 черзі 23 921 307,15 грн, по 3 черзі 36 864 566,00 грн, по 4 черзі 28 333 121,28 грн, а планована рентабельність (відносно витрачених коштів): 57,81%, 56,66%, 57,35%, 58,17% по 1-4 чергам відповідно. Зазначений розрахунок ОСОБА_8 сформувала у електронну таблицю з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та надала ОСОБА_5 . Одержавши зазначений розрахунок та ознайомившись із ним, ОСОБА_5 , як організатор, продовжив спрямування дій учасників групи та ухвалив рішення про участь у майбутніх відкритих торгах на закупівлю робіт по об`єкту підконтрольного йому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою заволодіння злочинними коштами та особистого збагачення.

31.Надалі, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_6 , 10.04.2023 затвердив зазначену вище ПКД по об`єкту, зокрема її кошторисну частину із заздалегідь завищеними цінами на труби поліетиленові PE 100, для проведення її експертизи у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 ») та повідомив про це ОСОБА_5 .

32.Отримавши інформацію про майбутнє проведення зазначеної експертизи, ОСОБА_5 доручив ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 здійснювати дії з супроводження її проведення та отримання позитивного експертного звіту, комунікації з експертами, які її проводитимуть, надання до експертної установи необхідних документів, звітування про результати та складнощі з видачею позитивного експертного звіту. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_11 доручили ОСОБА_9 підготовку та надання експертам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » зведених кошторисних розрахунків щодо об`єкту, внесення змін у кошторис відповідно до виявлених зауважень, безпосередню комунікацію з експертами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Здійснюючи зазначені дії, 12.04.2023 ОСОБА_9 створив електронні версії зведення витрат по об`єкту та того ж дня засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_17 , наступного дня ОСОБА_11 з метою їх подачі надіслала їх до експертної установи. Волночас ОСОБА_9 у зазначених документах зменшив заявлену кошторисну вартість проведення робіт по об`єкту до 512 569,831 тис грн. Зазначені отримані документи ОСОБА_17 використала для заповнення від імені КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як замовника експертизи, інформації та відомостей для укладання договору на проведення експертизи проєкту будівництва (анкети замовника) у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », а ОСОБА_11 для подачі до зазначеної експертної установи та проведення експертизи.

33.13.04.2023 між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі генерального директора ОСОБА_6 ,. та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », в особі в.о. директора ОСОБА_18 , укладено договір № 61- Е-23 про проведення робіт з експертизи проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерно-технічних заходів цивільного захисту, зокрема до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної безпеки, енергозбереження і енергоефективності та кошторисної частини.

34.Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , як учасник організованої групи, а також ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , здійснювали постійну комунікацію з експертами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » щодо проведення експертизи, необхідних документів, виправлення помилок та зауважень, зокрема щодо надання експерту з кошторисної частини ОСОБА_19 необхідних документів, щодо вартості матеріалів, зазначених у кошторисі, та внесення у нього змін, узгодження цін з КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про процес проведення експертизи ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 звітували ОСОБА_5 , який на підставі зазначених відомостей спрямовував подальше вчинення злочину.

35.26.05.2023 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » видало Експертний звіт (позитивний) № 61-Е-23 щодо розгляду проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», яким було зменшено кошторисну вартість будівництва до 427 731,188 тис грн (на 84 838,643 тис грн) та визначено, що проєктно-кошторисна документація може бути затверджена у встановленому порядку.

36.Отримавши зазначений експертний звіт, з метою продовження вчинення дій для реалізації злочинного умислу, у період часу з 26.05 по 02.06.2023 ОСОБА_6 залучив підпорядкованого головного інженера КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_20 та начальника виробничо-технічного відділу КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_21 , які не були обізнані зі злочинними намірами. Залучивши цих осіб, ОСОБА_6 доручив їм ініціювати проведення закупівлі на виконання робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (далі - закупівля)на підставі ПКД по об`єкту та з урахуванням отриманого Експертного звіту.

37.02.06.2023, виконуючи вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підготували, підписали та передали на розгляд ОСОБА_6 службову записку № 677, якою визначили необхідність проведення закупівлі, очікувану дату її проведення - червень 2023 року, очікувану вартість - 414 644 032,80 грн, період проведення робіт - по 31.12.2024, технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

38.Розглянувши цю службову записку, ОСОБА_6 , реалізуючи раніше визначені злочинним планом дії щодо заволодіння коштами, використовуючи своє службове становище, своєю резолюцією доручив провідному фахівцю з публічних закупівель КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 , організацію проведення закупівлі. На виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_22 вчинила необхідні для організації та проведення закупівлі дії, передбачені Закону України «Про публічні закупівлі».

39.Протоколом від 15.06.2023 № 15/06/23 засідання уповноваженої особи КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 ухвалила рішення про: проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; про затвердження річного плану закупівель на 2023 рік; його оприлюднення у електронній системі закупівель.

40.Листом від 16.06.2023 № 1023/1-10 ОСОБА_6 від КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_16 про надання дозволу на внесення до проєкту договору до процедури закупівлі можливості здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт та прохання здійснення попередньої оплати в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт після укладення договору за результатами проведення закупівлі.

41.Того ж дня, 16.06.2023 ОСОБА_22 розробила тендерну документацію по процедурі відкриті торги з особливостями на закупівлю робіт «Реконструкція водогону ІНФОРМАЦІЯ_9 » (далі - тендерна документація) та її додатки: перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, технічні вимоги до предмета закупівлі, проєкт договору про закупівлю (зокрема включила до нього положення про здійснення попередньої оплати в розмірі 30% вартості робіт, на той час не отримавши відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_16 ), форму «тендерна пропозиція» (далі - додатки до тендерної пропозиції).

42.Протоколом від 16.06.2023 № 16/06/23 уповноваженої особи КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 ухвалила рішення про: затвердження тендерної документації з усіма додатками; оприлюднення оголошення щодо закупівлі, тендерної документації, зокрема проєкту договору в електронній системі. Того ж дня ОСОБА_22 , продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_6 щодо організації проведення закупівлі, сформувала у електронній системі оголошення про проведення закупівлі, якому було присвоєно ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_17 .

43.Продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, наказом КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.06.2023 № 237, затвердив кошторисну вартість (робочий проєкт) по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» (з урахуванням змін, внесених за результатами проведення експертизи) у сумі 427 731 188 грн, у яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові ІНФОРМАЦІЯ_18 .

44.Після публікації оголошення про проведення закупівлі, у період часу з 16.06. по 23.06.2023, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вказівки про організацію формування та надання тендерної пропозиції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема формування проєкту договору та договірної ціни до нього, в яку будуть включені заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE 100 та подачу її до електронної системи для участі у закупівлі. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 залучила до зазначених дій ОСОБА_17 та спільно з нею здійснювала підготовку документів, які вимагались тендерною документацією. Також, ОСОБА_17 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , доручила ОСОБА_9 формування договірної ціни, як невід`ємного додатку до договору та включення до неї цін на труби поліетиленові ІНФОРМАЦІЯ_18 . На виконання зазначених вказівок, відповідно до відведеної йому ролі у діяльності організованої групи, ОСОБА_9 розробив додаток до проєкту договору - договірну ціну, у яку включив заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові ІНФОРМАЦІЯ_18 . Водночас діючи за розробленим планом, з метою приховування слідів злочину, обґрунтування застосування завищених поточних цін на труби поліетиленові PE 100, імітування їх відмінності від цін, затверджених ОСОБА_6 , зменшив їх у середньому на 0,2 % та включив до зазначеної договірної ціни.

45.Відомості, які були включено до зазначеної договірної ціни стали підставою для формування ціни тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 350 045 574,60 грн. Сформувавши зазначену договірну ціну, ОСОБА_9 передав її ОСОБА_17 , яка, разом із ОСОБА_8 , включила її до складу тендерної пропозиції і подала до електронної системи.

46.За результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_17 єдиним учасником було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з тендерною пропозицією у розмірі 350 045 574,60 грн та електронною системою зазначена пропозиція була визначена найбільш економічно вигідною. Протоколом від 27.06.2023 № 27/06/23 уповноваженої особи КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 ухвалила рішення визначити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переможцем процедури закупівлі за результатами розгляду його тендерної пропозиції та про намір укладення договору про закупівлю.

47.Протоколом від 03.07.2023 № 03/07/23 уповноваженої особи КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_22 ухвалила рішення про відсутність підстав для відхилення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як переможця закупівлі.

48.03.07.2023 ОСОБА_6 , як генеральний директор КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч абз. 6 п. 2.7.1, абз. 2, 5 п. 2.7.2 контракту з генеральним директоромКП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції» та ОСОБА_8 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підписали договір від цього ж числа № 03/07/23 підряду (далі - договір), предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області» з договірною ціною у сумі 350 045 574,60 грн, достовірно знаючи, про завищену вартість труб поліетиленових PE 100, які включені до неї.

49.Після підписання договору ОСОБА_8 доручила ОСОБА_9 здійснювати оформлення документів, що засвідчують виконання будівельних робіт за договором, а саме: створення та коригування актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та внесення до них завищеної вартості труб поліетиленових PE 100.

50.У період виконання робіт, передбачених договором, з 03.07. до 16.11.2023 ОСОБА_9 створив та передав ОСОБА_8 , а остання підписала та передала до КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » такі акти за формою КБ-2в: акт виконаних робіт від 07.08.2023 № 365 за серпень 2023 року на загальну суму 25 283 442,56 грн; акт виконаних робіт від 17.08.2023 № 398 за серпень 2023 року на загальну суму 65 605 728,55 грн; акт виконаних робіт від 01.09.2023 № 415 за вересень 2023 року на загальну суму 47 310 502,74 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451 за вересень 2023 року на загальну суму 40 120 223,30 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451.1 за вересень 2023 року на загальну суму 11 783 409,10 грн; акт вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 451.2 за вересень 2023 року на загальну суму 223 235,20 грн; акт виконаних робіт від 13.09.2023 № 452 за вересень 2023 року на загальну суму 27 199 112,94 грн; акт виконаних робіт від 09.10.2023 № 507 за жовтень 2023 року на загальну суму 33 391 717,83 грн (з урахуванням коригувань); акт виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 за жовтень 2023 року на загальну суму 36 664 303,42 грн; акт виконаних робіт від 26.10.2023 № 590 за жовтень 2023 року на загальну суму 28 952 089,06 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 615 за листопад 2023 року на загальну суму 474 532,70 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 616 за листопад 2023 року на загальну суму 144 100,92 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 617 за листопад 2023 року на загальну суму 416 809,27 грн; акт виконаних робіт від 16.11.2023 № 618 за листопад 2023 року на загальну суму 307 155,16 грн; акт вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.11.2023 № 618.1 за листопад 2023 року на загальну суму 224 482,32 грн (всі разом далі -акти) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 період жовтень - листопад 2023 року, всього на загальну суму 318 100 845,07 грн, до якої включено завищену вартість на труби поліетиленові PE 100.

51.У цей же період часу, під час виконання робіт по об`єкту, у межах раніше укладеного договору від 12.09.2022 № 1/22/МГ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а фактично - КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », труби поліетиленові PE100, зазначені у перелічених актах, які було придбано у виробника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за реальними ринковими цінами.

52.ОСОБА_6 , отримавши перелічені акти та довідки, діючи в продовження своєї ролі у злочинній діяльності організованої групи, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами підприємства, зловживаючи службовим становищем, особисто підписав їх та доручив перерахувати на цій підставі кошти КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за виконані роботи на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

53.Так, 09.08.2023, у денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у адміністративному приміщенні КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою АДРЕСА_3 (далі місце та адреса разом - адміністративна будівля), підписав платіжну інструкцію від 09.08.2023 № 1. На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 25 283 442,56 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно з актом виконаних робіт від 07.08.2023 № 365.

54.Продовжуючи виконувати злочинний план, 17.08.2023, у денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжну інструкцію від 17.08.2023 № 2.На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 65 605 728,55 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актом виконаних робіт від 17.08.2023 № 398.

55.Надалі, 05.09.2023,у денний час доби, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжну інструкцію від 05.09.2023 № 3. На підставі цієї платіжної інструкції 25.09.2023 з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 47 310 502,74 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно з актом виконаних робіт від 01.09.2023 № 415.

56.19.09.2023,у денний час доби, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав платіжні інструкції від 19.09.2023 № 4, № 5, № 6, № 7.На підставі цих платіжних інструкцій 25.09.2023 з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумах 27 199 112,94 грн, 223 235,20 грн, 11 783 409,10 грн та 40 120 223,30 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 13.09.2023 № 452, № 451.2, № 451.1 та № 451, відповідно.

57.18.10.2023 о 11:32:07 год ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, підписав кваліфікованим електронним підписом платіжну інструкцію від 17.10.2024 № 12. На підставі цієї платіжної інструкції 06.11.2023 з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 33 391 717,83 грн, як оплату за роботи згідно із актом виконаних робіт від 09.10.2023 № 507.

58.31.10.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, о 13:11:26 та 13:22:18 год підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 31.10.2023 № 13 та № 14, відповідно. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумі 36 664 303,42 грн та 28 952 089,06 грн, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 та № 590, відповідно.

59.22.11.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в адміністративній будівлі, у період часу з 10:01:16 по 10:01:18 год підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 21.11.2023 № 15, № 16, № 17, № 18 та № 19. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 перераховано кошти у сумах 474 532,70 грн, 144 100,92 грн, 416 809,27 грн, 307 155,16 грн та 224 482,32 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно із актами виконаних робіт від 16.11.2023 № 615, 616, 617, 618 та 618.1, відповідно.

60.Отже, на підставі підписаних ОСОБА_6 платіжних інструкцій, кошти у сумі 318 100 845,07 грн з урахуванням ПДВ, з яких 204 401 660,11 грн за труби поліетиленові PE 100, вибули з рахунків КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

61.Із урахуванням встановленої під час досудового слідства фактичної ринкової вартості труб поліетиленових PE 100 за характеристиками та видами труб, поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договором на дату його укладення, сума завищення вартості труб з урахуванням додаткових складових складає 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ, 129 050 862,70 грн з урахуванням ПДВ.

62.Отже, учасники організованої групи заволоділи коштами підприємства - різницею між вартістю труб поліетиленових PE 100, зазначених у договорі та їх реальною ринковою вартістю та розпорядились ними на власний розсуд.

63.За версією органу досудового розслідування, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_5 , за співучасті виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_9 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, під час проведення закупівлі КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», заволоділи коштами КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сумі 129 050 862,70 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди на зазначену суму.

64.22.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у кп № 0000302.

65.24.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 000 000 грн.

66.27.01.2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та звільнено його з-під варти.

67.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000302 до п`яти місяців, тобто до 22.06.2025.

68.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків на два місяці.

69.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також будь-якими іншими особами, яким можуть бути відомі обставини, котрі розслідуються у межах кримінального провадження № 0000302; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників у судовому засіданні

70.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні наголошував на тому, що строк дії, покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, однак до закінчення досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій.

71.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , покликався на те, що наразі усі із раніше установлених ризиків відсутні, а внесений розмір застави є гарантуванням не порушення покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

72.Окрім цього, захисник просив не застосовувати до ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він є надмірним та створює труднощі для ОСОБА_5 , позаяк, отримуючи дозвіл на виїзд за межі області від детектива, йому постійно телефонують з поліції та перевіряють ці відомості. На переконання захисника, виконання всіх процесуальних обов`язків забезпечено внесеним розміром застави.

73.ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив не продовжувати дію обов`язку носити електронний засіб контролю, покликаючись на те, що це для нього не зручно. Окрім цього, зазначив, що він не планував вчиняти ніяких злочинів та красти у держави.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

74.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

75.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

76.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

77.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

78.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

79.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

80.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

81.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

82.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

83.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив ухвалу

84.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

85.22.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК та у цей же день йому повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у кп № 0000302.

86.24.01.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 000 000 грн.

87.27.01.2025 року за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу та звільнено його з-під варти.

88.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0000302 до п`яти місяців, тобто до 22.06.2025.

89.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків на два місяці.

1. Щодо обґрунтованості підозри

90.Частина 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК встановлює відповідальність за організацію у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

91.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

92.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

93.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

94.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у висновках судових товарознавчих експертиз від 29.02.2024 № 22417, від 01.10.2024 № 7120, згідно із якими було визначено ринкову вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, станом на травень-липень 2023 року, що є суттєво меншими, ніж ціна, передбачена за договором від 03.07.2023 № 03/07/23 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

(2)у висновку комісійної судової економічної експертизи від 08.11.2024 № 547/1/24, яким документально підтверджено суму збитків, нанесених КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ;

(3)у протоколі огляду документів від 25.10.2024 та у протоколі додаткового огляду документів від 09.01.2025, на підставі яких установлено суму збитків, нанесених КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн. без урахування ПДВ та 129 050 862,70 грн з ПДВ;

(4)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 19.04.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено джерела постачання труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, вартість та об`єми їх закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а останнім у виробника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », різницю між цінами закупівлі та продажу, яка складає у середньому 182%;

(5)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 09.12.2024, у якому зафіксовано огляд відомостей щодо перерахування коштів за виконані роботи за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23;

(6)у протоколі огляду документів від 30.12.2024, у якому зафіксовано огляд документів, котрі містять відомості про вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, зокрема, кошториси, відомості ресурсів кошторисні розрахунки, видаткові накладні заводу виробника, документи, на підставі яких проводилась експертиза проєктно-кошторисної документації та здійснено їх аналіз та порівняння між собою, встановлено, що збільшувальний коефіцієнт між ціною закупівлі труб та ціною, зазначеною у договорі складає 2,75 та є однаковим для кожного найменування труб;

(7)у договорі підряду № 03/07/23 від 03.07.2023, укладеномк між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області»;

(8)у договорі № 22-05/09 від 01.06.2022, укладеному між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання проєктних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області»;

(9)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 18.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків ОСОБА_5 , вилучених 06.02.2024 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зафіксовано його причетність до проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, пов`язаність з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими компаніями;

(10)у протоколі огляду комп`ютерних даних від 20.11.2024, у якому зафіксовано огляд файл-образів ноутбуків працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилучених 06.02.2024, та зафіксовано факти пов`язаності ОСОБА_5 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інші обставини кримінального правопорушення;

(11)у протоколах оглядів комп`ютерних даних від 22, 25.11.2024, у яких зафіксовано огляди образів комп`ютерів ОСОБА_6 , головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_25 , створених 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до яких установлено важливі для кримінального провадження відомості;

(12)у протоколах оглядів від 29.03, 07.08., 19.11.2024, у яких зафіксовано огляд мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , вилучених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, інших осіб, та зафіксовано їх спілкування між собою щодо проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області, обставин створення проєктно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту, інші важливі для кримінального провадження відомості;

(13)у протоколі про здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НС(Р)Д) - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2023 у якому зафіксовано розмови ОСОБА_7 та представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та організацію зустрічі ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , що за своїм змістом свідчить про пов`язаність ОСОБА_5 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

(14)в інших матеріалах кримінального провадження у їхній сукупності.

95.Окрім цього, слідчим суддею досліджено протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_17 , котра, зокрема контролювала виконання робіт за договорами, проведення оплати за роботами, складання звітних документів, співпрацю з ДП " ІНФОРМАЦІЯ_15 " від 09.07.-07.08.2024, у якому зафіксовано організацію зустрічі між « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ймовірно ОСОБА_5 ) та «АК» (ймовірно ОСОБА_6 ) з метою їх обговорення договору, що, на переконання слідчого судді свідчить, зокрема про пов`язаність ОСОБА_5 з в.о. директора КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та контроль ОСОБА_5 за укладенням договору.

96.У досліджених протоколах НС(Р)Д від 07.03., 04.06.2024 також зафіксовано розмови між ОСОБА_15 , котра є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало закупівлі необхідних для виконання договору № 03/07/23 труб, та іншими особами, які за своїм змістом свідчать про підконтрольність ОСОБА_15 ОСОБА_5 ..

97.Окрім цього, слідчим суддею досліджено протокол НС(Р)Д від 21.11.2023, у якому зафіксовано розмови, що за своїм змістом свідчать про те, що ОСОБА_8 , котра є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звітує ОСОБА_5 , зокрема про кількість людей, заробітні плати та про процес виконання робіт. У цьому ж протоколі зафіксовано розмову ОСОБА_8 з її мамою, яка зазначає «По-перше, тебе Дубінські не захочуть відпустити. Щось мені так здається».

98.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про причетність ОСОБА_5 до укладення та виконання договору № 03/07/23, про його контроль, зокрема над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Окрім цього, зафіксовані розмови у цих протоколах НС(Р)Д свідчать про обізнаність ОСОБА_5 про обставини злочинних дій та про причетність інших осіб, які наразі є підозрюваними у межах цього кримінального провадження.

99.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

100.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

101.Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 року у справі № 991/2363/25, під час продовження строку дії обов`язків установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

102.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі продовжують існувати всі раніше встановлені ризики.

103.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

104.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі та строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжкими злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

105.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

106.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 терміном дії до 02.01.2034.

107.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік (65 років). Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

108.Прокурор також зазначав, що ОСОБА_5 за час здійснення підприємницької діяльності встановив та підтримує стійкі зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами державних та правоохоронних органів, що дає йому можливість використати ці зв`язки для переховування від органу досудового слідства та суду та для безперешкодного виїзду через державний кордон України.

109.Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора щодо наявності у підозрюваного зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, позаяк зазначене твердження нічим не підтверджено.

110.Водночас відомості щодо підтримки спілкування з особами з правоохоронних органів, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що дійсно, ОСОБА_5 має знайомих осіб, котрі його інформували про ймовірне здійснення слідчих дій.

111.Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги майновий стан підозрюваного та членів його родини, а саме той факт, що за період з 2011 по 2024 роки задекларовані доходи ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_26 склали 74 297 026грн та 9 637 071 грн відповідно, в їх власності є значна частина нерухомого майна та земельних ділянок, автомобіль Lexus 450D, вони є засновниками та бенефіціарними власниками низки юридичних осіб з сумарним статутним капіталом більше 50 млн грн.

112.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що значний перелік майна та статків, які перебувають у власності членів родини ОСОБА_5 та підприємств, фактичним контролером яких вони є, надає підозрюваному можливість контролювати діяльність, банківські рахунки, фактично користуватися коштами підприємств, внаслідок чого ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування.

113.Водночас слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи осіб, які між собою пов`язані, що свідчить про можливість ОСОБА_5 використовувати, як власні фінансово-майнові ресурси, так і ресурси та можливості інших учасників організованої групи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

114.Окрім цього, на підставі протоколів НС(Р)Д слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 активно використовував знання та навички конспірації під час ймовірного вчинення і приховування злочину, організовував навчання для інших працівників, що свідчить про можливість у подальшому використовувати їх для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

115.Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 систематично змінював номери телефонів та використовував приховані засоби зв`язку, зокрема месенджери, які забезпечують анонімність абонентів.

116.Водночас слідчому судді не надано доказів на підтвердження зазначеної обставини.

117.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.

(2) Ризик знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

118.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор стверджував, що ОСОБА_5 , як особа, яка фактично контролює діяльність суб`єктів господарювання, зокрема і ті, через які здійснювалося постачання труб поліетиленових PE100, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні таких суб`єктів господарювання.

119.Окрім цього, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 для приховування, знищення чи спотворення документів може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів, оскільки він отримував інформацію про ймовірне проведення на території м. Дніпро та Дніпропетровської області слідчих дій різними правоохоронними органами, зокрема НАБУ та таку інформацію доводив до підлеглих працівників, зокрема ОСОБА_8 , для передачі її іншим працівникам з метою вжиття заходів з приховування майна і документів, які можуть містити у собі докази протиправної діяльності. На виконання цих вказівок підпорядковані працівники підконтрольних компаній здійснювали переміщення документів, комп`ютерної техніки, інших речей з місць розташування офісів, місць проживання, забезпечували їх приховування від органів досудового розслідування.

120.Окрім цього, прокурор стверджував, що ОСОБА_5 організував проведення навчання з протидії працівникам правоохоронних органів під час проведення слідчих дій, зокрема вжиття заходів з налаштування комп`ютерної техніки та дій з унеможливлення чи утруднення доступу до відомостей, що містяться у її пам`яті або її видалення. Такі навчання організовано для підпорядкованих працівників підконтрольних компаній та експертів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », зокрема і тих, які проводили експертизу ПКД по об`єкту та складали експертний звіт № 61-Е-23.

121.На переконання слідчого судді, такі обставини свідчать про можливість ОСОБА_5 особисто або через інших осіб приховувати сліди вчинення кримінального правопорушення.

122.Прокурор також зазначав, що 06.02.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено мобільні телефони, які останній вимкнув та відмовився добровільно назвати органу досудового розслідування пароль для подолання логічного захисту, оскільки усвідомлював, що зазначені мобільні телефони містять відомості, які мають значення для досудового розслідування, з метою приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів.

123.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжує існувати.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

124.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

125.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

126.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

127.Прокурор стверджував про те, що обставини укладення та виконання договорів між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підконтрольними ОСОБА_5 підприємствами відомі працівникам цих суб`єктів господарювання, які перебувають у службовій залежності від ОСОБА_5 та його довірених осіб, свідчить про те, що підозрюваний може здійснювати вплив на цих свідків.

128.Прокурор також покликався на те, що для вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 залучив до організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які йому підконтрольні та виконували його вказівки. Окрім цього, наразі органом досудового розслідування установлено не всіх членів організованої групи.

129.Наведена поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, ймовірне використання впливу, підпорядкованість інших осіб, зокрема підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, свідчить про обґрунтованість ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показань чи відмови від їх надання у подальшому.

130.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може впливати на всіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні існує дотепер.

(4) Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

131.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що ОСОБА_5 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

132.Зазначені твердження прокурора щодо зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування,слідчим суддею були проаналізовано у пункті 107 цієї ухвали.

133.Водночас слідчий суддя погоджується з доводами щодо наявного у підозрюваного широкого кола зв`язків серед службових осіб правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій.

134.Окрім цього, прокурор стверджував, що з метою укриття слідів злочину ОСОБА_5 разом із членами організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, використовуючи свої зв`язки забезпечили видачу експертами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » позитивного експертного звіту № 61-Е-23, яким було визначено, що проєктно-кошторисна документація, в яку включено заздалегідь завищені ціни на труби поліетиленові PE100, може бути затверджена в установленому порядку.

135.Прокурор також зазначав, що на цій стадії досудового розслідування заплановано проведення гласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на установлення обставин скоєння кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності з боку службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також інших суб`єктів господарської діяльності, через яких члени організованої злочинної групи заволодівали коштами.

136.Слідчий суддя бере до уваги, що установлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності, наполегливості та конспіративності його дій під час вчинення злочинів, оскільки працівники підконтрольних компаній вживали заходів з приховування фактів взаємозв`язку між собою, а також пов`язаності з ОСОБА_5 , зокрема його керівної ролі в їх діяльності.

137.На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , маючи широке коло підконтрольних осіб, які вчиняли дії, спрямовані на ймовірне вчинення кримінального правопорушення та приховування його слідів, можуть перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

138.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином не є безпідставними, а тому наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик продовжує існувати.

(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

139.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб ресурсі Федерального бюро розслідувань Сполучених Штатів Америки www.fbi.gov, ОСОБА_5 перебуває у розшуку за ймовірну участь в іпотечному шахрайстві в Каліфорнії та йому пред`явлено обвинувачення у шахрайстві і видано федеральний ордер на арешт.

140.Окрім цього, на переконання прокурора, матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що зазначена злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 носить систематичний характер і наразі перевіряються факти участі підконтрольних йому компаній в інших державних закупівлях та факти виведення учасниками організованої групи коштів, якими вони заволоділи під час проведення Реконструкції водогону ІНФОРМАЦІЯ_9 .

141.Однак слідчий суддя не може погодитися із таким доводом прокурора, позаяк зазначене свідчить про припущення зі сторони обвинувачення та нічим не підтверджено.

142.Водночас, на переконання слідчого судді, ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення наразі обґрунтовано існує, позаяк на підставі матеріалів клопотання слідчий суддя установив, що Окружний суд Сполучених Штатів по східному округу Каліфорнії (Сакраменто, штат Каліфорнія) 14.09.2012 видав федеральний ордер на арешт ОСОБА_5 та ОСОБА_27 (його брата), після того як останнім було пред`явлено обвинувачення у поштовому шахрайстві.

143.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

144.Оскільки раніше установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

145.Прокурор у судовому засіданні покликався на те, що наразі у кримінальному провадженні № 0000337потрібно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: (1) установити місцезнаходження кошторисної частини проєкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», оригіналів договору підряду від 03.07.2023 № 03/07/23, додатків до нього, документів, що засвідчують виконання будівельних робіт (актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт), вилучити їх та провести їх детальний аналіз; (2) установити місцезнаходження первинних господарських та бухгалтерських документів про взаємовідносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »щодо закупівлі труб поліетиленових ПЕ100, які використовувалися під час проведення робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області», отримати до них доступ, провести їх детальний аналіз; (3) завершити огляди образів комп`ютерної техніки, вилученої 06.02.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; (4) провести експертне дослідження та отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз, призначених 13.02.2024, 15.02.2024 по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; (5) провести експертне дослідження та отримати висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; (6) провести експертне дослідження та отримати висновки комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, призначених 23, 27.01.2025 по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 ; (7) провести експертне дослідження та отримати висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи по годинникам, вилученим у ОСОБА_5 ; (8) установити у повному обсязі працівників та службових осіб КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та приватних суб`єктів господарювання, задіяних у проведенні робіт по об`єкту «Реконструкція водогону ІНФОРМАЦІЯ_9 », провести їх допити, як свідків;(9) здійснити розсекречення усіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотань та ухвал про дозвіл на їх проведення; (10) отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів комунікаційних мереж щодо з`єднань та місця перебування фігурантів провадження; (11) здійснити доступ до документів, які становлять банківську таємницю по руху коштів по ланцюгу перерахування коштів між КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подальшими контрагентами, провести детальний аналіз одержаних відомостей; (12) установити можливі шляхи виведення надлишково сплачених коштів (майна, здобутого злочинним шляхом) та їх легалізації (відмивання), вирішити питання кримінально-правової кваліфікації зазначених дій; (13) вирішити питання щодо зберігання речових доказів; (14) допитати підозрюваних про обставини вчинення кримінального правопорушення, визначити роль інших можливих співучасників, сформувати кінцеве повідомлення про підозру, провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність.

146.Ураховуючи обставини, які наразі виникли, тобто необхідністьпроведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що триватиме до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що деякі ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .

147.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора в цій частині спроможними.

148.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

149.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також дійшов висновку, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

150.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за можливе скасувати обов`язок «носити електронний засіб контролю», позаяк прокурор не навів достатніх об`єктивних даних на доведення необхідності застосування саме цього процесуального обов`язку. На переконання слідчого судді, на цій стадії кримінального провадження запобігти установленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо без застосування до нього електронного засобу контролю

151.Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо утримання від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, а саме викласти його у такій редакції «утримуватися від спілкування із: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також будь-якими іншими особами, яким можуть бути відомі обставини, котрі розслідуються у межах кримінального провадження № 0000302».

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

152.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на відсутність заявлених прокурором ризиків та скасування обов`язків: носити електронний засіб контролю.

153.Досліджені слідчим суддею документи, спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено продовження існування таких.

154.Водночас слідчим суддею було враховано доводи сторони захисту та скасовано обов`язок носити електронний засіб контролю.

155.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2363/25, а саме:

(1) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

(2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(3) утримуватися від спілкування із: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також будь-якими іншими особами, яким можуть бути відомі обставини, котрі розслідуються у межах кримінального провадження № 0000302;

(4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_28