Справа № 683/1338/19
УХВАЛА
24 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и л а:
23 квітня 2025 року слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання, погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке отримано судом 24 квітня 2025 року.
У вказаному клопотанні слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, три планшети (пристрої) чорного кольору та один планшет (пристрій) білого кольору, які були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 07 год. 17 хв. по 08 год. 17 хв. 22.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, володіння та розпорядження ним.
Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане слідчим клопотання не відповідає вищезазначеним вимогам.
Згідно фабули, у жовтні 2018 року ОСОБА_4 зареєстрував ТОВ «АДДІС» в Старокостянтинівському відділені Красилівської ОДПІ, без мети здійснення господарської
діяльності. Згідно установчих документів, підприємство було зареєстровано для організації діяльності готелів та подібних засобів тимчасового розміщування за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Князя Острозького, 48, проте за даною адресою ОСОБА_4 орендував однокімнатне приміщення для створення видимості ведення господарської діяльності. 22 грудня 2018 року директор ТОВ «АДІС» - ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського відділення АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання та встановлення POS-терміналу із підключенням послуги «Еквайринг» - функція ручного введення даних клієнтів (дистанційний прийом платежів за допомогою використання реквізитів карт платіжних систем Visa та MasterCard) за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Князя Острозького,48. В період з 14.01.2019 по 23.01.2019 ОСОБА_4 , використовуючи вказаний POS-термінал, шахрайським шляхом здійснив платіжні операції з картками клієнтів банківських установ ОСОБА_5 , без присутності карт, на суми близько 2,5 млн. грн., частину з яких в подальшому перевів на розрахункові рахунки ТОВ «АДДІС», а частину можливо витратив на власні потреби. Відповідно до наданого листа Західно-Української філії АТ КБ «Приватбанк» сума завданим збитків банку становить 1,3 млн. грн.
Також у клопотанні зазначено, що 22.04.2025 в період часу з 07 год. 17 хв. по 08 год. 17 хв. за адресою: бульвар Жуля Верна,4, кв.324 м. Київ проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, три планшети (пристрої) чорного кольору та один планшет (пристрій) білого кольору.
На вказане тимчасово вилучене під час обшуку майно слідчий на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України просить накласти арешт.
Разом з тим, у клопотанні не зазначено у кого саме вилучено вказане майно під час обшуку, кому воно належить, та яке доказове значення має це майно у даному кримінальному провадженні.
Крім того, клопотання не містить відповідного обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.
Також до клопотання не додано документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, та не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Не наведено у клопотанні прокурора й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Не зазначено, яка є необхідність у встановлені заборон права відчуження, розпорядження, користування майном, на яке просить накласти арешт слідчий.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже, розгляд клопотання передбачає повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, однак, в клопотанні про накладення арешту не зазначено жодних відомостей про власника майна (прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання, контактний телефон, інші засоби зв`язку), на яке слідчий просить накласти арешт, його процесуальний статус, що унеможливлює виклик особи в судове засідання.
Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України.
Оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.172, ст.372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: