Справа № 201/2562/25
Провадження № 1-р/201/4/2025
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025р. у справі № 201/2562/25 постановленої за результатами розгляду клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в частині її виконання, а саме:

- щодо способу (порядку) відокремлення підроблених марок акцизного податку зі скляних пляшок з алкогольними напоями, що були вилучені в ході проведеного обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та повернення вказаних скляних пляшок з алкогольними напоями володільцю;

- щодо повернення марок акцизного податку, розміщених на скляних пляшках з алкогольними напоями, що були вилучені в ході проведеного обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно з проведеними експертними дослідженнями не відповідають за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних марок акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу на території України, а отже є підробленими.

Прокурор у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки не прибуття учасників судового провадження не перешкоджає провести судове засідання, слідчий суддя розглянув заяву без їх участі.

Дослідивши ухвалу слідчого судді віл 30.11.2023, матеріали справи № 201/2562/25 та заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

За змістом ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, на думку слідчого судді, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

13.03.2025р. за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас аналіз змісту заяви прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою слідчого судді, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2025р. відсутні.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025р. у справі № 201/2562/25 постановленої за результатами розгляду клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1