Справа № 953/4328/25
н/п 1-кс/953/3567/25
"07" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
06.05.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, направлене поштою 03.05.2025 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході огляду предмету 01.05.2025 у період часу з 13:00-13:35 у приміщенні магазину «Ремонт побутової техніки» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, а саме на: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 10 імеі: НОМЕР_1 , флеш накопичувач micro CD SanDisk 8GB, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження та розпорядження.
01.05.2025 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про добровільну видачу співробітникам поліції мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi Note 10 імеі: НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
В ході огляду предмету 01.05.2025 у період часу з 13:00 -13:35 виявлено та вилучено: ТМ Xiaomi Redmi Note 10 імеі: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, без чохла, без сім карти, наявний флеш накопичувач micro CD SanDisk 8GB.
Як пояснив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаний мобільний телефон 30.04.2025 йому приніс на ремонт (розблокувати) чоловік на ім`я ОСОБА_6 , пояснивши, що вищезазначений мобільний телефон належить його побратиму який загинув.
01.05.2025 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду майно визнано речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні.
Зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просив накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судове засідання не прибув, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час огляду, вказане майно може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду предмету 01.05.2025 у період часу з 13:00-13:35 у приміщенні магазину «Ремонт побутової техніки» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, а саме на: мобільний телефон ТМ Xiaomi Redmi Note 10 імеі: НОМЕР_1 , флеш накопичувач micro CD SanDisk 8GB, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1