Провадження № 1-кс/643/4431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000498 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю - автослюсар, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин: перебуваючи на території м. Харкова, будучи прихильником політичного курсу російської федерації та знаходячись під впливом її ідеології, не маючи патріотичних переконань, будучи налаштованим проти української влади, в умовах дії воєнного стану, в період з початку травня 2025 року, але не пізніше липня 2025 року, використовуючи месенджер «Telegram», встановив контакт із представником держави-агресора рф та з власної ініціативи налагодив сталий зв`язок з користувачем облікового запису Username: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ID: НОМЕР_4, м. т. НОМЕР_1 ., підписаним як « ОСОБА_7 ».

05.05.2025, о 17:06, ОСОБА_5 , усвідомлюючи приналежність особи, яка використовувала акаунт у додатку «Telegram» під іменем « ОСОБА_7 », до представників іноземної держави-агресора рв, передбачаючи можливі наслідки своєї протиправної злочинної діяльності направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності і державній безпеці України, виявив добровільне бажання щодо активної співпраці, спрямованої на підривну діяльність проти України і дій, що можуть негативно вплинути на стан її національної безпеки, за власної ініціативи надав інформацію стосовно місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України за координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 представнику держави-агресора рф із ім`ям користувача « ОСОБА_8 », прив`язаного до телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 , бажаючи завдати шкоди обороноздатності і державній безпеці України, 09.05.2025, о 15:32, за власної ініціативи надав інформацію стосовно місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України за координатами: НОМЕР_3 , НОМЕР_6 представнику держави-агресора рф з ім`ям користувача « ОСОБА_7 », прив`язаного до телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 .

05.06.2025, о 01:04, представники держави агресора рф завдали удару БПЛА «Герань-2» по території м. Харкова, а саме по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 внаслідок чого пошкоджені цивільні житлові будинки та транспортні засоби. В цей же день о 13:30 представник держави-агресора рф із ім`ям користувача « ОСОБА_7 », прив`язаного до телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 , повідомив ОСОБА_5 , що за координатами 49.952212, НОМЕР_6 відпрацювали та поставив останньому задачу перевірити результати влучань, на що ОСОБА_5 через месенджер «Telegram» повідомив « ОСОБА_9 », представнику держави-агресора рф, о 18:55, що влучання відбулось за координатами 49.635, 36.6215.

Під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_4 в період часу з 06:07 до 10:10, 07.08.2025 виявлено та вилучено предмети, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон та персональний комп`ютер ОСОБА_5 з наявними переписками, щодо надання інформації про місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України.

07.08.2025, о 10:18 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачене покарання у виді, зокрема, довічного позбавлення волі, вказує на існування всіх п`яти перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та з метою забезпечення кримінального провадження і запобігання зазначеним ризикам просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того просить врахувати, що відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються, або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-2, 258 - 258-6, 260, 261, 437 - 442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також, з урахуванням вимог абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання, пославшись на покладені в обґрунтування підозри докази та доведеність кожного з ризиків.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що не передавав представнику рф жодних відомостей, які ще не були оприлюднені, тобто передавав лише відомості, які вже були загальновідомі.

Посилаючись на те, що він не вчиняв жодного злочину, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що з погляду на особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я, наявність зареєстрованого місця проживання, готовність співпрацювати зі слідством перелічені прокурором ризики є лише припущенням, а запропонований останнім запобіжний захід у виді тримання під вартою - занадто суворим. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника останнього, дослідивши надані докази слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину на тепер є достатньо обґрунтованою. Надані слідчому судді докази, а саме відомості, зафіксовані у протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій, обшуку, тощо дозволяють вважати, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин. Ступінь доведеності підозри на цьому, початковому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на застосування запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 цієї статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати не тільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й наявність перелічених в ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики у сукупності з обставинами кримінального правопорушення, положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України можна казати, що не всі зазначені стороною обвинувачення ризики доведені, не всі обставини, які характеризують особу підозрюваного, враховані.

Так, на відсутність ризику незаконного впливу на свідків вказує той факт, що особи з таким статусом у кримінальному провадженні відсутні, сторона обвинувачення не вказує на жодні свідчення осіб, на яких підозрюваний міг би незаконно впливати, а вказівка на перелік можливих свідків є лише нічим не підтвердженим припущенням.

Можливість продовження ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення виключається, враховуючи, що злочин, у якому він підозрюється, є завершеним.

Разом з тим, ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеними.

Можливість спотворення, приховання чи знищення ОСОБА_5 певних речей чи документів обґрунтована як початковим етапом розслідування, протягом якого не можливо виконати всі необхідні слідчі дії та виявити й зібрати всі наявні докази, так і можливістю із застосуванням комп`ютерних та інших технологій впливати на такі докази віддалено чи створити хибні докази на свою користь.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 може застосувати спроб до переховування і дружина та наявність постійного, зареєстрованого місця проживання у цьому випадку не зможуть утримати останнього від цього.

З погляду на ідеологічні переконання ОСОБА_5 , позитивне ставлення до військової агресії рф та фактичне її виправдовування та, навпаки, негативне ставлення до дій влади України, неправленої на відсіч такої агресії, враховуючи тривалий час спілкування з представником країни-агресора, слідчий суддя не виключає можливість вчинення ОСОБА_5 подібного чи іншого кримінального правопорушення проти національної безпеки України.

Існування цих ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання і недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінального правопорушення та його кваліфікацію, наявність кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя з урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10:18, 07.08.2025.

Строк дії ухвали до 05.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1