УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 251 123 500 000 21 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 251 123 500 000 21 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 26.06.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання слідчий зазначає, що слідчими СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з виникненням невідкладного випадку, пов`язаного врятуванням майна, яке у даному кримінальному провадженні може мати значення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 26.06.2025 в період часу 13 год. 48 хв., по 14 год. 33 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Вказані вилученні речі та документи постановою слідчого від 26.06.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 420 251 123 500 000 21 від 13.03.2025.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні 26.06.2025 за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги свого клопотання, яке просив задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з виникненням невідкладного випадку, пов`язаного врятуванням майна, яке у даному кримінальному провадженні може мати значення речових доказів, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 26.06.2025 в період часу 13 год. 48 хв., по 14 год. 33 хв., проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Приображенська, 6/4, під час якого виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Вказані вилученні речі та документи постановою слідчого від 26.06.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 420 251 123 500 000 21 від 13.03.2025.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені документи, з метою забезпечення їх в якості речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені документи підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані документи можуть бути прихованими, зіпсованими чи знищеними.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали клопотання підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку.

Доводи представника володільця майна не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, які на даній стадії вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а вилучене майно має ознаки визначенні ст.98 КПК України, та може містити відомості які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом обшуку 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Фотокартка особи чоловічої статі кольорова на 1 арк.;

- Заява написана ручкою синього кольору від ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Копія паспорта на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_9 на 2 арк.;

- Копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

- Копія обліково-послужна карта до військового квитка серія

НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Копія військового квитка на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- Копія довідки переселенця на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.;

- Копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 на1 арк.;

- Мобільний телефон марки Айфон 14 плюс ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкарткою оператора НОМЕР_3 (пароль НОМЕР_4 ) в корпусі білого кольору та чохол фіолетового кольору належить ОСОБА_8 ;

- Мобільний телефон марки Редмі модель М2004J19G, ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 в корпусі фіолетового кольору з сімкартками НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та чорний чохол належить ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: