Справа № 521/7924/19
Номер провадження:1-в/521/61/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Згідно подання та доданих до нього матеріалів, вирок набрав законної сили 15.09.2022. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 15.09.2022.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 20.10.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. На виконання вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 15.08.2022, 20.10.2022 начальником Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, майором внутрішньої служби ОСОБА_7 та старшим інспектором підрозділу майором внутрішньої служби ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 відвідано по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На час відвідування за вказаною адресою нікого не було. Зі слів сусіда, який відмовився представитись, було встановлено, що ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає, з`являється вкрай рідко; будинок пустує. В поштовій скриньці будинку АДРЕСА_1 персоналом Гайсинського районного сектору №1 засудженому ОСОБА_6 було залишено повідомлення за вихідним №42/29/991-22 від 20.10.2022.

Інформації про причини невиконання вироку суду понад місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, орган пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати і несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Засуджений ОСОБА_6 та представник органу пробації, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що враховуючи зміни до Кримінально виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України, провадження по справі за поданням необхідно закрити.

Вивчивши подання разом із доданими до нього матеріалами, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне провадження за вказаним поданням закрити, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 гривень.

Однак, станом на день звернення до суду з поданням засуджений вирок не виконав та штраф не сплатив.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 посилається на положення ч. 3 ст. 26 КВК України (в редакції Закону №3185-IX від 29.06.2023).

19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема внесено зміни до Кримінально виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду даного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а відтак не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Таким чином, оскільки засуджений штраф в установлений наведеним законом строк не сплатив, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 26 КВК України, суд приходить до висновку, що у заявника виникло право для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, тому провадження за поданням начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_10