Справа № 565/1354/25
Провадження № 1-і/565/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000713 від 15.11.2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степангород Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби та продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що відносно обвинуваченого існують ризики, передбачені п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив застосувати до нього особисте зобов`язання, посилаючись на те, що наразі займається доставкою піци, обмеження у часі заважає його діяльності. Відповідаючи на поставлені питання пояснив, що має на вихованні малолітню дитину. Зареєстрованого рухомого майне не має, проте має у власності земельну ділянку площею 0,25 га у с. Стара Рафалівка, Вараського району. Офіційно не працевлаштований. Хронічних захворювань та інвалідності не має, проте потребує реабілітації у зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_5 посилаючись на те, що обвинувачений виконує свої обов`язки, має на вихованні малолітню дитину, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_6 поклала вирішення питання на розсуд суду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що 15 листопада 2024 року, приблизно о 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), п. 12.4. Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною по вулиці Рівненська в м. Вараш Рівненської області, зі сторони автодороги Т-1808 у напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Рівненська - Старорафалівська в м. Вараш, зі швидкістю в межах 133,9…145,1 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху у населеному пункті, яка повинна була становити не більше 50 км/год. Одночасно, автомобіль «DACIA DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 рухався по вул.Старорафалівська м. Вараш зі сторони вул. Поліської м. Вараш та здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя вулиць Рівненська- Старорафалівська м.Вараш, виконуючи маневр повороту ліворуч з другорядної дороги в напрямку автодороги Т-1808. В цей час, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити автомобіль «DACIA DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий виїхав на перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи можливість зупинити керований ним транспортний засіб в момент виникнення небезпеки для руху за умови дотримання ним швидкісного режиму, допустив зіткнення з автомобілем «DACIA DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , котрий виїжджав з другорядної дороги на вказане перехрестя, В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DACIA DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці події, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покладено на ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України не оспорюється обвинуваченим.

Суд визнав доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду.

Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, те, що обвинувачений не має офіційного місця роботи та до суду не подано доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків. В той же час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, та більш м`яке покарання не передбачене санкцією цієї статті. На думку суду, можливість застосування до осіб покарання у виді позбавлення волі на значний строк, може у разі усвідомлення особою невідворотності і реальності його застосування спонукати ОСОБА_4 до уникнення покарання, а отже переховування від суду.

Проте, прокурором не подано до суду доказів на підтвердження ризику незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу.

Також, суд доходить висновку, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику, визнаному судом доведеним. Доводи обвинуваченого про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби є обтяжливим, є неогрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження існування таких обставин до суду не подано.

У зв`язку з продовженням строку дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 , суд доходить висновку про наявність підстав продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.05.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний період доби з 21 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з будь-якими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2025 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1