Справа № 638/7744/25
Провадження № 1-кс/638/1355/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотанняПрокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернула до Шевченківського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлений та вилучений предмет, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події 23.04.2025 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 16 хв., за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 50, а саме: мобільний телефон POCO x4 Pro., imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який в подальшому було запаковано до експертного сейф пакету з № PSP1187098.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли (Цілиноградська), буд. 50, в приміщенні гуртожитку, невідома особа, під час дії воєнного стану на території України, здійснила крадіжку мобільного телефону POCO x4 Pro., imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинило матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

У ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 50, слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, 23.04.2025 в період часу з 17 год. 45 хв. розпочато огляд місця події, який завершено 23.04.2025 о 18 год. 16 хв., під час якого слідчому громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон POCO x4 Pro., imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який в подальшому було запаковано до експертного сейф пакету з № PSP1187098. Власником вищевказаного мобільного телефону є заявник ОСОБА_5 .

24.04.2025 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківський області винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу предмету, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 23.04.2025, у проміжок часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 16 хв., за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 50.

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням та можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, просила розглянути клопотання у її відсутність.

Неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, іншого власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст.172КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Крім того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначенихст. 174 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли (Цілиноградська), буд. 50, в приміщенні гуртожитку, невідома особа, під час дії воєнного стану на території України, здійснила крадіжку мобільного телефону POCO x4 Pro., imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 , чим спричинило матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

У ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 50, слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, 23.04.2025 в період часу з 17 год. 45 хв. розпочато огляд місця події, який завершено 23.04.2025 о 18 год. 16 хв., під час якого слідчому громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон POCO x4 Pro., imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який в подальшому було запаковано до експертного сейф пакету з № PSP1187098. Власником вищевказаного мобільного телефону є заявник ОСОБА_5 .

24.04.2025 слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківський області винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу предмету, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 23.04.2025, у проміжок часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 16 хв., за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 50.

Вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням та може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст.236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений предмет, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події 23.04.2025 в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 16 хв., за адресою: м. Харків, вул. Мирослава Мисли, буд. 50, а саме: мобільний телефон POCO x4 Pro., imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який в подальшому було запаковано до експертного сейф пакету з № PSP1187098.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1