ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 296/817/21

провадження № 51-5533 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду(далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

осіб, стосовно яких закрито

кримінальне провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року та Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000104 від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 18 червня 2024 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, закрив кримінальне провадження № 0000104 від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор, не погодившись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК:

- не зважив на те, що слідчий, виконуючи вимоги ст. 290 КПК, вручив 22 січня 2021 року під розписку підозрюваним ОСОБА_10 і ОСОБА_9 повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а відтак цей день і є днем закінчення строку перебігу процесуальних строків досудового розслідування;

- не надав належної оцінки тому, що в цей же день також у телефонному режимі були повідомлені про закінчення досудового розслідування і захисники підозрюваних - адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які разом зі своїми підзахисними прибули до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 28 та 29 січня 2021 року;

- не врахував того, що захисники ні під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду будь-яких клопотань про порушення їхніх прав не заявляли та не заперечували того, що їх було повідомлено про закінчення досудового розслідування та фактичне надання доступу до матеріалів кримінального провадження саме 22 січня 2021 року.

Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:

- належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги;

- не взяв до уваги те, що у підготовчому судовому засіданні захиснику вже було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК (ухвала від 31 серпня 2021 року);

- постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Від захисника ОСОБА_6 на касаційну скаргу прокурора надійшли письмові заперечення, в яких він, зазначивши відповідні обґрунтування, просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати оскаржувані рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхні захисники заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Приписами ст. 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

У поданій касаційній скарзі прокурор покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме безпідставне закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Частиною 1 статті 219 КПК (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження:

- 25 листопада 2020 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;

- 26 листопада 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;

- 22 січня 2021 року прокурор Житомирської обласної прокуратури доручив слідчому виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК;

- 22 січня 2021 року слідчий склав письмові повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які в цей же день під розписку вручив підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- 28 січня 2021 року захисник ОСОБА_12 отримав від слідчого письмове повідомлення, датоване 22 січня 2021 року, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими цього ж дня ознайомився разом зі своїм підзахисним ОСОБА_9 ;

- 29 січня 2021 року захисник ОСОБА_8 отримав від слідчого письмове повідомлення, датоване 22 січня 2021 року, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими цього ж дня ознайомився разом зі своїм підзахисним ОСОБА_10 ;

- 29 січня 2021 року було складено, затверджено та скеровано до суду поштовим зв`язком обвинувальний акт, який надійшов до суду 01 лютого 2021 року.

Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 18 червня 2024 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 та закрив кримінальне провадження №0000104 від 25 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що перебіг строку досудового слідства в цьому кримінальному провадженні 22 січня 2021 року відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК не зупинився, оскільки захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_8 були повідомлені про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів після 25 січня 2021 року, тобто після сплину двомісячного строку досудового розслідування, що в свою чергу потягло складання та направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Проте колегія суддів касаційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеного у постанові від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо21) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 219 КПК, зазначено, що проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування негайно після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування. День повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, рахується у строк досудового розслідування.

Водночас у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 травня 2024 року (справа № 749/19/22) вказано про те, що в порядку ст. 290 КПК мають бути повідомлені про завершення досудового розслідування всі підозрювані та захисники, не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кожного з них.

Як правильно встановив місцевий суд, останнім днем досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було 25 січня 2021 року; письмові повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали від слідчого 22 січня 2021 року, а їхні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_8 - 28 та 29 січня 2021 року.

Однак, колегія суддів касаційного суду вважає, що після належного повідомлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (22 січня 2021 року) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, перебіг строку досудового розслідування зупинився і вчинення подальших будь-яких процесуальних дій щодо розслідування обставин вчинених кримінальних правопорушень було неможливим.

Також Суд зауважує на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось саме стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,а тому повторне зупинення строку досудового розслідування, тобто після отримання захисниками ОСОБА_12 , ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 28 та 29 січня 2021 року, нормами КПК не передбачено.

Відтак посилання суду першої інстанції на те, що оскільки захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_8 не були повідомлені про закінчення досудового розслідування до 28 та 29 січня 2021 року, то строк досудового розслідування з 22 січня 2021 року не зупинявся, є безпідставним.

Ураховуючи те, що підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів отримали до сплину двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2021 року, висновок суду першої інстанції про направлення обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування є помилковим.

З огляду на викладене Суд уважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції не зважив на доводи апеляційної скарги прокурора та не виправив порушення, допущені судом першої інстанції, підлягає скасуванню й ухвала апеляційного суду.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить врахувати викладене, розглянути кримінальне провадження з неухильним дотриманням вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 18 червня 2024 року та Житомирського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000104 від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3