Справа № 362/2113/24
Провадження № 1-кп/362/265/25
ВИРОК

Іменем України

02.05.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000059 від 10.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Керч, АР Крим, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, неодружений, працює без укладення трудової угоди зварювальником, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.03.1998 вироком Керченського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, 44 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-30.10.2001 вироком Керченського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з іспитовим строком 1 рік;

-18.04.2002 вироком Керченського міського суду АР Крим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ст.. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-17.07.2007 вироком Керченського міського суду АР Крим за ст. 128, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-09.10.2009 вироком Керченського міського суду АР Крим за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-06.03.2013 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-06.03.2013 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 10 (десять) років, 26.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває дотепер.

Епізод 1. 31.10.2023 близько 23:00 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , та вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку потрапив на територію вказаного домоволодіння і підійшов до будинку та шляхом відчинення створок вікна проник в будинок, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав торцову пилу «ПТЄ Калібр 1700 210» вартістю 1701 грн., електропилку «ERGO HP-1509» вартістю 1000,30 грн., глибинний насос «OPTIMA 4SDM» вартістю 7133,70 грн., мікрохвильову піч «TechnoStar MW 20 S Grill» вартістю 1750 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму гривень.

Епізод 2. 15.12.2023 близько 02:30 год. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна. Відразу з після цього, з метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку потрапив не територію не територію домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення та шляхом відкриття металевих дверей, проник в гаражне приміщення, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав три бухти по 100 м. електропроводу ВВГ-Пнг-LS 3X2,5 вартістю 3150 грн. за одну, на суму 9450 грн., три бухти по 100 м. електропроводу ВВГ-Пнг- LS 3X1,5 вартістю 2200 грн. за одну, на суму 6600 грн., дві трилітрові банки липового меду вартістю 520 грн. за одну, на суму 1040 грн., та з території подвір`я господарського двохколісного возика вартістю 711,60 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 17801 гривень 60 копійок.

ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Він повністю погодився з їх кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті щодо місця, часу, способу і викраденого. Пояснив, що потерпілим шкоду відшкодував, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду, що у нього було викрадено майно, на разі обвинувачений йому заподіяну шкоду відшкодував, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, вказав, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального чи морального не має, щодо міри покарання просив суд призначити мінімальне покарання з встановленням іспитового строку.

Також судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 10.01.2024 видно, що у період часу з 20.10.2023 по 15.12.2023 невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мікрохвильову піч, глибинний насос та інше майно, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 ; 10.01.2024 до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 13.12.2023 по 14.12.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа з будинку вчинила крадіжку мобільного телефону та дитячої приставки, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди та з місці події втекла; 10.01.2024 до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в ніч на 15.12.2023 за адресою АДРЕСА_3 , невідома особа проникла в будинок, звідки таємно викрала бухти з мідним кабелем в кількості 6 шт., продукти харчування, з подвір`я викрала тачку двоколісну, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди та з місця події втекла.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.01.2024 за яким відібрано заяву у ОСОБА_6 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_2 .

За протоколом огляду місця події від 30.01.2024 з додатком до нього фото таблицею до нього, об`єктом огляду територія домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки було таємно викрадено майно з детальним описом обстановки на території домоволодіння та у будинку.

Заяву ОСОБА_4 від 30.01.2024, за якою останній добровільно видає працівникам поліції мікрохвильову піч, яка була викрадена з будинку по АДРЕСА_2 та яка належить ОСОБА_6 .

Протокол огляду предметів від 30.01.2024 з додатком до нього фото таблицею, за яким проведено огляд мікрохвильової піч «TechnoStar» білого кольору яка була викрадена ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_2 .

Протокол огляду речових доказів від 30.01.2024 з додатком до нього фото таблицею, за яким проведено огляд мікрохвильової піч «TechnoStar» білого кольору яка була викрадена ОСОБА_4 з будинку по АДРЕСА_2 з детальним описом наявних на ній пошкоджень.

Висновок експерта № 608/24 від 31.01.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запит директору ПТ «Ломбард «Парус» від 12.01.2024, щодо звернення ОСОБА_4 до даної установи за послугами ломбардних відділень.

Відповідь директора ПТ «Ломбард «Парус від 18.01.2024, щодо переліку послуг наданих ПТ «Ломбард «Парус ОСОБА_4 з переліком відділень та інформації про предмет застави.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.01.2024 за яким відібрано заяву у ОСОБА_7 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_3 .

За протоколом огляду місця події від 25.01.2024 з додатком до нього фото таблицею до нього, об`єктом огляду територія домоволодіння територія домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки було таємно викрадено майно з детальним описом обстановки на території домоволодіння та у будинку та місць викрадених речей.

Заяву ОСОБА_4 від 15.02.2024, за якою останній добровільно видає працівникам поліції двоколісну тачку, яка була викрадена ним в с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області у знайомого ОСОБА_9 .

Протокол огляду речових доказів від 15.02.2024 з додатком до нього фото таблицею, за яким проведено огляд двоколісної тачки, яка була викрадена ОСОБА_4 з у с. Мала Солтанівка Фастівського району Київської області з детальним описом наявних на ній пошкоджень.

Висновок експерта № 1052/24 від 23.02.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 27.03.2024 року за участю ОСОБА_4 , з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic » ОСОБА_4 послідовно розповідає обставини вчинення ним викрадення майна з будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 27.03.2024 року за участю ОСОБА_4 , з додатком - відеозаписом з технічного засобу «Panasonic » ОСОБА_4 послідовно розповідає обставини вчинення ним викрадення майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Після дослідження письмових доказів учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду заперечень сторони захисту щодо їх належності і допустимості, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за епізодом 1 - за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та за епізодом 2 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, сховище, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, водночас суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та/або у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, працює без укладення трудової угоди, з позитивними характеристиками за місцем проживання, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, особи винного, який заподіяну шкоду відшкодував, позиції прокурора, яка висловлена у судових дебатах щодо можливості призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, позиції потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Розподіл інших процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні суд не вирішує у силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки такі витрати стягуються на користь держави, а у даному випадку така експертиза проведена недержавним експертом.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-мікрохвильову піч «TechnoStar MW 20 S Grill» які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 відповідно до письмової розписки від 30.01.2024, - залишити у його власності;

-двохколісний возика, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 відповідно до письмової розписки від 15.02.2024, - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

-Суддя ОСОБА_1