Справа № 756/7738/25
Номер провадження № 1-кс/756/1512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пологи Васильківського району Київської області, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 30.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1286 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. В обґрунтування поданого клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані, місця проживання вказаних осіб, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків та потерпілого. Підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти таких осіб до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо обставин, за яких було повідомлено про підозру, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ураховуючи й те, що події мали місце у 2024 році. При цьому, підозрюваний жодного разу не ухилявся від виклику до органу досудового розслідування, співпрацював з органом досудового розвідування, та на сьогодні надав матеріальної допомоги потерпілому понад 100 000 грн.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 30.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з тих підстав, що 29.08.2024, близько о 22 год. 10 хв, за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, у районі будинку № 46, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - мотоциклом марки «BMW» моделі «S 1000RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху, не дотримався безпечної швидкості, унаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги проспекту Володимира Івасюка у місті Києві на нерегульованому пішохідному переході.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

3.2. У зв`язку з чим орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, протокол огляду місця ДТП від 29.08.2024, схема ДТП від 29.08.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 03.09.2024, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2024, висновок експерта № 042-1726-2024 від 01.11.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/111-25/31379-ІТ від 26.05.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.05.2025.

3.4. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.5 Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Оскільки сукупність доказів, ураховуючи стадію кримінального провадження, є достатніми аби стверджувати, що ОСОБА_5 , з певною вірогідністю, міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.

3.6 Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні є ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру, бо наразі триває воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування

При цьому суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може впливати на свідків, бо можливість здійснення такого впливу слід відходити від поведінки підозрюваного та наявності відомостей щодо здійснення таких дій від останнього у минулому, а лише його наголошення прокурором не є безумовною підставою вважати, що вказаний ризик є реальним.

При цьому, вказаний ризик не підтверджений будь-якими фактичними даними, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було, бо при оцінці можливості вчинення таких дій, слід виходити від наявності відомостей у минулому.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України суд, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність соціальних зав`язків, як і той факт, що останній має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований. Отже, на думку суду, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, і судом не було здобуто відомостей про погану репутацію підозрюваного. А отже, суд хоча і констатує про певні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, але ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, указаний ризик не є занадто значним. Бо, з часу інкримінованих подій ОСОБА_5 минув достатній час, аби вважати, що для застосування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, наведені прокурором ризики є значними для цього кримінального провадження, а зі спливом часу ризики дещо зменшується, або взагалі нівелюються.

3.8. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто існування щонайменше одного ризику. Однак не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, ураховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, стадію судового провадження, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, а також й те, що вирішення питання застосування запобіжного заходу є правом суду, на думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків, які визначені ст. 42 КПК України - прибувати за першою вимогою до суду.

3.9. Указане свідчить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002775, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - підлягає задоволенню, однак частково.

3.10. Отже, ураховуючи наведені висновки, обираючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд уважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 днів, а саме повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.11. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 30.05.2025 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-179, 186, 193-197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого, або суду відповідно до стадії кримінального провадження, за першою вимогою, у межах кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Останнім днем дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язків є 01.08.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1