Справа № 216/2552/25
провадження 1-кс/216/996/25
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000101 від 04.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся до суду з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 з огляду на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та є підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених у ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000101 від 04.04.2025 року, заслухавши пояснення дізнавача, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не запречував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2025 приблизно о 22:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу теритрії домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи, а саме до житлового будинку АДРЕСА_3 , який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, ОСОБА_5 о 22:30 годині цього ж дня, перебуваючи в тому самому місці, порушуючи конституційне право потерпілої ОСОБА_7 на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння особи, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу володільця, переконавшись, що на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та у житловому будинку нікого не має, а за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної території домоволодіння, що огороджена дерев`яним парканом, і шляхом відкриття металевого саморобного засуву, зайшов на територію домоволодіння.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме житлового будинку, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, за допомогою лопати, шляхом розбиття віконного скла, умисно, протиправно, проник до приміщення вказаного житлового будинку, чим порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками незаконне проникнення до житла.

15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України підтверджується наданими матеріали кримінального провадження, насамперед: показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду диску, яка надала потерпіла під час допиту, показами підозрюваного ОСОБА_12 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, а також під час судового розгляду підтверджений факт ймовірності скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке відноситься до категорії кримінального проступку, раніше судимий, не має законних джерел заробітку, не одружений, за місцем реєстрації не проживає. Зазначене вказує на наявність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід є найменш суворим із передбачених у КПК України та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеним ризикам, на думку суду, він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до дізнавача, прокурора та суду на визначений ними час.

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу, де він фактично проживає, без дозволу дізнавача, прокурора або суду.

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 червня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13