ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання від в межах кримінального провадження № 0000424, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання 0424/4-П від 11.02.2025 в межах кримінального провадження №0000424, в якій просив зобов`язати прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпро, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000424 розглянути клопотання №0424/4-П від 11.02.2025.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання від в межах кримінального провадження № 0000424.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та невідповідністю вимогам КПК.

Посилаючись на положення КПК та практику ЄСПЛ зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги позбавив її права на доступ до правосуддя, порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також права гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заявниця зазначила, що зі змісту скарги вбачається, що вона оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді її клопотання від 11.02.2025 року в порядку ст. 220 КПК. Також зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки скарзі, та безпідставно не перевірив та не витребував матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_6 , її захисник та прокурор будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , останнім оскаржується бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання 0424/4-П від 11.02.2025 в межах кримінального провадження №0000424.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17 березня 2025 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

За загальним правилом ухвали слідчих суддів, якими вирішені по суті скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, апеляційному оскарженню не підлягають.

Разом із тим, хоча оскаржувана ухвала слідчого судді і містить формальний висновок про відмову у задоволенні скарги, її не можна вважати рішенням по суті даної скарги, оскільки в ухвалі не проаналізовані доводи заявника, не надана оцінка спірним правовідносинам, діям і бездіяльності суб`єкту оскарження, не викладений вмотивований висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам КПК України.

Відтак оскаржувану ухвалу слідчого судді, внаслідок невідповідності прийнятого рішення мотивам суду, покладеним в його основу, за правовою природою належить вважати не передбаченим процесуальним законом рішенням.

Колегія суддів приймає до уваги позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі N 237/1459/17 (провадження N 13-19кс18), згідно якій у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена нормами кримінального процесуального закону, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді за своєю правовою природою не є судовим рішенням за результатами розгляду скарги по суті, вона може бути оскаржена в апеляційному порядку як рішення слідчого судді, що не передбачене положеннями КПК України та їм не відповідає.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції у формі рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 фактично постановив не передбачене процесуальним законом рішення, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17 березня 2025 року скасувати.

З огляду на те, що слідчим суддею фактично не було прийняте ані рішення по суті скарги, ані рішення про відмову у відкритті провадження за нею, колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення у справі, у зв`язку із чим матеріали за скаргою заявника підлягають поверненню до суду першої інстанції для прийняття належного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, яка полягає у не розгляді клопотання від в межах кримінального провадження № 0000424, - скасувати, матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення, передбаченого процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4