Номер провадження: 11-сс/813/1211/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невиконання письмових вказівок прокурора (процесуального керівника) від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невиконання письмових вказівок прокурора (процесуального керівника) від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що бездіяльність на яку вказує заявник, не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу із зобов`язанням уповноважених осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо виконання процесуальних дій, передбачених письмовими вказівками прокурора (процесуального керівника) від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що як прокурори так слідчі виконують слідчі та процесуальні дії. Письмові вказівки прокурора надаються для виконання слідчих та процесуальних дій слідчим у кримінальному проваджені, а відповідно невиконання слідчим ВП №1 вказівок прокурора свідчить про бездіяльність слідчого та невиконання процесуальних дії у кримінальному провадженні у відповідності передбачених статтею 40 КПК України та відповідно до статей 303 та 307 КПК України підлягає оскарженню у судовому порядку.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно із частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невиконання письмових вказівок прокурора (процесуального керівника) від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що зазначена бездіяльність слідчого не може бути предметом судового розгляду слідчим суддею відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично просить слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати письмові вказівки прокурора (процесуального керівника) від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000619.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Водночас, ОСОБА_6 , заявляючи вимоги про зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію, а саме виконати письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР, просить слідчого суддю постановити ухвалу за межами процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, які визначені положеннями ст. 307 КПК, тобто втрутитись в дискреційні повноваження слідчого, отже постановити рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_6 не підлягає судовому контролю у розумінні положень ст. 303 КПК України та не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невиконання письмових вказівок прокурора (процесуального керівника) від 25.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000619 від 22.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4