Справа № 296/9702/25
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000543 від 17.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 29.08.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме: накопичувач марки «Transcend» c/n:E84907-2331 та мобільний телефон Iphone 13 Pro c/n: НОМЕР_1 , IMEI78800 рожевого кольору, які належать ОСОБА_3 та зобов`язати відповідальну особу СУ ГУНП в Житомирській області повернути зазначене майно законному власнику ОСОБА_3 .

2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2024 накладено арешт на вказане майно, вилучене у ході проведення обшуку у володінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Надалі представник власника майна 12.11.2024 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно з підстав відсутності потреб у подальшому перебуванні вказаного майна під арештом, однак ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 у справі №296/10476/24 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із призначенням слідчим у кримінальному провадженні 27.11.2024 судової комп`ютерно-технічної експертизи.

3. Посилаючись на те, що з часу вилучення майна пройшов достатній час для встановлення причетності чи непричетності ОСОБА_3 до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні, у тому числі щодо арештованого майна, а також те, що ОСОБА_3 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, їй не повідомилось про підозру у вчиненні жодного кримінального правопорушення, та на відсутність на вилучених речах (телефон та накопичувач) інформації, яка мала б значення для кримінального провадження, представник ОСОБА_3 стверджував про відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

4. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, яке просив задовольнити.

5. Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування майна категорично заперечувала, посилаючись незавершення призначеної судово коп"ютерної експертизи щодо арештованого майна.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

6. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000543 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

9. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2024 у справі №296/8677/24 накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на майно, власником якого є ОСОБА_3 , вилучене 18.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: накопичувач марки «Transcend» c/n: E84907-2331; мобільний телефон «Iphone 13 Pro» c/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору.

10. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту на вилучене майно стало те, що таке майно могло використовуватись під час вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а отже може містити інформацію, яка має доказове значення в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.

11. Відповідно до копії листа слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.12.2024 слідує, що в рамках розслудвання у кримінальному провадженні №000543, мобільний телефон «Iphone 13 Pro» c/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору, накопичувач марки «Transcend» c/n: E84907-2331 направлено до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для виконання постанови про призначення та доручення проведення судової комп"ютерно-технічної експертизи.

12. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту майна, посилаючись, зокрема, на відсутні підстави для подальшого арешту майна.

13. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

14. Відповідно до копії листа слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.12.2024 слідує, що в рамках розслідування у кримінальному провадженні №000543, мобільний телефон «Iphone 13 Pro» c/n: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в чохлі рожевого кольору, накопичувач марки «Transcend» c/n: E84907-2331 направлено до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для виконання постанови про призначення та доручення проведення судової комп"ютерно-технічної експертизи.

15. Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про скасування арешту майна через те, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, підозра їй не оголошувалась, оскільки за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи, якщо це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

16. Слідчий суддя вважає, що перебування майна ОСОБА_3 на виконанні судової комп"ютерно-технічної експертизи станом на час розгляду даного клопотання є обставиною, яка перешкоджає вирішенню питання про скасування арешту майна, оскільки з"ясування питання про наявність або відсутність на вилученому мобільному телефоні та накопичувачу інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадження, і є метою призначеної експертизи.

17. Слідчий суддя вважає, що доводи представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про відсутність на вилучених речах (телефон та накопичувач) інформації, яка мала б значення для кримінального провадження є голослівними та жолним чином не підтвердженими.

18. Натомість передчасне скасування арешту майна та повернення його ОСОБА_3 до завершення призначеної у кримінальному провадженні комп"ютерно-технічної експертизи може призвести до безповоротної втрати доказів у розслідуваному кримінальному провадженні.

19. Також слідчий суддя відхиляє як безпідставні доводи представника власника майна про те, що слідство мало достатньо часу для встановлення причетності чи непричетності ОСОБА_3 до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та проведення всіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні, оскільки питання тривалості проведення призначеної у кримінальному провадженні судової комп"ютерно-технічної експертизи щодо майна ОСОБА_3 , з урахуванням перебування України в умовах дії воєнного стану та навантаженості на експертні установи, об"єктивно жодним чином не залежить від органу досудового розслідування.

20. З огляду на викладене, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000543 триває, арештований мобільний телефон та напочувач ОСОБА_3 визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, призначена судово комп"ютерно-технічної експертиза щодо майна ОСОБА_3 не завершена, а питання тривалості призначеної експертизи не залежить від волі слідства, слідчий сулля вважає, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено на майно ОСОБА_3 необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба, у зв"язку з чим підстави для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна на даний час відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2024 у справі № 296/8677/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7