У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0003513 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

До Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заява про кримінальне правопорушення, в якій викладено те, що посадові особи компанії Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та деякі з посадових осіб державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час виконання умов контракту №DSP/PROJ-PUR/COCC/COB4-1/SC/713/RT/ на реконструкцію коксової батареї внесли у офіційні документи (креслення базового та детального інжинірингу та інші) завідомо недостовірні відомості, що в подальшому призвело до майнової шкоди у вигляді недоотримання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доходу.

12.04.2023 року підприємством ІНФОРМАЦІЯ_4 (Індія) оголошено тендер DSP/PROJ-PUR/COCC/COB4-1/SC/713/RT/ на реконструкцію власної коксової батареї ( НОМЕР_2 ).

18.04.2023 року ГІПом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розроблено проект розподілу обов`язків та обсягів робіт між членами консорціуму у складі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мали намір брати участь у тендері, оголошеного ІНФОРМАЦІЯ_4 (Індія) (надалі матриця).

20.04.2023 року укладено консорціумну угоду на участь у тендері між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та індійською компанією ІНФОРМАЦІЯ_5 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

У підписаній консорціумній угоді ІНФОРМАЦІЯ_5 визначається як лідер консорціуму у складі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КУІ, ВЕС.

01.05.2023 року головний інженер проекту ГІП ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 особисто склав робочу матрицю робіт, які становлять предмет тендерної закупівлі, які мали виконуватися ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За попередніми висновками встановлено, що посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », порушені норми розділів положення «Завдання та посадові обов`язки», «Права» посадової інструкції «Головного інженеру проекту» ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженої директором 27.12.2019, положенням п.п. 10.3, 10.15-10.17 розділу 10 Статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в редакції наказу ФДМУ від 07.03.2023 №463, вчинені протиправні дії із складання, підписання та подання від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення тендерної закупівлі, викладення недостовірної тендерної пропозиції щодо обсягу та ціни базового і детального інжинірингу, який мав виконуватись ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у складі консорціуму за участі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не відповідала дійсному об`єму та вартості базового і детального інжинірингу визначеного технічними підрозділами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, за попереднім вивченням електронної документації встановлено можливі підробки креслень базового та детального інжинірингу, яке відбувається з використанням програмного забезпечення AutoCAD, в якому проводиться корегування похідних файлів формату dwg, шляхом зміни основного напису та його вмісту, вставки зображень підписів виконавців, які в свою чергую мають ознаки підробки.

Файли які генеруються з програми AutoCAD в формат pdf відправляються під виглядом оригіналів, але не мають ознак архівного обліку ні як скановані копії паперових креслень ні як електронних примірників відповідно до діючих стандартів.

В деяких випадках присутня різниця в оформлені одного і того креслення що може свідчити про застосування інформації з різних похідних файлів.

Внаслідок зазначених спільних протиправних дій посадовими особами Консорціуму « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримане право на отримання вартості робіт які фактично здійснювались працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, встановлено, що колишній головний інженер проекту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 наразі працює в складі компанії Консорціум « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний факт, може стверджувати, про те, що колишній головний інженер проекту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , від початку проекту мав прямий умисел діяти в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

3 урахуванням викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, шляхом їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків зазначених у КПК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання. У своїй заяві, з огляду на вимоги ч. 5 ст.163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК, просив клопотання задовольнити, не вбачаючи на його відсутність, оскільки він повністю підтримує викладені у клопотанні доводи. Враховуючи, що слідчий, будучі повідомленим про дату та час розгляду клопотання, завчасно повідомив суд про свою неявку з поважних причин, зазначив, що підтримує клопотання та доводи, що викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі сторони кримінального провадження, якою воно ініційовано та вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 162 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи у зв`язку із наявною загрозою знищення таких документів.

На підставі викладеного, слідчий суддя зауважує, що дослідження обставин, визначених у ч.5, 6 ст.163 КПК України буде здійснено судом, за відсутності учасників та виключно, шляхом дослідження змісту клопотання та доданих до клопотання матеріалів.

У зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 17.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.4, ч. 1, ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємниці, особисте листування особи та інші записи особистого характеру .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, сторона кримінального провадження довела, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення документів, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв`язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів лише з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку).

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003513 - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003513 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх копії (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-документів щодо здійснення відрахувань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_8 (форма ОК-5) з 01.01.2022 по дату надходження ухвали;

-документів (інформації) щодо переліку працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), з вказанням прізвища, ім`я та по-батькові, адреси реєстрації та місця проживання, номером картки фізичної особи платника податків;

-документів щодо здійснення відрахувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_8 (форма ОК-5) з 01.01.2022 по дату надходження ухвали;

-документів (інформації) щодо переліку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з вказанням прізвища, ім`я та по-батькові, адреси реєстрації та місця проживання, номером картки фізичної особи платника податків;

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 (один) місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1