В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 14.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кам`янець - Подільський Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання в місті Львові, раніше судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 15 год. 44 хв., перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matte Black, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2999 грн. 00 коп., який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 150 грн. 00 коп., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Киїрстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, гаманець чорного кольору із гравіюванням «BOSS», який матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_6 , та банківську картку, емітовану AT КБ «ПриватБанк», (рахунок НОМЕР_4 ), банківські картки, емітовані AT «ПУМБ», (рахунок НОМЕР_5 ), (рахунок НОМЕР_6 ), банківську картку № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ), емітовану AT «Райффайзен Банк», які видані на ім`я ОСОБА_6 , та які знаходились у гаманці потерпілого, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 3149 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 15 год. 44 хв., перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, з корисливих мотивів, незаконно заволодів, шляхом викрадення, банківськими картками, які знаходились в гаманці потерпілого ОСОБА_6 , а саме: банківською карткою, емітованою AT КБ «ПриватБанк», (рахунок НОМЕР_4 ), банківськими картками, (рахунок НОМЕР_5 , рахунок), які емітовані AT «ПУМБ», банківською карткою № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ), емітованою AT «Райффайзен Банк», які видані на ім`я ОСОБА_6 , та які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 08 листопада перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matte Black, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який є фінансовим номером, верифікованим AT «ПУМБ» для користування послугами вказаного банку потерпілим, з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, мобільного додатку інтернет - банкінгу «ПУМБ Online», здійснив зміну паролю до належного ОСОБА_6 облікового запису в мобільному застосунку «ПУМБ Online», що призвело до несанкціонованої авторизації у обліковому записі ОСОБА_6 в мобільному додатку інтернет - банкінгу «ПУМБ Online», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 08 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 18 год., перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А Matte Black, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» який є фінансовим номером, верифікованим AT «Райффайзен Банк» для користування послугами вказаного банку потерпілим, діючи повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, мобільного додатку інтернет - банкінгу «Райффайзен Онлайн», здійснив відновлення паролю до належного ОСОБА_6 облікового запису в мобільному застосунку «Райффайзен Онлайн», здійснив вхід у вказаний обліковий запис в даному мобільному застосунку, а також приблизно о 16 год. 36 хв. змінив пін - код до банківської картки № НОМЕР_7 (рахунок емітованої AT «Райффайзен Банк», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року приблизно о 17 год. 13 хв., перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок активів AT «ПУМБ» (9), шляхом обману, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, попередньо викраденого ним мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7А НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» кабінет мобільного додатку інтернет - банкінгу «ПУМБ Online» від імені ОСОБА_6 , видаючи себе за вказаного клієнта банківської установи AT «ПУМБ», здійснив зарахування на рахунок НОМЕР_9 кредитних коштів за договором № від 08.11.2024 за позикою в сумі 20 000 грн. 00 коп., якими в подальшому заволодів шляхом проведення розрахункових операцій та зняття готівкових коштів в банкоматах AT «ПриватБанк».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , 08 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 44 хв., перебуваючи поблизу банкомату AT КБ «Приватбанк» CALV2784, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану AT «Райффайзен Банк» (рахунок НОМЕР_8 ), викрав з вказаної картки грошові кошти шляхом їх зняття в сумі 9000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, 08 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину , що за адресою: м. Львів, площа Соборна, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку, емітовану AT «ПУМБ» (рахунок НОМЕР_6 ), викрав з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 31 038 грн. 00 коп., розрахувавшись за купівлю мобільного телефону «iPhone 14 Pro 6GB/128 gb Gold» IMEI: НОМЕР_10 та аксесуарів до нього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, 08 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 29 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «МТА», що за адресою: м. Львів, площа Соборна, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку, емітовану AT «ПУМБ» (рахунок НОМЕР_6 ), викрав з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 18399 грн. 00 коп., розрахувавшись за купівлю мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А55 А556 5G 8526GB Awesome Ice Blue», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, 08 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 57 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, перебуваючи поблизу банкомата AT КБ «ПриватБанк» CALV4318, що за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43, використовуючи попередньо викрадену банківську картку, емітовану AT «Райффайзен Банк» (рахунок НОМЕР_6 ), викрав грошові кошти із вищезазначеного рахунку, шляхом їх зняття, в сумі 4000 грн., 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, визнав повністю. Підтвердив, що 08 листопада 2024 року він дійсно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківські картки, які видані на ім`я ОСОБА_6 . Після цього він здійснив вхід в облікові записи банківських мобільних застосунків на викраденому телефоні, здійснив зарахування на свій рахунок кредитних коштів від імені ОСОБА_6 , якими в подальшому заволодів шляхом проведення розрахункових операцій та зняття готівкових коштів в банкоматах AT «ПриватБанк», розраховувався за покупку товарів в магазинах, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку та знімав кошти в банкоматах із карток, які викрав у ОСОБА_6 . Цивільний позов не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що 08 листопада 2024 року у нього дійсно викрали мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, гаманець чорного кольору, в якому знаходились банківські картки, які видані на його ім`я. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, до обвинуваченого, якого до цього не знав, не відноситься упереджено. Також просить задоволити цивільний позов і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 85 586,00 гривень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України, оскільки він вчинив викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.361 КК України, оскільки він вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.361 КК України, оскільки він вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що характеристика у ОСОБА_4 формальна; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; шкода потерпілому не відшкодована.

З урахуванням наведеного, а також ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до своїх дій, конкретних обставин справи, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, шкода потерпілому не відшкодована, а також враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

Без відбування обвинуваченим покарання, такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається й обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статей КК України й це буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз відсутні.

Окрім цього, згідно ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Також ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, вина особи, що завдала шкоду.

Протиправність поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок аналізу яких суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого діяння.

Встановлено, що кримінальним правопорушенням заподіяно майнову шкоду ОСОБА_6 , в загальному розмірі 85 586,00 гривень, яка на даний час обвинуваченим не відшкодована.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.04.2025 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 85 586,00 гривень.

Речові докази:

DVD-R диск ємністю 4.7 GB, на якому наявний відеозапис із назвою «піксофон.шр4», наданий магазином «РіхоРhоnе», що знаходиться за адресою: м. Львів, площа Соборна, 10;

Чек про покупку телефона марки «Samsung Galaxy А55 А556 5G 8526GB Awesome Ice Blue», вартістю 18399,00 грн., який було придбано о 18:30 год. у приміщенні магазину «МТА», що за адресою: м. Львів, площа Соборна,11, умови гарантійного обслуговування та ІМЕІ вказаного телефону;

копію чеку про покупку телефона і Phone 14 Pro та аксесуарів до нього на загальну суму 31038 грн., наданих ФОП ОСОБА_10 ;

CD-R диск із наявною на ньому інформацією, а саме фото щодо знаття грошових коштів невідомою особою 08.11.2024 у банкоматі CALV4318 банку "ПриватБанк" за адресою: м. Львів, вул. Коперника 43 у період часу з 18:56 год. по 19:00 год.;

CD-R диск із наявною на ньому інформацією про рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_4 ;

CD-R диск із наявною на ньому інформацією про рух грошових коштів по банківських рахунках НОМЕР_6 та НОМЕР_5 , що перебувають у володінні AT «ПУМБ»;

CD-R диск із наявною на ньому інформацією про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_11 , що перебувають у володінні AT «РайффайзенБанк»;

DVD-R диск із наявною на ньому інформацією по номеру телефону НОМЕР_3 , наданою ПрАТ «Київстар» - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1