СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2327/25
ун. № 759/8627/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2024 за № 0001967 від 23.10.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2024 за № 0001967 від 23.10.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що на території України діє організована група, яка умисно та з корисливих мотивів, займаються контрабандою, тобто їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з країн Європейського союзу, прекурсору «псевдоефедрин», який віднесено до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 Таблиці № IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю», з метою його збуту чи подальшого використання для незаконного виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, встановлено, що у користуванні ОСОБА_4 перебуває автомобіль HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 , який остання використовує у своїй злочинній діяльності.

22.04.2025 під час проведення обшуку автомобіля HONDA ACCORD державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , працівниками поліції був вилучений даний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключ від нього.

Таким чином підставами необхідності арешту вищевказаного майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України являються такі, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву за якою просив проводити розгляд без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу. З огляду на вилученя в неї транспортного засобу вона є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. При цьому клопотання про арешт майна не містить жодних обгрунтовань, що даний траспортний засіб є предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що транспортний засіб, на якому пересувається ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від автомобіля може бути використано як доказ в кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.08.2024 за № 0001967 від 23.10.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1