Справа №463/7635/25
Провадження №1-кс/463/7357/25
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 30 липня 2025 року та від 01.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної товарознавчої експертизи та про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.08.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 30 липня 2025 року та від 01.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної товарознавчої експертизи та про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Просить:

1.Скасувати постанову від 30.07.2025р про відмову у задоволенні клопотання про визнання мене потерпілим дізнавача відділу дізнання Львівського РУП 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

2.Скасувати постанову від 01.08.2025р про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної товарознавчої експертизи дізнавача відділу дізнання Львівського РУП 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ;

3.Задоволити моє клопотання про визнання мене потерпілим в кримінальному провадження №0000394;

4.Задоволити Моє клопотання про призначення изначення комплексної товарознавчої експертизи для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди.

Згідно мотивувальної частини поданої скарги скаржник зазначає про те, що копії оскаржуваних постанов отримав 30 липня 2025 року та 01.08.2025 року відповідно. Звернувшись до Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на вказані постанови в задовленні такої ухвалою слідчого судді від 06.08.2025 року відмовлено з підстав неправильно обраного способу захисту порушених прав скаржника.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі матеріалів скарги скаржник оскаржує постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 30 липня 2025 року та від 01.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної товарознавчої експертизи та про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Про вказані оскаржувані постанови скаржник дізнався 30 липня 2025 року та 01.08.2025 року відповідно, отримавши копії таких, про що особисто зазначає у поданій скарзі і вказаних обставин скаржник не оспорює.

А відтак 10-денний строк на їх оскарження закінчився 11.08.2025 року, а зі скаргою скаржник звернувся лише 15.08.2025 року. Про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою із зазначенням поважності причин пропуску такого скаржник клопотань не заявляв. Більше того, своїм правом на подачу скарги скаржник скористався, про що постановлено ухвалу слідчого судді від 06.08.2025 року. І саме скаржник несе усі ризики щодо сформульованих у прохальній частині скарги вимог.

А відтак відповідні покликання скаржника про дотримання процесуального строку звернення до суду із вказаною скаргою суд вважає необгрунтованими.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області від 30 липня 2025 року та від 01.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення комплексної товарознавчої експертизи та про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000394 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1