Справа № 953/5997/25
н/п 1-кс/953/4681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000773 від 16.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Арциз Арцизького району Одеської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, не заміжня, має неповнолітнього сина 13.02.2017, не працює, не судима, зареєстрована: АДРЕСА_1 , зареєстрована ВПО та фактично проживає: АДРЕСА_2 , права керування транспортними засобами не має,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18:35 ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «FORD FUSION», р.н. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_7 , не одержавши у встановленому законом порядку право на керування транспортними засобами, рухалась по вул. Георгія Тарасенка у напрямку вул. Храмової від вул. Польової у м. Харкові. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу буд. 77 по вул. Г.Тарасенка, ОСОБА_6 проявила неуважність, діючи необережно, не переконалась у безпеці своїх дій, своєчасно не зменшила швидкість руху, не зупинила керований нею автомобіль та не надала дорогу пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля та здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим порушила вимоги п.18.1 ПДР. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 загинула на місці події, а ОСОБА_9 з численними тілесними ушкодженнями доставлена до лікарні.

16.06.2025 о 22:50 ОСОБА_6 затримана в порядку ст.208 КПК України.

17.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просила не визначати заставу.

Захисник та підозрювана проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків з урахуванням поведінки після ДТП та процесуальної позиції підозрюваної, намір відшкодування збитку потерпілим, наявність малолітньої дитини, захворювання усиновлювача підозрюваної, тяжкість якого потребує постійної матеріальної допомоги. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави. Підозрювана в порядку ст.206 КПК України пояснила, що насильство до неї не застосовувалось. Вину визнала, від пояснень відмовилась в прядку ст.63 Конституції України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 16.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2025, телетайпограмою від 16.06.2025 з даними про травми пацієнта стаціонару лікарні швидкої допомогиОСОБА_11 .

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини ДТП, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не визначає розміру застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 14 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_6