Справа № 724/1308/25
Провадження № 1-кп/724/67/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, уродженця с.Стальнівці, Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті

369 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «В».

Відповідно до посадових обов?язків, інспектор СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області зобов?язаний здійснювати належне оформлення матеріалів адміністративні правопорушення, долучення до них доказів у справі про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) виконує даність відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інших обставин для правильного вирішення справи, крім цього має право складати у межах компетенції, протоколи про адміністративне правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У той же час встановлено, що 22.03.2025 приблизно о 18 год. 41 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, в ході здійснення доставки його до приміщення вказаної установи, переслідуючи злочинний намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою не доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та уникнення відповідальності за порушення положень ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема неприбуття за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці, звернувся до службової особи, а саме інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНІ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , із пропозицією надання неправомірної вигоди та достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 знаходиться при виконанні службових обов?язків, наддав вказаному поліцейському грошові кошти в сумі 50 (п?ятдесят) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2025 становить 2250 гривень 07 копійок, за не вчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданого йому службового становища, щодо доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за порушення положень ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснив суду, що 22.03.2025 приблизно о 18 год. 41 хв., він, перебуваючи поблизу приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , знаходячись в салоні службового автомобіля наддав поліцейському грошові кошти в сумі 50 (п?ятдесят) євро, за не вчинення останнім в його інтересах дій. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи в частині речових доказів, даних, які характеризують обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, а саме: речових доказів, даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у зверненні до службової особи, а саме інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНІ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , із пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 50 євро, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища кваліфіковано вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, дослідженням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, а також при призначенні покарання враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки, та є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

У кримінальному провадженні збитки не завдано.

В ході досудового розслідування цивільний позов на заявлявся.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 50 євро, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вказані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України.

Речові докази: витяг з наказу «По особовому складу» від 09.12.2022 №326 о/с; витяг з наказу «По особовому складу» від 03.02.2025 №38 о/с; копії службових посвідчень інспектора СРПП ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ОСОБА_6 ; копії Функціональних обов?язків інспектора СРПП ВП N? 2 (м. Хотин); копії Функціональних обов?язків поліцейського СРПП ВП N? 2 (м. Хотин); копія наказу № 8 від 05.01.2021 «Про впорядкування діяльності поліцейських»; копії книги нарядів ВП № 2 (м. Хотин) за 22.03.2025; копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 22.03.2025, відомості з ІКС ІПНП ВП № 2 (м. Хотин) щодо

ОСОБА_4 , а також CD-диск «MyMEDIA» DVD-R 4.7GB/120MIN залишити в матеріалах справи.

Крмі того, суд вважає, що слід скасувати арешт грошових коштів в сумі 50 (п?ятдесят) євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.03.2025 становить 2250 гривень 07 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2024 на грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) євро однією купюрою серії SC, скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 50 (п`ятдесят) євро.

Речові докази: грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) євро однією купюрою серії SC, які знаходяться на зберіганні у філії АТ «Державний експертно-імпортний банк України» у м. Чернівці, у сейф-пакеті №WAR1256199 - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: витяг з наказу «По особовому складу» від 09.12.2022 №326 о/с; витяг з наказу «По особовому складу» від 03.02.2025 №38 о/с; копії службових посвідчень інспектора СРПП ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ОСОБА_6 ; копії Функціональних обов?язків інспектора СРПП ВП N? 2 (м. Хотин); копії Функціональних обов?язків поліцейського СРПП ВП N? 2 (м. Хотин); копія наказу № 8 від 05.01.2021 «Про впорядкування діяльності поліцейських»; копії книги нарядів ВП № 2 (м. Хотин) за 22.03.2025; копії журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю за 22.03.2025, відомості з ІКС ІПНП ВП № 2 (м. Хотин) щодо

ОСОБА_4 , а також CD-диск «MyMEDIA» DVD-R 4.7GB/120MIN - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7