Справа № 296/6162/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000369 від 04.05.2025про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 03.05.2025 року, в невстановлений час, невідома особа, під час дії військового стану, шляхом проникнення до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила викрадення майна, чим спричинила майнову шкоду гр. ОСОБА_5 на суму яка встановлюється.

Відомості за даним фактом 04.05.2025 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.06.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: - Кавову машину чорного кольору марки "Royal digital"; - Швейну машину марки "Подольськ142"; - Соковижималку білого кольору марки "Braun"; - Ігрову приставку марки "Mega drive 2" з джойстиками; - Металеву решітку для гриля; - Синтезатор марки "Yamaha"; - Кросівки чорно-білого кольору марки «adidas».

03.06.2025 слідчим СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області вищевказані предмети які були упаковані та опечатані згідно норм і правил пакування було визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000369 від 04.05.2025.

Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна клопотання підтримала та просила задовольнити.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.131КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - Кавову машину чорного кольору марки "Royal digital"; - Швейну машину марки "Подольськ142"; - Соковижималку білого кольору марки "Braun"; - Ігрову приставку марки "Mega drive 2" з джойстиками; - Металеву решітку для гриля; - Синтезатор марки "Yamaha"; - Кросівки чорно-білого кольору марки «adidas».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1