УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Справа № 597/629/25

м. Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополе» (попереднє найменування ТОВ «Агреін») про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прополе» (попереднє найменування ТОВ «Агреін») звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 11.12.2024 близько 17.10 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Express» р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» на ділянці 426 км + 180 м в напрямку м.Заліщики від м.Чортків, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги справа на ліво відносно руху автомобіля. Унаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована в КНП «Заліщицька ЦМЛ» ЗМР. 11 грудня 2024 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000184, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст. 286 КК України. 11.12.2024 після огляду, автомобіль «Renault Express» p.н. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на зберігання на арешт майданчик ВП №?4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. С.Крушельницької, 25, м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області. 11.12.2024 р. автомобіль «Renault Express» p.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він є матеріальним об?єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення. 13 грудня 2024 року, слідчим суддею Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , задоволено клопотання прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Renault Express» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ТОВ «АГРЕІН» зареєстроване за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м.Волочиськ, вул. Музейна, 38, кв.2. Станом на 12.05.2025 в межах кримінального провадження №0000184, що 11.12.2024 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, проведені всі огляди транспортного засобу та відповідні експертні дослідження. Зважаючи на те, що на даний час немає необхідності у подальшому утриманні автомобіля «Renault Express» р.н. НОМЕР_1 на території арешт майданчика ВП №?4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області просить скасувати арешт в частині користування, накладений на автомобіль «Renault Express» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Агреін» (нова назва ТОВ «Прополе»).

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив таке задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Прополе» (попереднє найменування ТОВ «Агреін»), оскільки потреба в арешті майна на сьогоднішній день існує, триває слідство в кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, врахувавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні про арешт майна прокурором було зазначено, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України, оскільки, іншим чином неможливо отримати доступ до вказаного майна для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, а також з метою недопущення спотворення речового доказу або його відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

В статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000184 від 11.12.2024 триває, слідчий заперечує проти скасування арешту, так як кінцеве рішення ще не прийняте, майно, про скасування арешту з якого просить заявник, визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Ухвала слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.12.2024 у справі №597/1889/24 про накладення арешту на автомобіль «Renault Express» р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «АГРЕІН» набрала законної сили, є законною, правомірною та не була оскаржена у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 здійснював виклик потерпілої у кримінальному провадженні №0000184 від 11.12.2024 ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчого експерименту.

Однак, в заяві, адресованій старшому слідчому СВ ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що відмовляється від проведення слідчого експеременьу 06.05.2025 року у зв`язку з поганим самопочуттям.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки, таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий заперечує проти скасування арешту, заявником не долучено докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає. При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прополе» (попереднє найменування ТОВ «Агреін») про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 22.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8