1 УХВАЛАСправа № 335/7731/22 1-кс/335/2965/2025
Представник заявника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 (справа № 335/7731/22) накладено арешт на транспортний засіб «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 є ОСОБА_4
30.04.2022 між ТОВ «Вільна Енергетична Компанія «ПАЛІВЕНЕРГО», що діяв на підставі Статуту (Продавець), та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1-ТЗ, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця належний Продавцю транспортний засіб «Nissan Qashqai» він-код SJNFBAJ11U2817041, а Покупець зобов`язується прийняти його та оплатити його вартість на умовах цього Договору.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, загальна вартість транспортного засобу, що продається становить 556 600,00 грн., у тому числі ПДВ 92 766,67 грн. Вартість визначена згідно Звіту про оцінку ринкової вартості, ка проведена ТОВ «Центр економіко-правих досліджень «Цензор». Покупець здійснює оплату проданого транспортного засобу протягом 90 банківських днів з моменту передачі.
30.04.2022 складено акт приймання-передачі транспортного засобу, з яким Продавець передав, а Покупець прийняв автомобіль «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3.3 Договору, ОСОБА_4 (Покупець) оплатила вартість транспортного засобу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, який був зазначений у договорі. Факт оплати підтверджується банківськими квитанціями від 27.06.2022 та 28.06.2022.
Згідно з відповіддю старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 15.05.2023 під час досудового розслідування проведено судово економічну експертизу, висновком якої підтверджується надходження на рахунок ТОВ «Вільна Енергетична Компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» коштів від ОСОБА_4 в сумі 556 600,00 грн. в якості оплати вартості автомобілю; проведено судову транспортну-товарознавчу експертизу, відповідно до висновку якої середня ринкова (довідникова) вартість автомобіля «Nissan Qashqai» він-код SJNFBAJ11U2817041 може складати 611 469, 73 грн.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2025 задоволено клопотання представника власника майна та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 на транспортний засіб «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 в частині заборони його використання власником ОСОБА_4 . Автомобіль передано їй на відповідальне зберігання зазначений транспортний засіб з позбавленням права відчуження та розпорядження, залишив власнику (або уповноваженій особі) право користування вказаного автомобіля.
З часу передачі автомобілю власнику майна на відповідальне зберігання минуло 2 років і 3 місяці. А протягом досудового розслідування, яке триває більше 3 років жодній особі не повідомлено про підозру.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні, яке розслідується вже більше 3 років і жодній особі про підозру не повідомлено, представник заявника вважає, що обмеження права власності в частині заборони розпорядження майном законному власнику ОСОБА_4 є покладанням на неї надмірного тягаря, що не може вважатися обґрунтованим та законним.
Тому з урахуванням викладено, просив скасувати арешт на транспортний засіб «Nissan Qashqai» він-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , повністю.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт майна з автомобіля.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року (справа № 335/7731/22) накладено арешт на транспортний засіб «Nissan Qashqai», він-код НОМЕР_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.05.2022 власником транспортного засобу «Nissan Qashqai», він-код НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року (справа № 335/7731/22) на транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 , в частині заборони його використання власником ОСОБА_4 .
Передано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, залишив власнику (або уповноваженій особі) право користування вказаного автомобіля.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
У даному кримінальному провадженні із вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема проведені судово економічну та судову транспортну-товарознавчу експертизи.
Досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 21.07.2022. Майнова шкода у кримінальному провадженні не спричинена.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 є власником арештованого майна та те, що слідчий не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 , а заявник довів, що у застосуванні надалі повного арешту майна відпала потреба, арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на заявнику, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171,174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2022 року (справа № 335/7731/22), накладений арешт та, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2023, частково скасований.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1