Провадження № 1-кп/748/279/25
Єдиний унікальний № справи 748/1793/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000450, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полуботки Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох непонолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з професійно-технічною освітою, працює робітником з комплексного обслуговування в ЗДО "ВЕСЕЛКА" Гончарівської селищної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 20 год. 00 хв. 22 квітня 2025 року по 01 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року, перебуваючи за географічними координатами 51.268032, 31.054023 на затоці р. Десна, яка знаходиться біля села Смолин, Гончарівської селищної об`єднаної територіальної громади Чернігівського району та області, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, за допомогою рибацького костюму, в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів в період нересту та добування великої кількості риби, в порушення ст.ст. 34, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використавши одну сітку поріжну, добування (вилов) якими водних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), підпункт 6 пункту З розділу IV Правил щодо добування на нерестовищах у період нересту, підпункту 4 пункту 4 розділу IV Правил щодо добування у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) тачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега, підпункту 1 пункту 3 розділу II Правил щодо місця та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), визначених додатком 3 до цих Правил, та пункту 2 розділу III Правил щодо обов`язку рибалок дотримання вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів загальною кількістю 30 штук, а саме: лящ - 12 шт.; плітка звичайна - 18 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125- 25/6759-ФХЕД від 22 травня 2025 року, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 47 940 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

В обвинувальному акті прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, враховуючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , у якій він у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 в поданій заяві визнає вину у незаконному вилові риби цінних видів, що мало місце у період часу з 20 год.00 хв. 22 квітня 2025 року по 01 год. 00 хв. 23 квітня 2025 року, обставини, встановлені досудовим розслідуванням визнає, зазначених обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже, суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, має двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-25/6759-ФХЕД від 22 травня 2025 року) на суму 8 914 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений з метою збереження речових доказів по справі ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року на сітку поріжеву та рибацький костюм, що належить ОСОБА_3 , при закінченні розгляду справи підлягає скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, зокрема, ст. 249 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що рибацький костюм, мішок, сітка поріжева належать іншій особі, яка не знала про незаконне їх використання, тому вказані речі повинні бути конфісковані в порядку спеціальної конфіскації, оскільки були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженні: риба лящ в кількості 12 шт. та плітка в кількості 18 шт. знищено, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року та акта знищення (а.с. 15, 16);

сітку поріжеву, рибацький костюм та мішок, що належить ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП, слід конфіскувати на користь держави на підставі п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання за цей кримінальний проступок у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8 914 грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2025 року на сітку поріжеву, рибацький костюм.

Речові докази: сітку поріжеву, рибацький костюм та мішок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП, конфіскувати на користь держави на підставі п.1, 5 ч.9 ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1