Номер провадження № 1-кп/756/1274/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінального провадження, внесеного 29.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердегівки Черкаської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Києво-Святошинським районним судом Київської області вироком від 08.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частинами 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 22.03.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 18, що розташований у м. Києві по вул. Озерна, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав два шматки кабелі зв`язку «ТППеп3 50*2*0,32», довжиною по 20 м кожен, загальною довжиною 40 м, та кабелі «ТПП 100*2*0,32», довжиною 18 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 4140 грн 20 коп.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.3. 09.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 5, що розташований у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, де в останнього виник умисел таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умова воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав два кабелі зв`язку «ТПП 30*2*0,32», довжиною по 18 м, загальною довжиною 36 м, та два кабелі зв`язку «ТППеп3 50*2*0,32», довжиною по 25,8 м, загальною довжиною 51,6 метра, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 3874 грн 80 коп.

1.4. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.5. 10.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 14, що розташований у м. Києві по вул. Північна, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав два кабелі зв`язку «ТПП 50*2*0,4», один з яких довжиною 24 м, другий довжиною 16 м, загальною довжиною 40 м, два кабелі зв`язку «ТПП 20*2*0,32», довжиною по 26 м, загальною довжиною 52 м, кабель «ТППеп3 100*2*0,4», довжиною 42,5 м, кабель «ТПП 100*2*0,32», довжиною 92,5 м, та кабель «ТПП 50*2*0,32», довжиною 26 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 21 455,60 грн.

1.6. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.7. 13.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував на подвір`ї поблизу будинку № 5, що розташований у м. Києві по вул. Прирічна, де побачив колодязь, в середині якого знаходились кабелі, що призначені для зв`язку, унаслідок чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 проник до вказаного колодязю, де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав кабель «ТПП 100*2*0,32», довжиною 41 м, після чого з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 4915,90 грн.

1.8. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.9. 14.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 6/1, що розташований у м. Києві по вул. Богатирська, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав кабель «ТППеп3 100*2*0,4», довжиною 18 м, кабель «ТПП 50*2*0,4», довжиною 16 м, кабель «ТПП 30*2*0,4», довжиною 16 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 3835,72 грн.

1.10. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.11. 15.05.2024 року, близько о 12:00 год., ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 3-б, що розташований у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав два кабелі зв`язку «ТПП 100*2*0,5», один з яких мав довжину 32 м, другий 80 м, загальною довжиною 112 м, три кабелі зв`язку «ТПП 30*2*0,4», довжиною по 14 м, загальною довжиною 42 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 18 986,10 грн.

1.12. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.13. 21.05.2024, близько о 11:59 год., ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 30, що розташований у м. Києві по просп. Оболонський, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав кабель зв`язку «ТППеп3 100*2*0,4», довжиною 27 м, три кабелі зв`язку «ТППеп 50*2*0,4», два з яких довжиною по 27 м, один довжиною 6 м, загальною довжиною 60 м, кабель зв`язку «ТППеп 20*2*0,4», довжиною 6 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 7256,10 грн.

1.14. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.15. 23.05.2024, близько о 11:55 год., ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 4, шо розташований у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав два кабелі зв`язку «ТППеп 100*2*0,4», один з який довжиною 54 м, другий 40 м, загальною довжиною 94 м, два кабелі зв`язку «ТППеп 30*2*0,4», один з який довжиною 20 м, другий 17 м, загальною довжиною 37 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 13832,29 грн.

1.16. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.17. 28.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 32-а, що розташований у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав кабель зв`язку «ТППеп 100*2*0,4», довжиною 12 м, чотири кабелі зв`язку «ТППеп 50*2*0,4», три з яких довжиною по 12 м, один з них довжиною 16 м, загальною довжиною 52 м, два кабелі зв`язку «ТППеп3 30*2*0,4», один з яких довжиною 12 м, другий 19 м, загальною довжиною 31 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 6083,47 грн.

1.18. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.19. 29.05.2024 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку № 12/10, що розташований у м. Києві по вул. Зої Гайдай, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав кабель зв`язку «ТПП 100*2*0,32», довжиною 23 м, чотири кабелі зв`язку «ТППеп3 50*2*0,32», три з яких довжиною по 12 м, один з них довжиною 16 м, загальною довжиною 52 м, кабель зв`язку «ТППеп3 20*2*0,32», довжиною 22 м, три кабелі зв`язку «ТПП 30*2*0,32», довжиною по 16 м, загальною довжиною 48 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 7458,54 грн.

1.20. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.21. 04.06.2024 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 37, що розташований у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторне, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку де за допомогою заздалегідь підготованих знарядь відрізав кабель зв`язку «ТПП 100*2*0,4», довжиною 45 м, кабель зв`язку «ТПП 50*2*0,4», довжиною 17 м, кабель зв`язку «ТПП 20*2*0,32», довжиною 11 м, кабель зв`язку «ТПП 10*2*0,4», довжиною 45 м, які поклав до мішку, який того дня тримав при собі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду АТ «Укртелеком», (код ЄДРПОУ - 01189910) у сумі 8089,55 грн.

1.22. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану.

1.23. 22.03.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 18, що розташований у м. Києві по вул. Озерна, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення кримінального проступку попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.24. Отже, ОСОБА_4 учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

1.25. 09.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 5, що розташований у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, де в останнього виник умисел пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.26. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.27. 10.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 14, що розташований у м. Києві по вул. Північна, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.28. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.29. 13.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебував на подвір`ї поблизу будинку № 5, що розташований у м. Києві по вул. Прирічна, де побачив колодязь, в середині якого знаходились кабелі, що призначені для зв`язку, унаслідок чого в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 проник до вказаного колодязю, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.30. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.31. 14.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 6/1, що розташований у м. Києві по вул. Богатирська, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.32. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.33. 15.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 3-б, що розташований у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.34. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.35. 21.05.2024, близько о 11:59 год., ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 30, що розташований у м. Києві по просп. Оболонський, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.36. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.37. 23.05.2024, близько о 11:55 год., ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 4, що розташований у м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.38. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.39. 28.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 32-а, що розташований у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.40. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.41. 29.05.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 12/10, що розташований у м. Києві по вул. Зої Гайдай, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.42. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.43. 04.06.2024, у невстановлений час, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 37, що розташований у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, де в останнього виник умисел на пошкодження електронної телекомунікаційної мережі.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 зайшов до підвального приміщення наведеного будинку, в якому знаходились кабелі електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком», де відшукав кабель, призначений для телефонного з`єднання та за допомогою заздалегідь підготованих знарядь пошкодив його, шляхом відрізу від мережі. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_4 вважав необхідними, з місця вчинення злочину попрямував у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Указаними діями ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційний послуг.

1.44. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, учинене повторно.

1.45. 05.09.2024, близько о 23:30 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, у районі будинку № 42-б, де помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла стежкою та тримала в руках сумку. Унаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи наведений умисел, діючи повторно, у цей день, час та місці, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 , схопив останню за шию, та шляхом ривка, вирвав з руки потерпілої сумку, в якій знаходились особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 12» чорного кольору, об`ємом пам`яті 256 Gb, у чохлі чорного кольору, навушники марки «Apple», моделі «Air Pods Pro», білого кольору, антисептик та корм для кота, після чого штовхнув ОСОБА_6 на землю.

Між тим, ОСОБА_4 не довів до кінця свій умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби покинути місце вчинення злочину був затриманий пересічними громадянами.

Унаслідок вчинення злочину, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 міг спричинити ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 19553,33 грн, а також заподіяв легкі тілесні ушкодження.

1.46. Отже, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, учинене повторне в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно було встановлено, що інкриміновані злочини вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частиною 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 2 років обмеженням волі, за ч. 2 ст. 360 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців, а оскільки обвинувачений учинив вказані кримінальні правопорушення під час дії іспитового строку, то на підставі ст. 71 КК України - призначити покарання в виді 6 років 9 місяців позбавлення волі. При цьому прокурор просив урахувати, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, зокрема час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що підшукував кабелі, які вироблені з міді, у зв`язку з чим здійснював проникнення до підвальних приміщень будинків. При цьому, зауважив, що здогадувався про те, що викрадені ним кабелі використовувались для надання телекомунікаційний послуг, однак викрадав їх через те, що необхідні були кошти на власні потреби - житло та лікування, яких в повній мірі не вистачало. Також, підтвердив, що 05.09.2024, в вечірній час доби, перебував біля будинку № 42-б, що у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, де побачив дівчину на яку вирішив здійснити напад та забрати сумку з речами, однак до кінця заволодіти майном не вдалося, бо був затриманий пересічними громадянами. Свою поведінку засуджує, розуміє наслідки. Просить призначити мінімальне передбачене законом покарання та надати шанс виправити свою поведінку.

2.1.3. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний розкаявся, визнав обставини, як і надав викривальні показання вчиненні злочинів. Крім цього, просив врахувати ступінь тяжкості кримінальних правопорушень. А отже просив призначити більш м`яке покарання, яке може бути призначено судом.

2.1.4. Потерпілі та їх представники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду судового провадження були повідомлені належним чином, однак останніми подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, а при призначенні покарання покладалися на розсуд суду. Сторони судового провадження щодо розгляду провадження за відсутності потерпілих не заперечували.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження (надані в судовому засіданні показання обвинуваченим), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і у суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

2.2.2. Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під тиском.

2.2.3. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України а саме:

- ч. 4 ст. 185 КК України - умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, учинене повторно, в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;

- ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, що учинено повторно;

- ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, учинене повторне в умовах воєнного стану.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, надав повністю інформацію про обставини подій, а також просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_4 як каяття

Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні, а також відображено в обвинувальному акті.

3.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

3.3. При цьому судом було встановлено що ОСОБА_4 був судимий за ч. 4 ст. 185 КК України, однак учинив інший умисний злочин - ч. 2 ст. 360 КК України, що просив урахувати прокурор. А отже, судом установлено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільна небезпечність. Вид та вартість майна, яким обвинувачений заволодів, а саме кабелями зв`язку, що належні АТ «Укртелеком». Наслідки вчинення злочинів, зокрема, що обвинуваченим завдано матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на загальну суму 99928,27 грн, а також намагався заподіяти шкоду потерпілій ОСОБА_6 у сумі 19553,33 грн., якій окрім того заподіяв умисно легкі тілесні ушкодження. При цьому, указані шкода обвинуваченим не відшкодована, окрім як повернуте майно потерпілій.

Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має повну загальну середню освіту, не працював, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей 2012 року народження та 2020 року народження, за місцем проживання характеризується посередньо.

4.3. При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки, як убачається з наданих матеріалів, а також підтверджено обвинуваченим, останній раніше був засуджений і під час дії іспитового строку вчинив новий злочин, завдану шкоду не відшкодував.

4.4. З урахуванням викладених обставин, характеру та виду вчиненого злочину, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявності обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Крім того, суд урахував, що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України учинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що учинене повторно в умовах воєнного стану, а отже з урахування положень ч. 3 ст. 68 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців, тобто покарання, яке не може перевищувати 2/3 максимального строку покарання за вказаний злочин.

При цьому, ураховуючи учинення декількох кримінальних правопорушень, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, слід призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на строк 6 років 8 місяців.

4.5. Крім того, як вже наведено судом, ОСОБА_4 був засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області вироком від 08.06.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

З цих підстав, оскільки новий злочин учинено під час іспитового строку, ОСОБА_4 слід призначити покарання в порядку ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частку невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2023, та остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців.

4.6. Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Оскільки тривалий нагляд за ОСОБА_4 у кримінально-виконавчій установі буде дієвим механізмом досягнення мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами злочинів.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, ОСОБА_4 було затримано 05.09.2024 у порядку ст. 208 КПК України, та останній до цього часу перебуває під вартою.

Ураховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також можливість учинення іншого кримінального правопорушення.

5.2. Крім того, ураховуючи перебування обвинуваченого під вартою до набуття вироком законної сили, слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 починаючи з 05.09.2024 до набуття вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.

5.3. Цивільні позови в рамках кримінального провадження потерпілими заявлено не було.

5.4. Процесуальні витрати в провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № 4400/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4390/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4398/24 від 17.09.2024 у розмірі 400,00 грн., № 4391/24 від 17.09.2024 у розмірі 320,00 грн, № 4396/24 від 17.09.2024 у розмірі 360,00 грн, № 4397/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4399/24 від 17.09.2024 у розмірі 360,00 грн, № 4395/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4393/24 від 17.09.2024 у розмірі 360,00 грн, № 4392/24 від 17.09.2024 у розмірі 380,00 грн, № 4394/24 від 17.09.2024 у розмірі 380,00 грн, № СЕ-19/111-24/53924 - ТВ від 20.09.2024 у розмірі 1893,20 грн, у загальній сумі 5813,20 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

5.5. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- три фрагменти електричного кабелі зі слідами механічного пошкодження, які перебувають в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити;

- рюкзак чорного кольору з вмістом інструментів, а саме пилки металевої та кусачок, які перебувають в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, слід знищити;

- сумку жіночу яскраво рожевого кольору марки «Play boy», мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 12», з сім-карткою номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 , кейс з навушниками марки «Air Pods Pro», корм для котів марки «Шеба», антисептик, запальничка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити у володіння останньої.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частинами 1, 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеженням волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, яке призначене цим вироком, частку невідбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2023, призначив остаточно ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 9 (дев`ять) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні починаючи з 05.09.2024 до набуття цим вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до положень ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі;

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № 4400/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4390/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4398/24 від 17.09.2024 у розмірі 400,00 грн., № 4391/24 від 17.09.2024 у розмірі 320,00 грн, № 4396/24 від 17.09.2024 у розмірі 360,00 грн, № 4397/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4399/24 від 17.09.2024 у розмірі 360,00 грн, № 4395/24 від 17.09.2024 у розмірі 340,00 грн, № 4393/24 від 17.09.2024 у розмірі 360,00 грн, № 4392/24 від 17.09.2024 у розмірі 380,00 грн, № 4394/24 від 17.09.2024 у розмірі 380,00 грн, № СЕ-19/111-24/53924 - ТВ від 20.09.2024 у розмірі 1893,20 грн, у загальній сумі 5813 (п`ять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 20 (двадцять) копійок - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- три фрагменти електричного кабелі зі слідами механічного пошкодження, які перебувають в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- рюкзак чорного кольору з вмістом інструментів, а саме пилки металевої та кусачок, які перебувають в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

- сумку жіночу яскраво рожевого кольору марки «Play boy», мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 12», з сім-карткою номеру мобільного телефону: НОМЕР_1 , кейс з навушниками марки «Air Pods Pro», корм для котів марки «Шеба», антисептик, запальничка, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у володіння останньої.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1