Справа № 305/1292/25
Провадження по справі № 1-кс/305/290/25
УХВАЛА

22.07.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю третьої групи, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 03.04.2025 за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у квітні 2025 року, точна дата досудовимрозслідуванням не встановлена, але не пізніше 24 квітня 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спільневчинення незаконного переправлення п`яти громадянин України через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією на території Рахівського району Закарпатськоїобласті за грошовувинагороду у сумі 500 і 8000 доларів США. 22.04.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі надала вказівку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого переправлення через державний кордон, прибути до с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області. 23.04.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі надала вказівку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою їх подальшого переправлення через державний кордон, прибути до с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області. 24.04.2025, близько 10:00 години, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою вказівкою невстановлених досудовим розслідування осіб прибули до с. Поляниця, після чого отримали вказівку від невстановленої досудовим розслідуванням особи прибути до колеса огляду поблизу озера Молодості у с. Поляниця, де останніх зустрів ОСОБА_6 . У подальшому, 24.04.2025 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 з метою обходу стаціонарного блок-посту Національної поліції України у с. Лазещина, Рахівського району та подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон, надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідувати за ним другорядними лісовими дорогами від с. Поляниця до смт. Ясіня, Рахівського району. 24.04.2025, близько 23 години 00 хвилин, на ділянці автодороги у смт. Ясіня, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, надали вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сідати до салону автомобіля марки ДеоНубіра з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а у салоні знаходився ОСОБА_5 , після чого вони продовжили свій рух у напрямку м. Рахів. Згодом, під час руху у напрямку м. Рахів, ОСОБА_5 проінструктував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон, однак 25.04.2025 близько 00 годин 10 хвилин працівниками правоохоронних органів на ділянці дороги навпроти будівлі АЗС VST за адресою: м. Рахів, вул. Київська 209, було зупинено автомобіль марки ДеоНубіра з номерним знаком НОМЕР_1 , у результаті чого було припинено протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 25 квітня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, особа з інвалідністю третьої групи, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. 25 квітня 2025 року, слідчим суддею Рахівського районного суду було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2025 року, з визначенням розміру застави у сумі 908400 гривень. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження. 17 червня 2025 року, постановою начальника Тячівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 25 липня 2025 року, оскільки є необхідність у розсекречуванні, відповідно до Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні,документів, які є правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаному кримінальному провадженні, протоколів складених за результатами їх проведення. Вказані документи мають суттєве значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідженнявсіх обставин кримінального провадження. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 9 років, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки жоден з існуючих запобіжних заходів не можна застосувати до ОСОБА_4 . На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 ст.177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою Рахівського районного суду від 18.06.2025, стосовно ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2025. Зазначає, що процесуальним прокурором 18.07.2025 скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального прав порушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним продовжити щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задовольнити, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років. Більш м`яку запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, оскільки в нього немає місцих соціальних зв`язків, постійного місця роботи, отже безперешкодно зможе виїхати зі свого постійного місця проживання. Ухвалою від 18.06.2025, йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 23.07.2025. Також зазначає, що 18.07.2025 процесуальним прокурором скеровано обвинувальний акт стособовно ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явилася, водночас, 22.07.2025, надіслала на електронну адресу суду заяву, в якій просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити, просить обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики передбачені ст.177 ККУ, щодо ОСОБА_4 , вважає, відсутні. Зазначає, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Окрім цього, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, просить клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою розглядати без її участі за згоди ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні, не заперечував проти розгляду клопотання без участі його захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він є особою з інвалідністю 3 групи, наміру ухилятися від слідства та суду в нього не має, також просить його випустити з під варти, для можливості проходження лікування по стану здоров`я.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

На день розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче судове засідання за зазначеним кримінальним правопорушенням не проведено.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177-178, 183 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 , від 18.06.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня, зменшено визначений розмір застави ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.04.2025 до 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , заставу не внесено.

Процесуальним прокурором 18.07.2025, скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами, слідчий суддя, враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінальних правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, немає міцних соціальних зв`язків, у тому числі визначеного місця роботи, є особою з інвалідністю 3 групи, до кримінальної відповідальності притягається вперше. При цьому, злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинений в умовах воєнного стану, у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України з Румунією, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що обвинувачений, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе виїхати зі свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, не будучи обмежений запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

При цьому, аргументи, на які посилається підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування та прокуратури, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та суттєво не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з клопотанням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки таке продовження, на думку слідчого судді, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ст.199 КПК України.

Прокурор у повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Фактичні обставини вчинення злочину дають достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор. Обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, наявні причини, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, клопотання прокурора слід задоволити частково та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сума застави у кримінальному провадженні в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, в даному випадку є достатньою для забезпечення уникнення ризиків у кримінальному провадженні та зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених обов`язків та не зашкодить кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, особі з інвалідністю третьої групи, раніше несудимому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень - строком на 30 (тридцять) діб, тобто по 20 серпня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1