ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-во/753/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі №753/14918/24 (провадження №1-кс/753/2734/24)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду її клопотання, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000743 від 31.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

29.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про виправлення описок, які були допущені в тексті вищевказаної ухвали слідчого судді, внаслідок чого просить:

1) в абзаці 2 на третій сторінці ухвали замінити «громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_5 » на «Державу Україна в особі громадського діяча, правозахисника та журналіста»; а також «при цьому належних доказів його повноважень у відповідності до ст. 45 КПК України до клопотання надано не було» на «у відповідності до ст. 45 КПК України до клопотання були надані судові рішення та посилання на зміст рішень КС та ЄЧСП зокрема щодо скасування адвокатської монополії».

2) в абзаці 3 на третій сторінці замінити «обґрунтованих підстав для здійснення он-лайн трансляції судового засідання не навела, а відповідна заява їх не містить» на «обґрунтовані підстави для здійснення он-лай трансляції судового засідання заявниця навела та відповідна заява їх містить».

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2024 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та ухвалено проводити в режимі відеоконференції всі судові засідання по справі за участю скаржника в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний телефон у додаток «Viber», шляхом направлення судових повісток на електронну пошту (оскільки такий спосіб сповіщення є найприйнятнішим для неї, що вбачається з її письмових заяв), про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа.

Представник Дарницького УП ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Судом вжито всіх заходів для забезпечення права та можливості заявнику безперешкодно отримати судовий захист як і доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права, в тому числі вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами.

Поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені у клопотанні про виправлення помилки вимоги фактично зводиться до зміни змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року, що на думку слідчого судді не належить до описок чи арифметичних помилок, які підлягають виправленню в порядку статті 379 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав про виправлення описок або помилок, оскільки ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2024 року таких не містить.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі №753/14918/24 (провадження №1-кс/753/2734/24).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1