Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3678/25
Провадження № 1-кс/644/461/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001527 від 18.10.2024 і просить надати слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи юридичної особи АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 про виявлення порушень, які виявлені під час перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу, але залишилось на балансі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (перейменоване в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » створено відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.01.2000 №21-П шляхом перетворення державного підприємства радгосп ІНФОРМАЦІЯ_5 у відкрите акціонерне товариство.

Згідно зі Статутом відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.01.2000, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є правонаступником радгоспу « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу складає 11 618 765 грн.

Проведеною перевіркою стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу, але залишилось на балансі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено факти перебування державного майна у незадовільному, зруйнованому стані, а подекуди державне майно взагалі відсутнє.

Допитана в ході проведення досудового слідства головний спеціаліст відділу розпорядження державним майном регіонального відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 вказала, що За результатами перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло у процесі приватизації до статутного капіталу, але залишилось на балансі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (перейменоване в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складено акт, примірник якого, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_7 №1998 від 16.12.2009 р., направлений балансоутримувачу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ознайомлення, підпису та при наявності надання своїх пропозицій чи зауважень. Згідно поштового повідомлення від 24.12.2024 лист регіонального відділення отриманий балансоутримувачем, але відповіді не було надано. В подальшому вказаний акт затверджений за №111 від 08.01.2025 та надісланий за юридичною адресою АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та також отриманий.

З метою забезпечення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до реєстраційної справи юридичної особи АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, також слідчим подане уточнення щодо прохальної частини клопотання.

Представник юридичної особи, у володінні котрої знаходяться речі і документи, стосовно яких у поданні ставиться питання про доступ до них, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав можливим розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зазначена функція включає два основні напрямки діяльності слідчого судді: 1) охорону прав і свобод людини шляхом превенції, тобто недопущення протиправного та необґрунтованого обмеження прав людини; 2) захист прав і свобод людини, тобто їх відновлення у випадку порушення.

Таким чином, основне завдання інституту слідчого судді полягає не у забезпеченні ефективності досудового розслідування, а у судовому контролі з метою гарантування дотримання прав осіб та вимог КПК України, інакше було б порушено принцип розподілу владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 статті 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України не подали слідчому судді достатніх доказів обставин, на які слідчий посилається у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено, що орган досудового розслідування не має можливості отримати вказані в клопотанні документи у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки інформація у документах може містити комерційну таємницю.

Разом з тим, до клопотання не додано належних та допустимих доказів направлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги про надання вказаних в клопотанні документів з відповідним підтвердженням про отримання вказаної вимоги.

З клопотання слідчого та доданих до нього документів не вбачається наявність достатніх та об`єктивних обставин які б свідчили, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, зокрема не зазначено, які обставини у кримінальному провадженні може підтвердити реєстраційна справа ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Доданих до клопотання доказів, вочевидь недостатньо для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим не доведена можливість використання цих документів як доказів як самих по собі так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, їх суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтована неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, і тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1