Справа №: 398/2906/25
провадження №: 1-кп/398/363/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.02.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник теж не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В той же час, захисник обвинуваченого наголосила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2025 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.05.2025 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до 16 вересня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Судом встановлено, що обвинувачений одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, є пенсіонером, проте працює водієм ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Відтак, усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування та підтримання контактів зі своїми знайомими, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, а відтак відсутні об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 6 ст. 181 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 04 вересня 2025 року до 04 листопада 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 04 листопада 2025 року включно наступні обов`язки:

- не залишати без дозволу суду місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год 00 хв. до 05 год 00 хв наступного дня;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім участі у процесуальних діях.

Визначити строк дії ухвали з 04 вересня 2025 року до 04 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали щодо продовження запобіжного заходу покласти на начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали щодо продовження запобіжного заходу покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1