Справа № 521/3078/25
Номер провадження:1-кс/521/1563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

29 квітня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000160 від 18.02.2025 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Захисник ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332 КК України, заявив відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 332 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Підставою для заявлення відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 є те, що суддя розглянула кримінальне провадження щодо одного з учасників організованої групи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до заяви про відвід не вбачається, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 здійснювала дії, які викликають сумніви у її неупередженості.

При цьому, суд не вважає, що розгляд суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 обвинувального акту у відношенні одного з членів організованої групи може перешкодити судді в майбутньому ухвалити законне та об`єктивне судове рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується. При цьому, стороною захисту не було доведено протилежне.

Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.

При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1