УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000755 від 30.06.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого на посаді механізатора в фермерському підприємстві «К.В.С.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 29 червня 2025 року, точний час встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4 не маючи посвідчення тракториста-машиніста та, відповідно, не маючи належних навичок керування самохідною сільськогосподарською машиною, достеменно знаючи та розуміючи, що керування самохідною сільськогосподарською машиною без посвідчення тракториста-машиніста заборонено, приступив до керування технічно справним комбайном зернозбиральним «JOHN DEER 2264» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що:

Кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії,

та п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 08.05.1993 року, яким передбачено, що:

До керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій.

Також ОСОБА_4 порушив вимоги до організації проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, а саме пунктів 25-29 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», яким передбачено, що:

п. 25. Забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у пункті 4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

п. 26. Необхідність супроводу великогабаритного та великовагового транспортного засобу спеціального призначення патрульним автомобілем Національної поліції чи автомобілем прикриття визначається уповноваженим підрозділом Національної поліції під час видачі дозволу з урахуванням необхідності забезпечення безпечних умов дорожнього руху.

п. 27. Супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Під час супроводу автомобіль прикриття обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. На автомобілі прикриття встановлюється дорожній знак "Об`їзд перешкоди з лівого боку", який повинен відповідати вимогам стандартів.

п. 28. Супровід патрульним автомобілем Національної поліції обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,75 чи довжина 30 метрів або він під час руху хоча б частково займатиме смугу зустрічного руху.

На патрульних автомобілях Національної поліції під час супроводу повинні бути постійно увімкнені проблискові маячки синього кольору та фари ближнього світла.

п. 29. Проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів повинен здійснюватися в період найменшої інтенсивності руху. У світлий час доби їх проїзд здійснюється з постійно ввімкненими фарами ближнього світла та проблисковим маячком оранжевого кольору.

Так, приблизно о 23:20 годині цього ж дня, ОСОБА_4 керуючи технічно справним комбайном зернозбиральним «JOHN DEER 2264» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Покровська в села Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області, поблизу будинку № 180, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в обох напрямках, транспортні потоки розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 розділу 32-33 Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, далі Правила), рухаючись з боку села Ангелинівка в напрямку

села Розалівка в межах населеного пункту, на прямій освітленій штучними джерелами освітлення ділянці, зі швидкістю 20 км/год., ОСОБА_4 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. д) Правил, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдаватиматеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, гарантовано не забезпечив рух керованого комбайна зернозбирального в межах своєї смуги руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив виїзд комбайна зернозбирального на смугу зустрічного руху, чим порушив пункти: 11.3. та 11.7. Правил, які зобов`язують водія:

11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

11.7. «Транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом».

в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , 1954 р.н., яка рухалась у прямому зустрічному напрямку та мала змогу виявити комбайн, уникнути наїзду на перешкоду у вигляді виступаючої на її смугу руху, лівої габаритної частини жатки вказаного комбайна, відповідно мала технічну можливість вжити своєчасних заходів до зменшення швидкості та зупинки автомобіля.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, а саме:

- відкрита черепно-мозкова травма, що поєднує (утворює єдиний комплекс): розлиті крововиливи під м`які оболонки головного мозку з його вираженим набряком, численні садна обличчя, різані рани (4) лівої половини обличчя;

- закрита травма шиї: перелом хребта на рівні 7-го шийного - 1-го грудного хребців зі значним розтягненням спинного мозку на рівні перелому, переломи лівої половини під`язикової кістки і верхніх ріжків щитоподібного хряща; садна лівої половини шиї;

- закрита травма грудей: забиття легень у вигляді підплевральних крововиливів, перелом середньої третини лівої ключиці з ушкодженням прилеглого судинного пучка і масивним крововиливом у ліву плевральну порожнину;

- забито-рвана рана верхньої половини лівого плеча, численні поверхневі і глибокі садна передньої поверхні грудної клітки і живота, а також верхніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими внаслідок ДТП поєднаними ушкодженнями голови, шиї і грудей у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки з вираженим набряком головного мозку, перелому лівої ключиці с масивним крововиливом у ліву плевральну порожнину, а також перелому шийного-грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», вимог до організації проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів, а саме пунктів 25-29 постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» п.п. 1.5.; 2.3. д) 11.3 та 11.7. «Правил дорожнього руху», знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті водія ОСОБА_7 .

За вищевикладених обставин, 21.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді та просить обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити;

-захисник підозрюваного та підозрюваний з підозрою погодились, щодо запобіжного заходу не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2025, схемою до нього,показами ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту та схемою до нього за участю ОСОБА_4 ,висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставини і механізму Дорожньо-транспортних пригод», та іншими матеріалами кримінального провадження.

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та особу, яку буде визнано потерпілою, оскільки у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та особу, яку буде визнано потерпілою в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не уточнено у який саме спосіб підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 наразі підозрюється, також не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання та прокурором в судовому засіданні не було доведено його обґрунтованість, зокрема стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відомостей щодо того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та/або того, що останній може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні на даний час не встановлено, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наслідки злочину, наявні в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані щодо особи підозрюваного, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , можливо шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.10.2025, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного строком до 21.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінального провадження);

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1