У Х В А Л А

18.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виділення із об`єднаного кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 та № 0002925 від 12.06.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург російської федерації, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України,

в частині матеріалів кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.07.2025 перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 та № 0002925 від 12.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про виділення із об`єднаного кримінального провадження матеріалів кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украйни.

Клопотання мотивовано тим, що спільний розгляд вказаних кримінальних проваджень значно ускладнює додержання розумних строків такого розгялду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 також просила задовольнити подане клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що подальший зсільний розгляд є доцільним.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників, Суд встановив таке.

В провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30.09.2016 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 07.03.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2017 вказані кримінальні провадження були об`єднані.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно до ст. 28 КПК України однією з засад кримінального провадження є розумність строків, що спрямовано на оптимізацію кримінально-процесуальної форми та раціоналізацію кримінально-процесуальної діяльності шляхом їх пришвидшення та спрощення.

Однак як вбачається з матеріалів об`єднаної справи, остання перебуває на розгляді у суді протягом десяти років, і наразі відповідно до узвали Київського апеляційного суду судовий розгляд визначено здійснювати заново.

При цьому відповідно до змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні 0000225 від 21.01.2015 ОСОБА_4 обвинувачується у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибухів, які загрожують загибеллю люде та іншим тяжким наслідкам, що мало місце 20.01.2015.

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016 ОСОБА_4 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що мало місце 11.06.2016.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, яка підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть бути об`єднані в одному провадженні лише за умови доцільності такого об`єднання, зокрема у частині процесуальної економії та оперативності розгляду справи.

Однак, з аналізу обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000225 від 21.01.2015 (за ч. 1 ст. 259 КК України) та № 0002925 від 12.06.2016 (за ч. 2 ст. 185 КК України), вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінуються абсолютно різні за змістом та суспільною небезпечністю кримінальні правопорушення. Вказані діяння були вчинені у різний час, за різних обставин та не охоплювались єдиним умислом, що виключає наявність між ними кримінально-правового зв`язку.

Крім того, відповідно до реєстрів матеріалів досудового розслідування, у кожному з проваджень допитані різні особи як свідки, а зібрані докази є специфічними і не взаємопов`язаними. Отже, спільний розгляд об`єднаних справ не забезпечує процесуальної економії часу та ресурсів, а навпаки створює додаткові ускладнення.

Фактична неможливість завершити судовий розгляд протягом майже восьми років після об`єднання вказаних проваджень свідчить про зворотний ефект: об`єднання справ призвело до надмірного затягування процесу, що суперечить принципу розумності строків судового розгляду, закріпленому у статті 28 КПК України, а також порушує право обвинуваченого на справедливий суд.

Крім того, суд бере до уваги, що в кожному з об`єднаних кримінальних проваджень на сьогодні існують окремі юридичні підстави для їх можливого закриття. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив заперечення проти такого процесуального рішення, це не позбавляє його права змінити свою правову позицію у майбутньому. Така потенційна зміна здатна вплинути на хід розгляду кожного провадження окремо, що унеможливлює ефективний та безперешкодний розгляд у межах одного об`єднаного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. З урахуванням положень зазначеної статті, а також частин 3 та 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. При цьому, матеріали кримінального провадження не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність виділення матеріалів кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 у окреме провадження з метою забезпечення своєчасного, повного та неупередженого розгляду обвинувального акту.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 314, 335, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання обвинуваченого задовольнити.

2.Виділити із об`єднаного кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 та № 0002925 від 12.06.2016, матеріали кримінального провадження № 0002925 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украйни.

3.Передати канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в порядку статті 35 КПК України.

4.Залучити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника Північного міжрегіонального центру по наданню безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту за призначенням на весь час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002925 від 12.06.2016.

5. Доручити Північному міжрегіональному центру по наданню безоплатної правничої допомоги надати ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката у кримінальному провадженні.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 21.08.2025.

СуддяОСОБА_6