Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2955/23
УХВАЛА

17 квітня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінальної справи № 689/2955/23 (провадження №1-кп/689/23/25) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 689/2955/23 (пр. №1-кп/689/23/25) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.

16 квітня 2025 року в межах розгляду зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що порушено порядок автоматизованого розподілу справ. В обґрунтування заяви про відвід вказує, що справа розподілена через два тижні після виходу судді ОСОБА_6 з лікарняного, а не одразу після відрахування судді ОСОБА_8 зі штату Ярмолинецького районного суду. Вважає, що працівники суду навмисно чекали, коли суддя ОСОБА_6 вийде з лікарняного.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона є необґрунтованою.

Інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що кримінальна справи № 689/2955/23 (провадження №1-кп/689/23/25) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України, з 31.10.2023 перебувала на розгляді судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_8 .

19.02.2025 повноваження судді ОСОБА_8 припинені у зв`язку зі смертю (ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). На підставі наказу №1/02-04 від 20.02.2025 його відраховано зі штату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до рішення зборів суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2025 року, вирішено здійснити перерозподіл справ, що перебували у провадженні судді ОСОБА_8 , з урахуванням їх надходження від секретаря судового засідання. В першу чергу вирішено перерозподілити кримінальні провадження, у яких обвинувачені перебувають під вартою, а також справи, провадження по яких здійснюється відповідно до КУпАП з огляду на строки притягнення осіб до адміністративної відповідальності (3 міс.), справи слідчого судді. Всі справи перерозподілити в термін до 07.03.2025 року включно.

На виконання зазначеного рішення зборів суддів, повторний автоматизований розподіл справи № 689/2955/23 (провадження №1-кп/689/23/25) про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України, здійснено 06.03.2025 відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Зокрема, під час повторного перерозподілу даної справи, у ньому брали участь усі судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 )., крім судді ОСОБА_10 , який перебував на лікарняному, що підтверджується звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 06.03.2025.

Враховуючи наведене, судом не встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з порушенням порядку автоматизованого розподілу справ, а тому заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи № 689/2955/23, провадження №1-кп/689/23/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1