Справа № 461/4142/25
Провадження № 1-кс/461/3576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 по справі № 461/2710/25 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN LE 8.180», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з транспортним засобом. Всі необхідні експертизи та слідчі експерименти, які були призначені слідчими вже було проведено, а тому просить клопотання задоволити та скасувати обтяження в частині заборони користування транспортним засобом.

Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що орган досудового розслідування заперечує проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб. Стверджує, що вказаний автомобіль є речовим доказом та на даний час досудове розслідування триває, учасники в порядку ст. 290 КПК України не ознайомлені з речовими доказами та матерілами кримінального провадження. Враховуючи наведене, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 по справі № 461/2710/25 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN LE 8.180», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з транспортним засобом.

Володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , якому власник автомобіля ОСОБА_5 надав нотаріально посвідчену довіреність від 19.08.2024 року та передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху України передбачено, що власник транспортного засобу а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чистягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисникачи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту є те, що те, що вказаний в ухвалі автомобіль має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, а також необхідність забезпечення проведення експертизи, предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.

За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у данному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи із вказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_4 є володільцем та користувачем вказаного майна, не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як володільця і користувача майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту на автомобіль марки «MAN LE 8.180», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в частині заборони користування ним, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицькогорайонного суду міста Львова від 08.04.2025 року, на автомобіль марки «MAN LE 8.180», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1