07 серпня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3312/25
Провадження № 1-кс/501/758/25
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000676 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 30 липня 2025 року слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування на транспортний засіб: мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27 липня 2025 року близько 21:03 год водій мопеду Honda Dio, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Стара Люстдорфська дорога в с. Лиманка Одеського р-ну Одеської обл. в напрямку просп. Небесної Сотні та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого мопед перекинувся. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, переламу основи черепа, в результаті чого був госпіталізований до МКЛ 10.

27 липня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений мопед Honda Dio, без реєстраційного номера, який в подальшому 28 липня 2025 року був визнаний речовим доказом.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказані транспортні засоби.

Слідчий, володілець майна в судове засідання не прибули. Слідчий надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000676 від 27 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 27 липня 2025 року близько 21:03 год водій мопеду Honda Dio, без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався разом з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вул. Стара Люстдорфська дорога в с. Лиманка Одеського р-ну Одеської обл. в напрямку просп. Небесної Сотні та, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого мопед перекинувся. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, переламу основи черепа, в результаті чого був госпіталізований до МКЛ 10.

27 липня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений мопед Honda Dio, без реєстраційного номера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

28 липня 2025 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності шляхом арешту майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки саме внаслідок ДТП за участю зазначеного мопеда, потерпілий отримав тілесні ушкодження. Для з`ясування обставин ДТП необхідно провести експертне дослідження. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, а саме на: мопед марки Honda Dio, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя