МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4201/25

Провадження № 1-кс/210/1007/25

17 червня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 травня 2025року за №0000469 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчій судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 17 червня 2025 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідча підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що у період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 No64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-IX від 16.04.2025, в період часу з 23:00 год. 01.05.2025 по 14:00 год. 02.05.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи біля п-образної будівлі сараїв розташованої на прибудинковій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металевих дверей сараю, проник до приміщення сараю № 97 звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: спінінг «CHALLENGE 180 SPIN» «Kaida», вартість якого складає 126,36 гривень; котушку «Naohai» «Cobra 540», вартість якої складає 211,29 гривень; саморобний подовжувач в оболонці чорного кольору з мідного дроту із двома жилами січенням 2 кв, довжиною 40 м, вартість якого складає 1520,00 гривень; зварювальний апарат «Каiser» mma-280, S/N: ММА-280, вартість якого складає 2057,79 гривень; спортивний велосипед «Joy Ride» червоного кольору, вартість якого складає 3433,00 гривень; перфоратор «Powercraft RH 1400 L» у чорному пластиковому кейсі, S/N: 011835547, вартість якого складає 2295,18 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку із чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, в результаті чого своїми діями, завдав ОСОБА_7 майнової шкоди, загальна сума якої становить 9643,62 гривень.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що слугувало підставою для повідомлення про підозру.

13 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням, вчинена в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності, зокрема індивідуальні обставини підозрюваного.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 02.05.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2025 року, від 19.05.2025 року; протокол огляду місця події від 02.05.2025 року; протокол огляду місцевості від 02.05.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2025 року; документи ПТ «ЛОМБАРД КОМПРОМІС» ОСОБА_9 і компанія» від 16.05.2025 року; документи ТОВ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_10 і КОМПАНІЯ» від 17.05.2025 року; протокол огляду документу від 17.05.2025 року; протокол огляду документу за участю потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2025 року; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 1215 від 19.05.2025 року та інші матеріали кримінального провадження.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .

На даному етапі провадження слідча суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

13 червня 2025 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками незаконного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідча суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, має можливість безперешкодної зміни ним місця мешкання з метою переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду, у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини.

Обставини, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні є достатньо обгрунтованими та підтверджується тим, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідка. Крім того, вони є сусідами і мешкають у буд. АДРЕСА_2 . Також слід враховувати, що свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 не має будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, що також може спонукати його продовжити злочинну діяльність. Крім того, відносно ОСОБА_4 до суду скеровано кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, розгляд не завершено.

З матеріалів, які характеризують підозрюваного, встановлено, що останній у період з 2020 по 2024 рік мав факти притягнення до кримінальної відповідальності, наразі судимості погашені. Також встановлено, що ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до лікаря- нарколога з приводу вживання психостимуляторів, синдром залежності.

Цілком вірогідно, що не маючи постійного та офіційного доходу, та маючи залежність від вживання психоактивних речовин, підозрюваний може вдатись до протиправних дій, тому його поведінка потребує контролю.

Слідча суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідча суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідча суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.

В той же час, з метою дотримання процесуальних обов`язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити, проте не в період з 22:00 год. до 06:00 год., а на період комендантської години - з 23:00 год. до 05:00 год., що дозволить підозрюваному вжити заходів до пошуку роботи з урахуванням запроваджених обмежень, а також вжити заходів щодо лікування від залежності психоактивними речовинами.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02 травня 2025 року за №0000469 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.),за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, а саме з 17 червня 2025 року до 15 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг), в якому він, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні;

-не залишати з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. у період з 17 червня 2025 року до 15 серпня 2025 року включно місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за виключенням випадків слідування в укриття під час оголошення сигналу "Повітряна тривога".

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1