Справа № 214/7291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого , останній раз:

-14.04.2025 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.05.2025.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000957 від 26.07.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, 26.07.2025 року, приблизно о 10:30 години, знаходячись поблизу будівлі ДПП Кривбасводопостачання будинку №15А по проспекту Миру, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом необхідності зателефонувати попросив у ОСОБА_7 мобільний телефоном Iphone 7 plus білого кольору в дійсності не маючи намір на його повернення та переслідуючи за мету заволодіння майном потерпілого, тим самим здійснив відкрите заволодіння чужим майном під надуманим приводом, а в подальшому, при спробі потерпілого шляхом закликів отримати назад свій телефон, ОСОБА_5 шляхом ривку з правої руки ОСОБА_7 вирвав сумку чорного кольору VittorioSafino в котрій знаходилось грошові кошти в іноземній валюті в сумі 350 (триста п`ятдесят) євро, згідно курсу (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=26.07.2025&period=daily) Національного банку України 1 євро станом на 26.07.2025 становить 49,1009 грн., тобто 17 185 гривні 32 копійки.

Незважаючи на заклики потерпілого припинити протиправні дії, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином обернувши відкрито викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вважав недоцільним визначати для підозрюваного розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання. Підозру вважає обгрунтованою . Дійсно він має інфекційні заїхворювання, але уникав лікування.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, тому вважає що можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно матеріалів поданого клопотання:

27.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого зач.4 ст.186КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:Протоколом огляду місця події від 26.07.2025 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2025 року; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2025 року. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 26.07.2025 року; Протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 від 26.07.2025 року; Протоколом огляду предмета від 27.07.2025 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2025 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2025 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 27.07.2025 року; Протоколом огляду предмета від 26.07.2025 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування., раніше судимий, останній раз 14.04.2025 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік. Вирок набрав законної сили 15.05.2025. Підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового терміну.

Крім того, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового терміну, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.

У зв`язку з вищевикладеним. слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються: наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Слідчий суддя враховуючи майновий стан підозрюваного вважає, що достатнім буде визначення застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку слідчого судді, вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 23 вересня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень 00 копійок.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-утримуватися від спілкування зі свідками, у даному кримінальному провадженні.

-прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а суд вирішує питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 липня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1