Провадження по справі № 1-кс/522/3404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №722 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2025 приблизно о 20:45 до КНП «МКЛ №10» ОМР самостійно звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомила, що 18.05.2025 о 19:00 в м. Одеса навпроти буд. 34 по вул. Пантелеймонівська невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем здійснив наїзд на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Амбулаторне лікування. (ЄО №14637 від 18.05.2025)

19.05.20225 допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котра вказала, що на неї здійснив наїзд автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Проведеними заходами, було встановлено, місцезнаходження автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 .

20.05.2025 року в ході огляду транспортного засобу в період часу з 13:50 по 14:11 був оглянутий автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , який в наступному був поміщений на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

20.05.2025 року автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.12.2024 року ТСЦ № 5152, належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , підпадає під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно та щоб у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали в повному обсязі, просили накласти арешт на транспортний засіб ««Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, на даний час проводяться авто технічна та комп`ютерно-технічна експертизи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, з огляду на те, що після ДТП ОСОБА_10 підняв особу пішохода, перевів його до тротуару, пішоход тоді повідомив, що ніяких претензій до водія не має, він дав йому грошові кошти у якості компенсації, які в нього були при собі та поїхав далі. ОСОБА_11 не скривався від органу досудового розслідування, підозра пред`явлена не була, а тому просив суд не позбавляти його клієнта права користуватись транспортним засобом.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №722 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тому має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження прав особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, знищення майна, яке є речовими доказами.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та з метою проведення експертиз.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.12.2024 року ТСЦ № 5152, належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 .

Після проведених необхідних судових експертиз та досліджень вказані транспортні засіоби повернути власникам, для наступного відповідального зберігання в якості речових доказів відповідно до норм КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 29.05.2025 о 16 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя ОСОБА_12