Справа №: 398/3249/25
провадження №: 1-кп/398/369/25
ВИРОК

Іменем України

"02" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 21.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні двох малолітніх дітей, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді бойового медика розвідувального взводу у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді бойового медика розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленої особи, через мережу Інтернет незаконно придбав на початку листопада 2024 року підроблене посвідчення водія України, видане 04.11.2024 року ТСЦ 1242, серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на керування транспортними засобами за категоріями «В1», «В», «C1», «С».

20 січня 2025 року близько 11 годині 13 хвилин на автодорозі М30, 799 кілометр, що по вулиці Героїв Сталінграду місто Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Hyundai модель Terracan, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений поліцейським батальйону УПП в Кіровоградській області рядовим поліції ОСОБА_5 в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

При перевірці документів з метою встановлення особи ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на керування транспортним засобом, пред`явив вищевказаному представникові поліції посвідчення водія України на ім`я « ОСОБА_3 », видане 04.11.2024 року ТСЦ 1242, серії НОМЕР_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

У ході проведеного огляду місця події працівниками поліції 20 січня 2025 року в період часу з 12 години 26 хвилин по 12 годину 30 хвилин офіційний документ з ознаками підробки, а саме посвідчення водія України, видане 04.11.2024 року ТСЦ 1242, серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право па керування транспортними засобами за категоріями «В1», «В», «C1», «С», було вилучено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни-виробника.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 №5492-VІ посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; також відповідно до ч. 1 ст. 29 цього Закону посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 28.05.2025, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч.ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, про що свідчить надана ним заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, суд,реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався та підстав щодо його застосування суд не вбачає.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати за проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2025, справа №398/303/25.

Речові докази по справі:

- оптичний диск ALERUS DVD-R 16x 120 min з картою пам`яті об`ємом 4.7 Гб, на який перенесено відеозапис з нагрудної боді-камери працівників поліції, які зупинили ОСОБА_3 за порушення ПДР України, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск ALERUS DVD-R 16x 120 min з картою пам`яті об`ємом 4.7 Гб, на який перенесено відеозапис огляду місця події від 20.01.2025, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ1242 04.11.2024 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3183 гривні 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам спрощеного судового провадження.

Суддя ОСОБА_1