Провадження №1-кс/127/7821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025, було проведено обшук автомобіля марки TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «СІВАН-АГРО» та яким користується ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку вищевказаного транспортного засобу, було виявлено та вилучено майно, зокрема: Iphone 15 Pro (без ідентифікації), Iphone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , готівкові кошти 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі) грн. та 200 (двісті) доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 (справа № 127/12977/25) на вищевказане майно накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що в сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученими мобільними телефонами. Крім того, останній зазначає, що готівкові кошти, які належать ОСОБА_5 , не мають жодного відношення до подій, які досліджуються в рамках кримінального провадження, а також є підтвердження законності їх походження, що підтверджується податковою декларацією ОСОБА_5 за перший квартал 2025, тому просить вказане клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, заявив, що на теперішній час такий захід забезпечення, як арешт майна є недоцільним, оскільки не зрозуміло яке відношення мають вилучені речі до кримінального провадження, вважав, що інформацію з телефонів можливо вилучити, а самі пристрої повернути власнику.

Детектив ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що досудове розслідування триває, був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, в ході його проведення інформації щодо походження грошових коштів не надано. Крім того, власником не було надано доступу до мобільних телефонів, для вилучення інформації.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Детективами Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000011 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «TOYOTA CAMRY» (VIN: НОМЕР_4 ), державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ТОВ «СІВАН-АГРО» (), та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено майно, зокрема: Iphone 15 Pro (без ідентифікації), Iphone 15 Pro, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , готівкові кошти 253 000 (двісті п`ятдесят три тисячі) грн. та 200 (двісті) доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2025 (справа № 127/12977/25) на зазначене майно накладено арешт.

Постановою детектива ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 зазначає про можливість повернення власнику вилучених мобільних телефонів, мотивуючи свої вимоги тим, що у детективів було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном. Крім того, останній зазначає, що готівкові кошти, які належать ОСОБА_5 , не мають жодного відношення до подій, які досліджуються в рамках кримінального провадження, а також є підтвердження законності їх походження, що підтверджується податковою декларацією ОСОБА_5 за перший квартал 2025.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що інформації щодо походження грошових коштів власником майна ОСОБА_5 , надано не було, крім того при вилучені вищевказаних мобільних телефонів не було надано доступу (паролю) до них, що унеможливлює отримання інформації, яка має істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000011 від 17.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя