Провадження №1-кп/761/2633/2025
В И Р О К

іменем України

21 квітня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004459 від 07.11.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.09.2024 вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

26.11.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004459, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2024 призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 25.02.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Згідно зміненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувачення, ОСОБА_3 , 05 листопада 2024 року, приблизно о 16 годині 03 хвилин, тобто в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжено Указом Президента України від 23 липня 2024 року №469/2024 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 55, звернув свою увагу на торгові полиці. В цей момент у ОСОБА_3 , виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме порошку для прання автомат «Tide» аква-пудра Color, вагою 2,1 кг, у кількості 2 штук, вартістю 383 гривні 53 копійки кожна, загальною вартістю 767 гривень 07 копійок, порошку для прання універсального 4 в 1 «Gallus Profession», вагою 3,2 кг, у кількості 1 штуки, вартістю 280 гривень 37 копійок, порошку для прання автомат «Galla», аква-пудра Color морська свіжість, вагою 3,6 кг, у кількості 1 штуки, вартістю 419 гривень 82 копійки, шампуню для жирного волосся «Loreal Elseve hyaluron plump», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 197 гривень 40 копійок кожен, загальною вартістю 592 гривні 20 копійок, шампуню для пошкодженого волосся «Loreal Elseve dream long», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 198 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 594 гривні 00 копійок, шампуню для ослабленого волосся «Loreal Elseve argin Resist», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 191 гривня 30 копійок кожен, загальною вартістю 573 гривні 90 копійок, бальзаму для пошкодженого волосся «Loreal Elseve dream long», об`ємом 200 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 130 гривень 33 копійки, шампуню для жіночого волосся «Syoss Ceramide», об`ємом 440 мл, у кількості 4 штук, вартістю 189 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 756 гривень 00 копійок, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 05 листопада 2024 року, у період часу з 16 години 03 хвилини по 16 годину 08 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 55, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав з торгових полиць порошок для прання автомат «Tide» аква-пудра Color, вагою 2,1 кг, у кількості 2 штук, вартістю 383 гривні 53 копійки кожна, загальною вартістю 767 гривень 07 копійок, порошок для прання універсального 4 в 1 «Gallus Profession», вагою 3,2 кг, у кількості 1 штуки, вартістю 280 гривень 37 копійок, порошок для прання автомат «Galla», аква-пудра Color морська свіжість, вагою 3,6 кг, у кількості 1 штуки, вартістю 419 гривень 82 копійки, шампунь для жирного волосся «Loreal Elseve hyaluron plump», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 197 гривень 40 копійок кожен, загальною вартістю 592 гривні 20 копійок, шампунь для пошкодженого волосся «Loreal Elseve dream long», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 198 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 594 гривні 00 копійок, шампунь для ослабленого волосся «Loreal Elseve argin Resist», об`ємом 400 мл, у кількості 3 штук, вартістю 191 гривня 30 копійок кожен, загальною вартістю 573 гривні 90 копійок, бальзам для пошкодженого волосся «Loreal Elseve dream long», об`ємом 200 мл, у кількості 1 штуки, вартістю 130 гривень 33 копійки та шампунь для жіночого волосся «Syoss Ceramide», об`ємом 440 мл, у кількості 4 штук, вартістю 189 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 756 гривень 00 копійок, на загальну суму 4113 гривень 69 копійок, що належать ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» ().

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнової шкоди на суму 4113 гривень 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначеними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» у сумі 4 113 (чотири тисячі сто тринадцять) гривень 69 копійок.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред`явленому обвинувачені, яке змінено 16.04.2025 свою вину визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в пред`явленому обвинувачені, яке змінено 16.04.2025, обставин, він вчинив зазначенні кримінально карані діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати та не позбавляти волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 , дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог ст. 341 КПК України, у судовому засіданні просив долучити змінений обвинувальний акт. Так, обставини, визначенні у ньому підтримав у повному обсязі, а тому просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У відповідності до ст. 71 КК України, просив частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02.09.2024 та остаточно визначити до відбування обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід просив не обирати.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у заяві, долученій прокурором у судовому засіданні, просив розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі, крім того зазначив, що не заперечує проти зміненого обвинувачення. Просив притягнути обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, призначити вид і міру покарання на розсуд суду.

ІV. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина третя та четверта статті 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Згідно пунктів 3, 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

V. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в зміненому обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, судом встановлено, що зазначеними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» у сумі 4113 (чотири тисячі сто тринадцять) гривень 69 копійок.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжкими (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, з середнього освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочинів: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений визнає факт завданої ним шкоди потерпілій особі, однак протягом усього періоду досудового розслідування та судового розгляду не вжив жодних заходів для відшкодування цієї шкоди.

За наведених обставин, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, характеру злочинних діянь та їх обсягу, з огляду на особу винного, який є раніше судимою особою, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Слід зазначити, що з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, суд обирає покарання у виді позбавлення волі не у максимальних межах.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений вчинив це кримінальне правопорушення у період іспитового строку, встановленого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 05.09.2024, яким він був засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинським районним судом міста Києва від 05.09.2024 та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 , покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/65506-ТВ від 13.11.2024, які складають 2387,70 гривень.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 185, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського районного суду міста Києва від 02.09.2024 та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-24/65506-ТВ від 13.11.2024, які складають 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень, 70 копійок.

Речовий доказ, а саме:

-DVD-R диск із відеозаписами із камер відео спостереження, а саме: A16_0300, A15_0300, A14_0300, A13_0300, A12_0300, A11_0300, A10_0300, A09_0300, A08_0300, A07_0300, A04_0300, A06_0300(1), A05 0300, A03_0300, A02_0300, A01_0300, A06_0805, A06_0300 - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_10