Справа № 524/6716/25
Провадження №1-кс/524/1668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 10.01.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_3 02.06.2025 о 14 год. 08 хв. перебуваючи біля входу до магазину АТБ-Маркет, за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 54-А, з велосипедного паркувального місця здійснив крадіжку велосипеду марки «Mascotte», з рамою білого кольору, належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вартість велосипеда відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.06.2025 року становить 8618 гривень 80 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30 червня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 згідно клопотання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення ним велосипеду за обставин викладених у клопотанні. Зазначив, що шкодує про вчинене. Просив обмежитись щодо нього застосуванням домашнього арешту у нічний час. Вказав, що має хвору матір, яка проживає за адресою його реєстрації, і він хотів би іноді відвідувати її та допомагати. Також зазначив, що він неофіційно працює і робота потрібна йому, аби мати кошти для існування. У випадку цілодобового домашнього арешту він не зможе працювати.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення не доведено жоден з ризиків, на які вона посилається. Також зазначив про те, що підозрюваний не матиме можливості заробляти кошти для забезпечення власного існування у випадку цілодобового домашнього арешту та проходити лікування від наявної наркотичної залежності.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, позицію захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідка, протоколу допиту потерпілої, протоколів огляду відеозаписів, протоколу огляду гаражного приміщення, протоколу допиту підозрюваного, убачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

30.06.2025 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо заявленого у клопотанні ризику вчинення підозрюваним тиску на свідків, то суд вважає, що таке твердження висловлене на рівні припущень, жодних даних на підтвердження реальності існування такого ризику у клопотанні не наведено. Крім того, суд погоджується з доводами захисника, що єдиний свідок зазначений обвинуваченням ( ОСОБА_9 ), виходячи зі змісту його показань, не є очевидцем злочину та не повідомив жодних даних, які б безпосередньо вказували на вчинення злочину підозрюваним.

Щодо ризику, яким є можливість підозрюваного ухилятися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності, слідчий суддя вважає, що такий ризик висловлений у клопотанні на рівні припущень. Підозрюваний не вчинив жодних дій, які б свідчили на його намір ухилитися від слідства або суду, з`являється на виклики до слідчого. За таких обставин, заявлений ризик має шаблонний характер та ґрунтується на абстрактних підставах.

Разом з тим, суд погоджується з наявністю ризику, яким є можливість підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працює та не має стабільного джерела доходів, а також з огляду на наявну у нього судимість за ч.4 ст.185 КК України, що вказує на його схильність до вчинення злочинів проти власності.

Водночас, суд не погоджується з доцільністю застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Як з`ясовано в судовому засіданні, підозрюваний не має поруч родичів, які могли б про нього піклуватися і допомогти на час застосування цілодобового домашнього арешту з вирішенням елементарних побутових потреб (наприклад, придбання продуктів харчування або ліків). Матір підозрюваного хворіє і сама потребує допомоги. Крім того, застосування саме цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості бодай найменшого заробітку для забезпечення його існування, ускладнить проходження лікування від наркозалежності. За таких умов застосування цілодобового домашнього арешту поставить підозрюваного у небезпечне становище для його життя та здоров`я, або вимусить його порушити обраний запобіжний захід.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не має офіційного місця роботи, однак, це не спростовує можливості отримання ним заробітку без офіційного працевлаштування.

За таких обставин, суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, є невиправданим за рівнем своєї суворості.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, що дисциплінує останнього та убезпечить від ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати без дозволу слідчого або прокурора місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв..

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали закінчується 13 вересня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1