Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/915/2024 Справа № 641/9348/24
УХВАЛА
24 липня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , з проханням скасувати арешт на транспортний засіб «AUDI А7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , накладений, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.07.2024 року у справі № 641/4153/24, н/п 1-кс/641/1435/2024.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.
Представник власника майна в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності та відсутності власника майна, просили задовольнити клопотання.
Таким чином, враховуючи надані заяви прокурором та представником власника майна, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за відсутності учасників.
Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дійшов наступного висновку.
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Ауді А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21.06.2024 року про визнання речовими доказами, автомобіль «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_1 - визнано речовим доказом.
Згідно зберігальної розписки від 26.06.2025 року, ОСОБА_4 отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Ауді А7» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Питання про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію вирішуєтться судом на підставі положень ст. 100 КПК України при ухваленні вироку суду (п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України).
Враховуючи, що на теперішній час обвинувальний акт знаходиться на стадії підготовчого розгляду, також враховуючи, що володільцем майна та його представником не доведено, що потреба в застосуванні арешту майна на теперішній час відпала, також враховуючи, що власник майна не позбавлений права користування своїм автомобілем, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст.100, 174, 371, 372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Cуддя- ОСОБА_1