Справа № 188/1231/23
Провадження № 1-кп/188/61/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000041

обвинувачена:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась с. Олександропіль, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15.07.2023 у період часу з 19:30 по 20:00 годину точний час не встановлено, перебуваючи на вулиці Сонячна, поряд свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з силою, нанесла ОСОБА_6 металевим прутом, що тримала у руках, не менше трьох ударів в область шиї і тулубу, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини шиї по задньому краю лівого грудино - ключично- сосцевидного м`язу, гематом нижньої третини лівої половини живота (гіпогастральна ділянка), верхньої третини передньої поверхні лівого стегна, верхньої третини передньо - зовнішньої поверхні лівої гомілки, які по своєму характеру відносяться до категорії легкий тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, кваліфікований за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, зазначила, що в неї дійсно грала музика з ютубу, вона вийшла з дитиною, прийшла потерпіла та почала її ображати, просила вимкнути музику, стала знімати її на телефон, потерпіла перша вдарила її по голові, а вона у відповідь вдарила потерпілу металевим прутом, скільки нанесла ударів не пам`ятає. Вийшов дідусь і прогнав потерпілу, яка пішла додому, продовжуючи їй погрожувати.

ОСОБА_3 зазначила, що їй також були нанесені тілесні ушкодження, але вона до лікарів не зверталась, вважає, що ініціатором сварки була потерпіла, бо вимагала в наказному порядку вимкнути музику.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила, що підтримує обвинувачення, в селі майже в кожній хаті є чоловіки, які встали на захист країни , в неї троє синів, які є військовими ЗСУ. Обвинувачена гучно ввімкнула російські пісні, вона дійсно вимагала від обвинуваченої вимкнути музику, як вона зазначила «русню», а ОСОБА_3 відмовилась, натомість схопила металевий прут і намагалась вдарити по телефону. Обвинувачена нанесла їй удари по шиї, по животу, по нозі, вибила у неї телефон, а вона викликала поліцію. Потерпіла категорично проти призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, якби удари по шиї були трохи вище або по голові, вона могла залишитись калікою, вона просила синів не втручатись, чекаючи справедливого суду і покарання обвинуваченій. Обвинувачена намагалась розтрощити її телефон, який є її єдиною можливістю спілкування з синами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що з двору обвинуваченої гучно лунали російські пісні, безпосередньо пісня зі словами «...вперед росія-матушка…» ОСОБА_6 дійсно просила обвинувачену вимкнути російські пісні. І обвинувачена, і потерпіла були на проїзній частині дороги приблизно на однаковій відстані від власних домоволодінь, обвинувачена приближалась до потерпілої із арматурою, нанесла потерпілій декілька ударів, свідок бачила, як обвинувачена нанесла безпосередньо два удари залізним прутом потерпілій. Після нанесення ударів їх декілька хвилин рознімав ОСОБА_8 .

Свідок також зазначила, що потерпіла виховала трьох синів, які є військовослужбовцями ЗСУ, тобто стали на захист держави.

І потерпіла і обвинувачена раніше не конфліктували.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що був у домі, він почув крик, крім того, його покликала дружина, коли вийшов, то потерпіла тримала обвинувачену прутом за горло. Просив всіх не сваритись, після того як потерпіла і обвинувачена розійшлись, він пішов додому.

Суд бере до уваги, що відповідно до свідчень ОСОБА_8 , він вийшов, коли бійка вже розпочалась, що також не спростовує обставин справи, встановлених в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 не підтвердила і не спростувала обставини справи зазначені в обвинувальному акті і досліджені в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновком експерта №103 від 18.07.2023 року та додатковим висновком експерта №105 від 19.07.2023 року підтверджується отримання потерпілою тілесних ушкоджень, кількість нанесених ударів, механізм їх утворення зазначений під час проведення слідчого експерименту від 18.07.2023 року та ступінь тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень.

Протоколами огляду речей підтверджуються обставини скоєного та те, що тілесні ушкодження нанесені металевим прутом.

Оглядом відеозапису підтверджується, що обвинувачена в агресивній формі, з залізним прутом, наближаючись по дорозі до потерпілої, вимагала вимкнути телефон, тобто припинити відеозапис.

Суд відхиляє заперечення обвинуваченої щодо неналежності відеозапису її дій під час сварки, та факту порушення її прав цим записом.

Відповідний запис розпочато з моменту, коли обвинувачена вже з металевим прутом, з погрозами та нецензурною лексикою рухалась у бік потерпілої, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відеозапис розпочато вже після того, як у обвинуваченої виник умисел на нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, запис зроблено відкрито для обвинуваченої і він фіксує обставини скоєння кримінального проступку.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпілою добровільно надано зазначений відеозапис для огляду стороні обвинувачення, огляд зазначеного відеозапису оформлено протоколом огляду речей, тобто з дотриманням норм КПК.

Протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею від 18.07.2023 року підтверджується отримання потерпілою тілесних ушкоджень, кількість нанесених їй ударів та механізм їх нанесення.

Вислухавши обвинувачену, потерпілу, свідків, вивчивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченої у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною .

Не визнання обвинуваченою її винуватості суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності та способом захисту.

Обставини що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України та обставини , що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченої , ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок , не працює, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд бере до уваги, що після скоєного та під час судового засідання обвинувачена не вибачилась перед потерпілою, крім того, впродовж судового засідання неодноразово кричала на потерпілу, намагалась її образити як матір військовослужбовців, що є негідним і неприпустимим в суспільстві, особливо під час війни.

Враховуючи зазначене та ставлення обвинуваченої до скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання саме у виді громадських робіт строком на 100 годин, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає неправомірною вимогу потерпілої про призначення обвинуваченій покарання, більш тяжкого, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов в кримінальному судочинстві не заявлений.

Речові докази по справі:

залучені до матеріалів кримінального провадження , слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

металевий прут, визнаний знаряддям злочину та переданий на зберігання в камеру речових доказів ВП №4 слід знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити ОСОБА_3 покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

залучені до матеріалів кримінального провадження , залишити в матеріалах кримінального провадження;

металевий прут, визнаний знаряддям злочину та переданий на зберігання в камеру речових доказів ВП №4 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1