УХВАЛА

25 липня 2025 року

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, №0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000570 від 15.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував надати неправомірну вигоду командиру 7 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки НОМЕР_2 Центру підготовки підрозділів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (в/ч НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) молодшому лейтенанту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 10 000 доларів США, за забезпечення умов для самовільного залишення території ВЧ НОМЕР_3 (полігону) курсантом 7 навчальної роти 1 навчального батальйону школи ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Безпосередньо 24.07.2025 року близько 10:50 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , надав неправомірну вигоду командиру 7 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки НОМЕР_2 Центру підготовки підрозділів ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗС України (в/ч НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) молодшому лейтенанту ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за забезпечення умов для самовільного залишення території ВЧ НОМЕР_3 (полігону) курсантом 7 навчальної роти 1 навчального батальйону школи ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

24.07.2025 під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, було здійснно особистий обшук затриманої особи. На момент огляду, за результатами особистого обшуку у ОСОБА_8 було вилучено наступне:

Грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США та 6000 гривень, які поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №CRI1264104;

Слідчий у клопотанні вказав, що вилучені речі відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на вилучене 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме під час особистого обшуку затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4200 доларів США та 6000 гривень, з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, що полягає у забороні права володіння, користування, розпорядження та відчуження на вилучене 24.07.2025 під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме під час особистого обшуку затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4200 доларів США та 6000 гривень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського ОСОБА_9