Дата документу 14.07.2025
Справа № 334/4969/25
Провадження № 1-кс/334/1772/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

14 липня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 , в якому він просить частково скасувати арешт автомобіля «Volkswagen СС», реєстраційний № НОМЕР_1 , в частині заборони користуватися зазначеним транспортним засобом за призначенням; зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001206 від 19.06.2025. Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом ДТП 19.06.2025 в районі буд. 9-А по вул. Звенигородській в м. Запоріжжі. 19.06.2025 під час проведення огляду транспортного засобу слідчим було вилучено автомобіль «Volkswagen СС», реєстраційний № НОМЕР_1 . який направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області. На момент ДТП саме він керував вказаним транспортним засобом. Ухвалою слідчого судді від 30.06.2025, на вказаний транспортний засіб було накладено арешт. Станом па 10 липня 2025 року необхідні слідчі дії з транспортним засобом «Volkswagen СС». реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені: транспортний засіб експертом оглянуто, експертиза технічного стану проведена, додатковий огляд та слідчі експерименти на місці події проведені. Вказаний автомобіль є фактично його єдиним транспортним засобом, за допомогою якого він має можливість пересуватися. У той же час на території Запорізької області в безпосередній близькості до місця його мешкання проводяться активні бойові дії та у випадку необхідності він хоче мати можливість евакуювати себе і свою сім`ю.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття володільця майна та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001206, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2025 року о 20.00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Звенигородської зі сторони вул. Куліша Пантелеймона в напрямку вул. Руставі в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному автомобілю VOLKSWAGEN СС напрямку, здійснював рух автомобіль NISSAN ALMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В салоні автомобіля NISSAN ALMERA перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час руху в районі буд. 9А по вул. Звенигородській водій ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу, де передньою частиною кузову керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення із передньою частиною кузову автомобіля NISSAN ALMERA. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля NISSAN ALMERA ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР. Після ДТП водій ОСОБА_3 покинув місце пригоди та через деякий проміжок часу повернувся.

19.06.2025 під час огляду транспортного засобу автомобіль VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий та направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Постановою про визнання речовим доказом від 20.06.2025 автомобіль VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001206.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.12.2023).

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 30.06.2025 у провадженні № 1-кс/334/1625/24 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна та накладений арешт на автомобіль VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новоросійська, 54, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику або володільцю майна.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Володілець майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не був присутнім.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначив, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 30.06.2025. За цей час слідчим проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Також у клопотанні володілець майна просив зобов`язати слідчого повернути йому транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику (володільцю) під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання володільця майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля VOLKSWAGEN СС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1