Справа № 202/7796/24
Провадження № 1-кс/202/2627/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, є фізичною особою-підприємцем, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в якому останній просить: змінити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце мешкання, встановивши забороною покидати житло лише у нічний період доби.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, у зв`язку з чим останній потребує лікування. При цьому, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний період доби, буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Також прокурор зазначив, що після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках іншого кримінального провадження було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено психотропні речовини й в подальшому до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч.3 ст.311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

20 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів, вчиненому організованою групою;

- ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів, вчиненому повторно організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання та визначено перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний має виконувати.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється., на даний час не зменшились.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утриманні неповнолітньої дитини; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що наведені в обґрунтування вимог клопотання доводи сторони захисту, вже були предметом дослідження слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наданої захисником медичної документації ОСОБА_4 , не створює останньому перешкод у лікуванні наявних у нього захворювань.

Враховуючи наведене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.311 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 15 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5