СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2504/25
ун. № 759/9291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 березня 2025 року за № 0000857, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі Іванківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Березанського міського суду Київської області від 19 березня 2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 березня 2025 року за № 0000857, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в державі введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і триває на теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 19.03.2020 року Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

06.03.2025 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проникнення в інше приміщення, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить «РЕЛІГІЙНІЙ ГРОМАДІ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ КИЇВСКЬОГО ПАТРІАРХАТУ ІКОНИ ПРЕСВЯТОЇ БОГОРОДИЦІ «НЕОПАЛИМА КУПИНА»» в Оболонському районі м. Києва (ідентифікаційний код 24372574) в особі керівника ОСОБА_8 , завдавши вказаній громаді матеріальної шкоди на загальну суму 5 265 грн.

Так, 06.03.2025 у невстановленому слідством місці та часі, але не пізніше ніж о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , прибули до будівлі Православної Церкви Київського Патріархату Ікони Присвятої Богородиці «Неопалима Купима», що розташована по вул. Героїв полку «Азов», 6-А у м. Києві та знаходячись поруч, будучи обізнаними про те, що в приміщенні храму можуть зберігатися грошові кошти, які надані прихожанами у вигляді пожертви, не маючи постійного місця роботи та офіційних джерел заробітку, вирішили таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , користуючись тим, що за їхніми діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, прослідивши за діями священнослужителів, слідом зайшли в приміщення храму де викрали ключ (матеріальної цінності не становить) від вхідних дверей каплички, яка розташована поруч із храмом. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , скориставшись раніше викраденим ключем, проникли в середину приміщення каплички, звідки таємно викрали чуже майно, а саме грошові кошти в сумі 5 265 грн., які зберігалися у церковній касі та скарбничці.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважали за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, разом з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 год. 40 хв. (фактичний час затримання).

07.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколами оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено сліди папілярних узорів, циліндрові механізм замків та замки, ключі; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (священик); Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого вилучено (курточку чорного кольору, грошові кошти в сумі 5 265 грн., зв`язку на якій наявний один ключ та дві бирки на одній з яких написано «Церква».); Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.03.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

04.05.2025 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000857 від 06.03.2025 закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж двох місяців не видається за можливе внаслідок складності провадження.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав. Просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто до 07.05.2025 року.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані. У задоволені клопотання слідчого захисник просив відмовити та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000857, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 20 год. 40 хв. (фактичний час затримання).

07.03.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Протоколами оглядів місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 6-А, де було вилучено сліди папілярних узорів, циліндрові механізм замків та замки, ключі; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (священик); Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом затримання ОСОБА_4 в ході якого вилучено (курточку чорного кольору, грошові кошти в сумі 5 265 грн., зв`язку на якій наявний один ключ та дві бирки на одній з яких написано «Церква».); Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08.03.2025 ОСОБА_4 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

04.05.2025 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000857 від 06.03.2025 закінчується, однак завершити досудове розслідування упродовж двох місяців не видається за можливе внаслідок складності провадження.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується та обґрунтовується тим що, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і за які, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше судимий за вчинення майнового злочину та схильних до вчинення систематичних крадіжок.

Таким чином, ризики встановлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі не зменшились та продовжують існувати.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 7 травня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 5 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1