Справа № 716/1230/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна Чернівецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 де фактично проживає, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.05.2025 року біля 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в приміщенні гаражу належного йому житлового господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив два постріли у ворота гаражного приміщення із гладкоствольної рушниці.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, 12.05.2025 року близько 20:30 год. ОСОБА_5 , покинув своє житлове господарство, вийшовши в громадське місце, а саме на вулицю Богдана Хмельницького в с. Василів, Чернівецького району, Чернівецької області, де також перебували місцеві жителі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та діючи умисно, переслідуючи мету залякування вказаних осіб, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилось у відкрито вираженому, очевидному для нього та інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, добросусідства, безпеки, враховуючи війну з російською федерацією, з особливою зухвалістю, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку, особливій нахабності і грубості, безпричинно, з хуліганських спонукань, у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, принижуючи людську гідність, використавши рушницю, яка відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/126-25/6550-БЛ від 22.05.2025 являється вогнепальною зброєю гладкоствольною двохствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-26» 12 калібру із заводським номером № НОМЕР_1 , шляхом натискання спускового гачка привів у дію ударно-спусковий механізм, чим здійснив 3 (три) постріли із вказаної рушниці, яка не зареєстрована в установленому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 було порушено громадський порядок та спокій місцевих жителів, повагу до честі, людської гідності та громадської моралі, а також установлені правила співжиття, поведінки в побуті та повазі і ставленні членів спільноти один до одного.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини справи, на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Пояснив, що він дійсно здійснив два постріли з рушниці у ворота в своєму гаражі по АДРЕСА_1 , після чого вийшов на вулицю біля свого господарства де здійснив ще два-три постріли. Свій вчинок пояснив тим, що перевіряв чи справно працює(стріляє) рушниця. Вказав, що на вулиці під час пострілу поблизу нікого не було, далі по вулиці перебували його два сини та двоє повнолітніх друзів його синів, інших осіб він не бачив.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Вчинені ОСОБА_5 діяння підлягають кваліфікації за ч.4 ст.296

КК України.

Відповідно до вимог ст.19 КК України осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому злочину являвся осудним (ст. 19 КК України), а тому підлягає кримінальній відповідальності за вчинене на загальних підставах.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше не судимий, інвалід ІІІ групи, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, вину визнав у повному обсязі.

Вимогами ст.65 КК України визначено, що суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також визнання обвинуваченим своєї вини)та обставин, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння), з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який кримінальне правопорушення вчинив вперше, повністю визнав провину, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим його виправлення в умовах без ізоляції його від суспільства та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, зокрема права на життя, - воно має бути законним і пропорційним.

Дана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а тому процесуальні витрати на суму 16821,64 грн. належить стягнути з ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100

КПК України.

Відповідно до п.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376, п.15 ст.615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

?гладкоствольну двохствольну мисливську рушницю «ІЖ-26», заводський номер № НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави, (квитанція №74 - а.с.47 Т.2)

?патрони 12-го калібру в кількості 9 шт., гільзи 12 калібру в кількості 5 штук (квитанція №74 - а.с.47 Т.2), після набрання вироком законної сили знищити.

?компакт-диск із відеозаписом (а.с.76,79 Т.1) залишити в матеріалах кримінального провадження.,

?2 змиви одноразових марлевих тампонів та 2 змиви на стерильних марлевих аплікаторах, які упаковані в пакет та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.40 Т.1), після набрання вироком законної сили знищити.

?5 сейф пакетів, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №3 ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція №223 а.с. 82 Т.2), після набрання вироком законної сили знищити.

?самозарядну гвинтівку «Savage 64», заводський номер №4546768 та 29 патронів калібру 221r (5,6 мм.) (квитанція №73 - а.с.20 Т.2), після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , (паспорт НОМЕР_3 ) на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 16821 гривень 64 копійок (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одна гривня шістдесят чотири копійки) (Т.1 а.с.190, 201, 213, 227, 239; Т.2. а.с.17, 45).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану домашній арешт.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1