Справа № 274/9857/24
Провадження № 1-кс/0274/992/25

У Х В А Л А
18.07.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій -

в с т а н о в и в :
03.06.2025 р. у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений строк.
18.06.2025 р. адвокат ОСОБА_3 на адресу суду скерував скаргу, викладену в новій редакції, а саме на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно поданої скарги просить:
- скасувати постанови старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.06.2025 р. про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2025 р. № 21/05-25/2 про витребування доказів та від 22.05.2025 р. № 22/05-25 про витребування доказів;
- зобов`язати старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно витребувати від ГУНП у Житомирській області:
1) аудіозаписи дзвінків на службу "102", що мали місце 22.03.2024 р. о 06 год 27 хв від громадянки, яка не назвала свої ПІБ; 22.03.2024 р. о 06 год 32 хв від ОСОБА_6 ; 22.03.2024 р. о 06 год 36 хв від громадянки, яка не назвала свої ПІБ, з усією відомою інформацією; інформацію про те, з яких номерів телефонів було здійснено дані виклики;
2) засвідчену копію відповідного витягу з журналу реєстрації звернень або журналу з іншою назвою, де було зафіксовано вказані вище звернення;
3) інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, службові звання, посади та місце служби працівників поліції, що здійснювали виїзд на місце події за наслідками опрацювання вказаних звернень;
4) інформацію та її документальне підтвердження щодо наслідків опрацювання вказаних звернень (витребувати засвідчені належним чином копії відповідних документів), а саме:
- Які процесуальні рішення були прийняті працівниками поліції на місці події або за її наслідками (складено протоколи про адміністративне правопорушення, прийнято заяви про кримінальне правопорушення, інше)?
- У кого було відібрано письмові пояснення (покази) на місці події або за її наслідками?
- Чи були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань?
5) витребувати від КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Житомирської обласної ради та від КНП "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради (або його правонаступників) належним чином завірені копії усіх медичних документів, що стосуються надання медичної допомоги (виклику бригади екстренної медичної допомоги, перебування на лікуванні, результати рентгенологічних досліджень та усіх інших обстежень, діагнозу, призначеного лікування, тощо) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 22.03.2024 р. по даний час.
В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 також просить поновити строк на подання скарги, який був пропущений з поважних причин. Так, зазначає, що постанови дізнавача від 06.06.2025 р. про відмову у задоволенні клопотань були надіслані представникові на електронну пошту 06.06.2025 р. в кінці робочого дня. Однак, з невідомих причин вони потрапили у "спам". Тому з їхнім змістом він ознайомився лише 10.06.2025 р.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення зі скаргою до суду. Прийняти до розгляду подану ним у новій редакції скаргу на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_4 є потерпілою в даному кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 03.12.2024 р.
21.05.2025 р. та 22.05.2025 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області були скеровані в порядку ст. 220 КПК України наступні клопотання: від 21.05.2025 № 21/05-25/1 про одночасний допит свідків, від 21.05.2025 № 21/05-25/2 про витребування доказів, від 22.05.2025 № 22/05-25 про витребування доказів.
Постановами старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.06.2025 р. було відмовлено, зокрема, у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2025 р. № 21/05-25/2 про витребування доказів та від 22.05.2025 р. № 22/05-25 про витребування доказів.

Як було встановлено в судовому засіданні, вказані постанови були направлені на електронну адресу та отримані адвокатом ОСОБА_3 06.06.2025 р.

Отже, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України початок обчислення строку на оскарження рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань від 06.06.2025 р. (з урахуванням того, що адвокатом ОСОБА_3 вказані постанови були отримані 06.06.2025 р.), розпочався з дня отримання ним їх копій, тобто з 06.06.2025 р., а закінчився (з урахуванням вихідних днів 14-15 червня 2025 р.) 16.06.2025 р.

Таким чином, останнім днем строку оскарження рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань від 06.06.2025 р. є 16.06.2025 р. відповідно, тоді як скаргу, викладену в новій редакції, до слідчого судді було подано лише 18.06.2025 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Поміж тим, в зазначеній скарзі представник скаржниці просить поновити строк на подання скарги, який був пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що копії постанов дізнавача від 06.06.2025 р. про відмову у задоволенні клопотань були надіслані представникові на електронну пошту 06.06.2025 р. та з невідомих причин потрапили у "спам", тому з їхнім змістом представник ознайомився лише 10.06.2025 р.

За змістом ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Поняття "поважних причин пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, та з пояснень адвоката ОСОБА_3 встановив, що оскаржувані постанови про відмову у задоволенні клопотань від 06.06.2025 р. були направлені дізнавачем на е-адресу адвоката ОСОБА_3 та отримані ним 06.06.2025 р. Зі змістом вказаних постанов він був ознайомлений 10.06.2025 р.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що зі змісту скарги, поданій у новій редакції, встановлено, що вона не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Так само з доданих до скарги документів причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними пропуску строку подання скарги, слідчим суддею також не встановлено.

Доводи представника скаржника про пропуск строку з таких поважних причин, як направлення постанов на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , які потрапили в "спам", з якими він мав можливість ознайомитися у той же день, однак ознайомився пізніше встановленого законодавством строку через причини, що залежали саме від нього, є необґрунтованими, оскільки таке тлумачення перебігу строку не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не було надано підтверджуючих належних доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до слідчого судді із поданою скаргою із вказаних у ній підстав.

Поміж тим, слідчий суддя зазначає, що навіть з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_3 ознайомився з постановами про відмову у задоволенні клопотань 10.06.2025 р., він мав можливість у встановлений законодавством строк, а саме до 16.06.2025 р., підготувати та подати скаргу, викладену у новій редакції, на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга негайно повертається особі, яка її подала.

Вивчивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України, при цьому представником скаржниці не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, не надано підтверджуючих належних та допустимих доказів пропуску цього строку, що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із скаргою на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000415 - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій від 06.06.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000415 від 08.10.2024 р. - негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1