ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 18.08.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_8 28.02.2025 року про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 могла бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, здійснене 28 лютого 2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000169 від 18.08.2021 року.

ЄУНСС: 723/2006/25 Слідчий суддя: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/142/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи.

Стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не є обґрунтованим, а діяння підозрюваної не містять будь-якого складу кримінального правопорушення, в тому числі й передбачуваного ч. 2 ст. 364 КК України, що виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, початковою стадією якої є повідомлення про підозру.

Зазначає, що висновки слідчого судді про потенційну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак надійшло заперечення від начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що останній просить апеляційну скаргу, як необґрунтовану залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу, як законну - без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_8 , та її захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили подану апеляційну скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній, думку прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 , вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 18.08.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру має містити такі відомості, зокрема зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зміст підозри це виклад головних та істотних елементів інкримінованого кримінального правопорушення, які утворюють єдність усіх його складових частин, а фактичні обставини кримінального правопорушення зводяться до деталізованого опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному діяння. Вимоги кримінального процесуального законодавства до письмового повідомлення про підозру передбачають наявність стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які були відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення особі про підозру та можуть бути змінені у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.

Однак, положення п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в їх системному зв`язку вказують на те, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді мають бути не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» та обґрунтованості підозри в цілому.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та наведених положень кримінального процесуального закону щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів вважає, що під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є не лише питання дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а й питання дотримання стандарту "достатніх підстав (доказів)" для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги сторони захисту підстави для скасування повідомлення про підозру від 28 лютого 2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000169 від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перевірено при розгляді даної скарги. При цьому, з`ясовано обставини, які мають значення при розгляді скарги на повідомлення про підозру, тобто, в повній мірі дотримано вказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що на час повідомлення підозри існували факти та інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 могла би вчинити кримінальне правопорушення.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, встановлено, що за своїм змістом повідомлення про підозру від 28 лютого 2025 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, його вручення відбулося з дотриманням вимог ст. 278 КПК України за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що підозрювана причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України.

У свою чергу, захисником оскаржується обґрунтованість підозри з посиланням на відсутність доказів та складу кримінального правопорушення.

Натомість, вказані доводи апелянта колегія суддів визнає безпідставними, оскільки на даній стадії кримінального провадження вирішується питання щодо обґрунтованості підозри у причетності підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а вирішення питання щодо доведеності вини, її ролі, доведеності кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, остаточної кваліфікації дій вирішується при завершенні досудового розслідування або на стадії розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення у суді.

Водночас, як вбачається із повідомлення про підозру від 28 лютого 2025 року, матеріали кримінального провадження, які на вказану дату були в розпорядженні органу досудового розслідування, містили докази, які відповідали мінімальному стандарту «достатніх підстав», передбачених п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК, оскільки в них вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини відповідно до висунутої підозри, зокрема наявності в її діях суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, в якому вказані елементи складу кримінального правопорушення можуть виявитися вирішальними для висновку про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення, не можуть бути оцінені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки ці обставини потребують ретельної та повної перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами в кримінальному провадженні під час судового розгляду обвинувального акту при прийнятті остаточного рішення по справі.

З огляду на наведене, твердження захисника стосовно відсутності доказів та складу кримінального правопорушення, на даний час є передчасними та мають бути перевірені, в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті обвинувачення, якщо обвинувальний акт буде переданий до суду.

За наведених підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке є законним і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 18.08.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України, - без змін.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3