Справа № 1-27/11
Номер провадження 1/711/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 -

встановила :

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_6 заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів. Зокрема зазначив, що колегія суддів не пред`явила усім учасникам судового процесу посвідчення судді; порушила його право на захист, оскільки не було винесено ухвалу про допуск адвоката ОСОБА_7 ; колегія суддів не знає закон, а саме як оголошують перерву у судовому засіданні та як відкладається розгляд справи; зауважив, що колегія повинна була розглядати справу та вирішити заявлені клопотання у засіданні до кінця робочого часу. Заявлений відвід заявив напідставі ч. 4 ст. 54 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення відводу. Повідомила, що заявлений відвід безпідставний.

Оскільки розгляд даної кримінальної справи здійснюється за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року, то відповідно до ст.ст.54,55 КПК України ( ред. 1960 року) підставами, які виключають участь судді у розгляді справи є:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається повторна участь судді у розгляді справи

Відповідно до ст.56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.54 та 55 КПК України 1960 року судді може бути заявлений відвід. Заява про відвід подається до початку судового слідства.

Порядок розгляду заяви про відвід визначений ст.57 КПК України 1960 року.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами про наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Під об`єктивністю судді слід вважати, що суддя повинен приймати рішення, виходячи виключно з фактів справи, доказів та чинного законодавства, не керуючись особистими переконаннями, упередженнями, інтересами сторін або будь-яким іншим тиском, бути незалежним та відповідальним. Упередженість же це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду. Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

У заявленому клопотанні підсудний беззаперечних доказів необ`єктивності колегії під час розгляду кримінальної справи не надає, його покликання ґрунтуються на незгоді з веденням судового процесу колегією суддів, що саме по собі не може бути самостійною і безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Колегія вважає, що висловлене бачення є суб`єктивним та не може свідчити про відсутність об`єктивності колегії під час розгляду справи.

У судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

Щодо посилання ОСОБА_6 на не пред`явлення посвідчення судді членами колегії учасникам процесу, варто зауважити, що діючими нормами законодавства відсутнє зобов`язання демонструвати своє посвідчення суддею у випадках, коли це не передбачено конкретним законодавчо закріпленим випадком. Більш того, відповідно до складеної правової позиції Вищої ради правосуддя, вимога від учасника судового засідання до судді надати посвідчення має ознаки зловживання процесуальними правами.

Підсумовуючи, колегія суддів, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлено відводу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в ред. 1960), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3