Справа № 362/6361/25
Провадження № 1-кп/362/663/25
ВИРОК

Іменем України

27.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який проходить стажування у товаристві з обмеженою відповідальністю "СТО Самурай" з метою працевлаштування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року ОСОБА 1, досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому провадженні (далі - ОСОБА 1), залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБА_5 , якому повідомив про свій умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та надав інформацію, необхідну для виконання злочину, вказав місце знаходження будівлі та спосіб пошкодження майна - шляхом підпалу, на що ОСОБА_5 надав свою згоду, тим самим останні вступили в злочинну змову між собою, попередньо визначивши роль кожного і дійшли обопільної згоди про спільне пошкодження чужого майна.

В свою чергу ОСОБА_5 того самого дня залучив до вчинення злочину раніше знайомого йому ОСОБУ 2, досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому провадженні (далі - ОСОБА 2), якому повідомив про їх з ОСОБОЮ 1 умисел, що полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим долучивши ОСОБУ 2 в злочинну змову між ними.

Попередньо узгодивши план дій, та ролі кожного учасника у вчиненні злочину, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА 2 - виконували безпосередньо дії, направлені на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, а ОСОБА 1 виконував роль відео оператора.

22 червня 2025 року близько 21 години 02 хвилини ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 зустрілись на зупинці "Чабани", що у селищі Чабани Фастівського району Київської області та втрьох вирушили у напрямку міста Васильків Обухівського району Київської області на маршрутному таксі "303" сполученням ВДНХ - Васильків.

Прибувши 22.06.2025 близько 21 години 20 хвилин до міста Васильків Обухівського району Київської області, ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 вийшли на зупинці громадського транспорту "Хитряк" та попрямували у напрямку вулиці Шевченка міста Васильків Обухівського району Київської області.

23 червня 2025 року близько 02 години 45 хвилин ОСОБА 1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБОЮ 2 з метою реалізації свого злочинного умислу прибули за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА 1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБОЮ 2, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь заготовлений камінь, запальничку та "Коктейль Молотова", який був виготовлений з тканини, пропитаної паливно-мастильною речовиною, та двох скляних пляшок, з метою пошкодження домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , свідомо виконали дії, а саме ОСОБА_5 першочергово перекинув камінь через паркан в бік домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим пошкодивши вікно будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБОЮ 2 взяли дві скляні пляшки з горючою рідиною "Коктейлем Молотова", запалили тканинну ганчірку, яка перебувала в горловині пляшки та перекинули запальну суміш "Коктейль Молотова" через паркан в бік будинку 5/2 по провулку Єдності, що в місті Васильків Обухівського району Київської області, тим самим виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як запальна суміш потрапила на бруківку та зайнявшись не спричинила підпалу будівлі.

В свою чергу ОСОБА 1 стояв біля місця вчинення кримінального правопорушення та спостерігав за діями ОСОБА_5 та ОСОБИ 2, які знімав на мобільний телефон "Iphone" модель "11 Pro Max" x64Gb (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБИ 1 за попередньою змовою з ОСОБОЮ 2 та ОСОБА_5 металопластикове вікно та відкіс будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , було пошкоджено.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких 22.06.2025 його знайомий ОСОБА_7 з метою залякати якусь людину запропонував закинути в її будинок пару пляшок з "Коктейлем Молотова", при цьому пригрозивши ОСОБА_5 , що якщо він відмовиться, то йому буде погано через помсту інших осіб, яких ОСОБА_7 добре знає. Тому ОСОБА_5 погодився та залучив до цього ще свого знайомого ОСОБА_8 , якому повідомив про їх з ОСОБА_7 план. Зустрівшись втрьох на зупинці в селищі Чабани Фастівського району Київської області, вони поїхали разом на маршрутці до міста Васильків Обухівського району Київської області, вийшли на зупинці в центрі міста. ОСОБА_7 повів їх до якоїсь закинутої будівлі. В цій будівлі вони узгодили свої подальші дії та ролі кожного учасника: ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_8 мали кидати в будинок пляшки з " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які заздалегідь заготовив ОСОБА_7 та привіз із собою. ОСОБА_7 мав знімати все на відео. В подальшому ОСОБА_7 відвів їх з ОСОБА_9 до приватного будинку, в який треба було кидати пляшки з "Коктейлем Молотова". Там ОСОБА_5 взяв заздалегідь заготовлений камінь та кинув у вікно приватного домоволодіння, таким чином пошкодивши його. Після чого ОСОБА_7 передав їм з ОСОБА_8 дві пляшки з " ОСОБА_10 ", які вони запалили та закинули в бік того будинку. Після того їх одразу затримали працівники поліції. Про вчинене дуже шкодує, зрозумів, що вчинив неправильно, неодноразово в судовому засіданні вибачався перед потерпілою, повідомив, що шкоду повністю відшкодовано потерпілій, запевнив, що подібне з його боку не повториться, має плани на майбутнє, стажується на СТО, щоб офіційно влаштуватися на роботу, допомагати батькам, також планує продовжити волонтерити, просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що коли трапилися ці події, вона була в будинку й спала. Коли розбилось вікно, вона прокинулась, вийшла на вулицю, побачила вогонь біля будинку та почала гасити його водою, спочатку думала, що то ворожий шахед поцілив в її будинок, лише потім працівники поліції їй розповіли, що насправді в її будинок спеціально кидали пляшки з "Коктейлем Молотова". Підтвердила, що внаслідок правопорушення було пошкоджено вікно та відкіс будинку. Зазначила, що завдана шкода, як матеріальна, так і моральна їй відшкодована, будь-яких претензій до ОСОБА_5 вона не має і не матиме в майбутньому (зазначене підтверджується письмовою заявою потерпілої від 14.08.2025, доданою до матеріалів справи). Вважає, що обвинувачений через свій молодий вік потрапив під негативний вплив дружків, ураховуючи, що він усвідомив свою неправомірну поведінку, зробив для себе належні висновки, вибачився перед нею неодноразово, а тому просила його суворо не карати, дати шанс виправитися та не застосовувати до нього реальне відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Учасники судового провадження просили суд розглядати справу відповідно до вимог частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У зв`язку з цим суд роз`яснив учасникам судового провадження зміст зазначеної норми, упевнився, що суть такого роз`яснення сприйнята ними правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого, вивчення даних, які характеризують особу обвинуваченого, та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України як закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Під час обрання виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання має відповідати вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений частиною другою статті 194 КК України, який згідно зі статтею 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки (розмір завданої шкоди, стан її відшкодування) та обставини вчиненого злочину(форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення), особу винного, його молодий вік, те, що він раніше не судимий, за місцем навчання характеризується виключно позитивно, за місцем проходження стажування виявив високий рівень підготовки, активність та зацікавленість у професійному зростанні, є волонтером благодійного фонду "Майбутнє України", на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не встановив.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення воліна мінімальний строк, передбачений санкцією частини другої статті 194 КК України, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого відповідатиме меті покарання.

Разом з тим суд бере до уваги, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Отже, ураховуючи тяжкість та усі фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановку, спосіб, місце і час його вчинення, стадію вчинення, форму вини, мотив і мету кримінального правопорушення, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення злочину, з огляду на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, повне відшкодування завданої потерпілій шкоди, яка претензій до обвинуваченого не має, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого - його молодий вік, те, що він вчинив кримінальне правопорушення вперше, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, його позитивні характеристики з місця навчання та за місцем стажування, заняття волонтерською діяльністю, з урахуванням правової позиції учасників судового процесу, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності дає підстави для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції від суспільства та до нього доцільно застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідності до статті 76 КК України.

На думку суду, таке покарання, без ізоляції від суспільства, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Судом установлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.06.2025 ОСОБА_5 було фактично затримано 23.06.2025 о 08 годині 50 хвилин у порядку статті 208 КПК України до обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 21.08.2025 включно, дія якого не продовжувалася.

Таким чином, суд вважає за необхідне відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 23.06.2025 до 25.06.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк перебування на цілодобовому домашньому арешті, починаючи з 26.06.2025 до 21.08.2025 (включно), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Ураховуючи, що злочин вчинено групою осіб з трьох чоловік, до числа яких входить обвинувачений ОСОБА_5 , документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 20502 гривні 20 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого в розмірі 1/3 від загальної суми, що становить 6834 гривні 10 копійок.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 362/4607/25 та від 02.07.2025 у справі № 362/4777/25. Водночас суд вважає за доцільне, з урахуванням позиції прокурора, скасувати лише арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2025 у справі № 362/4607/25 на майно, яке належить ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України. При цьому спільні речові докази, що стосуються кримінального провадження стосовно інших осіб, суд вирішує з урахуванням позиції прокурора щодо необхідності їх залишення там, де вони перебувають станом на сьогодні.

На підставі викладеного та статей 15, 28, 50, 65-67, 72, 75, 76, 194 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 серпня 2025 року.

3. Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2025 до 25.06.2025 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 26.06.2025 до 21.08.2025 (включно), з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

5. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6 834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 10 копійок.

6. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року у справі № 362/4607/25 на мобільний телефон марки "Redmi 9A" із карткою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .

7. Речові докази у кримінальному провадженні:

- камінь з слідами речовини чорного кольору, який поміщено до спецпакету із номером на звороті "CRI1195306"; ватний аплікатор із змивом речовини чорного кольору, яка вилучена з відкосу металопластикового вікна, поміщений до паперового конверту білого кольору; ватний аплікатор із змивом речовини жовтого кольору, яка вилучена з уламків пляшки з рідиною жовтого кольору, поміщений до паперового конверту білого кольору; ватний аплікатор із змивом речовини чорного кольору, яка вилучена з уламків пляшки чорного кольору з рідиною чорного кольору, поміщений до паперового конверту білого кольору; горловину пляшки разом із ганчіркою та уламками пляшки з етикеткою "Авторське", які поміщено до спецпакету із номером на звороті "CRI1195307" та після чого поміщено до паперової коробки; горловину пляшки із ганчіркою та уламками з рідиною чорного кольору, які поміщено до спецпакету із номером на звороті "WAR1288821" та після чого поміщено до паперової коробки; кофту зеленого кольору з лампасами на рукавах чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору; куртку фіолетового кольору з вставками чорного кольору, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору; целофановий пакет жовтого кольору, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору; портфель чорного кольору, який упаковано до коробки коричневого кольору; пластикову пляшку з написом "Миргородська", яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору; пластикову пляшку з написом "BUVETTE", яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору; ганчірку коричневого кольору, яку упаковано до паперового конверту коричневого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - залишити там же;

- компакт-диск "CD-R" срібного кольору, марки "НР", 52Х, 700mb, 80 min, на якому є рукописний напис "Відео та фото з мобільного телефону ОСОБА_11 ", який поміщено до паперового конверту білого кольору; копію чеку № за 22.06.2025 маркету "Біле і сухе" ТОВ "Массмарт" та оптичний носій інформації (компакт-диск) DVD-R марки HP 4.7 GB 16х120 min, на якому є рукописний напис "Відео" від 22.06.2025 ТОВ "Массмарт", на якому розміщено три відповідних файли; оптичний носій інформації (компакт-диск) марки НР DVD-R 4, 7 GB 16х120 min, на якому є рукописний напис "Відеозапис з камер відеоспостереження по вулиці Грушевського та Декабристів", на якому розміщено шість відповідних файлів; оптичний носій інформації (компакт-диск) марки HP CD-R700 МВ 52х80 min, на якому є рукописний напис "Відео та фотозображення з мобільного телефону марки Redmi 14 С", який поміщено до паперового конверту білого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000411 від 13.06.2025, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Redmi 9A" із карткою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , поміщені до спецпакету СRI 1195301, який зберігається в камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, - після набрання вироком суду законної сили повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1