Справа № 489/6643/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2208/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2025 р. ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання зазначеної скарги та прийняти її до судового розгляду. Витребувати матеріали з відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , щодо вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 , передбаченого ч1 ст.296 КК України. Зобов`язати уповноважену (службову) особу відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 29.05.2025 року щодо гр. ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.05.2025 року ВП №2 МРУ ГУНП в Миколаївській області отримало заяву про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 .

Початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 30.05.2025 року та закінчився 09.05.2025 року.

До слідчого судді скаржник звернувся зі скаргою лише 18.08.2025 року. За такого, скаржник пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Поважності порушення строку скаржник не зазначив.

Тобто скарга, подана поза межами строку, визначеного ч. 1ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_2 заяви, яка надійшла до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже заявник після отримання 29.05.2025 уповноваженими особами ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області її заяви, вже з 31.05.2025 мав процесуальну можливість оскаржити слідчому судді бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, адже заявником оскаржується бездіяльність, наявність якої він мав усвідомлювати станом на 31.05.2025.

При цьому слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Обставини, які вказують на поважність пропуску усього перебігу строку скаржник не вказала, що має наслідком повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути скаржнику.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1