Справа № 642/5372/23
Провадження № 1-кп/642/55/25
УХВАЛА

Іменем України

18.08.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Так, сторона захисту просила призначити у справі судово-почеркознавчу

експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 в графі 11 картки обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023 ОСОБА_6 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 посилався на те, що прокурором з метою доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в судовому засіданні до матеріалів справи, серед інших копій документів, долучено в тому числі копію картки обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023.

Відповідно до копії вказаного документу зазначено, що ОСОБА_6 01.06.2023 начебто пройшов медичне обстеження у наступних лікарів: терапевт, хірург, невропатолог, офтальмолог, ЛОР, дерматовенеролог, психіатр, стоматолог кожен з яких зробив висновок про його придатність до військової служби. При цьому в графі 11 міститься підписи обстежуваного.

Разом із тим, під час допиту в судовому засіданні 28.07.2025 обвинувачений ОСОБА_6 надав суду свідчення відповідно до яких фактично він військово-лікарську комісію не проходив, ті лікарі спеціалісти, які зазначені в картці обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023 його не оглядали, наявні у нього скарги на стан здоров`я не реєстрували. При цьому ОСОБА_6 не заперечував те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 возили його для проходження флюорографії органів грудної клітини та електрокардіограму.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що в графі 11 картки обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023 міститься підпис, який виконаний від його імені іншою особою.

Тобто, фактично під час допиту ОСОБА_6 висунув версію щодо підробки документу, який був підставою для прийняття рішення про його мобілізацію та на який посилається прокурор з метою доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Підроблений документ не може бути визнаний допустимим доказом у кримінальному провадженні та не може використовуватись з метою доведення винуватості особи.

З метою підтвердження або спростування зазначеної ОСОБА_6 інформації про підробку його підпису, який міститься в графі 11 картки обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023 необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Крім того, вирішення цього питання має суттєве значення з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад кримінального провадження. Самостійно призначити вказану експертизу сторона захисту позбавлена можливості оскільки картка обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023 долучена прокурором до матеріалів справи, які зберігаються в Холодногірському районному суді м. Харкова.

З урахування того, що вирішення питання чи належність підпис виконаний в графі 11 картки обстеження та медичного огляду №1645 від 01.06.2023 ОСОБА_6 або іншій особі необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Всі інші питання відносяться до обставин злочину та не можуть бути визначені експертним шляхом.

Щодо обставин, на які посилається захисник як на підставу призначення експертизи, то вони стосуються оцінки доказів, яка проводиться в нарадчій кімнаті, при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Підстав для обов`язкового призначення експертизи, передбачених ст.242 КПК України не вбачається.

Для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення, в тому числі, наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Тому суд вважає призначення цієї експертизи недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 28, 93-95, 242-243, 350, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Головуючий суддя: