справа № 208/1684/25
№ провадження 1-кп/208/947/25
ВИРОК

Іменем України

07 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за № 0000010 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старобільська Луганської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 приблизно о 02:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 з дозволу власника перебувала у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де помітила мобільний телефон «Samsung» в пластиковому чохлі-накладці червоно-чорного кольору та сумку сірого кольору, в якій знаходилися дві пари навушників чорного кольору, які на праві власності належать ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, сумки сірого кольору із двома парами навушників.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_4 02.01.2025 приблизно о 02:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 (з подальшими змінами) від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 N?2102-IX (зі змінами), ОСОБА_4 , викрала з дивану мобільний телефон «Samsung» марки «М 32», 6/128 GB, синього кольору, IМЕI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи, станом на 02.01.2025 - 3925грн. 00 коп., в пластиковому чохлі-накладці червоно-чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи, станом на 02.01.2025 - 138грн. 75 коп., із сім-картами оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , які не становлять майнової цінності для потерпілого, та з коридору - сумку сірого кольору, яка не становить майнової цінності для потерпілого, в якій знаходилися навушники чорного кольору марки «JBL» TUNE 510 ВТ, вартістю, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи, станом на 02.01.2025 року - 762 грн. 50 коп., та навушники чорного кольору марки «JBL» TUNE 520 ВТ, вартістю, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи, станом на 02.01.2005 -862 грн.50 коп.

Заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5688,75 грн.

Кримінальна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану.

31 січня 2025 року між підозрюваною ОСОБА_4 , за участю її захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, передбачивши можливість звільнення від покарання на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язки, передбачених ст. 76 КК України, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Потерпілим ОСОБА_7 надана письмова згода прокурору на укладання ними угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала та зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклала її та надала згоду на призначення узгодженого покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка зазначила, що розуміє наслідки укладання угоди, посилалась на добровільність укладання угоди, просила затвердити її, захисника ОСОБА_5 , який просив затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існують, очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між сторонами кримінального провадження угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджене сторонами покарання.

Оскільки сторони передбачили звільнення обвинуваченого від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, то у відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіти про фактичні затрати на проведення цих експертиз № 83 та № 84 в сумі 378,64 грн за кожну експертизу, і відповідно до них зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_8 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення по 378,64 гривень за кожну експертизу на користь експерта ОСОБА_8 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів - майна, належного потерпілому), застосованих ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2025 року між підозрюваною ОСОБА_4 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши тривалість іспитового строку в 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-чоловічу куртку темно-синього кольору, чоловічий халат темно-синього кольору, чоловічі окуляри в чорному чохлі, навушники чорного кольору, чоловічу сіру сумку, передані на зберігання потерпілому, повернути за належністю,

-оптичні диски, копію товарного чеку залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речових доказів, застосовані ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1