ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2438/25 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2025 року Кривий Ріг

01.07.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025р.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025р.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника та додані до неї матеріали встановлено, що ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025р. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 постановлена колегіальним складом суду - суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З квітня 2025р. помічником судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 працює моя донька ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що трудові відносини моєї доньки ОСОБА_7 із суддею суду першої інстанції ОСОБА_5 , якій у складі колегії суддів приймав участь у розглядів клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй неупередженості як судді доповідача у справі при розгляді апеляційної скарги захисника на вказану вище ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище вважаю, що у провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025р. є необхідним заявити самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У кримінальному провадженні № 11-кп/803/2438/25 за апеляційною захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025р. заявити самовідвід.

Кримінальне провадження № 11-кп/803/2438/25 за апеляційною захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2025р., якою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 продовжено запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.08.2025р. передати для повторного визначення судді доповідача у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді