УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді Сидорука, при секретарі судового засідання ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , про скасування постанови від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0002430 від 22.10.2024 за ч.1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаною скаргою у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0002430 від 22.10.2024 за ч.1 ст. 286 КК України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважають незаконною та винесеною передчасно, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки всупереч ст. ст. 2, 9, 36, 91-94 КПК України, слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Наявні у матеріалах провадження докази вказують на формальний підхід до здійснення досудового розслідування. Зокрема слідчий дійшов помилкового висновку про обопільну винуватість обох водіїв.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 повністю підтримали скаргу, просили її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в за безпідставністю, оскільки постанова від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0002430 від 22.10.2024 за ч.1 ст. 286 КК України є законною та обґрунтованою.

Заслухавши учасників судового розгляду. дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000965 від 16.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002430 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 28.03.2025 старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002430 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зважаючи на викладені обставини (факти) у скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник, має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому процесуальний строк оскарження постанови не пропущений.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів. Які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Частиною 1, 2 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України оцінка доказів слідчим повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим допитано свідка події ОСОБА_6 , який зазначив, що 21.10.2024 року, близько 20 год. 10 хв., він керував автомобілем Peugeot 3008, номерний знак НОМЕР_1 , який (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому). Перед виїздом всі системи автомобіля перевіряв, все знаходилося в справному стані. В цей день алкоголь та наркотичних засобів, він не вживав.

Сидячи за кермом свого автомобіля, він побачив, що до регульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул. Соборна підійшла пішохід, невідома йому дівчина. Вона натиснула на кнопку для того щоб світлофор перемикнувся. Вона хотіла перейти проїзну частину вул. Соборна зі сторони будинку №11 у напрямку вул. Героїв поліції. Коли на світлофорному об`єкті, для автомобілів почало мигати зелене світло, автомобілі які рухалися вул. Соборна зі сторони вул. В. Чорновола у напрямку вул. Кн. Володимира, розпочали зупинятися перед регульованим пішохідним переходом, тоді він розпочав рух. Рухався він зі сторони прилеглої території вищевказаного будинку, з увімкненим світлом ближніх фар, увімкнувши показник лівого повороту, здійснював виїзд на головну дорогу вул. Соборна у напрямку вул. В. Чорновола. Під час руху (маневру виїзду на вулю Соборна), із за автомобілів які зупинялися перед регульованим пішохідним переходом та перехрестям вулиць Соборна-Героїв поліції, він побачив як на великій швидкості виїхав мотоцикл. Він рухався вул. Соборна зі сторони вул. В. Чорновола у напрямку вул. Кн. Володимира, після виявлення мотоцикла він одразу загальмував, його автомобіль зупинився. При цьому передня частина його автомобіля перебувала на смузі руху у напрямку вул. В. Чорновола, задня частина його автомобіля перебувала на смузі для руху у напрямку вул. Кн. Володимира. Автомобіль зупинився перпендикулярно до проїзної частини вул. Соборна. Після того як його автомобіль зупинився та стояв не тривалий час, у його автомобіль в`їхав вказаний мотоцикліст. Контактування відбулося між передньою частиною мотоцикла (переднє колесо) та передньою лівою частиною його автомобіля (переднє ліве колесо та переднє ліве крило). Від удару мотоцикліст перелетів через капот його автомобіля і впав на асфальтобетонне покриття вул. Соборна у смузі для руху зі сторони вул. Кн. Володимира.

Також органом досудового слідства допитано потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 21.10.2024 року, близько 20 год. 20 хв., він керував мотоциклом Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Дорога була з асфальтобетонного покриття, суха. У вказаний час була темна пора доби, опадів не було. Горіли ліхтарі вуличного освітлення. У цей день, він у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував.

Рухався, він вул. Соборна зі сторони вул. В. Чорновола у напрямку вул. Київська, у м. Рівне, з увімкненим світлом фари (ближнім), зі швидкістю 50 км/год., з боковим інтервалом ближче до середини проїзної частини. Попереду нього у попутному напрямку автомобілі не рухалися. Чи рухалися автомобілі у зустрічному напрямку він сказати не може, тому, що не пам`ятає. Проїзна частина вул. Соборна після перехрестя вул. Соборна-Героїв поліції, по ходу його руху має регульований пішохідний перехід. Коли він під`їжав до вище вказаного пішохідного переходу на світлофорі для транспортних засобів його напрямку руху горіло зелене світло. Він продовжив рух прямо на зелений сигнал світлофора. Після проїзду регульованого пішохідного переходу, рухаючись далі по головній дорозі вул. Соборна у напрямку вул. Київська, він побачив, що з прилеглої території будинку №11, вул. Соборна, здійснює виїзд легковий автомобіль «Пежо 3008», з увімкненим світлом фар. Він рухався зі сторони будинку №11, вул. Соборна при цьому хотів здійснити лівий поворот у напрямку центру міста Рівне. Вказаний автомобіль під час виїзду повністю перекрив смугу його руху. Після виявлення небезпеки для руху, він зробив нахил у лівий бік, розпочав екстрене гальмування. Але все відбулося дуже швидко, тому уникнути зіткнення з вказаним автомобілем йому не вдалося. У наслідок чого відбулося контактування між переднім колесом керованого ним мотоцикла та передньою лівою частиною автомобіля (ліве переднє колесо та переднє ліве крило). Після зіткнення, він перелетів через капот автомобіля, впав на асфальтобетонне покриття вул. Соборна.

В ході досудового розслідування встановлено, що водію мотоцикла ОСОБА_2 , завдано тілесні ушкодження, з метою встановлення ступеня тілесних ушкоджень завданих останньому, було призначено судово-медичну експертизу.

Згідно з висновком експерта №998 від 17 грудня 2024 року, у відповідності до наданих на експертизу медичних документів на ім`я ОСОБА_2 , лікарями відмічені тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми y вигляді струсу головного мозку поєднаної iз зовнішніми ушкодженнями - забоєм-осадненням м`яких тканин голови;

-травми лівого колінного суглобу у вигляді травматичного розриву передньої хрестоподібної зв`язки та часткового розриву задньої хрестоподібної зв`язки, латеральної та медіальної колатеральних зв`язок; часткового пошкодження заднього poгу латерального меніска; контузії латерального виростка стегнової та виростків великогомілкової кістки, ускладнена гемартрозом лівого колінного суглобу.

-Відмічені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 21 жовтня 2024 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.2.2. Правилсудово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МOЗ України від 17.01.95p. Nо6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

09.11.2024 року, від Національного університету водного господарства та природокористування, отримано та додано до матеріалів кримінального провадження оптичний диск DVD-R «Verbatim», на якому знаходяться відеозапис від 21.10.2024, знятий камерами системи зовнішнього відео спостереження які знаходяться на приміщенні будинку за адресою: вул. Соборна, 11, м. Рівне, де зафіксовано момент ДТП від 21.10.2024.

12 грудня 2024 року слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до Рівненського НДЕКЦ скеровано вищезгадане відео та постанову про доручення проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

22.02.2025 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшов висновок експерта від 21.02.2025 №КЕС-19/118-24/15226, за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0002430 від 22.10.2024. Судовий експерт дійшов висновків:

1. Згідно наданої на експертизу відеограми «ch01 _0132.mp4», швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_3 ) на встановленій ділянці, перебувала в межах 110...126 км/год.

2.Згідно наданих на експертизу відеогрaм «ch01 _0132.mp4», «ch01 _2252.mp4» мотоцикл Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_3 ) виїхав на перехрестя (перетнув дорожню розмітку 1.12) вулиць Соборна - Героїв поліції через 0,47...0,53 с після увімкнення жовтого сигналy світлофора.

3. Згідно наданої па експертизу відеограми «ch04_0132.mp4» чac руху автомобіля Peugeot-3008 (номерний знак НОМЕР_4 ) з моменту його виїзду на смугу руху вул. Соборна до моменту зіткнення з мотоциклом Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_5 ) перебуває в межах 3,5.. 3,8 с.

З урахуванням отриманих вищевказаних вихідних даних, 26 лютого 2025 року старшим слідчим Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області до Рівненського НДЕКЦ скеровано постанову про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

28 березня 2025 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшов висновок експерта від 27.03.2025 №КЕС-19/118-25/3471-ІТ, за результатами судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведеної в кримінальному провадженні № 0002430 від 22.10.2024. Судовий експерт дійшов висновків:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Suzuki GSX-R600(номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 8.7.3.ґ), 8.10, 8.11, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху.

2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 3008 (номерний знак НОМЕР_7 ), ОСОБА_6 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

3. Встановити чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_8 ) запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot 3008 (номерний знак НОМЕР_4 ) при фактичній швидкості його руху неможливо за причиною наведеною на сторінках 9-15 дослідницької частини висновку, однак встановлено, що водій мотоцикла Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_9 ) мав таку можливість при русі з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги - 50 км/гoд.

4. У цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Peugeot 3008 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

5. У цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_10 ) ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху та перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

6. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 3008 (номернийзнак НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 не створював небезпечної обстановки для водія мотоцикла Suzuki GSX-R600 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 , при умові руху останнього з максимально допустимою швидкістю на даній ділянці дороги - 50 км/год.

7. Питання щодо причини настання цієї дорожньо-транспортної пригоди виходить за межі компетенції судового експерта. Вирішення питання потребує застосування знань у галузі права, всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів (y тому числі і висновків судових експертиз), що є прерогативою слідчого (суду).

В ході досудового розслідування будь-яких даних (відомостей) про діяння на які вказує потерпілий, не здобуто. У рамках кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак ( об"єктивних і суб"єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні № 0002430, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про необхідність проведення у кримінальному провадженні названих ним дій, а саме проведення додаткових експертиз, не заслуговують на увагу, оскільки, ці дії не спростовують прийнятого слідчим рішення. В даному випадку у діях водіїв: автомобіля Peugeot 3008 (н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та мотоцикла Suzuki GSX-R600 (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , є причинний зв`язок із скоєнням даної ДТП та наслідками (обопільна вина). У прямому причинному зв`язку з суспільно - небезпечними наслідками, що настали, перебувають порушення вказаними водіями певних пунктів ПДР. Експертом при проведення вищевказаних експертиз приймались до уваги матеріали кримінального проваджання, також всі відеозаписи з місця події, про що в судовому засіданні заявили як слідчий так і прокурор. Інших жодних доказів, які необхідіні були експерту немає, і здобути неможливо.

За таких підстав, суд вважає, що органом досудового розслідування досліджені усі обставини кримінального провадження та безпосередньо досліджені і оцінені слідчим, показання, документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, і вищевказана постанова слідчого відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , про скасування постанови від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0002430 від 22.10.2024 за ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя -