У Х В А Л А

15.07.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч.3, ч.4 ст.152, ч.3 ст.156-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 27.06.2018,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_8 а також його захисник адвокат ОСОБА_7 також не заперечували з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, у закритому судовому засіданні, одноособовим складом суду.

Крім того прокурор заявив клопотання продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою на 60 днів, та оголосити перерву.

Обвинувачений та його захисник проти перерви не заперечували. Однак заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурори просили провести закритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думки щодо висвітлених клопотань прокурора та інших осіб суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.07.2025, підлягає продовженню.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалюю Вінницького міського суду від 29.06.2023 підозрюваному ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000424, яке було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №0000371, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів з альтернативою застави в розмірі 805 200 грн. У зв`язку із внесенням застави родичами підозрюваного у вказаному розмірі, ОСОБА_9 звільнений з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвалою Вінницького апеляційну суду від 27.10.2023 змінено запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу, визначену ОСОБА_9 в сумі 805 200 грн звернуто в дохід держави.

Крім того ухвалою Вінницького апеляційного судом від 23 квітня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вказаний запобіжний захід продовжено на 60 днів, тобто до 20.076.2025 року із можливим застосуванням альтернативного запобіжного заходу застави.

З огляду на викладене, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у продовжені запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, що може призвести до втрати доказів для доведення вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Наявність зазначених ризиків у обвинуваченого обґрунтовується тим, що усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин сексуального характеру щодо малолітньої особи, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватиметься від суду.

Також, враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_3 знає свідків та потерпілу, особи та місце проживання яких добре йому відомі, а перебуваючи на свободі, має можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час вказані особи судом не допитані (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України).

У свою чергу, перебуваючи на свободі ОСОБА_9 зневажливо віднісся до судового рішення, яким на нього покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконав їх, що в подальшому, продовжуючи застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Беручи до уваги те, що обвинувачений у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжній незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перебуваючи на свободі не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, суд вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Будь-яких даних про зменшення до такої ступені, або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 309, 314 -316, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч.3, ч.4 ст.152, ч.3 ст.156-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 27.06.2018 на 25 серпня 2025 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12.09.2026 включно, одночасно залишивши визначену Апеляційним судом заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яку обвинувачений або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок ПА0083601, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42257550, отримувач Вінницький апеляційний суд.

У разі внесення застави підозрюваною чи іншим заставодавцем покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтись за викликом прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1