У Х В А Л А

Справа № 149/1968/25

Провадження №1-кс/149/373/25

02.07.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000612 від 19.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2024 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000612 від 19.10.2023.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 13.06.2025 звернулася до слідчої з клопотанням про призначення одночасного допиту потерпілої та ОСОБА_5 , який на її думку, вчинив кримінальне правопорушення 03.07.2023 року. Постановою слідчої від 17.06.2025 відмовлено у задоволенні цього клопотання. ОСОБА_3 не погоджується з постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 22, ч. 9 ст. 224 КПК України, оскільки між поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і випискою даних оператора зв`язку є розбіжності, які належить з`ясувати. За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчої.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила скасувати постанову слідчої.

Слідча СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак надала матеріали кримінального провадження № 0000612.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

19.10.2023 до ЄРДР за № 0000612, на підставі ухвали суду, внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що 03.07.2023 її згвалтував ОСОБА_6 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 152 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_3 подала клопотання про одночасний допит декількох осіб, у задоволенні котрого постановою слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.06.2025 - відмовлено.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, а висновок слідчої є обґрунтованим, та зроблений на підставі наявних у справі відомостей.

Так, ОСОБА_5 , про якого у своєму клопотанні вказує потерпіла, було опитано 21.10.2023, 13.06.2024 року, у нього відібрані пояснення. При цьому, як вірно зазначено у постанові, ОСОБА_5 не має процесуального статуса ні свідка, ні підозрюваного, ні потерпілого.

За змістом частини 9 статті 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Тобто, слідчий на основі здобутих доказів, за потреби, має право провести одночасний допит осіб, які вже були допитані, а не опитані, як у даній справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам визначеним у ст. 110 КПК України, а висновок слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої належно обгрунтований, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000612 від 19.10.2023 - відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7