справа № 631/117/21
провадження № 1-кп/631/13/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 квітня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 18 грудня 2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2020 року під № 0000366 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , що було зареєстроване через канцелярію суду за вхідним № 3914/23-вх., а саме, про витребування від Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області дозвільної справи ОСОБА_4 , яке обґрунтував наступним.

ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року № 576. Вивченням письмових доказів у суді встановлено, що ОСОБА_4 має дозвіл на зберігання вогнепальної мисливської зброї та набоїв. Контроль за дотриманням Положення покладений на Відділ контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області. З боку сторони обвинувачення до матеріалів кримінальної справи долучено витяг з дозвільної справи на ім`я ОСОБА_4 . З метою дотримання Положення з боку ОСОБА_4 необхідно дослідити в судовому засіданні всі матеріали дозвільної справи.

Також, у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , що було зареєстроване через систему "Електронний суд" 07 квітня 2025 року за вхідним № 1855/25-вх., а саме, про виклик для допиту в суді експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_6 для роз`яснення висновку №2110 від 29 листопада 2020 року. У клопотанні зазначив таке.

В якості письмових доказів стороною обвинувачення було надано до суду висновок експерта №2110 від 29 листопада 2020 року, складений експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_6 . Згідно з висновком експерта надані на дослідження 8 патронів є гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R з пристрілочно запалювальними кулями «ПЗ» (57-ЗП-322), які належать до категорії бойових припасів. Наданий на дослідження 1 патрон є проміжним патроном калібру 5,45х39 зразка 1974 року, який споряджений кулею «ПС» зі сталевим осердям та належить до категорії бойових припасів. Отже досліджені патрони мають різне призначення, яке висновком не охоплюється, а може вплинути на ознаку злочину це суспільна небезпека, тому виникла необхідність для допиту експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_6 в суді для роз`яснення висновку №2110 від 29 листопада 2020 року.

Прокурор заперечував проти клопотань, посилаючись на те, що відсутні підстави для витребування від Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області дозвільної справи ОСОБА_4 , оскільки стороною обвинувачення надані копії відповідних дозвільних документів і дослідження всіх матеріалів дозвільної справи не надасть додаткової інформаціїї для кваліфікації дій обвинуваченого. Також, прокурор заперечував проти виклику для допиту експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_6 , оскільки висновок експерта є зрозумілим і додаткових пояснень не потребує. Висновки складені експертом, який має спеціальну кваліфікацію і будь-яких сумнівів у правильності висновків немає.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 63 Конституції України задекларовано, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

За ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 22 КПК України регламентовано, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

При цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Права сторони захисту визначені у ст. 42 КПК України, зокрема, обвинувачений має право: брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження , тощо.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- незаконне поводження з бойовими припасами, тобто зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме, порушення вимог, зокрема, «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576.

Сторона захисту просила витребувати від Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області дозвільну справу ОСОБА_4 для дослідження в судовому засіданні всіх матеріалів дозвільної справи.

Проте з боку сторони обвинувачення у якості доказів було долучено витяг з дозвільної справи на ім`я ОСОБА_4 , який було досліджено судом у судовому засіданні за участі усіх учасників справи та з`ясовано, що ОСОБА_4 має дозвіл на зберігання лише вогнепальної мисливської зброї та набоїв, що підтвердив обвинувачений при його допиті у суді. Натомість необхідність дослідження всіх матеріалів дозвільної справи, стороною захисту не обґрунтовано.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений, про витребування від Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області дозвільної справи ОСОБА_4 .

Також, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик для допиту в суді експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_6 для роз`яснення висновку №2110 від 29 листопада 2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом, як висновок експерта.

Так, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 84 КПК України.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений положеннями ст. 356 КПК України, ч. 1 якої обумовлює, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

При цьому, предметом допиту експерта є роз`яснення або уточнення даного їм висновку.

Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку (ч. 3 ст. 356 КПК України).

Як визначено у ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Слід зазначити, що стороною обвинувачення у якості доказів було долучено висновок експерта за результатам и проведення судової експертизи зброї № 21110 від 29 грудня 2020 року (у клопотанні сторони захисту помилково зазначено «висновок №2110 від 29 листопада 2020 року»), виконаний експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_6 , за яким, зокрема, «надані на дослідження 8 патронів є гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R з пристрілочно запалювальними кулями «ПЗ» (57-ЗП-322), які належать до категорії бойових припасів. Наданий на дослідження 1 патрон є проміжним патроном калібру 5,45х39 зразка 1974 року, який споряджений кулею «ПС» зі сталевим осердям та належить до категорії бойових припасів». «Визначити придатності для здійснення пострілу наданих на дослідження 8 (восьми) гвинтівкових патронів калібру 7,62?54R з пристрілочно-запалювальними кулями «ПЗ» (57-3П-322) не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Наданий на дослідження 1 (один) проміжний патрон калібру 5,45?39 придатний для здійснення пострілу зі зброї відповідного калібру.»

Окрім того, стороною обвинувачення у якості доказів було долучено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/121-21/7-БЛ від 15 січня 2021 року, виконаний старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , за яким «Надані на дослідження 8 патронів з пристрілочно-запалювальними кулями «ПЗ» придатні для стрільби».

Обидва висновки експертів були досліджені судом.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні сторони захисту, у сукупності із наявними матеріалами кримінального провадження, безпосередньо дослідженими судом, разом із висновками судової експертизи зброї № 21110 від 29 грудня 2020 року та № СЕ-19/121-21/7-БЛ від 15 січня 2021 року, суд доходить переконання, що підстави для допиту у судовому засіданні судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_6 в суді для роз`яснення висновку №21110 відсутні, оскільки сторона захисту бажає допитати експерта з питань, які висновком не охоплюються, що буде порушенням ч. 3 ст. 356 КПК України. Висновок складений експертом, який має спеціальну кваліфікацію, є зрозумілим і додаткових пояснень не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 20, 26, 42, 84, 101, 356, 369 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 , підтриманих обвинуваченим ОСОБА_4 , про витребування від Відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Харківській області дозвільної справи ОСОБА_4 , та виклик для допиту в суді експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_6 для роз`яснення висновку №2110 від 29 листопада 2020 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 квітня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1