УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000915, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000915, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, підшукав за особистими індивідуальними характеристиками та організаційними здібностями довірених осіб з числа діючих працівників підконтрольних йому підприємств «ГК «Імперіал», які вирішують поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо здійснення господарської діяльності підконтрольних ОСОБА_8 підприємств, та залучив їх до складу організованої групи, повідомивши їм, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умови та наміри протиправного механізму вчинення злочину, на що останні добровільно надали свою згоду на спільне здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, у складі організованої групи. Надалі, ОСОБА_8 на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на пособництво державі-агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, залучив учасників організованої групи, які в свою чергу усвідомлювали, що передача матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконною та призведе, у тому числі, до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обов`язків якого входить виконання організаційно-розпорядчих функцій в якості директора фінансово-господарської діяльності «ГК «Імперіал» на території рф, тимчасово окупованих територіях Донецької, Луганської областей та АР Крим; здійснення контролю кадрової політики та розширення персоналу «ГК «Імперіал» на території рф; забезпечення та контроль логістики на всіх етапах імпорту, транспортування, відвантаження, зберігання продукції; забезпечення та контроль реалізації плодів тропічних (бананів); реєстрація додаткових суб`єктів господарювання на території рф та тимчасово окупованих територіях Донецької, Луганської областей; забезпечення та контроль звітності серед інших учасників організованої групи.

В свою чергу, ОСОБА_9 на виконання єдиного злочинного плану у відповідності до вимог законодавства рф, на тимчасово окупованій території Донецької області незаконно зареєстрував дублююче товариство «ГК «Імперіал»: «ООО «Донбассхолод-1» (рос., ИНН , «зарегистрирован 29.11.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Донецькой Народной Республики), та нові: «ООО «Трэйд-Поставка» (рос., ИНН: , «зарегистрирован 30.11.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Донецькой Народной Республики), «ООО «ОПТ Фрукт» (рос., ИНН: , «зарегистрирован 30.11.2022 Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Донецькой Народной Республики, юридична адреса яких: м. Донецьк, вул. Охотська, буд. 79-А), які здійснюють імпорт, реалізацію (продаж) плодів тропічних (бананів) на тимчасово окупованих територіях використовуючи торгу марку ТМ «Банан» (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 155360 від 25.04.2012) та ТМ «Комбінований знак Империал» (свідоцтво на знак для товарів і послуг № 240495 від 25.04.2028), власником яких є ТОВ «ЛЦ Авангард». ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючого обов`язки керівника відділу зовнішньоекономічної діяльності «ГК «Імперіал» та офіційно працевлаштованого на ТОВ «Транспортна компанія «Авангард» (), яке входить до складу «ГК «Імперіал». До обов`язків ОСОБА_11 входить здійснення формування звіту щодо ціноутворення, факту загрузки та транспортування продукції «ГК «Імперіал» з Республіки Еквадор на російські ринки збуту; здійснення формування звіту щодо стану платежів та заборгованостей продукторам в Республіці Еквадор від рф; формування та контроль звітності по напрямку роботи з подальшим обміном між учасниками організованої групи та передачею відомостей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , головного технолога «ГК «Імперіал» та офіційно працевлаштованого на ТОВ «Транспортна компанія «Авангард» (), яке входить до складу «ГК «Імперіал». До обов`язків ОСОБА_10 входить здійснення контролю за доставкою продукції «ГК «Імперіал» до російського ринку, здійснення контролю за формування листів-претензій на транспортерів щодо неякісності доставки продукції, а також контролю за станом їх реалізації; формування та контроль звітності по напрямку роботи з подальшим обміном між учасниками організованої групи та передачею вказаної інформації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника фінансового відділу «ГК «Імперіал» та офіційно працевлаштованого на ТОВ «Атіка-Фрукт» (), яке входить до складу «ГК «Імперіал».

До обов`язків ОСОБА_4 входить організація фінансової діяльності «ГК «Імперіал», яка спрямована на забезпечення фінансовими ресурсами виконання завдань з постачання плодів тропічних (бананів) з Республіки Еквадор на територію рф, тимчасово окуповану територію Донецької, Луганської областей та АР Крим та збереження своєчасності платежів по зобов`язанням із вказаного постачання плодів тропічних; керує розробленням проектів перспективних та річних фінансових і касових планів «ГК «Імперіал», здійснює доведенням затверджених показників до підрозділів «ГК «Імперіал», бере участь у підготовці проектів планів реалізації продукції та в процесі підвищення рентабельності фінансово-господарської діяльності «ГК «Імперіал»; організовує розроблення нормативів обігових коштів і заходів щодо прискорення їх обігу; забезпечує своєчасне надходження доходів, оплату рахунків постачальників, оформлення за встановленими строками фінансово-розрахункових та банківських операцій, виплату заробітної плати співробітникам «ГК «Імперіал», контролює правильність складання, оформлення і затвердження кошторисно-фінансових розрахунків на витрати для упровадження; здійснює контроль за виконанням фінансового та кредитного плану «ГК «Імперіал», плану реалізації продукції на територію рф, тимчасово окуповану територію Донецької, Луганської області та АР Крим; здійснює аналіз фінансово-господарської діяльність «ГК «Імперіал»; забезпечує своєчасне складання і подання встановленої фінансової звітності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо реалізації плодів тропічних (бананів) на територію рф, тимчасово окуповану територію Донецької, Луганської області та АР Крим; формування та контроль звітності по напрямку роботи з подальшим обміном між учасниками організованої групи та передачею відомостей ОСОБА_8 .

29.05.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2025.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 до 6 (шести) місяців, тобто до 07.10.2025.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується належними та допустимими доказами зібраним під час досудового розслідування: протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.05.2024 № 8/5/1-4816т, протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.05.2024 № 8/5/1-4812т; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» модель «IPhone 16Pro» чорного кольору в чохлі зелено кольору з золотистими вставками, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був вилучений в ході проведення обшуку 07.04.2025 за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.03.2024 № 8/5/1-3397т, протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.03.2024 № 8/5/1-3387т, протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 17.03.2024 № 8/5/1-3397т, повідомленням 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 № 5/7/5/1-593, рапорт слідчого ГСУ СБ України від 17.01.2024 № 6/528-с про виявлення кримінального правопорушення; відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.09.2023 № 5/7/5/1-887 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 04.10.2023 № 5/7/5/1-1326 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.10.2023 № 5/7/5/1-1537 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 12.12.2023 № 5/7/5/1-4470 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.01.2024 № 5/7/5/1-244 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 11.01.2024 № 5/7/5/1-253 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 17.01.2024 № 5/7/5/1-506 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.01.2024 № 5/7/5/1-580 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 29.02.2024 № 8/5/1-1746 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.04.2024 № 8/5/1-3342 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 30.10.2024 № 8/5/1-8382 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), відповіддю 5 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України від 19.05.2025 № 8/5/1-3108 на доручення слідчого ГСУ СБ України (у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України), іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. Крім того, просив визначити розмір застави відносно останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримав та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

29.05.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

02.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2025.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 до 6 (шести) місяців, тобто до 07.10.2025.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованими кримінальними правопорушеннями, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній розуміючи тяжкість можливого покарання може вчиняти дії, що ускладнюватимуть проведення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищення, приховання, перетворення підозрюваним ОСОБА_4 речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування проводяться слідчі, розшукові дії для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, адже задля уникнення настання можливого покарання, а також усвідомлюючи його тяжкість підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії чи бездіяльність, що утворюватиме окремий склад кримінального правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або перетворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 31 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 31 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_18