Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/3871/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

заявника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 є те, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані дані, що характеризують особу підозрюваного, не врахований незначний розмір шкоди, а рішення слідчого судді та апеляційної інстанції викладені без належного обґрунтування, не досліджені відомості про обґрунтованість підозри, містять абстрактний висновок щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що також є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Просить у клопотанні змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав за доводами, наведеними письмово, просив задовольнити. Також, повідомив, що нові обставини, які не були досліджені раніше це статут філії підприємства, де працює підозрюваний, дані про його нагородження, дані про його майновий стан та відомості про звернення зі скаргою до ЕСПЛ.

Підозрюваний ОСОБА_6 скаргу адвоката підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що скарга є необґрунтованою, слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу були досліджені всі матеріали, які стали підставою для повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу, просила залучити матеріали кримінального провадження, які досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу , письмові заперечення та зазначала про безпідставність клопотання та ті обставини, що апеляційним судом за результатами розгляду скарги захисту було відмовлено в задоволенні скарги на обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні також заперечував щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, вказуючи, що досудове розслідування триває і строк досудового розслідування продовжено до 30.06.2025 року.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, клопотання захисту з додатками, вислухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

За представленими слідчому судді даними, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.11.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 255 КК України, тобто створення злочинної організації та керівництво такою організацією, вчинене службовою особою з використанням службового становища, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у період воєнного стану, вчинене злочинною організацією, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене злочинною організацією, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією.

Згідно наданого до слідчого судді в даному процесі рішення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року під час вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 вбачається, що слідчим суддею було надано оцінку обґрунтованості пред*явленої підозри за ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, із зазначенням доказаів, якими обґрунтовується пред`явлена підозра, а саме: протоколами складеним в ході проведення НСРД; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; протоколами впізнання за фотокартками за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 ; висновком, складеним експертом за результатом проведення судово-економічної експертиз №СЕ-19/121-25/5827-ЕК; відповіддю ОТЦК та СП на запит слідчого; документи (військово-облікові документи, додатки до них, заяви, довідки Харківського ОВСЗ, листи Харківського ОВСз), вилучені під час обшуку в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами огляду телефонів, вилучених під час обшуків у ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; протоколом обшуку Харківського обласного вузлу спеціального зв`язку; копіями документів кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за №№ 0000555, 0000556, 0000557, 0000558, 0000559, 0000560, 0000561, 0000562, 0000563, 0000564, 0000565; наказами про призначення на посади в Харківський ОВСЗ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

А тому, твердження захисника про відсутність наданої оцінки слідчим суддею пред*явленої підозри під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу не є коректним та обґрунтованим. Також, слідча суддя під час обрання запобіжного заходу надала оцінку і доводам захисту щодо показів ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , а в даному провадженні будь-яких клопотань захисником в цього питання в судовому засіданні заявлено не було.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Також, слідчий суддя під час вирішення питання запобіжного заходу повно та всебічно дослідивши всі надані матеріали, дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконного впливу на свідків, експертів у кримінальному провадженні; 3) знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні.

І дані обставини не були спростовані ані захистом під час судового розгляду, ані прокурором, яким було заявлено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею була надана оцінка всіх доводів захисту, що і було викладено в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 02.04.2025 року.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Посилання адвоката у клопотанні про зміну запобіжного заходу на відсутність належного обґрунтування в рішенні слідчого судді за результатом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є безпідставним та таким, що не знайшли свого підтвердження.

Згідно пояснень захисту ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2025 року була предметом апеляційного розгляду та ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 року рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Також, слідчим суддею під час вирішення клопотання захисника було з*ясовано, що захистом не надано до слідчого судді під час розгляду даного клопотання доказів, що було порушено право на захист підозрюваного під час його затримання, а єдине посилання на те, що скарга захисника була повернута не може бути підставою про наявність таких порушень.

Крім того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не надано відомостей про те, що ризики, які були визначені слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу зменшились, або перестали існувати.

При цьому, слідча суддя зазначає, що під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею були враховані всі позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 , однак вказано, що такі відомості не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчою судддею були досліджені всі додатково надані характеристики відносно підозрюваного та зазначаю, що додаткові відомості, отримані захистом також не спростовують висновків слідчого судді під час обрання запобіжного заходу та не вказують про зменшення встановлених раніше ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, не може бути підставою для зменшення визначених ризиків під час обрання запобіжного заходу і відомості про звернення захисника зі скаргою до ЕСПЛ в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .

А доводи захисника в обґрунтування щодо дій слідчого за клопотанням захисту щодо не проведення слідчих дій за клопотанням, або ненадання деяких матеріалів для ознайомлення не є такими, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу в порядку вимог ст. 201 КПК України.

З вказаних підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на інший, не пов*язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає, оскільки клопотання є недоведеним, а тому у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов*язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1