печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справа №757/17443/25-к за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000006 від 06.02.2025.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , з підстав існування «інших обставин», які свідчать про наявність сумнівів в його неупередженості. Так, в матеріалах постанова про включення прокурора ОСОБА_5 як процесуального керівника датуєтся пізніше, аніж він вчиняв процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, зокрема доручив проведення досудового розслідування групі слідчих, що прокурор вчиняв ще до реєстрації ЄРДР. Цей прокурор реєстрував кримінальне провадження і відповідно до ст.214 КПК України не міг робити доручення на здійснення досудового розслідування. Прокурором не здійснено належне процесуальне керівництво, допущено ряд порушень, відтак він підлягає відведенню.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений захисником ОСОБА_4 відвід прокурора.

Особа, який заявлено відвід - прокурор ОСОБА_5 вважав, що заявлений відвід безпідставний, його дії вчинялись із дотриманням вимог КПК України. Зауважив, що це вже втретє заявлений йому відвід з аналогічних підстав, в задоволенні яких було відмовлено слідчими суддями при розгляді аналогічного кримінального провадження по іншому фігуранту - Бабкіну. 06.02.2025 - ЄРДР ним здійснено внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України. 10.02.2025 було доручено досудове розслідування ГСУ ДБР, і не потрібно окремо включати прокурора до групи.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали щодо заявленого відводу приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1, 2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 у судовому розгляді даного кримінального провадження, а відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 757/17443/25-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1