ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8046/24 Номер провадження 11-сс/814/446/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2024.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту письмової заяви ОСОБА_6 від 10.11.2024 не вбачається достатніх об`єктивних відомостей та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162,365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та зобов`язати Харківську обласну прокуратуру відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 від 10.11.2024 за ст.ст.365,162 КК України та внести відомості до ЄРДР.

Не погоджується з висновком слідчого судді, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.365,162 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, попередньо надіславши клопотання про здійснення провадження за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Скаржник ОСОБА_6 на початку судового розгляду приймав участь в режимі відеоконференції та повідомив колегію суддів, що не бажає приймати участь в судовому засіданні і покинув зал вкз.

Адвокат ОСОБА_7 вважала за можливе проводити судовий розгляд за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 10.11.2024 він звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, в якій зазначив, що слідчий Новобаварського РВП м. Харкова ОСОБА_9 15.05.2019 приблизно о 19:40 незаконним чином проник до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та під виглядом проведення слідчої дії обшуку, яка виявилася безпідставною та безрезультативною, вилучив з його житла належні йому речі 2 зимові куртки, які не мали та не мають значення для кримінального провадження. Більше нічого в ході проведення обшуку вилучено не було.

В письмовій заяві від 10.11.2024 ОСОБА_6 посилається на вчинення слідчим Новобаварського РВП м.Харкова ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 365 КК України, а саме: порушення недоторканності житла громадян або незаконне проникнення у житло громадян посадовою особою, перевищення службових повноважень особою, яка проводила обшук.

Листом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 №62-2345-24 від 22.11.2024 заявнику ОСОБА_6 надано відповідь про те, що звернення від 10.11.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить жодних конкретних даних про їх вчинення.

Оскільки відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не були внесені, він оскаржив таку бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області до слідчого судді.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.11.2024 року і з вказаним рішенням погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Заява ОСОБА_6 не містить достатніх об`єктивних відомостей та конкретних фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінальних праовпорушень, передбачених ст.162,365 КК України.

Оскільки, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 відсутні, тому, уповноважена особа Харківської окружної прокуратури Харківської області обґрунтовано відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 лютого 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4