Справа № 639/3146/25
Провадження № 1-кс/639/591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000088 від 04.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000088 від 04.05.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 03.05.2025 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.05.2025 приблизно о 11 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Катеринівська, поблизу зупинки транспортного засобу, заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», шляхом довіри, вводячи в оману, нібито для здійснення телефонного дзвінка.

За даним фактом 04 травня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088.

Процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

В ході досудового розслідування, у формі дізнання опитано заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 03.05.2025 коли він перебував за адресою: м. Харків, вул. Катеринівська, поблизу зупинки громадського транспорту, до нього підійшли двоє невідомих осіб, один з чоловіків попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка, після чого ОСОБА_4 надав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», невстановленій особі, після чого невстановлена особа зникла з місця події, та мобільний телефон власнику не повернув.

03.05.2025 в період часу 16 год. 56 хв. по 17 год. 38 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події було виявлено та у подальшому вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», який було поміщено до сейф пакету НПУ «CRI1086871».

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 04.05.2025 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити за його відсутності. Проти накладення арешту на майно не заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000088 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яким встановлено, що 03.05.2025 року до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.05.2025 приблизно о 11 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Катеринівська, поблизу зупинки транспортного засобу, заволоділа його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», шляхом довіри, вводячи в оману, нібито для здійснення телефонного дзвінка.

03.05.2025 в період часу 16 год. 56 хв. по 17 год. 38 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 20, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході огляду місця події було виявлено та у подальшому вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», який було поміщено до сейф пакету НПУ «CRI1086871».

Вилучений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 04.05.2025 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вказаного майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000088 від 04.05.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 03.05.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, бульв. Гончарівський, буд. 20, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 4 G», власником якого є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1