Номер провадження 1-кс/754/2497/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001977 від 03.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Київ, українцю, громадянину України, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001977 від 03.07.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Згідно клопотання слідчого, 02.07.2025 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 14-А, по вулиці Вікентія Беретті у м. Києві, побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_8 , біля якої на землі стояла сумка, в ході чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 строком на 90 діб, до 07.08.2025.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, враховуючи похилий вік потерпілої, підійшов до ОСОБА_8 та підняв з землі вищевказану сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro 5G, з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 13033,98 грн. Побачивши вказані дії, ОСОБА_8 , схопилась за сумку та почала її тримати, після чого ОСОБА_7 ривком вирвав вищевказану сумку та не звертаючи уваги на прохання потерпілої припинити протиправні дії побіг у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

15 липня 2025 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має міцних соціальних зав`язків, не одружений та офіційно не працевлаштований.

В судовому засіданні прокурор та слідчі підтримали клопотання та просили його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного просив відмовити в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в суді не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, слідчих, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно непрацевлаштований, не має стабільного джерела доходу, а відтак наявні ризики того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 193 КПК України, однак прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, самостійно з`явився до органу досудового розслідування та суду та співпрацює з органом досудового розслідування, має визначене місце проживання, тому до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки до 15 вересня 2025 року (включно):

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу слідчого судді для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 15 вересня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1