ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/251/25 Справа № 210/2491/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 жовтня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, призначено покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 02 (два) роки, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення при таких обставинах.

22 березня 2016 року приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_7 знаходився в приміщенні ігрової зали «Національної лотереї» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24А/2, де у нього виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, він повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, на якому знаходилось комп`ютерне обладнання, звідки відкрито, шляхом ривку, заволодів монітором торгової марки «LED LCD LG 19EN33S Black» 18.5 дюймів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Грін Планет», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 667 від 05 квітня 2016 року складає 2056,58 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не вчиняв кримінального правопорушення, а лише протидіяв незаконному гральному бізнесу; зауважує, що судом першої інстанції не допитано свідків та потерпілого. Просить вирок суду скасувати та виправдати його.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд під час судового розгляду фактично допитав свідка ОСОБА_9 , який надав викривальні покази щодо ОСОБА_7 , однак дані покази судом враховані не були. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 фактично свою вину визнав після допиту свідка ОСОБА_9 , при цьому в його діях щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання, не вбачається. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу прокурора.

Захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора, частково, в частині скасування вироку підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити за таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Приписами ч. 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Слід зазначити, що роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно носити формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій.

Повне визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 з моменту спрямування до суду обвинувального акту фактично свою вину не визнавав, і суд повинен був дослідити докази в повному обсязі, оскільки фактично стороною захисту протягом тривалого періоду (понад 8 років) заперечувалась причетність обвинуваченого до злочину. При цьому, у вироку зазначено про застосування спрощеного порядку дослідження доказів, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України та відсутність з цього приводу заперечень учасників судового провадження, що не відповідає дійсним обставинам судового розгляду.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений зазначає про невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на протязі тривалого періоду часу, що відповідає технічним записам вказаного кримінального провадження, крім того згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення. Вказані обставини залишені судом першої інстанції поза увагою.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності в мотивувальній частині вироку суду відомостей про показання свідка ОСОБА_9 , оскільки останній був допитаний судом першої інстанції, дав покази, які викривають вину обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому судом першої інстанції не вказано причин, з яких даний доказ був не взятий до уваги при винесенні обвинувального вироку суду.

Крім того, в ході судового розгляду судом першої інстанції не встановлено правових підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання щирого каяття, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 фактично щиро не розкаявся, а навпаки не визнавав своєї вини, зокрема і в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо наявності правових підстав для проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та відповідно до вимог ст. 409 КПК України вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 рокувідносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: