Справа №295/9409/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовими повноваженнями посадовими особами МСЕК Житомирської області, а також організації ними за участі працівників правоохоронних органів злочинної схеми системного отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за встановлення ступеню непрацездатності та групи інвалідності. Працівники експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради за попередньою змовою з ОСОБА_4 вимагають від ОСОБА_5 неправомірну вигоду за встановлення йому групи інвалідності. У ході слідства задокументовано передання ОСОБА_5 неправомірної вигоди ОСОБА_4 за оформлення фіктивних довідок про його лікування у медичних установах м. Житомира та Києва, а також за підроблення документів щодо стаціонарного лікування останнього та проведення ЛКК. У подальшому, після передання медичних документів ОСОБА_5 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в поліклініку № 2 КП «Лікарня № 1 Житомирської міської ради, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність передання неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за позитивне рішення щодо призначення йому групи інвалідності. 09.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 20.06.2025 проведено обшук в поліклініці № 2 КП «Лікарня №1» Житомирської міської за адресою: м. Житомир, площа Польова, буд. 2, де виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_7 , рожевого кольору в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою, який запаковано до сейф пакету ДБР № 100174212.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_7 рожевого кольору в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою, та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, у поданому клопотанні просить здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 09.07.2025 мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, який належить ОСОБА_7 , рожевого кольору в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 з наявною сім картою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучене під час обшуку 09.07.2025 у ОСОБА_7 зазначене вище майно має значення речових доказів, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, рожевого кольору, в прозорому силіконову чохлі, серійний номер НОМЕР_1 , з наявною сім-картою, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1