Справа № 524/8689/23
Провадження 1-кп/524/154/25
УХВАЛА

07.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню доньку, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 24 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 58 хв., у світлий час доби, ясну погоду без опадів, по вул. Сумській в м. Кременчуці, з боку вул. Шевченка у напрямку до вул. Лікаря ОСОБА_11 , керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_12 , який перевозив в якості пасажирів: пасажир переднього сидіння ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажири заднього сидіння: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У цей саме час по вул. Левка Лук`яненка, яка є другорядною відносно вул. Сумська та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зі сторони вул. Троїцької в напрямку до вул. Махоркової, керуючи автомобілем марки Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась водій ОСОБА_10 , яка також перевозила у якості пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 на задньому сидінні.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Сумська Левка Лук`яненка м. Кременчука, водій ОСОБА_10 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла передбачити, порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», не зупинилася перед розміткою (1.12) та знаком (2.2), не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхала на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus.

Після зіткнення вищевказаних автомобілів, автомобіль марки Volkswagen моделі Golf Plusв некерованому стані, перебуваючи в заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення задньою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plusз передньою частиною мотоцикла марки Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який рухався по вул. Сумській зі сторони вул. Лікаря О. Богаєвського в напрямку вул. Шевченка, який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_10 правил дорожнього руху, водій мотоцикла Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_20 загинув на місці пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_21 був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де 01.10.2023 від отриманих тілесних ушкоджень помер, пасажир автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання про зупинення судового провадження по кримінальному провадженню у зв`язку з призовом обвинуваченої ОСОБА_10 до Збройних Сил України по мобілізації.

Захисник ОСОБА_9 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та зупинити кримінальне провадження до звільнення обвинуваченої з військової служби. Захисник ОСОБА_8 також підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила міркування про те, що подібне клопотання вже вирішувалося судом під час розгляду даного кримінального провадження і на даний час немає відомостей про те, де саме проходить військову службу обвинувачена ОСОБА_10 чи заважає це їй прибувати в судові засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_22 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, зважаючи на те, що на даний час у суду відсутні відомості щодо того, де саме перебуває обвинувачена і чи має можливість приймати участь у судових засіданнях.

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсувд суду, а всі інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення клопотання захисника, підтримуючи думку потерпілих та прокурора.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Ця норма КПК орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає його зупинення. Метою цього є максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченими військової служби. Водночас, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Вона гарантує право насамперед обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Необхідно також враховувати, що кримінально-процесуальна форма ґрунтується на системі засад кримінального провадження, розподілі процесуальних функцій та забезпечує їх реалізацію в належній правовій процедурі.

Так, згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У площині належної правової процедури перебувають також питання дискреції учасників кримінального провадження і судового розсуду, а також можливість судового тлумачення застосування правових норм за наявності відповідних прогалин. Вимога застосування належної правової процедури не може бути відірваною від завдань кримінального провадження, вона може діяти лише системно з ними.

У випадку якщо положення ч. 1 ст. 335 КПК сприймати як такі, що безальтернативно вимагають зупинення судового провадження у разі призову за мобілізацією обвинуваченого, то можна дійти висновку, що законодавець не врахував засади кримінального провадження при формулюванні відповідних положень.

Проте, ч. 3 ст. 7 КПК вказує, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

Конструкція ст. 335 КПК дозволяє прийти до висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Наприклад, у випадку ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд може прийняти рішення щодо приводу обвинуваченого (ст. 140 КПК), накладення на нього грошового стягнення (ст. 139 КПК) або ж звернення застави в дохід держави (ст. 182 КПК). Зупинення з підстав захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу можливе у тих випадках, коли ця хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Ці висновки щодо тлумачення положень ст. 335 КПК України забезпечують дотримання належної правової процедури та з урахуванням диференціації процесуальної форми дозволяють уникнути надмірного формалізму у правозастосуванні.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

На даний час всі надані сторонами докази досліджені, вирішені клопотання сторін, судовий розгляд дійшов до стадії допиту обвинуваченої та вирішення питання про можливість перейти до судових дебатів, у суду відсутні беззаперечні відомості того, що обвинувачена не матиме можливість приймати участь в судовому засіданні в тому числі в режимі відеозв`язку.

Отже, можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, тривале перебування обвинуваченої під тягарем кримінального переслідування, дозволяють зробити висновок про те, що об`єктивні передумови для зупинення судового провадження відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про зупинення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 про зупинення судового провадження по кримінальному провадженню № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_23