Справа №523/2942/24
Провадження №1-кп/523/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001678 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 02.12.2023 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинішеуць, район Разіна, Республіка Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого 28.12.2022 Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, 26.07.2023 Одеським апеляційним судом вирок змінено на покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду є кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка наразі перебуває на стадії судового розгляду.

Один із епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 у зв`язку з прийняттям Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX) підлягає закриттю через недостатність суми викраденого для притягнення обвинуваченого саме до кримінальної відповідальності.

Проти вказаного клопотання не заперечував обвинувачений.

Заслухавши пояснення та позиції сторін по справі, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), унесені зміни до ст.51КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачено ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність має зворотну дію у часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Отже, крадіжка майна 06.01.2024 яка інкримінується обвинуваченому, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частинами 3 та 4 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, клопотання про виділення матеріалів в окреме провадження підлягає задоволенню, адже за епізодами вказаними в ухвалі провадження має бути закрите, через декриміналізацію вказаних діянь.

Керуючись ст. 217, 315, 334, 468, 469 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали щодо звинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за епізодом крадіжки 06.01.2024 кваліфікований за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Судовому провадженню за виділеними матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, присвоїти новий унікальний номер та новий номер провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1