Провадження № 1-кс/638/2135/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючого діяльність приватного виконавця відповідно до посвідчення № 0708 від 25.06.2021, маючого вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, у невстановленому в ході проведення досудового розслідування час та місці, але не пізніше 10.07.2025 року, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 для себе та невстановлених третіх осіб, поєднаний з вимаганням, за зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження.

Під час досудового розслідування встановлено, що в Немишлянському відділі Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66298823 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому ОСОБА_7 діє як представник сторони виконавчого провадження на підставі довіреності № 2070 від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рамках вказаного виконавчого провадження, постановою державного виконавця ОСОБА_9 від 17.08.2022 накладено арешт на майно боржника. Станом на теперішній час заборгованість із сплати аліментів відсутня, відрахування в рахунок сплати аліментів відбувається автоматично шляхом щомісячних відрахувань із пенсії ОСОБА_8 , але арешт з майна в рамках виконавчого провадження не знято.

З метою отримання інформації щодо вказаного виконавчого провадження та причин не зняття арешту з майна, ОСОБА_7 приблизно 24.03.2025, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, де у нього відбулась зустріч із заступником начальника Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 , який повідомив про необхідність написання заяви про зняття арешту з майна та про можливість позитивного вирішення його питання, але лише за певних умов.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приблизно 01.07.2025 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував раніше йому незнайомому ОСОБА_7 , представився приватним виконавцем, повідомив що обізнаний із проблемним питанням щодо зняття арешту та призначив зустріч у робочому офісі за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 4, з метою його обговорення.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням, 10.07.2025 близько 10 год. 00 хв. в ході зустрічі з ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 4, посилаючись на особисті впливові зв`язки в Немишлянському відділі ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, висловив намір на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США за зняття державним виконавцем в рамках виконавчого провадження арешту з нерухомого майна.

ОСОБА_5 , використовуючи свій статус приватного виконавця та посилаючись на своє минуле службове становище у Державній виконавчій службі, в ході цієї ж зустрічі вказав ОСОБА_7 , що державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові буде скасовано арешт з нерухомого майна (квартири) в рамках виконавчого провадження № 66298823 лише за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США. В разі надання позитивної відповіді ОСОБА_7 , службові особи Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові, за вказівкою ОСОБА_5 , самостійно підготують заяву про зняття арешту з нерухомості та арешт протягом доби буде знято, про що ОСОБА_5 заздалегідь домовиться.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , посилаючись на особистісні зв`язки, запевнив про передачу грошових коштів в розмірі 1500 доларів США безпосередньо керівництву Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові за вчинення державним виконавцем у виконавчому провадженні ОСОБА_9 виконавчих дій із зняття арешту з нерухомого майна.

При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням, попередив, що в разі відмови у передачі грошових коштів у сумі 1500 доларів США службовими особами Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові буде відмовлено ОСОБА_7 у знятті арешту з квартири і буде запропоновано звернутися до суду із вказаного питання.

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність впливу ОСОБА_5 на службових осіб Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові та у зв`язку з наявністю переконання про існування міцних корупційних зв`язків з керівництвом, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 і надав згоду передати йому, як неправомірну вигоду, гроші в сумі 1 500 доларів США.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.07.2025 близько 09 год. 30 хв., під час зустрічі з ОСОБА_7 у своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 4, одержав грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 1 500 доларів США та запевнив ОСОБА_7 про передачу цих коштів уповноваженим особам Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові з метою скорішого зняття арешту з майна останнього.

Надалі, ОСОБА_5 30.07.2025 близько 11 год. 10 хв., на виконання свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаний з вимаганням, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що арешт з майна боржника вже знято, його питання успішно вирішено, а постанову про зняття арешту необхідно отримати у Немишлянському відділі ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 30.07.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в будівлі Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 12/14, отримав від державного виконавця ОСОБА_9 постанову від 28.07.2025 про зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження № 66298823, прийняту державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи свій статус приватного виконавця, не дотримуючись основних принципів та завдань службової та професійної діяльності, 28.07.2025 близько 09 год. 30 хв., у своєму робочому кабінеті, за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 4, одержав неправомірну вигоду в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 62 800 (шістдесят дві тисячі вісімсот) гривень, для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення службовими особами Немишлянського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які уповноважені на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. ОСОБА_11 фактично затримано 28 травня 2025 року о 18:17, та о 18:40 останнього затримано за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також встановлення можливих співучасників злочину.

Аналізуючи поведінку та особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 , через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 використовуючи свою посаду приватного виконавця може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, у тому числі матеріалів виконавчих проваджень, а також інші документи, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його винуватості в суді.

Також підозрюваний ОСОБА_5 може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані у цьому кримінальному провадженні. Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 йому відомі його анкетні дані, контактні дані, місце проживання та можливого перебування. А тому, не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на вказаних свідків та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені можуть бути колегами ОСОБА_5 , що також свідчить про те, що остання знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Враховуючи викладене, існує ризик здійснення реального тиску на вказаних осіб з боку ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні.

Слідчий також у клопотанні вказала, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, керуючись положеннями ст. 183 КПК України, слідчий просить встановити підозрюваному заставу у розмірі не менше 351 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 062 828 грн. Вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків та запобігати ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього особисте зобов`язання. Крім того, захисник вказав, що розмір застави, який просить призначити слідчий, не є обґрунтованим.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 фактично затримано 30.07.2025 о 18:13 год. затримано за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2025 року о 22:50 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний отримав 30.07.2025 о 23:03 год.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, зокрема: повідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо протиправних дій із вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами за результатом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які на теперішній час розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження; протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів, в яких зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених грошових коштів в загальній сумі 1500 дол. США; протоколами обшуків, проведених у кримінальному провадженні; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тиснути та впливати на свідків, а також знищити, переховувати або спотворення будь-якої із речей чи документів.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, громадянином України, приватним виконавцем, який діє згідно посвідчення № 0708 від 25.06.2021, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує, характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 351 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1062828,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000057 від 25.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 28 вересня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 351 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1062828,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу, справа №638/9723/25 (Шевченківський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текси ухвали складений 31.07.2025 о 17:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1