Справа № 500/5929/14-к
Провадження № 1-кп/946/9/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

20 травня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000312, за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, заступника начальника Ширяєвського виправного центру № 111, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Судом встановлено, що наказом голови Державної пенітенціарної служби України від 15.05.2014 № 56/ОС-14 капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 призначений начальником Ізмаїльського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України, а також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, що передбачено ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-УІ.

Відповідно до посадової інструкції начальника Ізмаїльського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, затвердженої начальником управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області від 05.05.2014, начальник неухильно контролює виконання Закону України «Про попереднє ув`язнення» та забезпечення виконання вироків, контролює захист прав, законних інтересів та обов`язків осіб, взятих під варту, засуджених, контролює дотримання порядку та підстав звільнення осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту у відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та звільнення від відбування покарання засуджених у відповідності до вимог чинного законодавства України, контролює виконання актів амністії та помилування, тощо.

Приблизно 25.06.2014 ОСОБА_4 , працюючи на вказаній посаді, з корисливих мотивів, будучі наділеним відповідно до п. в ч. 2 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», а також ч. 2 ст. 11 та ч. З ст. 18 Кримінально-виконавчого кодексу України повноваженнями з застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», висунув слідчо-арештованому ОСОБА_6 через слідчо-арештованого ОСОБА_7 , з яким вони утримувались в одній камері, вимогу передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів СІЛА за підготовку та направлення документів до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для звільнення ОСОБА_6 з місць попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». При цьому ОСОБА_4 зазначив, що грошові кошти необхідно йому перерахувати після ухвалення відповідного рішення суду.

29 липня 2014 року продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті надав слідчо-арештованому ОСОБА_8 номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, що еквівалентно 1000 доларів СІЛА, за звільнення ОСОБА_6 .

З метою виконання вимоги ОСОБА_4 , слідчо-арештований ОСОБА_7 29.07.2014 у вечірній час у телефонному режимі попросив свою матір ОСОБА_9 перерахувати на банківську картку, номер якої надав йому ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, які остання напередодні отримала від матері ОСОБА_6 за звільнення з вказаної установи ОСОБА_6

ЗО липня 2014 року о 14 годині ЗО хвилин ОСОБА_9 за вказівкою свого сина ОСОБА_7 , який діяв за вказівкою ОСОБА_4 , перерахувала на банківський рахунок останнього грошові кошти у розмірі 12 000 гривень за звільнення ОСОБА_6 з Ізмаїльського слідчого ізолятору.

Після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 12 000 грн., 31.07.2014 близько 11:00 години ОСОБА_6 було звільнено з Ізмаїльського слідчого ізолятору.

Під час судового розгляду захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

А отже, зважаючи на положення ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване правопорушення відноситься до тяжких правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Подія, яка інкримінується ОСОБА_4 відбулась в 2014 році, а отже, в 2024 році минув десятирічний строк, протягом якого ОСОБА_4 можна було притягнути до кримінальної відповідальності по ч. З ст. 368 КК України.

Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, не встановлено.

Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_4 надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

Таким чином з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі імперативних положень ст. 49 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню № 0000312 від 11 липня 2014 року у справі № 500/5929/14-к, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на речові докази накладений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ухвалами від 01 грудня 2014 року, 05 серпня 2014 року, 06 січня 2015 року.

Скасувати арешт банківських рахунків: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 банку «ПриватБанк» - АДРЕСА_2 ; КУС 0 в УНБУ в Дніпропетровській області; МФО 305299; ; ШН 21; свідоцтво № НОМЕР_6 ; ліцензія НБУ № 22 від 05.10.2011, № 165332 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вул. Лескова, 9; ; зареєстрований 27.03.1992; № 94; банківська ліцензія № 10, видана 05.10.2011, № НОМЕР_7 ПАТ АБ «ШВДЕННИИ» - м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ; зареєстрований 03.12.1993; № 218; банківська ліцензія № 65, видана 07.10.2011.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон марки «LENOVO», чорного кольору, пластикова банківська картка синього кольору «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_8 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» золотистого кольору № НОМЕР_2 , пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , 3103, пластикова банківська картка «ПриватБанк» «Кредитка» № НОМЕР_4 , пластикова картка білого кольору, пластикова банківська картка «PIVDENNYI» «JOSNT STOCK BANK», партійний квиток «Партія Регіонів» № НОМЕР_10 , видане ОСОБА_4 , список осіб, які утримуються в Ізмаїльському слідчому ізоляторі та підпадають під Закон України «Про амністію у 2014 році» на 2 аркушах, блокнот в обгортці синього кольору, з портмоне чорного кольору ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти: купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛИ 3151341, купюра номіналом 200 (двісті) гривень ЕВ 7445628, купюра номіналом 200 (двісті) гривень ЄЗ 6517490, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗД 1204864, купюра номіналом 100 (сто) гривень КЄ 7033385, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕЗ 7578618, купюра номіналом 100 (сто) гривень КТ 7244278, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕЧ 2286621, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗА 0023511, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЕИ 0693263, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ПЕ 1494441, купюра номіналом 5 (п`ять) гривень СИ 6172795, купюра номіналом 2 (дві) гривні НА 1289572, купюра номіналом 2 (дві) гривні МЖ 9513664, купюра номіналом 2 (дві) гривні КЕ 0785091, купюра номіналом 2 (дві) гривні РЕ 2386315, купюра номіналом 2 (дві) гривні МЖ 7991304, купюра номіналом 2 (дві) гривні ПЄ 4172694, купюра номіналом 2 (дві) гривні ЕЕ 8303405, купюра номіналом 2 (дві) гривні МЖ 2596811, купюра номіналом 1 (один) гривня МИ 9745698, купюра номіналом 1 (один) гривня АД 3882473 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Грошові кошти: купюра номіналом 100 (сто) гривень КЛ 3682967, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗИ 4199384, купюра номіналом 100 (сто) гривень КЕ 2343493, купюра номіналом 100 (сто) гривень ЗБ 8353942, купюра номіналом 100 (сто) гривень КЙ 6948212, купюра номіналом 100 (сто) гривень ГЗ 7721335, купюра номіналом 100 (сто) гривень КБ 5115409, купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень ЕЧ 0694099 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Мобільний телефон чорного кольору марки «SAMSUNG» - конфіскувати.

З аркуша паперу білого кольору на яких містяться наступні цифри: « НОМЕР_1 », « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «DODGE CALIBER 2.0 SXT», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_11 , сірого кольору - повернути власнику ОСОБА_4 з правом користуватись ним (експлуатувати його).

Грошові кошти у розмірі 12 (дванадцяти) тисяч гривень, 60 (шістдесят) купюр номіналом 200 гривень оглянуті у протоколі огляду від 19.02.2015 приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000312 конфіскувати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1