Провадження № 1-кп/202/1361/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000218, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 06.08.2018 року за ч.3 ст.185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

-Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 10.06.2021 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 20.05.2025 року умовно-достроково.

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час , але не пізніше 13.06.2025 року, знайшов сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Усвідомлюючи, що вказана речовина може бути психотропною речовиною, яка викликає наркотичне сп`яніння, ОСОБА_3 , діючи умисно та всупереч ст. ст. 7,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, взяв знайдений сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та почав зберігати при собі, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено.

У подальшому, 13.06.2025, приблизно о 21:50 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., продовжуючи незаконне зберігати при собі раніше придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено, біля буд.5 по вул. Осінній в м. Дніпро, був зупинений співробітниками поліції та затриманий уповноваженою особою в порядку ст.298-2 КПК України.

Далі, у проміжок часу з 23 години 57 хвилин по 00 годину 13 хвилин , під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_3 , у сумці одягнутої на плечі ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта, у своєму складі, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами) та таблиці «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою, 0,1989 г., та яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.309 КК України незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту,доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/23965-НЗПРАП від 18 червня 2025 року у розмірі 2228 гривень 50 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,110,124,349,368,373-374,376,392-395, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2228 гривень 50 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме психотропну речовину метамфетамін масою 0,1989 г., упаковану у спец пакет №5413042- знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1