Справа № 442/5910/25
Провадження № 1-кс/442/1094/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 за № №0000953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не депутата, не адвоката, раніше неодноразово судимому, востаннє 31.07.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 263 та ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, крім того 29.04.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова вирок ОСОБА_5 приведено у відповідність, а саме на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2018 року та за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2019 року визначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з вказаним клопотанням стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2025 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території деревообробного підприємства, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 212, побачив на вказаній території автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел на проникнення у вказаний автомобіль з метою повторного, в умовах воєнного стану, таємного викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 у період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 13 хв. 31 липня 2025, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території деревообробного підприємства, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 212, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, підійшов до задньої лівої дверці автомобіля, відчинив її оскільки та була не замкнена, проник у салон автомобіля, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, відчинив бардачок, витягнув з нього гаманець чорного кольору, який заздалегідь будучи у автомобілі оглянув, помітивши в ньому декілька документів, банківську карту та грошові кошти, і в цей момент у нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи його, взяв гаманець потерпілого ОСОБА_7 у якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 гривень, посвідчення водія ІНА НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , банківська карта банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , після чого покинув автомобіль у невідомому напрямку утримуючи гаманець у лівій руці, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, встановлено, що 31 липня 2025 в період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 13 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території деревообробного підприємства, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 212, шляхом проникнення в автомобіль викрав чоловічий гаманець, який знаходився у бардачку попередньо його оглянувши, належний потерпілому ОСОБА_8 з вмістом двох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів зокрема №САА891426 виданого 22.07.2010 Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області та №СХТ257068 виданого 24.07.2015 Центр ДАІ 4603, які відповідно вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 2953-ХІІ від 28 січня 1993 року, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2020 за № 844 є офіційними документами, посвідчення водія серії НОМЕР_5 виданого 22.11.1994 на ім`я ОСОБА_7 Дрогобицьким ВРЕР ДАІ ГУМВС України у Львівській області, яке є важливим особистим документом, а також банківської картки № НОМЕР_4 емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, яка є офіційними документом, тобто електронними платіжними документом, з викраденим зник у невідомому напрямку утримуючий гаманець з документами у лівій руці, де у подальшому мав змогу розпорядитися ним на власний розсуд та не вчинивши жодних дій щодо повернення документів власнику.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні, шляхом викрадення офіційних документів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів і банківської карти та важливого особистого документа посвідчення водія, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява потерпілого ОСОБА_7 від 01.08.2025, протокол допит потерпілого ОСОБА_7 від 02.08.2025, заява від ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей від 04.08.2025, протокол огляду предмету від 04.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.08.2025, постанова про визнання та передачу на зберігання від 04.08.2025, протокол огляду предмету (відеозапису) від 04.08.2025, постанова про визнання предмета речовим доказом від 04.08.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 12.08.2025, та іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні низці злочинів, один з яких тяжкий за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання; підозрюваний не має постійного місця роботи; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів; підозрюваний є малозабезпеченим, через відсутність постійного місця праці; наявний ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_5 оскільки останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно, шляхом залякування, переконання чи прохання, впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з метою надання ним показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проте на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочинів, а тому є підстави вважати, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як ступінь втручання у права та свободи особи.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, застосувати запобіжний захід у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний вину визнав, не заперечив проти задоволення клопотання.

Адвокат не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч. 1 та 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно, шляхом залякування, переконання чи прохання, впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з метою надання ним показань, які його виправдовуватимуть, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінального правопорушення, свідчить те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проте на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні злочинів.

Також, відповідно до ст.178 КПК України слідчий суддя враховує характеризуючі дані про особу підозрюваного, який є малозабезпеченим, через відсутність постійного місця праці.

Таким чином, приходжу висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного. Даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим під час розгляду справи ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені статтею 194 УПУ України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 179, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах досудового розслідування, а саме до 10.10.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.08.2025 о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_10