Справа № 274/3441/25 Провадження № 1-кс/0274/904/25
У Х В А Л А

іменем України

21.05.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000498 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернулась до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , та було вилучено у ОСОБА_5 , до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, а саме: мопед марки "LONCIN", який опечатано биркою, а також ключ від вказаного мопеду, який упаковано до спецпакету «WAR103193».

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год 16.05.2025 по 00 год. 17.05.2025 невстановлена слідством особа через незамкнену хвіртку проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння, незаконно заволоділа мопедом марки "LONCIN" належний потерпілій ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріального збитку на сума, яка встановлюється.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000498 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

17.05.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , добровільно видала мопед марки "LONCIN" та ключ від вказаного мопеду, які вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. ОСОБА_5 зазначила, що даний мопед та ключ від нього викрав її брат ОСОБА_6 .

Вказані мопед та ключможуть містити на собі сліди злочину, можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

18.05.2025 вказане тимчасово вилучене майно було залишено на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що розташовано з адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000498 та буде використано як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та перевірки ОСОБА_6 на причетність до вчинення даного злочину.

Накладення арешту на вказане в клопотанні майно мотивовано збереженням речових доказів.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий у поданому клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР, сформований станом на 19.05.2025; протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2025; протоколи огляду місця події від 17.05.2025; заяву ОСОБА_4 від 17.05.2025 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння; протокол допиту потерпілого від 18.05.2025; заяву ОСОБА_5 від 17.05.2025, згідно якої вона підтверджує факт добровільної видачі працівникам поліції її викраденого мотоцикла; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.05.2025, копію постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.05.2025.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 та було вилучено у ОСОБА_5 до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, а саме: мопед марки "LONCIN", який опечатано биркою, а також ключ від вказаного мопеду, який упаковано до спецпакету «WAR103193».

Виконання ухвали покласти на слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7