ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1735/25 Справа № 182/4114/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року у об`єднаних кримінальних провадженнях за №0001224 від 03.05.2019 року, за №0000022 від 20.01.2025 року, за №0000713 від 08.03.2020 року року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.04.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 20.05.2008 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 2 місяця за вироком суду від 17.04.2007 р. та визначено до відбуття покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 23.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком суду від 20.05.2008 р. та визначено до відбуття покарання 2 роки позбавлення волі;

- 11.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 03.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком суду від 11.02.2014 р. та визначено до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинуте покаранням за вироком суду від 03.10.2014 року та визначено до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 14.09.2018 р. по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України і призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки,

- ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 роки,

- ч. 3 ст. 358 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 років,

- ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід не обрано.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішено питання щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_10 , витрат на проведення судових експертиз та долі речових доказів.

Задовольнити позов потерпілого ОСОБА_10 і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь 1380,00 (одна тисяча триста вісімдесят ) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , 12.04.2019 приблизно о 10.00 годині прийшов до своєї матері - ОСОБА_11 , яка мешкала в будинку АДРЕСА_1 , для того щоб допомогти по господарству.

Пройшовши з дозволу матері, - ОСОБА_11 , до кімнати, в якій знаходились її особисті речі та грошові кошти, на стільці, що знаходився біля її ліжка, ОСОБА_8 помітив поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті спальні вище вказаного будинку, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з пакету, який висів на стільці біля ліжка таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_11 та переклав їх у кишеню кофти, в яку був одягнений. Після цього, тримаючи викрадені гроші при собі, залишив місце злочину, спричинивши тим самим потерпілій збиток на суму 5000 грн. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.03.2020 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_8 перебував у барі «Разгуляй», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.-т. Трубників 65, де вживав алкогольні напої. В приміщенні бару ОСОБА_8 , перебуваючи у сані алкогольного сп`яніння, побачив у потерпілого ОСОБА_10 з яким вони були знайомі, мобільний телефон «XiaomiMiPlay 4/64Gb» чорного кольору та в цей момент вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи у тому самому місці та в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого ОСОБА_10 його мобільний телефон «XiaomiMiPlay 4/64Gb», не маючи в подальшому наміру його повертати.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_8 , не усвідомлюючи дійсний злочинний намір останнього, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон «XiaomiMiPlay 4/64Gb» imei-1 НОМЕР_1 imei-2 НОМЕР_2 ,вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №99 від 19.03.2020 року складає 3757,55 грн., що перебував у прозорому силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з поклеєним захисним склом, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_8 утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.01.2025 року приблизно о 15:00 годині перебував неподалік закинутої будівлі колишньої лікарні, яка знаходиться по вул. Світла у м. Нікополі. Зайшовши до вищевказаної закинутої будівлі, гр. ОСОБА_8 виявив на землі офіційні документи, серед яких знаходились паспорти громадян України, які ОСОБА_8 вирішив залишити собі з метою їх подальшого особистого використання та які постійно носив при собі.

17.01.2025 року приблизно о 12:00 годині, перебуваючи за магазином АТБ, який розташований по пр-т Трубників, 25 у м. Нікополі, ОСОБА_8 вирішив закласти у ломбард один із мобільних телефонів, використовуючи підробні документи.

Так, ОСОБА_8 , маючи протиправний умисел, направлений на незаконне підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з серійним номером НОМЕР_4 , з метою подальшого використання даного документа у власних цілях, 17.01.2025 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшого використання підробного документу - паспорту, дістав з сумки роздруковані фотокартки зі своїм зображенням, за допомогою ножиців вирізав фотокартку необхідного розміру та використовуючи клей наклеїв фотокартку зі своїм зображенням зверху первинної фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/3281-ДД від 23.01.2025 - у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_4 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 , замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїла поверх первинної.

Ззначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_8 17.01.2025 року приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: пр-т Трубників, 23 у м. Нікополі Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 для застави мобільного телефону та складання з ломбардом договору про заставу.Таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/3281-ДД від 23.01.2025 - у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_4 , заповненому на ім`я ОСОБА_12 , замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїла поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , того ж дня (17.01.2025 року) зрозумівши те, що касир не помітив, що паспорт був підроблений, вирішив підробити ще один паспорт, який був унього з метою його подальшого використання. Вийшовши з ломбарду, ОСОБА_8 , знову зайшов за магазин АТБ та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, дістав з сумки роздруковані фотокартки зі своїм зображенням, за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру та використовуючи клей наклеїв вказану фотокартку зі своїм зображенням поверх первинної фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з серійним номером НОМЕР_5 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3295-ДД від 29.01.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_5 , заповненому на ім`я ОСОБА_13 , внесені зміни: замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїла поверх первинної; видалений (відірваний) аркуш зв сторінками 5-6.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 17.01.2025 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: вул. Київська, 178 у м. Марганець Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки, раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для застави мобільного телефону та складання з ломбардом договору про заставу.Таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3295-ДД від 29.01.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_5 , заповненому на ім`я ОСОБА_13 , внесені зміни: замінена фотокартка : нова фотокартка наклеїла поверх первинної; видалений (відірваний) аркуш зв сторінками 5-6.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , того ж дня, 17.01.2025 року, зрозумівши те, що касир не помітив, що паспорт був підроблений, вирішив підробити ще один паспорт, який був у нього для подальшої застави майна. ОСОБА_8 вирушив до м. Покрова, де пішов до ломбарду «Гарант», який розташований за адресою: вул. Торгова, 436/15, м. Покров. Біля цього ломбарду, ОСОБА_8 , заховався у дворах сусіднього будинку, де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою його подальшого використання, видалив первинну фотокартку, після чого дістав з сумки роздруковані фотокартки зі своїм зображенням і за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру та використовуючи клей, наклеїв фотокартку зі своїм зображенням на першу сторінку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3292-ДД від 28.01.2025 у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_6 , заповненому на ім`я ОСОБА_14 , замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 17.01.2025 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: вул. Торгова, 436/15, м. Покров Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки, раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для застави мобільного телефону, та складання з ломбардом договору про заставу, таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3292-ДД від 28.01.2025 у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_6 , заповненому на ім`я ОСОБА_14 , замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару бланка паспорта, після чого на її місце вклеєна інша.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім цього, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.01.2025 року вирішив підробити ще один паспорт, який був у нього в наявності для застави майна. Перебуваючи за місцем мешкання, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований повторне незаконне підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою його подальшого використання, видалив первинну фотокартку.Після чого дістав роздруковані фотокартки зі своїм зображенням, за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру та використовуючи клей наклеїв фотокартку зі своїм зображенням на першу сторінку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3289-ДД від 24.01.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_8 , заповненому на ім`я ОСОБА_15 , внесені зміни, а саме: видалений (відірваний) аркуш зі сторінками 5-6; замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка папорта, після чого на її місце наклеєна інша.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 18.01.2025 року приблизно об 11:00 годині, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: вул. Торгова, 436/15, м. Покров Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для застави мобільного телефону, та складання з ломбардом договору про заставу, таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.01.2025 року приблизно о 12:00 годині вирішив підробити ще один паспорт, який був у останнього в наявності для застави майна. Перебуваючи за магазином АТБ, який розташований по пр.-т. Трубників, 25 у м. Нікополі, неподалік якого знаходиться ломбард «Гарант», у якому ОСОБА_8 закладав павербанк, та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою подальшого використання, дістав з сумки роздруковані фотокартки зі своїм зображенням, за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру та за використовуючи клей наклеїв зверху фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3708-ДД від 28.01.2025 до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_9 , заповненого на ім`я ОСОБА_16 , внесена зміна - замінена фотокартка, а саме: нова фотокартка наклеїла поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 18.01.2025 року після 12:00 години, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: пр-т Трубників, 23 у м. Нікополі Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 для застави павербанку та складання з ломбардом договору про заставу.Таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Також гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цього ж дня, 18.01.2025 року приблизно о 13:30 годині вирішив підробити ще один паспорт, який був у нього в наявності для застави майна і вирішив використатийого в ломбарді «Гарант», який знаходиться в районі «Кристал» за адресою: вул Шевченка, 180 у м. Нікополі,заклавши ще один наявний павербанк. Зайшовши у двори будинку, неподалік якого знаходиться ломбард «Гарант», де реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований повторне незаконне підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, видалив первинну фотокартку.Потім викорсиовуючи роздруковані фотокартки зі своїм зображенням, за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру, яку наклеїв на першій сторінці паспорту громадянина У країни ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3285-ДЦ від 28.01.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_10 , заповненому на ім`я ОСОБА_17 , внесені зміни, а саме: видалений (відірваний) аркуш зі сторінками 3-4; замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена разом з окремими ділянками поверхні бланка паспорта після чого на її місце наклеєна інша.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 сг. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 18.01.2025 року приблизно о 13:30 годині перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 180 у м. Нікополі Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки, раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 для застави павербанку та складання з ломбардом договору про заставу.Таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано як кримінальний правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.01.2025 рокуприблизно о 10:00 годині вирішив підробити ще один паспорт, який був у нього в наявності для застави майна.Перебуваючи за місцем свого мешкання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований повторне незаконне підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою його подальшого використання, дістав з сумки роздруковані фотокартки зі своїм зображенням і за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру, яку наклеїв поверх первинної фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України,

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3293-ДД від 29.01.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_11 , заповненого на ім`я ОСОБА_18 , внесені зміни, а саме: видалений (відірваний) аркуш зі сторінками 3-4; замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїла поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.01.2025 року приблизно о 16:00 годині вирішив підробити ще один паспорт, який був у нього в наявності для застави майна.Перебуваючи за місцем свого мешкання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою його подальшого використання, дістав з сумки роздруковані фотокартки з своїм зображенням і за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру, яку наклеїв поверх первинної фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3284-ДЦ від 24.01.2025 у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_12 , заповненому на ім`я ОСОБА_19 , замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїна поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст. 358 КК України -підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання ного підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 20.01.2025 року приблизно о 10:30 годині вирішив підробити ще один паспорт, який був у нього в наявності для застави майна - інтернет роутера, яке вирішив закласти в м. Марганець у ломбард «Гарант», який знаходиться за адресою: вул. Київська, 178. Зайшовши у двори будинку, неподалік якого знаходиться ломбард «Гарант», та реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне незаконне підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою його подальшого використання, дістав з сумки роздруковані фотокартки із своїм зображенням і за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру, якунаклеїв поверх первинної фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/3279-ДЦ від 27.01.2025 до первинного змісту паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_13 , заповненого на ім`я ОСОБА_20 , внесені зміни, а саме: видалений (відірваний) аркуш зі сторінками 3-4; замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїла поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 20.01.2025 року приблизно об 11:40 годині, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: вул. Київська, 178 у м. Марганець Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_13 , заповненому на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 для застави інтернет роутера, та складання з ломбардом договору про заставу, таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_13 , на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Крім того, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.01.2025 року приблизно о 13:00 годині вирішив підробити ще один паспорт, який був у останнього в наявності для застави майна. Перебуваючи за магазином АТБ, який розташований по пр. Трубників, 25 у м. Нікополь, неподалік якого знаходиться ломбард «Гарант», реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований повторне незаконне підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою його подальшого використання, дістав з сумки роздруковані фотокартки з своїм зображенням і за допомогою ножиців вирізав свою фотокартку необхідного розміру,яку наклеїв поверх первинної фотокартки на першій сторінці паспорту громадянина України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , чим підробив офіційний документ, а саме паспорт громадянина України.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104- 25/3291-ДЦ від 27.01.2025 у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_14 , заповненому на ім`я ОСОБА_21 , замінена фотокартка: нова фотокартка наклеїла поверх первинної.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документі, який надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_8 , 20.01.2025 року приблизно о 13:50 годині, перебуваючи в приміщені ломбарду «Гарант», який знаходиться за адресою: Трубників, 25 у м. Нікополь Дніпропетровської області, діставши зі своєї сумки раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , достовірно знаючи, що згаданий паспорт громадянина України є підробленим, усвідомлюючи протиправність свого діяння, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання пред`явивив працівнику ломбарду «Гарант», завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 для застави павербанку та складання з ломбардом договору про заставу.Таким чином безпосередньо використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України з серійним номером НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Після чого був затриманий співробітниками поліції, яких викликав працівник ломбарду.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій, просить вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України скасувати в частині призначеного покарання та безпідставного звільнення від нього з підстав неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та внаслідок цього невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 3 ст. 358 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі є безпідставним і, зокрема, грунтується на висновках, які не відповідають дійсності. Внаслідок безпідставного застосування судом положень ст. 75 КК України, призначене покарання ОСОБА_8 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м?якість.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду в апеляційному порядку не оскаржено.

Позиціїсторін в суді :

Прокурор під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та ухвалити новий, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 роки; ч. 3 ст. 358 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду першої інстанції залишити без змін та не призначати ОСОБА_8 покарання з реальним відбуванням покарання.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів апеляційного суду визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, не в повній мірі врахував тяжкість вчинених ним правопорушень, обставини їх вчинення та наслідки вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, згідно з приписами ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

А дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не врахував та не надав оцінки конкретним обставинам справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного, обставинам їх вчинення та наслідкам вчинених кримінальних правопорушень.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, скоєними повторно та деякі з яких вчинені в умовах воєнного стану. Суд взяв до уваги відомості про особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, повторно. Також, врахував, що обвинувачений не працює, посередньо характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд встановив щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецедив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважав можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді мінімального строку позбавлення волі. З урахуванням усіх обставин справи, того, що дії обвинуваченого не потягли настання тяжких наслідків, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_10 , який хоча і заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого суми, сплаченої ним у ломбарді за викуп мобільного телефону, але не вважав за необхідне позбавляти волі обвинуваченого, враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд вважав можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак суд 1-ї інстанції в порушення вимог ст.65 КК України, у повній мірі не врахував та не надав належної оцінки характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 проти власності. Також, надавши перевагу загальносоціальним даним про особу обвинуваченого, суд залишив поза увагоювідомості, що характеризують його у плані потенційної суспільної небезпеки.

Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення, що судом не надано належної оцінки, що ОСОБА_8 протягом 2007-2015 років вчинив умисні кримінальні правопорушенн проти власності, за чкі був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, зокрема 4 рази до реальної міри покарання. Так, звільнившись 14.09.2018 року з місць позбавлення волі, ОСОБА_8 вже 12.04.2019 року, тобто майже через 7 місяців після звільнення з місць відбування покарання, вчинив інші кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується в даному примінальному провадженні в загальній кількості 20 епізодів.

Тож, судом першої інстанції безпідставно не враховано поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 після його звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за попередніми вироками судів. Тож, є обгрунтованими доводами твердження прокурора, що ОСОБА_8 після звільнення з місць покарання повернувся до забезпечення власного існування та задоволення власних потреб за рахунок протиправного заволодіння чужим майном (крадіжок), при цьому почав вчиняти і інші кримінальні правопорушення, зокрема проти авторитету державної влади.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що така поведінка беззаперечно свідчить про стійкість умислу обвинуваченого, направленого на вчинення кримінальних правопорушень, які характеризуються особливою зухвалістю, а звідси і суспільною небезпечністю, що свідчить про стійкість антисоціальної спрямованості особи.

Також, є слушними доводи апелянта, що не були враховані судом першої інстанції, - відсутність місця роботи у обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначене свідчить про те, що він не має законного джерела доходу, що, зокрема, є причиною вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності, а також забезпечення власного існування за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.

З урахуванням викладеного, обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки ОСОБА_22 та запобіганню продовження ним злочинної діяльності.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для виключення з оскарженого вироку суду 1-ї інстанції щодо ОСОБА_8 обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000022, внесеного в ЄРДР 20.01.2025 рокум було вказано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, - щире каяття.

Разом з тим, колегія суддів апеляційно інстанції не може прийняти до уваги, що на теперішній час у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають ще 3 не розглянуті кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки за наслідками їх розгляду вину ОСОБА_8 у вчиненні вкзаних кримінальних правопорушеннях не встановлена.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає правильними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу необґрунтованого призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки застосування інституту звільнення від покарання в даному випадку є необґрунтованим.

Отже, на думку колегії суддів, суд 1-ї інстанції обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_8 в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, хоча помилково прийшов до висновку про можливість застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України, та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, без урахування обставин вчинення кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність вчинених діянь та наслідки, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, скоєними повторно та деякі з яких вчинені в умовах воєнного стану, їх суспільну небезпечність, оскільки воно посягають на право власності та проти авторитету органів державної влади, наслідки вчинених кримінальних правопорушень та їх кількість, характер вчиненого та обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, має незняті та не погашені судимості за аналогічні кримінальні правопорушення, посередньо характеризується за місцем проживання, згідно характеристики скарг та зауважень на ОСОБА_8 до органів місцевого самоврядування не надходило, відсутність його на обліку у психіатра та нарколога, позицію потерпілого ОСОБА_10 , який хоча і заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого суми, сплаченої ним у ломбарді за викуп мобільного телефону, але не вважав за необхідне позбавляти волі обвинуваченого

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та визнання вини, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецедив злочинів.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 і в суді 1-ї інстанції, і під час апеляційного розгляду вину визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Встановлені обставини, відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, проте вони відносяться до однієї обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, а отже підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України, колегія суддів не вбачає. Не вбачає колегія суддів і підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

Зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність претензій з боку потерпілого, дають апеляційному суду підстави для призначення ОСОБА_8 покарання не в максимальному його розмірі, який передбачений санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та із зазстосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукуністю кримінальних правопорушень, і таке покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме особі винного та обставинам кримінального провадження.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде відповідати приписам ст. 65 КК України.

За таких обстави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України вирок суду 1-ї інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з ухваленням в цій частині апеляційним судом нового вироку, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404-409, 414, 418-420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.

Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

- ч. 1 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

- ч. 3 ст. 358 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років,

- ч. 4 ст. 358 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Копії вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4