Справа № 697/1103/25
Провадження № 1-кп/697/142/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 21.04.2025 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів колони спеціальної та тракторної техніки Філії «МХП Логістика», раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнається винуватим у тому, що 20 квітня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП) в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , відповідно до розстановки нарядів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області на 20.04.2025, затвердженої начальником відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , перебували на службі у складі СРПП.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, затвердженої 01.08.2023 начальником вказаного відділу поліції, до його функцій зокрема належить: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , виконують функції представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються представником влади.

Таким чином, інспектор СРПП відділу поліції № І ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та поліцейський СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , згідно з ч.3 ст. 18 КК України та приміткою І до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 20 квітня 2025 року близько 22 години 26 хвилин, до чергової частини відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділу поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про те, що по вул. Торгова, буд. 18, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, екіпаж «Канів-1», зупинили водія автомобіля марки «Пежо» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку, що їхав з центру міста в напрямку площі Соборної, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння та під час перевірки на приладі «Драгер», було отримано результат - 1.49 проміле, який під час складання адміністративних матеріалів, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень, щоб працівники поліції не складали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_4 , був повідомлений працівниками поліції про складання стосовно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовим особам - інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та поліцейському СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням наданої їм влади, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , того ж дня, о 22 годині 26 хвилин, знаходячись за адресою: вул. Торгова, буд. 18, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, та перебуваючи поруч зі службовим автомобілем поліції Mitsubisi Outlander, державним номерним знаком НОМЕР_2 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що його дії фіксуються за допомогою портативних відео реєстраторів, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, запропонував інспектору СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за не складання відносно нього матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському СРПП відділу поліції № І ЧРУП ГУНП- в Черкаській області ОСОБА_7 , останній, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , повідомив про вчинене останнім кримінальне правопорушення на службу «102».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Під час проведення досудового розслідування 30.04.2025 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України, в якій зазначено формулювання підозри та правова кваліфікація за ч. 1 ст. 369 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором, обвинуваченим та його захисником та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди учасникам роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, оскільки це відповідає інтересам обвинуваченого.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Покарання, узгоджене сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, працює та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, захисником обвинуваченого, і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2025 між прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- DVD-R диски із надписом «hp», ємністю 4,7 Гб кожний, в кількості 3 (три) штуки, на яких маються відео-файли з відеореєстраторів працівників поліції, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000128.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1