КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3452/2025 Категорія: ч. 1 ст. 239 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000053, внесеному до ЄРДР 7 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2025 року

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2025 року:

-відмовлено у призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000053 від 7 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 239 КК України, складеного та затвердженого 8 серпня 2024 року відповідно слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 ;

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 7 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 239 КК України, складений та затверджений 8 серпня 2024 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 повернути прокурору як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як при його складанні стороною обвинувачення не були виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки з фактичних обставин та пред`явленого обвинувачення не зрозуміла об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, а саме якими речовинами, відходами чи якими іншими матеріалами, шкідливими для довкілля ОСОБА_6 забруднив земельні ділянки за кадастровими номерами :09:003:5011, :09:003:5007.

Суд дійшов висновку, що наведене порушує право обвинуваченого ОСОБА_6 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення він обвинувачується.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу в частині повернення обвинувального акту прокурору скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог, зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у ньому викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

При цьому, як зазначає апелянт, питання про відповідність викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також про їх узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

На думку прокурора, суд вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті, чим вийшов за межі предмету підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Проте таких порушень колегією суддів не встановлено.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Перелік вимог до обвинувального акту встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону, колегія суддів враховує висновок, викладений у Постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16, відповідно до якого …закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»);

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому...

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та вказаного вище реєстру.

Окрім того, колегія суддів враховує, що в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено формулювання обвинувачення, за змістом якого вказані конкретні дії ОСОБА_6 , які ставляться йому у провину, викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто, суть обвинувального акта, є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність недоліків в обвинувальному акті з вказівкою на неконкретність обвинувачення, а саме, що з фактичних обставин та пред`явленого обвинувачення не зрозуміла об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239 КК України, а саме якими речовинами, відходами чи якими іншими матеріалами, шкідливими для довкілля ОСОБА_6 забруднив земельні ділянки за кадастровими номерами :09:003:5011, :09:003:5007, свідчать про те, що суд вдався в оцінку висунутого обвинувачення, що підлягає дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Водночас, на переконання колегії суддів, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити із положень ст. 22, ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається під час судового розгляду на прокурора.

Зазначені положення норм процесуального законодавства судом першої інстанції не було враховано належним чином.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначенню обвинувального акта до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність повернення обвинувального акта з цих підстав є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту в об`єднаному кримінальному провадженні вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора, як обґрунтована, підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 лютого 2025 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053, внесеному до ЄРДР 7 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4