Справа № 459/843/25
Провадження № 1-кп/459/55/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький кримінальне провадження за № №0000075 від 29.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за № №0000075 від 29.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою від 17.03.2025 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подала скаргу на дії слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 29.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , якою просить визнати факт порушення права на захист ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 та скасувати постанови слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06.03.2025 про відмову (про часткову відмову) в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 від 04.03.2025. Скаргу мотивує тим, що відповідно до ч. 3. cт. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення, однак вказані положення були порушенні під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки 20.02.2025 нею, захисником ОСОБА_8 , подано слідчому клопотання про залучення до справи у якості захисника; 20.02.2025 ОСОБА_9 пред`явлено підозру; 20.02.2025 захисником подано слідчому клопотання про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак слідчий було відмовлено. 20.02.2025 в інтересах підзахисного нею було подано клопотання про перенесення допиту підзахисного ОСОБА_10 , на час, необхідний для її ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та належної підготовки підзахисного до допиту. Проте, ігноруючи дане клопотання, слідчий все одно ініціював допит та зафіксував відмову підзахисного давати покази на цій стадії досудового слідства. 25.02.2025 нею було отримано доступ до матеріалів досудового розслідування, знято з них фотокопії та подано повторне клопотання про надання часу для їх опрацювання та підготовки підзахисного до допиту. Враховуючи інші судові справи, ій було вручено повістку на 04.03.2025. 04.03.2025 допит підзахисного ОСОБА_11 04.03.2025 нею подано два клопотання про проведення цілого ряду слідчих дій (допит осіб в якості свідків та витребування доказів).

06.03.2025 після судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, безпосередньо у приміщенні суду слідчий із застосуванням засобів відеозйомки слідував за її підзахисним ОСОБА_12 , намагаючись вручити йому повідомлення про завершення досудового розслідування, незважаючи на заперечення останнього будь-що підписувати у відсутність адвоката. Після цього слідчий продовжив слідувати за нею як за захисником по коридорах Червоноградського міського суду, ігноруючи зауваження щодо відсутності на той момент відповідей слідчого на подані 04.03.2025 клопотання, а також ігноруючи той факт, що не було жодних об`єктивно виправданих підстав для повідомлення про завершення досудового розслідування саме у такий спосіб.

06.03.2025 на її електронну адресу о 17:55 год. надійшли дві постанови слідчого, якими він фактично відмовив в обох клопотаннях, які були подані стороною захисту 04.05.2025. При цьому, слідчий позбавив її, як захисника, можливості в 10-денний строк оскаржити його рішення, а також позбавив можливості подати будь-які додаткові клопотання з врахуванням його відмов, для подальшої реалізації стратегії захисту, оскільки станом на 17:55 год. 06.03.2025 досудове слідство вже було закінчене. 13.03.2025 пред`явлено ОСОБА_9 обвинувачення.

В судовому засіданні адвокат підтримала заявлену скаргу з мотивів, викладених в такій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти доводів скарги, зіславшись на те, що адвокатом пропущено строк подання такої скарги, а також на ту обставину, що сторона захисту не позбавлена можливості клопотати про дослідження доказів безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі і в частині допиту свідків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Ч.1 ст.304 КПК України встановлює 10-ти денний строк оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, перелік яких визначений ч.1 ст.303 КПК України. В той час як строк подання скарги в порядку ч.2 ст.303 КПК України чинний кримінально-процесуальний закон не визначає. Таким чином, посилання прокурора на пропуск строку подання скарги, не може бути прийнято судом до уваги, а відтак розгляд скарги здійснюється по суті.

Що стосується посилання сторони захисту на порушення ч. 3. cт. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в аспекті порушення права на захист, відповідно до ст. 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно, ст. 40 КПК України визначено повноваження слідчого, зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Крім того, за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання сторони захисту в частині допиту свідків сторони захисту не призводить до порушення права на захист, оскільки таке право може бути реалізоване стороною захисту в порядку ст.22 КПК України, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Що стосується посилання на невиправдано швидке закінчення слідчим досудового розслідування та пред`явлення обвинувачення, то з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про підозру було вручено 20.02.2025 року, обвинувальний акту складено 13.03.2025 року, що відповідає строкам, визначеним КПК України, а відтак доводи скарги не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим в задоволенні такої слід відмовити.

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, тому суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 02.06.2025 року на 13.00 год.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.04.2025 року о 9.45 год

Суддя: ОСОБА_1