Справа №: 398/4436/25
провадження №: 1-кс/398/1161/25
УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 15.07.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Петрівського району Кіровоградській області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: в ніч з 07.07.2025 року на 08.07.2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 здійснюючі чергування в якості охоронця, замість своєї співмешканки ОСОБА_7 , перебував на території СВК «Агрофірма Маріампольська» за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Луганка, діючи умисно, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до сільськогосподарського приміщення бази для вирощування поголів`я скота №16, яке знаходиться на території СВК «Агрофірма Маріампольська», звідки таємно викрав чотири електричні асинхронні двигуни. Крім того, шляхом вільного доступу біля баз для вирощування поголів`я скота №3 та №17, які знаходяться на території СВК «Агрофірма Маріампольська», викрав два редуктори та один металевий ланцюг зі скребками довжиною 12 метрів, вагою 39 кілограм 500 грам. У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив СВК «Агрофірма Маріампольська» майнову шкоду на загальну суму 28 489,20 грн.

Підставою для обрання запобіжного заходу, слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

15.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій: огляду місця події, допиту представника потерпілого, свідків, висновках експерта, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд враховує, що тяжкість покарання не є визначальним елементом при обранні відносно особи запобіжного заходу. Разом з цим, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від суду, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року.

Отже, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У підозрюваного відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати, при цьому кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено з корисливих мотивів. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район (колишній Петрівський район), с. Луганка, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176 179, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Кіровоградська область, Олександрійський район (колишній Петрівський район), с. Луганка, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто з 08 серпня 2025 року до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та відповідно до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1