КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 375/1179/25 Апеляційне провадження № 33/824/4466/2025Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року про притягнення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.06.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з постановою суду, 13.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку.

19.08.2025 матеріали справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19.08.2025 визначено склад суду: суддя-доповідач ОСОБА_2 .

Так, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що 16.06.2025 ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні, але прибувши у судове засідання заявив клопотання про залучення захисника та відкладення судового засідання. Секретар судового засідання повідомила, що йому надано термін для залучення захисника, а про наступну дату судового засідання його буде повідомлено додатково. Очікуючи наступне судове засідання, 09.08.2025, ОСОБА_3 поштовим зв`язком отримав копію постанови суду від 16.06.2025 із супровідним листом від 01.08.2025, однак про наявність оскаржуваної постанови апелянт не знав, а тому був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законодавством строк.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий ОСОБА_3 09.08.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 25).

Разом з цим, апелянт вказує, що про існування постанови дізнався лише 09.08.2025, отримавши оскаржувану постанову.

Таким чином, наведене указує на те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою упродовж десятиденного строку, встановленого для оскарження постанови, з дня, коли останньому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови.

У зв`язку з викладеним, у суду апеляційної інстанції наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2