Справа № 569/5748/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду Рівненської області кримінальні провадження №002817 від 13.12.2024 та №0000013 від 20.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області 05.09.2024 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.296 КК України, -

розгляд кримінального провадження відбувся за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.

12 грудня 2024 року, в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах в салоні автобусу міжнародного сполучення «Київ Прага», який був припаркований на території автовокзалу, що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 40, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку торгового бренду «JW PEI JOY CRUSHED», вартістю 5 539,18 гривень, в якій знаходились бездротові навушники марки «Apple 2 PRO», білого кольору, вартістю 3790 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень та речі, які не становлять будь-якої матеріальної цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду розмірі 9 379,18 гривень.

Також, в період часу з 18 год. 00 хв. 11 січня 2025 року по 14 год. 117 хв. 12 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вибиття металопластикових дверей кав`ярні «Parcofka», проник всередину вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав з касової зони грошові кошти в сумі 4000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім цього, в період часу з 18 год. 00 хв. 11 січня 2025 року по 14 год. 17 хв. 12 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та який у подальшому продовжено, перебуваючи на законних підставах у приміщенні кіоску № НОМЕР_1 , розташованого на території Центрального продуктового ринку «Маріон», що за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 7, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти в сумі 90 000 гривень, чим завдав потерпілій ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Окрім цього, 02 лютого 2025 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України ВІД 24.02.2022 Мо64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 No2102-IX, який у подальшому продовжено, шляхом пошкодження вхідних дверей балкону, проник в середину квартири АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 ,, а саме 1 долар США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США становив 41 грн. 82 коп.) становили 41 грн. 82 коп., 5 Євро, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 Євро становив 43 грн. 50 коп.) становили 217 грн. 05 коп., 100 Злотих, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 Злотий становив 10 грн. 34 коп.) становили 1034 грн. та грошовими коштами в сумі 7000 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 8292 грн. 87 коп.

Також, в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 25 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , в порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, маючи умисел на незаконне проникнення до нежитлового приміщення (кіоск) № 117, який розташований на території Центрального продуктового ринку «Маріон», що за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 7, яке орендує ОСОБА_9 всупереч її волі, не маючи на те визначених законом підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму металопластикових дверей, умисно проник до вказаного приміщення, чим порушив право ФОП ОСОБА_9 на недоторканність іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 12 січня 2025 року, о 14 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Зоомагазин», що знаходиться за адресою: вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне, розуміючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи перебування у громадському місці, будучи впевненим у своїй безкарності, вчиняючи хуліганські дії, безпричинно, у агресивній формі вчинив конфлікт з ОСОБА_10 та намагався пошкодити майно вказаного магазину, після чого наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження кулаком правої руки в ділянку ребер зліва, при цьому своїми хуліганськими діями проявив зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, чим грубо порушив громадський порядок, а також нормальний уклад життя та спокою потерпілої ОСОБА_10 .

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинені повторно та в умовах воєнного стану, а також відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, з проникненням у житло, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, а також незаконне проникнення у житло, та вчинення кримінального проступку, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, дав показання, що він будучи раніше судимим вчинив інші злочини проти власності при наступних обставин.

12 грудня 2024 року, близько 18 год. в салоні автобусу міжнародного сполучення «Київ Прага», який був припаркований на території автовокзалу, що за адресою м. Рівне, вул. Київська, 40, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку, в якій знаходились бездротові навушники марки «Apple 2 PRO», білого кольору, грошові кошти в сумі 50 гривень.

12 січня 2025 року, біля 18 год. перебуваючи за адресою м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39, шляхом вибиття металопластикових дверей кав`ярні «Parcofka», проник всередину вищевказаного приміщення, звідки викрав з касової зони грошові кошти в сумі 4000 гривень.

11 січня 2025 року, біля 17 год. у приміщенні кіоску №117, розташованого на території Центрального продуктового ринку «Маріон», що за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 7, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав грошові кошти в сумі 90 000 гривень.

02 лютого 2025 року, близько 00 год. 30 хв., шляхом пошкодження вхідних дверей балкону, проник в середину квартири АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 ,в розмірі 8292 грн. 87 коп.

Також, в період часу з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 25 січня 2025 року, проник до нежитлового приміщення (кіоск) № 117, який розташований на території Центрального продуктового ринку «Маріон», що за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 7, шляхом віджиму металопластикових дверей.

12 січня 2025 року, о 14 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Зоомагазин», що знаходиться за адресою: вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне, у агресивній формі вчинив конфлікт з ОСОБА_10 та намагався пошкодити майно вказаного магазину, після чого наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження кулаком правої руки в ділянку ребер зліва.

У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнав повністю, розмір завданої потерпілій матеріальної та моральної шкоди не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що , 02 лютого 2025 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вхідних дверей балкону, проник в квартиру АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволодів майном, а саме 1 долар США, 5 Євро, 100 Злотих, та грошовими коштами в сумі 7000 гривень.

Цивільний позов просила задовольнити, покарання обвинуваченому просила призначити відповідно до норм кримінального законодавства.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились. Кожен окремо подали письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, не заперечували про проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вказали, що зміст цих обставин та їх наслідки їм зрозумілі, просили призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.296 КК України доводиться наступними письмовими доказами, які були дослідженні під час судового розгляду .

Відповідно до висновку експерта від 28.01.2025 року ринкова вартість сумки «JW PEI JOY CRUSHED», вартістю 5 539,18 гривень,

Згідно висновку судового експерта вартість бездротових навушників марки «Apple 2 PRO», білого кольору, становлять 3790 гривень.

Відповідно до протоколу обшуку від 02.02.2025 року вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6600 гривень, 5 Євро, 1 Доллар США, перцевий газовий балон.

Відповідно до висновку експерта від 04.02.2025 року сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 17/21 мм, 14/27 мм, 16/21 мм, що вилучені під час проведення огляду місця події 13 січня 2025 року за адресою вул..Василя Червонія, 39 в м.Рівне, залишені відповідно мізинним, безіменними пальцями рук правої руки особи, дактилокарта, якого заповнена на ім`я громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом огляду відео від 21 січня 2025 року, убачається, що в ході відеозапису з камер спостереження та відео нагляду, які були надані начальником департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, де зафіксовано невідомого чоловіка, який виявився ОСОБА_3 .

Згідно висновку судового експерта від 05.02.2025 року убачається, що сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 16/20 мм, 17/25 мм, 17/18 мм, що вилучені під час проведення огляду місця події 17 січня 2025 року, за адресою м.Рівне, вул..Шевченка, 7 а саме приміщення кіоску № НОМЕР_1 , який знаходиться на ринку «Маріон», залишені відповідно безіменним, вказівним, мізинним пальцями правої руки особи, дактилокарта, якого заповнена на ім`я громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколом відео від 28.01.2025 року убачається, що в ході перегляду відеоматеріалів, які 28 січня 2025 року, були надані представником ТОВ «ТОВ Клевер Стор», зафіксовано той факт, як у приміщення магазину заходить ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу огляду відео від 22 січня 2025 року вбачається, що в ході перегляду відеозапису з камер відео спостереження та відео нагляду, які 22.01.2025 року були надані представником групи компанії «Сокіл», що знаходяться на території ринку «Моріон» в м.Рівне по вул..Шевченка,з камер відео спостереження та відеонагляду, де зафіксовано ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події від 02.02.2025 року, де було оглянуто квартира АДРЕСА_2 де під час огляду було виявлено та вилучені папілярні узори.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 лютого 2025 року убачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_3 , який 02 лютого 2025 року, об 00 год.30 хв. перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме 1 долар США, 5 Євро, 100 Злотих, та грошовими коштами в сумі 7000 гривень.

Відповідно до протоколу до огляду предметів від 17 лютого 2025 року, убачається що слідчим було оглянуто грошові кошти, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_3 в потерпілої ОСОБА_5 .

З протоколу слідчого експерименту від 18 лютого 2025 року, та додатком до нього убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 відтворює дій обстановки та обставин події, а саме яким чином він проник до квартири АДРЕСА_2 та відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якого остання розповіла, обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2025 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 який перебуваючи за адресою м.Рівне, вул..Василя Червонія, погрожував потерпілій ОСОБА_10 .

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищевказані докази по справі, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, які отримані в порядку встановленому КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та прямо підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної провідним інспектором Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, та ризик небезпеки для суспільства також являється високим.

У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, а саме будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, яким є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено, відношення обвинуваченого до скоєного з осудом, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень, і беручи до уваги, а саме будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушень, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи». За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, 10 000 гривень матеріальної та 20 000 гривень моральної шкоди.

Вирішуючи цивільні позови, суд виходить із наступних обставин.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1167 ЦК України, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на викладене, а також, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнані обвинуваченим повністю, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову у повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 10 000 гривень матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягають вирішенню скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути на користь витрати на залучення експертів у 28 254 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень 45 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України та у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 02.02.2025.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до набрання цим вироком законної сили, але не більше 60 діб, а саме до 22 серпня 2025 року - включно.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10 000 (десять тисяч) гривень матеріальної та 20 000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів 28 254 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень 45 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/141/25 (1-кс/569/1067/25) від 05.02.2025 на майно що вилучене 02.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 6 600 гривень; перцевий газовий балончик сльозогінної дії «Кобра -1Н»; предмет зовні схожий на пістолет; чоловічий спортивний костюм сірого кольору та жилетка чорно-сірого кольору із надписом «Polman»; чоловічі кросівки з білою підошвою та надписом «New Balance», чоловічі кросівки темно зеленого кольору із надписом «Nike», чоловічі кросівки темно синього кольору із надписом «Nike»; наплічний рюкзак чорного кольору; чоловічу куртку темно-зеленого кольору із надписом «Movi».

Речові докази:

-диск DWD R з відеозаписом від 17.12.2025 з відеокамер що розташовані на території автовокзалу по вул. Київська, 40, в м. Рівне та три диски DWD R з відеозаписами з камер відеоспостереження надані 15.01.2025 департаментом муніципальної варти Рівненської міської ради; диск DWD R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Сім 23», за адресою м. Рівне, вул. Шевченка, 9 наданий 28.01.2025; диск DWD R з відеозаписом з камер відеоспостереження що на території ринку «Моріон» наданий 22.01.2025 та 06.02.2025; досліджувальні об`єкти та першочергову упаковку що поміщені в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України №5275058; оптичний носій з відповіддю начальника УОАЗОР ГУНП в Рівненській області зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-Грошові кошти в сумі 6 600 гривень які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №KIV4111346 повернути ОСОБА_7 ;

-Перцевий газовий балончик сльозогінної дії «Кобра -1Н», який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №KIV4111345 знищити;

-Предмет зовні схожий на пістолет, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №KIV4111344 знищити;

-Чоловічий спортивний костюм сірого кольору та жилетка на дів сторони чорно-сірого кольору із надписом «Polman», які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №PSP4381556; Чоловічі кросівки з білою підошвою та надписом «New Balance»розміру 42, чоловічі кросівки темно зеленого кольору із надписом «Nike», чоловічі кросівки темно синього кольору із надписом «Nike», які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №PSP4381557; Наплічний рюкзак чорного кольору, який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №PSP4381558; Чоловіча куртка темно-зеленого кольору, розміру «М», із надписом «Movi», яка поміщена до спеціального сейф-пакету НПУ №PSP4381559 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1