провадження № 1-кп/361/705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000677 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 06.09.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експертній установі в порядку ст. 332 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході судового розгляду стороною захисту було надано два висновки судових автотехнічних експертиз № 10420/24-52 від 29.10.2024 року та № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024 року. Відповідно до вказаних висновків у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Водночас стороною обвинувачення подано суду висновок експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023 року, згідно якого, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому, як зазначає прокурор, під час одночасного допиту експертів у суді, розбіжності між їх висновками усунути не представилося можливим, оскільки, як пояснили судові експерти, що проводили судові експертизи за зверненням сторін кримінального провадження, результати їх досліджень ґрунтувалися виключно на наданих їм сторонами кримінального провадження вихідних даних та поставлених питаннях.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки, на його думку, суперечності, які існували у наданих сторонами висновках експертів на час дослідження цих висновків судом, були усунуті у судовому засіданні шляхом допиту судових експертів, що проводили експертизи за зверненням сторони обвинувачення та сторони захисту. Так, як зазначає адвокат, як під час допиту судового експерта ОСОБА_6 , який проводив судову експертизу за зверненням сторони обвинувачення, так і під час допиту судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили експертизи за зверненням сторони захисту, було встановлено, що слідчий експеримент у дорожньо-транспортних пригодах за участю учасників ДТП необхідно проводити при умовах і у час наближений до тих, які існували на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, як було встановлено при дослідженні висновку експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023 року, який був наданий стороною обвинувачення, у його вихідних даних слідчим було задано і судовим експертом взято до уваги при проведені розрахунків та встановлення технічної можливості уникнути обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, що видимість елементів дороги по напрямку руху водія та пішохода на проїзній частині, становила близько 100 метрів. Як вбачається з долученого стороною обвинувачення протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2023 року, під час якого було встановлено видимість елементів дороги (понад 100м.), вказана слідча дія була проведена у період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 25 хв.. З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 29.09.2023 року, під час якого було встановлено, що видимість потерпілої становить близько 100м., а видимість елементів дороги становить понад 100м., відомо, що згадана слідча (розшукова) дія була проведена у період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв.. Однак, як вбачається з обвинувального акту, та показів у суді обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 дорожньо-транспортна пригода трапилася о 07 год. 15 хв., у той час коли по напрямку руху водія ОСОБА_5 вставало сонце, яке, перед виникнення дорожньо-транспортної пригоди, засліпило його. Одночасним допитом у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було усунуто розбіжності у їх висновках, та встановлено, що висновок експерта, який було надано стороною обвинувачення, було отримано на підставі неправдивих вихідних даних, оскільки такі були отримані стороною обвинувачення (слідчим) не у час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на переконання захисника, відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, для доручення проведення експертизи експертній установі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання прокурора про доручення проведення експертизи експертній установі в порядку ст. 332 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У пункті 1 частини 2 статті 332 КПК України законодавець закріпив, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано висновок експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 , та отриманий на стадії досудового розслідування за звернення сторони обвинувачення. Згідно висновків судового експерта ОСОБА_6 вбачається, що, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні п. 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Окрім цього, на стадії під час судового розгляду стороною захисту надано висновок експерта № 10420/24-52 від 29.10.2024 року, складений судовим експертом ОСОБА_7 , та висновок експерта № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024 року, складений судовим експертом ОСОБА_8 , які було отримано за зверненням сторони захисту вже на стадії судового розгляду. Згідно висновків судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Будучи одночасно допитаними у судовому засіданні за клопотанням прокурора судові експерти ОСОБА_6 , який проводив судову експертизу за зверненням сторони обвинувачення, та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які проводили експертизи за зверненням сторони захисту, вказали, що вони повністю підтримують надані ними висновки щодо проведених досліджень і на них наполягають. При цьому як експерт сторони обвинувачення ОСОБА_6 , так і судові експерти сторони захисту ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у суді вказали, що проводили відповідні дослідження та розрахунки на підставі тих вихідних даних, які були надані ініціатором звернення. На запитання сторони захисту судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказали суду, що вихідні дані, які необхідні при призначенні та проведенні судових експертиз щодо дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригодах, найбільш правильно отримувати при проведенні слідчого експерименту у час та при обставинах наближених до тих, які були та існували на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено судом при дослідженні письмових документів сторони обвинувачення огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2023, під час якого було встановлено видимість елементів дороги (понад 100м.), яка і надавалась судовому експерту при проведенні судової експертизи сторони обвинувачення, та враховувалась судовим експертом ОСОБА_6 при проведенні відповідних розрахунків, у тому числі при перевірці можливості обвинуваченим уникнути дорожньо-транспортної пригоди, було проведено у період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 25 хв., у той час, коли дорожньо-транспортна пригода, яка досліджується судом, згідно обвинувального акту, трапилася близько 07 год. 15 хв., тобто не у час наближений до її виникнення, як про це зазначали у судовому засіданні під час одночасного допиту судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, як встановлено судом при дослідженні наданого стороною обвинувачення протоколу слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 29.09.2023 року, під час якого було встановлено, що видимість потерпілої становить близько 100м., а видимість елементів дороги становить понад 100м., які і надавались судовому експерту при проведенні судової експертизи сторони обвинувачення, та враховувалась судовим експертом ОСОБА_6 при проведенні відповідних розрахунків, у тому числі при перевірці можливості обвинуваченим уникнути дорожньо-транспортної пригоди, було проведено у період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв., тобто не у час наближений до її виникнення, як про це зазначали у судовому засіданні під час одночасного допиту згадані судові експерти.

За таких обставин, на думку суду, суперечності, які було виявлено під час дослідження висновків експертів № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 , № 10420/24-52 від 29.10.2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 , та № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , було усунуто під час одночасного допиту судом вказаних судових експертів, а тому підстави для доручення проведення експертизи експертній установі, на переконання суду, відсутні, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 318, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи в рамках кримінального провадження №0000677 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1