Провадження № 1-кс/686/5645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001702 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася дослідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на праві приватної належить ОСОБА_8 та знаходиться в користування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після проведення огляду поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну, які було вилучено в ході огляду 29.05.2025 ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, б. 19, навпроти СТО «STAG» (ФОП ОСОБА_10 ), за координатами 49,4114034, 26,9372682, на підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на проведення огляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадження СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 06:30 год. 28.05.2025, внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, відбулось загоряння автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_7 та подальша пожежа, яка пошкодила поряд припарковані чотири автомобілі, а саме марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_10 , марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 , марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_11 , чим спричинила майнової шкоди на суму, яка встановлюється

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

29.05.2025 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, б. 19, навпроти СТО «STAG» (ФОП ОСОБА_10 ), за координатами 49,4114034, 26,9372682, на підставі заяви ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на проведення огляду, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на праві приватної належить ОСОБА_8 та знаходиться в користування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після проведення огляду поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну

Так, дані транспортні засоби, являють собою об`єкти, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, зокрема щодо обставин вищевказаної пожежі, а тому використовуватимуться в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001702 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

А тому, того ж дня, вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки містить в собі інформацію, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту, у вигляді позбавлення володільця права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися ними, а також з метою збереження речових доказів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна - ч.1 ст.170 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який після проведення огляду поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну може мати значення речового доказу, оскільки з матеріалів справи, дійсно вбачається, що відбулося загорання саме даного автомобіля, яке в подальшому пошкодило припарковані поряд транспортні засоби, а тому враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним автомобілем, не виключається можливість зібрання нових доказів, а тому слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у арешті даного майна.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,були припарковані поруч із транспортним засобом, в якому відбулося загорання, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третьої особи, дійшов висновку про можливість повернення даного майна власникам та накладення арешту на автомобілі тільки в частині заборони розпорядження та відчуження, залишивши останнім можливість користуватися даним майном.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та знаходиться в користування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після проведення огляду поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120Д, м. Хмельницький, Хмельницького р-ну

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки «Opel Zafira Tourer», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 ,який

відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після проведення огляду, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчийсуддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1