Провадження №1-кп/447/191/25
Справа №447/1417/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000159 від 13.03.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Крупсько Львівської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який працює в КЕВ міста Львова на посаді електромонтера та має на утриманні одну малолітню дитину,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 маючи на утримані одну дитину ОСОБА_7 , 26.09.2020 будучи обізнаним про вимоги Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (в редакції від 02.10.2020) не пізніше 01.07.2020, дізнавшись про можливість отримання компенсації від держави за послуги «Муніципальна няня», порядок її отримання та перелік документів, які необхідно для цього оформити, маючи умисел на заволодіння шахрайським способом бюджетними коштами, шляхом підроблення та подальшого використання офіційних документів, вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та попередньо із нею домовившись про укладення фіктивного договору «Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», узгодили, що гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою, при цьому самі послуги фактично надаватися не будуть.

Реалізуючи спільний злочинний умисел 01.12.2020 у невстановленим досудовим розслідування точний час та місці, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою підроблення офіційного документа та його використання для незаконного отримання компенсації за послуги «муніципальна няня», в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину на час надання послуг, яка передбачена відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», за попередньою змовою, шляхом власноручного проставлення підпису, підписав офіційний документ, який надає права, а саме договір № від 01.12.2020 укладений від імені ФОП ОСОБА_8 , про надання послуг по догляду за його малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому особисто власноручно у графі «Замовник» проставив особистий підпис, зміст якого не відповідав дійсності, оскільки ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження попередньо домовились, що умови даного договору є фіктивними та виконуватися не будуть.

Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційний документ, який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою із особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання компенсації послуги «Муніципальна няня», в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину, яка передбачена відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року, достовірно знаючи, що договір № від 01.12.2020 року Про надання послуг по догляду за дитиною до трьох років «Муніципальна няня», згідно якого ФОП ОСОБА_8 Код ЄДРПОУ( НОМЕР_1 ), зобов`язувалась здійснювати догляд за його малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку за послугою «Муніципальна няня» є підробленим, 23.11.2020 особисто подав до Відділу №3 Управління соціального захисту населення Стрийської РДА, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з метою особистого незаконного збагачення, а саме отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «Муніципальна няня» та заволодіння вказаними коштами шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, попередньо підробивши договір № від 01.12.2020 укладений від імені ФОП ОСОБА_8 Код ЄДРПОУ( НОМЕР_1 ), достовірно знаючи, що послуги «Муніципальна няня» згідно договору не будуть надаватись та не надавались, з метою отримання документів, що підтверджують витрати на оплату послуги «муніципальна няня», 04.01.2021 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_2 відкритий у АТ «Приватбанк», грошові кошти у сумі 2000,00 грн. за надання послуг «Муніципальної няні», з яких, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження повернула ОСОБА_3 , частину коштів шляхом надання їх готівкою в сумі 1400,00 грн.

В подальшому ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно договору № від 01.12.2020 не будуть надаватись, за програмою «муніципальна няня», в період з 04.01.2021 по 01.10.2022 подав до Відділу №3 Управління соціального захисту населення Стрийської РДА фіскальні чеки, що підтверджує фіктивні витрати на оплату муніципальній няні послуги «муніципальна няня».

На підставі поданих документів рішенням Відділом №3 Управління соціального захисту населення Стрийської РДА прийнято рішення про призначення компенсації та виплачено ОСОБА_3 , компенсацію за нібито то надані послуги «муніципальна няня» за період з 04.01.2021 по 01.10.2022 на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 35652,00 гривень, які були розподілені між ними, з яких особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження отримала 10452,00 грн., а ОСОБА_3 25200,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами державного бюджету, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 26.06.2025 між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 і призначення йому міри покарання, узгодженої в угоді.

Обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про затвердження судом зазначеної угоди.

Захисник просить затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просила затвердити угоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність її вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, доходить такого висновку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,.

Між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 26.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання ОСОБА_3 : ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., за ч.3 ст. 358 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень..

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Нормою абзацу 2 частини 4 статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Проаналізувавши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 суд доходить переконання, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд переконався, що умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, така укладена добровільно, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною Кримінального кодексу України, сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені статті 473 КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, яке є нетяжким злочином та кримінальним проступком, вину у вчиненні якого визнав повністю, щиро покаявся, тому суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд дійшов до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 26.05.2025 між Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 314, 368, 371, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2025 укладену між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн..

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Речові докази:

- чеки про перерахунки частини коштів залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Львівського апеляційного суду, шляхом подання з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1