УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

справа № 490/625/25

провадження № 51-1209 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскарженою ухвалою суддя Миколаївського апеляційного суду, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки скарга була подана без електронного підпису ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2025 року та 21 лютого 2025 року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, дійшла висновку про необхідність залишення цієї касаційної скарги без руху, встановивши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги до суду касаційної інстанції.

Зокрема, касаційна скарга має містити чітке зазначення того, яке саме рішення повинен ухвалити суд касаційної інстанції. При цьому вимоги заявника мають відповідати повноваженням касаційного суду, передбаченим статтею 436 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Однак касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2025 року, проте не додає копії цього судового рішення, натомість приєднує апеляційну скаргу, яка, імовірно, є повторною, оскільки датована 15 травня 2025 року, тобто після ухвалення оскаржуваного судового рішення, та, зокрема адресована Миколаївському апеляційному суду.

Крім того, на обґрунтування своїх вимог у касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначає, у чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду з посиланням на норми закону, а фактично висловлює недовіру до суду апеляційної інстанції, викладаючи свої доводи в емоційній формі, що не дозволяє встановити суть правових порушень.

Зокрема, у прохальній частині скарги він не конкретизує, яке рішення повинен ухвалити касаційний суд за результатами розгляду скарги.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на положення ч. 7 ст. 399 КПК України, відповідно до змісту яких повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, посилаючись на незаконність судового рішення, ОСОБА_4 не зазначає конкретних порушень закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2025 року. Крім того він не додає копію цього оскарженого судового рішення, що унеможливлює перевірку його доводів.

Таким чином, наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скарг.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу належить залишити без руху, встановивши ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі повторного звернення до суду касаційної інстанції ОСОБА_4 має надати підтвердження того, що встановлений строк не було пропущено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги залишити без руху, встановивши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3