Справа № 152/633/22
Провадження №11-кп/801/782/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки входила до складу суду при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.4 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зі змісту поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 року вбачається, що захисник звертає увагу на те, що старший слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 в порушення вимог КПК України забирав у в.о. директора ЗДО № 1 Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_10 письмові документи та створював штучні докази у кримінальному провадженні.

09.06.2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду в складі судді головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на постанову від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалася захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000145, внесеному до ЄРДР 04.06.2024 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 року згідно якої уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_7 від 21 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення по факту щодо можливих неправомірних дій слідчого ОСОБА_9 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055.

В кримінальному провадженні перевірялось виконання старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 посадових обов`язків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Наразі кримінальне провадження № 0000055 від 26.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України надійшло до Вінницького апеляційного суду за апеляційними скаргами прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 року.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

З урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , оскільки, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_8 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000145, внесеного до ЄРДР 04.06.2024 в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, суддя ОСОБА_2 фактично погодилась з висновками слідчого про дотримання вимог КПК слідчим ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 за підозрою ОСОБА_7 30.05.2022 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4