Провадження №1-кп/761/2702/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0004776 від 11.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Києві, громадянки України, яка є інвалідом 2 групи, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року приблизно о 08:15 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні ресторану швидкого харчування «McDonald's», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2, помітила, що один з відвідувачів, а саме ОСОБА_6 , на дивані біля одного зі столиків залишив без нагляду чоловічу барсетку бренду «Montblanc», з особистим майном та у неї виник умисел на незаконне заволодіння цим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 грудня 2024 року приблизно о 08:16 годині, тобто в умовах воєнного стану, який діє на території України, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ресторану швидкого харчування «McDonald's», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2, діючи умисно та таємно, переслідуючи корисливий мотив своїх дій, будучи достовірно впевненою у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації її злочинного умислу, пересіла на диван, на якому раніше сидів потерпілий ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу взяла (викрала) з дивану чоловічу барсетку «Montblanc», чорного кольору, вартістю 910 гривень, в якій знаходились: ключ від транспортного засобу «Toyota» марки «RAV 4 Hibrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 19643 гривень 03 копійки; грошові кошти у сумі 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 10.12.2024 становить 4150 гривень 93 копійки; 10 Болгарських лев, що згідно з курсом НБУ станом на 10.12.2024 становить 224 гривні 42 копійки; 8 Євро 40 Євро центів, що згідно з курсом НБУ станом на 10.12.2024 становить 368 гривень 36 копійок; 1047 гривень 10 копійок, а також інше майно потерпілого ОСОБА_6 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 26343 гривень 84 копійки, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала винуватість в інкримінованому злочині та пояснила, що заволоділа майном потерпілого за обставинами, викладеними в обвинувальному акті та встановленими в судовому засіданні. Пояснила, що 10 грудня 2024 року приблизно о 08:15 годині вона, перебувала у приміщенні ресторану «McDonald's», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2, очікуючи виконання її замовлення, а саме виготовлення напою кави, та побачила раніше невідомого потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на дивані за столиком. В цей час з невідомих їй причин у закладі було вимкнуто світло та потерпілий пішов на вулицю, залишивши барсетку. Скориставшись зазначеними обставинами вона взяла вказану барсетку та пішла. В подальшому вона оглянула барсетку та виявила документи, грошові кошти та речі, які залишила собі, крім ключів від автомобіля, які викинула у контейнер для сміття. Грошові кошти вона витратила, а барсетку з речами зберігала за місцем проживання та після її викриття передала працівникам поліції. У скоєному щиро кається. Під час судового розгляду вона відшкодувала потерпілому спричинену шкоду у сумі 28000 гривень, в зв`язку з чим він не має до неї жодних претензій.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд судової справи без його участі, а також повідомив що ОСОБА_3 відшкодувала спричинену шкоду в повному обсязі та з урахуванням її особи просить призначити найменш суворе покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачена в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв`язку з чим обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів щодо її особи.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченою, оскільки наданих матеріалів вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а тому визнання обвинуваченою винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного нею злочину, ту обставину, що спричинена шкода відшкодована, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є інвалідом 2 групи внаслідок тяжкого захворювання, має на утриманні мати ОСОБА_7 , 1942 року народження, усвідомлює неправомірність вчиненого діяння і критично оцінює скоєне, готова нести відповідальність.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.75, ст.76 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, що є достатнім для того, щоб вона в умовах здійснення контролю за поведінкою довела своє виправлення.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта у сумі 3183,60 гривень, а саме на проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/72989-ТВ у сумі 1591,80 гривень (визначення вартості сумки /барсетки/); судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/74065-АВ у сумі 1591,80 гривень (визначення вартості від транспортного засобу «Toyota» марки «RAV 4 Hibrid»).

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

У відповідності до п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази: 1 квитанцію оплати за товар від 11.12.2024; 1 квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції від 10.12.2024; 1 DVD-R диск з відеозаписами за 10.12.2024, вилучений у закладі «McDonald's» за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 1/2, 1 DVD-R диск з відеозаписами за 10.12.2024, вилучений в АТ «Ощадбанк»за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: речі, документи та грошові кошти, вилучені 12.12.2024 у ОСОБА_3 , які повернуті потерпілому, залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1