Справа №127/8230/25
Провадження №1-кп/127/283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000668 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000668 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити. Зазначив, що вжитими заходами не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК регламентовано, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому, пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абзацом 4 частини четвертої статті 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів клопотання убачається, що 09.07.2021 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 щодо вжиття заходів стосовно працівника туристичного агентства «Jone Up» ОСОБА_5 , яка 09.07.2021, перебуваючи за адресою: вул. Пирогова, 8 у м. Вінниці, передала йому підроблені медичні довідки лабораторії «Меділабс» за № 7867 та № 7868, підписані ОСОБА_6 , які видані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вказана заява стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК).

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 358 КК, відповідно до приписів статті 12 КК, відноситься до кримінальних проступків.

Пунктом 2 частини першої статті 49 КК регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з приписами статті 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту частини другої статті 9 КПК випливає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення визначені і в частині четвертій статті 38 КПК, згідно з якою на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до приписів пункту 1 та 2 частини першої статті 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доведення зазначених обставин, як випливає з частини першої статті 92 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) Верховний Суд (далі ВС) зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Отже, норма частини третьої статті 314 КПК є диспозитивною нормою, тобто встановлює судову дискрецію, оскільки уповноважує суд (суд має право) прийняти одне з альтернативних рішень, в тому числі й щодо закриття провадження.

Зі змісту клопотання прокурора випливає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження було проведено низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зокрема, 09.07.2021 у ході огляду місця події, за добровільної письмової згоди ОСОБА_4 , медичні довідки лабораторії «Меділабс» за № 7867 та № 7868 були вилучені працівниками поліції.

Після цього, у якості свідків були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , менеджера по туризму ФОП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , її роботодавця - ОСОБА_11

15.07.2021 отримано інформацію від ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» про те, що діагностичним центром не проводилися дослідження біоматеріалу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Дані медичні послуги не оплачувалися та не замовлялися.

24.01.2022 отримано інформацію від ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» про те, що товариство дійсно перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_6 .

Після чого, в якості свідка біолог ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» ОСОБА_6 , яка повідомила, що про довідки № 7867 та № 7868 їй стало відомо під час допиту та пояснила, що підпис у зазначених довідках не її.

Також, в ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до документів ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», а саме документів зі зразками підписів ОСОБА_6 , копію посадової інструкції, журналів реєстрації аналізів та їх результатів, зразки бланків довідок та інше.

У подальшому призначено судову почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку № 617/618/23-21 від 29.03.2023 підпис у графі «Signing doctor: Hromadska Yana Oleksanrivna» нa сертифікаті на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-Cov-2) за № 7867, виданий на ім?я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі «Signing doctor: Hromadska Yana Oleksanrivna» на сертифікаті на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-Cov-2) за № 7868, виданий на ім?я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 - виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Підпис у графі «Signing doctor: Hromadska Yana Oleksanrivna» на сертифікаті на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-Cov-2) за № 7867, виданий на ім?я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Підпис у графі «Signing doctor: Hromadska Yana Oleksanrivna» на сертифікаті на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-Cov-2) за № 7868, виданий на ім?я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 - виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Крім того, проведено судово-технічну експертизу документів. Відповідно до висновку № 754/23-21 від 14.04.2023 на сертифікатах на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-CoV-2) за № 7867, виданий на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-CoV-2) за № 7868, виданий на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 : А) зображення логотипу з написом «МЕДІЛАБС сучасна лабораторія виконані за допомогою кольорового лазерного принтера; Б) зображення QR-коду, письмових знаків тексту виконані електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного принтера; В) Відтиски печатки ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» Ідент. код 38444806 «Для документів» виконані з кліше відповідної печатки, способом перенесення барвника з виступаючих елементів знаків та рамок кліше печатки на поверхню паперу; Г) Підписи використані гелевої ручки з кульковим пишучим вузлом.

У зразках сертифікатів вилучених міського суду встановлено наступне: А) зображення логотипу з написом «МЕДІЛАБС сучасна лабораторія» та QR-коду виконані за допомогою кольорового струминного принтера; Б) штрихи знаків тексту виконані електрофотографічним способом друку за допомогою струминного принтера; В) відтисків печатки ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» Ідент. код 38444806» виконані з кліше відповідної печатки, способом перенесення барвника з виступаючих елементів знаків та рамок кліше печатки на поверхню паперу; Г) Для виконання підпису використана кулькова ручка з барвною речовиною «паста».

Різниця між варіантами роздруківки документів спірних, а саме: сертифікатів на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-CoV-2) за № 7867, виданий на ім?я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-CoV-2) за № 7868, виданий на ім?я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 і наданих в якості «ЗРАЗКА» для наочності і полегшення сприйняття інформації наведена у таблиці № 1.

Відтиски печатки на сертифікатах на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-CoV-2) за № 7867, виданий на ім?я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виявлення РНК вірусу nCov-2019 (SARS-CoV-2) за № 7868, виданий на ім?я ОСОБА_13 05.07.1995 року

Також було проведено огляд місця події, приєднано речовий доказ, допитано ОСОБА_8 , здійснено тимчасовий доступ до ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та документів ТОВ «Діагностичний центр Меділабс», однак особу, яка вчинила це кримінальне правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім того, в ході досудового розслідування здійснювалося опрацювання номерної інформації за номерами телефонів ОСОБА_10 , за результатами якого інформація, яка має значення для кримінального провадження здобута не була. Згідно з наданими суду матеріалами у кримінальному провадженні будь-кому про підозру повідомлено не було, досудове розслідування жодного разу не зупинялось.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що під час здійснення досудового розслідування стороною обвинуваченого були вжиті належні, достатні та необхідні заходи, спрямовані на позитивне зобов`язання держави щодо розкриття кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 3 років, під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення не вдалось, про підозру нікому не повідомлено, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК. Разом з тим, згідно з наданою представником сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді від 20.07.2021 на речові докази у кримінальному провадженні був накладений арешт, який доцільно скасувати.

Керуючись статтями 314-316, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2021 за № 0000668, - закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази: медичні довідки лабораторії «Меділабс» за № 7867 та № 7868, видані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у справі.

Арешт, накладений на зазначені речові докази на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2021, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: