Справа № 202/3943/25
Провадження № 1-кп/202/1196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання про продовження запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, працюючого у ФОП « ОСОБА_7 » водієм, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження № 000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурором було подано клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, разом з тим вказує, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, та призначити розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали за можливе призначити розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченого невдовзі спливає а судовий розгляд за обвинувальним актом не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків, виникає необхідність у продовженні строків домашнього арешту.

Перевіривши з урахуванням доводів клопотання прокурора наявні матеріали, суд приходить до висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які зумовлюють продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, небезпідставність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою, для застосування запобіжного заходу мірою підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останньої до інкримінованого правопорушення, що у свою чергу підлягає встановленню в процесі судового розгляду даної справи.

Таким чином, в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на довготривалий строк, у зв`язку з чим, наслідки та ризик втечі є цілком ймовірними.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж домашній арешт, суд вважає, що встановлені щодо обвинуваченої ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими, а дієвість даного запобіжного заходу знаходить своє виправдання.

Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам в даному випадку можливо виключно шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання та продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом визначено перелік осіб, що братимуть участь в судовому засіданні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у ньому не надійшло.

Питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальне провадження № 000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2025 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 5, приміщення Індустріального районного суду м. Дніпра, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Визнати явку в судове засідання учасників кримінального провадження обов`язковою.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною покидати житло в період часу з 22:00 год. до 07:00 год., строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 27 липня 2025 року.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає остаточному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1