Номер провадження:1-кп/521/1170/25
УХВАЛА

21 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 521/19354/24 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого, відносно якого направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 187 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт, разом із додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім цього, прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останні матимуть можливість вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, надав документи на підтвердження своєї позиції.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , також просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, оскільки у її підзахисного на утриманні перебуває родина та йому потрібно працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. При цьому суд виходить з наступного.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , встановлений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024, спливає 07.02.2025. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Частина 1 ст. 177 КПК України закріплює, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши надані прокурором дані, суд вважає, що ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, зазначених у ст. 177 КПК України продовжують існувати. Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території м. Одеси, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, здійснює догляд за хворим батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час судового розгляду фактів безпідставної неявки обвинуваченого до суду не встановлено, що свідчить про виконання обвинуваченим обов`язків явки до суду.

Також, захисником обвинуваченого було надано документи, які підтверджують, що у обвинуваченого ОСОБА_5 наявні захворювання, та останній потребує лікування.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що під час судового розгляду були встановлені обставини, які суттєво зменшують ступінь ризиків вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на менш суворий, а саме на домашній арешт в нічний час доби з покладанням відповідних процесуальних обов`язків на обвинуваченого, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Крім того, розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробі незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вказує те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії та судом ще не допитано вказаних осбі, їх покази мають суттєве значення у кримінальному проваджені, ОСОБА_4 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, безперешкодно зможе впливати на вищезазначених осіб, із метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Таким чином, оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України, суд повинен врахувати при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м. Одеси, що підтверджується наданим договором оренди квартири від 01.01.2024, на його утриманні перебувають двоє дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останній перебуває у шлюбі, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними на останнього обов`язків буде належним чином запобігати можливості вчинення ним дій, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 314-315, 331 КПК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на 15 годину 30 хвилин 03 лютого 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 22.03.2025 включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці (60 днів), тобто до 22.03.2025 включно, із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяці (60 днів), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12