У Х В А Л А

19 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 14.08.2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке рогоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 14.08.2025 року об 11 год 00 хв в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса поруч із буд 41 працівниками поліції зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб «метадон».

14.08.2025 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Виїздом на місце події, а саме Київська область, м. Біла Церква, поблизу буд 41, було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено пластикову колбу з кришкою червоного кольору, всередині якої речовина білого кольору та залишки таблеток білого кольору, що було поміщено та запаковано до спецпакету № ICR0229856.

В ході проведення огляду встановлено, що пластикова колба з кришкою червоного кольору, всередині якої речовина білого кольору та залишки таблеток білого кольору, що було поміщено та запаковано до спецпакету № ICR0229856, має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.08.2025 року, оскільки являється предметом кримінально протиправних дій.

14.08.2025 року пластикову колбу з кришкою червоного кольору, всередині якої речовина білого кольору та залишки таблеток білого кольору, що було поміщено та запаковано до спецпакету № ICR0229856, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000636 від 14.08.2025 року.

З метою досягнення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості здійснити передачі, відчуження вказаного майна, особами, які можуть бути причетними до вчинення даного правопорушення, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, досягнення мети арешту майна, а саме: збереження речового доказу, можливо лише за умови їх належного зберігання в органу досудового розслідування без можливості доступу до нього та використання сторонніми особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд місця події було проведено 14.08.2025 року, а клопотання про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.08.2025 року, тобто клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені.

Через канцелярію суду 19.08.2025 року надійшла заява старшого дізнавача ОСОБА_3 в якій він просить розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводити без його участі. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, крім іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на пластикову колбу з кришкою червоного кольору, всередині якої речовина білого кольору та залишки таблеток білого кольору, що було поміщено та запаковано до спецпакету № ICR0229856 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема меті арешту.

Дізнавачем не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі, якщо вказане майно відповідно до висновку експерта буде визнане наркотичним засобом чи психотропною речовиною, воно не може бути повернуте його власнику. Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом або психотропною речовиною суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого дізнавача про накладення арешту на майно є безпідставним та немотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 40-1, 98, 100, 167, 168, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «Білоцерківське шляхово-експлуатаційне управління» про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000436 від 02.11.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1