Справа №:755/7047/25
Провадження №: 1-кс/755/1506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.04.2025 року ним, в інтересах ОСОБА_3 , було подано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , Збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить відомості про обставини об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 127, 146 КК України, саме: по поверненню додому разом із дитиною, близько 18 год. 30 хв. 01 квітня 2025 поліція зупинила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 , та йому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ). ОСОБА_3 повідомив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у нього є право на відстрочку від призову військову службу під час мобілізації на підставі пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та пред`явив відповідні документи та подану заяву про відстрочку. Однак, його було направлено для проходження військово-лікарської комісії. В подальшому, близько 21 год. 00 хв. без будь-якого обґрунтування, повідомлення та пояснення, із застосуванням фізичної сили та психологічного насильства з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 його було запроторено до транспортного засобу темного кольору та доставлено до Збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі заяви ОСОБА_3 про те, що він має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та про подану до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву на відстрочку, залишилися без реагування.

Також, адвокат вказав в заяві про вчинення злочину, що люди у військовій формі, використовуючи силу і владні повноваження, використовуючи ігнорування поліції їх незаконних і свавільних дій, продовжують утримувати силою ОСОБА_3 , катують його, ображають і обзивають непристойними словами, що призвело до сильного його фізичного болю та його морального страждання. Крім того, вказав в заяві про вчинення злочину, а саме, що над ОСОБА_3 здійснюється незаконне позбавлення волі.

Однак, слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві при розгляді заяви про вчинення злочину неправильно оцінив положення ст. 214 КПК України, та не надав їй належної оцінки.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу не внесені.

Враховуючи наведене, просив задовольнити скаргу, зобов`язавши відповідальних осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості за його заявою від 02.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання ОСОБА_3 та його адвокат - ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду скарги були повідомлені, в матеріалах справи міститься клопотання адвоката про розгляд скарги без їх участі.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, адвокат ОСОБА_4 в своїй скарзі посилається на те, що 21.04.2025 року ним в інтересах ОСОБА_3 , було подано до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні про розгляд справи без участі адвокат вказує на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення 21.04.2025 року направлена ним до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві на офіційну електронну адресу для приймання кореспонденції - .

На підтвердження обставин, викладених в скарзі, адвокатом надано витяг з ОСОБА_5 , копію рішення суду та копію заяви про вчинення злочину, яка датована 21.04.2025 роком. Документів, які підтверджують відправлення заяви та її одержання адресатом, до скарги не долучено.

У статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» зазначено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що документами, які долучені до скарги, підтверджено лише факт складання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2025 року.

Таким чином, оскільки до скарги не було долучено належних доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення адресатові - Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також отримання ним відповідного електронного листа (звіту про доставку електронного листа), слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів, що адвокат дійсно звертався до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із вказаною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1