Провадження №: 1-кс/755/2148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003486 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження 0003486 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 01.11.2022 року, близько 08 години 50 хвилин разом зі своїми батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні житлової кімнати між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

В той час, як потерпіла ОСОБА_8 залишилась у житловій кімнаті, а потерпілий ОСОБА_7 пішов до кухні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілим пішов до балкону, де взяв розкладний ніж, з яким повернувся до житлової кімнати.

В подальшому, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та завдав їй ножове поранення в область живота, від чого остання почала кричати. Почувши вказані крики, потерпілий ОСОБА_7 увійшов до житлової кімнати, де ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, тримаючи ніж в руці, завдав один удар ножем в область живота потерпілого ОСОБА_7 , а також кілька ударів в область лівої руки останнього.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД».

Згідно з даними довідки КНП «КМКЛ ШМД» №149 діагноз потерпілої ОСОБА_8 : проникаюче колото-різане поранення черева справа з ушкодженням кореня брижі тонкого кишечника.

Згідно з даними довідки КНП «КМКЛ ШМД» №147, діагноз потерпілого ОСОБА_7 : проникаюче колото-різане абдоміно-торакальне поранення з пошкодженням перикарду, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин верхньої повіки, різані рани лівого плеча.

За вказаним фактом 01.11.2022 року було розпочато кримінальне провадження №0003486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

01.11.2022 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

02.11.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор в судовому засіданні посилається на існування обґрунтованої підозри та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілих та свідків, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого захисник просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, просив врахувати слідчого суддю, що він захищав свою честь, гідність та здоров`я, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані рапорту від 01.11.2022 року; дані довідки КНП «КМКЛ ШМД» №147 від 01.11.2022 року; дані довідки КНП «КМКЛ ШМД» №149 від 01.11.2022 року; дані протоколу обшуку від 01.11.2022 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2022 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.11.2022 року; дані протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 01.11.2022 року, та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні немає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.29 Конституції України ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 30 грудня 2022 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 07 листопада 2022 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: