Справа № 459/1829/25
Провадження № 1-кп/459/124/2025
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за № 0000236 від 30.03.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий подав клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду від 22.04.2025 на майно, а саме: мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089, чорно червоного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , шолом для їзди на мотоциклі чорно сірого кольору із надписом «BLD», які були вилученні 18.04.2025 у ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі №4, що знаходиться по вул. Бічна Промислова в м. Шептицькому Львівської області, мотивуючи відсутністю подальшої потреби такого обтяження права власності.

Прокурор заявлене клопотання не заперечив. Вказав, що відпала необхідність у арешті вказаного майна та просив його передати потерпілому на користування.

Потерпілий підтримав клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду від 22.04.2025 накладено арешт на вищевказане майно, що належить на праві власності потерпілому.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного мотоцикла, шолома та державного номерного знаку.

За вказаних обставин, подальше зберігання вищевказаної речі під арештом в межах позбавлення власника можливості користуватись нею є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи, викладені потерпілим у клопотанні про часткове скасування арешту майна, враховуючи відсутність у прокурора заперечень щодо скасування арешту в частині користування зазначеним майном, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги те, що накладений арешт на вказане майно ОСОБА_7 призводить до порушення його правна користування зазначеним майном, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт в частині позбавлення права власника на користування вищевказаним майном.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.170-174, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду від 22.04.2025 на майно, а саме: мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089, чорно червоного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , шолом для їзди на мотоциклі чорно сірого кольору із надписом «BLD», в частині позбавлення права користування цим майном.

Передати мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089, чорно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шолом для їзди на мотоциклі чорно сірого кольору із надписом «BLD», потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати мотоцикл марки «Bajaj», моделі «BOXER BM 150 X» із серійним номером MD2A21BX8PWM43089, чорно червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шолом для їзди на мотоциклі чорно сірого кольору із надписом «BLD» у належному технічному стані, до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1