Єдиний унікальний номер 211/5896/25 Номер провадження 1-кп/211/1125/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Закатали Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньою освітою, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що 20 квітня 2025 року вдень ОСОБА_5 в магазині "Градуси", за адресою вул. Гетьмана Івана Мазепи (Серафимовича) буд. 82а у м. Кривий Ріг помітив під прилавком, мобільний телефон "Infinix" модель "X6525D", кольору "Crustal Green" об`ємом пам`яті 4 GВ/64 GВ, з індефікаційними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який наледить потерпілій ОСОБА_8 ж
Для реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на территорії України Указом президетна № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України " 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, навмисно із усвідомленням протипарвного характеру своїх дій та бажанням настання їх суспільно-небезбеяних наслідків у відсутності уваги з боку потерпілої, впевнений, що його дії таємні та за ним ніхто не спостерігає із вільним доступом ОСОБА_5 викрав мобільний телефон "Infinix" модель "X6525D", кольору "Crustal Green" об`ємом пам`яті 4 GВ/64 GВ, з індефікаційними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який наледить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 3059,10 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 23 травня 2025 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5
відповідно до ст. 66 КК України є його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття у його вчинені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
21 травня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області визнав речовими доказами мобільний телефон "Infinix" модель "X6525D", кольору "Crustal Green" об`ємом пам`яті 4 GВ/64 GВ, з індефікаційними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілої ОСОБА_8 .
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 23 травня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити таким чином - мобільний телефон "Infinix" модель "X6525D", кольору "Crustal Green" об`ємом пам`яті 4 GВ/64 GВ, з індефікаційними номерами IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , вважати повернутим потерпілої ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди;

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України,

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 24 червня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1