Провадження № 11-сс/4823/257/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 0001091 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання захисника та визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначив заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України. Вказує, що застава в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе достатньою мірою гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Звертає увагу, що ОСОБА_6 зник із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула людина, вживав заходи для швидкого відновлення автомобіля, купив інший аналогічний транспортний засіб, переховувався від органу досудового розслідування та суду, був оголошений у розшук.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001091 від 23 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, так і те, що останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинула людина, здійснював дії, спрямовані на знищення слідів кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування та подальше з`явлення зі зізнанням.

При розгляді клопотання враховані вік і стан здоров`я ОСОБА_6 : протипоказань для утримання останнього під вартою немає. Також враховано сімейний і майновий стан останнього, міцність його соціальних зв`язків.

Слідчим суддею була розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а й інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але аналіз матеріалів, наданих стороною обвинувачення, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що кримінальне процесуальне законодавство не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання про визначення розміру застави слідчим суддею були взяті до уваги конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, його майновий стан, поведінка після дорожньо-транспортної пригоди, переховування від органу досудового розслідування й подальше з`явлення зі зізнанням, тому слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим застава обґрунтовано визначена в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 грн, тобто в такому розмірі, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4