Справа № 296/8530/25
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітньої підозрюваної - ОСОБА_7 ,

психолога - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомира, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацевлаштованої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001360 від 03.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001360 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з приводу того, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_11 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

1.3. 04.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, зазначивши, що м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, у зв`язку із тяжкістю покарання, та тим, що підозрювана в минулому неодноразово залишала місце проживання.

2.3. Захисник підозрюваної просила відмовити у задоволенні клопотання, так як підозрювана виросла в родині з неналежним виконанням батьківських обов`язків, дала визнавальні покази, а тому просила застосувати домашній арешту.

2.4. Підозрювана у судовому засіданні зазначила, що не хотіла вбивати, зрозуміла свою провину, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2.5. Представник органу опіки та піклування зазначив, що родина, в якій виховувалась підозрювана, перебуває на обліку в Управлінні, матір зловживає алкогольними напоями.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 4 статті 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вступна частина пункту 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини має на меті забезпечення негайного і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень підпункту «с» пункту 1 цієї статті («Де Йонг, Балже і Ван ден Брінк проти Нідерландів» (De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands), 1984, § 51; «Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. The United Kingdom) [ВП], 2006, § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), 2008, §52; «Віорел Бурзо проти Румунії» (Viorel Burzo v. Romania), 2009, § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена пунктом 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої пунктом 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення свободи («Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), 2000, § 50).

4.3. Для того, щоб тримання під вартою відповідало вимогам законності, воно повинно здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». Конвенція містить посилання переважно на національне законодавство, а також, де це доречно, на інші правові стандарти, що підлягають застосуванню, включаючи ті, які входять до сфери міжнародного права («Медвєдєв та інші проти Франції» (Medvedyev and Others v. France) [ВП], §79; «Тоніоло проти Сан-Марино та Італії» (Toniolo v. San Marino and Italy), 2012, § 46; «Айдин Сефа Акай проти Туреччини» (Aydin Sefa Akay v. Turkiye), §§ 115-129) чи європейського права («Пасі проти Бельгії» (Paci v. Belgium), § 64 та «Піроцці проти Бельгії» (Pirozzi v. Belgium), §§ 45-46). У всіх випадках вона встановлює зобов`язання дотримуватися відповідних матеріальних та процесуальних норм (там само).

4.4. Відповідно до частини 1 статті 208 КПК особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.5. Відповідно до протоколу затримання особи від 03.08.2025 вбачається, що затримання підозрюваної ОСОБА_5 мало місце 03.08.2025 о 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що 03 серпня 2025 року близько 12 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, а саме з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяла заздалегідь підготовлене знаряддя злочину а саме кухонний ніж, після чого разом з ОСОБА_11 направилась за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 60. Перебуваючи за вказаною адресою, близько 18:00 години, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяла кухонний ніж в праву руку, та нанесла десять ударів в передню частину шиї, вісім ударів в передню поверхню грудної клітини та один удар в спину ОСОБА_11 , які є небезпечними для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Смерть ОСОБА_11 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з ушкодженням трахеї, легенів, серця.

4.6. Ураховуючи незначний проміжок часу, який пройшов між моментом вчинення злочину та часом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, що становив близько 1 години 300 хвилин (з 03.08.2025 18:00 год. по 03.08.2025 19:30 год.), слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 підпадає під поняття "безпосередньо після вчинення злочину", у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК.

4.7. Відповідно до протоколу затримання особи від 03.08.2025 слідує, що затримання ОСОБА_5 відбулося із дотриманням процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК, що ані підозрюваною ОСОБА_5 , ані її захисником у судовому засіданні не заперечувалося.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.8. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.9. 04.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про те, що вона підозрюється у умисному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

4.10. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.11. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.12. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкримінований їй злочин, що стверджується: протоколом огляду місця події від 03.08.2025 року, проведеного за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 60; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_12 ; повідомленням на лінію «102» ГУ НП в Жито № 21152 від 03.08.2025, згідно якого ОСОБА_5 повідомила про вчинене нею 03.08.2025 вбивство ОСОБА_11 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_5 вилучено одяг майку чорного кольору із слідами крові, джинсові шорти із слідами крові, босоніжки зі слідами крові; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 1021 від 04.08.2025, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від множинних проникаючих колото-різаних поранень шиї, грудної клітки з ушкодженням трахеї, легенів, серця; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.08.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_17 від 04.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.13. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.14. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та умисний характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, негативні наслідки злочину, які виразились в настанні смерті потерпілого.

4.15. Слідчий суддя, ураховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК, початкову стадію розслідування, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка не має міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштована, не вчиться, без офіційних джерел доходу, в минулому неодноразово залишала місце проживання та вважалася зниклою, вважає, що прокурором доведено наявність фактів та обставин, які дають достатні підстави вважати наявними високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості вчинення підозрюваною спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. На переконання слідчого судді описані у п. 4.15. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваної, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

4.17. Зважаючи на ймовірність встановлених при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, з урахуванням особистих характеристик підозрюваної, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою (строком, що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання), оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій, зазначених у п. 4.15. цієї ухвали.

4.18. Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заподіяння смерті іншій особі, а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, ураховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також те, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК вважає за необхідне не визначити підозрюваній розмір застави, оскільки на переконання слідчого судді, з урахуванням специфіки даного кримінального провадження, цей альтернативний запобіжний захід не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти реалізації встановлених ризиків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.10.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18