ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7328/25
провадження № 1-кс/753/1049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001524, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, про проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з метою вилучення предмету, зовні схожого на холодну зброю, а саме ніж.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказує, що 13 квітня 2025 року у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі Volkswagen Golf на литовській реєстрації НОМЕР_1 біля коробки передач було виявлено предмет схожий на ніж.

На підставі письмової згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, який знаходився в його користуванні, а саме Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 13 квітня 2025 року в період з 12 год. 05 хв. до 12 год. 13 хв. здійснив огляд транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на холодну зброю, а саме ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 3398094.

Слідчий зазначає, що проведений огляд транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є невідкладною слідчою дією, яка проведена на підставі повідомлення ОСОБА_6 про факт зберігання ним предмета, зовні схожого на холодну зброю, а саме ножа у вищевказаному транспортному засобі.

Невідкладність такої слідчої дії обумовлена тим, що переміщення транспортного засобу з місця події чи отримання доступу до керування цього транспортного засобу іншою особою могло призвести до неможливості вирішення завдань кримінального провадження та до втрати речей - предмету, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та який вилучений під час вказаної слідчої дії, що вказує на можливість у кінцевому результаті втратити таку процесуальну нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину.

На переконання слідчого під час огляду транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 , було вилучено предмет, який міг бути знищеним ОСОБА_6 , або іншою особою, через що сторона досудового розслідування вважає, що проведення вказаної слідчої дії у вказаному транспортному засобі було необхідним з метою збереження слідів кримінального правопорушення та предмету, який міг бути втраченим внаслідок затримки в проведенні вказаної слідчої дії, що могло призвести до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки вказаний предмет може бути використаний як речовий доказ.

Зазначене свідчить про те, що в результаті своєчасного проведення слідчим огляду місця події, в порядку ч. 2 ст. 237 КПК України забезпечено врятування майна - предмету, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, який вилучений під час вказаної слідчої дії та який у розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом.

Зволікання з проведенням такої слідчої дії могло створити безповоротну втрату такого майна, слідів та інших відомостей, за допомогою яких можливо встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1, 2 статті 233 КПК України визначено , що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку. У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

Вказаний висновок щодо застосування наведеної норми права викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

13 квітня 2025 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 провів огляд транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на холодну зброю, а саме ніж, а 14 квітня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Отже, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення за обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, також підтверджується наявність передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України підстав для проведення огляду без ухвали слідчого судді в автомобілі марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке може мати значення речових доказів, а також наявність згоди володільця цього майна.

Дослідивши протокол огляду та інші матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що відшукані речі, які знаходились у в автомобілі марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 і були вилучені під час проведення огляду, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органу досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби досудового розслідування та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки він довів обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучення предмету, зовні схожого на холодну зброю, а саме ножа, який поміщено до спец-пакету PSP 3398094.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1