печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі за № 757/32874/24-к, у рамках кримінального провадження № 0000580,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Чікен Стар» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (ідентифікаційний код 44198581) накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі № 757/32874/24-к, а саме:

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма №11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Племінна птахоферма «Катюжанка», загальною площею'17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- земельну ділянку кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що правовою підставою для арешту майна ТОВ «Чікен Стар», є доведення стороною обвинувачення, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме набуте кримінально протиправним шляхом, враховуючи обставини які досліджуються у кримінальному провадженні, та його правову кваліфікацію.

Заявник у клопотанні вказує, що відповідно до Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Чікен Стар» від 03.06.2021, ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» передало, а ТОВ «Чікен Стар» прийняло у власність, як внесок до статутного капіталу наступне майно:

нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18)

нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

нежитлову будівлю Племінна птахоферма «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

земельну ділянкю кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Відповідно до п. 4 вказаного Акту, право власності у ТОВ «Чікен Стар» на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Рішенням № 3 єдиного учасника ТОВ «Чікен Стар» від 03.06.2021, ОСОБА_6 було затверджено результати розміри часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів до Статутного капіталу Товариства:

- Громадянка України ОСОБА_6 - учасник, частка якої становить 0,17% Статутного капіталу, номінальною вартістю 1000,00 грн.;

- Юридична особа за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «ПРОМІНВЕСТГРУП» - учасник, частка якого становить 99,83% Статутного капіталу, номінальною вартістю 600 0Q0,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Чікен Стар» отримало вищевказане майно у власність від ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», яке в свою чергу отримало таке майно від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» шляхом укладення ряду договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021.

Так, за загальними умовами вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є Іпотекодержателем майна за договорами іпотеки,' які укладені між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

Так, 19.03.2021 між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ K «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 135-6010 надання послуг з факторингу за Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016, що кладений між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс» з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, згідно з яким ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» відступило Новому кредитору (ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») своє право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 135-6010/16-КЮ від 22.07.2016 з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, укладений між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Комплекс Агромарс».

З метою визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп», ТОВ «Комлпекс Агромарс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «ВТК «Промінвестгруп» про визнання недійсним договорів в межах справи № 910/15043/21 за заявою ТОВ «Буддевелопмент Київ>| до ТОВ «Комплекс Агромарс» про банкрутство, а саме:

визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2Q21 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 19 016,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1, за реєстраційним № 1476;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» Бройлерної ферми № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 9, за реєстраційним № 1473;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» Бройлерної № 11, загальною площею 13 614 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 10, за реєстраційним № 1474;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» Бройлерної ферми № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, Квартал 12, за реєстраційним № 1475;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 про продаж (передачу у власність) ТОВ «Виробничо-торгова компанія «Промінвестгруп» земельної ділянки, кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового і будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив, за реєстраційним № 1477.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «Комплекс Агромарс» наголосив, що договори купівлі-продажу укладені із порушенням порядку відчуження майна, яке перебуває в іпотеці, оскільки майно відчужено за заниженою ціною, яка' не відображає його реальну вартість, що порушує норми ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та права позивача, і є підставою для визнання договорів купівлі-продажу недійсними на підставі положень ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Вказане судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 11, 16, 202,103, 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ст.ст. 7, 33, 35, 36, 38 Закону України «Про іпотеку» та мотивоване тим, що позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «Комплекс Агромарс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) залишено без змін.

У вищезазначеному рішенні суд зазначає, що оцінка майна предмету іпотеки при укладенні договорів купівлі-продажу предмету іпотеки у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» визначена станом на момент переходу права власності, що відповідає вимогам наведеної норми закону.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Комплекс Агромарс» жодними належними та допустимими доказами не доведено, що визначена станом на 05.05.2021 вартість предметів іпотеки є заниженою, тобто нижче за звичайні ціни на цей вид майна, а також що реальна вартість такого нерухомого майна є значно більшою.

В такому випадку місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність у встановленому законом порядку порушення порядку відчуження іпотечного майна на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» внаслідок заниження його ціни продажу, а відтак, відсутні правові підстави для визнання договорів купівлі- продажу нерухомого майна б/н від 06.05.2021 недійсними.

Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2Q23 у справі № 910/15043/21 (911/237/22) в порядку господарського судочинства встановлено законність дій ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо порядку відчуження у ТОВ «Комплекс Агромарс» іпотечного майна, шляхом його продажу ТОВ «ВТК «Промінвестгурп».

Наведене вказує на те, що набуття права власності ТОВ «Чікен Стар» на арештоване майно відбувалося виключно на законних підставах, а сторона обвинувачення по суті не погоджується з судовим рішенням, яке набрало законної сили, відтак, прокурором не доведено яким ознакам речових доказів відповідає арештоване майно так і не доведено можливості використання такого майна як доказів у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, заявник вказує на обґрунтованості підстав скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримала, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечує, просить відмовити, вказує, що арештоване майно є об`єктами кримінального правопорушення та визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000580 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі № 757/32874/24-к накладено арешт на майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (ідентифікаційний код 44198581), а саме:

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма №11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Племінна птахоферма «Катюжанка», загальною площею'17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- земельну ділянку кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, оскільки будь-яким посадовим чи службовим особам ТОВ «Чікен Стар» не повідомлено про підозру, також не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Чікен Стар» належним майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі за № 757/32874/24-к, у рамках кримінального провадження № 0000580 - задовольнити.

Скасувати арешт з майна яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Чікен Стар» (ідентифікаційний код 44198581) накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі № 757/32874/24-к, а саме:

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 9, загальною площею 13 539,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма №11, загальною площею 13 614,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Бройлерна ферма № 13, загальною площею 13 559,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18);

- нежитлову будівлю Племінна птахоферма «Катюжанка», загальною площею'17 570,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

- земельну ділянку кадастровий номер: :04:060:0011, площею 1,8 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Плюти, «Лісовий» житловий масив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1