КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/1661/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4856/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року в у кримінальному провадженні № 0000063 від 02.06.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в рамках кримінального провадження з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 495 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 498 860 грн.

У разі визначення застави, прокурор просив покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до визначеної слідчої особи (слідчий, прокурор чи суд) за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан який неодноразово продовжувався, та на час кримінального провадження не скасований і не відмінений.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з іншими особами, зокрема невстановленими на даний час посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , участь яких у вчиненні злочину перевіряється в межах досудового розслідування, у невстановленому місці та час розробили злочинну схему одержання невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди за внесення та зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про зміну статусу військовозобов`язаних, з подальшим зняттям запису в мобільному додатку «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК» та за працевлаштування на підприємства з можливістю подальшого бронювання.

ОСОБА_8 діючи спільно з іншою особою, участь якої у вчиненні злочину перевіряється в межах досудового розслідування, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, 24.05.2025, приблизно о 15:00 год., більш точний час не встановлено, в ході особистого спілкування з ОСОБА_10 , висловив останньому пропозицію та обіцянку можливості за 9000 доларів США працевлаштувати ОСОБА_10 на відповідне підприємство з можливістю бронювання, при цьому повідомив, що для працевлаштування з бронюванням потрібно, щоб відносно особи не було відкритих виконавчих проваджень та не було ініційовано розшук ТЦК та СП. При цьому повідомив, що за 5500 доларів США є можливість зняття особи з «розшуку ТЦК».

На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомив, що відносно нього є ряд виконавчих проваджень, та повідомив, що до них звернеться його знайомий - ОСОБА_11 , щодо якого відсутні виконавчі провадження, однак він перебуває у «розшуку ТЦК» у зв`язку з порушенням правил військового обліку. На що ОСОБА_8 повідомив, що необхідно надіслати копії документів ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 погодився.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно з іншою особою, участь якої у вчиненні злочину перевіряється в межах досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для невстановлених посадових особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.06.2025, приблизно об 11.40 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поблизу станції метро «Деміївська» на АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 123 та, перебуваючи в салоні автомобіля Mercedes-Benz S-550, 2007 р.в. з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході бесіди повідомив, що за надання неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США відповідні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесуть відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про зміну статусу ОСОБА_11 , з подальшим зняттям запису в мобільному додатку «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК».

Таким чином ОСОБА_8 створив в очах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впевненість у реальності своїх дій та наявності зв`язків зі невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що уповноважені на виконання функцій держави, щодо внесення та зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про зміну статусу військовозобов`язаного ОСОБА_12 , з подальшим зняттям запису в мобільному додатку «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК».

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.06.2025, приблизно о 16.15 год., в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в автомобілі Mercedes-Benz ML350, 2013 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці супермаркету «Novus» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе вул. Марії Примаченко (раніше - Першотравнева), 26 одержав від ОСОБА_11 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 5500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 10.06.2025 становить 228 205 гривень).

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само у проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому під тяжбою покарання підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2, 28 КПК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до прим. 45 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень. Тому, у разі підтвердження його винуватості у вчиненні злочину, він може використати свої контакти та вжити заходи щодо знищення або спотворення документів для унеможливлення їх подальшого використання як доказів;

- ОСОБА_8 може негативно впливати на свідків у кримінальному проваджені, що не виключає можливість здійснення тиску на них, з метою надання ними неправдивих показів чи зміни раніше наданих показів.

Прокурор вважає за неможливе застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що останні не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо розміру застави, прокурор стверджує, що її слід встановити у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в 495 таких розмірів, у зв`язку з тяжкістю та винятковістю злочину, суми неправомірної вигоди та невстановленої кількості осіб, які за допомогою ОСОБА_8 оформили бронювання, відстрочку від мобілізації, а також знялись з розшуку ТЦК. На переконання прокурора, запропонований ним розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків.

За наведених обставин, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з його утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у виді застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Роз`яснено, що у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 буде покладено такі обов`язки:

- не відлучатись за межі с. Крюківщина Бучанського району Київської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд в Україну та виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 08.08.2025.Строк дії ухвали до 08.08.2025 (включно).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисника ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 19.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скаргу задовольнити. Просив визначити розмір застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_8 не є службовою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, опікується матір`ю яка є інвалідом третьої групи.

Зазначив, що є всі підстави, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , що можна досягти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з іншими особами, зокрема невстановленими на даний час посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , участь яких у вчиненні злочину перевіряється в межах досудового розслідування, у невстановленому місці та час розробили злочинну схему одержання невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди за внесення та зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про зміну статусу військовозобов`язаних, з подальшим зняттям запису в мобільному додатку «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК» та за працевлаштування на підприємства з можливістю подальшого бронювання.

ОСОБА_8 діючи спільно з іншою особою, участь якої у вчиненні злочину перевіряється в межах досудового розслідування, маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, 24.05.2025, приблизно о 15:00 год., більш точний час не встановлено, в ході особистого спілкування з ОСОБА_10 , висловив останньому пропозицію та обіцянку можливості за 9000 доларів США працевлаштувати ОСОБА_10 на відповідне підприємство з можливістю бронювання, при цьому повідомив, що для працевлаштування з бронюванням потрібно, щоб відносно особи не було відкритих виконавчих проваджень та не було ініційовано розшук ТЦК та СП. При цьому повідомив, що за 5500 доларів США є можливість зняття особи з «розшуку ТЦК».

На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомив, що відносно нього є ряд виконавчих проваджень, та повідомив, що до них звернеться його знайомий - ОСОБА_11 , щодо якого відсутні виконавчі провадження, однак він перебуває у «розшуку ТЦК» у зв`язку з порушенням правил військового обліку. На що ОСОБА_8 повідомив, що необхідно надіслати копії документів ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 погодився.

В подальшому, ОСОБА_8 діючи спільно з іншою особою, участь якої у вчиненні злочину перевіряється в межах досудового розслідування, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для невстановлених посадових особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.06.2025, приблизно об 11.40 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поблизу станції метро «Деміївська» на АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, 123 та, перебуваючи в салоні автомобіля Mercedes-Benz S-550, 2007 р.в. з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході бесіди повідомив, що за надання неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США відповідні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 внесуть відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про зміну статусу ОСОБА_11 , з подальшим зняттям запису в мобільному додатку «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК».

ОСОБА_8 створив в очах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впевненість у реальності своїх дій та наявності зв`язків зі невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , що уповноважені на виконання функцій держави, щодо внесення та зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про зміну статусу військовозобов`язаного ОСОБА_12 , з подальшим зняттям запису в мобільному додатку «Резерв+» «Вас розшукує ТЦК».

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.06.2025, приблизно о 16.15 год., в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в автомобілі Mercedes-Benz ML350, 2013 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , на парковці супермаркету «Novus» за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе вул. Марії Примаченко (раніше - Першотравнева), 26 одержав від ОСОБА_11 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 5500 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 10.06.2025 становить 228 205 гривень).

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само у проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Колегією суддів враховуються посилання захисника на обставини, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , однак такі доводи не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави, є безпідставними, оскільки, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані сторонами кримінального провадження, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочинів та обставини їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини, перебування на утримані членів сім`ї. Враховано й наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено розмір застави, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що розмір застави, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Колегія суддів вважає, що наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3