Провадження № 1-кс/761/9612/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Castol Limited, на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Castol Limited, на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, в якій адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого ДБР розглянути подане ним клопотання від 25.03.2025 року.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 25.03.2025 адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку скерував на поштову адресу ДБР клопотання від 25.03.2025 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ДБР 27.03.2025 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ГСУ ДБР у кримінальному №00073 від 22.11.2012 таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання заявника не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій остання просить розглядати подану адвокатом ОСОБА_3 скаргу без її участі.

Уповноважений слідчий ДБР у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшли письмові заперечення слідчого ДБР ОСОБА_5 , в яких останній просить розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, у задоволенні останньої просить відмовити, оскільки, як вбачається із долученої слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.04.2025, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що є предметом даного судового розгляду, вже розглянуто слідчим та, враховуючи відсутність підстав для його задоволення, відмовлено у визнанні Castol Limited потерпілим у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012 року.

Отже, неприбуття в судове засідання представників Castol Limited, а також слідчого у кримінальному провадженні, за наведених обставин, не перешкоджає розгляду скарги за їхньої відсутності.

Ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також скеровані на адресу суду слідчим ДБР ОСОБА_5 документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідча суддя бере до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Такої позиції щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м. Києва дотримується Київський апеляційний суд (провадження №№ 11-сс/824/1620/2020, 11-сс/824/1195/2020, 11-сс/824/778/2020, 11-сс/824/860/2020, 11-сс/824/771/2020).

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, незважаючи на те, що уповноважену особу ДБР було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, остання в судове засідання не з`явилася, у письмових запереченнях жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надала.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 212 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду встановлено, що 25.03.2025 адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку скерував на поштову адресу ДБР клопотання від 25.03.2025 року. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою ДБР 27.03.2025, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено із долучених слідчим ДБР ОСОБА_5 документів, останній отримав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 та його розглянув. Так, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2025 оформлене відповідною постановою від 09.04.2025 року.

Водночас, зазначене клопотання захисника ОСОБА_3 від 25.03.2025 у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012 не було розглянуто у строки, передбачені положеннями ст. 220 КПК України.

Разом з тим, 09.04.2025 старшим слідчим в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні таке клопотання розглянуто та винесено постанову про відмову у його задоволенні, а отже, останнім самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що уповноваженим слідчим ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012 самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.03.2025, а тому, слідча суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Castol Limited, на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Castol Limited, на бездіяльність уповноваженого слідчого ДБР у кримінальному провадженні №00073 від 22.11.2012, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1