Справа № 0418/6676/2012
Провадження № 4/0418/895/2012
П О С Т А Н О В А

16.10.2012 року Кировский районный суд г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

защитника адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_5 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ПАО «ДнепроАзот`Саламахи ОСОБА_6 по факту совершения им уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.08.2008 года по 30.05.2011 года на сумму 3642581 грн., по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а также ознакомившись с копиями материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено с нарушением норм УПК Украины и без достаточных оснований.

В судебном заседании адвокат заявителя доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление следователя пояснив, что ОСОБА_5 действовал исключительно в рамках закона, однако при подаче уточняющей декларации допустил опечатку в названии юридического лица, которому перечислялись денежные средства, поэтому в его действиях не может быть умысла на уклонение от уплаты налогов, его действия не повлекли фактическую неуплату налогов, а кроме того сам факт неуплаты налогов не подтвержден органами налоговой инспекции, в то время как выводы экспертного экономического исследования вызывают сомнения.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что у следователя на момент возбуждения уголовного дела было достаточно оснований, считать, что в действиях ОСОБА_5 есть признаки преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, а потому им законно и обоснованно было возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Так, согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по существу.

Основываясь на этих положениях уголовно-процессуального кодекса суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как усматривается из оспариваемого постановления следователя от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины в действиях ПАО «ДнепроАзот»(код 05761620).

Согласно п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение признаков преступления следователем.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Данное требование следователем было соблюдено, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ОСОБА_5 .

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также определяет, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч.1 и ч.2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношение с ч.1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований о наличии повода для возбуждения уголовного дела и компетентности лица, принявшего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч.2 ст. 94 УПК Украины следователем соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как усматривается из оспариваемого постановления следователем установлено, что ОСОБА_5 , являясь с 2003 года главным бухгалтером ПАО «ДнепроАзот»(код 05761620), расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Горобця, д.1, при ведении бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности предприятия в период с 01.08.2008 года по 30.05.2011 года, в нарушение требований п.1 ст. 192 Налогового кодекса Украины с изменениями и дополнениями, путем необоснованного занижения налоговых обязательства по НДС в размере 3642581 грн., в результате возврата несуществующей предоплаты на поставку товаров (услуг) от ООО «Энергопостач`от 29.08.2008 года, умышленно уклонился от уплаты налога в бюджет государства на сумму в размере 3642581 грн., чем причинил ущерб государству в особо крупных размерах.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь указал на достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки.

Суд не может согласиться с такими выводами и исходит из следующего.

Так, между ПАО «ДнепроАзот`и ООО «ДК`Техэнергопоставка»28 августа 2008 года был заключен договор № 138617, согласно которого ПАО «ДнепроАзот`взяло на себя обязательства осуществить поставку карбамиду в адрес ООО «ДК`Техэнергопоставка»(л.д.126-131 материалов доследственной проверки). Во исполнения условий данного договора ООО «ДК`Техэнергопоставка`осуществило предоплату за продукцию, перечислив на счет ПАО «ДнепроАзот»21825000,00 грн. в том числе НДС в размере 3637500 грн., что подтверждается платежным поручением № 452, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.133 материалов доследственной проверки).

Впоследствии ООО «ДК» Техэнергопоставка`обратилось с письмом от 18.04.2011 года в адрес ПАО «ДнепроАзот» с просьбой вернуть предоплату по договору (л.д.136 материалов доследственной проверки), после чего данная сумма была возвращена согласно платежному квитанции от 19.04.2011 года (л.д.137 материалов доследственной проверки). Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями директора ООО «ДК`Техэнергопоставка`Поединок А.В. (л.д.177-181 материалов доследственной проверки) и платежным поручением (л.д. 104 материалов доследственной проверки).

В связи с изложенным ПАО «ДнепроАзот`произвело корректировку налоговых обязательств по уплате НДС, которые были отражены ранее в декларации за август 2008 года, путем подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2011 года (л.д. 20-23 материалов доследственной проверки).

При этом в расчете корректировки сумм налога на добавленную стоимость, являющимся приложением к указанной налоговой декларации за апрель 2011 года, в строке 12 напротив данных об уменьшении обязательств по уплате НДС на сумму 3637500 грн. указано предприятие ООО «Энергопоставка.»и накладная № 468 от 19.04.2011 года (л.д.26 материалов доследственной проверки).

Согласно предоставленного заявителем извлечения из реестра выданных и полученных налоговых накладных за апрель 2011 года, под номером 468 числится расчет корректировки с ООО «ДК`Техэнергопоставка`от 19 апреля 2011 года (л.д. 210 оборот дела по жалобе).

Впоследствии ПАО «ДнепроАзот`было самостоятельно выявлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2011 года и расчете корректировки сумм налога на добавленную стоимость была допущена ошибка в названии предприятия по взаимоотношениям с которым было уменьшено обязательства по НДС на сумму 3637500 грн., в связи с чем в августе 2012 года ПАО «ДнепроАзот`был подан уточняющий расчет по НДС за апрель 2011 года, согласно которого вместо предприятия ООО «Энергопоставка.»следует понимать предприятие ООО «ДК`Техэнергопоставка»(л.д.171-177 дела по жалобе). Данный расчет был получен органами налоговой службы 30 августа 2012 года согласно предоставленной адвокатом заявителя квитанции № 2.

Таким образом, судом установлено, что в рамках хозяйственных отношений между ПАО «ДнепроАзот`и ООО «ДК «Техэнергопоставка`по договору № 138617 от 28.08.2008 года имела место предоплата продукции в размере 21825000,00 грн, в том числе НДС 3637500 грн. и именно эта сумма была возвращена в апреле 2011 года ООО «ДК «Техэнергопоставка». А указание в налоговой отчетности о возврате данных денежных средств в адрес ООО «Энергопоставка.»является ошибкой, которая впоследствии была самостоятельно выявлена и исправлена ПАО «ДнепроАзот`в августе 2012 года.

Подача ПАО «ДнепроАзот`уточняющего расчета в апреле 2011 года полностью соответствует требованиям ст. 192 НК Украины.

Кроме того, в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о начислении/доначисления в бюджет сумм налоговых обязательств и/или штрафных санкций по хозяйственным операциям между ПАО «ДнепроАзот`и ООО «ДК «Техэнергопоставка».

Таким образом, не поступление в бюджет налогов по результату хозяйственных взаимоотношений указанных предприятий, соответствующим органом Государственной налоговой инспекции Украины не установлено.

В тоже время выводы судебного эксперта ОСОБА_7 № 3384-12 от 29.08.2012 года сделаны без учета указанного уточняющего расчета, поданного ПАО «ДнепроАзот`в августа 2012 года.

Более того, в ходе доследственной проверки не установлено существует ли предприятие ООО «Энергопоставка.», имело ли последнее хозяйственные отношения с ПАО «ДнепроАзот», получало ли денежные средства.

Согласно требований Налогового кодекса Украины и Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соответствия требования налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 22.12.2010 года № 984, достаточными основаниями может быть лишь только результаты проверки налогоплательщика, которые оформлены в соответствии со ст. 86 НК Украины, и вступили в законную силу. А до этих пор можно лишь только утверждать о наличии спора между налоговым органом и субъектом хозяйствования, который подлежит разрешению в административном либо в судебном порядке.

С учетом изложенного было установлено, что в материалах доследственной проверки отсутствует акт, который исходя из требований ст. 86 НК Украины, является единственным документом, подтверждающим нарушения налогового законодательства. Выводы экспертного экономического исследования на которые ссылается следователь не могут быть категоричными, поскольку изложены при условиях.

По смыслу ст. 212 УК Украины ответственность за уклонение от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке и зачисляются в бюджеты или государственные целевые фонды, наступает лишь в случае, если это деяние совершено умышленно. И при этом такое действие привело к фактическому непоступлению в бюджет государства соответствующего налога.

Из изложенного следует, что вывод следователя о фактическом непоступлении в бюджет денежных средств не нашел подтверждения в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело, что исключает наличие объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Кроме того, описанные выше фактические обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между ПАО «ДнепроАзот`и ООО «ДК «Техэнергопоставка», а также поданная по их результату налоговая отчетность свидетельствуют об отсутствии умысла у ОСОБА_5 на уклонение от уплаты налогов, что исключает наличие субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины

Исходя из изложенного, суд считает, что следователь, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение оспариваемого постановления, а именно, не провел надлежащую доследственную проверку, не дал надлежащей оценки первичным финансовым и хозяйственным документам по взаимоотношениям ПАО «ДнепроАзот`и ООО «ДК «Техэнергопоставка», использовал заключение судебно-экономической экспертизы, противоречащее требованиям ст. 86 НК Украины, не истребовал у органов государственной налоговой инспекции результатов проверок ПАО «ДнепроАзот» и ООО «ДК «Техэнергопоставка», не установил существует ли предприятие ООО «Энергопоставка.»и имело ли оно хозяйственные отношения с ПАО «ДнепроАзот`и как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности оснований с точки зрения ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_8 на постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ПАО «ДнепроАзот`Саламахи ОСОБА_6 по факту совершения им уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.08.2008 года по 30.05.2011 года на сумму 3642581 грн., по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины удовлетворить.

Постановление старшего следователя следственного отдела налоговой милиции Специализированной ГНИ по работе с крупными плательщиками налогов в г. Днепропетровске Государственной налоговой службы от 11 сентября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ПАО «ДнепроАзот`Саламахи ОСОБА_6 по факту совершения им уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 01.08.2008 года по 30.05.2011 года на сумму 3642581 грн., по признакам состава преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело: копии материалов доследственной проверки в одном томе хранить при материалах производства по жалобе.

В соответствии с ч.15 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий ОСОБА_1