Провадження 1-кс/127/7143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000027 внесеного до ЄРДР 09.02.2024, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пустовійти, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.ч. 1,3 ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3, ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027 внесеного до ЄРДР 09.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.ч. 1,3 ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3, ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що старостою населених пунктів Пустовійти, Зозулинці, Маркуші, Митинці, Рибчинці являється ОСОБА_4 якій присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 01 квітня 2021 року, та яку уповноважено підписувати та подавати заяви для реєстрації у Спадковому реєстрі, а також відомості та інші документи про внесення інформації до Єдиних та державних реєстрів на території Уланівської сільської ради.

Також, на ОСОБА_4 , як старосту покладені обов`язки, зокрема: вчинення нотаріальних дій, які передбачені ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (у обсягах, що відповідають вимогам чинного законодавства) в тому числі посвідчувати заповіти (крім секретних) та видавати їх дублікати, а також вчиняти дії перелічені в пункті 5.1. Рішення №48, які можуть вчинятися на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у Пустовійтівському старостинському окрузі з центром у селі Пустовійти.

Крім того, ОСОБА_6 призначено на посаду старшого інспектора з діловодства («Діловод» з 01.02.2024) апарату Уланівської сільської ради.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, розробила злочинний план направлений на передачу третім особам невитребуваних земельних ділянок, які розташовані на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, шляхом підробки документів, до якого залучила старшого інспектора з діловодства апарату Уланівської сільської ради ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , з метою виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, організувала підробку дублікатів заповітів від імені померлих мешканців Хмільницького району Вінницької області, довідок про їх місце проживання та реєстрації із зазначенням в них завідомо неправдивої інформації, а також самостійно підробляла зазначені документи та посвідчувала їх надаючи статус офіційних з метою передачі їх третім особам для використання під час спадкування нерухомого майна, а також організувала внесення завідомо неправдивих відомостей до журналів нотаріальних дій.

В свою чергу, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_4 надавала останній Журнали реєстрації нотаріальних дій та книги заповітів. За вказівками ОСОБА_4 виготовляла завідомо неправдиві дублікати заповітів померлих мешканців Уланівської територіальної громади, готувала довідки про місце реєстрації та проживання померлих, які в подальшому посвідчувала ОСОБА_4 , а з метою конспірації протиправної діяльності у книги заповітів та Журналах реєстрації нотаріальних дій вносила завідомо неправдиві записи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022 року, у ОСОБА_6 , яка достовірно знала про наявність у померлої ОСОБА_7 невитребуваної земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,30 га, виник умисел на шахрайське заволодіння даною земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_4 , з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_6 не витребуваної земельної ділянки (пай), організувала підроблення ОСОБА_6 заповіту про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,297 га від імені померлої особи ОСОБА_7 яка мала право на земельну ділянку (пай) яку за життя не заповіла іншим особам, а також надала вказівку ОСОБА_6 здійснити запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки в якому визначила пустий порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, а саме № 58 від 28.12.1996.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 на виконання вказівок ОСОБА_4 , здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №58 від 28.12.1996, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_7 ».

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння ОСОБА_6 земельною ділянкою надала вказівку останній виготовити бланк заповіту від імені померлої ОСОБА_7 із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо спадкоємця та завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_7 .

На виконання вказівок ОСОБА_4 ОСОБА_6 здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_7 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_6 та попередньо наданими ОСОБА_4 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а також виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_6 , з метою протиправного безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи у приміщенні Пустовійтівського старостату, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення, завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-90 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_7 , у якому зазначено спадкоємицею ОСОБА_6 , шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків.

В подальшому, до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_6 з метою отримання завідомо неправдивої довідки про місце реєстрації померлої ОСОБА_7 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 за життя на день своєї смерті на території в селі Пустовійти Хмільницького району Вінницької області, зареєстрована не була, внесла завідомо неправдиві відомості в довідку, в якій зазначила, що ОСОБА_7 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та із нею були зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , посвідчивши її своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, яку зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 42 від 23.03.2023 надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_6

ОСОБА_6 , з метою придбання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,297 га, шляхом обману, на підставі вищевказаного завідомо підробленого дублікату заповіту, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, 28.03.2023 звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , 11, АДРЕСА_4 , де у службовому кабінеті останньої надала їй заяву про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , надавши вищевказаний завідомо підроблений дублікат заповіту від імені ОСОБА_7 № 5-90 від 12.12.2022 та довідку № 42 від 23.03.2023, на підставі яких сформовано Спадкову справу № 31/2023.

У подальшому, на підставі наданих ОСОБА_6 вищевказаних завідомо підроблених документів, приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_11 28.03.2023 на ОСОБА_6 видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 220, відповідно до якого ОСОБА_6 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0494 площею 2,297 га, чим відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи Уланівській сільській раді заподіяно матеріальну шкоду у сумі 365 636 гривень.

Внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_4 Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 365 636 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, організувала підроблення та видачу завідомо підробленого офіційного документу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 12.12.2022 року, ОСОБА_4 , з метою протиправної передачі у приватну власність третій особі ОСОБА_12 не витребуваної земельної ділянки (пай) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га який згідно розпорядження сільради передано в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП», організувала підроблення ОСОБА_6 заповіту про передачу у спадщину земельної ділянки (паю) з кадастровим номером :03:002:0493 площею 1.887 га від імені померлої особи ОСОБА_13 яка мала право на земельну ділянку (пай) яку за життя не заповіла іншим особам, а також надала вказівку ОСОБА_6 здійснити запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки в якому визначила пустий порядковий номер реєстрації нотаріальної дії, а саме № 57 від 24.12.1996, у якому ОСОБА_6 на виконання вказівок ОСОБА_4 , здійснила запис під порядковим номером №57 від 24.12.1996, зазначивши завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_13 ».

Надалі, ОСОБА_4 надала вказівку ОСОБА_6 виготовити бланк заповіту від імені померлої ОСОБА_13 із зазначенням у ньому неправдивих відомостей щодо спадкоємця та завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_13 .

На виконання вказівок ОСОБА_4 ОСОБА_6 здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_13 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_12 та попередньо наданими ОСОБА_4 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1996 рік Пустовійтівської сільської ради, а також виготовила бланк завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах заздалегідь визначеної особи ОСОБА_12 , з метою протиправного безоплатного набуття останньою права власності на земельну ділянку померлої ОСОБА_13 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою надання статусу та реквізитів офіційного документу, здійснила службове підроблення, завідомо неправдивого дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022 від імені померлої ОСОБА_13 , у якому зазначено спадкоємицею ОСОБА_12 шляхом посвідчення зазначеного заповіту своїми реквізитами, особистим підписом та скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, доступ до якої мала в силу свої посадових обов`язків.

В наслідок використання підроблених документів, а саме: довідки про вступ у фактичне володіння спадщиною ОСОБА_13 41 від 23.03.2023, та дублікату заповіту № 5-91 від 12.12.2022, ОСОБА_12 вступила у спадщину та за нею 14.04.2023 нотаріусом ОСОБА_11 було зареєстроване право власності на земельну ділянку :03:002:0493 площею 1.887 га.

Відповідно до висновку експерта ринкова вартість земельної ділянки :03:002:0493 станом на 14.03.2023 становила 306 328 грн.

За аналогічних обставин, ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_4 , здійснила виготовлення бланків завідомо неправдивих дублікатів заповітів, які в подальшому підписала ОСОБА_4 , а саме: № 5-9 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_14 , № 5-10 від 23.02.2023 від імені померлого ОСОБА_15 , № 5-11 від 23.02.2023 від імені померлої ОСОБА_16 та в результаті за ОСОБА_17 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:0473, :03:001:0021 та :03:001:0474 загальною вартістю 893 997 гривень; № 5-31 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_18 в результаті за ОСОБА_19 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0590 вартістю 453 695 гривень; № 5-32 від 25.04.2023 від імені померлої ОСОБА_20 , № 5-36 від 28.04.2023 від імені померлого ОСОБА_21 в результаті за ОСОБА_22 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0318 та :03:001:0591 загальною вартістю 379 580 гривень; № 5-34 від 26.04.2023 від імені померлої ОСОБА_23 в результаті за ОСОБА_24 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0391 вартістю 393 642 гривні; № 5-39 від 16.05.2023 від імені померлого ОСОБА_25 та № 5-40 від 16.05.2023 від імені померлої ОСОБА_26 , в результаті за ОСОБА_27 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0562 та :05:002:0414 загальною вартістю 417 959 гривень; № 5-63 від 15.09.2023 від імені померлої ОСОБА_28 , в результаті за ОСОБА_29 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0410 вартістю 203 521 гривень; № 5-82 від 15.11.2023 від імені померлої ОСОБА_30 , № 5-91 від 30.11.2023 від імені померлої ОСОБА_31 в результаті за ОСОБА_32 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0802, :02:002:0801 та :02:002:0348 загальною вартістю 298 230 гривень; № 5-92 від 30.11.2023 від імені померлого ОСОБА_33 , в результаті за ОСОБА_34 незаконно зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0220 вартістю 83 553 гривень; № 5-98 від 20.12.2023 від імені померлої ОСОБА_35 , в результаті за ОСОБА_36 незаконно зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:002:0221, :05:002:0228 та :05:002:0225 загальною вартістю 250 607 гривень.

Також, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, внесла та видала офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 14.06.2023 до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_19 з метою отримання завідомо неправдивої довідки про місце реєстрації померлої ОСОБА_18 на день її смерті та перелік осіб, які були зареєстровані за місцем мешкання останньої, з метою використання її при оформленні права власності на зазначену земельну ділянку.

В свою чергу, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Пустовійтівського старостинського округу, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_20 за життя була зареєстрована в будинку АДРЕСА_5 та на день смерті із останньою була зареєстрована її рідна сестра ОСОБА_37 , внесла завідомо неправдиві відомості в довідку, в якій зазначила, що ОСОБА_20 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, посвідчивши її своїм особистим підписом, скріпила мастиковою гербовою печаткою старости Пустовійтівського старостату, яку зареєструвала в журналі вихідної документації Пустовійтівської сільської ради під номером 166 від 14.06.2023 надавши таким чином довідці статусу офіційного документу та у невстановлений досудовим слідством час передала ОСОБА_19 .

За аналогічних обставин ОСОБА_4 внесла та видала офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями, які зазначені в довідці 169 від 14.06.2023 про те, що ОСОБА_20 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 та із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідці 167 від 14.06.2023 про те, що ОСОБА_21 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та із ним ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідці 492 від 23.12.2022 про те, що ОСОБА_23 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 проживала та була зареєстрована за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с. Маркуші та із нею була зареєстрована та проживала ОСОБА_38 ; в довідці 99 від 19.05.2023 про те, що ОСОБА_25 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та із ним була зареєстрована та проживала ОСОБА_26 ; в довідці 100 від 19.05.2023 про те, що ОСОБА_26 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 проживала та була зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 та на день смерті із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, в після її смерті ОСОБА_27 ; в довідці 22 від 12.01.2023 про те, що ОСОБА_20 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 та із нею ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідках 23 та 24 від 12.01.2023 про те, що ОСОБА_39 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_30 на день своєї смерті проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_9 та із ними ніхто не проживав та не був зареєстрований; в довідці 464 від 15.09.2023 про те, що ОСОБА_40 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 та із ним ніхто не був зареєстрований; в довідках 698 та 699 від 20.11.2023 у якій зазначила, що ОСОБА_41 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_42 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_12 проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_10 та із ними ніхто не був зареєстрований; в довідці 503 від 28.12.2022 про те, що ОСОБА_20 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, організувала підроблення ОСОБА_6 офіційного документу шляхом внесення запису в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, де під порядковим номером №31 від 28.12.1995, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_16 »; здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1990-1992 роки, де під порядковим номером №86 від 20.12.1997, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_15 »; здійснила запис в заповіті від імені померлої ОСОБА_26 із зазначеними завідомо неправдивими відомостями про спадкоємця, яким вказала ОСОБА_27 та попередньо наданими ОСОБА_4 підробленими реєстраційними номерами з журналу реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1995-1998 роки, після чого помістила його до Журналу заповітів за 1997 рік Пустовійтівської сільської ради та здійснила запис в журналі реєстрації нотаріальних дій Пустовійтівської сільської ради за 1998-2000 роки, де під порядковим номером №30 від 25.12.1998, внесла завідомо неправдиві дані про нотаріальну дію, а саме: «складено та посвідчено заповіт від ОСОБА_14 ».

Загалом, внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_4 . Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області завдано шкоди у сумі 3 963 195 гривень.

На підставі здобутих доказів 04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського від 28.04.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади старости Пустовійтівського старостинського округу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до 04.06.2025.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтовується сукупністю зібраних доказів, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які надали покази про відомі їм обставини внесення записів до журналів реєстрації нотаріальних дій та продажу земельних ділянок;

- документами наявних у спадкових справах, вилученими під час тимчасових доступів у нотаріусів та реєстраторів, де виявлено оригінали та копії документів, які подавались для реєстрації права власності на невитребувані земельні ділянки;

- висновками судово-почеркознавчих експертиз за результатами яких підтверджено здійснення записів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в дублікатах заповітів, довідках, заповітах та журналах реєстрації нотаріальних дій;

- висновками судово-технічних експертиз документів за результатами яких підтверджено відтиски печаток Пустовійтівського старостинського округу на довідках та дублікатах заповітів;

- протоколами огляду журналів заповіти та журналів реєстрації нотаріальних дій, в яких виявлено наявність підроблених заповітів (з врахуванням судово-почеркознавчих експертиз), наявність оригіналів заповітів на дійсних осіб спадкоємців або відсутність заповіту на підставі якого видавались дублікати заповітів;

- висновками судових оціночно-земельних експертиз за результатами яких встановлено суму завданої шкоди Уланівській сільській раді внаслідок зловживання службовим становищем посадових осіб Пустовійтівського старостинського округу;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду від 28.04.2025 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Ухвалою Вінницького міського суду від 30.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.09.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) свідчить той факт, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та обставини вчинення, а також те, що наразі в Україні введено воєнний стан і вона має право на перетин кордону України, у зв`язку із чим підозрювана зможе переховуватися від суду та вживати заходів по перетину кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) доводиться тим, що частина допитаних у провадженні свідків є їй знайомі, отже з її боку існує можливість незаконно впливати на свідків, змушуючи змінити їх свої показання. Наявність ризику «незаконний вплив на свідків» повністю співпадає з рішенням Європейського суду (Справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

У свою чергу, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити покладені на підозрювану обов`язки, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.ч. 1,3 ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3, ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 має офіційне місце працевлаштування, одружена, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, але разом із тим підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочини у яких підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 04.09.2025, тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. кожної доби, на 60 (шістдесят) день, тобто до 28 липня 2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 28 липня 2025 включно.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Копію ухвали слідчого судді для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя