справа № 619/2399/25
провадження № 1-кс/619/435/25
УХВАЛА

іменем України

2 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

а участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановив:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального злочину за її заявою від 28.04.2025 та повідомити її, надавши їй витяг з реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 28.04.2025 нею на особистому прийомі у Дергачівській окружній прокуратурі було подано заяву про злочин щодо наступних обставин. У січні 2024 року у судову справу № 619/5250/23 адвокат АБ Гринишин та партнери ОСОБА_4 надав до суду підроблений завірений ним документ звіт про оцінку майна, де було зазначено, що садовий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 і зазначено, що цей висновок для суду. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки садовий будинок АДРЕСА_1 заарештовано на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року і до теперішнього часу належить боржнику ОСОБА_6 . Зазначене підпадає під диспозицію ст. 384 КК України. Заявницею було надано прокурору на підтвердження заяви докази у справі. Оригінали доказів зберігаються в матеріалах цивільної справи № 619/5250/23 Дергачівського районного суду Харківської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу, наполягала на тому, що поданий до суду у цивільній справі № 619/5250/23 адвокатом ОСОБА_4 та складений оцінювачем звіт про оцінку майна є підробленим та завідомо неправдивим доказом, суд введено в оману. Надала копію звіту про оцінку майна, інформацію з АСВП про арешт садового будинку. Просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

28.04.2025 ОСОБА_3 звернулася із заявою до Дергачівської окружної прокуратури про злочин.

В заяві зазначила, що у січні 2024 року у судову справу № 619/5250/23 адвокат АБ Гринишин та партнери ОСОБА_4 надав до суду підроблений завірений ним документ звіт про оцінку майна, де було зазначено, що садовий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 і зазначено, що цей висновок для суду. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки садовий будинок АДРЕСА_1 заарештовано на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 року і до теперішнього часу належить боржнику ОСОБА_6 . Зазначене підпадає під диспозицію ст. 384 КК України.

Станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

У разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24- годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_3 наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.

З`ясувати наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_3 в даному випадку можливо лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка викладених в заяві обставин, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На переконання суду, викладені у скарзі аргументи потребують аналізу законності в межах кримінального провадження, а відтак, визначення кваліфікації кримінального правопорушення є правом сторони обвинувачення, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дергачівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1