КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2283/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки слідчого судді з приводу відсутності підстав длярозгляду скарги у зв`язку із закінченням досудового розслідування є помилковими, а тому, слідчий суддя, допустив істотні порушення вимог КПК фактично не розглянув скаргу захисника по суті та безпідставно відмовив у її задоволенні.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала мотивована тим, що оскільки прокурором надано копію супровідного листа про подання 15.01.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших, то досудове розслідування закінчене, тож скарга на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, а доводи щодо її необґрунтованості підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Проте, скарга захисника надійшла слідчому судді 30.12.2024 р. та слідчим суддею відкрито провадження, тобто ще на стадії досудового розслідування, в той час коли досудове розслідування по кримінальному провадженню було завершене, однак не було закінчене, оскільки стадія судового провадження не наступила. З огляду на це слідчий суддя мав повноваження розглядати цю скаргу.

До таких самих висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 05 квітня 2024 року (Справа № 314/2166/22, Провадження № 51-7253км 23), зробивши наступні висновки: «Верховний Суд також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що слідчий суддя не порушив вимог КПК України, розглядаючи скаргу захисника на постанову слідчого після надходження обвинувального акту до суду оскільки, як встановив апеляційний суд, скарга сторони захисту надійшла слідчому судді ще 25 серпня 2022 року, тобто ще на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя мав повноваження розглядати цю скаргу».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді, законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , в порядку статті 303 КПК України, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023.

17.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, слідчими Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснювався, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 14.10.2024 старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Водночас, у відповідності до ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема направлення до суду обвинувального акту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 закінчено, а обвинувальний акт спрямовано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва, що підтверджується копією супровідного листа прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 15.01.2025, який містить відмітку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2025 про одержання та підпис уповноваженої особи суду.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, а тому ця скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, та доводи щодо необґрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Дане рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування повідомлення пронову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 14.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Однак, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва вірно встановлено, що на час розгляду скарги досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, так як 15.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 був переданий до суду для розгляду, а тому на даній стадії у слідчого судді завершилися повноваження щодо розгляду поданої скарги.

Щодо тверджень апелянта, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України не розглянувши скаргу по суті, оскільки скарга подана до закінчення досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Посилання апелянта на висновкиВерховного Суду, які викладені в постанові від 05 квітня 2024 року (справа № 314/2166/22, провадження № 51-7253км 23), колегія суддів вважає, що вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони стосуються питання розгляду скарги захисника на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук, а не розгляду скарги на повідомлення про підозру, яка в даному випадку була предметом розгляду слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4