ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1817/25 Справа № 185/5190/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілої

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830, щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830, щодо ОСОБА_7 .

У судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила про самовідвід від розгляду вказаного провадження, у зв`язку з тим, що за заявою ОСОБА_9 , яка була подана в інтересах потерпілої ОСОБА_10 , було ініційовано питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо командирів, де служив обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки потерпіла звинувачувала їх у недбалості, і за заявою ОСОБА_9 , який є близьким родичем судді, колегією суддів з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було вирішено питання та зобов`язано слідчого Державного бюро розслідувань внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення головуючого судді ОСОБА_2 , яка заявила самовідвід, думку представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-59 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що близький родич головуючого судді ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9 ініціював питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо командирів, де служив обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки потерпіла звинувачувала їх у недбалості, та його заява була задоволена, апеляційний суд вважає, для того, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 , з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, апеляційний суд визнає заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід вмотивованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4