ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1144/25 Номер провадження 11-сс/814/302/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю представника скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 01 листопада 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржник пропустив строк на звернення із зазначеною скаргою та не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргуна бездіяльність слідчого.

При цьому зазначає, що 01 листопада 2024 року військова частина НОМЕР_1 направила на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Зауважує, що вказана заява містила достатні відомості про кримінальне правопорушення, проте повідомлень про її прийняття та ухвалення слідчим відповідних процесуальних рішень на адресу військової частини не надходило.

Стверджує про відсутність об`єктивної можливості подати скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування з огляду на безпосередню участь у бойових діях.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 цього Кодексу визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення частини першої ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 цього Кодексу, відповідно до якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу, 10-денний строк для подання скарги в даному випадку починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відповідних відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 01 листопада 2024 року звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою ОСОБА_6 подав до слідчого судді 30 січня 2025 року, тобто поза межами строку на оскарження і при цьому не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про наявність об`єктивних перешкод для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді.

Адже поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування слідчий суддя досліджує саме під час розгляду відповідного клопотання скаржника про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді про повернення ОСОБА_6 його скарги ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4