ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/595/25
Провадження № 1-кс/131/204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в м.Іллінці Вінницької області заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

24 липня 2025 року слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що не може брати участь у розгляді кримінального провадження за даним клопотанням слідчого, оскільки власник майна, про арешт якого з метою забезпечення заявленого цивільного позову про відшкодування збитків, заподіяних Іллінецькому аграрному фаховому коледжу, відповідно до ст.170 КПК України, заявлено клопотання,- ОСОБА_5 , є присяжною Іллінецького районного суду Вінницької області. Вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження в неупередженості слідчого судді, в зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Власник майна, про арешт якого заявленено клопотання, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. В поданій заяві просила розгляд заяви слідчого судді про самовідвід проводити у її відсутності.

З урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка його заявила, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись із доводами слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

24 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, під час дослідження питання про наявність підстав для самовідводу слідчим суддею встановлено, що згідно рішення Вінницької районної ради Вінницької області №368 від 21 вересня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Іллінецького районного суду Вінницької області» ОСОБА_5 є присяжною Іллінецького районного суду Вінницької області.

Згідно статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Тому, для усунення усіх сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вважаю, що заява слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, ст.18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів",

П О С Т Н О В И В:

Заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №131/595/25) за клопотанням слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддям в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1