Провадження №1-кс/524/1843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно:

1.плавзасіб - гумовий човен зеленого кольору «Bark», два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами (довжиною по 50 м, висотою по 1 м, вічком сіткового полотна 36 мм 36 мм) шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам з подальшою передачею до кімнати речових доказів ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область.

2.свіжевиловлену рибу різних видів: окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., судак 1шт., карась сріблястий - 60 шт., загальною вагою 7, 550 кг, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам та передати під відповідальне зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, надавши дозвіл Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та суб`єкту підприємницької діяльності який діє за договором чи дорученням Управління дозвіл на реалізацію вказаних речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA 0016690 (МФО 831019, ГУК у Полтавській області територіальна громада с. Кам`яні Потоки/24062100), а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів, провести їх знищення (утилізацію).

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.08.2025 року о 07 год. 17 хв. до чергової частини відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції №2 КРУП ОСОБА_4 , про те, що на річці Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, в межах території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські Плавні», виявлено ОСОБА_5 , поруч з яким знаходився плав засіб - гумовий човен зеленого кольору «Bark» з двома металевими веслами, заборонені знаряддя лову - риболовні сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами (довжиною по 50 м, висотою по 1 м, вічком сіткового полотна 36 мм х 36 мм) та свіжевиловлена риба різних видів: окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 60 шт., загальною вагою 7, 550 кг. Попередня сума заподіяного збитку становить 105 548, 8 грн.

В період часу з 09 год. 59 хв. по 10 год. 40 хв. 06.08.2025 року дізнавачем СД ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події за координатами 49.0624792, 33.3424363 в районі с. Стара Білецьківка Кременчуцького району в акваторії р. Дніпра Кам`янського водосховища, де рейдовою групою працівників відділення поліції №2 разом зі співробітниками Полтавського рибоохоронного патруля виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власником всього виявленого та вилученого майна є ОСОБА_5 .

06.08.2025 року постановою дізнавача СД ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами.

На думку прокурора вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і з ним необхідно провести екологічну експертизу, а тому для його збереження прохає суд задовольнити клопотання про накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Судом вжито заходів для сповіщення ОСОБА_5 про розгляд клопотання, втім, за номером телефону зазначеним ним у письмових поясненнях, зв`язатися з ним не вдалося (абонент не відповідає на дзвінки або відхиляє їх).

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабенетом Міністрів України.

Згідно п.п.2, 3 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.

Реалізація таких речових доказів врегульована постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 06.08.2025 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000124 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного вилову риби ОСОБА_5 на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Білецьківські плавні».

З доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події з фототаблицею від 27.09.2024 убачається, що за місцем незаконного вилову риби виявлено та вилучено гумовий човен зеленого кольору з написом «Bark», два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук (довжиною по 50 м, висотою по 1 м, вічком сіткового полотна 36ммх36 мм) та виловлену рибу: окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., судак 1 шт., карась сріблястий 60 шт., загальною вагою 7, 550 кг.

Згідно заяви ОСОБА_5 , останній добровільно видав працівникам поліції перелічене майно.

Того ж дня вказане майно постановою дізнавача визнано речовими доказами.

Додані до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КПК України і що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що вилучений човен з веслами та сітки використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами та можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо незаконно виловленої риби, то вона є предметом кримінального правопорушення і має значення речового доказу.

Суд враховує, що в ході досудового розслідування проведено огляд, фотографування та опис вилученої риби, а також проведено її зважування. Інших слідів вчинення кримінального правопорушення вилучена риба не містить, а тому суд, з метою запобігання псуванню вилученої риби вважає за можливе застосувати заходи передбачені п.п.2, 3 ч.6 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.08.2025 року дізнавачем сектору дізнання ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в ході огляду місця події за адресою: Кременчуцький район, с. Стара Білецьківка, а саме:

-плавзасіб - гумовий човен зеленого кольору «Bark», два металеві весла, риболовні ліскові сітки в кількості двох штук з однаковими параметрами (довжиною по 50 м, висотою по 1 м, вічком сіткового полотна 36 мм 36 мм) шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам з подальшою передачею до кімнати речових доказів ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область;

-свіжевиловлену рибу різних видів: окунь 1 шт., плоскирка 1 шт., судак 1шт., карась сріблястий - 60 шт., загальною вагою 7, 550 кг, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам та передати під відповідальне зберігання до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, надавши дозвіл Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області та суб`єкту підприємницької діяльності який діє за договором чи дорученням Управління дозвіл на реалізацію вказаних речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, на користь Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA 0016690 (МФО 831019, ГУК у Полтавській області територіальна громада с. Кам`яні Потоки/24062100) у відповідності до постанови КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів, провести їх знищення (утилізацію).

Загальний контроль за повнотою та своєчасністю перерахування до відповідного бюджету виручки від реалізації майна чи продуктів його переробки, утилізації, а також відповідних податків, покласти на Кременчуцька ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області у відповідності до постанови КМУ від 25 серпня 1998 р. № 1340.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, направити власнику майна, до Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області, Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1