Справа №589/2797/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/6/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, яким вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року залишено без змін, а апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на цей вирок, без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, якою вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року відносно останнього залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити весь зміст постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення від 24 січня 2022 року.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Проте в судове засідання не з`явились, клопотань про відеоконференцію чи відкладення розгляду даного провадження, не надсилали.

З врахуванням вищезазначеного, а також у зв`язку з тим, що участь учасників при розгляді вищезазначеної заяви не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного питання за їх відсутності, що узгоджується з ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, вивчивши зміст поданої заяви, та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на цей вирок без задоволення.

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції викладене в ясній та зрозумілій формі, її резолютивна частина не містить положень, які могли б викликати труднощі при виконанні чи тлумаченні.

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає будь-якої з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ст. 419 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, висновки суду, порядок оскарження даної ухвали.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена ухвала суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких могли б виникнути суперечності у її тлумаченні.

За таких обставин, доводи засудженого ОСОБА_5 щодо необхідності роз`яснення ухвали є безпідставними.

На підставі викладеного слід відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 24 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3