overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5109/25

Провадження № 11-сс/820/262/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, громадянина України, працюючого на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та з 22.04.2025 на посаді в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 червня 2025 року із визначенням застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 01 травня 2025 року о 12.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 127/12007/24

провадження № 51-5318 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 14 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2025 року витребувано матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272 (провадження № 1-в/127/1121/24, № 11-кп/801/297/2025) для розгляду у касаційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити на 17 липня 2025 року о 14:45 год касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 березня 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4472/25
Провадження № 1-кс/201/1689/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду слідчим було надано заяву, в якій остання просила суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суддя дійшов висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000020 від 11.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3487/25
провадження № 1-кс/208/1241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №00225 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про повернення без розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого про повернення клопотання без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява слідчого про повернення без розгляду клопотання підлягає задоволенню, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.26, 40-1, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №00225 від 15.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4173/25
Провадження № 1-кп/202/1206/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської областіОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 04 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000362 від 04 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 04 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст.134,135,292,314,512 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 04 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 30 хвилин 14 травня 2025 року.

Викликати в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1741/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчій судді ОСОБА_3 у справі № 278/1741/25, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 . Відвід вмотивовано фактично незгодою з процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 не містить обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчій судді ОСОБА_3 у справі № 278/1741/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/4319/25
провадження № 1-кп/361/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годин 00 хвилин 18 червня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2414/25
Провадження №1-кс/367/575/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

30 квітня 2025 року через канцелярію суду від слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання.

Оскільки, від слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню 0000029 від 26.02.2025, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1993/21
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю:

секретарки ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув кримінальне провадження №0000453 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст. 139 КПК України. якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення судового засідання повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав, це дає підстави для накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 327 КПК України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати грошового стягнення: отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; номер рахунку (IBAN) UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення: сплата штрафу (як засобу процесуального примусу) за рішенням суду.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.04.2025Справа № 554/2668/25
Провадження № 1-кс/554/6078/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

29 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0000280 від 19.05.2024 року за ч. 1 ст. 365 КК України, в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 13 годину 20 хвилин 01 травня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/174/25
Провадження № 1-кп/545/344/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.04.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.09.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням ст.72 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2024 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та взяти ОСОБА_4 негайно під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Речові докази: спеціальний сейф-пакет 3740963 з двома таблетками- «3,4

метилендіоксиметамфетамін (МДМА)», масою 0,276 г, які знаходяться на зберіганні у ВП№ 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили знищити у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1