ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/9480//23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/255/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняапеляційною скаргою захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою технічною освітою, неодружений, не працевлаштований, інваліда ІІІ-групи з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.08.2021 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 12.10.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2022 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2021 більш суворим покаранням за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 , 12.10.2022 в денний час доби, точний час в ході судового розгляду не встановлений, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, скориставшись безкоштовним кросплатформенним мобільним месенджером «Телеграм», замовив у невстановленої в ході судового розгляду особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, перерахувавши невстановленій особі грошові кошти та отримав повідомлення з інформацією про точне місцезнаходження схованки із замовленою психотропною речовиною. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, 12.10.2022 у вечірній час, точний час в ході судового розгляду не встановлений, пішов до місця знаходження схованки придбаної ним психотропної речовини, де поряд із будинком № 5В по вулиці Гвардійців Широнінців в м. Харкові відшукав схованку із придбаною психотропною речовиною у вигляді полімерного пакету, обмотаного липкою стрічкою, який поклав до лівої кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину при собі для особистого вживання, без мети збуту. Протиправна діяльність ОСОБА_8 , пов`язана з незаконним зберіганням психотропної речовини без мети збуту, була припинена працівниками поліції та 12.10.2022 під час огляду місця події в період часу з 18:30год. до 18:45год. за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 16 у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено полімерний пакет, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою 2,1414 грам, що є великим розміром, який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та призначити покарання призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. Оскільки вважає вирок суду надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Обвинувачений, в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого, проти якого не заперечував і прокурор.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого, відсутність якого не є перешкодою для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з вироку суду (т. 1 а. с. 195 - 197), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до статті 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, має діагноз: бронхіальна астма 4 ступеню, персистуюча, загострення ІІІ ст., неконтрольована. ХОЗЛ групи В, загострення, емфізема легень, пневмофіброз, пневмосклероз, хронічний бронхіт, загострення, легенева недостатність ІІ ступеню, хронічний алергічний реніт.

Суд не встановив обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Санкція статті за якою обвинуваченого визнано винним передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що саме покарання у вигляді позбавлення волі, буде відповідати положенням кримінального Закону, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особі обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що цей обвинувачений вчинив новий злочин в період іспитового строку та згідно попереднього вироку йому вже призначено три роки позбавлення воді то суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог захисника про пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Таким чином ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає захисник.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді