Справа № 489/5720/25
Провадження № 1-кс/489/1932/25
У Х В А Л А

24 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві (далі ТУ ДБР у м. Миколаєві), щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 22.07.2025 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не було внесені відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що ним 14.07.2025 подано до ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення про кримінальні правопорушення за ст.ст. 402, 425, 426 КК України. Проте відомості вказані в його повідомленні не внесені до ЄРДР та досудове розслідування вказаним органом не розпочато.

Вважаючи, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві порушено вимоги ст. 214 КПК України та допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості і розпочати досудове розслідування за його повідомленням щодо протиправних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 за ст.ст. 402, 425, 426 КК України, поданим ним 14.07.2025.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - ТУ ДБР у м. Миколаєві, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, у судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України неявка в судове засідання представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 14.07.2025 подано до ТУ ДБР у м. Миколаєві повідомлення (заяву)про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, у якому він виклав обставини, які на його думку свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 402, 425, 426 КК України, що полягають у невиконанні п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 помічником командира з правової роботи майором юстиції ОСОБА_4 . У вказаному повідомленні ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 402, 425, 426 КК України та надати витяг про внесення відомостей до ЄРДР.

Заява ОСОБА_3 отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві 14.07.2025.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді повідомлення ОСОБА_3 про внесення відомостей в ЄРДР уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві не розглянуто, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, заявник про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб не повідомлений.

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінальних правопорушень, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скарги у повному обсязі та зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 14.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за Повідомленням в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України ОСОБА_3 від 14.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1