Справа № 307/3411/24
Провадження № 1-кс/307/471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 09 серпня 2024 року,

,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 09 серпня 2024 року.

В скарзі зазначив, що 10 грудня 2024 року дізнавачем СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було оголошено заочно про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Так, із змісту повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на ОСОБА_6 , солдата військової служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вибіг попереду автомобіля, щоб перекрити подальший рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , так як останній намагався покинути стаціонарний пост. У результаті наїзду на ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, забою органів грудної клітки, забою кульшового суглобу та лівого стегна, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. 02 липня 2025 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 письмову заяву про те, що претензій по факту отримання тілесних ушкоджень не має, та відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні. Цього ж дня, ОСОБА_3 звернувся до Тячівської окружної прокуратури з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, так як потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення. Вказана заява безпідставно процесуальним прокурором не була розглянута, кримінальне провадження не закрите, а скероване до СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Просить суд визнати дії прокурора під час розгляду заяви ОСОБА_3 про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, протиправними, зобов`язати процесуального прокурора розглянути заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про закриття кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження через відмову потерпілого у підтриманні обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки заява підозрюваного ОСОБА_3 скерована прокурором органу дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для становлення автентичності заяви потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в розшуку, у зв`язку з чим кримінальне провадження дізнавачем зупинене. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки рішень слідчих, прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а також вичерпний перелік ймовірно допущеної бездіяльності.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що в провадженні СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 09.08.2024 року за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.125 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 02 липня 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся в Тячівську окружну прокуратуру із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення та до даної заяви підозрюваним долучено заяву потерпілого ОСОБА_8 про те, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має та просить кримінальне провадження також закрити.

З матеріалів скарги вбачається, що першим заступником керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 04 липня 2025 року надано відповідь ОСОБА_3 , згідно якої у процесі розгляду заяви необхідно слідчим шляхом встановити автентичність заяви потерпілого ОСОБА_8 , після чого за наявності підстав у найкоротші терміни, ініціювати питання про прийняття рішення у порядку ст.283 КПК України, у тому числі скерувати матеріали кримінального провадження процесуальному керівнику.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що матеріали скарги не містять даних та прокурором в судовому засіданні не доведено, що подане клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ним розглянуто, слідчий суддя вважає, що скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури слід задовольнити частково, зобов`язавши уповноважених посадових осіб Тячівської окружної прокуратури, які на даний час беруть участь у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 09.08.2024 року, розглянути заяву ОСОБА_3 від 02 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення.

Враховуючи, що прокурор, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги захисника ОСОБА_4 в частині зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської окружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 09 серпня 2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Тячівської окружної прокуратури, які на даний час беруть участь у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000646 від 09 серпня 2024 року, розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 2 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, повідомивши ОСОБА_3 про прийняте рішення.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31 липня 2025 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1