Провадження № 11-сс/4808/271/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 407 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволене. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування - до 12.09.2025 з визначенням розміру застави, що становить 130 204 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Фабула підозри.

ОСОБА_9 06.03.2025 біля 08.00, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) із лікування та незаконно, без поважних причин перебував поза її розташуванням до 15.07.2025 року знаходячись за місцем тимчасового проживання в селі Глиниця Чернівецької області, де проводив час на власний розсуд.

3. Доводи апеляційної скарги:

3.1. Суд застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча прокурор не довів, що інші, м`якші запобіжні заходи були б неефективними, зокрема, прокурор не надав доказів того, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчиняти нові правопорушення.

3.2. Суд встановив заставу у розмірі 43 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 130 204 гривні, однак ця сума є завідомо непомірною для підозрюваного.

3.3. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не був судимий і не має наміру переховуватися або перешкоджати розслідуванню

3.4. Судом порушено положення ст. 182 КПК України, а також ст. 62 та ст. 64 Конституції України

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (наприклад, особисте зобов`язання), або зменшити розмір застави до мінімального, передбаченого законом для тяжких злочинів, а саме до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. Сторона захисту доводи апеляційної скарги підтримала просила її задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчим суддею встановлено, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними доказами. Підозрюваний, будучи мобілізованим та військовослужбовцем Збройних Сил України, діючи умисно, не з`явився до військової частини після лікування і перебував поза її розташуванням без поважних причин з 06.03.2025 до 15.07.2025. Це є достатньою підставою для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

5.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років (ч. 5 ст. 407 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати його уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання під вартою.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскарженому рішенні існують (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК): можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків чи потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_9 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні.

5.4. Щодо розміру застави.

Захист зазначає, що розмір застави є непомірним. Однак, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у випадку тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму. Слідчий суддя, визначивши розмір застави в 43 прожиткові мінімуми, діяв у межах, встановлених законом. Такий розмір є достатнім, щоб гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Суд врахував обставини злочину, його тяжкість та особу підозрюваного. Визначений розмір відповідає практиці ЄСПЛ, яка стверджує, що застава повинна бути достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти ухиленню від правосуддя

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.07.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5