У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3035/25

провадження № 1-кс/0285/841/25

10 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 05.06.2025,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме: "використаний презерватив прозоро-білого походження та полімерне пакування з-під презерватива чорного кольору з написом "Dolphi" та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.06.2025 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Пилиповичі Звягельського району, вчинив дії сексуальною характеру, пов`язані з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_5 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди.

05.06.2025 у період часу з 20 год. 19 хв. по 21 год. 02 хв. проведено огляд місця події на території ділянки лісопосадки, поблизу с. Пилиповичі Звягельського району, під час якого була присутня ОСОБА_5 , яка вказала на місце вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду виявлено використаний презерватив та полімерне пакування з-під презервативу чорного кольору з написом "Dolphi", які було упаковано згідно правил упакування речових доказів та вилучено до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Слідчий вважає, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. З метою проведення судових експертиз та з метою їх збереження виникла необхідність у застосування арешту.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Вилучені предмети не мають матеріальної цінності після їх використання. Власник на теперішній час не встановлений. Належність їх підозрюваному є елементом версії слідства.

Доказове значення для розсліддування має лише сукупність слідової інформації, яка може зберігатись на таких предметах.

Після вилучення, презерватив та пакування перебувають у володінні органу досудового розслідування, що виключає ризик їх пошкодження, знищення або відчуження.

Встановлені Законом вимоги до рівня освіти посадових осіб поліції дають підстави вважати, що їм відомі загальні правила гігієни, які рекомендують утримуватись від повторного використання презервативів.

За таких обставин, звернення слідчого з клопотанням про встановлення слідчим суддею додаткових процесуальних обмежень, з метою заборони "відчуження, розпорядження та користування" використаним презервативом та пакуванням від нього, є надмірним заходом, що призводить до невиправданого витрачання державного ресурсу на вирішення неіснуючої проблеми.

Задоволення такого клопотання не призведе до виконання завдань досудового розслідування, оскільки відсутні ризики, для запобігання яким воно ініційоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1