Справа №592/5017/25
Провадження №1-кс/592/2342/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0003089 від 16.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. 27.03.2025 р. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2025 р. було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку слідчим безпідставно було вилучено: банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 , банківську картку Укргазбанк № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1900 доларів США, банківські реквізити ОСОБА_5 на 1 арк., Укргазбанк на 1 арк., Монобанк на 1 арк. Оскільки слідчим безпідставно були вилучені вказані речі, 28.03.2025 р. адвокат в інтересах власника майна звернувся з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна, проте вказана вимога була залишена слідчим без уваги, майно не повернуто. На даний час ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, тому остання не набула статусу підозрюваної, а отже її тимчасово вилучене майно не може обтяжуватись арештом. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , яке було вилучене в ході обшуку від 27.03.2025 р., а саме банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 , банківську картку Укргазбанк № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1900 доларів США, банківські реквізити ОСОБА_5 на 1 арк., Укргазбанк на 1 арк., Монобанк на 1 арк.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 16.10.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2025 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.03.2025 р. слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 19.03.2025 р. було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено: банківську картку Монобанк № НОМЕР_1 , банківську картку Укргазбанк № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 1900 доларів США, банківські реквізити ОСОБА_5 на 1 арк., Укргазбанк на 1 арк., Монобанк на 1 арк.

Вказані речі в розумінні ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що вилучене в ході обшуку від 27.03.2025 р. майно було предметом розгляду клопотання про арешт майна за результатом розгляду якого було прийнято ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2025 р.

За таких обставини, викладені у скарзі доводи є необґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з вказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1