Справа №:755/8985/25
Провадження №: 1-кс/755/1771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що звернулася із заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № Б-13945/999449 від 03.04.2025 року, однак відомості до ЄРДР не внесені.

У призначені судові засідання 07.05.2025, 19.05.2025, 29.05.2025, 12.06.2025 року, 30.06.2025 року, 16.07.2025 року, 12.08.2025 року, ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про слухання скарги у її відсутність на адресу суду не надходили.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 р. слідчим суддям дано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Судом повідомлено скаржника ОСОБА_3 про дати та час розгляду скарги, однак, остання в судові засідання не з`являлася, що в свою чергу може свідчити про зловживання процесуальними правами. Оскільки особа не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Виходячи з імперативності ч. 3 ст.306 КПК України, враховуючи, що особа, що подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутись з такою скаргу в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: