Справа № 190/1340/25
Провадження №1-кп/190/139/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малтабарово Мензелинського району Татарської АРСР, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працює, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 червня 2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 перебували в альтанці поблизу магазину «Любимий», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, 131, де останні спільно вживали алкогольні напої.

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_4 помітила мобільний телефон марки «Iphone 14», модель «MPVX3PX/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 , синього кольору, належний на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився на дерев`яному столі в альтанці. В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Iphone 14», модель «MPVX3PX/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 , синього кольору.

В подальшому, 07 червня 2025 року приблизно о 17 год. 45 хв., реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в альтанці поблизу магазину «Любимий», користуючись відсутністю ОСОБА_6 , впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 взяла до рук мобільний телефон марки «Iphone14», модель «MPVX3PX/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору та почала утримувати при собі.

Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, попрямувала від альтанки магазину «Любимий», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Привокзальна, 131 в напрямку вулиці Братів Потабашних, м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, тобто з місця вчинення злочину зникла з викраденим телефоном марки «Iphone 14», модель «MPVX3PX/A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , синього кольору, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17800 гривень 00 копійок.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 р. № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Крім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 14 червня 2025 року до 00 год. 30 хв. 15 червня 2025 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з добровільної згоди володільця ОСОБА_9 , знаходилася в будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останні спільно вживали алкогольні напої.

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 помітила портативний персональний комп`ютер марки «HP EliteBook 850 G3» серійний номер «2TK7420LJH», сірого кольору, належний на праві власності ОСОБА_8 , який знаходився на дерев`яній тумбі в спальній кімнаті. В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення персонального комп`ютера марки «HP EliteBook 850 G3» серійний номер «2TK7420LJH», сірого кольору.

В подальшому, 15 червня 2025 року приблизно об 00 год. 35 хв., реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в примішені спальної кімнати вищевказаного будинку, користуючись відсутністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час відпочивали в інших кімнатах, впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшла до дерев`яної тумби, взяла до рук персональний комп`ютер марки «НP EliteBook 850 G3» серійний номер «2TK7420LJH», сірого кольору та почала утримувати його при собі.

Після чого, ОСОБА_4 , фактично заволодівши майном, утримуючи його при собі, через вхідні двері, вийшла з будинку АДРЕСА_2 , тобто з місця вчинення злочину зникла, викраденим персональним комп`ютером марки «HP EliteBook 850 G3» серійний номер «2TK7420LJH», сірого кольору, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6200 гривень 00 копійок.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 р. № 4356-IX, строк дії воєнного етану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

20 червня 2025 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнала, а також зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надали письмові згоди прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просили затвердити угоду про визнання винуватості, також подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченою злочину шкода завдана потерпілим, які надали письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 20 червня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон марки «Iphone 14», модель «MPVX3PX/A», синього кольору з вбудованою пам`яттю 256 ГБ залишити ОСОБА_6 ; ноутбук марки «HP EliteBook 850 G3» серійний номер «2TK7420LJH», сірого кольору залишити ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1