Провадження № 11-кп/824/3662/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0002934 обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначенойому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання о 22 год 50 хв 18.09.2023 року, зарахувавши ОСОБА_8 у строк призначеного покарання термін попереднього ув`язнення у період з 22 год 50 хв 18.09.2023 по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Залишенобез змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за наступних обставин.

18.09.2023, приблизно о 19 год 40 хв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень не сумісних із життям ОСОБА_10 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи за спиною у ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним шість ударів останньому - один в область грудної клітини, чотири в область шиї позаду, один в область потиличної ділянки голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження, а саме: колото-різане проникаюче поранення грудної клітини справа з раною № 1 по передній поверхні правого плечового суглобу в підключичній ямці, рановим каналом, що відходить від неї довжиною близько 10 см, який має напрямок спереду назад, справа наліво, практично горизонтально, з ушкодженням по ходу підшкірно-жирової клітковини, великого грудного м`язу, пристінкової плеври та м`яких тканин в 1-му міжребер`ї верхньої долі правої легені, крововиливами в м`які тканини та в праву плевральну порожнину близько 30 мл; колото-різане поранення шиї справа, з раною № 2 по бічній поверхні шиї у верхній третині по заду грудинно-ключично-соскоподібного м`язу та рановим каналом, що відходить від неї, довжиною близько 10 см справа наліво, ззаду наперед, практично горизонтально, з ушкодженням по ходу м`яких тканин правої піднижньощелепної артерії та лівої внутрішньої сонної артерії, крововиливами в м`які тканини по його ходу; колото-різане поранення задньої поверхні шиї справа, з раною № 3 на задній поверхні шиї в нижній третині та рановим каналом, що відходить від неї, довжиною близько 9,5 см має напрямок ззаду наперед, зверху вниз, дещо справа наліво з ушкодженнями по ходу м`яких тканин шиї та неповне пересічення загальної сонної артерії на , з масивним крововиливом у м`які тканини при хребтової клітковини, м`язів шиї, глотку, стравохід, капсулу щитовидної залози справа; колото-різані поранення задньої поверхні шиї, з ранами № 4 і № 5 по задній поверхні шиї у верхній третині, рановими каналами, що відходять від них довжиною близько по 9 см, хід ззаду наперед, дещо зверху вниз, справа наліво з ушкодження по ходу м`язів шиї, губляться в міжостистих проміжках шийних хребців, крововиливами в м`які тканини по їх ходу; колото-різане поранення волосистої частини голови, з раною на волосистій частині потиличної ділянки голови зліва, рановим каналом, що відходить від неї, довжиною близько 3 см., напрямок ззаду наперед, зверху вниз, дещо справа наліво з ушкодження по ходу м`яких тканин голови, апоневрозу, наскрізне ушкодження потиличної кістки зліва, які утворилися за життя, незадовго до смерті, від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (ів) по типу клинка ножа, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних поранень грудей, голови та шиї, з ушкодженням судин, крововтрати.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1. ст. 284 КПК України, провести повторне судове слідство, дослідити письмові та речові докази.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, вина ОСОБА_8 не доведена належними та допустимими доказами, матеріали справи, зібрані органом досудового розслідування, як доказ його винуватості викликають обґрунтовані сумніви.

Зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

Вказує, що не були встановлені судом обставини, що мають відношення до події, зокрема: залишається не зрозумілим на підставі якої інформації сторона обвинувачення та суду дійшли висновку, що між обвинуваченим та потерпілим відбувся словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків; не зрозуміло яким чином ОСОБА_8 перебуваючи за спиною у ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним шість ударів останньому - один в область грудної клітки, чотири в область шиї позаду, один в область потиличної ділянки голови зліва, так само, як і механізм нанесення одного удару - колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини справа з раною №1 по передній поверхні правого плечового суглобу в підключичній ямці, раньовим каналом, що відходить від неї довжиною близько 10 см, який має напрямок спереду назад, справа наліво, практично горизонтально. А інші чотири в область шиї позаду, один в область потиличної ділянки голови зліва. Не встановлено яким чином, перебуваючи позаду був нанесений удар в ділянку грудної клітини предметом.

Крім того, суд залишив без уваги докази та встановлених на їх підставі обставин, а саме: на ілюстрації №6 та №9 зафіксовані 2 пари кросівок до протоколу огляду місця події від 18.09.2023, однак під час під час допитів встановлено, що кросівки розміром 44 розміру не належать ані потерпілому, ані обвинуваченому; висновок судово-психіатричного експерта №1032 від 03.10.2023; долученій стороною захисту відповіді від закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_8 , перебував в 2005 році на стаціонарному лікуванні з діагнозом: струс головного мозку та в 2019 році звернувся з діагнозом гематоми голови, обличчя, що в свою чергу підтверджує показання свідків про те, що обвинувачений страждав на головний біль та втрату пам`яті.

А також зазначає, що не зрозумілий є висновок суду про те, що цигарки «з жовтим фільтром курив ОСОБА_8 , з білим - ОСОБА_9 , однак були ще довгі сигарети, які по механізму тушіння теж курив ОСОБА_9 , а також дослідили 2 пачки сигарет Прима Вест, попільничку, запальничку». Вважає, що такий висновок не узгоджується з іншими матеріалами, зокрема, відсутня третя пачка з-під цигарок, подія була не в будинку ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 , тому в приміщенні будинку мала б бути третя пачка, а це свідчить про потенційну присутність невстановленої особи.

Сторона захисту зазначає, що не зрозумілим є те, що при неможливості встановити генетичні ознаки, які належать ОСОБА_8 слідчий не звертався повторно до останнього з метою повторного отримання зразків.

Вказує, що згідно висновку експерта від 07.12.2023 №СЕ-19/111-23/51283-Д, на експертизу передано предмет схожий на ніж, на якому виявлено кров людини та клітини з ядрами, де зазначено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на клинку предмета належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_9 та згідно висновку експерта від 19.04.2024 №СЕ-19/111-23/51296-Д, у змиві з правої руки ОСОБА_9 виявлено кров людини та клітини з ядрами, у змиві з лівої руки ОСОБА_9 виявлено кров людини та поодинокі клітини - питання у частині проведення порівняльного дослідження з генетичними ознаками ОСОБА_8 не проводились, оскільки у висновку експерта від 07.12.2023 № СЕ-19/111-23/51301-БД генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 не встановлено. Згідно висновку експерта від 17.04.2024 № СЕ-19/111-23/51304-Д, у змиві з правої руки ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітин з ядрами, у змиві з лівої руки ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні сліди крові та клітин з ядрами, виявлені у змиві з правої руки належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними зразками крові ОСОБА_9 . Походження слідів крові та клітин з ядрами у змиві з правої руки ОСОБА_8 від ОСОБА_9 виключаються. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлені у змиві з лівої руки є змішаними, містять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі та зразка крові ОСОБА_9 . Питання у частині проведення порівняльного дослідження з генетичними ознаками ОСОБА_8 не проводились, оскільки у висновку експерта від 07.12.2023 № СЕ-19/111-23/51301-БД генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 не встановлено.

Відповідно до висновків експерта від 25.04.2025 №СЕ-19/111-23/51293-Д у зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки ОСОБА_8 виявлено кров людини та клітини з ядрами, які належать невстановленій особі, та не збігаються з зразками крові ОСОБА_9 та від 28.06.2024 № СЕ-19/111-23/51261-Д на кофті, штанах, шкарпетках, «шльонках», виявлено кров людини, які належать невстановленій особі чоловічої статі та не збігаються з зразками крові ОСОБА_9 - питання у частині проведення порівняльного дослідження з генетичними ознаками ОСОБА_8 не проводились, оскільки у висновку експерта від 07.12.2023 № СЕ-19/111-23/51301-БД генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає даним вимогам КПК України.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в частині визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході перегляду вироку та спростовуються наявними у провадженні доказами, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, проведеного судом першої інстанції, зокрема показаннями:

обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав суду, що 18.09.2023 приблизно о 09 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 пішли до лісу в смт. Коцюбинське Київської області за грибами. Після чого близько 12 години пішли до озера, у ОСОБА_9 була пляшка з горілкою ємністю 0,5 л., вміст якої вони там вживали приблизно до 14 години. Потім на прохання ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_9 додому. Надалі ОСОБА_9 запропонував вже піти додому до ОСОБА_8 . Полозов поїхав перший, ОСОБА_9 приїхав пізніше близько 18 години, привіз ще 250 мл горілки. Перебуваючи вдома у ОСОБА_8 в кухні вони випили по 2 чарки горілки, після чого ОСОБА_9 зібрався йти додому. Конфлікту між ними не було. ОСОБА_8 вивів за двір ОСОБА_9 , який пішов в напрямку свого будинку, а сам повернувся до свого будинку. Перебуваючи в кухні свого будинку, ОСОБА_8 почув, що двері відчинились та побачив, що ОСОБА_9 повернувся. ОСОБА_8 запитав чому той повернувся: «Що трапилось?». Між порогом вхідних дверей та передпокоєм ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 за шию та вони стали боротись, в ході чого разом впали додолу на підлогу, та що було потім не пам`ятає. Крім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку нікого не було. Отямився ОСОБА_8 коли перебував в наручниках на вулиці біля колодязя на лавочці, побачив свою перев`язану ганчіркою ліву руку, кров. На вулиці було темно. На собі тілесних ушкоджень не відчував. Що спілкувався після події з поліцією не пам`ятає;

потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що у понеділок 18.09.2023 року ОСОБА_8 , з яким її син був знайомий з 8 років приїхав додому, де проживала потерпіла з сином ОСОБА_9 , поставив у дворі велосипед і пішов з її сином у ліс збирати гриби. Потім, повернувшись десь о 11-12 годині, її син поїв, ліг перепочити. Близько 16-17 години пішов. Близько 19 години 20 хвилин цього ж дня їй зателефонували з поліції і сказали під`їхати на АДРЕСА_2 . Вона знала який будинок. Приїхавши за вказаною адресою побачила, що ОСОБА_8 сидів на дворі на табуретці і тримався за голову. На запитання потерпілої: «Що ти зробив?» ОСОБА_8 відповів: «Я не хотів, я не пам`ятаю, я не знаю». Так він повторив разів три. Свого сина ОСОБА_9 охарактеризувала як спокійного, позитивного, не конфліктного;

свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що 18.09.2023 увечері до них зайшов сусід з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 у збудженому стані, на лівій руці в нього була різана рана, з якої сильно текла кров. ОСОБА_8 повідомив, що на нього напали та в його будинку знаходиться труп. ОСОБА_12 , його син ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 пішли на подвір`я останнього. Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 зайшов в будинок, та, повернувшись, повідомив, що там у нього труп і він хрипить уже, та попросив викликати швидку. Ніхто з сім`ї ОСОБА_12 до будинку не заходив, а ОСОБА_12 одразу повідомив про подію на лінію 102;

свідка ОСОБА_13 , який показав, що дійсно 18.09.2023 року приблизно о 19 годині до них прийшов сусід ОСОБА_8 , який був в збудженому стані, в стані алкогольного сп`яніння, на лівій руці була різана рана. ОСОБА_8 повідомив, що на нього напали та в будинку перебуває труп. ОСОБА_13 разом з його батьком ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли на подвір`я останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в їх присутності ОСОБА_8 зайшов до свого будинку та повідомив, що особа хрипить. ОСОБА_12 одразу зателефонував до поліції та повідомив про дану подію. Сім`я ОСОБА_14 вийшла з подвір`я, а ОСОБА_8 перебував у дворі свого домоволодіння до приїзду працівників поліції;

свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що дійсно 18.09.2023 у ввечері до них прийшов сусід ОСОБА_8 , який був в збудженому стані та в стані алкогольного сп`яніння, в нього на лівій руці була різана рана зі слідами крові, яку вона перев`язала. На запитання ОСОБА_15 про те, що сталося, та що з рукою, ОСОБА_8 відповів, що його тільки що хотіли зарізати. На запитання ОСОБА_15 : «Хто?», ОСОБА_8 відповів, що не знає. На запитання ОСОБА_15 : «Де?» ОСОБА_8 відповів: «У мене вдома, хтось прийшов до мене, я його не знаю, накинувся на мене, я його вдарив і він там лежить хрипить. На запитання її чоловіка ОСОБА_12 чи потрібно викликати поліцію, ОСОБА_8 відповів, що так. ОСОБА_8 запропонував пройти всім разом до його будинку, однак ОСОБА_15 далі свого подвір`я не виходила, пішли її чоловік та син разом з ОСОБА_8 . Через деякий час до подвір`я ОСОБА_8 приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції;

свідка ОСОБА_16 , яка показала суду, що дійсно 18.09.2023 у до неї зателефонував ОСОБА_8 , і сказав щоб вона їхала додому, тому що у нього в будинку труп, і він сам поліцію викликав та швидку допомогу, що сталося не знає. Коли приїхала на місце події, то побачила вже ОСОБА_8 біля криниці у стривоженому стані, розмовляв з поліцією і кричав, що його хотіли вбити. Надала дозвіл на проведення огляду місця події, оскільки 1/3 частка у праві власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй. Заходила в будинок разом з поліцією, на кухні бачила труп. Коли труп винесли, то поліція сказала зібрати речі для ОСОБА_8 , вона виявила при вході в будинок чоловіче взуття, одна пара з яких належала ОСОБА_9 їх розпізнала, оскільки ОСОБА_9 часто заходив в гості і вона раніше бачила його у цьому взутті, а іншу пару чоловічого взуття мокасини, що стояла при вході в будинок, передала поліції для ОСОБА_8 , однак ця пара виявилися не взуттям ОСОБА_8 , оскільки іншого розміру;

свідка ОСОБА_17 , яка показала суду, що дійсно 18.09.2023 до неї зателефонував ОСОБА_8 , і сказав, що на нього напали. На наступний день заходила будинок і бачила там речі ОСОБА_9 кросівки, ключі, картки, кепка. У будинку ще стояли поряд з кросівками ОСОБА_9 кросівки ОСОБА_8 ;

свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що восени 2023 року до неї зателефонувала мати ОСОБА_8 , і сказала що у них поліція. Коли прийшла додому за адресою: АДРЕСА_1 , то там вже була поліція і від сусідів дізналася, що ОСОБА_8 вбив людину. Також зазначила що ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції письмовими доказами: протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_1 від 18.09.2023 з ілюстративною таблицею та відеозаписом огляду; ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.09.2023 року справа № 367/7249/23 провадження № 1-кс/367/932/2023; ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від05.12.2023 справа № 367/7249/23 провадження № 1-во/367/15/23; лікарським свідоцтвом про смерть №522 від 19.09.2023; протоколом затримання від 18.09.2023 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; висновком експерта від 27.09.2023 № CE-19/111-23/51390-Д; висновком експерта від 04.10.2023 № CE-19/111-23/52660-Д; висновком експерта від 27.09.2023 № КСЕ-19/111-23/51283-Д; висновком експерта від 07.12.2023 №КСЕ-19/111-23/51283-БД; висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-23/51295-Д від 07.12.2023; висновком експерта судово-медичної експертизи ганчірки, вилученої в ході огляду місця події, № 142/23-іцг від 20.10.2023; висновком експерта № 141/23-іцг від 20.10.2023 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 та п`яти змивів з поверхонь; протоколом огляду трупа від 19.09.2023 року; висновком експерта № 522 судово-медичної експертизи трупа; висновком експертного дослідження № 2592 від 04.10.2023 року; висновком експертного дослідження № 1574 від 04.10.2023 року; висновком експертного дослідження № 231-мк від 23.10.2023 року; висновком експерта № 11/522 від 12.12.2023 року; висновком експерта № 167 судово-медичної експертизи від 11.12.2023 року; висновком експерта від № 25.04.2024 № CE-19/111-23/51293-БД; висновком експерта від 17.04.2024 № CЕ-19/11-23/51304-БД; висновком експерта від 12.06.2024 № CЕ-19/111-23/62868-БД; висновком експертизи від 28.06.2024 № CE-19/111-23/51261-БД; висновком експерта від 28.09.2023 № СЕ-19/111-23/51449-Д; висновком експерта від 03.10.2023 №СЕ-19/111-23/51330-Д; висновком експерта від 18.10.2023 № 38(о); висновком експерта від 23.04.2024 № СЕ-19/111-23/51310-БД; висновком експерта від 19.04.2024 № СЕ-19/111-23/51296-БД; висновком експерта від 07.12.2023 № CE-19/111-23/51301-БД; також в ході судового розгляду судом було досліджено речові докази, зокрема: ніж, який є знаряддям вчинення злочину; недопалки тютюнових цигарок у кількості 13 шт., три види сигарет встановлено, що з жовтим фільтром курив ОСОБА_8 , з білим ОСОБА_9 , проте ще були довгі сигарети, які по механізму тушіння теж курив ОСОБА_9 , також дослідили 2 пачки сигарет Прийма та Вест, попільничку і запальничку.

Експерт ОСОБА_19 , яка викликалася для допиту в суд першої інстанції за клопотанням сторони захисту, для роз?яснення висновків експерта від 25.04.2024 №CЕ-19/11-23/51293-БД, від 17.04.2024 № CE-19/11-23/51304-БД надала показання, що в експертизах зазначено про те, що сліди крові та клітин з ядрами у виявлених змиві з лівої руки та на зрізах нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 є змішаними, місять генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, генетичні ознаки якої встановлено в об?єкті № 1 та зразка крові померлого ОСОБА_9 . Пояснила, що застосувала словосполучення «невстановленої особи», тому що порівняльного дослідження з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 не провадилось, оскільки у висновку експерта від 07.12.2023 № CE-19/11-23/51301-БД генетичні зразки буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 не встановлено. Тому це міг бути як Полозов, так і інша якась людина.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано поклав документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду узгоджуються між собою, а також містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню, в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності відтворюють картину встановлених судом подій та вказують на доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Даними письмових доказів, зокрема, висновками судових експертиз встановлено суб`єктивну сторону злочину - умисел ОСОБА_8 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 . Наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому підтверджується кількістю нанесених спричинених тілесних ушкоджень, їх локалізацією та поведінкою обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення. Крім цього ОСОБА_8 не вжив будь-яких дій щодо надання медичної допомоги потерпілому після спричинення тілесних ушкоджень.

Як встановив суд першої інстанції, 18.09.2023, приблизно о 19 год 40 хв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Одразу після цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень не сумісних із життям ОСОБА_9 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, перебуваючи за спиною у ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним шість ударів останньому - один в область грудної клітини, чотири в область шиї позаду, один в область потиличної ділянки голови зліва, спричинивши тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Згідно висновку експерта № 522 судово-медичної екпертизи трупа смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних поранень грудей, голови та шиї, з ушкодженням судин, крововтрати, про що свідчить: блідність шкірних покривів та слизових оболонок, блідо-фіолетові острівцеві трупні плями, знижене кровонапорвнення внутрішніх органів; вищеописані тілесні ушкодження п.1. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть могла настати за 12-24 години до розтину. Крім того, відповідно висновку експерта від 04.10.2023 № CE-19/111-23/52660-Д на поверхні ножа вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , слід пальця руки з розмірами 16x22 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 , слід пальця руки з розмірами 19x20 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 .

З огляду на наведене, конкретні дії ОСОБА_8 під час нанесення колото-різаних ран потерпілому ОСОБА_9 , з урахуванням локалізації тілесних ушкоджень в області життєво важливих органів носили умисний характер та були спрямовані саме на вчинення умисного вбивства потерпілого, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_9 та бажав її настання, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_8 , як такі, що були ретельно перевірені судом першої інстанції та були повністю спростовані наявними у справі доказами, є необґрунтованими та безпідставними.

Доводи захисника про відсутність прямих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки, як зазначає апелянт, у провадженні наявні суперечливі докази, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог закону, зокрема ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тобто для доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції, у відповідності до вимог закону, не тільки міг, а й використав всі наявні докази, які в сукупності підтверджували обставини, що підлягали доказуванню у даному кримінальному провадженні та які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено будь-яких даних, які б могли свідчити про неналежність, недопустимість та недостовірність доказів, які були покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку.

В тому числі тих доказів, які стосуються знаряддя злочину та висновків експертів щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.

Доводи захисника про те, що обвинувачений звертався в медичну установу в 2019 році з діагнозом гематоми голови, обличчя, що в свою чергу підтверджує показання свідків про те, що обвинувачений страждав на головний біль та втрату пам`яті вбачається і з показань обвинуваченого, наданих в суді першої інстанції про те, що він не пам`ятає обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, вказані показання обвинуваченого та доводи захисника жодним чином не впливають на допустимість та належність наявних у кримінальному провадженні доказів.

Посилання сторони захисту на недоліки при проведенні експертних досліджень змивів крові були предметом дослідження в суді першої інстанції та було встановлено, що порівняльного дослідження з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 не було проведено, тому експертом застосовано словосполучення невстановлена особа.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що залишається не зрозумілим, на підставі якої інформації сторона обвинувачення та суду дійшли висновку, що між обвинуваченим та потерпілим відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, не зрозуміло чиї кросівки 44 розміру вилучені з будинку ОСОБА_8 , колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не впливають суттєво на встановлені судом першої інстанції обставини кримінального провадження та жодним чином не спростовують факт нанесення ОСОБА_8 потерпілому ножових поранень.

Доводи сторони захисту щодо того, що є не зрозумілий висновок суду про те, що цигарки «з жовтим фільтром курив ОСОБА_8 , з білим - ОСОБА_9 , однак були ще довгі сигарети, які по механізму тушіння теж курив ОСОБА_9 , а також дослідили 2 пачки сигарет Прима Вест, попільничку, запальничку», а це свідчить про потенційну присутність невстановленої особи, оцінюються колегією суддів критично, оскільки дані доводи є домислами захисника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час судових дебатів в суді першої інстанції вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав та погодився із пред`явленим обвинуваченням.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтримав подане клопотання до суду апеляційної інстанції, в якому висловив щире каяття у вчиненому.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши усі фактичні обставини справи та зібрані по справі докази, ретельно перевіривши усі висунуті засудженим версії на свій захист, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України, які б були безумовними підставами для скасування ухваленого по справі судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_8 , який не одружений, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, постійного місця роботи не має, на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, на момент ухвалення вироку є не судимим, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1032 від 03.10.2023 ОСОБА_8 , на момент кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, стійким хронічним психічним розладом не страждав, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 , у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті). Що свідчить про його осудність.

Обставин, які згідно статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 цілком відповідає ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок місцевого суду, ухвалений щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя