Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2429/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/327/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №279/2429/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.06.2025, включно, без визначення розміру застави.

Визначено строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 17.06.2025.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постанови нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Наголошує, що суддя взяв до уваги тільки те, що ОСОБА_8 , вчинив тяжкий злочин, однак прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, не надано жодних належних та допустимих доказів, які б доводили те, що заявлені ризики об`єктивно існують. Крім того, суд не прийняв до уваги того факту, що на момент розгляду клопотання орган досудового розслідування та прокурор не надали жодних доказів того, що вилучені в ході оглядів речовини є наркотичними, крім одного зіп-пакету вагою 1,701 гр. Звертає увагу, що про вказаний факт зазначалось під час судового розгляду, проте суд взагалі вказаному значення не надав, як не надав значення тому, чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 , адже хоча обґрунтованість підозри не є предметом дослідження на даній стадії процесу, проте в даній конкретній справі має бути врахована судом, адже фактично штучне завищення кваліфікації стороною обвинувачення призвело до більш тяжкого обмеження прав ОСОБА_8 - позбавило суд можливості визначити розмір застави. Зазначає, що як вбачається з додатків, які додано до клопотання, жодних доказів заявлених ризиків додано не було, як і не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В свою чергу, слідчий суддя розглядаючи вказане клопотання не дослідив відсутності обставин, які передбачено п.3 ч.1 ст.184 КПК України, відсутність доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повні мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя взагалі не взяв до уваги доводів сторони захисту та жодним чином не надав їм оцінки, зокрема, на підтвердження наявності сталих соціальних зв`язку, в судовому засіданні було надано копії свідоцтва про одруження підозрюваного, документи про перебування дружини на 9 місяці вагітності, наявність невиліковного хронічного захворювання, тощо.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 183, 194 КПК України.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №279/2429/25, в провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000300 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у квітні місяці 2025 року, але не пізніше 18.04.2025, у ОСОБА_8 у порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу та психотропної речовини у особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини - PVP ОСОБА_8 в мобільному додатку «Telegram» на одному з чат-ботів «Solo», який займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин отримав роботу, замовивши у невстановленої досудовим розслідуванням особи «майстер клад» з наркотичним засобом та психотропною речовиною. В подальшому орендував транспортний засіб марки «КІА» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та поїхав в Київську область, де за координатами, які йому скинула невстановлена особа, віднайшов «майстер клад» з психотропною речовиною Альфа PVP вагою близько 8 (вісім) кілограм та наркотичний засіб канабіс вагою близько 2,5 (два з половиною) кілограми та вирушив до м. Коростень Житомирської області, таким чином, придбав та перевіз наркотичний засіб та психотропну речовину.

Приїхавши на вказаному автомобілі в м.Коростень в мікрорайон «Гастелло», точна адреса невстановлена, орендував квартиру на добу, в якій розфасував вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину на згортки та в подальшому завакумував близько 200 штук згортків, які обмотав ізолюючими стрічками різних кольорів, в середині яких знаходилися зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору загальною вагою близько 1 (один) кілограм та в 2 (другий) вакумований полімерний пакет поклав 5 (п`ять) зіп пакетів з 55 штук згортків обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів, в середині яких знаходилися зіп-пакети з речовиною зеленого кольору на загальну масу близько 300 грам.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.04.2025 на вище зазначеному автомобілі вирушив до місця, де мав розкласти вище зазначений наркотичний засіб та психотропну речовину, що знаходиться неподалік автодороги сполученням Київ Ковель-Ягодин, за координатами 50,98548 Пн,28,67858Сх, але був зупинений працівниками Коростенського РУП.

Після чого було викликано слідчо-оперативну групу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та цього ж дня 18.04.2025 в період часу з 11 год. 24 хв. по 14 год. 50 хв. неподалік автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за координатами 50,98548 Пн,28,67858Сх було проведено огляд, під час ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції тканинну сумку чорного кольору, в середині якої було виявлено: 6 зіп пакетів, в яких знаходилось близько 200 штук згортків обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів, в середині яких зіп- пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору з загальною вагою близько 1 кілограм, а в другому вакумованому полімерному пакеті, п`ять зіп-пакетів з 55 штуками згортків обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів, в середині яких зіп-пакети з речовиною зеленого кольору на загальну масу близько 300 грам. Також було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у зіп-пакеті із смужкою фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерту є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,701 грам, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» - канабіс, віднесений до Таблиці II Списку №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», які ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Крім того, з метою відшукання інших заборонених речовин було проведено огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , де на балконі вказаної квартири було виявлене та в подальшому вилучено близько 5 (п`яти) кілограм Альфа PVP та близько (двох) кілограмів наркотичного засобу - канабіс.

18 квітня 2025 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18 квітня 2025 року слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про зміну кримінальної правової кваліфікації з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

19 квітня 2025 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявні у провадженні докази, як вважає апеляційний суд, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується сукупністю доказів, які були долучені до клопотання слідчого, та об`єктивно на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної останньому, і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа може бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ЄО №7237 від 18.04.2025 про повідомлення факту виявлення вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду від 18.04.2025 неподалік автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за координатами 50,98548 Пн,28,67858Сх, де ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції тканинну сумку чорного кольору в середині якої було виявлено: 6 зіп пакетів в яких знаходилось близько 200 штук згортків обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів в середині яких зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору з загальною вагою близько 1 кілограм, а в другому вакумованому полімерному пакеті, п`ять зіп-пакетів з 55 штуками згортків обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів в середині яких зіп-пакети з речовиною зеленого кольору на загальну масу близько 300 грам. Також було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у зіп-пакеті із смужкою фіолетового кольору; протоколом огляду місця події від 18.04.2025, а саме домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , де на балконі вказаної квартири було виявлено та в подальшому вилучено близько 5 (п`яти) кілограм Альфа PVP та близько 2 (двох) кілограмів наркотичного засобу канабіс; протоколом огляду місця події від 18.04.2025 на відстані близько 150 м. від автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, а саме на відкритій ділянці території за координатами 50,9850759 28,6774154 де виявлено та вилучено транспортний засіб марки «КІА Forte» з державним номерним знаком НОМЕР_1 »; протоколом затримання ОСОБА_8 від 18.04.2025 в порядку ст.208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 28.04.2025, під час якого ОСОБА_8 свою провину визнав; висновком експерта від 18.04.2025 №СЕ-19/106-25/7093-НЗПРАП; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Наведене захисником в апеляційній скарзі щодо можливої невинуватості ОСОБА_8 в інкримінованих злочинних діях (ч.3 ст.307 КК України), не спростовують даних, що останній може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення. Переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. Версія сторони захисту щодо на противагу доводам обвинувачення є непідтвердженою.

При цьому, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає безпідставними посилання сторони захисту, що органом досудового розслідування не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Крім того, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження, як і вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , фактичні обставини його вчинення, наслідки, суспільну небезпеку, тощо.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, в даному випадку, слід належно врахувати фактичні обставини вчинення цього правопорушення, у тому числі, явно підвищений рівень суспільної небезпечності злочинних дій останнього, що тільки підсилює цей процесуальний ризик.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Також, апеляційний суд погоджується і з наявністю процесуального ризику вчинення підозрюваним спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх, принаймні з огляду на той факт, що свідки проживають в одному населеному пункті з останнім.

Також, слід врахувати і стадію досудового розслідування у цьому провадженні, яка потребує з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції також вважає, що є доведеним ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення (вилучений об`єм наркотичних засобів), що свідчить про суспільну небезпечність особи підозрюваного, як і опосередковано свідчать про можливість вчинення останнім іншого правопорушення.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

В даному випадку, ті факти, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, вагітну дружину, має захворювання, не можуть бути безумовними обставинами, які зводять до об`єктивного мінімуму вище зазначені процесуальні ризики.

Крім того, у відповідності до матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, дані характеризуючі особу підозрюваного не залишено поза увагою слідчого судді.

Апеляційний суд звертає увагу, що самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосований винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, переконливо виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на даний час слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В порядку п.5 ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення застави відсутні.

На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

Істотних порушень кримінального процесуального закону в частині визначення міри запобіжного заходу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, строком до 17.06.2025, включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :