Дата документу 21.07.2025 Справа № 333/4776/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4776/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/506/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 липня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 02 серпня 2025 року включно, з визначенням одночасно до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави - у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, яка не відповідає обставинам провадження та особі підозрюваного.

Повідомляє, що його підзахисний має постійне місце проживання, декілька хронічних захворювань, раніше не судимий, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, неофіційно працює і має пасивний дохід.

Вважає, що твердження слідчого і слідчого судді з приводу існування вказаних у клопотанні ризиків є лише їх припущеннями.

На думку апелянта, слідчим не доведені підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт вказує, що також він не згоден із розміром застави та вважає, що з огляду на відомості про особу підозрюваного, щодо останнього можливо визначити мінімальний розмір застави, яку він спроможний сплатити.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 06 червня 2025 року слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000108 щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 28 травня 2025 року, діючи в порушення вимог ст.ст.25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту. У подальшому, 28 травня 2025 року, близько об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи в пекарні «Булочка» за адресою: місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок №14, незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 5000 гривень ОСОБА_11 (анкетні дані особи змінено), який згідно з постановою процесуального керівника про використання конфіденційного співробітництва, був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, два полімерних згортка з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/11887-НЗПРАП від 30 травня 2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складають 8,884 г та 8,747 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 04 червня 2025 року, діючи в порушення вимог ст.ст.25,27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, діючи повторно, у невстановленої слідством особи незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 04 червня 2025 року, близько 13 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи в пекарні «Булочка» за адресою: місто Запоріжжя, проспект Металургів, будинок №14, незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 6000 гривень ОСОБА_11 (анкетні дані особи змінено), який згідно з постановою процесуального керівника про використання конфіденційного співробітництва, був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, один полімерний згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/12575-НЗПРАП від 05 червня 2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 21,890 г.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

04 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне провадження, у якому підозрюється.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в період воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, та обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, проте, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, не працює, постійного законного джерела доходів не має.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

У зв`язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту в апеляційній скарзі не спростовані з наданням відповідних доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, декілька хронічних захворювань, раніше не судимий, свою провину визнає в повному обсязі, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, неофіційно працює і має пасивний дохід, на думку колегії суддів, самі по собі правильність висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків.

Більш того, матеріалами провадження, не підтверджується наявність у підозрюваного будь-якого місця роботи та законного джерела доходу. Як зазначено вище, підозрюваний не працевлаштований.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено.

Враховуючи фактичні обставини провадження та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що з огляду на відомості про особу підозрюваного, щодо останнього можливо визначити мінімальний розмір застави, яку він спроможний сплатити, колегія суддів звертає увагу на таке.

Слідчим суддею при визначенні розміру застави враховано вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, даних про його особу підозрюваного, який раніше не судимий, тяжкості кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , які відноситься до категорії тяжких злочинів, та встановлених ризиків, які є високими.

З урахуванням обставини кримінальних правопорушень, майнового, сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що в свою чергу не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи сторони захисту про протилежне не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного та встановлені ризики.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 02 серпня 2025 року включно, з визначенням одночасно до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави - у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4