Провадження 1-кп/991/120/24
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 19.11.2024 на підставі вищеназваного обвинувального акта призначено судовий розгляд.

Відповідно до встановленого Судом порядку дослідження доказів під час судового засідання, призначеного о 10 год 00 хв 30 травня 2025 року, заплановано допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними) у порядку ч. 9 ст. 352 КПК України.

Захисником ОСОБА_6 до суду подано клопотання про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

2. Доводи клопотання

У змісті клопотання захисник зазначає, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 11.04.2024 до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 застосовано заходи забезпечення безпеки. Наразі заходи безпеки є чинними. Водночас, на переконання адвоката, на стадії судового розгляду наявні підстави для їх скасування.

Так, з моменту застосування заходів безпеки минув тривалий час. Втім дані про те, що наявні загрози для життя, здоров`я чи майна свідка відсутні.

Крім цього прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , якими б заборонялося контактування та спілкування зі свідком ОСОБА_7 . Зазначене, на переконання захисника, свідчить про те, що сторона обвинувачення не вбачає ризиків для життя, здоров`я чи майна свідка. Також зазначені ризики відсутні і зі сторони третіх осіб.

Разом з цим, звернув увагу, що прокурор не звертався до суду із самостійним клопотанням про застосування заходів безпеки щодо свідка.

Посилаючись на вищевикладене у сукупності, а також те, що безпідставне збереження конфіденційності відомостей про свідка порушує право на захист, просив скасувати заходи забезпечення безпеки щодо свідка ОСОБА_9 .

3. Позиція учасників судового засідання

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 до початку судового засідання подала до суду письмові заперечення на клопотання сторони захисту, в якому виклала такі аргументи: клопотання захисника не містить посилання на законодавчо визначені підстави та приводи для скасування заходів безпеки; зміна стадії кримінального провадження не є підставою для скасування заходів безпеки; відсутність заяв свідка про випадки протиправних дій щодо нього свідчить про ефективність обраного способу захисту, а не усунення загрози. У судовому засіданні додатково послалась на факт окремого звернення свідка до суду із клопотанням про застосування спеціального порядку допиту свідка із вжиттям заходів безпеки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив побоювання за своє життя та здоров`я. Надав пояснення щодо природи свого остраху та пояснив, що із заявою про застосування заходів безпеки звернувся самостійно. Після цього продовжив співробітництво з правоохоронними органами з метою розкриття кримінального правопорушення. Пояснив, що безпосередньо ОСОБА_5 йому не погрожував. Так само спростував надходження йому дзвінків або SMS з погрозами. Водночас звернув увагу на можливі випадки стеження за ним біля будинку та роботи, що призвело до необхідності здійснення його охорони детективом Національного антикорупційного бюро України та вжиття інших заходів з боку детективів щодо його безпеки.

4. Оцінка та висновки Суду

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши позиції учасників судового засідання, Суд встановив таке.

Закон України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) є основним актом законодавства, яким унормовані підстави, приводи та порядок захисту учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону метою заходів забезпечення безпеки є створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя. Відтак цілком логічним є те, що ст. 2 Закону закріплено право свідка (за наявності відповідних підстав) на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. 1 і 7 Закону.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Суб`єктами уповноваженими прийняти рішення про застосування заходів безпеки є слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, а також орган (підрозділ), що здійснює оперативно-розшукову діяльність (ч. 2 ст. 3 Закону). Процесуальним рішенням, яким застосовуються заходи безпеки, є мотивована постанова чи ухвала (ч. 2 ст. 22 Закону).

Водночас ст. 21 Закону унормовані вичерпні підстави і приводи для скасування заходів безпеки.

Підставами для скасування заходів безпеки є закінчення строку конкретного заходу безпеки; усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист; систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування (ч. 1 ст. 21 Закону).

Приводами можуть слугувати заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки; отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб (ч. 2 ст. 21 Закону).

Оцінюючи доводи клопотання захисника в контексті підстав і приводів для скасування заходів безпеки, Суд визнає їх неспроможними.

Так, зважаючи на те, що свідок ОСОБА_7 є особою зі зміненими анкетними даними, продовження обвинуваченому обов`язку не спілкуватися з таким свідком позбавлене будь-якого сенсу. Адже особи з анкетними даними « ОСОБА_7 » фактично не існує. У зв`язку з цим, Суд відхиляє позицію захисника, що факт незвернення прокурора до суду з клопотанням про продовження строку дії відповідного обов`язку може свідчити про те, що сторона обвинувачення не вбачає ризиків для життя, здоров`я чи майна свідка.

Так само не може свідчити про відсутність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну свідка те, що прокурор не звертався до суду із самостійним клопотанням про застосування заходів безпеки. Зазначене пояснюється тим, що ст. 21 Закону містить вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати приводами та підставами припинення дії, застосованих заходів безпеки. При цьому зміна стадії кримінального провадження до таких обставин не належить. На підставі викладеного, враховуючи, що постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 11.04.2024 до свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 застосовано заходи забезпечення безпеки, які за твердженням прокурора є ефективними, необхідність у їх повторному застосуванні прокурором відсутня.

Разом з цим Суд зазначає, що відсутність погроз, звернень, повідомлень від ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_7 (особливо за умови необізнаності обвинуваченого з анкетними даними свідка) не може беззаперечно свідчити про відсутність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну останнього. Зазначене пояснюється тим, що про наявність реальної загрози може свідчити не лише конкретні погрози чи безпосереднє посягання, а й характер злочину щодо якого здійснюється кримінальне провадження, характеристика особи, котра становить потенційну загрозу, її соціальні чи професійні зв`язки, а також важливість свідчень особи, якій загрожує небезпека. Саме такі обставини обумовили необхідність застосування заходів забезпечення безпеки до свідка ОСОБА_7 та до тепер не втратили своєї актуальності.

За наведених обставин, зважаючи, що за наслідками судового розгляду Судом визнано неспроможними обставини, на які посилався захисник в обґрунтування клопотання, з огляду на пояснення свідка про можливі випадки стеження за ним біля будинку та роботи, враховуючи пояснення прокурора щодо важливості показань ОСОБА_7 , Суд переконаний у відсутності підстав для скасування заходів безпеки.

На підставі викладеного, керуючись , 352, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування заходів безпеки, застосованих до свідка у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1