Провадження №1-кп/369/1469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Донецьк Донецької області, маючої вищу освіту, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 18.08.2019 о 19 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автомобільній дорозі по вулиці Василя Стуса в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області зі сторони міста Києва, в напрямку села Крюківщина.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерівнозначного перехрестя вулиць Василя Стуса та Першотравнева, водій ОСОБА_6 проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрала безпечної швидкості руху та інтервалу, перед зміною напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони відносно напрямку руху, на велосипеді «TOWNIA ELECTRA».

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №52/23 від 17.11.2023 отримав наступні тілесні ушкодження: - черепно-мозкова травма: крововилив в м`які тканини тім`яної ділянки, крововиливи (вогнища забою) в речовину базальних відділах обох лобних часток; - синці на повіках обох очей. Черепно-мозкова травма, враховуючи локалізацію її складових, утворилася від однієї травмуючої дії за механізмом удару тупого предмету з необмеженою (переважаючою) поверхнею контакту в тім`яну ділянку голови, що можливо при падінні з велосипеда на площину з ударом тім`яною ділянкою голови об тверду поверхню. Вказане ушкодження викликало тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я і за цим критерієм, у відповідності до п. 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, узгоджених з Верховним судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України, Міністерством внутрішніх справ України, відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Синці на повіках обох очей утворилися від однієї травмуючої дії в ділянку лоба (перенісся) тупого предмета, особливості якого (в тому числі індивідуальні) судово-медичним експертним шляхом встановити неможливо, проте можна припустити, що ці ушкодження виникли внаслідок контактування зазначеною ділянкою з елементами автомобіля або велосипеду. Кожне з цих ушкоджень, відповідно до вимог вказаних вище «Правил..», відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 , грубо порушила вимоги п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої та закриття провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор та потерпілий заперечували, щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої та закриття провадження відносно останньої у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року (справа №127/26665/16-к; провадження № 51-1066км20), положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 18.08.2019, відтак на даний час сплинув передбачений ч.1 ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, із системного аналізу КПК України та КК України слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілого на таке звільнення, а також про те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21; провадження № 51-5123 км 21).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи викладене, витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення, суд залишає без розгляду, у зв`язку із закриття кримінального провадження, однак суд роз`яснює потерпілому, що він не позбавлений права на звернення з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 15, 44, 49, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на проведення експертиз, що становлять суму у розмірі 3140,20 грн (три тисячі сто сорок грн. 20 коп.) віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2019 у справі № 369/10966/19 на автомобіль марки «Skoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2019 у справі № 369/10969/19 на велосипед «Townia Electra», номер рами НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Skoda Octavia А5», р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику транспортних засобів по вул. Кібенка, 166, м. Боярка Фастівського району Київської області - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- велосипед «Townia Electra», номер рами НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1