Провадження № 1-в/554/173/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2025 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 червня 2025 року у справі № 554/8234/25 на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Клопотання мотивоване тим, що заявник є власником вказаного транспортного засобу, який під час досудового розслідування кримінального провадження було вилучено й накладено арешт за ухвалою слідчого судді. Зазначає, що 09 липня 2025 року на адресу Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області направлено адвокатський запит в інтересах ОСОБА_4 . У відповідь на запит повідомлено, що кримінальне провадження № 0000454 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також повідомлено, що транспортний засіб ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Звертає увагу на ті обставини, що при закритті кримінального провадження № 0000454 не було вирішено питання про скасування накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 червня 2025 року арешту на вилучений транспортний засіб ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . На підставі викладеного, зазначає, що на теперішній час відсутня необхідність у застосування та існуванні арешту вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим просить задовольнити подане клопотання.

Представник заявника (власника майна) надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор надав на адресу суду заяву про розгляд без участі, в якій підтвердив факт закриття кримінального провадження та не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Установлено, що провадженні СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

04 червня 2025 року в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ), кузов якого обладнаний пластиковою ємністю чорного кольору об`ємом 5 кубічних метрів та бензиновою водяною помпою, жовто-металічного кольору марки FORTE FP 20 C; ключі від транспортного засобу ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000454 від 01 червня 2025 року.

30 червня 2025 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000454 від 01 червня 2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

На запит адвоката ОСОБА_3 вих. № 973аз-2025 від 09.07.2025, поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , начальником ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надано відповідь, у якій повідомлено, що кримінальне провадження № 0000454 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, зазначено, що транспортний засіб ЗИЛ-ММЗ було повернуто під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Таким чином, арешт майна, а саме транспортного засобу марки ЗИЛ ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про скасування якого просить заявник, припинив свою дію у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи фактично відсутня відмова реєстратора обтяження (особи або органу, відповідального за внесення та ведення записів про обтяження у відповідних реєстрах) у здійсненні ефективних дій щодо вилучення запису про арешт/обтяження майна (транспортного засобу) з відповідних реєстрів на звернення власника майна з відповідною вимогою, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що власника майна лише повідомлено про передачу майна власнику (а. с. 3).

За вказаних обставин, питання щодо обтяжень майна його власника повинно бути якнайшвидше вирішено органом досудового розслідування.

Крім того, за відсутності арешту майна та відмови слідчого у вжитті ефективних заходів щодо зняття обмеження з такого майна, це клопотання до суду є передчасним, а тому на цей час суд не вбачає підстав для вирішення такого питання судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, в задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000454, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1