Справа № 456/2379/25
Провадження № 1-кс/456/559/2025
УХВАЛА

слідчого судді

09 травня 2025 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати порушення права на захист ОСОБА_6 посадовими особами Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, у відповідності з КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві в інтересах ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397, ч.5 ст.426-1 КК України, що полягає у перевищенні військової влади військовою особою в умовах воєнного стану у вигляді викрадення особи; безпідставному, проти її волі затриманню; неодноразовому переміщено в невідомому для неї напрямку; нанесенню хімічних опіків особі, ігнорування правил виклику особи, що встановлені Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ №560 від 16.05.2024, та проведення контрольного медичного огляду тією ж ВЛК, дії якої оскаржувались, під час дії воєнного стану. Скаргу розглянути без участі сторін. В обгрунтування скарги покликається на те, що ОСОБА_6 оскаржив Постанову військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі довідки ВЛК від 22 лютого 2024 року № 786 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.03.2024 №1159/7/1218 скаргу ОСОБА_6 було задоволено. Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 №1159/7/1188 від 06.03.2024 визначено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 викликати гр. ОСОБА_6 для проходження контрольного медичного огляду військово-лікарською комісією при ЛОТЦК та СП. Однак, станом на день подання скарги, жодного виклику не надійшло. Натомість, 22.04.2025 ОСОБА_6 витягнули працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 силою з автомобіля, "скрутили" та на руках занесли до службового авто. Коли ОСОБА_6 витягували з машини - його задули перцевим балончиком. Також повторно задули перцевим балончиком, коли доставили до приміщення ТЦК. На момент затримання в нього були хімічні опіки на лівій руці (зі сторони біцепса та трицепса і до низу до долоні), на лівій нозі і оці. Після задувки в приміщенні, працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 залив з балона сам собі в очі (з незрозумілих причин). Телефон вилучили одразу на охороні. На ОСОБА_6 психологічно тиснули і весь час погрожували, а саме, що сплавлять в частину відразу в окоп, що ВЛК пройдено, "підписувати не потрібно, ми за тебе його пройшли та підписали, твій підпис не потрібно", казали "я тебе розколю, зламаю". 23.04.2025 ОСОБА_6 заочно провели військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_4 . За результатом заочного ВЛК, йому повідомили, що він повністю придатний, однак, саму довідку не пред`явили для ознайомлення. Зазначає, що проведення контрольного медичного огляду тією ж ВЛК, дії якої були оскаржені - суперечить чинному нормативно-правовому регулюванню. Станом на 25.04.2025 ОСОБА_6 продовжував утримуватись в ІНФОРМАЦІЯ_4 . У період з 23.04.2025 по 25.04.2025 ОСОБА_6 намагались мобілізувати до військової частини в Старичах, однак, остання відмовилась прийняти його до себе з огляду на наявні захворювання. Жодні інші військові частини не виявили зацікавленості у прийнятті до себе ОСОБА_6 . Його довірителя утримували в кімнаті, у якій знаходяться 5 людей, при цьому, в туалет не випускали, дали 1 відро на всіх, для всіх потреб. Також, не давали митись, чим порушили санітарні норми. Водночас, працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 самовільно відібрали мобільний телефон в ОСОБА_6 , чим позбавили його права на мирне володіння своїм майном, а також права на отримання правничої допомоги. Після втручання адвоката ОСОБА_5 , йому почали видавати телефон на 5 хв. на добу, чого не є достатньо для належного надання правничої допомоги. Відповідне діяння відповідає складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Після цього його возили по області по шести військових частинах (в т.ч. Старичі, Яворів, Львів, 2 В/Ч прикордонників, Винники). Усі військові частини від нього відмовлялись, коли чули про діагноз. При кожній поїздці його невпинно морально пригнічували і погрожували, що віддадуть ближче до сходу. 27.04.2025 ОСОБА_6 завезли в Рівненську область, до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Тобто, працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 , що затримали ОСОБА_7 не мають права його утримувати, доставляти на проведення медичного огляду до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки останньому визначено, що контрольний медичний огляд має проводитись військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з наданням правничої допомоги адвокатом ОСОБА_5 надсилалась заява про вчинення кримінального правопорушення до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, електронною поштою. Станом на 02.05.2025 відомості до ЄРДР не вносились, витяг з ЄРДР не надсилався. Також, їм не відомо про жодні дії, які б були вчинені у зв`язку з їхнім зверненням. Відтак, вважає, що йдеться про бездіяльність посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутності.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 від 25.04.2025.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016 визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_8 25.04.2025 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про кримінальне правопорушення і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява адвоката ОСОБА_5 повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

В слідчого судді відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання порушення права на захист ОСОБА_6 посадовими особами Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, шляхом невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки прийняття такого рішення не належить до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що скаржником при зверненні до суду дотримано строків, передбачених ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 від 25.04.2025, в строки визначені ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам кримінального провадження для відома, Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 травня 2025 року о 17.00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12.

Слідчий суддя ОСОБА_1