У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого про визнання незаконною ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про визнання незаконною ухвали слідчого судді.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого ДБР про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до шести місяців задоволено. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, з огляду на те, що як у самому клопотанні, так і в ухвалі суду не зазначено які ж саме конкретні процесуальні дії повинен провести слідчий, не чітко розписано обставин та мотивів прийнятої ухвали, не надано оцінки обставинам викладеним у клопотанні, а також запереченням які вносились захисником під час розгляду вказаного клопотання, не обґрунтовано обставин, що перешкоджали слідчому своєчасно провести досудове розслідування, тобто така ухвала є формальною та не відповідає вимогам КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Представник потерплого проти задоволення клопотання заперечила, при вирішенні покладається на думку суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що під час підготовчого судового засідання, суд розглядає клопотання в межах обвинувального акту, а не дій, котрі були предметом розгляду під час досудового розслідування та посилається на докази, які на даній стадії судом не можуть досліджуватись. Крім того, ухвала слідчого судді, яку просить визнати не законною захисник стосувалась трьох підозрюваних, і як раз під час досудового розслідування, в ході проведення огляду, виявлено незаконну порубку лісу вчинену саме ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора, дослідивши надані сторонами докази у повній сукупності, вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом із тим відповідно до вимог ст. 315 КПК України, суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, зокрема :

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року клопотання старшого слідчого ДБР про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України до шести місяців задоволено. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

За вказаних обставин, враховуючи, те, що заява - заперечення на увалу слідчого судді про визнання її незаконною не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а тому в її задоволенні слід відмовити, прийнявши заперечення захисника до матеріалів кримінального провадження для дослідження викладених ним обставин під час розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174,309,372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заперечення на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обласіт від 02 жовтня 2024 року прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї, можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1