УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000568 від 07.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000568 від 07.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 03.06.2025 року близько 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №19/4 по вул. Варненська у м. Одесі умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, здійснила збут оперативному закупному ОСОБА_6 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, кількісним вмістом 0,061г., яка містилась у 1 паперовому згортку, за що отримала грошову винагороду у розмірі 100 гривень.

Окрім того встановлено, що 26.07.2025 року приблизно о 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. №17Д по вул. Варненська у м. Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, повторно здійснила збут оперативному закупному ОСОБА_6 1 згортку з кристалічною речовиною, що відповідно до проведеного швидкого тесту General Screening Drugs IDenta (LOT:9023224АT ЕХР:09/2027) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за що отримала грошову винагороду у розмірі 200 гривень.

26.07.2025 року ВКП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області була проведена оперативна закупка, в ході якої оперативний закупний ОСОБА_6 добровільно видала 1 паперовий згорток, який було упаковано до сейф-пакету НПУ № NPU 2033425. В подальшому 26.07.2025 було проведено огляд вищевказаного предмету за допомогою General Screening Drugs IDenta. Після огляду та проведення тесу залишки порошкоподібної речовини залишені на аркуші паперу, разом зі первинним пакуванням - аркушем паперу та із сейф-пакетом НПУ № NPU 2033425, були запаковані у сейф-пакет НПУ № NPU 5140996, та вищезазначений використаний експрес-тест поміщено у сейф-пакет НПУ № NPU 5076058.

26.07.2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі темно-синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору, які упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR 1929255;

-грошові кошти, а саме купюру номіналом 200 гривень серії: АН 2740862, яку упаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0161348;

-нашарування білої порошкоподібної речовини в полімерному пакеті, яке упаковано до сейф-пакету НПУ № ICR 0161347.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, що порушене за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування та знищення майна, яке визнано речовими доказами і є об`єктами кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається із даним клопотання до слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000568 від 07.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та відповідає критеріям речових доказів, з огляду на наступне.

26.07.2025 року ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Наразі, вилучені в ході проведення обшуку мобільні телефони, які належать підозрюваній ОСОБА_5 мають вагоме значення для досудового розслідування, оскільки проведенням їх оглядів з залученням спеціалістів можливо віднайти відомості, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення протиправної діяльності, пов`язаної із збутом наркотичних засобів.

Крім того, наявна необхідність в проведенні експертного дослідження вилученої речовин для підтвердження чи спростування відношення її до наркотичних речовин.

Грошові кошти, вилучені під час обшуку могли бути набуті від здійснення протиправної діяльності із збуту наркотичних засобів.

Отже, оскільки вилучене під час обшуку майно наразі відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власниця майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою проведення слідчих дій та експертних досліджень із вилученим майном для забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000568 від 07.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 26.07.2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Nokia з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у корпусі темно-синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору;

-грошові кошти, а саме: купюру номіналом 200 гривень серії: АН 2740862;

-нашарування білої порошкоподібної речовини в полімерному пакеті.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1