Справа № 127/8213/25
Провадження № 1-кс/127/3580/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 про визнання його потерпілим.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025.

07.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Проте, станом на дату звернення до суду, вказане клопотання не розглянуто, та не надано відповіді, щодо розгляду зазначеного клопотання.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. В той же час, в судових дебатах ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що установою виконання покарань не надіслано до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000014.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 19.03.2025 старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 не надходило на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Разом з тим, суду для огляду було надано матеріали кримінального провадження №0000014.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріли кримінального провадження №0000014, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Реєстрацію кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 по справі №127/86/25 зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 24.12.2024, та доручити проведення досудового розслідування органу досудового розслідування, відповідно до ст. 216 КПК України.

13.01.2025, на підставі вищевказаної ухвали, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження за №0000014.

З витягу з ЄРДР за №0000014 від 13.01.2025 слідує, що: «Ухвалою Вінницького міського суду від 07.01.2025 (справа №127/86/25) зобов`язано Вінницьку окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою засудженого ОСОБА_3 від 24.12.2024 щодо протиправних, на думку заявника, дій службових осіб ДУ «Вінницька УВП №1», які полягали у невидачі йому 23.12.2024 деяких продуктів харчування, переданих в посилці, а також можливого нанесення останньому тілесних ушкоджень.»

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначається, що 07.02.2025 він звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025.

Проте, як слідує з заяви старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність, на адресу ТУ ДБР у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 не надходило.

Окрім того, з доданої слідчим службової записки начальника відділу документального забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 №14-16/268/25 від 18.03.2025 слідує наступне: «На Ваш запит, щодо надходження на адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому звернення ОСОБА_3 від 07.02.2025, щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025 повідомляю, що вказане звернення станови на день надання відповіді до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.»

Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000014 від 13.01.2025 судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025, не надходили до слідчого та такі клопотання відсутні в матеріалах кримінального провадження.

З метою перевірки інформації, щодо надсилання клопотання ОСОБА_3 на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому судом двічі надсилалися запити начальнику ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", щодо надання інформації та доказів, щодо того чи здійснювалася реальна (фактична) відправка з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» листів засудженого ОСОБА_3 на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (вул. 600-річчя, 25, Вінниця,) в період часу з 07.02.2025 по дату отримання даного листа.

Листами від 19.03.2025 №4/3312 та від 09.04.2025 №8/4258 начальник ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" ОСОБА_6 повідомив суд, що в період з 07.02.2025 по даний час засудженим ОСОБА_3 надавалось адміністрації установи для відправки лише один лист на адресу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, про що свідчить запис в Журналі №6787н обліку вихідної кореспонденції, супровідний лист та талон - підтвердження.

При цьому, доказів фактичного направлення вищевказаного листа, а саме передачі його до відділення поштового зв`язку або кур`єру для здійснення відправки установою не надано.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2025 про визнання його потерпілим.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, у межах кримінального провадження №0000014 від 13.01.2025.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000014 від 13.01.2025 та як зазначено самим слідчим, будь-яких заяв та клопотань ОСОБА_3 до нього не надходило, такі посилання не спростовані в ході розгляду скарги, а відтак відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань.

Окрім того, суд позбавлений можливості зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025, розглянути клопотання ОСОБА_7 , оскільки вказане клопотання не надходило до слідчого та відсутнє в матеріалах кримінального провадження. При цьому, примірник цього клопотання відсутній і в самого заявника.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом дослідження в межах даної скарги є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 , яке, як встановлено судом, слідчим не отримувалося, а не дії чи бездіяльність уповноважених осіб ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", щодо надсилання чи не надсилання до відділу ДБР клопотання ОСОБА_3 . Таким чином, оцінка дій чи бездіяльності уповноважених осіб ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", щодо надсилання чи не надсилання до відділу ДБР клопотання ОСОБА_3 виходить за межі повноважень слідчого судді.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя