Справа № 642/60/24
Провадження № 1-кп/642/120/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001271 від 14.08.2023, № 0002515 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 04.11.2022 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік;

2) 12.04.2023 Харківським районним судом Харківської області з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 26.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 22.07.2024 Жовтневим районним судом и. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України за сукупністю вироків за вироками Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2022, з його переведенням за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, та Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2023 з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 26.06.2024, остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 був достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год.30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжився, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015.

13.08.2023 року ОСОБА_6 точного часу під час досудового слідства не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 ., куди його запросила потерпіла ОСОБА_7 , яка мешкає в цій квартирі для подальшого проведення часу та вживання алкогольних напоїв, помітив, що остання користується мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmi REDMI 9C» NFC Midnignt Gray 3 GB RAM 64 GD ROM, який потерпіла ОСОБА_7 придбала, згідно товарного чеку від 14.01.2023 року в магазині «Лайф» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147 за 4699 гривень 00 копійок.

Після чого, діючи повторно з прямим умислом в умовах воєнного стану, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 вийшла з кімнати до іншого приміщення - кухні, яка знаходилась поза межами квартири, після чого таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу кімнати залишений потерпілою ОСОБА_7 мобільний телефон торгової марки «Хіаоmi REDMI 9C» NFC Midnignt Gray 3 GB RAM 64 GD ROM, вартістю 3151 гривень 00 копійок, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22341 від 08.09.2023, який належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3151 гривень 00 копійок.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 03.07.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував біля будинку № 3 по вул. Космонавтів у м. Харкові, де в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та таємно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки REDMI 12С Graphite Grаy 64 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 24973 від 16.11.2023 року 4158 гривень 00 копійок га мобільний телефон марки REDMI 12С Graphite Grаy 64 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 24973 від 16.11.2023 року 4158 гривень 00 копійок, які знаходились в сумці потерпілого, яка стояла поруч з останнім на лавці.

Після чого, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8316 гривень 00 копійок згідно висновку товарознавчої експертизи № 24973 від 16.11.2023 року.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.?

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні визнав себе винним частково, по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 винним себе визнав, по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 вину не визнав, від дачі показань у судовому засіданні відмовився.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

По епізоду 13.08.2023 з потерпілою ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 14.08.2023 року приблизно о 09.30 годині перебували неподалік торгового ринку «Новоселівський», стояли на зупинці, чекаючи на трамвай, щоб доїхати одну зупинку до ринку, коли в цей час до нас підійшов хлопець на вигляд близько 35 років, який був одягнутий у футболку сірого кольору, кепку світлого кольору. Він попросив їх здати мобільний телефон до ломбарду, який знаходиться неподалік біля зупинки «Ломбард Перший». Повідомив, що мобільний телефон належить його жінці, що він знаходиться по роботі в м. Харків і йому потрібні були гроші, а також що у нього немає документів, щоб здати мобільний телефон. Його цивільна дружина погодилась під свій паспорт здати телефон до ломбарду і допомогти хлопцеві, а він залишився стояти на подвір`ї та розмовляв з хлопцем, який представився ОСОБА_11 .

Через деякий час дружина вийшла з ломбарду і принесла гроші у сумі 1536 гривень, договір залога, чек та пакет з сім картою і картою пам`яті, які вона передала ОСОБА_11 . За те, що дружина допомогла здати до ломбарду мобільний телефон, хлопець дав їй 200 гривень.

У судовому засіданні точно вказати, що ОСОБА_6 є тим хлопцем, який просив здати телефон, він не зміг, оскільки минуло багато часу.

Аналогічні покази були надані суду свідком ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який у серпні 2023 просив здати мобільний телефон до ломбарду на її паспорт.

Вина обвинуваченого також підтверджується доказами, що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у письмових доказах, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.06.2023, що 13.08 2023 року до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області звернулась із заявою ОСОБА_7 , про те, що 13.08.2023 невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу у період воєнного стану вчинила крадіжку її мобільного телефону «Хіаоmi REDMI 9C» (т. 2 а. с. 3);

- відповідно до рапорту до служби «102» надійшло повідомлення 13.08.2023 року, про те, що 13.08.2023 о 21:53 за адресою: АДРЕСА_3 , звернулась жінка ОСОБА_7 , повідомила що 2 години тому викрали телефон «Хіаоmi REDMI 9C» тел. НОМЕР_5 , момент крадіжки не бачила, підозрює малознайомого на ім`я ОСОБА_11 , який 13.08.2023 о 21:20 за повідомленням заявниці здійснив крадіжку її телефону (т. 2, а. с. 6);

- заявою ОСОБА_7 , що 13.08.2023 малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 приблизно о 21.20 год. за адресою: АДРЕСА_4 скоїв крадіжку її телефону «Хіаоmi REDMI 9C» шляхом вільного доступу ( т. 2 а. с. 7);

- даними протоколу огляду місця події за участю понятих у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , з фото таблицею до нього, який проведено 13.08.2023 у період часу з 22-46 год. по 23-19 год., у ході якого зафіксовано місце знаходження телефону та зафіксовано документи на телефон «Хіаоmi REDMI 9C», які вилучені в ході проведення огляду (т. 2 а. с. 9-10);

- відповіддю на запит № 10083/03-14/2023 від 18.08.2023 року в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 від 14.08.2023 року, якою повідомлено ТОВ «Ломбард «Перший», що встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «Хіаоmi REDMI 9C» 2/320В, ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а. с. 23);

- товарним чеком № P290-000928 від 14.01.2023 на телефон «Хіаоmi REDMI 9C», вартість якого 4699.00 грн. ( т. 2 а. с. 32);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.08.2023 року та фото-таблицею до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , у ході якого остання повідомила ознаки, за якими може впізнати чоловіка, який скоїв крадіжку її телефону, та впізнала цього чоловіка на фотознімку № 2 ( ОСОБА_6 ) (т. 3 а. с. 33-35);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 та фото-таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , у ході якого остання повідомила ознаки, за якими може впізнати чоловіка, який 14.08.2023 запропонував їй здати до ломбарду телефон, та впізнала цього чоловіка на фотознімку № 1 ( ОСОБА_6 ) (т. 2 а. с. 44-46);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2023 та фото-таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , у ході якого останній повідомив ознаки, за якими може впізнати чоловіка, який 14.08.2023 запропонував його дружині здати до ломбарду телефон, та впізнав цього чоловіка на фотознімку № 3 ( ОСОБА_6 ) (т. 2 а.с.47-49);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 22341 від 08.09.2023 визначено ринкову вартість майна на момент скоєння правопорушення (13.08.2023), а саме: ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmi REDMI 9C», який перебував у користуванні, становила 3151 грн. (т. 2 а.с.50-53);

-даними протоколу слідчого експерименту від 03.01.2024, проведеному в період часу з 11.30 до 11.50 год. за участю ОСОБА_6 у присутності понятих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 34, де на місці обвинувачений розповів де та при яких обставинах скоїв крадіжку телефону «Хіаоmi REDMI 9C» та фототаблицею до даного протоколу (т. 2 а. с. 66-70).

По епізоду 03.07.2023 з потерпілим ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що 03.07.2023 року приблизно о 21 год. 50 хв. він повертався до себе додому з роботи. Оскільки, був дуже втомлений, то проходячи повз будинок № 3 по вул. Космонавтів у м. Харкові, вирішив присісти на лавку, розташовану у дворі вказаного будинку, для відпочинку. Присівши, він поклав біля себе свою барсетку, в якій знаходилось два мобільних телефону та непомітно для себе задрімав на декілька хвилин, після чого, відкривши очі, вирішив подивитись час на телефоні, але у цей момент виявив, що в сумці, яка стояла поряд з ним, відсутній його мобільний телефон марки Redmi 12C Graphite Gray 64 Gb, придбаний у червні 2023 року у магазині, розташованому на другому поверсі супермаркету «Класс» за 4500 грн. 00 коп., та мобільний телефон марки Redmi 12C Graphite Gray 64 Gb, придбаний 29 травня 2023 року у магазині, розташованому на другому поверсі супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, 43 за 4500 грн. 00 коп., він зрозумів, що в нього викрали із сумки, яка перебувала біля нього на лавці. Потерпілий побачив на відстані приблизно 20 метрів, що дуже швидко від нього йшов раніше невідомий чоловік, приблизно 35-ти років, на зріст 170 см худорлявої статури, зі світлим кольором волосся, одягнутий у шорти та футболку.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 04.07.2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. він перебував біля центрального входу у ринок «Старих речей», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський, 19, де до нього підійшов раніше невідомий чоловік худорлявої статури зі світлим кольором волосся, на зріст 170-175 см, віком приблизно 30-35 років, одягнутий у шорти та спортивну кофту темного кольору, з яким він почав спілкуватись на різні теми, він представився як ОСОБА_11 та в ході спілкування з яким, останній запитав, чи є в нього паспорт, на що свідок повідомив, що так, а той у свою чергу поцікавився, чи може свідок закласти у ломбард його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C», оскільки йому дуже потрібні гроші, а паспорту в нього немає, запропонувавши йому за вказану послугу 200 гривень. Свідок погодився і вони пішли у ломбард «Перший», розташований за адресою: м. Харків, вул.Різдвяна, буд. 29А, де свідок заклав вказаний телефон під свої документи, отримавши за нього у ломбарді 2620 гривень, з яких ОСОБА_11 віддав йому 200,00 гривень.

Свідок вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка передала йому телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що на початку липня 2023 року приблизно о 12.00 год. придбав мобільний телефон «Redmi» у корпусі чорного кольору у раніше невідомого чоловіка на Центральному ринку м. Харкова за 300 грн.

Свідок вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якої він придбав телефон, у подальшому телефон свідок продав на ринку «Старих речей».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що на початку липня 2023 року біля Ринку старих речей, що розташований за адресою: м. Харків, Рогатинський провулок, 19, придбав мобільний телефон марки «Redmi 12C» чорного кольору у неробочому стані, за ціною 1000,00 гривень, без коробки та будь-яких до нього документів у громадянина, якого він знає приблизно з 2020 року як « ОСОБА_15 », який здійснював продаж різноманітних товарів. Телефон він відремонтував та подарував дружині. Через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили вказаний телефон.

Вина обвинуваченого також підтверджується доказами, що містять фактичні дані, які не суперечать між собою, досліджені судом та містяться у письмових доказах:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2023 від потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.07.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин біля будинку № 3 по вул. Космонавтів у м. Харкові невідома особа скоїла крадіжку належних йому двох мобільних телефонів марки REDMI 12С Graphite Grаy 64 Gb;

- довідкою ТОВ «Ломбард Перший» від 06.10.2023 про те, що перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» 3/64 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 04.07.2023 року за Договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2620,00 грн. під заставу мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 12C» 3/64 GВ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , строком застави до 04.07.2023 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку з чим, кредитодавець на підставі п. 6.16. Договору звернув стягнення на майно передане у заставу (т. 2 а. с. 113-114);

- рапортом, відповідно до якого 11.10.2023 за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна 103, згідно з яким ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , добровільно видав мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12C» (т. 2 а. с. 115);

- даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, від 11.10.2023, проведеного з 12.35 до 12.55 год., у ході проведення якого ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C», який був опечатаний до сейф пакету WAR1171317, та фототаблицею до огляду місця події (т. 2 а. с.116-119);

- постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу - мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12C» у корпусі чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 .

(т. 2 а. с. 120-121);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2023, у ході проведення якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих впізнав на знімку № 1 чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , у якого на початку липня 2023 року придбав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» ( т. 2 а. с.125-127);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023 в ході проведення якого свідок ОСОБА_12 під фото №3 впізнав раніше невідомого чоловіка ( ОСОБА_6 ) у якого 04.07.2023 приблизно о 12 год. за адресою м. Харків, пров. Рогатинський, 19, придбав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» (т. 2, а.с. 128-130);

- фактичними даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023, у ході проведення якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку № 2 впізнав раніше невідомого чоловіка ( ОСОБА_6 ), якого 03.07.2023 приблизно о 21.50 хв. бачив поряд з місцем крадіжки його телефонів (т. 2 а. с. 135-137);

- даними протоколу огляду предмета від 09.11.2023 телефону марки «Xiaomi Redmi 12C» у корпусі чорного кольору без сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ОСОБА_17 , на якому вбачаються подряпини та потертості по всьому корпусу та екрану, у вимкнутому стані, та потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що цей телефон належить йому (т. 2 а. с. 138);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023, у ході проведення якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку № 2 впізнав раніше невідомого чоловіка ( ОСОБА_6 ), у якого на початку липня 2023 року приблизно о 12.00 год. придбав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12C» у корпусі чорного кольору (т. 2 а.с.139-141);

- висновком експерта № 24973 від 16.11.2023, за яким ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi Redmi 12C» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 станом на 03.07.2023 складає: 4158,00 грн. (т. 2 а. с. 142-145);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2023 за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 5, та оглядом відеозапису за участю понятих, у ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що літом 2023 року за вказаною адресою на лавці спав чоловік, біля якого була сумка, яку він взяв та витягнув з неї два мобільних телефона, один з яких попросив пересічного чоловіка здати в ломбард, а другий продав на Центральному ринку м. Харкова. ( т. 2 а. с. 153-155).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, також не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини, розмір спричиненої шкоди; особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, не одружений, офіційно не працює, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому суд дійшов висновку, що, з огляду на наведене вище, дані про особу ОСОБА_6 , а також положення ст. ст. 71, 78 КК України виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2023 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 09.11.2023.

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2023 року визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку з 02.06.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 09.11.2023 по 01.06.2025 включно.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi Al» на корпусі якого був чохол чорного кольору imeil: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 без зарядного пристрою який зберігається в камері зберігання речових доказів Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

мобільний телефон торгівельної марки «Redmi», в корпусі чорного кольору, без сім-картки, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_12 . повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 24973 у розмірі 955 грн. 92 коп. (дев`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 92 коп.), № 22341 від 08.09.2023 у розмірі 1911 грн. 84 коп. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять грн. 84 коп.) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою залишити без змін

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1