Справа № 211/6537/25
Провадження № 1-кс/211/1220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, просив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Mercedes - Benz, серії НОМЕР_2 просив відмовити .

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання, СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000014 від 30.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

19.06.2025 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено

майно, а саме мобільний телефон, грошові кошти та ряд документів, які у даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому з метою їх збереження прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.2, ст. 369-2 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, таким чином у даному випадку має місце забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що органом досудового розслідування наразі встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000014, в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно якепо даному кримінальному провадженню може бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речових доказів та для забезпечення конфіскації майна, може містити інформацію та відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом проведення необхідних перевірок чи експертиз.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Однак щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Mercedes - Benz, серії НОМЕР_2 , то прокурором не наведено даних про те чи використовувалося воно (могло використовуватися) як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення воно містить на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій це свідоцтво має значення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучене під час обшуку вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Mercedes - Benz, серії НОМЕР_2 може бути використане як доказ певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останнє не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000014 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 19.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

Мобільний телефон марки Iphone 16, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ;

Грошові кошти на загальну суму 8170 гривень та 100 чеських крон;

Квитанції №№ 3536404 та ПН 208068;

Протокол №17032025 загальних зборів засновників ТОВ «Перфект Моторс»;

Довіреність від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 ;

Довіреність від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;

Довіреність № D;

Документ про оплату.

Заборони, відчуження, використання та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту вищевказаного майна, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та виконання завдань кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на якого також покласти обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Mercedes - Benz, серії НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 , негайно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1