Провадження № 1-кс/686/6292/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пілота (оператора) літальних апаратів 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 3 взводу ударних безпілотних комплексів 4 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем у військовій частині НОМЕР_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000357, -

встановив:

26.05.2025 року старший слідчий-криміналіст першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про застосування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває/проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник логістики заступник командира військової частини НОМЕР_2 підполковник ОСОБА_8 , командир груп матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_9 , заступник начальника тилу логістики військової частини НОМЕР_2 майор ОСОБА_10 , водій їдальні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 , швець ремонтної майстерні речового майна взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 , водій 2 автомобільного відділення підвозу боєприпасів 1 автомобільного взводу підвозу боєприпасів групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , у період часу з лютого 2023 року по грудень 2024 року, діючи у складі злочинної організації, з метою особистого незаконного збагачення, виконуючи розподілені між ними ролі, надавали до штабу військової частини НОМЕР_2 недостовірні відомості про виконання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 бойових завдань за бойовими розпорядженнями на території Донецької області, які обов`язки військової служби не виконували та перебували за місцем постійного проживання на території Дніпропетровської і Київської областей, та незаконно отримували грошове забезпечення, додаткові винагороди та інші виплати, передбачені на період дії воєнного стану. Надалі, на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , незаконно отримані грошові кошти розподілялися між учасниками злочинної організації.Внаслідок вказаних протиправних дій злочинної організації заподіяно шкоду державі на загальну суму 5 319 671 гривень.

27.12.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

29.12.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

13.02.2025 постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.03.2025.

26.03.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 28.06.2025.

10.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 129 КК України.

10.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409КК України.

10.06.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255,ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

18.06.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду за результатами розгляду клопотання погодженого із заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 28.09.2025.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 27.06.2024 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_9 ;

- протоколами оглядів наданого заявником ОСОБА_14 рюкзака з грошовими коштами, мобільного телефону ОСОБА_14 , мобільного телефону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- оглянутими рапортами про виплатити військовослужбовцям групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 грошового забезпечення та додаткової винагороди підписаних ОСОБА_9 ;

- оглянутими наказами командира військової частини НОМЕР_2 «Про виплату грошового забезпечення та додаткової винагороди»;

- протоколами обшуків від 27.12.2024 проведених за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 та місцем проживання родини останнього;

- протоколом обшуку від 27.12.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- матеріалами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- оглянутою інформацією наданою операторами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» про абонентські з`єднання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

- оглянутою інформацією наданою АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунках ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ;

- висновками судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних та транспортно-товарознавчих експертиз, які підтверджують набуття у власність за період дії воєнного стану ОСОБА_8 та його близькими родичами рухомого та нерухомого майна на суму понад 6 000 000 грн.;

- висновком судово-фоноскопічної експертизи;

- висновком судової лінгвістичної експертизи;

- висновком судової почеркознавчої експертизи;

- висновком судової технічної експертизи документів;

- іншими узгодженими між собою матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слід зауважити, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (NechiporukandYonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. TheUnitedKingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, слідчий суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

На даному етапі кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000357можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанням та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває/проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця служби;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 15 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя