Провадження № 1-кс/369/2279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженою 11.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, однак на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила і в період встановленого їй судом іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

Так, 23.06.2025, близько 15 год. 30 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення гіпермаркету ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (), що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.06.2025, близько 15год. 35 хв., ОСОБА_4 прийшла до гіпермаркету ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи те, що в Україні діє воєнний стан, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу 23.06.2025 в період з 15 год. 35 хв. до 15 го. 41 хв. взяла з полиць гіпермаркету наступні товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (): нові вологі серветки для дітей Cosmia, 50 предметів, у кількості 2 шт., вартістю 79,40 гривень за 1 шт., на загальну суму 158,80 гривень, крем-фарби для волосся Jee Cosmetics Стійка 9-01 Нордичний блонд у кількості 1 шт., вартістю 66,23 гривень, інтимного гелю-змазки Dolphi Sweet Pleasure з ароматом полуниці з вершками, 50 мл у кількості 2 шт., вартістю 182,03 гривень за 1 шт., на загальну суму 364,06 гривень, інтимного гелю-змазки Durex Play Saucy Strawberry зі смаком та ароматом полуниці, 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 199,23 гривень, гелю-змазки інтимного зволожуючого з пантенолом Wave Contex 100мл, у кількості 1 шт., вартістю 320,27 гривень, крему для рук NIVЕА Інтенсивне зволоження 100 мл, у кількості 2 шт., вартістю 182,40 гривень за 1 шт., на загальну суму 364,80 гривень, рідкого крем-мила Duru 1 + 1 Крем і морські мінерали 300 мл, у кількості 2 шт., вартістю 77,27 гривень за 1 шт., на загальну суму 154,54 гривень, рідкого мила Аuсhan Полуниця, 460 мл, у кількості 1 шт., вартістю 24,90 гривень, туалетного мила Duru 1+1 з морськими мінералами та зволожуючим кремом 4 х 80 г у кількості 1 шт., вартістю 109,33 гривень, ополіскувача для ротової порожнини Listerine Expert Cool Mint Захист ясен 1000 мл, у кількості 2 шт., вартістю 382,78 гривень за 1 шт., на загальну суму 765,56 гривень, гелю для душу Old Spice Night Panther 3-в-1 1 л, у кількості 1 шт., вартістю 399,13 гривень, гелю для душу Axе Ice Chill 3 In 1, 400 мл, у кількості 1 шт., вартістю 177,30 гривень, тимчасового тату Tattooshka y кількості 27 шт., вартістю 81,03 гривень за 1 шт., на загальну суму 2187,81 гривень, пакет подарунковий з малюнком 600х500х140 мм в кількості 1 шт., вартість якого встановити не видається за можливе, у зв`язку з відсутністю цінової інформації, всього на загальну суму 5291,96 гривень (п`ять тисяч двісті дев`яносто одна грн 96 коп.), які непомітно для інших осіб склала до викраденого нею пакету, котрий тримала при собі.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, утримуючи в пакеті вищевказане майно, яке планувала викрасти, 23.06.2025 близько 15 год. 41 хв. пройшла через касову зону вищевказаного гіпермаркету ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», не розрахувавшись за вказаний товар, та намагалася покинути гіпермаркет, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не змогла завершити злочинне діяння з причин, які не залежали від її волі, оскільки одразу була зупинена працівником охорони гіпермаркету ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

У ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання було враховано наступне:

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, неодружена, офіційно не працевлаштована, яка має середню освіту, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-11.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-29.05.2024 до Святошинського районного суду м. Києва, Святошинською окружною прокуратурою відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001104 від 26.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2024 кримінальне провадження № 0001104 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність такого діяння);

-26.08.2024 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Святошинською окружною прокуратурою відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000420 від 03.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом рішення не прийнято.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185КК України, обґрунтовується наступними доказами, які зібрано у кримінальному провадженні, а саме:протоколом огляду місця події від 23.06.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2025 та 26.06.2025; протоколом огляду предмету від 27.06.2025; висновком судової товарознавчої експертизи від 30.06.2025; вилученими речовими доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочини у вчиненні якого підозрюється, санкція статті, у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваною ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, тобто немає стійких соціальних зв`язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;

- підозрювана немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення нею місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_11 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо неї запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

На підставі вище наведеного, начальник СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; перебувати в нічний час, з 22:00 до 07:00 за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана не заперечувала щодо застовування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Повідомлена підозра ОСОБА_4 , повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, не одруженої, офіційно не працюючої, раніше судимої

-11.07.2023 Святошинським районним судом м. Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-29.05.2024 до Святошинського районного суду м. Києва, Святошинською окружною прокуратурою відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001104 від 26.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2024 кримінальне провадження № 0001104 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність такого діяння);

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

- перебувати в нічний час, з 22:00 до 07:00 за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 31.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12