Справа №243/3255/25
Провадження №1-кс/243/465/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Слов`янськ Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування клопотання зазначив, що арешт на транспортний засіб автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , а також на ключі та свідоцтво про реєстрацію до нього було накладено ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2023 року (справа № 226/924/22) в рамках кримінального провадження № 0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Ухвалою слідчого судді від 28.04.2024 року вже було скасовано арешт у частині заборони права користування вказаним автомобілем. Метою арешту було заявлено збереження майна як речового доказу, проте, прокурором не надано належних доказів необхідності такого арешту, зокрема, не доведено існування ризиків приховування, пошкодження чи знищення майна, як того вимагає ч. 11 ст. 170 КПК України. Крім того, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно особи, яка не має процесуального статусу у провадженні, а також не визначено місця зберігання вилученого транспортного засобу. Визнання майна речовим доказом саме по собі не є достатньою підставою для накладення арешту. Зазначений транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім`ї, що свідчить про нерозумність та неспівмірність обмеження права власності. 31.10.2024 слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відтак, відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу. На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати арешт майна.

Заявник, прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, у тому числі копія ухвали слідчого судді про накладення арешту, доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на спірне майно, копії рішення слідчого про закриття кримінального провадження, документів, що підтверджують особу заявника.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити факт наявності накладання арешту, наявності підстав, на які посилається заявник, та доцільності існування арешту на теперішній час, та приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення з аналогічним клопотанням після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали .

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1