Справа № 178/863/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000041 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел.Кринички, Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої лікарем-невропатологом поліклініки комунального підприємства «Комунального некомерційного підприємства «Центральна лікарня» «Криничанської селищної ради», фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

За участю секретаря: ОСОБА_4 ,

Прокурора: ОСОБА_5

Адвоката: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи призначена на посаду завідуючої неврологічного відділення Комунального підприємства «Комунального некомерційного підприємства «Центральна лікарня» «Криничанської селищної ради» тобто будучі особою відповідно до п.3 примітки до ст.368 КК України, посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносно якої поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та обмеження щодо запобігання корупції згідно ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймала у вищевказаному органі посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у відповідності до ч.3 ст.18 КК України, примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, ОСОБА_3 , відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, яка для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також, відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, ОСОБА_3 , будучи попередженою із обмеженнями згідно із вищевказаним Законом, а також діючи із порушенням вищевказаних у ньому вимог, положень організаційно-розпорядчих документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, у невстановлений слідством час, за невстановлених обставин не пізніше 10.02.2025 року більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, отримала пропозицію від раніше знайомого ОСОБА_7 , про фіктивне поміщення свідка ОСОБА_8 , на стаціонарне лікування до неврологічного відділення Комунального підприємства Комунального некомерційного підприємства Центральна лікарня «Криничанської селищної ради» з метою отримання виписки з медичної карти стаціонарного хворого з фіктивним діагнозом, для подальшого отриманні остаточного діагнозу який дозволить ОСОБА_8 , бути знятим з військового обліку та уникнути призову до лав Збройних сил України по мобілізації, за грошову винагороду.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, за виготовлення медичних документів з фіктивним діагнозом і вона надала згоду про вчинення вищевказаних дій та вона погодилась на вищевказану пропозицію, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, перебуваючи у приміщенні неврологічного відділення КП КНП Центральна лікарня «Криничанської селищної ради», розташоване за адресою: Дніпропетровська область, селище Кринички вул. Героїв Чорнобиля, 22Б., 10.02.2025 внесла ОСОБА_8 , до числа стаціонарних хворих вищевказаної лікарні, тобто почала його фіктивне лікування.

Наступного дня, 11.02.2025, ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, здійснив слідчий експеримент на підставі постанови прокурора Жовтоводської окружної прокуратури у виді контролю за вчиненням злочину, приблизно о 08.20 год. отримав грошові кошти на загальну суму 1000 тис. гривень, п`ятьма купюрами номіналом по 200 грн. серії номера купюр: ЕГ 4096092, ЗА 4344777, ЕЄ 7803589, ЗА 2556242, ЗГ 9565459, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_3 у виді одержання службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення службової особою, в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.

Того ж дня 11.02.2025 приблизно о 09.00 год. ОСОБА_9 перебуваючи у службовому кабінеті КП КНП Центральна лікарня «Криничанської селищної ради» за адресою: Дніпропетровська область селище Кринички вул. Героїв Чорнобиля, 22Б передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн. в рахунок оплати за вчинення нею дій в інтересах ОСОБА_8 , що виразилися у фіктивному поміщенні його на стаціонарне лікування та виготовленні виписки епікризу з фіктивним діагнозом.

За даним фактом внесені відомості в ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, а саме: прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення службової особою, в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

16.04.2025 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлюючи тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримує клопотання в повному обсязі.

Адвокат та підозрювана ОСОБА_3 не заперечує проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але акцентують увагу на періоді доби, на який буде діяти обмеження.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Беручи до уваги те, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання підлягає задоволенню. Суд вважає, що саме домашній арешт в певний період доби є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо неї.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 годину, крім графіку чергування по КП «КНП «Центральна лікарня» КСР», затвердженого директором.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) не залишати місце свого фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , крім випадків виклику слідчим, прокурором та судом;

2) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання ухвали доручити ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1