Справа № 932/1609/25
Провадження № 1-кс/932/605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженої особи, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР за повідомлення командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2024 №3/19/1/2875 та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Скаргу обґрунтовано тим, що 03.04.2024 року в/ч НОМЕР_1 звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Станом на сьогодні відомості про кримінальне правопорушення уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську не внесені. Через те, що уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську не виконано вимоги ст. 214 КПК України, представник заявника звернувся до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 не з`явився. Про розгляд скарги був повідомлений належним чином, просив про розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Так, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2025 року в моє провадження надійшла аналогічна скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в якій останній просить визнати бездіяльність уповноваженої особи, зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР за повідомлення командира Військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2024 №3/19/1/2875 та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Текст зазначеної скарги повністю ідентичний скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 у справі № 932/1608/25.

Розгляд дубліката попереднього звернення заявника є недоцільним та таким, що порушує принцип правової визначеності судового рішення. Наведене унеможливлює її розгляд по суті, а наявність судового провадження з тих самих підстав перешкоджає постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищезазначену підставу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику, шляхом зазначення інших або додаткових підстав для звернення до суду.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4