УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 404/9155/23

провадження № 51-3488 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строку 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирішено питання щодо застосування спеціальної конфіскації, процесуальних витрат та речових доказів.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 17 червня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року - без змін.

Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з касаційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду постановою від 12 березня 2025 року вирок Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року залишено без зміни, а касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - без задоволення.

На даний час засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 повторно звернулися до Суду з касаційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року. Разом із поданою касаційною скаргою до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Разом з тим поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Як убачається із поданого до суду касаційної інстанції клопотання захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказуючи на те, що останні на даний час уклали угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до сталої судової практики, вступ у справу нового захисника поза межами строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною причиною пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для поновлення засудженим строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Крім того, Суд звертає увагу, що засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову звернулися з аналогічною за змістом та вимогами касаційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року, в якій порушують питання про перевірку тих же самих судових рішень, із тих самих підстав, щодо яких судом касаційної інстанції 12 березня 2025 року прийнято рішення.

Відповідно до положень статей 424, 425 КПК України, наявність такої постанови Верховного Суду виключає можливість повторного розгляду цим судом нової касаційної скарги, поданої від тієї ж особи на ті самі судові рішення з тих самих підстав, оскільки, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури повторного касаційного перегляду судових рішень, а тому підстав для задоволення та повторного перегляду цієї скарги немає.

Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства «забезпечення…касаційного оскарження рішення суду» у системному зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 8, ст. 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

Тож, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути повторно переглянуті в порядку касаційної процедури, водночас, засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 пропустили строк на касаційне оскарження вказаних рішень, а тому їх касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 та 441 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року відмовити.

Касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3