Справа180/1248/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 23.03.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має середньо-технічну освіту, працює військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 на посаді водія 2 відділення протитанкових ракетних комплексів роти вогневої підтримки мотопіхотного батальйону у військовому званні "солдат", який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року, приблизно о 19 год. 05 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за приховом під час мобілізації, приїхав за місцем мешкання свого племінника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . У обвинуваченого з племінником виник конфлікт з приводу грошових коштів, які обвинувачений перераховував на банківську картку племінника. В ході конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обвинувачений ОСОБА_5 , цього ж дня, приблизно о 19 год. 20 хв., знаходячись за вищевказаною адресою, маючи прямий умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний харакрер свого діяння та передбачаючи його сусупільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, взяв кухоний ніж, та тримаючи такий у правій руці, наніс один удар в область сердця ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням сердця, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, утворення якого призвело до настання смерті, яка настала від проникаючого-колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням сердця, яке супроводжувалось масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22.03.2024 року він приїхав з війни на сутки до документами. Приїхав на таксі за місцем мешкання брата і племінника, зайшов на кухню. Брат стояв біля котла, його син біля тумбочки, він стояв біля виходу. Говорили про документи та гроші хвилини 2-3, він став виходити, пройшов мимо племінника, який з ножем направився до нього. Він перехватив у нього ніж, племінник встав, схватив його за грудки і придавив до стіни. Брат сказав «що ви робите?». Він не думав, що племінник наткнеться на ніж. Він кається, що внаслідок його необережних дій загинув племінник, але не визнає свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що 22.03.2024 року він із сином були вдома, займалися домашніми справами, випили пиво. Під вечір прийшов обвинувачений, почав ругатися з сином з приводу грошей. Він дивився на котел, брат ругався з сином із-за грошей, які він перераховував на його картку, пропали долари які він собирав. Його син сидів біля столу на кастрюлі, ОСОБА_5 стояв навпроти сина. Він не бачив як вони сварились, потім побачив як син обм"як і сповз на підлогу, після чого брат розвернувся та пішов, нічого не сказавши. Він викликав "швидку допомогу", але син вже був мертвий. Він не бачив момент вбивства, але бачив, як брат взяв ножа.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює таксистом. 23.03.2024 року приїхав на заказ, привіз обвинуваченого за адресою АДРЕСА_3 ,він сказав, що їде провідати брата. Він попросив його почекати. Вийшов десь через пів-години, потім він відвіз підозрюваного на вокзал, підозрюваний був випившим, говорив, що він когось підрізав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що знає ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .В той день ОСОБА_12 позвав його до себе пилити дрова, потім вони на кухні сіли випили горілки. Потім прийшов ОСОБА_10 і він пішов додому. про конфлікт між ними він нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що причина смерті потерпілого ОСОБА_7 виникла від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини від одного удару в область серця. Для проведення експертиз по справі йому було достатньо документів і матеріалів, які надав йому слудчий.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею від 22.03.2024 року (т. 1 а.с. 105-112) слідчим оглянуто будинок АДРЕСА_2 , згідно якого в об`єднаній кімнаті кухні та санвузла, що розмежована перегородкою, одразу за виходом на підлозі кімнати виявлено труп ОСОБА_7 , одягнений в світло-сірий флісовий костюм, на якому видно сліди речовини бурого кольору, під одягом на грудній клітині з лівої строни мається раневий отвір. В правому куті кімнати був виявлений кухоний ніж чорного кольору з пластиковою ручкою, на лезі якого маються сліди речовини бурого кольору.В спальній кімнаті на підлозі серед речей виявлено напів-автоматичний розкладний ніж сріблястого кольору з рукояткою коричневого кольору. В залі на столі виявлено кухоний цільно-металевий ніж, мобільні телефони Xiaomi та Nokia з сім-картами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2024 року (том 1 а.с. 124-135) та відеозаписом до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав та показав коли, як і при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Так, він пояснив, що він разом с сином знаходився в будинку, прийшов його брат ОСОБА_5 і одразу почав конфлікт через гроші, потім схопив ніж зі столу і правою рукою, в якій тримав ніж, наніс один удар в ліву частину грудної клтини ОСОБА_7 , який сидів навпроти нього, після цього виконув ніж ті покинув будинок.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2024 року (т.1 а.с. 136-141) потерпілий ОСОБА_6 впізнав свого рідного брата ОСОБА_5 який 22.03.2024 року наніс ножем смертельний удар ОСОБА_7 , в ході якого останній помер на місці.

Згідно протоколу огляду трупа від 23.03.2024 року (том 1 а.с.142-147) огляд проводився в залі моргу КП «Марганецької центральної міської лікарні Марганецької міської ради», розташованої за адресою: м.Марганець, вул. Паркова,15, де на металевому столі лежить труп, розміщений у горизонтальному положенні, лежачі на спині, обличчям доверху, верхні та нижні кінцівки розташовані в анатомічному положенні. Труп одягнутий в сіру спортивну напівсинтетичну кофту на передній поверхі верхній третини ліворуч ушкодження з підсохлою буро-червоною рідиною схожою на кров; футболку темно-синього кольору синтетичну, на передній поверхні верхньої третини ліворуч ушкодження з буро-червоною рідиною схожою на кров; штани спортивні сірі напівсинтетичні, труси темно сині. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів, руйнується зі значним фізичним зусиллям. Трупні плями блідо-багрового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба і кінцівок. Ознаки гниття не виражені. Ознак життя на момент огляду не виявлено. Кістки скріплення черепа, кістки хрящів носа, нижня щелепа, ребра, кістки кінцівок цілі. Ушкодження: на передній стінці грудної клітини ліворуч рана вертикально-подібної форми, орієнтовано горизонтально з відносно рівними краями, в лобній області ліворуч 6 садин невірно округлої форми діаметром 0,6-1 см з бурим підсохлим дном, яке розташоване майже на рівні навколишньої шкіри.

Відповідно до висновку експерта від 23.03.2024 року. № 51-Е (том 1 а.с. 154-156) у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням серця, яке супроводжувалося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що слід вважати беспосередньою причиною смерті, яке відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 о,п «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; яке утворилося прижиттєво до настання смерті від дії гострого предмету, який мав колючі-ріжучі властивості.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2024 року (т.1 а.с. 157-162) свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 який 22.03.2024 року приїхав в гості до свого брата ОСОБА_6 також відомо, що між ОСОБА_5 та племінником ОСОБА_7 виник конфлікт за грошові кошти.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2024 року (т.1 а.с. 163-168) свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 якого він 23.03.2024 року підвозив до будинку АДРЕСА_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2024 року (том 1 а.с. 200-204) та відеозаписом до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав та показав коли, як і при яких обставинах були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 . При цьому він пояснив, що між ним, братом та племінником виникла сварка, в ході якої племінник схопився за ножа, він вихопив ніж і племінник різко встав і не втримався на ногах і впав на нього, наткнувшись на ніж, який був у його руках, після чого він викинув ніж і вийшов з будинку. Він не бив племінника ножем, все сталося випадково, крім того, племінник перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до висновку експерта від 08.05.2024 року. № 51-Е-Д (том 1 а.с. 228-230) враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням серця, не виключається можливість його утворення при механізмі, вказаному потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта від 08.05.2024 року. № 51-Е-Д2 (том 1 а.с. 232-234), механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням серця, підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту не відображено.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 209 від 04.04.2024 ОСОБА_5 під час інкрімінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, у теперівній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку експерта №553/912-БД від 08.04.2024 року (том 2 а.с.1-2). в результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група А з ізогемалютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У результаті дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемалютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №553/913-БД від 08.04.2024 року (том 2 а.с.4-8) на спортивній кофті (об`єкти №1-7), спортивних штанах (об`єкти №8-14) та на футболці (об`єкти №15-18) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному досліджені слідів на спортивній кофті(об`єкти №1-7), спортивних штанах (об`єкти №8-14) та на футболці (об`єкти №15-18) виявлений антиген А, що не виключає можливість походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемалютиніном анти-В, в тому числі можливо як від потерпілого ОСОБА_7 так і від підозрюваного ОСОБА_5 як від кожного окремо, так і обох разом.

Згідно висновку експерта №553/914-БД від 15.04.2024 року (том 2 а.с.10-16) в одному сліді на штанах військового зразка, які належать підозрюваному ОСОБА_5 , (об`єкт №1) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єкта №11 виявлений ОСОБА_14 , що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемалютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, для якої групоспецифічним є антиген А. Не виключена можливість утворення його як за архунок крові потерпілого ОСОБА_5 та й за рахуенок крові підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки кров їх обох належить саме до вказаної групи.

Згідно висновку експерта №553/916-БД від 08.04.2024 року (том 2 а.с.22-26) в змиві з правої руки (об`єкт №3) підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При встановлені групової належності крові в об`єкті №3 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Кров в змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 могла походити від самого підозрюваного ОСОБА_5 так і потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерат №553/917-БД від 06.04.2024 року (том 2 а.с.28-31), на наданому на дослідження клинку ножа, вилученому під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 22.03.2024 року (об`єкт №1), встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. При встановлені групової належності крові виявлені антиген А та В ізосерологічної системи АВ0.

Згідно протоколоу огляду предмета від 20.05.2024 року (том 2 а.с.44) встановлено, що на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD+R-4.7 GB містяться відеозаписи з боді камер поліцейських, на якому чоловік назвався ОСОБА_15 , який перебував у військовій формі, повідомив, що він перебував у свого брата, де під час конфлікту вдарив ножем свого племінника із-за конфлікта з банківською карткою на якій перебували кошти.

Слідчим долучено до справи речові докази мобільний телефон Xiaomi моделі 2209116АG, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП (т. 1 а.с. 176-177), залишки змивів з об. №1,2, витяжка з об. №1 на ниточках марлі з контролем марлі, нігтьові зрізи з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , залишки змиву з правої та лівої руки ОСОБА_5 , осади з об.№1,2, витяжка з об.№3 на фрагменті марлі, контроль марлі, нігтьові зрізи з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , залишки змиву з правої та лівої руки ОСОБА_7 , осади з об.№1,2, витяжка з об.№3 на фрагментах марлі, контроль марлі, залишки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , військова піксельна куртка на застібці, військові піксельні штани, військова флісова кофта зеленого кольору на застібці, кофта спортивна сірого кольору з речовиною бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболка темно-синя, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП (т. 2 а.с. 32-35), кухоний ніж зі слідами речовини бурого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП (т. 2 а.с. 36-38), оптичний диск з записом відео з нагрудної камери поліцейських, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 45).

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він вихопив ніж у племінника, після чого племінник різко встав, та, не втримавшись на ногах, впів на нього і наткнувся на ніж, який він відібрав і тримав у руці, являються необгрунтованими, оскільки повністю спростовуються поясненнями потерпілого у судовому засіданні, який пояснив, що його син сидів біля столу і не вставав, обвинувачений сварився з ним з приводу коштів, потім він побачив, як син обм"як і сповз на підлогу, після чого брат розвернувся та пішов, і сина він виявив мертвим; поясненнями потерпілого під час проведення з ним слідчого експерименту, який пояснив, що під час конфлікту його син сидів біля столу і не вставав і в цей час ОСОБА_5 схопив ножа і, тримаючи його правою рукою, завдав його сину один удар в область грудної клітини.

Вказані пояснення потерпілого на досудовому слідстві і у судовому засіданні підтверджуються висновком судово-медчной експертизи, згідно якої пояснення потерпілого про механізм спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 є обгрунтованими, в той час як пояснення обвинуваченого в ході слідчого експерименту не відображають механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням серця; та поясненнями експерта у судовому засіданні, який пояснив, що для експертного висновку йому було достатньо матеріалів. наданих слідчим.

Таким чином, механізм заподіяння тілесного ушкодження доведений стороною обвинувачення і встановлений судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не мав умислу на вбивство племінника, простовуються встановленим судом фактом раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході конфлікту на підставі грошей, які брат з племінником начебто викрали у нього, що підтверджуеться поясненнями потерпілого під час слідчого експерименту та в судовому засіданні; способом нанесення тілесного ушкодження - один удар ножем в область серця; знаряддям злочину, яким є ніж; кількістю, характером і локалізацією ударів - один удар ножем в область серця, від чого настала смерть потерпілого.

Таким чином, обвинуваченням доведено і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті і бажаючи їх настання, стоячи навпроти сидячого племіннипка, наніс один удар ножем в життєво важливий орган - в область грудної клітини останнього.

Умисне поранення життєва важливих органів потерпілого, внаслідок чого сталася смерть, є свідченням умислу винного на позбавлення життя і такі дії кваліфікуються як умисне вбивство.

Таким чином, прямий умисел на заподіяння смерті доведений стороною обвинувачення і встановлений у судовому засіданні.

Суд вважає обгрунтованими, правдивими і послідовними пояснення потерпілого в ході досудового слідства і у судовому засіданні, оскільки воні не змінюються і підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та поясненнями свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

В поясненнях потерпілого суду присутні деякі сумніви стосовно того, чи бачив він момент удару ножем чи не бачив, але на кваліфікацію дій обвинуваченого, на думку суду, це не впливає, оскільки потерпілий не бачив, що його син, який увесь час конфлікту сидів біля столу, вставав. Як слідує з його пояснень, все відбулося миттєво і відразу він побічив, що його син обм"як і зповз з кастрюлі на підлогу, що спростовує пояснення обвинуваченого про те, що племінник встав і наткнувся на ніж, який був в його руці.

Обвинувачений у судовому заіданні не заперечує того, що смерть ОСОБА_7 настала від його дій, однак стверджує про те, що він випадково спричинив смерть племіннику, в ході суперечки.

Але, дана версія обвинуваченого повністю спростовується аналізом досліджених судом доказів.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, посягнув на життя та здоров`я людини.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують його покарання, відсутні.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а тому являє собою особливу небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Термін відбування покарання раховувати з моменту затримання з 22 березня 2024 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування з записом відео з нагрудної камери поліцейського зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Xiaomi з сім-картою, що зберігається в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №0025 повернути власнику;

- залишки змивів з об. №1,2, витяжка з об. №1 на ниточках марлі з контролем марлі, нігтьові зрізи з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , залишки змиву з правої та лівої руки ОСОБА_5 , осади з об.№1,2, витяжка з об.№3 на фрагменті марлі, контроль марлі, нігтьові зрізи з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , залишки змиву з правої та лівої руки ОСОБА_7 , осади з об.№1,2, витяжка з об.№3 на фрагментах марлі, контроль марлі, залишки зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , військова піксельна куртка на застібці, військові піксельні штани, військова флісова кофта зеленого кольору на застібці, кофта спортивна сірого кольору з речовиною бурого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболка темно-синя, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП згідно квитанції №0037 знищити;

-кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП згідно квитанції №0046 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1