Справа № 355/571/25
Провадження № 1-кп/355/113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області кримінальне провадження № 0000912 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000912 від 02. 12. 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

24. 04. 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_12 до Головного управління національної поліції у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 138 781, 15 грн. за пошкодження належного їй на праві власності автомобіля марки «Volkswagen Polo» д. р. н. НОМЕР_1 в ході дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася внаслідок зіткнення автомобіля позивача з автомобілем марки «Toyota Rav4» д.н. з. НОМЕР_2 (на синьому фоні).

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Прокурор висловив думку щодо необхідності залишення вказаного позову без розгляду у зв`язку з тим, що кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є завдання потерпілій особі тілесних ушкоджень, що спричинило смерть особи, тож необхідно розмежовувати шкоду, завдану життю та здоров`ю з матеріальною шкодою, завданою іншому транспортному засобу.

На досудовому слідстві ОСОБА_12 не зверталася з клопотанням про визнання її потерпілою або цивільним позивачем, тож слідчим обставини завдання матеріальної шкоди належному їй автомобілю не встановлювалися.

Вважає, що розгляд цього позову у даному кримінальному провадженні буде сприяти затягуванню розгляду справи, а позивачка згідно чинного законодавства не позбавлена права пред`явити зазначену позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згодні з думкою прокурора, та вважають, що оскільки цивільний позивач вдруге не з`явився у судове засідання, цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 вважають, що цивільний позов ОСОБА_12 необхідно залишити без розгляду з огляду також на той факт, що цивільний позивач є свідком по даному кримінальному провадженню, а отже не може бути присутнім в залі суду при його розгляді не будучи допитаною як свідок.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, де потерпілими визнані особи, які є родичами загиблих в ході дорожньо транспортної пригоди, а саме - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і які звернулися до суду з позовними заявами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок загибелі потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

ОСОБА_12 звернулася з цивільним позовом щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої належному їй транспортному засобу.

Суд вважає, що даний позов не може бути розглянутий в ході цього кримінального провадження, адже обставини, викладені в ньому, не охоплюються об`ємом обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_10 .

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 326 КПК України, у разі неявки в судове засідання цивільного позивача суд залишає цивільний позов без розгляду.

Враховуючи, що у судове засідання не надійшла заява про розгляд цивільного позову за відсутності цивільного позивача і у зв`язку з його повторною неявкою, він залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 326 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_12 до Головного управління національної поліції у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений не пізніше 24. 06. 2025 року 10-00 год.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1