Справа № 496/3559/25
Провадження № 1-кс/496/1067/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить накласти арешт із забороною права відчуження до прийняття остаточного рішення по справі на наступне майно, у кримінальному провадженні №0000488:

-шліфувальну машинку в темно-зеленому корпусі з ознаками горіння, без обертального диску-поміщено до сейф-пакету зразка НПУ з № SUD3055788;

-ящик з інструментами в корпусі синього кольору в якому наявна трищітка великого та малого розміру, а також 31-на деталь до даних трищіток - поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № NPU5514957;

-бензопилу в оранжевому корпусі з надписом «Eurotec» та шиною сірого кольору з надписом «Stihl» - поміщено до полімерного пакету та скріплено біркою НПУ з № Н456659206, яке було вилучено.

Клопотання обґрунтовує тим, що підставою для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - заявник), про вчинене кримінальне правопорушення, яка 10.06.2025 року надійшла до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, відповідно до якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які у період часу з 02.04.2025 року по 10.06.2025 року, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до середини дачного будинку заявника за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали електроінструменти, рибацькі снасті та одяг.

Під час проведення 14.06.2025 року огляду місця події навпроти буд. АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав слідчому наступне таємно викрадене у ОСОБА_4 майно:

-бензопилу в корпусі оранжевого кольору з написом «Eroutec» та шиною сірого кольору з написом «Stihl»,

-ящик з інструментами синього кольору, в якому знаходиться трищітка великого та малого розміру, а також 31 - на деталь для даних трищіток,

-шліфувальна машинка, в темно-зеленому корпусі з ознаками горіння без обертального диску.

З метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку із цим у слідчого виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку із тим, що вказані речі йому не належать та просив розгляд проводити за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В ч. 3 вказаної статті зазначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути застосовано виключно у разі, якщо надано достатні докази, що майно дійсно має відношення до злочину, або існує ризик його приховування, пошкодження, знищення, тощо.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги заяву потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, у зв`язку із тим, що слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, та не надав доказів, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, є предметом такого правопорушення або має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже вилучене майно необхідно повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повернути власнику тимчасово вилучені речі, а саме:

-шліфувальну машинку в темно-зеленому корпусі з ознаками горіння, без обертального диску-поміщено до сейф-пакету зразка НПУ з № SUD3055788;

-ящик з інструментами в корпусі синього кольору в якому наявна трищітка великого та малого розміру, а також 31-на деталь до даних трищіток - поміщено до сейф-пакету зразка НПУ № NPU5514957;

-бензопилу в оранжевому корпусі з надписом «Eurotec» та шиною сірого кольору з надписом «Stihl» - поміщено до полімерного пакету та скріплено біркою НПУ з № Н456659206.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1