ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22654/25

Провадження № 11-сс/820/428/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000906 від 09.08.2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючою медсестрою КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

та застосовано стосовно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою по 08 жовтня 2025 включно.

Визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., у разі внесення якої, покладено на підозрювану ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також на неї покладено наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали визначено до 08 жовтня 2025 включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності та покарання, у випадку визнання її винуватою, незаконно впливати на свідків з метою запобігання дачі ними показань чи їх зміни на свою користь, так як, на даний час, усіх свідків ДТП не встановлено та не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки необхідно проведення ряду слідчих дій, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у цьому кримінальному провадженні, неповною мірою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, в тому числі те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель п`яти осіб, що в свою чергу є підставою не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Також, визначаючи розмір застави слідчий суддя не надав належної оцінки матеріальному стану підозрюваної, у власності родини якої перебуває транспортний засіб «Denza N 7» (вартістю близько 1 400 000 грн.) за участі якого відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, в оскаржуваній ухвалі наведено обґрунтування лише розміру визначеної ним застави та відсутнє обґрунтування мотивів призначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у виді застави. відтак, на переконання сторони обвинувачення ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою слідчим суддею застосовано стосовно підозрюваної за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Застосовуючи альтернативний запобіжний захід у виді застави слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що даний злочин ОСОБА_7 вчинено з необережності.

Однак, такі висновки слідчого судді щодо підстави для визначення застави, колегія суддів вважає необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2025 року, близько 21 годин 20 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Denza N 7», номерний знак НОМЕР_1 (далі по тесту - «Denza N 7»), в темну пору доби, без опадів нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), а саме була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, рухалась автодорогою Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», зі сторони м. Красилова у напрямку с-ще Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На ділянці автодороги Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», яка розташована неподалік с. Юзіно Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог 10.1, 12.1 Правил, водій ОСОБА_7 , проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку, а саме заокруглення дороги праворуч та наявність зустрічного транспортного засобу, відволіклась від керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхала автомобілем «Denza N 7» на зустрічну смугу руху, а саме в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яку перетинати забороняється, виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «MG 350», номерний знак НОМЕР_2 (далі по тексту - «MG 350»), під керуванням ОСОБА_11 , який, у свою чергу, сприймаючи вказані обставини як небезпечні для подальшого руху в межах своєї смугу, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів змінив напрямок свого руху ліворуч в напрямку зустрічної смуги руху.

У подальшому водій ОСОБА_7 , продовжуючи свій рух, прийняла міри щодо часткового повернення на праву смугу руху, де передньою частиною автомобіля «Denza N 7» здійснила зіткнення з правою боковою частиною автомобіля «MG 350».

Внаслідок вказаного зіткнення між транспортними засобами водій автомобіля «MG 350» ОСОБА_12 та його пасажири ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , від отриманих травм, загинули на місці пригоди.

10.08.2025, о 01.00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол про її затримання від 10.08.2025.

10.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025, у якому зафіксована слідова інформація вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненням ОСОБА_7 , в якому вона розповідає про обставини та механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме що здійснювала керування автомобілем «Denza N 7» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю близько 100 км/год по автодорозі Т-2314 сполученням «Теофіполь Красилів Сушки», зі сторони м. Красилова, у напрямку с. Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області. Під час руху, на заокругленій ділянці дороги ОСОБА_7 відволіклася від керування автомобілем, а саме звернула свій погляд на медійний планшет, яким облаштований автомобіль «Denza N 7». Під час того як вона дивилася на планшет автомобіля «Denza N 7», відбулося його зіткнення з іншим автомобілем (MG 350» н.з. НОМЕР_2 );

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з приписами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також, зважаючи на практику Європейського суду тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому апеляційний суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурорами в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначила, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язано із грубим порушенням правил дорожнього руху, та яке спричинило загибель п`ятьох людей, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, їй відомі обставини кримінального провадження, на даний час не допитані всі свідки, а тому існують ризики, що підозрювана, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що наслідками злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , є загибель п`ятьох людей, розмір застави у даному кримінальному провадженні, у відповідності до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегією суддів не визначається.

Беручи до уваги з`ясовані апеляційним судом обставини, слідчим суддею необґрунтовано визначено заставу, виходячи з вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу сторони обвинувачення належить задовольнити, а ухвалу слідчого судді, на підставі п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, слід скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404,407,419,422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08. 2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної за ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_7 , з визначенням застави, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000906 від 09.08.2025 - скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 жовтня 2025, включно, без визначення застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2