Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001140, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001140 від 30.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, військовослужбовця, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої.

У ході вживання спиртних напоїв, наступного ранку, тобто 30.04.2025 приблизно о 07:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , які знаходились біля квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою, та їх конфлікт поступово переріс в штовханину.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_4 , знаходячись в загальному коридорі біля АДРЕСА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_8 та самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рана у потиличній ділянці голови, яке має сполучення із ділянкою розходження потиличного шва, перелом соскоподібного відростку правої скроневої кістки, субдуральний крововилив на рівні скату потиличної кістки, крововиливи у речовину головного мозку у базальних відділах лівої скроневої частки та у базальних відділах лівої любної частки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Всі перераховані вище тілесні ушкодження, виходячи з їх морфологічного характеру, утворилися від дії тупого ( тупих) твердого ( твердих) предмету ( предметів), з обмеженою поверхнею контакту, за давністю можуть відповідати терміну, тобто 30.04.2025

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої.

У ході вживання спиртних напоїв, наступного ранку, тобто 30.04.2025 приблизно о 07:00 годині, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , які знаходились біля квартири за адресою: АДРЕСА_3 , виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої останні почали висловлюватися на адресу один одного нецензурною лайкою, та їх конфлікт поступово переріс в штовханину.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в загальному коридорі біля АДРЕСА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_8 та самостійно припинив свої злочинні дії.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рана у потиличній ділянці голови, яке має сполучення із ділянкою розходження потиличного шва, перелом соскоподібного відростку правої скроневої кістки, субдуральний крововилив на рівні скату потиличної кістки, крововиливи у речовину головного мозку у базальних відділах лівої скроневої частки та у базальних відділах лівої любної частки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що за вчинений злочин може понести покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, разом з ОСОБА_7 , який в цей час вийшов із квартири та побачив потерпілого ОСОБА_8 , який лежав притомний у калюжі крові, залишили його в загальному коридорі, біля ліфта на шостому поверсі.

Таким чином, ОСОБА_4 , після вчинення ним тяжкого злочину, був зобов`язаний та мав можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_8 , викликати швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги проте, незважаючи на це, ОСОБА_4 , не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав швидку медичну допомогу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, та умисно залишив перебуваючого у безпорадному стані потерпілого ОСОБА_8 , в загальному коридорі шостого поверху багатоквартирного будинку, що за адресою: за адресою: АДРЕСА_4 без допомоги, та в результаті чого ОСОБА_8 , вимушено опинився в небезпечному для життя стані, був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, і без сторонньої допомоги не міг вийти з нього.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

01.05.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Фастів, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого без місця реєстрації та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, 02.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 28.06.2025 року включно.

28.07.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Фастів, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого без місця реєстрації та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, 25.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 01.08.2025 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: довідкою із КНП «КМКЛ ШМД» від 30.04.2025 із діагнозом потерпілого, якому встановлений наступний діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва, протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025 року, яка повідомила, яка почула бійку на загальному коридорі, підійшовши до дверей через глазок дверний побачила, як один чоловік сильно вдарив іншого об її дверні двері, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025 року, яка повідомила, яка повідомила, що є сусідом побачив в середині ліфта, потерпілого, який мав кров на обличчі, та травма носу, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025 року, яка повідомила, що в них в квартирі перебував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які цілу ніч вживали алкогольні напої, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2025 року, яка повідомила, що потерпілий них в квартирі разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які цілу ніч вживали алкогольні напої. На ранок потерпілий пішов із квартири, та через деякий час знову почав стукати об вхідні двері, після того підійшов до дверей ОСОБА_14 , який почав кричати на потерпілого та разом із ОСОБА_16 силою витягнули із квартири потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.04.2025, який повідомив, що бачив кров в ліфті та чув якісь крики, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.04.2025, який повідомив, що він зайшов в квартиру АДРЕСА_5 , там побачив потерпілогь разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які вживали спиртні напої. Приблизно о 7 год. 00 хв., із кімнати де спав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почувся незрозумілий шум, та він побачив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 силою виносять потерпілого із квартири на загальний коридор біля східців, протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 30.04.2025, який розказав, як трапився конфлікт, також він бачив, як ОСОБА_16 наносить удар кулаком в обличчя, та допоміг ОСОБА_16 віднести потерпілого до ліфту, який в цей час був без свідомості та травмами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.08.2025.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та не перестали існувати.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу, просили визначити можливість альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: довідкою із КНП «КМКЛ ШМД» від 30.04.2025 із діагнозом потерпілого, якому встановлений наступний діагноз: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку з формуванням субдурального скупчення геморагічного вмісту в області ската, що поширюється до турецького сідла. Перелом соскоподібного відростку правої скореневої кістки, розходження потиличного шва, протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2025 року, яка повідомила, яка почула бійку на загальному коридорі, підійшовши до дверей через глазок дверний побачила, як один чоловік сильно вдарив іншого об її дверні двері, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025 року, яка повідомила, яка повідомила, що є сусідом побачив в середині ліфта, потерпілого, який мав кров на обличчі, та травма носу, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025 року, яка повідомила, що в них в квартирі перебував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які цілу ніч вживали алкогольні напої, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.04.2025 року, яка повідомила, що потерпілий них в квартирі разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які цілу ніч вживали алкогольні напої. На ранок потерпілий пішов із квартири, та через деякий час знову почав стукати об вхідні двері, після того підійшов до дверей ОСОБА_14 , який почав кричати на потерпілого та разом із ОСОБА_16 силою витягнули із квартири потерпілого, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.04.2025, який повідомив, що бачив кров в ліфті та чув якісь крики, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 30.04.2025, який повідомив, що він зайшов в квартиру АДРЕСА_5 , там побачив потерпілогь разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які вживали спиртні напої. Приблизно о 7 год. 00 хв., із кімнати де спав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 почувся незрозумілий шум, та він побачив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_14 силою виносять потерпілого із квартири на загальний коридор біля східців, протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 30.04.2025, який розказав, як трапився конфлікт, також він бачив, як ОСОБА_16 наносить удар кулаком в обличчя, та допоміг ОСОБА_16 віднести потерпілого до ліфту, який в цей час був без свідомості та травмами, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрюваний неодружений, дітей на утриманні не має, тобто у підозрюваного відсутні будь-які стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, ризик переховування від органу досудового розслідування вже є підтвердженим на теперішній час, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, останній покинув місце вчинення злочину. Підозрюваний ОСОБА_4 , не тільки покинув місце вчинення злочину, а й залишив потерпілого ОСОБА_8 , з тяжкими ушкодженнями, в крові, не викликав швидку медичну допомогу, не покликав сусідів, тобто не вжив жодних заходів за для збереження життя потерпілого.

При аналізі ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що підозрюваний знайомий із потерпілим, та в них виник конфлікт. Останній знає місце мешкання свідків та потерпілого, перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти вплив на свідків та потерпілого, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань. Ризик впливу на потерпілого, який станом на теперішній час перебуває у тяжкому стані в лікарні, та свідків по вказаному провадженню, які хоч і не були безпосередніми очевидцями вказаного злочину, проте має досить суттєве значення, оскільки саме на показах вказаних свідків ґрунтується підозра, оскільки саме вони бачили ОСОБА_4 , наносив йому удари на загальному коридорі.

Аналізуючи ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, суд звертає увагу, що ОСОБА_4 , вчинив злочини пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Також, є встановлений факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 , зловживає спиртними напоями, слід зауважити що як цей злочин, в якому зараз підозрюється ОСОБА_4 , вчинений у стані алкогольного сп`яніння, вказане у своїй сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінності людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то слідчий суддя зазначає, що зміна запобіжного заходу, в тому числі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Захисником жодним чином не обґрунтовано підстави для застосування застави, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання. Крім того, в ході розгляду клопотання стороною захисту не спростовано існування ризиків, на які покликається прокурор у поданому клопотанні, і слідчий суддя вважає такі ризики наявними, тому твердження захисника в цій частині є необґрунтованими, а тому в задоволенні даного клопотання захисника слід відмовити.

Відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосувння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0001140, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 16.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 16 вересня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21