Справа № 634/863/24
Провадження № 1-кп/634/41/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді штаб-сержанта військової частини НОМЕР_2 , в середині березня 2022 року, більш точна дата та час досудовим слідством не встановлені, знаходячись в зоні проведення бойових дій на території Харківської області, знайшов корпус ручної гранати РГН, який є конструктивне оформленим зарядом вибухової речовини та підривач до ручних гранат УЗД, який є вибуховим пристроєм, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання знайдених ним вибухової речовини та вибухового пристрою.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу на поводження з вищевказаними предметами, підняв із землі корпус ручної гранати РГН, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та підривач до ручних гранат УЗД який є вибуховим пристроєм, після чого поклав їх до кишені, таким чином здійснивши придбання вибухової речовини та вибухового пристрою.

Після чого, в квітні 2024 року ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на подальше незаконне носіння вибухової речовини та вибухового пристрою, приїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 тим самим переніс корпус ручної гранати РГН, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та підривач до ручних гранат УЗД, який є вибуховим пристроєм та залишив у господарському приміщенні на території вищевказаного двору з метою незаконного зберігання.

12 червня 2024 року в період часу з 18 год. 23 хв. по 18 год. 40 хв., працівниками поліції ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено корпус ручної гранати РГН, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини та підривач до ручних гранат УЗД, який є вибуховим пристроєм, які ОСОБА_7 незаконно зберігав на території свого домоволодіння, а саме в господарському приміщенні за вищевказаною адресою, без передбаченого законом дозволу та добровільно в правоохоронні органи не здав.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що на у 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає, він перебуваючи в зоні бойових дій знайшов гранату, яку перевіз до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав. У 2024 році працівниками поліції ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області вказану гранату було вилучено. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим судом по даному кримінальному провадженні.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання за яким характеризується позитивно, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 від 19.02.2025 року, згідно якої Красноградський районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_7 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані, які характеризують ОСОБА_7 суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, за умови здійснення за ним контролю уповноваженим органом з питань пробації, а тому ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень статті 96-1, 96-2 КК Українишляхом конфіскації зазначених боєприпасів в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-балістичної експерти за № СЕ-19/121-24/16971-ВТХ від 21 червня 2024 року, в сумі 4543 грн. 68 коп. (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 коп.). Реквізити для сплати: стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок: UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

На підставі статті 96-1, 96-2 КК України, вилучити речові докази, а саме: корпус ручної гранати РГН промислового способу виготовлення та підривач до ручних гранат УДЗ, промислового способу виготовлення, які у своїй сукупності (штатному з`єднанні) утворюють ручну осколкову гранату РГН, яка відноситься до категорії бойових припасів, які перебувають на зберіганні у ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, у власність держави в особі Міністерства оборони України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: