ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1037/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001673, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, солдата в/ч НОМЕР_1 , розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 21.03.2024 року приблизно о 18 год. 52 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ринок», що розташована біля торгових кіосків за адресою: АДРЕСА_3, в ході виниклого конфлікту, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, діставши з карману куртки та тримаючи у правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним один цілеспрямований удар в область живота ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота: рани на передній черевній стінці зліва від середньої лінії та нижче рівня пупка, в вертикальному напрямку, від якої відходить рановий канал направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки, явищами гемоперитонеуму.

В подальшому, коли в бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 втрутились сторонні особи, які стали свідками подій та розтягнули їх в різні сторони, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці невстановлений досудовим розслідуванням предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним один цілеспрямований удар в область спини ОСОБА_4 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення поперекової ділянки: рани в поперековій ділянці праворуч на 1,5 см. від середньої лінії в вертикальному напрямку, на рівні другого поперекового хребця, від якого відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини.

Після цього протиправні дії ОСОБА_6 були зупинені перехожими та останній з місця події зник.

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений спосіб придбав дві оборонних осколкових ручних гранати дистанційної дії Ф-1 та корпус оборонної осколкової ручної гранати дистанційної дії Ф-1, які відносяться до бойових припасів, що придатні до вибуху, які переніс за місцем свого проживання та реєстрації, тобто, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати без передбаченого на те законом дозволу.

25.04.2024 в ході обшуків приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 та квартири за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено дві оборонних осколкових ручних гранати дистанційної дії Ф-1 та корпус оборонної осколкової ручної гранати дистанційної дії Ф-1, які відносяться до бойових припасів, що придатні до вибуху, які ОСОБА_6 умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу.

На початку судового розгляду ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

В подальшому, будучи допитаним в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав. Пояснив, що вилучені в ході обшуку гранати, автомат і гранатомет, він під час служби в ТрО ЗСУ, забрав з поля бою з м. Бахмут, як трофеї. При цьому автомат і гранатомет не бойові. Зазначив, що він сам видав вказані гранати.

Щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 зазначив, що шкодує про наслідки вчиненого, але вину в умисному спричиненні тілесних ушкоджень не визнає, оскільки він захищався від неправомірних дій потерпілого. Пояснив, що він стояв на зупинці, метро «Славутич». Чоловік високого зросту його штовхнув, почалась словесна сварка і потерпілий ОСОБА_4 , тримаючи його однією рукою за горло, другою бив по обличчю, зламав йому ніс, повалив на землю, затягнув за кіоск, і коли свідок відірвав потерпілого від нього, він, ОСОБА_6 , дістав з кишені плоску викрутку та, захищаючись, наніс нею потерпілому один удар в область спини і правого боку.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини, винність останнього в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він раніше обвинуваченого не знав. 21.03.2024 він, потерпілий, повертався з продуктового магазину по вул. Центральній біля станції метро «Славутич». Проходячи повз зупинку громадського транспорту побачив, що чоловік - обвинувачуваний ОСОБА_6 стояв поруч з чергою. Він пропустив чоловіка, який йшов назустріч та намагався обійти обвинуваченого. Коли він порівнявся з обвинуваченим - той трохи штовхнув його плечем. Він попросив обвинуваченого відійти, але ОСОБА_6 сказав, «що не трамвай і можу обійти» та підійшов ближче і штовхнув плечем вдруге, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, реагував агресивно. Він сказав обвинуваченому «випив - будь людиною», на що обвинувачений сказав «зараз покажу тобі» та переклавши сумочку чи пакет, який тримав у правій руці, у ліву руку, правою рукою заліз у карман. Після чого він, потерпілий, помітивши у правій руці обвинувачуваного предмет, схожий на ніж сріблястого кольору довжиною приблизно 10 см та шириною 4 мм, наніс обвинуваченому удари в область обличчя, щоби той викинув ніж. До них стали підходити люди, які були на зупинці. ОСОБА_6 наніс йому один удар предметом, схожим на ніж у живіт, він, потерпілий, відштовхнув обвинуваченого, їх розборонили люди та обвинувачений наніс ще один удар позаду. По закінченню сутички, він, потерпілий, пішов додому, через хвилин 5 побачив, що кровило, куртка була пошкоджена. Дома він побачив, що у нього дві рани - спереду та позаду та через годину дружина відвезла його до лікаря. В лікарні повідомили, що необхідні додаткові обстеження. Після цього він повідомив керівництво на роботі, що відчуває біль у животі, спині та хребті, і йому сказали - якщо що, то викликати швидку допомогу. На наступний день він звернувся до лікарні у зв`язку з відчуттям болю.

Аналізуючи показання потерпілого щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони є послідовними, логічними та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд визнає їх належними, допустимими, достовірними та такими, що відповідають дійсності та повністю спростовують доводи сторони захисту про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у стані необхідної самооборони, висунуті на захист обвинуваченого. Будь-яких даних, які би свідчили про обмову потерпілим ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_6 ні в ході досудового розслідування, ні в судовому засідання, не здобуто.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що потерпілий - це її чоловік, обвинувачуваного не знала. Ввечері 21 чи 22 березня 2024 року біля початку восьмої години вечора, чоловік приїхав з роботи і вона з донькою побачили, що він тримається за живіт. Потерпілий сказав, що був конфлікт і він отримав ушкодження живота і на спині також поранення. Вона поїхала з чоловіком в «Добробут», лікар обробила рани і сказала, що потрібно зробити КТ. Чоловік записався на КТ в «Оксфорд медікал», та керівництво сказало чоловіку їхати у шпиталь. Спочатку чоловік сказав, що операцію будуть робити методом лапароскопії, але потім сказали, що чоловік після порожнинної операції, знаходиться в реанімації. В поліцію про поранення вона не повідомляла, оскільки була заклопотана чоловіком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, відмовилась від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно даних протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 01.04.2022 року про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в Дарницькому УП ГУНП в м. Києві, 21.03.2024 близько 19 години 00 хвилин, поблизу метро «Славутич» вул. Центральна, стався конфлікт з невідомою особою чоловічої статі, котра в ході конфлікту завдала два удари гострим ріжучим предметом в район черевної порожнини та хребта (т. 2 а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.07.2024 року з ілюстративною таблицею до нього, слідчим встановлено, що місцем огляду є асфальтована тротуарна доріжка, яка розташована перед рядом встановлених торгових кіосків, що за адресою: АДРЕСА_3 та зупинкою громадського транспорту «Ринок» (географічні координати - НОМЕР_4), а також зупинкою «Славутич», вул. Центральна. При огляді на місці виявлено камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», які направлені безпосередньо на тротуарну пішохідну доріжку, де проводиться огляд (камери розміщені на електроопорі на перехресті вул. Центральної та вул. Зарічної у м. Києві) (т. 2 а.с. 4-8).

Згідно протоколу огляду документів від 12.04.2024 року, слідчим оглянуто медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № 568, яка пронумерована на 48 арк., вилучену в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2024 року. Відповідно до даної медичної карти ОСОБА_4 проходив стаціонарне лікування з 22.03.2024 року по 05.04.2024 року. У даній медичній карті зазначені проведені аналізи, дані про проведені медичні обстеження при лікуванні ОСОБА_4 , призначене лікування, а також заключний діагноз: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки та брижі сигмоподібної кишки (т. 2 а.с. 9-13, 14-74).

Як вбачається з протоколу огляду документів від 15.04.2024 року, слідчим оглянуто медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № БЖК - 80-164, яка пронумерована на 9 арк., вилучену в ході тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2024 року. Відповідно до даної медичної карти ОСОБА_4 проходив амбулаторне лікування (обстеження) 21.03.2024 року (о 20 год. 12 хв.). У даній медичній карті зазначені проведені дані про проведені медичні обстеження при лікуванні ОСОБА_4 , призначене лікування, а також клінічний діагноз: ЗТЖ пошкодження порожнистого органу, різані рани передньої стінки живота та спини (т. 2 а.с. 9-10, 77-79, 80-86).

Відповідно до довідки госпіталя ВМУ СБ України від 02.04.2024 року, виданої ОСОБА_4 , останній перебував на стаціонарному лікуванні в центральному госпіталі ВМУ СБ України з 22.03.2024 року з приводу проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкої кишки та брижі сигмовидної кишки (стан після оперативного лікування 22.03.2024) (т. 2 а.с. 90).

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 11.04.2024 року в ході виконання доручення старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 здійснено перегляд відеозаписів камер відеоспостереження системи відеонагляду «Безпечне місто» розташованих по вул. Центральній у м. Києві, неподалік станції метро «Славутич» та камер відеоспостереження Київського метрополітену, на яких виявлено особу, візуально схожу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 104-106).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024 року, потерпілий ОСОБА_4 на фото під № 2 впізнав особу чоловічої статі, який 21.03.2024 року спричинив йому колоті проникаючі поранення живота і спини. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024 року під фото № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 99-103).

Як вбачається з протоколу огляду документів (відеозаписів) від 11.04.2024 року, за допомогою комп`ютера: «ASUS» DESKTOP-7PRKLRG, Процесор Intel(R), Соге(ТМ) І5-9400 CPU @ 2.90GHz 2.90 GHz, ОЗП 8,00 ГБ (доступно для використання: 7,88 ГБ), Ідентифікатор пристрою 10707С76-С36В-41F8-83B-A7041644EAC8, Тип системи, 64-розрядна операційна система, процесор на базі архітектури х 64, (з програмним забезпеченням Windows 11 Home версія 23Н2) та під`єднаного портативного CD/DVD, слідчим за участі потерпілого ОСОБА_4 проведено огляд оптичного диску марки «MyMedia CD-R», з наявним на ньому відеозаписом камери відеоспостереження системи відеонагляду «Безпечне місто», та даними вказаного диску, відеозапис з якого було відтворено в судовому засіданні, із якого вбачається, що відповідно до дати та часу наявної на відеозаписі, фіксація наявних на ньому подій відбувається в період з 18 год. 50 хв. 58 сек. по 18 год. 53 хв. 50 сек. 21.03.2024 року. При детальному огляді даного відеозапису виявлено наступне: відеокамера системи відеонагляду фіксує зупинку громадського транспорту по вул. Центральній у м. Києві, на якій на узбіччі очікуючи маршрутні транспортні засоби перебувають люди. Серед зазначених осіб біля входу до магазину «Канцтовари» стоїть чоловік (далі у протоколі чоловік № 1), одягнутий в штани «джинси» синього кольору та куртку чи пальто оливкового або світло-коричневого кольору, на якого присутній при огляді ОСОБА_4 вказав як на особу, яка спричинила йому проникаючі поранення живота та спини в ході виниклого конфлікту. Далі, о 18 год. 52 хв., на відеозаписі поряд із чоловіком № 1 проходить чоловік, одягнутий у куртку червоного кольору, як повідомив присутній при огляді ОСОБА_4 , що це саме він був того дня одягнутий у куртку червоного кольору. В подальшому при перегляді відеозапису виявлено раптово виниклий конфлікт між чоловіком № 1 та ОСОБА_4 та штовханину між ними, яка розпочалась після того як чоловік № 1 штовхнув у плече ОСОБА_4 . В ході даного конфлікту та обопільної штовханини на відеозаписі виявлено як чоловік № 1, тримаючи у правій руці невстановлений загострений предмет (який виблискує), наносить ним один удар в область живота ОСОБА_4 та один удар в область спини. Далі, оскільки в конфлікт втрутились перехожі, які стояли на зупинці, він припинився та ОСОБА_4 з місця пішов, а чоловік № 1 залишився на місці, очікуючи транспорт (т. 2 а.с.107-110).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-647-2024 від 17.04.2024 року, при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 21.03.2024 о 20:12, у нього мали місце тілесні ушкодження:

а) проникаюче колото-різане поранення живота: рана на передній черевній стінці зліва від серединної лінії (здухвинна ділянка) та нижче рівня пупка, в вертикальному напрямку, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини черевної стінки, проникає в черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки («наскрізні колоті отвори в тонкій кишці на відстані 50 см, 60 см, та 70 см від зв`язки Трейця ... гематома в брижі сигмовидної кишки»), явищами гемоперинонеуму (наявність в черевній порожнині до 50 мл геморагічного вмісту);

б) непроникаюче колото-різане поранення поперекової ділянки: рана в поперековій ділянці праворуч на 1,5 см від серединної лінії в вертикальному напрямку, на рівні другого поперекового хребця, від якого відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини.

Вказане тілесне ушкодження у п.п. б) за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок двох травматичних дій гострого(их) предметів, (якому притаманні колюче-ріжучі властивості), за давністю можуть відповідати вказаному терміну - 21.03.2024 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дані відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто», можна заключити, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб, які зображені на представленому відеозаписі (т. 2 а.с. 91-98).

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи № 318/2 від 22.08.2024 року встановлено, що особа у зеленій куртці тримає у правій руці продовгуватий предмет, вірогідно ніж або інший схожий на нього предмет (заточку, викрутку тощо), під час нанесення правою рукою ударів у передню частину корпусу (живіт чи груди) та у задню частину корпусу (спину) особи у куртці червоного кольору, що зафіксовано на відеозаписі «10_100_2_78_вул_Центральна_5058_ to_5358.mp4» у часовому проміжку з «21-03-2024 Thu 18:52:20» по «21-03-2024 Thu 18:53:04» відповідно до тайм-штампу у кадрі відеозапису (т. 2 а.с. 114-122).

Згідно рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 25.04.2024 року, працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві спільно з СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР 0001476 від 02.04.2024 року в ході проведення санкціоновано обшуку за місцем мешкання, в гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено 2 корпуси від гранати Ф-1, 2 шт. - УЗРГМ 2, 3 патрона калібру 5,45 мм, 1 патрон калібру 7,62 мм, штик-ніж, ГП-25 (т. 2 а.с. 124).

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2024 року у відповідь на запит встановлено, що 40 мм підствольний гранатомет ГП-25 № ВЕ623165 обліковується військовою частиною НОМЕР_1 як втрачений в результаті ведення бойових дій у м. Бахмут. Про подію втрати військового майна було повідомлено всі визначені діючим законодавством відповідні служби, зокрема начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (копія Довідки від 01.03.2024 року додається). Інформація про інше озброєння та боєприпаси, що зазначені у запиті від 09.05.2024 №48/1673/1/2024, у військовій частині НОМЕР_1 відсутня (т. 2 а.с. 125-126).

Як вбачається з протоколу обшуку від 25.04.2024 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024 року, слідчим за участі двох понятих, спеціаліста, ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , у приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено у приміщенні кухні на 1-му поверсі будинку чоловічі окуляри зі слідами речовини бурого кольору, які вилучено до спецпакету № PSD2266864. У приміщенні спальні ОСОБА_6 на 2-му поверсі виявлено та вилучено: пальто світло коричневого (оливкового) кольору та клітчату сорочку, які поміщені до спецпакету № QYH0103547, штани джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до спецпакету № QYH0103548, чоловічі берці оливкового кольору, які поміщені до спецпакету № QYH0103553, 3 предмети, схожі на патрони калібру 5,45, 1 предмет, схожий на патрон калібру 7,62 та 1 предмет, схожий на патрон з маркуванням «LC21LR», які поміщено до спецпакету № PSP2266863, предмет, схожий на підствольний гранатомет з маркуванням «F0613 BE 62 3165» 40 мм UBGL, який поміщено до спецпакету № QYH0103549, 3 предмети, схожі на ножі (1 штик-ніж), які поміщено до спецпакету № PSP2266860, 6 предметів, схожих на ножі з тонкими лезами та 1 загострений предмет, які поміщено до спецпакету № PSP2266861, 8 предметів, схожих на ножі, які поміщено до спецпакету № PSP2266862, 15 предметів, схожих на ножі, які поміщено до спецпакету № QYH0103551. Також в приміщенні кімнати ОСОБА_6 та балкону виявлено і вилучено: гранату «Ф1» в зібраному стані, яку в подальшому переведено в безпечний стан шляхом від`єднання запалу підривача від корпусу гранати. Також на них мається маркування на підривачі барвником чорного кольору «70» далі методом тиснення «75 УЗРГМ 583» та маркування на даній частині корпусу гранати «Ф1» «107130-75т». Далі при огляді в одному з пластикових кейсів виявлено корпус гранати «Ф1», який має маркування на даній частині «10712 далі маркування не читаєме 79». Також у кейсі виявлено підривач типу «УЗРГМ», в якому при детальному огляді було виявлено спрацювання накального механізму без подальших наслідків вибуху, які було вилучено спеціалістом вибухотехніком. Згідно Наказу № 691 даний вибухонебезпечний предмет відноситься до І категорії вибухонебезпеки та буде знищений в умовах полігону. Запал вилучено до спецпакету №АВ1165997, 2 корпуси гранат вилучено до спецпакету № АВ1165998 (т. 2 а.с. 137-138, 139-147).

Відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2024 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024 року, слідчим за участі двох понятих, спеціаліста, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат з маркуванням « НОМЕР_2 » у розібраному стані з 4-х металевих частин, які поміщено до спецпакету № QYH0103550, 7 предметів, схожих на ножі та 2 загострених предмети, які поміщено до спецпакету № PSP2266865, корпус гранати «Ф1» з маркуваннями «107 91-79т», який із залученням спеціаліста вибухотехнічної служби поміщено до спецпакету № АВ1165996 (т. 2 а.с. 159-160, 161-169).

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи № 102/9-183/8 від 21.06.2024 року надані на дослідження фрагменти (залишки після знищення підривача типа УЗРГМ-2, що був вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ) є частинами бойового припасу - уніфікованого запалу ручної гранати типу УЗРГМ-2 (т. 2 а.с. 237-244).

Як вбачається з висновку судової вибухо-технічної експертизи № 101/9 від 04.06.2024 року надані на експертизу предмети (2 корпуси гранат Ф-1, що відносяться до третьої категорії небезпеки, які поміщено до спецпакету № АВ1165998, 1 підривач типу УЗРГМ, що відноситься до другої категорії небезпеки, який поміщено до спецпакету № АВ1165997, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а також 1 корпус гранати Ф-1, що відноситься до третьої категорії небезпеки, яку поміщено до спецпакету № АВ1165996, який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ) є: трьома корпусами ручних осколкових гранат Ф-1 (група об`єктів дослідження № 1) дистанційної дії, в яких розміщені гнізда для запалів та розривні заряди вибухової речовини (тротил) масою близько 50-56 г, є складовими частинами бойових припасів; уніфікованим запалом ручної гранати типу УЗРГМ (об`єкт дослідження № 2), який відноситься до засобів детонування (створення вибухового імпульсу), є бойовим припасом та є складовою частиною гранат Ф-1, РГД-5 та РГ-42. При конструктивному поєднанні одного з корпусів гранат Ф-1 з групи об`єктів дослідження № 1 з уніфікованим запалом ручної гранати типу УЗРГМ (об`єкт дослідження № 2) отримується повністю споряджена осколкова ручна граната дистанційної дії Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів та придатна до вибуху (т. 3 а.с. 4-12).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 705 від 13.06.2024 року, при проведенні судово-психіатричного огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підекспертний підозрюється, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, у тимчасовому хворобливому стані не перебував та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підекспертний на даний час підозрюється, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, у тимчасовому хворобливому стані не перебував та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповісти на питання: «Чи був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осудним в момент скоєння злочинів?» - не є можливим з причин, зазначених в обґрунтуванні. На даний час ОСОБА_6 , не виявляє ознак будь-якого психічного розладу та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 , на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На даний час ОСОБА_6 , хронічним алкоголізмом або будь-якою наркоманією не страждає (т. 3 а.с. 181-191).

Крім того, стороною обвинувачення, в обґрунтування доведеності висунутого обвинувачення, надано наступні докази, досліджені судом, а саме:

- протокол обшуку від 25.04.2024 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024 року, згідно якого слідчим за участі двох понятих, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , в автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не було нічого виявлено (т. 2 а.с.150-158);

- висновок судово-балістичної експертизи № 104/9 від 03.06.2024 року, з якого вбачається, що надані на експертизу предмети (предмет, схожий на автомат у розібраному стані, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до спецпакету № QYH01035500) при їх конструктивному поєднанні - до категорії вогнепальної зброї не відносяться, оскільки у зібраній конструкції відсутня сукупність основних конструктивних ознак матеріальної частини вогнепальної зброї (відсутній затвор). Надані на експертизу предмети відносяться до складових частин вогнепальної зброї - є частинами і механізмами 5,45-мм автомата Калашникова АК-74, а саме: стволом зі ствольною коробкою, прицільними пристроями, ударно-спусковим механізмом, пістолетною рукояткою, кришкою ствольної коробки, направляючим стержнем зворотного механізму, затворною рамою з газовим поршнем, газовою трубкою зі ствольною накладкою, цівкою та шомполом. Питання про придатність до проведення пострілів (стрільби) наданих на експертизу предметів при їх конструктивному поєднанні не вирішувалось у зв`язку з тим, що вони не належать до категорії вогнепальної зброї (т. 2 а.с. 203-209);

- висновок судово-балістичної експертизи № 105/9 від 12.06.2024 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, схожий на підствольний гранатомет (вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до спецпакету № QYH0103549,) зовні схожий на 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 - до категорії вогнепальної зброї не відноситься, оскільки у даній конструкції відсутня сукупність основних конструктивних ознак матеріальної частини вогнепальної зброї (відсутній ударник). Дана конструкція відноситься до складових частин вогнепальної зброї - є частинами, деталями і механізмами 40-мм підствольного гранатомета ГП-25, а саме: ствола з прицільними пристроями і кронштейном для кріплення до автомата, корпусу ударно-спускового механізму з рукояткою, спуску з тягою, товкача, пружини спуску, бойової пружини, гнітка викидача, курка, казенника, чеки, запобіжника та інших. Питання про придатність до проведення пострілів (стрільби) наданого на експертизу одного предмета, зовні схожого на 40-мм підствольний гранатомет ГП-25 не вирішувалось у зв`язку з тим, що він не належить до категорії вогнепальної зброї (т. 2 а.с. 213-219);

- висновок експертизи холодної зброї № 103/9 від 13.06.2024 року, згідно якого надані на експертизу 3 предмети схожі на ножі (1 штик ніж), які поміщено до спецпакету №PSP2266860, є: багнет-ножем до автомату Калашникова (АК-74) (об`єкт дослідження №1), який є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений заводським (промисловим) способом; ножем мисливським загального призначення (об`єкт дослідження № 2), який є різновидом мисливської холодної клинкової зброї колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом; ножем господарсько-побутового призначення (об`єкт дослідження № 3), який до холодної клинкової зброї не відноситься, виготовлений саморобним способом (т. 2 а.с. 224-233);

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 081-283-2024 від 17.06.2024 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що на наданих на експертизу пальті (об.№№1-7), сорочці (об.№№8-10) та джинсових брюках (об.№№11-13), вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена (т. 3 а.с. 17-20).

При цьому суд вважає вказані докази неналежними у даному кримінальному провадженні, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів і свідчать виключно про виконання слідчим та прокурором завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи.

Проте, визнання вказаних доказів неналежними, за уваги на сукупність інших наведених доказів, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні в цілому інкримінованих злочинів за обставин, встановлених вироком суду.

Крім того, стороною обвинувачення надано, а судом досліджено висновок судово-балістичної експертизи № 4/11 від 03.07.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети (5 предметів, схожих на патрони, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені до спецпакету № PSP2266863) відносяться до категорії бойових припасів до стрілецької нарізної вогнепальної зброї та виготовлені промисловим (заводським) способом (т. 2 а.с. 187-198).

Разом з тим, враховуючи положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, приймаючи до уваги те, що вказані 5 патронів, що є бойовими припасами, не включені в обсяг пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає, що висновок судово-балістичної експертизи № 4/11 від 03.07.2024 року також є неналежним доказом у даному кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оцінюється судом як обрана стратегія з метою уникнення відповідальності обвинуваченим за фактично скоєне.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 наніс потерпілому тяжке тілесне ушкодження, захищаючись, діючи в межах необхідної оборони, та необхідності у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 36 КК України, а також кваліфікувати дії ОСОБА_6 за заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ст. 125 КК України, є неспроможними виходячи з наступного.

Так, обвинувачений, будучи ініціатором конфлікту з потерпілим, першим штовхнув потерпілого та маючи при собі предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс потерпілому, який зброї чи інших предметів, пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, не мав, цілеспрямований удар у живіт, після чого, коли потерпілий вже повернувся до нього спиною, наніс ОСОБА_4 один удар в область попереку, що, на думку суду, свідчить про усвідомлення ОСОБА_6 можливості заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілому, передбачення таких наслідків та бажання їх настання, що підтверджує наявність в обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому потерпілий тільки після того, як побачив в руці обвинуваченого предмет, схожий на ніж, наніс ОСОБА_6 удари, для того, щоби останній викинув зазначений предмет.

Крім того, будь-які відомості, які б підтвердили, що потерпілий зламав обвинуваченому ніс, як про це вказав обвинувачений, у матеріалах справи відсутні та до суду не подані.

За наведених обставин підстав вважати, що ОСОБА_6 , захищаючись, діяв у стані необхідної оборони або перевищив межі необхідної оборони - немає.

Суттєвих порушень вимог кримінального процесуального кодексу при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ст. 337 КПК України,дотримуючись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, а також у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, що в цілому, на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 .

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, має доньку 2019 р.н., у лікаря психіатра на обліку не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.12.2017 року з діагнозом «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Гостра інтоксикація», офіційно не працює, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , звідки характеризується негативно, за висновком службового розслідування самовільно залишив військову частину 13.11.2023 року, при цьому 18.07.2022 року отримав поранення при виконанні бойового завдання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та/або можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, судом не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, його власну оцінку подій, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкціями частин статтей, вважаючи саме вказане покарання необхідним та достатнім.

Враховуючи обставини справи та дані щодо особи обвинуваченого, суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому суд звертає увагу, що якщо ОСОБА_6 під час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці доведе своє виправлення, він може бути звільнений умовно-достроково від відбування призначеного покарання, або покарання може бути замінено на більш м`яке.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з 25.04.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 41226 грн. 52 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- завірену копію медичної карти стаціонарного хворого № 568 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завірену копію медичної карти амбулаторного хворого № БЖК-80-164 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- CD-R диск марки «MyMEDIA» з наявними на ньому відеозаписом системи відеонагляду «Безпечне місто» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чоловічі берці оливкового кольору, чоловічі окуляри зі слідами речовини бурого кольору, штани (джинси) синього кольору, пальто світло коричневого (оливкового) кольору та клітчата сорочка, які передані до камери схову зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №№ 012000, 150384) - повернути ОСОБА_6 , в разі відмови - знищити.;

- 2 корпуси гранат «Ф1» та 2 запали типу «УЗРГМ», предмет схожий на автомат в розібраному стані, предмет схожий на підствольний гранатомет, 5 предметів схожих на патрони, які передані до камери схову зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція №№ 150385, № ЗБ-00084, 007225) - знищити;

- 7 предметів схожих на ножі та 2 загострених предмети, 8 предметів схожих на ножі, 15 предметів схожих на ножі (1 штик-ніж), 6 предметів схожих на ножі та 4 загострені предмети, 3 предмети, схожі на ножі (1 штик-ніж), які передані до камери схову зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № № 011996, 007225, 150385) - повернути ОСОБА_6 , в разі відмови - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя