Провадження № 1-кс/947/9245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000321 від 10.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 в рамках кримінального провадження №0000196 від 22.08.2024 на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Redmi 9C» чорного кольору з двома сім картами IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax» сірого кольору з сім картою IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 ;

-2 флеш-носія;

-банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 288 (двохсот вісімдесяти восьми) штук із серійними номерами: HB94913384J; HC54548142A; KB44312851H, KL83910922B, HA70555200A, HA70555156A; HL33841582F; KK28001079A; HD90532398A; HB57616453L, HL22048950E; KF22776348A, KB10976740C, KL93350564B, CB40398178D, HL63310049F; НК45702060D, HL39626556F, HE19313805A; КF79449512А, НС80190577А, КВ19268399F, KL01071689A; КВ31761274М, KB19268358F; KB18915742R; KB47296121H; KB78887288K, КL82994191С, КB19268357F, HB19007219I, HL80121206F, KB19268392F, КВ10174575C, KB40320648G, KG47340043A, КВ21449272G, КВ90164843K, HK15220583D, HH01595947A, KB51334185H; KB06013684J; HB87160014I, KH56505189A, HF68044353E, HB22170680J; HB98830008E, KL64089231A, KF22550266A; KB83996837H; KG24960644B; KF25585011D, KB25862882I; KJ49511149A; HB86277268A, KB24634611G; HK03290065B: KH24954816A; KG66971191A, HH58016083A, HB57616458L, PH01739232C, PF42738034C, PB19393487C, ML33934590A, PK05502332H; PB90190562A; PB71616713A, LF37139925E; PK58925852D; PH24173516B, MF10128020F; МК70351989C, МK70351990С, ME54164155B, LE94037796C, MB64282220B, LE42071878E; MF57170305F; PA19089575C, LK47430020E; MB61061113P, PE47899020D; LF28118685F, LF40076860F, LE37018792C; PD20169120C; PF41337210C, PН47391130B, HB19298370J, LB72061356C, FK08053560B, HK52610944B, KB26356836R, KD79867467A, KC07401517A, LC52881526A, MF23111177B, PB21467304A, LF67073989F, LH20997190B, LH79690207B, PL21207880B, MF50627451C, LD43685957D, PB79175965E, JG79960687A, PE64227522A, LH60592554B, LB25485696F, PB90582016A, LA87580226B, LE06691541F, LL16425151D, LL88630206F, MF34270432B, LL08805862C, MB63267803M, MK34438995C, LB96901104J, MB91040928S, LL53594760D, MB91040939S, LL12881586H, PK08329710C, LB03902326W, ML25226937C, MB23579236N, LE52261655D, PK22803191A, LB43882194J, PF31349044J, MJ24057575A, PH03443280B, PL17174569C, PJ58542092A, LB20726579S, LF43533022K, ME56715087B, LF16447669H, ME56715088B, MF18735054B, LB84261754T, MF10565988B, PB13416093F, LC48540456A, MG53947999A, LE52261656D, PJ58542091A, PK13749344A, LB40507342B, LB23767384G, LL53594763D, MB31994125M, LA19796050C, MG17262163A, PB80056832L, LB45738915J, PF36401788C, PJ58542093A, PD03646337B, PB75322914A, MB85074195E, LC49954741A, LC23453642A, LB05123714K, LA95834731A, LF75618832G, MB36632999S, LE52261652D, PB15259510F, LB34586886K, MB71510167S, MF03575338E, PB87046585B, PF62737478C, PB80056829L, PG71449554A, PB28837090M, PG02761922B, PB80056830L, PB41277421I, LB69006959S, MB21763990M, LB68412789K, PB29754857G, PH15302911A, MD86615336A, MB60230155R, PG38785347B, MB09132327E, PE31985933A, LK00212934D, PA31017015B, PF33941822H, MB20050663I, PF11609497F, MB22084216S, PB05584077G, LG78528118B, LJ52717248A, PB17434688L; PB17434690L, PB05584075G, PG38785460B, ML12645193C; PB05584078G, PF59533145H, PB05584074G, LK60574025F, PB05584073G, LG25741145D, PB05584079G, LC28733008A, LL88995497I; LF68581983F, PG18706276C, MJ63943540A, LG30053819E, MF78880680A, MF78880682A, LG71692049B, LF85674560D; LB38366192H, LH73697936B, LB71178216G, LB75760620G, MK09026642B, PE18115322D, MH69278027A, MK65811234A, PK20043522E, MF16343175A; PB05584072G, PB40604770K; PB70594822A, MB38295073A; PB13677250F; MB39440489G; ME26246328B, PB64034150F, LE52261654D; MC15557956A; MD80777327A, PB15901796G; LK38307670C; MB56322737B; PF79404660F, MF06109098F, PL53720180F, PB 05584082G; MG32237176A, LF17891370H, LL73570576C, LB15204646R; MB98270462D, LF01302608E, ME26246341B; MF10047585B; PF95852888E, LG41584502E; MB09955631F; LB31501272A, PB05584080G, LB71467620J, MB27580399P; LB31041929M, PF95852887E, LL22187206J; LL22187207J, LG30053821E; MB14003626C; PB26040270A, MB82030285N; LF32324358F, PE35516266C, MJ56666527A; PE35504913C, LK40317438A; MK68820007C, LE42889702D, PF95852890E; LL36294130E; PB14816819F, PL61158510F; ML44633111A, LG30053820E; PL61158507F.

-банкноти номіналом 100 євро у кількості 7 (семи) штук із серійними номерами: S5, WA; S9, X4, EA, WA; V7.

-банкноти номіналом 50 євро у кількості 6 (шести) штук із серійними номерами: UA; UA ; SB; SD, RC, EB.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 10.03.2025 постановою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з кримінального провадження №0000196 від 22.08.2024 були виділені матеріали кримінального провадження, у тому числі в частині речових доказів, на які було накладено арешт, згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024, в кримінальне провадження №0000321 від 10.03.2025.

На даний час не встановлено отримання цих грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в даному кримінальному провадженні не мають статусу ані підозрюваних, ані потерпілих, а тому являються третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт. У підтвердження законності походження грошових коштів суду надано документи (заповіт, договір купівлі-продажу, виписку з АТ КБ «Приватбанк» на 1307 870 03 грн про заробітну плату). З огляду на що, представник вважає, що вказані грошові кошти не є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи відповідно до наданого протоколу огляду вказаних грошових коштів, встановлено факт не відповідності критерію речового доказу.

З урахуванням час проведення обшуку та вилучення коштів 12.04.2024, на теперішній час у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду вилученого майна. Також при проведенні подальшого огляду (протокол огляду предмету від 26.04.2024) мобільного телефону марки «iPhone 15 ProMax» сірого кольору з сім картою IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 та огляду (протокол огляду предмету від 03.06.2024) флеш носія зазначено, що інформації, яка б мала інтерес для слідства не виявлено.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави та розумні підозри вважати, що вищезазначене майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідно, що воно є речовим доказом, а тому подальша дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-адвокат ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити;

-прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вилучене майно є речовими доказами, досудове розслідування даного кримінального провадження триває та проводяться експертні дослідження. При цьому, частково заперечував проти задоволення клопотання, а саме не заперечував проти скасування арешту з мобільного телефону марки «iPhone 15 ProMax».

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільні телефони, 2 флеш носії та грошові кошти (перелік яких викладений вище).

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовим доказом в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власників майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна з марки «iPhone 15 ProMax» сірого кольору з сім картою IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 .

Також слідчий суддя не може залищити поза увагою що, з клопотання представника власників майна вбачається, що відповідно до протоколу огляду предмету від 26.04.2024 під час огляду мобільного телефону марки «iPhone 15 ProMax» сірого кольору з сім картою IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 інформації, яка б мала інтерес для слідства не виявлено.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, на теперішній час доведено, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення криімнального провадження у вигляді арешту відносно означеного мобільного телефону.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна саме з даного технінчого пристрою.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що хоча й прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax», проте останній зазначив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, означене у клопотанні майно має доказове значення для такого кримінального провадження й на даний час проводяться експертні дослідження.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що сторона обвинувачення вважає, що відносно решти майна (мобільний телефон марки «Redmi 9C», 2 флеш носії, грошові кошти) продовжує існувати необхідність дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника майна щодо правомірності походження вилучених грошових коштів, оскільки адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на відповідні документи, проте до клопотання їх не долучила, що позбавляє слідчого суддю можливості надати їм правову оцінку в розрізі обґрунтованості вказаних доводів представника.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 в рамках кримінального провадження № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на мобільний телефон марки «iPhone 15 ProMax» сірого кольору з сім картою IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано повернути особі, у якої воно було вилучено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1