УХВАЛА

Справа № 521/7209/17

Номер провадження:1-кс/521/2268/17

13 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 31.01.2017 ОСОБА_8 , вступив в попередню змову направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при чому, попередньо домовившись про спільні злочині дії та рольову участь кожного, для досягнення злочинного наміру.

Для реалізації свого наміру, вони спільно розробили злочинний план, згідно якого, використовуючи психологічний тиск, отримати від неповнолітнього ОСОБА_11 відомості про заможних батьків його знайомих. Надалі, спонукаючи ОСОБА_11 до вчинення необхідних їм дій, використати його для отримання домовленості про зустріч між ним та його знайомим біля місця мешкання цієї особи, та надалі, використовуючи несподіваність, погрожуючи застосуванням насилля, проникнути у житло особи та заволодіти наявним у ньому цінним майном.

Одночасно, з цим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , домовились про рольову участь кожного з них для реалізації спільного злочинного умислу, а також використати для вчинення запланованих дій наявний у користуванні ОСОБА_10 автомобіль марки «ВМW», державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та незаконно придбаний ним раніше і зберігаємий у його житлі самозарядний пістолет STALKER НОМЕР_2 калібру 9 мм РА.

Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день 31.01.2017 в ранковий час доби, ОСОБА_10 , взяв із квартири за адресою: АДРЕСА_2 самозарядний пістолет STALKER 914-UK № НОМЕР_3 калібру 9 мм РА, який незаконно переніс та помістив для подальшого незаконного перевезення в автомобіль марки «ВМW» державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 для подальшої передачі ОСОБА_9 .

У той же день 31.01.2017, біля 14 год. 00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на автомобілі марки «ВМW» державний реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_10 , приїхали за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 31.

У вказаний час та місці, перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_10 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, передав ОСОБА_9 для незаконного носіння та використання при здійснені погроз застосування насилля самозарядний пістолет STALKER 914-UK № 1116 003248 калібру 9 мм РА. Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , визвавши для зустрічі неповнолітнього ОСОБА_11 та дочекавшись коли він сяде в автомобіль, виконуючи свою роль, використовуючи психологічний тиск, отримали від нього відомості про його знайомого малолітнього ОСОБА_12 , та спонукаючи ОСОБА_11 до вчинення необхідних їм дій, використали його для отримання домовленості про зустріч між ними через півгодини на вул. Палубній у м. Одесі.

31.01.2017 біля 14 год. 30 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також неповнолітній ОСОБА_11 , який не був обізнаний про їх наміри, приїхали на обумовлене місце зустрічи, де ОСОБА_9 зажадав від ОСОБА_11 зустрітись з ОСОБА_12 .

Дочекавшись їх зустрічі, реалізуючи спільний злочинний намір, діючи умисно за попередньою змовою між собою, ОСОБА_10 , виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль водія та спостерігача за виникненням перешкод, залишився в автомобілі, а ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 , умисно, із корисливих мотивів, погрожуючи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосуванням насилля небезпечного, для їх життя та здоров`я, шляхом незаконного позбавлення волі - поміщенням до багажнику автомобіля, зажадали від ОСОБА_11 надати їм кошти у розмірі 100 гривень. Отримавши відповідь про відсутність коштів, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за розробленим спільним планом, демонструючи самозарядний пістолет STALKER 914-UK № НОМЕР_3 калібру 9 мм РА, який малолітній потерпілий ОСОБА_12 , сприйняв як вогнепальну зброю, зажадали від ОСОБА_12 провести їх до місця його мешкання, нібито для отримання аркушу паперу та ручки для написання боргової розписки, при цьому погрожуючи застосуванням стосовного нього дії пістолета, у разі відмови підкоритися.

Будучи вимушений підкоритись, малолітній ОСОБА_12 , біля 14 год. 40 хв., привів вказаних осіб до свого житла та житла своєї родини - квартири АДРЕСА_3 , де у присутності вказаних осіб, під сприйняттям загрози для свого життя та здоров`я відкрив вхідні двері.

У той же час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи спільно, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_10 , умисно, із корисливих мотивів, скориставшись створеними обставинами, проникли у житло малолітнього потерпілого ОСОБА_12 та його родини в квартиру АДРЕСА_3 , де, у присутності малолітнього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи відкрито, заволоділи: грошовими коштами у розмірі 500 доларів США, що станом на 31.01.2017 за офіційним обміним курсом НБУ України становило 15 535 гривень, ігровою консоль РS 4, вартістю 15 535 гривень, а також 3 медалями Міністерства оборони України з посвідченнями до них на ім`я ОСОБА_14 , завдавши матеріальний збиток потерпілим на загальну суму 31 070 гривень.

Надалі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з наведеним майном, залишили квартиру та повернулись до очікуючого їх в автомобілі на вул. Палубній у м. Одесі ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 передав йому самозарядний пістолет STALKER 914-UK № 1116 003248 калібру 9 мм РА., та звідки вони спільно на автомобілі зникли з місця події, розпорядившись у подальшому коштами та речами, якими заволоділи, на власний розсуд, а вказаний пістолет, ОСОБА_10 незаконно перевіз та зберігав у своєму житлі за адресою: АДРЕСА_2 , до часу його виявлення та вилучення 01.02.2017 в ході проведення обшуку.

Вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в показах потерпілої ОСОБА_15 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи, та в інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його догляду і таким чином в нього відсутні міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, та вказав, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозра у вчиненні злочину не достатньо обґрунтована, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , в показах потерпілої ОСОБА_15 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , протоколом впізнання особи, та в інших матеріалах кримінального провадження.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 за №0001271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, сім`ї, що дозволяє йому без будь-яких негативних наслідків залишити місце проживання, місто в якому він проживає та переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 17:00 годині 12.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1