Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7043/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/253/25
Категорія ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження № 0000617, №0000684, №0000056, №0000189, № 0000220, №0000434 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду м Житомирської області від 11 березня 2024 року,-

встановила;

В судовому засіданні захисник Круківська в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у зв`язку із закінченням строків давності визначених ст.49 КК України.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, заперечення прокурора, суд апеляційної інстанції вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволення з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. В подальшому 20.12.2021 Бердичівським міськрайсудом постановлена ухвала про заміну засудженому ОСОБА_10 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

ОСОБА_10 з 18.01.2022 по 31.01.2022 до виконання покарання у виді громадських робіт не приступив, незважаючи на те, що 17.01.2022 йому було під розписку роз`яснено його права і обов`язки, по`вязані з відбування покарання, умови відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 статті 389 КК України.

Крім того, 10.04.2022 року ОСОБА_10 вчинив викрадення майна в квартирі АДРЕСА_1 у потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 4700 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 статті 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_10 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 25.04.2022 року (справа №247/2764/22)

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності за ч.2 статті 389 КК України було перервано, а тому строки давності на думку апеляційного суду ще не сплинули.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у кримінальному провадженні, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Судді: