Справа № 202/5275/21
Провадження № 1-кс/202/4062/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду міста Дніпра скаргу на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року, відповідно до якої просив скасувати постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 20.05.2025 про зупинення досудового розслідування та скасувати розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження № 0000333 від 02.03.2020 року, 06.05.2025 слідчим СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесене повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 . Повідомлення про підозру від 06.05.2025 вручене дружині підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_3 . Сам ОСОБА_7 є військовослужбовцем ЗС України, та з лютого 2023 року останній був відправлений на лікування до медичних закладів за кордон України.

20.05.2025 слідчим СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про зупинення досудового розслідування. Вказана постанова обґрунтована наступним: 06.05.2025 допитано в якості свідка дружину ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка повідомила, що її чоловік знаходиться у Словаччині на лікуванні та прибути до слідчого або прокурора не може. 06.05.2025 дружині ОСОБА_7 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Від підписання повідомлення про підозру остання відмовилась. Згідно рапорту СКР від 26.04.2023 ОСОБА_7 26.02.2023 здійснив виїзд з території України через пункт пропуску Краківець, та більше не в`їжджав. Згідно Відповіді на запит Державна прикордонна служба України повідомила, що ОСОБА_7 в період часу з 27.04.2023 по 02.05.2025 державний кордон не перетинав. 20.05.2025 ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування, що є підставою для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, серед яких: письмове повідомлення про підозру не було вручене безпосередньо ОСОБА_7 ; жодних документів на підтвердження належного повідомлення безпосередньо ОСОБА_7 щодо необхідності явки для отримання повідомлення про підозру, матеріали кримінального провадження не містять; в неналежний спосіб повідомлення про підозру слідчий намагався вручити його дружині ОСОБА_9 ; продовжуючи дії, спрямовані на процесуальне оформлення вручення повідомлення про підозру, слідчий 19.05.2025 надав ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , письмове повідомлення про підозру від 06.05.2025; в самому процесуальному документі (повідомленні про підозру) ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_3 власноручно зазначили, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 06.05.2025 вручене 19.05.2025.

Вказані процесуальні дії йдуть врозріз нормам КПК України, а саме ч. 1 ст. 278 КПК України, щодо вручення письмового повідомлення про підозру саме в день її складання.

Слідчим також порушена норма ч. 2 ст. 281 КПК України, оскільки повинна виноситись одна постанова: про зупинення досудового розслідування та одночасного оголошення підозрюваного у розшук.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді з відповідною скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2025 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року.

На вимогу слідчого судді, 03 червня 2025 року слідчим СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000333 від 02.03.2020 року.

03 червня 2025 року на адресу суду від прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_10 надійшло клопотання, яким останній просив відмовити у задоволенні скарги сторони захисту, посилаючись на її необґрунтованість жодними належними доказами. Твердження сторони захисту є виключно припущенням, яке не може бути покладене в основу судового рішення. Зазначив, що посилання сторони захисту на нібито перебування підозрюваного за межами України з метою лікування не може бути прийняте судом без надання відповідних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували цю обставину. До скарги не додано жодного документа, який би підтверджував факт захворювання підозрюваного, необхідність його лікування саме за кордоном, а також період та характер цього лікування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги та наполягав на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Зазначили про відповідність вручення повідомлення про підозру нормам КПК України та про наявність відеозапису, яким зафіксовано відмову дружини підозрюваного від підпису про отримання повідомлення про підозру. Щодо наявності двох окремих постанов про оголошення в розшук підозрюваного та про зупинення досудового розслідування, то остання була похідною після оголошення підозрюваного у розшук.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 02 березня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

06 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке в подальшому відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручено дружині ОСОБА_9 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 26.02.2023 року здійснив виїзд з території України через пункт перетину Краківець, та більше не в`їзджав.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України № 19/35935-25-вих від 02.05.2025 ОСОБА_7 в період з 27.04.2023 року по 02.05.2025 року державний кордон не перетинав.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Постановою СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 травня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року зупинено, на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 280 КПК України, оскільки підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя звертає увагу, що під час досудового провадження можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України. У той же час постанова про оголошення особи в розшук не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

З аналізу вимог КПК України вбачається, що зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.

Із врахуванням того, що постанова слідчого від 20.05.2025 року про зупинення досудового розслідування була прийнята слідчим в межах своїх повноважень та відповідно до вимог ст. 280 КПК України, у зв`язку з розшуком підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року є необґрунтованою та доводи наведені у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 02.03.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1