СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3361/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні за №0000391 від 20.05.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого на посаді державного реєстратора сектору «ЦНАП» відділу звернень громадян та надання адміністративних послуг, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2025 ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» (код. ЄДРПОУ: 4491871) уклало з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код. ) тринадцять договорів оренди земельних ділянок, які розташовані в межах Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами: :03:001:0010, :03:001:0118, :03:001:0121, :03:001:0268, :03:001:0282, :03:001:0288, :03:001:0293, :03:001:0307, :03:001:0308, :03:001:0309, :03:001:0311, :03:001:0457, :03:001:0458, 01.03.2025 з ОСОБА_9 з кадастровим номером: :03:001:0272, 01.03.2025 з ОСОБА_10 з кадастровим номером: :03:001:0292, 01.04.2025 з ОСОБА_11 з кадастровим номером :03:001:0279, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі», підлягають державній реєстрації.

14.05.2025 представник ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» - ОСОБА_12 , з метою державної реєстрації вказаних договорів оренди земельних ділянок, звернувся до державного реєстратора Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - ОСОБА_4 . Під-час зустрічі за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 79 у невстановлений досудовим розслідуванням час, після надання ОСОБА_12 необхідної документації для державної реєстрації 15-ти договорів оренди укладених з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 державному реєстратору ОСОБА_4 , останній діючи умисно, реалізуючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за державну реєстрацію 15-ти договорів оренди, достовірно знаючи що за їх реєстрацію необхідно сплатити лише адміністративний збір, почав вимагати надання для себе неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за реєстрацію кожного договору оренди земельних ділянок, що в загальній сумі становить 75000 гривень, інакше заблокує вчинення реєстраційних дій і ОСОБА_12 не зможе вчасно отримати документи про реєстрацію договорів оренди.

ОСОБА_12 , розуміючи, що без державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від державного реєстратора Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_4 , ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» не зможе реалізувати своє право на користування зазначеними земельними ділянками, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4

16.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , під час телефонної розмови з ОСОБА_12 повідомив останнього, що не зміг зареєструвати один договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0272 у зв`язку із помилкою у договорі, а відтак йому потрібно буде надати новий договір та обумовлену суму 75000 гривень після чого він здійснить державну реєстрацію.

28.05.2025 ОСОБА_12 близько 13 год. 00 хв. прибув до державного реєстратора ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 79 , де передав останньому виправлений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0272, а також ще один договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0279, укладений між ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» (код. ЄДРПОУ: 4491871) та ОСОБА_11 , для державної реєстрації. Під-час зустрічі ОСОБА_4 узгодив з ОСОБА_12 загальну суму неправомірної вигоди яку необхідно йому надати а саме 2000 доларів США за державну реєстрацію 16-ти договорів оренди земельних ділянок.

02.06.2025 ОСОБА_4 , у період з близько 09 год. 45 хв., перебуваючи поряд з будівлею Старостинського округу села Вишеньки Золочівської сільської ради де працює ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 79 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_12 усю суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за державну реєстрацію договорів оренди 16-ти земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0010, :03:001:0118, :03:001:0121, :03:001:0268, :03:001:0282, :03:001:0288, :03:001:0293, :03:001:0307, :03:001:0308, :03:001:0309, :03:001:0311, :03:001:0457, :03:001:0458, :03:001:0272, :03:001:02920, :03:001:0279.

02.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання; особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення;впливати на заявника у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, примусу або погроз з метою зміни або відмови від показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою у частині кваліфікації дій підозрюваного за ознакою вимагання, яка нічим не підтверджується, окрім показів заявника. Зазначив, що ризики є необґрунтованими та непідтвердженими, підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки. У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави просив зменшити її до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_6 , але просив зменшити заставу до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників та пояснив, що він діяв у межах своїх повноважень, нічого не вимагав, вчинив реєстраційні дії ще до дати звернення заявника про правоохоронних органів. Він зареєстрував право оренди за частиною договорів, оскільки інші договори містили виправлення або була наявна заборона, заявник кілька разів пропонував хабар, але він відмовився.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у заявника ОСОБА_12 , відповідно до якого вбачається, що державний реєстратор Золочівської сільської ради ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_12 неправомірну вигоду; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , який у своїх показах зазначає про обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та в подальшому її передачі 02.06.2025; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, відповідно до якого ОСОБА_12 надано одну купюру номіналом 100 доларів США та 19 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму, для передачі ОСОБА_4 ;протоколом обшуку у кабінеті державного реєстратора Золочівської сільської ради ОСОБА_4 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Центральна, 79 , під-час проведення якого було виявлено та вилучено заяви ОСОБА_12 про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, копії договорів оренди земельних ділянок які надавав для державної реєстрації ОСОБА_12 , мобільні телефони, також під-час обшуку приміщення проведено особистий обшук ОСОБА_4 під-час проведення якого, останній дістав з кишені прозорий файл з неправомірною вигодою у сумі 2000 доларів США; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, вважає доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2025 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись за межи міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 05.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1