Справа № 296/2793/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в частині обвинувачення ОСОБА_4 оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме, обвинувальний акт складено неуповноваженим слідчим, затвердження прокурором обвинувального акта без скріплення його печаткою та доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 свої клопотання в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Інші учасники даного кримінального провадження щодо клопотання адвоката ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання захисника заперечила, зазначила, що обвинувальний акт, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Представник потерпілого звернувся до суду з письмовою заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані документи, зміст клопотання, заперечення прокурора, а також обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається підстав для його повернення прокурору.

Крім того, суд зазначає, що відсутність в обвинувальному акті відбитку печатки прокуратури, яким би було б скріплено підпис прокурора , не позбавляє його статусу офіційного документу, оскільки в КПК України не містяться вимоги щодо наявності відбитку печатки в офіційному документі.

Також суд зазначає, що з найменування та змісту ст. 291 КПК України, вбачається, що реєстр матеріалів досудового розслідування не є складовою частиною обвинувального акту, а є окремим документом, що долучається до обвинувального акту, тобто додатком до обвинувального акту. Разом, з тим, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акту, а не інших документів, що додаються до нього.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.291, 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1