Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/675/24

Провадження № 11-кп/4815/178/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000059 та №0000198 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року стосовно

ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 185 КК на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2023 року та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 на підставі даного вироку.

До вступу вироку в законну силу залишено ОСОБА_5 попередній запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів та скасовано арешт, накладений на майно у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 , будучи засудженим 25 жовтня 2023 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та 02 лютого 2024 року приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТМ «Аврора», за адресою: Рівненська область Вараський район м. Вараш, мкрн. Будівельників, 71 А, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зарядний пристрій 10 000 Ма, арт.50846 вартістю 399,00 грн., належний ТОВ «Вигідна Покупка», чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_5 19 травня 2024 року близько 17 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Епіцентр-експрес», за адресою: Рівненська область, Вараський район, м.Вараш, мкр.Будівельників, 57, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, усвідомлюючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав сумку на пояс «Schwarzwolf Mobila», чорного кольору, арт.11916697 вартістю 718,74 грн., належну ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить переглянути його справу як адміністративне правопорушення у зв`язку зі набранням чинності Закону України №3886-IX, оскільки вчинена ним крадіжка була на суму 1000 грн. Також обвинувачений, покликавшись на свій незадовільний стан здоров`я та наявність захворювань, просив забезпечити проходження ним лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох крадіжок майна, а саме: 02 лютого 2024 року на суму 399 грн. та 19 травня 2024 року на суму 718,74 грн.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (далі - НМ).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду верховного Суду, висловленому у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2024 році становила 3028 грн.

За цих обставин, оскільки вартість викраденого майна по кожному з епізодів, які інкримінуються ОСОБА_5 на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цих діянь має застосовуватися положення ст. 5 КК.

За приписами п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а вирок місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 липня 2024 року стосовно ОСОБА_5 - скасувати.

Об`єднані кримінальні провадження №0000059 та №0000198 закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3