Справа №: 398/1772/25
провадження №: 1-кп/398/334/25
ВИРОК

Іменем України

"13" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження № 0001010 від 31.05.2024 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні має малолітню дитину, розлучений, працює водієм в ФОП " ОСОБА_5 ", раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Близько 06.33 год 31.05.2024 працівники сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектор СРПП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , зупинили транспортний засіб марки «ІVECO TURBO DAILY» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який підозріло рухався, а саме на великій швидкості, маневруючи від одного краю проїжджої частини до іншої, під керуванням ОСОБА_4 .

В ході оформлення матеріалів адміністративної справи за вчинення ОСОБА_4 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, діючи в інтересах третьої особи, а саме старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , запропонував неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень купюрами номіналами: 3 купюри по 1 000 гривень та 2 купюри по 500 гривень, працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та сержанту поліції ОСОБА_7 .

Відразу після цього ОСОБА_4 , отримавши відмову від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у прийнятті неправомірної вигоди службовим особам, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеним поліцейським та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4 000 грн купюрами номіналами: 3 купюри по 1 000 гривень та 2 купюри по 500 гривень, відкрито поклавши їх між порогом та сидінням правого пасажирського сидіння спереду службового автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», з реєстраційним номером «0919».

Своїми дійми ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого суд встановив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм в ФОП " ОСОБА_5 ", на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання скарг від сусідів стосовно нього не надходило, характеризується позитивно.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, зважаючи на щире каяття обвинуваченого та його бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому порушень закону, суд дійшов висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/2864/24 від 04.06.2024, на тимчасово вилучене майно: грошові кошти в загальній сумі 4000 грн: номіналом 1000 грн, 3 штуки, з серійними номерами АГ 4808202, ГТ 7968550, БН 0336299, номіналом 500 грн з серійними номерами АП 3650414, ГМ 9661450, упаковані до спеціального пакета НПУ № CRI 1168570 - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти номіналом 1000 грн (серії АГ 4808202), номіналом 1000 грн (серії ГТ 7968550), номіналом 1000 грн (серії БН 0336299), номіналом 500 грн (серії АП 3650414), номіналом 500 грн (серії ГМ 9661450), поміщені до спецпакета НПУ № CRI 1168570 - конфіскувати на користь держави;

-1 компакт диск DVD-R «MEDIA» 4,7 GB 120 Min 16x, на якому знаходиться відеозапис з нагрудної боді камери працівника сектору реагування патрульної поліції - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8