справа №176/809/25
провадження №1-кп/176/243/25
В И Р О К

Іменем України

24 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нерюнгри Республіки Саха (Якутія) Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, із професійної технічної освіти, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей,раніше не судимого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року за №0000075,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі.

Так, 10.01.2024 приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, а саме виражався нецензурною лайкою, чим принижував її людську гідність, внаслідок чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 у справі № 176/378/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Крім того, 22.08.2024 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 . вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав н та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода її фізичному і а психологічному здоров`ю.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 у справі №176/2325/24 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 от 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Окрім цього, 03.12.2024 ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , знову вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, а саме умисно висловлював образи та нецензурну лайку в її бік, чим принижував людську гідність, внаслідок чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 по справі №176/3457/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Не зважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та маючи умисел на продовження систематичного вчинення домашнього насильства психологічного характеру, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 24.01.2025 приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де почав словесно ображати, агресивно виражатись та нецензурно лаятись в бік потерпілої ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, чим вчинив відносно останньої домашнє насильство психологічного характеру, що призвело до приниження її людської честі та гідності, викликало психологічні страждання, погіршення якості життя.

Відповідно до проведеного експертного дослідження, наслідки перенесених подій призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін у ОСОБА_6 , сприймались нею як психотравмуючі; вищевказані обставини призвели до змін у індивідуально-психологічних особливостях, спричинили суттєвий негативний вплив на емоційний стан, що відносяться до основних складових структури особистості ОСОБА_6 : зумовили порушення в основних сферах життєдіяльності особи (негативний вплив на сімейну сферу, зміни звичного життєвого укладу), що унеможливило її повноцінне соціальне функціонування як особистості. Дії з боку ОСОБА_7 , по відношенню до ОСОБА_6 містять ознаки психологічного насильства, є психотравмувальними для останньої. ОСОБА_6 завдані інтенсивні та негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання.

28 лютого 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язавсь беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

При цьому сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки та покладенням обов`язків, які покладаються на засудженого до пробаційного нагляду.

Також сторони дійшли згоди, що, на підставі ст. 91-1 КК України, до ОСОБА_3 слід застосувати обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, що ставиться за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності його захисника, угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року та призначити узгоджену міру і вид покарання.

Також обвинувачений, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним, призначивши ОСОБА_3 покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року між прокурором та обвинуваченим укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилась. При цьому, останньою надана згода на укладання угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений, захисник погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працевлаштований, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28 лютого 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , а також призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року за №0000075, укладену 28 лютого 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст. 91-1 КК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8