Справа № 180/573/22
Провадження № 1-кп/0182/205/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000025 від 14.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризики: переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, оскільки остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, вона повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для неї передбачених законом обмежень її прав та свобод. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

3.Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на свідків впливати не буде, крім того під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ніяких правопорушень не скоювала. Запевнила суд, що буде з`являтись на всі засідання. Також зазначила, що має незадовільний стан здоров`я та є син, який хворіє та потребує її допомоги, тому просила суд застосувати домашній арешт.

4.Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної, заперечила проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає що є сумніви у доказах вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Крім того зазначила, що обвинувачена вже досить тривалий час утримується під вартою. Також вона має міцні соціальні зв`язки: чоловіка та сина.

5.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу заперечила та підтримала раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7.Щодо обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, який продовжувався. Строк дії запобіжного заходу спливає 29 травня 2025 року включно.

8.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

10.Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра/обвинувачення», а тому, в силу приписів ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідно до якої «обґрунтована підозра/обвинувачення» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

11.У даному випадку суд дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра/ пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не є вочевидь не обґрунтованою. Також це не спростовується і стороною захисту, хоча вина заперечується.

12.Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

13.Доказами на обґрунтування ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, є те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, її вік та стан здоров`я (судом перевірено інформацію про стан здоров`я обвинуваченої, даних про погіршення стану здоров`я до суду не надходило), відсутність міцних соціальних зв`язків (до суду ніхто з родичів обвинуваченої не звертався та її долею не цікавився), її репутація, офіційно не працевлаштована, постійних джерел доходів не має, перебування у розшуку за даним кримінальним провадженням, тому суд вважає наявність вказаних ризиків обґрунтованими.

14.Також є обґрунтований ризик впливу на свідків які ще не допитувались судом.

15.Доводи сторони захисту про наявність чоловіка та хворого сина у обвинуваченої нічим не підтверджені, до суду ніхто з них не звертався, крім того, у даному випадку та за сукупності вказаних вище обставин, ці доводи не можуть бути стримуючими факторами належної процесуальної поведінки.

16.Враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри/обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність міцних соціальних зв`язків, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, суд приходить до висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає необхідність у продовженні застосованого щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою.

17.Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

18.Враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2. У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

3. Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 19 липня 2025 року включно, із можливістю внесення застави для ОСОБА_3 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири двісті) грн 00 коп.

4. У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6. Роз`яснити обвинуваченій та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 26.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1