Провадження № 1-кс/638/2240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду з указаною скаргою, в якій просило зобов`язати слідчих Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (пров. Георгіївський, 4, м. Ізюм, 64309) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від06.08.2025 за вихідним №6887/37-11-1-2025.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 01.07.2025 в ході виконання своїх посадових обов`язків працівниками державної лісової охорони була виявлена незаконна порубка 74 сухостійних дерев породи сосна звичайна в кварталі 27 виділі 17 Андріївського лісництва Ізюмського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі філія); що на місці вчинення незаконної порубки імовірних порушників виявлено не було, а про виявлене правопорушення було повідомлено органи Національної поліції України на номером 102; що вказана вище ділянка лісу, на якій було виявлено незаконний поруб, перебуває в постійному користуванні державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та що в результаті вчиненого правопорушення було завдано шкоду лісу на суму 531 810, 26 грн (п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот десять гривень 26 коп), яка розрахована згідно з додатком №1 до постанови КМУ №665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням індексації.

Зазначає, що станом на 01.01.2025 року кримінально караним є незаконний поруб, що за розрахунком шкоди становить 30 280, 00 грн (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп), тож ураховуючи, що сума завданої незаконним порубом шкоди у кварталі 27 виділі 17 Андріївського лісництва Ізюмського надлісництва становить 531 810, 26 грн (п`ятсот тридцять одна тисяча вісімсот десять гривень 26 коп) філією «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» було подано до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області 04.07.2025 року заяву про вчинення кримінального правопорушення за вихідним №5865/37-11-1-2025, в якій просило внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення за статтею 246 Кримінального кодексу України, надати ДП «Ліси України» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати державне спеціалізоване господарське підприємство потерпілим у вказаному провадженні та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Вважає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України заявник не отримав даних, що заява внесена до ЄРДР, крім того, 04.08.2025 року філією було отримано лист ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № від 14.07.2025 про те, що за результатами розгляду листа філії за фактом незаконної порубки дерев у кварталі 27 виділі 17 Андріївського лісництва Ізюмського надлісництва відповідні відомості були зареєстровані в ІТС ІПНП за №7849 від 09.07.2025.

На переконання скаржника вказаний факт вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР, згідно з вимогами чинного законодавства України.

Також зазначає, що 06.08.2025 року за вихідним №6887/37-11-1-2025 філією «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» була подана повторна заява про вчинення кримінального правопорушення до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та що 08.08.2025 року вказана заява була направлена цінним листом до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, за адресою: пров. Георгіївський, 4, м. Ізюм, 64309, яка, згідно з трекінгу поштового відправлення була прийнята отримувачем 12.08.2025 року.

Натомість станом на 13.08.2025 року скаржником не отримано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства.

Скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла в провадженя слідчого судді та була призначена до розгляду на 11:00 год. 15.08.2025.

15.08.2025 до суду надійшло заява від представника заявника ОСОБА_2 з проханням у зв`язку із занятістю представника провести розгляд скарги за відсутності представника ДП «Ліси України».

Розглянувши вказану заяву, слідчий суддя відмовляє в її задоволенні, ураховуючи, що ст. 306 КПК України, якою визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, передбачено здійснення розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

У призначене для розгляду скарги судове засідання орган досудового розслідування та заявник не з`явились, уповноважених представників не направили.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Як визначено ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Системний аналіз указаної норми свідчить про те, що відсутність в судовому засіданні з розгляду скарги особи, яка її подала, чи її захисника, представника перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Стаття 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, належить принципи доступу до правосуддя, відповідно до якого кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом; змагальності сторін, за яким кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; безпосередності дослідження показань, речей і документів, згідно з яким суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; а також диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Водночас слідчий суддя вважає, що таке рішення (про залишення скарги без розгляду) не суперечить положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, позаяк залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя, не маючи для цього підстав, не переходив до розгляду її по суті.

Аналогічний підхід щодо залишення скарги без розгляду її по суті вказаний в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист від 12 січня 2017 року) Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому зазначено: «Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи без діяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Цієї позиції дотримуються в своїй практиці й апеляційні суди. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

На переконання слідчого судді, у разі відсутності скаржника, який повідомлений про час та місце розгляду справи та який фактично відмовився від участі у розгляді його скарги, заявивши про це відповідне клопотання, задля припинення процесуальної невизначеності у вирішенні даної справи, найбільш сприятливим для скаржника буде прийняття рішення про залишення поданої ним скарги без розгляду.

У такому випадку скаржник буде мати право повторно, у випадку такої необхідності, звернутися з означеною скаргою до слідчого судді.

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відмова скаржника від участі у судовому засіданні свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав і покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати думку скаржника, на момент розгляду скарги, щодо вимог викладених у ній, та щодо інших питань, які виникають при розгляді скарги, відповідно, й слідчий суддя також позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що також прямо заборонено законом.

Тому, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов переконання, що подана Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про розгляд скарги за відсутності представника скаржника.

Скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржникові, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з такою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1