Справа № 304/488/25 Провадження № 1-кс/304/315/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 від 11 лютого 2025 року за вих. № 11/02/2025-3-5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Мотивує скаргу тим, що 11 лютого 2025 року за вих. № 11/02/2025-3-5 ним, з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «Нон-Стоп Україна» на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Закарпатській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак на час звернення зі скаргою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

У той же час громадською організацією, яку він очолює встановлено, що громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Київської митниці, Чернівецької митниці, Закарпатської митниці, Рівненської митниці, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль), Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, використовуючи ряд власних та підконтрольних юридичних осіб, їх керівництво, створив організовану злочинну групу, з метою незаконного виробництва, контрабанди, незаконної продажі підакцизних товарів, в тому числі, тютюнових виробів та алкогольних напоїв, через ряд власних та підконтрольних фірм, в тому числі СП у формі ТОВ «Д?ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ» (), ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), на території України, за допомогою підконтрольних магазинів безмитної торгівлі (д`юті-фрі).

Вказує, що підконтрольні ОСОБА_5 юридичні особи незаконно здійснюють продаж у підконтрольних магазинах безмитної торгівлі (д`юті-фрі) тютюнових виробів та алкогольних напоїв, оформлюючи це за документами так, начебто це закуповують пасажири аеропортів. В свою чергу, за документами, такі тютюнові вироби та алкогольні напої, були продані пасажирам, а фактично ж вони транспортуються до нелегальних торгових точок, в яких у подальшому і реалізуються, в тому числі на території ЄС, на яку вони потрапляють внаслідок контрабанди. Продаж у нелегальних торгових точках здійснюється за готівку, через що у вказаних юридичних осіб незаконно формується податковий кредит, який в подальшому використовується та продається іншим юридичним особам з метою ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів.

До організованої злочинної групи ОСОБА_6 входять також співвласники, керівництво ряду юридичних осіб, які підконтрольні ОСОБА_5 , зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , котрі безпосередньо беруть участь у реалізації злочинних схем, по ухиленню від сплати податків та легалізації грошових коштів, в тому числі СП у формі ТОВ «Д?ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ» (), керівником якого виступає ОСОБА_7 , та ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» (), керівником виступає Форд Саймон, а керівником з певними обмеженнями ОСОБА_9 .

Крім того вважає, що ОСОБА_4 разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, вчиняють ряд кримінальних правопорушень, зокрема колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму. Посадові особи та працівники Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють незаконній діяльності ОСОБА_6 , систематично отримуючи від останнього неправомірну вигоду. Вважає, що в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Отже скаржник прийшов до висновку, що надав органу досудового розслідування достатні відомості про вчинення злочинів у вичерпних обсягах і способах доступних не слідчим. При цьому додаткові відомості та докази можуть і повинні бути зібрані лише у спосіб та уповноваженими особами, передбаченими КПК України, а відомості та елементи складу злочину, зазначені ним у заяві, можуть і повинні бути спростовані лише слідчим у ході досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, посилаючись на положення статті 214 КПК України, вказуючи на імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, одночасно у скарзі просив розглянути таку без його участі.

Керівник відділу детективів ОСОБА_11 у судове засідання також не з`явився, однак направив слідчому судді письмові пояснення, в яких зокрема вказує на те, що ТУ БЕБ у Закарпатській області в межах компетенції були розглянуті скарги ГО «Нон-Стоп Україна» вих. № 12/02/2025-5 від 12 лютого 2025 року, в тому числі, що надійшли із Закарпатської обласної прокуратури та БЕБ України, в яких ставиться питання незабезпечення прокурорського нагляду за станом досудового розслідування щодо неправомірних дій громадянина Білорусії ОСОБА_12 , службовців Державної податкової служби, Державної прикордонної служби, митних органів. Також зазначає, що підрозділом детективів проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4 КК України, за результатами якого 24 жовтня 2024 року було прийнято рішення про його закриття; підставою початку досудового розслідування слугували ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Шевченківського районного суду м. Києва. Вважає, що зі змісту скарги обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких у відповідності до ст. 216 КПК здійснюють детективи органів Бюро економічної безпеки України, не встановлено. Зокрема в частині неправомірних, на думку скаржника, дій службових осіб Державної податкової служби, Державної прикордонної служби, митних органів, відповідно до ст. 216 КПК не належить до підслідності органів Бюро економічної безпеки, а твердження щодо неправомірних дій громадянина Білорусії ОСОБА_12 являлися предметом досудового розслідування № 0000367 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4 КК України, та свого підтвердження не знайшли, а відтак провадження було закрито. Наразі скарга не містить нових обставин, які можливо перевірити в ході досудового розслідування, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_13 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, відсутні. Долучив до вказаних письмових пояснень копію скарги ГО «Нон-Стоп Україна» вих. № 12/02/2025-5 від 12 лютого 2025 року, копію відповіді на таку та копію постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, а також подані письмові пояснення, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, 24 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 11 лютого 2025 (вих. № 11/02/2025-3-5).

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, що, на його думку, вчинені громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_14 у злочинній змові з посадовими особами та працівниками Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Київської митниці, Чернівецької митниці, Закарпатської митниці, Рівненської митниці, Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль), Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, територіальних управлінь БЕБ, з використанням ряду власних та підконтрольних юридичних осіб, щодо незаконного продажу у підконтрольних магазинах безмитної торгівлі (д`юті-фрі) тютюнових виробів та алкогольних напоїв, реалізації злочинних схем по ухиленню від сплати податків та легалізації грошових коштів, а також колабораційної діяльності, пособництві державі-агресору, фінансуванні тероризму.

Водночас з наданих детективом письмових пояснень та документів вбачається, що викладені у заяві ОСОБА_3 відомості вже були предметом перевірки детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 липня 2024 року за № 0000367, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 201-4 КК України, в межах їх підслідності.

Тобто за викладеними у заяві ОСОБА_3 відомостями детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснювалося досудове розслідування, провадження в якому постановою керівника відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_11 від 24 жовтня 2024 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог п. 8 Глави 4 Розділу 2 та п. 1 Глави 9 Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, відповідні заяви та повідомлення, у випадку їх реєстрації в ЄРДР, реєструються як «дублікат» та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Враховуючи той факт, що детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснювалося досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 11 лютого 2025 року, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Зокрема при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що у цьому випадку правовий інтерес заявника фактично забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у раніше здійсненому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.

Отже за встановлених слідчим суддею вище обставин, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

З огляду на викладене слідчий суддя констатує відсутність заявленої скаржником бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1