Справа № 185/8080/25
Провадження 1-кс/185/776/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001233 від 22.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Павлоградської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001233 від 22.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 , у межах зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «Nissan Rogue» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2019 року. У ході огляду місця події 21.07.2025 року автомобіль було вилучено та поміщено на площадку тимчасового тримання за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10. Арешт на автомобіль накладено ухвалою слідчого судді від 24.07.2025 року у справі, із забороною відчуження, розпорядження та користування. Заявник вважає, що потреба в арешті автомобіля у частині заборони користування відпала, оскільки: автомобіль отримав незначні пошкодження, зафіксовані протоколом огляду від 21.07.2025 року; проведено експертизу технічного стану 02.09.2025 року, яка підтвердила справність автомобіля; ОСОБА_4 визнав вину у порушенні п. 18.4 ПДР України, що призвело до ДТП, і зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілій; подальші слідчі дії з автомобілем не плануються. Адвокат посилається на принципи пропорційності та розумності (ст. 173, 174, 7, 28, 132 КПК України), а також на необхідність забезпечення справедливого балансу між суспільними інтересами та правами власника.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 року у справі № 185/8080/25, провадження № 1-кс/185/611/25, накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування. Вказаний автомобіль визнано речовим доказом постановою слідчого від 22.07.2025 року відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та містить сліди ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються, якщо слідчий чи прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування потреба в арешті автомобіля в частині заборони користування відпала. Пошкодження автомобіля зафіксовано, його технічний стан досліджено, а ОСОБА_4 визнав вину, що зменшує ризик зміни чи знищення доказів.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява № 33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, заява № 8793/79).

У даному випадку повна заборона користування автомобілем створює надмірний тягар для власника, особливо з урахуванням його співпраці зі слідством.

Керуючись ст.ст. 98, 131132, 170, 171174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0001233 від 22.07.2025 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 року (справа № 185/8080/25, провадження № 1-кс/185/611/25) на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування.

Арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2019 року на праві власності ОСОБА_4 , у частині заборони на відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишається в силі до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1