Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7319/20
Провадження № 1-кс/758/2213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 758/7319/20),

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4 . Вказана заява мотивована тим, що слідчою суддею вже приймалось рішення щодо розгляду його скарги на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, зокрема таку скаргу було залишено без розгляду. При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2025 року по справі № 758/7319/20 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2024 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Заявник категорично не згоден із тим, що новий розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження здійснюється слідчою суддею ОСОБА_4 , оскільки остання є упередженою у вирішенні даного питання.

У судове засіданні, призначене на 18.06.2025 року, скаржник та прокурор не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без їх участі.

Слідча суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно д п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`зків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи твердження заявника ОСОБА_3 щодо наявності суб`єктивної складової в у розгляді слідчою суддею ОСОБА_4 його звернень, завданням слідчого судді, який розглядає відповідну заяву, є встановлення фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

У конкретному випадку встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 08.11.2024 року по справі № 758/7319/20 таку скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.02.2025 року по справі № 758/7319/20 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.11.2024 року, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000090 від 06.02.2019 року залишено без розгляду та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому, новий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України здійснюється слідчою суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , що на думку заявника є неприпустимим, оскільки остання є упередженою при розгляді його скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (справа № 758/7319/20) та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1