Номер провадження:1-кс/521/2051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000587 від 14.08.2024 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшли заяви від громадян, які просять прийняти міри правового характеру до кола осіб, які маючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілих, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом обману заволоділи їх грошовими коштами та в подальшому розпорядились на власний розсуд, сума матеріального збитку встановлюється.

23.04.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року було продовжено до 5-ти місяців, тобто до 26.07.2025 року. Досудове розслідування триває.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, 10.05.2025 року, гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до інформації з НАІС, є власником:

- транспортного засобу марки «FORD» моделі «FUSION», vin ТЗ: НОМЕР_1 , 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

- транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», vin ТЗ: НОМЕР_3 , 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

- транспортного засобу марки «FORD» моделі «FUSION», vin ТЗ: НОМЕР_5 , 2019 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 .

- транспортного засобу марки «HONDA CBR 600RR», vin ТЗ: НОМЕР_7 , 2018 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_8 .

- транспортного засобу марки «VOLVO» моделі «FM 410», vin ТЗ: НОМЕР_9 , 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_10 .

Таким чином, враховуючи те, що майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, може бути використано для забезпечення виконання конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, слідча просить накласти арешт на зазначене майно.

04.06.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання слідчої, згідно якого вона просить розглядати клопотання про арешт майна підозрюваної без участі останньої та її представника задля збереження майна та недопущення його відчуження, розпорядження тощо.

В судовому засіданні слідча клопотання просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення підозрюваного та його представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Окрім інших підстав, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (положення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 , в рамках даного провадження, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Дослідивши надані матеріали та обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_5 , слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрювану з кримінальним провадженням, доводячи її причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та приводить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що в свою чергу також виправдовує необхідність застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що у даному провадженні встановлено значну кількість потерпілих осіб, яким могла бути завдана значна майнова (матеріальна) шкода, тому слідчий суддя погоджується з тим, що у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність забезпечення подальшого відшкодування шкоди (за умови доведення причетності особи до заподіяння такої шкоди), завданої потерпілим внаслідок кримінальних правопорушень.

Крім того, як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 190 КК України, санкція статті передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому слідчий суддя також погоджується з доводами органу досудового розслідування в тому, що існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної, з метою забезпечення (за умови доведення вини особи) конфіскації майна як виду покарання, що обґрунтовує необхідність арешту такого майна задля недопущення його приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі.

Матеріалами клопотання доведено, що підозрювана має у своєму володінні транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідча.

Отже, враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчою у судовому засідання, перелік майна, на яке вона просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідча, може призвести до його втрати, впевнившись, що слідчою надано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні (власності) підозрюваної ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_11 ), а саме на:

- транспортний засіб марки «FORD» моделі «FUSION», vin ТЗ: НОМЕР_1 , 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

- транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», vin ТЗ: НОМЕР_3 , 2014 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_4 .

- транспортний засіб марки «FORD» моделі «FUSION», vin ТЗ: НОМЕР_5 , 2019 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_6 .

- транспортний засіб марки «HONDA CBR 600RR», vin ТЗ: НОМЕР_7 , 2018 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_8 .

- транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «FM 410», vin ТЗ: НОМЕР_9 , 2010 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_10 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись, відчужувати та/або вчиняти будь-які інші реєстраційні дії з арештованим майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та/або прокурору.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1