Номер провадження:1-кс/521/2548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000044 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000044 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 26.06.2025 року приймала участь у невідкладному обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було вилучено мобільний телефон, який належить особисто ОСОБА_4 з метою подальшого огляду для з`ясування питання щодо наявності інформації, що містить доказову базу (значення) для слідства. Разом із тим, ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси 30.06.2025 у справі №521/10833/25, провадження № 1-кс/521/2448/25 - встановлено, що 26.06.2025 у ході обшуку ОСОБА_4 - добровільно видано мобільний телефон марки «Iphone», модель 13, в корпусі темно-синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з номером НОМЕР_3 , який вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ ICR0178193. Клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на зазначений мобільний телефон. Мобільний телефон оглянуто слідчим та жодної доказового значення для слідства останній не має. При цьому власник майна не має жодного статусу у кримінальному провадженні, окрім як учасник невідкладного обшуку, позбавлений можливості користуватись належним його майном, що було видано добровільно. На переконання власника майна, станом на 08.07.2025 року перестали діяти обставини, що можуть вказувати про відповідність мобільного телефону критеріям речового доказу, не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не співвідноситься до обставин щодо передачі неправомірної вигоди у цілому. Мобільний телефон не зберіг на собі сліди та не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Одночасно таке скасування арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна та збереження доказу.

У зв`язку з чим просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone», модель 13, в корпусі темно-синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з номером НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, не заперечував проти скасування арешту на майно, враховуючи, що на теперішній час проведено огляд вказаного мобільного телефону та отримано відомості за його результатами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.06.2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно 26.06.2025 року під час проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом добровільної видачі від гр. ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», модель 13, в корпусі темно-синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з номером НОМЕР_3 . Заборонено розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні, будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання арештованого майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано та відповідно до листа прокурора відсутні заперечення проти клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.06.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Iphone», модель 13, в корпусі темно-синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», з номером НОМЕР_3 , який був вилучений 26.06.2025 року під час проведення невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом добровільної видачі від гр. ОСОБА_4 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1