УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

18.11.2024 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року кримінальне провадження слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що висновки слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Києві ОСОБА_5 про відсутність у діях слідчих СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є передчасними і суперечать змісту ст.374 КК України, а отже є помилковими і не давали слідчому підстав для закриття кримінального провадження. Разом з тим, адвокат зазначає, що він повісток від слідчого для проведення його допиту не отримував і допит проведений не був. Між тим, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не вжито заходів для допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , не вжито заходів для встановлення осіб та отримання відомостей ВЗДС СБУ щодо обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Крім того, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява, у якій останній просив проводити судове засідання без його участі.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

18.11.2024 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року кримінальне провадження слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.02.2024 (№761/5079/24). З метою встановлення обставин можливого вчинення слідчими СУ ГУНП у м.Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України, під час повного і неупередженого досудового розслідування проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Крім того, факт повідомлення тій чи іншій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, застосування до підозрюваного (обвинуваченого) заходів забезпечення кримінального провадження та подальше скерування обвинувального акту для розгляду по суті до суду не є наслідком завдання особі шкоди, визначеної ч.1 ст.55 КПК України, а є стадією кримінального провадження. Разом з тим, допитані працівники СУ ГУНП у м.Києві надали покази, що свідчать про відсутність події кримінального правопорушення. Між тим, на виклик до оперативних працівників КМУ ДВБ, яким надано письмове доручення на проведення слідчої дії, а саме: допит в якості свідка заявника ОСОБА_3 , однак останній не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Враховуючи , що у даному випадку, працівниками поліції будь-якої матеріальної шкоди не заподіяно, а також заявником не надано жодних підтверджуючих документів, тому в діях працівників поліції відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України. Слідчі СУ ГУНП у м.Києві діяли у спосіб та порядку передбаченому КПК України, а тому кримінальне провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 18.11.2025 про закриття кримінального провадження, а також наявні в матеріалах скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Між тим, слідчим повністю описано обставини звернення та надає оцінку всім доказам, що описують обставини. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування слідчим та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 18.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000195, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1