САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2140/25
1-кс/206/483/25
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Лисичанського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року прокурор Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 02 листопада 2017 року приблизно о 02:30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходившись поблизу будинку № 51 по вул. Володимирській у м. Рубіжне Луганської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2102», 1976 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до місця, де знаходився вказаний автомобіль, після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження скла передньої пасажирської двері, проникнув до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2102», 1976 року випуску, червоного кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом з`єднання дротів живлення замка запалювання привів до дії двигун автомобіля, після чого на зазначеному автомобілі залишив місце вчинення злочину, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом.

07 листопада 2017 року за вищевказаним фактом було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке того ж дня, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, вручено його сину ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, зухвалість злочину, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, розлучений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

07 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинено.

Нині ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження наразі невідоме.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_4 нині перебуває на території Російської Федерації, де, згідно з матеріалами кримінального провадження, він вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із порушенням правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності на території Воронезької області, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

На думку прокурора що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

10.04.2019 ухвалою слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому слідчим суддею Рубіжанського міського суду Луганської області неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії останнього з них наразі закінчився.

Прокурор зазначає, що доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, сторона обвинувачення висновує, що з урахуванням обставин справи, поведінки підозрюваного, який з 07.11.2017 перебуває в розшуку та переховується від органів досудового розслідування та суду, доцільним вбачається визначити строк дії ухвали один рік з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001327 від 02.11.2017.

Прокурор просить суд, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи позицію прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001327 від 02.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

07 листопада 2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, а досудове розслідування в кримінальному провадженні, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу визначених у ст.177 цього Кодексу, суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою чинність 22 жовтня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 може бути відкликана прокурором у кримінальному провадження прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 (моб.тел. НОМЕР_3 ).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1