ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3890/23 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/568/25 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,.

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 23.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000453 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

31.01.2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, яку в подальшому уточнив та просив:

Зобов`язати слідчого:

- дати доручення оперативним підрозділам встановити нових мешканців будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), а також його знайомих - по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , та встановити чи використовуються СТС шляхом доступу через інтернет у квартирах АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , або в будинках проживання його знайомих по АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 (проживає тітка ОСОБА_8 ), АДРЕСА_16 (проживає сестра матері ОСОБА_9 ), АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ;

- додатково допитати його за обставинами незаконного спостереження;

- витребувати відеозаписи БПЛА на території його проживання для встановлення осіб, які причетні до злочинів, і ходять до його будинку, а також будинків по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_9 , використовуються СТС шляхом доступу через інтернет у квартирах АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , або в будинках проживання його знайомих по АДРЕСА_12 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 (проживає тітка ОСОБА_8 ), АДРЕСА_16 (проживає сестра матері ОСОБА_9 ), АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 ;

- провести з оформленням протоколу огляду контроль радіообстановки біля нього та його сестри у

ІНФОРМАЦІЯ_1 (без відвідування його квартири), пошук радіоелектронних пристроїв у

квартирах АДРЕСА_10 та АДРЕСА_26 його будинку, а також у будинках проживання його знайомих та

родичів по АДРЕСА_12 , сусідніх будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), а також його знайомих по АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_9 ;

- призначити судово-медичну експертизу з питання про виникнення його хвороб, сестри ОСОБА_10 , матері (анемій, ецефалопатій, серцевих) внаслідок

радіоопромінення (меддокументація експертам буде надана особисто,

оскільки слідчому ОСОБА_11 він не довіряю);

- залучити довідки про вивчення справ про НСРД у будинках по

АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_27 , по АДРЕСА_23 років

ВЛКСМ, АДРЕСА_28 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_13 ,

АДРЕСА_4 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , по

АДРЕСА_16 ;

- вимагати з центру адмінпослуг відомості про мешканців у його будинку (не менше п`яти нових мешканців мають зовнішній вигляд осіб,

які вживають наркотики);

- здійснити тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку до відомостей про місцезнаходження його телефонів. 867, 95633,

95641, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3

- у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити тимчасовий доступ до меддокументації мешканців, у будинках яких проводилися НСРД із негласним

зняттям інформації з телефонів та комп`ютерів, оскільки аналогічні дії щодо

заподіяння шкоди відбуваються і в інших будинках на території м. Харкова під час

проведення НСРД;

- розглянути його клопотання від 29.01.2025;

- перевірити наявність в провадженні № 00000453 його клопотань від 26.09.2024 (долучені документи: публікації "Науково-дослідницькі проблеми в галузі правозастосовчої практики у сфері незаконного обігу зброї, заснованої на нових фізичних принципах "/'Зброя, що вражає випромінюванням, як засіб вчинення злочинів" - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,", вплив електромагнітних полів від бездротових джерел на персонал логістичної діяльності" ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінськ, Білорус, УЗІ сестри ОСОБА_10 з даними про пухлину, скриншоти радіоконтролю з використанням програми колл монітор та сканера РТЛ-СДР блог 3, рентген знімк його 6 зуба на верхній щелепі праворуч з пошкодженням пломби, фото 6 зуба на верхній щелепі ліворуч з потемнінням тканини зубу внаслідок радіоопромінення, спектрограма радіоконтролю за його місцем роботи та проживання 14.09.2024, опис радіоприймача PLZ- SA354300B,публікації на сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6 , фото пошкодженої посилки 5319), та від 02.07.2024, 17.06.2024, 13.06.2024, 24.04.2024, 19.04.2024, 08.05.2024, 20.03.2023, 15.03.2023, 01.03.2023, 06.02.2023 та додатків до них;

- скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати начальника слідчого відділу перевірити причетність до злочину працівників, які використовують систему ІНФОРМАЦІЯ_7 , і які проводять НСРД по фактам торгівлі наркотичними засобами, призначити повторну судово-медичну експертизу йому, а первинну його матері, сестрі, у тому числі, з питання виникнення пухлин внаслідок незаконного використання СТЗ та системи СОРМ;

- залучити, як заінтересовану особу, представництво Програми сталого розвитку ООН ( АДРЕСА_31 );

- повернути йому другий диск МРТ голови з кримінального провадження № 0000931;

- вилучити з кримінального провадження № 00000453 його медичну картку ІНФОРМАЦІЯ_8 , як отриману з порушенням закону та з метою дискредитації його, яка є недопустимим доказом;

- винести окрему ухвалу стосовно прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності ї відповідальності до Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів, у зв`язку з допущенням спроби дискредитації адвоката як психічно хворого;

- з метою підтвердження доводів скарги просить викликати в засідання та допитати експерта Першину, працівника метрології, який проводив вимірювання та експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 (останнього з приводу можливості спричинення шкоди людини СТЗ та системою СОРМ); викликати консультанта рентгенолога та оглянути з його участю МРТ голови, оскільки наявна у нього гіпотрофія кори гемісфер є ознакою ураження електромагнітними полями і слідча намагається це приховати (вона не пронумеровала диск з МРТ голови в справі стор. 177 з метою його знищення, просить його оглянути в засіданні. В конверті також є другий диск МРТ голови з кримінального провадження № 0000931, який випадково під час передачі в прокуратуру опинився у справі);

- повністю оголосити кримінальне провадження № 00000453.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 28 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 23.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000453 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить направити клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_11 про передачу справи до іншого суду для розгляду та ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції. Також просить вилучити з матеріалів кримінального провадження №00000453 диск з МРТ голови; направити окрему ухвалу до ВРП щодо притягнення судді ОСОБА_1 до відповідальності за дискредитацію ОСОБА_17 як психічно хворого та перешкоджання його діяльності як адвоката; направити в Харківську обласну прокуратуру та ІНФОРМАЦІЯ_12 окремі ухвали про притягнення слідчого та прокурора до відповідальності; витребувати матеріали НСРД, витребувати з БТІ відомості про придбання нерухомості та прописку фігурантів НСРД в 2000-2025 роках; викликати в судове засідання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею не надано оцінки неповноті досудового розслідування.

Вказує, що слідчий своїми діями дискредитує його та його посилання на застосування щодо нього радіоелектронних засобів намагається представити як нав`язливі думки, також в порушення КПК України було вилучено його медичну картку з ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вказує, що слідча ввела суд в оману вказуючи, що його було повідомлено про проведення судової медичної експертизи.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначив, що під час досудового розслідування, за участі спеціаліста проведено огляд житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_32 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_26 , за результатами якого спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації не виявлено, показники спеціального обладнання не перевищували критичного рівня напруження електромагнітного поля для житлового приміщення.

Також, згідно відповідей на запити з медичних закладів, в тому числі з КПП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » XMP, встановлено, що ОСОБА_6 систематично звертається за медичною допомогою, проте жодних обставин, які б свідчили про опромінення ОСОБА_6 , медичними закладами не встановлено.

Вказує, що твердження ОСОБА_6 про необхідність здійснення тимчасового доступу до його медичної документації, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 неодноразово запропоновано надати медичну документацію слідчому або експерту ІНФОРМАЦІЯ_14 , однак ОСОБА_6 неодноразово зазначав, що вважає це недоцільним. Також, на думку прокурора, не підлягають задволенню вимоги ОСОБА_6 щодо призначення судово-медичної експертизи щодо матері та сестри ОСОБА_6 , оскільки при проведенні їх допитів, останні заявили, що хочуть скористатися нормою ст. 63 Конституції України. Жодних скарг, аналогічним скаргам ОСОБА_6 , від його матері та сестри не надходило.

Крім того, зазначає, що поняття « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на яке посилається ОСОБА_6 , це скорочення від рос. «система технических средств для обеспечения функций оперативнорозыскных мероприятий» комплекс технічних засобів і заходів, призначених для проведення оперативно-розшукових заходів у російських мережах телефонного, рухомого і бездротового зв`язку, радіозв`язку та відстежування інтернет-активності громадян. Вказана система була організована та запроваджена в російській федерації. В українському законодавстві визначення «системи ІНФОРМАЦІЯ_7 » немає, так само як і немає законодавчо визначених підстав, фактів, способів її використання, у зв`язку з чим прохання ОСОБА_6 здійснити перевірку причетності до злочинів працівників ІНФОРМАЦІЯ_12 , які «використовують систему ІНФОРМАЦІЯ_7 », є необгрунтованим та безпідставним.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор до початку судового розгляду подав до апеляційного суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів скарги до Верховного суду для вирішення питання щодо передачі апеляційної скарги на розгляд до іншого суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Так, ухвалою Верховного Суду від 06.05.2025 ро (справа № 953/3890/23, провадження 51-406 впс25) клопотання ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження №1-кс/953/976/25 (справа № 953/3890/23) за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишено без задоволення. Тобто таке клопотання ОСОБА_6 вже було предметом розгляду Верховним Судом за вказаних ним підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження та матеріалів кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000453 відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 від 21.09.2021 року вбачається, що останній вважав, що невстановлені особи відносно нього та членів його сім`ї незаконно використовують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації з метою здійснення незаконної діяльності.

Також, відповідно до заяв ОСОБА_6 , встановлення спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації здійснено з житлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_33 , АДРЕСА_26 , після чого, ймовірно, такі засоби використовуються для негласного отримання інформації за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_32 . Крім того, ОСОБА_6 вказує на завдання вказаними діями шкоди його здоров`ю у зв`язку з його постійним опроміненням.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області від 23.01.2025 року кримінальне провадження № 0000453 від 02.12.2021 року було закрите на підставі п. 1. ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.359 КК України характеризується лише активними діями незаконним використанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто незаконним застосуванням таких засобів для негласного отримання інформації шляхом таємного прослуховування і спостереження, у тому числі з використанням відеозапису, оптичних приладів тощо.

Незаконним використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації є у випадках, коли: 1) відсутній дозвіл на їх використання; 2) відсутні підстави для негласного отримання інформації; 3) порушується порядок використання зазначених засобів.

Злочин вважається закінченим з моменту фактичного незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (зазначені засоби таємно встановлені у помешканні громадянина, у приміщенні або сховищі підприємства, установи, організації і приведеш у робочий стан) незалежно від того, отримана така інформація чи ні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Відмовляючи у задоволені скарги заявника на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З таким висновком ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. А саме, були допитані ОСОБА_6 , який надав свої пояснення, а також були допитані свідки: сестра ОСОБА_6 ОСОБА_10 та його мати ОСОБА_18 , які проживають разом з ОСОБА_6 та надавати показання відмовились на підставі ст. 63 Конституції України. Крім того, був допитаний у якості свідка сусід ОСОБА_6 мешканець квартири АДРЕСА_34 - ОСОБА_19 .

Також, в ході досудового розслідування перевірялись доводи ОСОБА_6 про те, що він має великий перелік захворювань, які спричиненні його опроміненням через використання сусідами з квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_26 спеціальних технічних засобів отримання інформації. Однак, згідно відповідей на запити з медичних закладів, в тому числі з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ХМР, ОСОБА_6 систематично звертається за медичною допомогою, проте жодних обставин, які б свідчили про опромінення ОСОБА_6 , медичними закладами не встановлено.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 за результатами проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що природа виникнення захворювань у ОСОБА_6 є мультифакторною (особливості ембріогенезу та перебігу раннього перінатального періоду, дитинства, спадковості, особливості обміну речовин, способу життя тощо). Разом з цим, встановити можливий факт наявності або відсутності зв`язку захворювань ОСОБА_6 з радіовипромінюванням не виявилось можливим.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, про те, що висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 № 09-1021/2024 від 24.09.2024 року було проведено на підставі медичної документації, яка була надана медичними закладами, куди звертався ОСОБА_6 , на підстві запитів слідчого.

Разом з цим, на процес збирання доказів у кримінальному провадженні можуть впливати учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК України).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування було розпочато 02.12.2021 року, однак ОСОБА_6 , будучи професійним юристом, особисто надав медичну документацію, яку вважав за необхідне на дослідження слідчому лише 14.01.2025 року, тобто за збігом значного часу з дати внесення відомостей до ЄРДР.

Також, колегія суддів, відхиляє доводи апелянта щодо незаконного отримання копії його медичної документації, оскільки її отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження слідчим здійснено в порядку ст. 93 КПК України.

В подальшому, під час досудового розслідування, за участі спеціаліста проведено огляд житлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_32 , 125, АДРЕСА_26 , з метою встановлення наявності або відсутності факту встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також ймовірного випромінювання, яке може бути викликане використанням таких засобів.

Так, з використанням технічних засобів та спеціального обладнання здійснено вимірювання рівню електромагнітного випромінювання, за результатами проведення якого спеціалістом складено протокол вимірювань рівнів електромагнітних полів, та встановлено, що показники спеціального обладнання не перевищують критичного рівня напруження електромагнітного поля для житлового приміщення.

За результатами огляду у квартирі

АДРЕСА_35 спеціальних засобів негласного отримання інформації не виявлено.

Провести огляд у квартирі

АДРЕСА_36 не виявилось можливим, оскільки у вказаній квартирі ніхто не проживає з початку 2021 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що провести огляд у квартирі АДРЕСА_37 , у якій проживає сам заявник ОСОБА_6 , не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_6 слідчому двері не відчинив, на пропозицію провести огляд з метою встановлення наявності або відсутності факту встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також ймовірного випромінювання, яке може бути викликане використанням таких засобів, повідомив, що добровільної згоди на огляд зазначеної квартири, у якій проживає, не надає.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованого думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено ввідскутність діянні подіїу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Твердження апелянта про те, що слідчий своїми діями дискредитує його та його посилання на застосування щодо нього радіоелектронних засобів намагається представити як нав`язливі думки є необгрунвтаоними, такими, що не підтверджені належними доказами та є субєктивним сприйняттям ОСОБА_6 проведення слідчим досудвого розслідування.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що тези щодо причетності великої кількості невстановлених осіб до кримінального правопорушення, є припущеннями заявника, та не є предметом доказування в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000453, у зв`язку з чим, проведення ініційованих слідчих (розшукових) дій, а саме допиту осіб, які проживають у багатоквартирних будинках за адресами, переліченими у доповнені до скарги, не є доцільним та не відповідає вимогам ст. 91 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші вимоги ОСОБА_6 щодо проведення слідчих дій виходять за межі обставин, які досліджувались в рамках кримінального провадження, та які останній викладав у власній заяві, яка стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Також, не підлягають задволенню вимоги скарги ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 31.01.2025 року, оскільки після завершення досудового розслідування у кримінаьному провадженні проведення слідчих (розшукових) або процесуальних дій не допускається.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо передчасності процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено жодних доводів, які б об`єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а лише констатується незгода з таким рішенням.

При розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка слідчим. Під час здійснення досудового розслідування не встановлено події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України в.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі обставини були досліджені як слідчим, так і слідчим суддею. Слідчий суддя перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 від 23.01.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000453 від 02.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4