Провадження №1-кс/523/3618/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , від перегляду кримінальної справи № 523/4890/19 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що 28 травня 2025 року ним подано заяву про перегляд вироку Суворовського (Пересипського) районного суду міста Одеси від 16.08.2021 року по справі №523/4890/19, за нововиявленими обставинами у справі №523/4890/19, провадження №1-о/523/3/25.

В обґрунтування заяви про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_3 під час розгляду справи ігнорує подану заяву та кримінальне провадження не відкриває, хоча минуло з моменту подачі заяви 16 днів, з моменту реєстрації заяви судом 14 днів.

Крім того, заявник зазначив, що: потерпілий має сумнівну репутацію, є депутатом, фермером, особою з політичним і адміністративним впливом, має зв`язки у правоохоронних і судових органах. Раніше судимий за хуліганство (зламав руку тещі), за достовірною інформацією спалив будинок колишньої дружини, є фігурантом багатьох конфліктів. Відомо, що він з самого початку очікував грошову компенсацію. Покази потерпілого непослідовні та суперечливі.

Заявник зазначив, що суд не надав належної оцінки всім доказам захисту, більшість показів свідків, документи, характеристики обвинуваченого були проігноровані. Обвинувачений має позитивну характеристику, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не має шкідливих звичок, займається спортом, має власну нерухомість, сплачує податки і комунальні послуги, бере участь у громадському житті - це підтверджує відсутність небезпеки для суспільства.

Не зважаючи на зазначене, суд некоректно трактував закон і встановлені обставини, проігнорував альтернативну кваліфікацію. На думку заявника, справу можна було кваліфікувати за ст. 125 КК України, що підлягала закриттю за строками давності. Вирок не відповідає критеріям індивідуалізації покарання. Покарання у вигляді реального позбавлення волі без обтяжуючих обставин, без шкоди суспільству порушує ст. 65 КК України та позицію Пленуму ВСУ, а твердження суду є бездоказовими і свідчать про упередженість суду у тлумаченні процесуальної поведінки обвинуваченого.

Резолютивна частина вироку є свавільною, упередженою та підтверджує порушення права на справедливий суд, що є підставою для відводу судді ОСОБА_3 , який розглядаючи справу, де наявна конфліктна ситуація, суперечливі свідчення, відсутні обтяжуючі обставини, зобов`язаний був особливо уважно поставитися до доказів сторони захисту.

Натомість суддя: не дослідив повноцінно показання свідків; проігнорував альтернативну кваліфікацію; не надав обґрунтування необхідності суворого покарання; залишив без уваги факт повної відсутності шкоди суспільству. Ці дії ще більше підсилюють сумніви у його неупередженості, особливо в умовах, коли винесення обвинувального вироку в Україні є нормою, а виправдувального винятком.

Враховуючи це, заявник зазначає, що має обґрунтовані підстави вважати, що і в розглядуваній справі могли мати місце позасудові чинники впливу. Це посилює обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_3 , з урахуванням усіх викладених обставин та практик.

Крім того, зазначив, що повторний розгляд справи тим самим суддею порушення. Суддя ОСОБА_3 раніше вже виніс обвинувальний вирок. Його участь у подальшому розгляді справи ставить під сумнів неупередженість, відповідно до практики ЄСПЛ тому просить задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заявником 13.06.2025 р. подано клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід, також не з`явилась. Судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву, долучені до неї матеріали, суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого відводу, обґрунтовуючи це наступним.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Однак, згідно ч. 11 ст. 35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (судді) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з вироком у цій справі яке залишено в силі постановою ВС України від 20.03.2024 р. не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , і як наслідок, не тягне за собою його усунення від перегляду кримінальної справи № 523/4890/19 за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим заявлений відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 75, 76, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , про відвід судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , від перегляду кримінальної справи № 523/4890/19 за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: