Номер справи 699/1014/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання захисника

13 серпня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, що подане у межах кримінального провадження №0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року, на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року, до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Черкаської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 15 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

23 липня 2024 року ухвалою суду призначено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

12 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення фізичних можливостей особи, в якому просить: 1). Призначити в межах даного кримінального провадження комісійну судово-медичну експертизу; 2). На вирішення експерта поставити питання: Чи має ОСОБА_6 обмеження своїх фізичних можливостей, з урахуванням його віку (57 років) та встановленого діагнозу: гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ступінь ризик 3, з пупкова та пахова грижі, хронічним холециститом в стадії нестійкої ремісії, ЕХО-ознаками помірної гепатомегалії, дифузних змін паренхіми печінки, застійних явищ жовчного міхура, ЖКХ та вираженого метеоризма; 3). Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 лютого 2024 року близько 01 години 00 хвилин знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс більше 10-ти ударів тупим предметом по обличчю, тулубу, кінцівках ОСОБА_10 , спричинивши йому тілесні ушкодження різної категорії тяжкості. Потім руками задушив ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 , з мотивів особистої неприязні, наніс більше 10-ти ударів тупим предметом по обличчю, тулубу ОСОБА_11 , спричинивши їй тілесні ушкодження різної категорії тяжкості, від яких остання втратила свідомість. Через деякий час (в проміжку від 30 хвилин до декількох годин) руками задушив ОСОБА_11 .

Свою причетність до скоєння подвійного вбивства обвинувачений заперечує і зокрема вказує, що за станом свого здоров`я вчинення таких дій фізично неможливо, оскільки не може здійснювати значних фізичних навантажень, підняття важких предметів, а також здійснювати різких рухів та перенапружень.

В суді встановлено, що обвинувачений проживав у сільській місцевості. Ніколи до лікарів не звертався, а тому медична документація в медичних установах відсутня. Проте, під час перебування в СІЗО в обвинуваченого встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ступінь ризик 3 Пупкова кила. Пахова кила. Хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Рекомендовано постійний прийом гіпотензивних препаратів. 29 липня 2025 року УЗД органів черевної порожнини. Висновок: ЕХО-ознаки помірної гепатомегалії, дифузних змін паренхіми печінки, застійних явищ жовчного міхура, ЖКХ? Виражений метеоризм.

При порівнянні ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за антропотологічними даними фізичною підготовкою, віком та станом здоров`я, останній значно переважає за цими показниками обвинуваченого. Так, ОСОБА_10 мав більший зріст, вагу, молодший за ОСОБА_12 та фізично сильніший. Будь-які дані, що ОСОБА_6 має спеціальні навички ведення рукопашного бою чи іншу спеціальну підготовку відсутні.

За обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинення голими руками, в одному місці, одночасного подвійного вбивства ОСОБА_10 та ОСОБА_11 саме ОСОБА_6 видається малоймовірним та навіть фізично неможливим.

За таких обставин, виникла необхідність у з`ясуванні питання щодо фізичних можливостей обвинуваченого з огляду на його вік та стан здоров`я.

Дати відповіді на вказане питання може комісійна судово-медична експертиза щодо встановлення фізичних можливостей особи, для оцінки здатності виконувати певні дії, у зв`язку з подіями, що розслідуються, а для цього потрібні спеціальні знання лікарів-експертів для з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим захисник обвинуваченого звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення фізичних можливостей обвинуваченого та наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав клопотання свого захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення його фізичних та просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення фізичних можливостей обвинуваченого, з огляду на необґрунтованість такого клопотання та те, що всі хвороби, про які йде мова в клопотанні виявлені вже під час перебування обвинуваченого в СІЗО, та чи існували вони на момент інкримінованих йому дій встановити об`єктивно неможливо.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого захисником обвинуваченого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1, 2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №256/792 та затверджених наказом Міністерства здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення».

Захисник обвинуваченого, посилаючись на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 фізичної можливості вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.2 ст.115 КК України, в частині умисного вбивства ОСОБА_10 , з огляду на відмінність у їхніх антропологічних даних, просить призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизи для встановлення фізичних можливостей особи на вирішення якої поставити питання: Чи має ОСОБА_6 обмеження своїх фізичних можливостей, з урахуванням його віку (57 років) та встановленого діагнозу: гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ступінь ризик 3, з пупкова та пахова грижі, хронічним холециститом в стадії нестійкої ремісії, ЕХО-ознаками помірної гепатомегалії, дифузних змін паренхіми печінки, застійних явищ жовчного міхура, ЖКХ та вираженого метеоризма.

Суд звертає увагу, що захисником обвинуваченого не наведено підстав, передбачених п.3 Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за №256/792 та затверджених наказом Міністерства здоров`я України від 17 січня 1995 року №6, для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Крім того, діагноз, який був встановлений обвинуваченому ОСОБА_6 та який захисник обвинуваченого просить врахувати при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, встановлено обвинуваченому ОСОБА_6 у липні 2025 року, тобто через півтора роки після вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 дій, при цьому відомості про наявність або відсутність у останнього вищевказаних захворювань станом на день вчинення інкримінованих йому дій в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Одночасно, встановлення наявності або відсутності у обвинуваченого ОСОБА_6 обмеження своїх фізичних можливості, з урахуванням його віку та встановленого діагнозу, поза межами часу вчиненні інкримінованих йому дій, що об`єктивно вбачається з питання захисника обвинуваченого, яке він просить постановити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, не входить до предмета доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, сторона захисту з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, до органу досудового розслідування не зверталася, при цьому обов`язок сторони обвинувачення та сторони захисту щодо збирання доказів, на підтвердження або спростування обставин, які були відомі стороні кримінального провадження до звернення прокурора до суду з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, не може бути перекладено на суд.

З врахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що клопотання захисника обвинуваченого про комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим, відповідь на питання, яке захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, жодного значення для встановлення наявності або відсутності в діях обвинуваченого складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень не має, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.84, 93, 101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні №0000075 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.185 КК України комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16 годині 30 хвилин 13 серпня 2025 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3