Провадження № 1-кс/554/9782/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теклине Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, працюючого головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів, природно-заповідного фонду, лісів, рослинного та тваринного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 04.10.2024, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Із поданого клопотання слідує, що у провадженні групи слідчих СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 04.10.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування, 06.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Теклине Смілянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом тимчасово виконувача обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 07.05.2021 № 26-о ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління дозвільної діяльності та організаційної роботи Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації з 11.05.2021 як такого, що пройшов за конкурсом, постійно, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Присвоєно ОСОБА_4 шостий ранг державного службовця (категорія «Б»).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 67-к від 12.05.2021 покладено тимчасово виконання обов`язків директора Департаменту на ОСОБА_4 , начальника управління дозвільної діяльності та організаційної роботи Департаменту, до призначення директора Департаменту.

Згідно наказу тимчасово виконувача обов`язків директора Департаменту від 12.05.2021 № 27-о ОСОБА_4 приступив до виконання службових обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

Наказом тимчасово виконувача обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 08.09.2021 № 86-о ОСОБА_4 призначено на посаду державної служби категорії «Б» заступника директора Департаменту начальника управління природокористування як такого, що пройшов за конкурсом, постійно, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, з 08.09.2021.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 123-к від 09.09.2021 покладено тимчасово виконання обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації на ОСОБА_4 , заступника директора Департаменту начальника управління природокористування Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, до призначення директора Департаменту.

Згідно наказу тимчасово виконувача обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 09.09.2021 № 87-о ОСОБА_4 приступив до тимчасового виконання службових обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

Таким чином, відповідно до примітки до статті 364 КК України ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину, був службовою особою, оскільки тимчасово обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2021 уповноваженою особою Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів по предмету «Розроблення проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський» охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів» - код ДК 021:20-0 Захист довкілля. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів оприлюднено через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель Prozorro з унікальним номером UA?2021-07-29-002587-b.

19.08.2021 уповноваженою особою Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації прийнято рішення про визнання ТОВ «Нова Екологія», , переможцем відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір за результатами аукціону на закупівлю «Розроблення проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів» (код ДК 021:2015:90720000-0 Захист довкілля), що проводиться згідно з оголошенням UA?2021?07?29?002587?b, на суму 759 000 грн.

02.09.2021 між Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації в особі т.в.о. директора ОСОБА_4 , який діяв на підставі Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Екологія» в особі директора ОСОБА_7 , що діяв на підставі Статуту укладено договір про закупівлю послуг № 2 .

Пунктом 1.1. Договору визначено предмет Договору в порядку і на умовах, встановлених Договором, Виконавець, в момент підписання цього Договору, зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику згідно коду ДК 021-2015 - 90720000-0 Захист довкілля («Розроблення проекту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів») (далі Послуги), а Замовник зобов`язується отримати такі Послуги, і сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 3.1. Договору загальна ціна Договору становить 759 000 грн без ПДВ.

Ціна Договору включає усі витрати Виконавця, необхідні для надання Послуг за цим Договором (пункт 3.4. Договору).

Згідно пункту 4.2. Договору усі розрахунки між Сторонами за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця, зазначений у Договорі. Перерахування коштів здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих Послуг (далі Акт).

Строк надання Послуг, з моменту підписання Договору, визначений до 19.11.2021 (включно) (пункт 5.1. Договору).

В рамках закінчення виконання Послуг, Виконавець передає Замовнику в строки, передбачені цим Договором, Проєкт, розроблений у відповідності до Технічного завдання, у паперовій формі, з проставленням печатки Виконавця (у разі наявності печатки) та на оптичних та (або) флеш носіях у форматі *.xls, *ims, *.dwg, *pdf, тощо, в чотирьох оригінальних примірниках, на українській мові згідно Акту, який підписаний уповноваженими представниками Виконавця та Замовника, за адресою Замовника: вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000.

До Проєкту додаються супроводжувальний лист на фірмовому бланку Виконавця (у разі наявності бланку); науково-технічну чи звітну документацію, яка передбачена Технічним завданням та умовами Договору; витяг з протоколу засідання Вченої ради Виконавця з висновком про відповідність Проєкту Технічному завданню (за наявності у Виконавця такої ради); кошторис фактичних витрат по послугах та копії документів, що підтверджують ці витрати (пункт 5.5. Договору).

Відповідно до пункту 4.5. Договору зобов`язання Виконавця перед Замовником вважаються виконаними у повному обсязі з моменту затвердження проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів, Полтавською обласною радою та підписання Акту, а також виконання Виконавцем всіх інших умов Договору.

Зобов`язання Виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином після затвердження Проєктів організації території регіональних ландшафтних парків охорони, відтворення та рекреаційного використання їх природних комплексів та об`єктів Полтавською обласною радою (пункт 5.4. Договору).

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що Замовник може здійснити оплату за надані Послуги до моменту затвердження Проєкту Полтавською обласною радою, але не раніше погодження його всіма зацікавленими сторонами та підписання відповідного Протоколу.

Згідно пункту 6.4.1. Договору Виконавець під час виконання цього Договору зобов`язується надати Послуги визначені цим Договором, своєчасно та якісно у строки та на умовах, встановлених цим Договором.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено, що проєкт організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів і порядок його реалізації затверджуються державним органом, який прийняв рішення про організацію парку.

Згідно пункту 1.8. Положення про комунальну установу природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Диканський» Полтавської обласної ради, затвердженого наказом Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 28.01.2019 № 03 засновником Парку є Полтавська обласна рада.

Згідно пунктів 1.1., 1.2. Положення про Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 06.07.2005 № 245 (у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.08.2014 № 273) (далі Положення про Проект організації території РЛП), це Положення визначає завдання, зміст, порядок розроблення і затвердження Проекту організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів.

Вимоги цього Положення є обов`язковими під час розроблення, затвердження та впровадження Проекту організації території.

Пунктом 2.1. Положення про Проект організації території РЛП визначено, що розроблення Проекту організації території організація-розробник здійснює у співпраці зі спеціальною адміністрацією парку та представниками заінтересованих сторін.

Пунктом 2.2. підпунктом 3 абзацом 3 Положення про Проект організації території РЛП визначено, що проведення функціонального зонування території парку виділення заповідної зони, зони регульованої рекреації, зони стаціонарної рекреації та господарської зони, встановлення територіально диференційованого режиму охорони, використання та відтворення його природних комплексів, біологічного і ландшафтного різноманіття, історико-культурних комплексів і об`єктів. Включення земельних ділянок, що ввійшли до складу парку без вилучення у землекористувачів (землевласників), до інших зон, крім господарської, погоджується із користувачами (власниками) цих ділянок.

Пунктами 3.1., 3.2. Положення про Проект організації території РЛП встановлено, що на підставі матеріалів, розроблених відповідно до розділу II, готується попередній варіант Проекту організації території з відповідними картографічними та іншими матеріалами, який надсилається для розгляду та надання пропозицій у встановлений строк заінтересованим сторонам. Доопрацьований Проект організації території розглядається на виробничій нараді, погоджується підприємством, установою, організацією, у віданні якого (якої) перебуває парк, і подається на затвердження в електронному вигляді та у двох примірниках у паперовому вигляді державному органу, який прийняв рішення про організацію парку.

Таким чином, в силу вище зазначених нормативно-правових актів та умов Договору встановлено, що обов`язковою умовою виконання положень Договору є затвердження Проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів Полтавською обласною радою, як його засновником, а також погодження Проєкту всіма зацікавленими сторонами та підписання відповідного Протоколу.

Однак, всупереч вищезазначеному ОСОБА_4 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, тобто будучи службовою особою, в розумінні статті 364 КК України, діючи умисно, зловжив своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, підписавши 16.12.2021 Акт-приймання передачі наданих послуг № 6 щодо Розроблення проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів без необхідного затвердження вказаного Проєкту Полтавською обласною радою та без погодження Проєкту всіма зацікавленими сторонами.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 16.12.2021, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова (Зигіна), будинок 1, ОСОБА_4 , як представник Замовника Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», пунктів 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. Положення про Проект організації території регіонального ландшафтного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, пунктів 4.5., 4.6., 5.4., 6.4.1. Договору про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021, усвідомлюючи, що Проєкт організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів не затверджений засновником Полтавською обласною радою, а також не погоджений всіма зацікавленими сторонами, розуміючи, що вказані обставини є обов`язковими умовами виконання Договору, не зважаючи на невиконання Виконавцем в повному обсязі умов Договору про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Нова Екологія», склав та підписав із представником Виконавця ТОВ «Нова Екологія» ОСОБА_7 , Акт приймання-передачі послуг № 6, на підставі Договору № 2 від 02.09.2021, а саме «Розроблення проєкту організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів», підтвердивши, що Послуги надані у повному обсязі (повністю), сторони претензій одна до одної не мають.

16.12.2021, приблизно о 14 год. 30 хв., на підставі Договору про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 та Акту приймання-передачі послуг № 6 від 16.12.2021, за платіжним дорученням № 424 (#227256490), яке електронним ключем підписав ОСОБА_4 , Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації перераховано ТОВ «Нова Екологія», , кошти в сумі 759 000 грн.

Однак, станом на 16.12.2021 та станом на 20.06.2025 Проєкт організації території регіонального ландшафтного парку «Диканський», охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів та об`єктів, виконавцем якого згідно договору про закупівлю послуг № 2 від 02.09.2021 є ТОВ «Нова Екологія» Полтавською обласною радою не затверджений та не погоджений всіма зацікавленими сторонами.

Внаслідок злочинних, умисних дій ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочину тимчасово виконував обов`язки директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, які виразилися у зловживанні службовим становищем, Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації завдано матеріальної шкоди на суму 759 000 грн.

Слідчою зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчою зазначається, що метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України, цей злочин є корупційними, тобто згідно ст.ст. 69, 75 КК України, у випадку засудження особи за вказаною статтею, не можливо застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом. Водночас, ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням. Враховуючи вказані обставини, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду щоб уникнути передбаченого законом покарання.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки вчинення ним цього кримінального правопорушення, а також потерпілий, на яких він зможе незаконно впливати з метою зміни їх показів на свою користь, може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування та судового розгляду у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказані обставини, існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно, шляхом умовлянь, погроз або іншим чином, впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показів на свою користь або примусити відмовитися свідчити проти нього.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи складність даного кримінального провадження та тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній може не з`являтися на виклик слідчого чи прокурора, перешкоджати проведенню слідчих дій у даному провадженні тощо, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують, що підозрюваний може здійснити дії зазначені у клопотанні.

З урахуванням особи обвинуваченого та його матеріального становища, за даних умов також є обґрунтованим врахування і суми збитків, у заподіянні яких підозрюється ОСОБА_4 . Так, забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більшої суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства.

Слідчою зазначається, що інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків

При визначенні розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча прохала врахувати, що застава у зазначених ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У зв`язку з цим, є необхідність призначити заставу у розмірі не меншому сумі завданих підозрюваним збитків, тобто у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде об`єктивно достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, відповідає загальним правилам, визначеним у ч. 5 ст. 182 КПК, правовій позиції Європейського суду з прав людини. Менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, покладених на неї обов`язків.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, водночас, визначити заставу в розмірі суми завданої майнової шкоди, тобто 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання стосовно нього зазначеного слідчим запобіжного заходу. Пояснив, що він добровільно видав під час обшуку документи, які у нього були. Зауважив, що дійсно підписував договір та проводив оплату робіт, але вважає всі вчинені ним дії законними та може це довести слідству. На даний час він працює на посаді державного службовця та має бездоганні репутацію. Вважає клопотання не обґрунтованим а ризики не підтвердженими.

Захисник заперечував проти обрання такого виду запобіжного заходу. Зауважив, що слідчим при визначенні розміру застави не враховано матеріальне становище підозрюваного та можливість сплатити заставу у такому розмірі. Підозрюваний має дружину, яка працює вчителем та дитину 19 років, яка проживає разом із батьками. Вважає ризики не обґрунтованими, оскільки тиск на свідків не можливий так як вони надають пояснення, якими підтверджують те, що дійсно роботи проводилися. Останнє обговорення проекту про який іде мова у підозрі відбулося у 2025 році.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні групи слідчих СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 04.10.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України.

06.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується, із доводами прокурора про існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

Підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, офіційно працевлаштований, з місця роботи Державної екологічної інспекції Центрального округу надана характеристика, якою ОСОБА_4 характеризується позитивно, має проблеми зі здоров`ям.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання не містить будь-якого обґрунтування, крім тяжкості кримінального правопорушення, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Однак тяжкість кримінального правопорушення сама по собі не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст.194 КПК України).

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти встановленим ризикам.

За наведеного домашній арешт в нічний час доби є необхідним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 06 години, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, з 07 серпня 2025 року по 03 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у даному провадженні, прокурорів Диканської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні чи суду, кожного разу на їх вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1