УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000312

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва 03.06.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000312, у якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 або іншу особу, яка уповноважена на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020 року, надати відповідь на його клопотання від 22.05.2025 року та повернути законному власнику, ОСОБА_5 , мобільний телефон «IPhone» 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 без сім карти та мобільний телефон «IPhone» 16 PRO MAX чорного кольору з чохлом темно зеленого кольору без зазначення ідентифікаційних ознак, які 18.01.2025 року були вилученні під час невідкладного обшуку в кімнаті № 6 на другому поверсі в приміщенні готелю «Royal Citi» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 13а..

Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування y кримінальному провадженні 0000312 від 02.07.2020 року.

18.01.2025 слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 в супереч вимогам ст. 234 ч. 2 проведено невідкладний обшук в кімнаті № 6 на другому поверсі в приміщенні готелю «Royal Citi» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 13а та у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «IPhone» 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 без сім карти та мобільний телефон «IPhone» 16 PRO MAX чорного кольору з чохлом темно зеленого кольору без зазначення ідентифікаційних ознак.

20.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020, на проведення обшуку житла, який здійснено у період часу з 07 год. 27 хв. по 09 год. 32 хв. 18.01.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 та народного депутата України ОСОБА_5 , а саме в кімнаті № 6, розташованій на другому поверсі приміщення готелю Royal City за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А (відомості щодо права власності станом на 18.01.2025 у органу досудового розслідування відсутні), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «iPhone» 13 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 без сім-карти, який упакований у сейфпакет ДБР №000657 та мобільного телефону марки «iPhone» 16 Pro MAX, чорного кольору з чохлом темно-зеленого кольору без сім-карти, який упакований у сейфпакет ДБР №000658, які належать народному депутату України ОСОБА_5 .

Разом з тим, вилучене майно є тимчасово вилученим, оскільки арешт на нього не накладався, майно не було оглянуто та не доведено, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, власник майна протягом 4 місяців зазнає негативних наслідків від необґрунтованого позбавлення права на належне йому майно.

Крім того, 22.05.2025 адвокатом скеровано клопотання слідчому в порядку ст. 220 КПК України, яке у спосіб встановлений вказаною статтею не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що мобільні телефони є тимчасово вилученим майном та підлягають поверненню власнику, з огляду на те, що арешт на них накладено не було, посилання в ухвалі суду про обшук на телефони, надає право лише їх тимчасово вилучити, а не утримувати без арешту, звернув увагу щодо бездіяльності слідчого по не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, надав лист-відповідь на клопотання адвоката, щодо повернення телефонів, вказав, що після невідкладного обшуку, такий обшук у встановленому законом порядку було легалізовано та надано дозвіл на вилучення телефонів, відтак відсутні підстави для задоволення скарги адвоката.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що надані в судовому засіданні, вважає що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000312 від 02.07.2020 року.

18.01.2025 слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук в кімнаті № 6 на другому поверсі в приміщенні готелю «Royal Citi» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 13а та у народного депутата ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «IPhone» 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 без сім карти та мобільний телефон «IPhone» 16 PRO MAX чорного кольору з чохлом темно зеленого кольору без зазначення ідентифікаційних ознак.

20.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000312 від 02.07.2020, на проведення обшуку житла, який здійснено у період часу з 07 год. 27 хв. по 09 год. 32 хв. 18.01.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 та народного депутата України ОСОБА_5 , а саме в кімнаті № 6, розташованій на другому поверсі приміщення готелю Royal City за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 13-А (відомості щодо права власності станом на 18.01.2025 у органу досудового розслідування відсутні), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільного телефону марки «iPhone» 13 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 без сім-карти, який упакований у сейфпакет ДБР №000657 та мобільного телефону марки «iPhone» 16 Pro MAX, чорного кольору з чохлом темно-зеленого кольору без сім-карти, який упакований у сейфпакет ДБР №000658, які належать народному депутату України ОСОБА_5 .

22.05.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на клопотання адвоката від 22.05.2025 складено лист за підписом слідчого ОСОБА_4 про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, та бездіяльність, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з положеннями ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом оскаржується бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні ОСОБА_5 тимчасово вилученого у нього майна, а саме: мобільних телефонів «IPhone» 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 без сім карти та «IPhone» 16 PRO MAX чорного кольору з чохлом темно зеленого кольору.

Слідчий посилаючись на положення ч. 7 ст. 236 КПК України заперечує щодо статусу вилучених телефонів.

Разом з тим, вирішуючи питання в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у кримінальному провадженні, зокрема права власності, закріпленого у Конституції України вважає за необхідне вказати на таке.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, статтею 168 КПК України врегульовано порядок тимчасового вилучення майна, відповідно тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, т имчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

В той же час даних, щодо арешту мобільних телефонів марки «Iphone» 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , без сім- карти та «Iphone» 16 PRO MAX чорного кольору з чохлом темно зеленого кольору без сім-карти, які належить ОСОБА_5 , та які вилучено під час проведення обшуку 18.01.2025 слідчій судді не надано.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Також слідчою суддею враховується, що визнання вказаних телефонів речовими доказами, не заміняє собою законність підстав їх утриманням органом досудового розслідування, слідчим під час розгляду справи не надано належних та допустимих відомостей що така техніка відповідає вимогам ст. 98 КПК України, зокрема і протоколів огляду вказаних телефонів, чи відомостей про призначення щодо них експертних досліджень, враховується і тривалість часу, що минув з моменту вилучення майна.

Щодо бездіяльності слідчого по не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слід вказати на таке.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що станом на день її розгляду, клопотання адвоката від 22.05.2025 не було розглянуто слідчим у строки та спосіб, визначені положеннями ст. 220 КПК України. Оскільки, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи наведене та обставини, що встановленні при розгляді даної скарги, слідча суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000312 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000312, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 22.05.2025, у порядку та строки, передбачені ч.1 ст. 220 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000312, повернути ОСОБА_5 , майно, вилучене 18.01.2025 року під час проведення обшуку у кімнаті №6 на другому поверсі в приміщення готелю «Royal City» за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська 13А:

-Мобільний телефон марки «Iphone» 13 PRO MAX IMEI НОМЕР_1 , без сім- карти;

-Мобільний телефон марки «Iphone» 16 PRO MAX чорного кольору з чохлом темно зеленого кольору без сім-карти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 13 червня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1