Справа № 551/1799/22
Провадження № 1-кс/551/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_3 відмовлено.

20 травня 2025 року під час судового слідства захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 у черговий раз заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_5 з мотивів упередженості останнього у розгляді матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , оскільки прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 травня 2025 року скеровано до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу для визначення іншого судді, який розглядатиме відвід адвоката ОСОБА_4 , заявлений головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкрито, розгляд обумовленого питання призначено о 09 год. 15 хв. 22 травня 2025 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що останній виявляє упередженість у розгляді матеріалів обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , висловлює позицію щодо результатів їх розгляду, займаючи позицію сторони обвинувачення, чим самим виходить за межі пред`явленого обвинувачення, що є грубим порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні 20 травня 2025 року вважав заяву адвоката ОСОБА_4 необґрунтованою, а викладені адвокатом підставі для відводу головуючого судді ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на власних припущеннях.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, вивчивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

При цьому, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які, як норми вищого ступеня нормативності, служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Однією з гарантій забезпечення доступу до правосуддя, що має реалізовуватися незалежним та неупередженим судом, є здійснення кримінального провадження з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права, свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вказаний принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості ( безсторонності ) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, що визначений ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу… Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше… Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Як однією з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких визначений положеннями ст. 75 КПК України, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не навели жодних підстав, визначених законом для відводу судді ОСОБА_5 , а чергові доводи останніх щодо процесуальних дій судді не вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його необ`єктивності чи неупередженості. Незгода з судовим рішенням, діями судді під час розгляду матеріалів обвинувального акту, не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 у розгляді матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 від 25 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: