Справа № 686/5138/25
Провадження № 1-кс/686/4219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000393,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 , у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000393 та повернути майно власнику.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «230 E», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , оскільки на той час існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На сьогоднішній день ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, однак за ч.2 ст. 286 КК України повідомлення про підозру не вручалося.

Окрім того, на час звернення до суду із клопотанням про скасування арешту майна, виконані усі судові експертизи, у тому числі експертиза технічного стану транспортного засобу, а тому потреба у збереженні автомобіля у правоохоронних органах на даний час відпала.

Також потерпілим у кримінальному провадженні подано слідчому заяву про те, що він немає матеріальних та моральних претензій до підозрюваного і просить указане кримінальне провадження закрити.

У зв`язку із викладеним, просить скасувати арешт та повернути автомобіль власнику.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання у частині користування, не заперечив.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання у частині користування, не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на загальний легковий седан марки «Mercedes-Benz» моделі «230 E», номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням транспортного засобу як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «230 E», номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій уже проведено.

Так, транспортний засіб було оглянуто та здобуті відомості зафіксовано у протоколі огляду від 23.02.2025.

Також було призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, яка на сьогодні уже проведена та здобуто висновок експерта від 18.03.2025.

Окрім того, було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, яка на сьогодні проведена та здобуто висновок експерта від 13.03.2025; 01.04.2025 слідчим призначалася інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП, яка на сьогодні також проведена та здобуто висновок експерта від 18.04.2025.

Ураховуючи наведене, подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «230 E», номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування загальним легковим седаном марки «Mercedes-Benz» моделі «230 E», номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення указаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000393.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000393 у частині заборони права користування автромобілем «Mercedes-Benz» моделі «230 E», номер кузова « НОМЕР_2 », сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проглошення.

Слідча суддя