Справа № 303/6866/23 Провадження №1-кп/303/542/23
Ухвала

Іменем України

19 травня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року щодо засудження ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року щодо засудження ОСОБА_4 .

Подану заяву мотивує тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 27 частини 4 статті 189, частини 2 статті 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 190 КК України визнано винним із урахуванням частини 1 статті 70 України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла. Початок строку відбування покарання відраховувати з 05 березня 2023 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набуття вироком законної сили але не більше 60 (шістдесяти) діб. Також вирішено питання по речовим доказам, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 755,12 гривень за проведення експертизи.

Захисниця зазначила, що засуджений відбуває покарання шляхом проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, винесено постанову ВП №76606718 про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа по даному кримінальному провадженню за №303/6866/23 від 02 жовтня 2024 року.

Державним виконавцем Державної виконавчої служби накладено арешт на кошти, які ОСОБА_4 отримує у дохід як заробітну плату за службу в Збройних силах України. Кошти стягуються щомісячно, по мірі отримання ОСОБА_4 заробітної плати.

У свою чергу захисник ствердила, що виконавець не мала права накладати арешт на рахунки боржника по причині того, що конфіскації підлягає майно, належне засудженому на момент набрання вироком законної сили, а не на майно (кошти), які набуваються засудженим на сьогоднішній час, та яке також буде набуватися засудженим в подальшому. Просить роз`яснити вирок суду від 23 лютого 2024 року в частині виконання конфіскації майна в рахунок держави.

Захисниця та засуджений у судове засідання не прибули, захисник надіслала до суду заяву про розгляд заяви без їх участі. Заяву просила задоволити, роз`яснити вирок суду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року в частині виконання конфіскації майна в рахунок держави.

Вивчивши матеріали поданої заяви, слід прийти до наступного.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Слід зазначити, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 27 частини 4 статті 189, частини 2 статті 146, частиною 4 статті 186, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 190 КК України засуджено та визнано винним із урахуванням частини 1 статті 70 України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке перебуває у власності засудженого, окрім житла.

Таким чином, конфіскації підлягає майно, яке належить засудженому на праві власності на дату прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, що відповідає положенню статті 59 КК України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною 2 статті 21 КПК України визначено що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

У свою чергу, слід зазначити, що відповідно до статті 12 КВК України органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді конфіскації майна та штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Частиною 2 статті 48 КВК України визначено що виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Спори пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Вирок суду, на який покликається захисниця є таким, що набрав законної сили, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального закону, за якими конфіскації підлягає майно, яке належить засудженому на момент прийняття рішення.

Таким чином, вирок суду викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, протилежного на даний час не встановлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 371,372,280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисниці ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_5