Справа № 953/3573/22
н/п 1-кс/953/4724/25
"20" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023, -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.06.2025 в судовому засіданні засудженим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , з підстав, на думку заявника, її упередженості, яка проявилася в тому, що цей склад суду вже розглядав справу відносно нього та не звернув увагу на порушення його прав при затриманні, а тому заява про уточнення вироку повинна розглядатись в іншому складі.
Заявник в судовому засідання заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України відсутні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , розгляд заяви проводити у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі судді ОСОБА_4 в розгляді заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023, заявник не навів.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
При цьому, відповідно до п. 14 ч.1ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Таким чином, обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 - відсутні.
Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідного кримінального провадження не може являтися підставою для відводу.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених в ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2023 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6