Справа № 404/3696/24
Номер провадження 1-кс/404/1196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника та фактичного володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню 0003040 за ч.4 ст.190, ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

накласти арешт на майно, а саме на автомобіль RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль серія та номер: НОМЕР_3 та ключі від автомобіля - власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права останнього на відчуження та розпорядження вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003040 від 02.11.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2023 до чергової частини Кропивницького РУП звернувся ОСОБА_7 із заявою про те, що у січні 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою під приводом надання послуг з продажу автомобіля марки Рено, належним ОСОБА_7 , заволодів належними останньому грошовими коштами.

Також в ході досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2023 року особа яка вчинила кримінальне правопорушення перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , під приводом продажу транспортного засобу належного потерпілому шляхом введення останнього в оману незаконно заволодів автомобілем марки RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_4 .

19.11.2024 в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , останній пояснив що з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він знайомий з 2017 року. Він представився йому працівником СБУ та неодноразово ремонтував належні йому автомашини.

У січні 2023 року ОСОБА_8 запевнив його в тому, що належний ОСОБА_7 автомобіль на праві приватної власності марки RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_5 необхідно продати в зв?язку з технічною необхідністю. Він запропонував йому свої послуги в продажі цього автомобіля. З його пропозицією ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_8 забрав вказаний автомобіль для реалізації та технічний паспорт. Але з того часу він більше його не бачив. На мобільні телефони НОМЕР_6 та 050-692-1544 він не відповідає, і в теперішній час переховується від нього.

У травні 2023 року йому зателефонував чоловік по імені ОСОБА_9 , який запропонував йому зустрітися з ним з метою переоформлення вищевказаного автомобіля у нотаріуса, мотивуючи це тим, що він придбав у ОСОБА_8 належний йому автомобіль за 6000 дол. США. Він вказав, що вказану суму грошових коштів він передав безпосередньо ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відмовився від проведення цієї процедури, мотивуючи це тим, що грошові кошти від ОСОБА_8 він не отримав. Після цієї розмови ОСОБА_7 знову намагався знайти ОСОБА_8 , але марно, так як на телефонні дзвінки він не відповідав. Із цієї ситуації він зробив однозначний висновок про те, що ОСОБА_8 шляхом обману заволодів належним йому автомобілем, та без його погодження продав, а грошові кошти від продажі автомобіля привласнив, Ще більше він впевнився в цьому при розмові з співмешканкою ОСОБА_8 - ОСОБА_10 . В безпосередній розмові з ОСОБА_7 ОСОБА_10 пояснила, що з ОСОБА_8 , з яким вона співмешкала декілька років, та який проживав в її будинку по вказаній адресі, в квітні 2023 року несподівано зник, і його місце знаходження в теперішній час їй не відоме.

У безпосередній розмові з сином ОСОБА_8 - ОСОБА_11 той також пояснив, що місце знаходження його батька, який останнім часом проживав з ОСОБА_10 в її будинку по АДРЕСА_3 , йому не відоме, так як ОСОБА_10 в вересні 2023 року віддала йому речі, які належали його батькові. На телефонні дзвінки батько не відповідає.

Крім цього, 25 лютого 2022 року ОСОБА_8 взяв у нього в борг 21300 дол. США та 2050 ЕВРО, які, по їхїній усній домовленості, він повинен був повернути через рік, тобто 25 лютого 2023 року.

Цей факт підтверджується розпискою ОСОБА_8 , яку він заповнив особисто. Але ці грошові кошти ОСОБА_8 до вказаного часу не повернув. Разом з тим, із вказаної розписки вбачається, що ще під час її оформлення він мав намір його обманути та заволодіти вказаною сумою. Це вбачається з того, що в розписці він вказав, що нібито проживає в АДРЕСА_4 . Але це не відповідає дійсності, оскільки до 2021 року у вказаній квартирі проживала його мати ОСОБА_12 . Після її смерті ОСОБА_8 , як спадкоємець, продав квартиру ОСОБА_13 , що підтверджується відповідними документами. В даний час вулиця Краснозвездовська переіменована на вулицю Василя Нікітіна.

Факт шахрайських дій після отримання грошових коштів та злочинних намірів не повертати ОСОБА_7 грошових коштів підтверджується і наступними діями ОСОБА_8 :

8 вересня 2022 року ОСОБА_8 , імітуючи те, що він нібито хоче розрахуватися з ОСОБА_7 за грошовий борг, умовив його поїхати разом з ним в м. Одеса, де, по його словам, знаходиться належна йому двокімнатна квартира, яку він хоче продати і повернути йому борг. В м. Одеса ОСОБА_8 показав 5-ти поверховий будинок, в якому нібито розташована його квартира. Він запевнив його в тому, що він, як працівник СБУ, за допомогою своїх одеських колег продасть квартиру і розрахується з ОСОБА_7 .. Цього дня він залишився ночувати у своєї племінниці ОСОБА_14 , 1961 року народження, яка мешкає в АДРЕСА_5 , ном. моб. тел.. НОМЕР_7 , а ОСОБА_8 сказав, що він залишиться ночувати у свого колеги, тобто працівника СБУ.

Наступного дня при зустрічі з ОСОБА_7 - ОСОБА_8 поставив його до відома про те, що він не може продати квартиру, так як він «нарвався» на якихось шахраїв, але запевнив його в тому, що квартиру він продасть пізніше і розрахується з ним. ОСОБА_7 йому повірив, оскільки вважав, що він дійсно є працівником СБУ.

30.10.2023 на мобільний номер ОСОБА_7 зателефонував невідомий йому чоловік з номеру НОМЕР_8 , який запитав його про переоформлення його автомобіля RENAULT, моделі KANGOO. На його запитання він відповів, що даним автомобілем заволодів шахрай, тому ні про яке переоформлення не може бути мови. Невідомий йому чоловік сказав, що не буде купувати дане авто.

Під час проведення досудового розслідування оперативним шляхом було встановлено, що 05.01.2024 транспортний засіб марки RENAULT, моделі KANGOO, держ. номер НОМЕР_4 був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу, після чого вищевказаному транспортному засобу був наданий новий державний номер - НОМЕР_2 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 було встановлено, що 09 січня 2023 року останній передав ОСОБА_8 ключі від транспортного засобу марки RENAULT, моделі KANGOO, держ. номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Будь яких документів потерпілий ОСОБА_7 з ОСОБА_8 не підписував.

Під час огляду місця події 25.09.2024 на відкритій ділянці місцевості на блок-посту А/Д М-30 958 км неподалік с. Шевченко Дніпровського р-н. Дніпропетровської області було виявлено автомобіль марки Renault kangoo, KE1348AH, ciporo кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 . Вказаний автомобіль було вилучено до ВП N?9 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області.

Вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені N?0003040 від 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки був використаний як предмет вчинення кримінального правопорушення.

21.10.2024 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда на підставі клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури на автомобіль марки Renault kangoo, KE1348AH, ciporo кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 було накладено арешт.

Власником вилученого транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 до СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_15 справа №404/3696/24 провадження 1-кс/4-04/905/25 від 01.04.2025 відповідно до якої прийнято рішення щодо скасування арешту та негайне повернення ОСОБА_16 автомобіля RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 . Слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області виконано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоград та повернуто вищевказаний автомобіль ОСОБА_16 .

Однак, на даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває та із матеріалів кримінального провадження вбачається, що нібито 26 грудня 2023 року ОСОБА_7 по договору комісії з ТОВ "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", яке знаходиться в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, перереєстрував та передав належний йому автомобіль моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_5 , за що отримав 23700 грн. Ознайомившись з вказаним документом потерпілий ОСОБА_7 заявив, що у вказаній угоді він участі не приймав, грошові кошти від цього підприємства він не отримував, а підпис в цьому договорі належить не йому, а іншій особі.

ОСОБА_7 також заявив, що Акт технічного стану вказаного транспортного засобу від 26.12.2023 року він не підписував, а підпис в цьому документі належить не йому, а іншій особі. Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 27 грудня 2023 року ТОВ "АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ", по договору купівлі-продажу переоформило вказаний автомобіль на ОСОБА_4 . Цю подію було оформлено в м. Кам янське Дніпропетровської області.

Покази ОСОБА_7 повністю підтверджуються висновком судового експерта від 31.03.2025 року, в якому вказано, що підписи у вказаних документах виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Слідчий вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення.

Представник власника та фактичного володільця майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що його довіритель є добросовісним набувачем транспортного засобу.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати безперспективність даного кримінального провадження, яке одразу було внесено до ЄРДР, як заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, а вже згодом доповнено кваліфікацією - ст. 289 КК України.

Зважаючи на викладене, наразі відсутні підстави для обмеження законного власника у вільному володінні належному йому транспортному засобі. Підтвердив, що ОСОБА_4 є власником та фактичним володільцем майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування №0003040 від 02.11.2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч. 4 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_7 , про те, що у січні 2023 року ОСОБА_8 під приводом продажу транспортного засобу належного ОСОБА_7 , шляхом ведення його в оману заволодів належним йому автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_9 ), 2008 року випуску.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 09.01.2023 останній передав ОСОБА_8 ключі від транспортного засобу «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_9 ) та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, без підписання будь-яких документів.

05.01.2024 транспортний засіб «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_9 ) був перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, після чого зазначеному транспортному засобу був наданий новий державний номер - НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.10.2024 транспортний засіб «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_9 ) визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0003040.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб «Renault kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_9 ), зареєстрований за ОСОБА_4 , встановивши заборону на: відчуження, розпорядження, користування автомобілем.

Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2025 року зобов`язано слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0003040 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України негайно повернути ОСОБА_16 транспортний засіб «Renault kangoo», державний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено, наступне:

«… У цьому провадженні дійсно накладався арешт на вилучене майно, однак після проведення усіх відповідних слідчих дій, провадження по справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, наслідком чого є автоматичне скасування арешту, однак представники сторони обвинувачення незаконно утримують майно. За таких умов, констатую про бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному поверненні вилученого майна…».

Наразі досудове розслідування кримінального провадження триває, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до висновку експерта від 31.03.2025 підписи в акті технічного стану транспортного засобу, або його складової частини, складений на транспортний засіб «Renault kangoo», виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; підпис в договорі комісії, укладеному між ТОВ «АГЕНСТВО НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» в особі ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Постановою слідчого від 12.04.2025 речовий доказ - автомобіль «Renault kangoo», державний знак НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_9 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , з покладенням на нього обов`язку належного зберігання речових доказів. Крім того, ОСОБА_18 попереджено про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речового доказу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного майна.

Разом з цим, під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль вибув з володіння потерпілого - ОСОБА_7 , на підставі підроблених документів, а саме: акту технічного стану транспортного засобу та договору комісії.

Абзацем 2 частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні транспортного засобу.

Слідчий надала достатні данні, на підставі яких доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на майно (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, ризик можливого незаконного переходу права власності на майно, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власників, володільців і третіх осіб.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0003040 за ч.4 ст.190, ч.1 ст. 289 КК України, підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT, моделі KANGOO, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , держ. номер НОМЕР_2 та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль серія та номер: НОМЕР_3 - власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , із забороною відчуження та розпорядження ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин, за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда