Провадження №1-кп/761/3042/2025
В И Р О К

іменем України

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000004 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, тимчасово непрацюючий, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимий

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав через мережу Інтернет телескопічну палицю, яку став зберігати при собі. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї (телескопічної палиці), без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 09.01.2025 ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вищевказану телескопічну палицю, яка знаходилась у центральному рюкзаку чорного кольору, який останній мав при собі на той час, за допомогою послуг громадського транспорту, прибув до станції метро «Лук`янівська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які виразились у незаконному носінні холодної зброї (телескопічної палиці) без передбаченого законом дозволу, незаконно маючи при собі, а саме у центральному рюкзаку чорного кольору, холодну зброю (телескопічну палицю), зайшов до вестибюлю станції метро «Лук`янівська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 17 годині 15 хвилин був зупинений працівником поліції та на запитання чи має при собі заборонені речі, відповів, що має, а саме: телескопічну палицю.

У подальшому ОСОБА_4 , був запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із центрального відділення рюкзака чорного кольору, який останній мав при собі, телескопічну палицю, яка відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, яку останній за вищевикладених обставин придбав та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу, яка відповідно висновку експерта відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена заводським способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав, щиро розкаявся. В суді дав показання по суті висунутого проти нього обвинувачення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у цьому вироку, з приводу часу, місця, способу та обставин вчинення ним кримінального правопорушення. Вказав, що на теперешній час тимчасово офіційно не працевлаштований, але має постійний підробіток, телескопічну палицю, він придбав через мережу інтернет, не отримуючи жодних дозвільних документів, проте носив її із собою виключно з метою самозахисту, якби такий був необхідний. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті. Суд такі показання вважає логічними, послідовними і правдивими, наданими останнім добровільно.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також документи, щодо речових доказів, щодо відшкодування витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням думки обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до положень ст. 89 КК є несудимим, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному каятті, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, проживає спільно з матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, так за положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується особа є не тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід застосовано у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду, такий запобіжний захід підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59-1, 263 КК України, ст. ст. 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1193,85 грн. за проведення експертного дослідження № СЕ-19/111-25/1997-ХЗ.

Речові докази: телескопічну палицю, яка передана до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м. Києві знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1