У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3352/25

№ 1-кс/183/818/25

14 травня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представниці заявників ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року у провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій представниця заявників просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, що вилучене під час обшуків, а саме: за адресою АДРЕСА_1 : мобільні телефони «Iphone» модель 13 темно сірого кольору, «Iphone» модель 15 pro з чохлом чорного кольору та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 ; ноутбук «Macbookair 13»; за адресою вул. Д. Яворницького, 3 м. Самар, Дніпропетровської області: ноутбук марки НР, ноутбук марки «Compag» чорного кольору, системний блок.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000008, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України. На підставі ухвал слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у справі № 183/3352/25 проведені обшуки за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 , де вилучені речі, відповідно до протоколів обшуків, а саме: за адресою Ю. Голополосова, 27, м. Самар мобільні телефони «Iphone» модель 13, темно сірого кольору, «Iphone» модель 15 pro з чохлом чорного кольору та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 ; ноутбук «Macbookair 13»; за адресою вул. Д. Яворницького, 3 м. Самар ноутбук марки НР, ноутбук марки «Compag» чорного кольору, системний блок.

Представниця заявників зазначає, що мобільний телефон «Iphone» модель 13 темно сірого кольору належить малолітньому сину ОСОБА_4 , який жодного відношення до кримінального провадження мати не може. Мобільний телефон «Iphone» модель 15 pro з чохлом чорного кольору та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який використовує його для спілкування з рідними, близькими, знайомими, друзями. Вказаний телефон жодного відношення до кримінального провадження за відповідною кваліфікацією не має. Вилучений в ході обшуку ноутбук «Macbookair 13» використовує малолітній син ОСОБА_4 для навчання. Його вилучення працівниками поліції позбавляє можливості дитини доступу до освіти. Вилучені в ході обшуку ноутбуки та системний блок за адресою: вул. Д. Яворницького, 3, використовувалися для роботи суб`єкта господарювання «ЕМК» Енергія» та їх відсутність повністю паралізувала роботу цього підприємства, що може потягти за собою втрати доходу підприємства, виплати заробітних плат, сплати податків. Всі документи, які цікавили працівників поліції при обшуку добровільно видані головним бухгалтером «ЕМК» Енергія», що знайшло своє відображення у протоколі обшуку.

02 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. 05 травня 2025 року представницею отримана відповідь слідчого про відмову у повернені такого майна. Для реалізації та захисту своїх прав, особи у яких вилучено майно під час обшуку, вимушені звернутися до слідчого судді з цією скаргою.

Вказує, що утримання майна, вилученого в особи за результатами проведення обшуку, за відсутності накладення на нього ухвалою суду арешту є незаконним, оскільки цього не передбачено жодною нормою кримінального процесуального закону, а отже, це суперечить його основним засадам, визначеним ст. 7 КПК України, серед яких верховенство права, законність та недоторканність права власності, а також власне самому порядку кримінального провадження, визначеному кримінальним процесуальним законодавством. До того ж таке безпідставне обмеження права власності особи, що полягає в утриманні її майна за відсутності судового рішення про його арешт, по суті, позбавляє її права на ефективний засіб правового захисту, що є порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод, ратифікованої Україною ще в 1997 році. Ухвала суду про дозвіл на обшук не є судовим рішенням, покликаним тимчасово позбавляти особу її права власності чи обмежувати його, оскільки для цього законодавцем передбачений механізм його арешту, виписаний у главі 17 розділу ІІ КПК України. Доцільність застосування арешту майна має бути доведена стороною обвинувачення перед судом із метою уникнення безпідставного порушення конституційного права особи, закріпленого у ст. 41 Основного Закону. Майно, яке було вилучене слідчим під час обшуку є тимчасово вилученим. Орган досудового розслідування (слідчий) був зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку. Вказані дії сприяли би судовому контролю за вилученим майном та були би гарантією правомірному утриманню майна, як тимчасового обмеження у праві власності.

У судовому засіданні представниця заявників, адвокат ОСОБА_3 , підтримала скаргу та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що підприємство, на якому проведено обшук є критично важливим для функціонування економіки України та вилучення комп`ютерної техніки паралізує роботу підприємства. Вилучена комп`ютерна техніка є тимчасово вилученим майном. Вилучені телефони не належать підприємству, не містять інформації щодо його діяльності, є особистими речами ОСОБА_4 та його сина. Вилучений ноутбук також є особистою власністю ОСОБА_4 та використовується ним. На вимогу слідчого надавався доступ до вмісту електронної техніки та їх вилучення є протиправним. Вказала, що обшук комп`ютерної техніки проводиться з особливостями, визначеними КПК України та вказана техніка може вилучатися лише в особливих випадках на підставі ухвали слідчого судді.

Заявник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав свою представницю. Вказав, що при проведенні обшуку слідчим запропоновано йому видати мобільні телефони, комп`ютерну техніку, на що він надав слідчому телефони та забезпечив доступ до їх змісту, повідомивши пароль доступу, маючи на думці, що після огляду телефони та комп`ютерну техніку йому повернуть. Вказав, що має двох дітей, один із яких є особою з інвалідністю та його телефон містить контакти лікарів. Телефон сина потрібен йому для підготовки до навчання. В його сім`ї вилучений ноутбук є єдиною комп`ютерною технікою. А комп`ютерна техніка, вилучена на підприємстві необхідна для роботи.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні наголосила, що обшук проведено відповідно до норм КПК України та ухвал слідчого судді. В процесі обшуку слідчим виявлено речові докази, які мають відношення до кримінального провадження та прямо визначені в ухвалах слідчого судді, внаслідок чого комп`ютерна техніка та мобільні телефони не є тимчасово вилученим майном. Постановою слідчого вказане майно визнано у якості речових доказів та направлено для проведення експертизи. Вказала на розбіжність у твердженнях представниці заявників в частині того, що вилучення всього двох засобів комп`ютерної техніки призводить до неможливості роботи цілого підприємства.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора. Пояснив, що в ході обшуку, проведеного за участю співробітників кіберполіції, на вимогу слідчого надати власний телефон ОСОБА_4 видано саме мобільний телефон «Iphone» модель 13 темно сірого кольору та надано доступ до нього. Наразі з вилученим в ході обшуку та вказаним в ухвалі слідчого судді майном проводяться слідчі дії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , показав, що в ході обшуку 29 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції вилучено належний йому «Iphone» модель 15 pro з чохлом чорного кольору та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 ; ноутбук «Macbookair 13» та мобільний телефон Iphone» модель 13 темно сірого кольору, який належить його дитині. За адресою вул. Д. Яворницького, 3 м. Самар, Дніпропетровської області було вилучено ноутбук марки НР, ноутбук марки «Compag» чорного кольору, системний блок, який належить підприємству ТОВ «ЕМК Енергія» та є важливим для діяльності підприємства. Він був присутній при проведенні обшуку за адресою: вул. Ю. Голополосова, 27, м. Самар Дніпропетровської області, та на вимогу слідчого надати мобільні телефони та комп`ютерну техніку, він видав мобільні телефони та ноутбук. Він повідомляв слідчого про належність телефону синові. На вимогу слідчого, який повідомив, що телефони не будуть вилучені у разі надання ним доступу до їх змісту він повідомив код для розблокування телефонів та надав доступ до за стосунку «І-cloud». Він особисто відкрив зміст телефонів та ноутбуку слідчому. Пояснив, що ноутбук «Macbookair 13» використовується його старшим сином для підготовки до занять у школі. Вказав, що вилучення комп`ютерної техніки на підприємстві призвело до зупинки його роботи та неможливості виконання роботи.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши доводи представниці заявників, прокурора, слідчого, слідчий суддя висновує таке.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Постановленими слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалами від 21 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року за № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Надано групі слідчих Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурорам Самарівської окружної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку у торгово-офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 318 кв. м, власником якого є ОСОБА_16 та у котрому на другому поверсі вищевказаної будівлі в приміщенні барбершопу BORODaCHI, (GPS координати 48.6294363, 35.2604716) ТОВ «ЕМК Енергія» безпосередньо здійснює свою підприємницьку діяльність; вул. Ю. Голополосова, 27, м. Самар Дніпропетровської області, який належить головному інженерові ТОВ «ЕМК Енергія» ОСОБА_8 з метою відшукання:

договору № 03-24 від 12 січня 2024 року щодо електромонтажних робіт (оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та електроустановок); договору № 5-25 від 13 січня 2025 року щодо електромонтажних робіт (оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та електроустановок); договору щодо послуг з поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Млинова, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; договору № 09-24 від 26 січня 2024 року щодо послуг оперативно-технічного обслуговування електроустановок та електромереж Черкаської селищної ради; договору № 58-24 від 18 червня 2024 року щодо послуг з поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Мережева, селище Гвардійське, Новомосковський район Дніпропетровської області; договору № 12-25 від 20 січня 2025 року щодо послуг оперативно-технічного обслуговування електроустановок та електромереж Черкаської селищної ради; договору № 124-24 на виконання робіт від 12 грудня 2024 року щодо реконструкції внутрішніх силових систем зі встановленням резервного джерела живлення котельні № 4/204 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Гвардійське, вул. Ювілейна, 10; договору № 118-24 на виконання робіт від 09 грудня 2024 року щодо реконструкції внутрішніх силових систем зі встановленням резервного джерела живлення котельні № 246 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Черкаське, вул. Лісова, 26; договору № 119-24 на виконання робіт від 09 грудня 2024 року щодо реконструкції внутрішніх силових систем зі встановленням резервного джерела живлення котельні № 196 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Черкаське, вул. Лісова, 25; договору № 121-24 на виконання робіт від 09 грудня 2024 року щодо реконструкції внутрішніх силових систем зі встановленням резервного джерела живлення котельні № 50 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Черкаське, вул. Польова, 3; договору № 120-24 на виконання робіт від 09 грудня 2024 року щодо реконструкції внутрішніх силових систем зі встановленням резервного джерела живлення котельні ТП 1 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Гвардійське, вул. Ювілейна, 14; договору № 122-24 на виконання робіт від 09 грудня 2024 року щодо реконструкції внутрішніх силових систем зі встановленням резервного джерела живлення котельні ТП 2 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с-ще Гвардійське, вул. Кучерявого, 23; договору № 46-24 на оперативно-технічне обслуговування від 22 квітня 2024 року щодо електромонтажних робіт (оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та електроустановок); договору № 69-24 від 04 вересня 2024 року щодо заходів з усунення аварії «Поточний ремонт електричних мереж КЗ «Миколаївський ЗДО Барвінок» Губиниської селищної ради, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області»; договору № 107-24 від 02 грудня 2024 року щодо послуг з поточного ремонту внутрішніх електромереж Миколаївського ліцею Губиниської селищної ради за адресою: вул. Шкільна 1, с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області; договору № 98-24 на оперативно-технічне обслуговування від 23 жовтня 2024 року щодо електромонтажних робіт (оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та електроустановок); договору № 13-25 на оперативно-технічне обслуговування від 03 лютого 2025 року щодо послуг з встановлення джерел з резервного живлення генератора змішаного струму TeslaPowerwall 2.0 у будівлі Миколаївського ліцею за адресою: с. Миколаївка, вул. Шкільна, 1; договору № 4-25 на оперативно-технічне обслуговування від 15 січня 2025 року щодо електромонтажних робіт (оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та електроустановок); договорів за 2024 рік щодо послуг з поточного ремонту водогону, укладених із КП «Мар`янівське» Губиниської селищної ради; договору № 74-24 на виконання робіт 16 серпня 2024 року щодо послуг з монтажу та підключення джерел резервного живлення (дизельного генератора) до електричних мереж Гвардійського ліцею Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, селище Гвардійське, вул. Ювілейна, будинок, 12,

а також інших документів, укладених за вказаними договорами, а саме: договору на проектування, договору на проведення експертизи проекту, позитивного висновку експертизи, креслення стадії проектування РД (робоча документація: архітектурні рішення АР, креслення КЗ (конструкції залізобетонні), креслення КМ (конструкції металеві), креслення на розробку котловану, креслення генерального плану ГП, кошторисна документація (КД); проекту організації будівництва ПОБ; проекту виконання робіт ПВР), договору на проведення авторського нагляду та кваліфікаційний сертифікат (свідоцтво про перекваліфікацію за необхідності) головного архітектора проекту, договору на проведення технічного нагляду та кваліфікаційний сертифікат (свідоцтво про перекваліфікацію за необхідності) інженера технічного нагляду; виконавчої документації (загальний журнал виконання робіт, акти прихованих робіт, виконавчі геодезичні зйомки, паспорти та сертифікати якості на матеріали, фінансові документи, наказ про затвердження кошторисної документації після експертизи, протокол погодження цін на матеріали та ресурси, акти виконаних робіт (КБ-2в) та довідка КБ-3, видаткові накладні на придбання матеріалів, платіжні документи, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, довідки, перелік наявності обладнання, машин та механізмів залучених для виконання будівельно-монтажних робіт, договори з субпідрядниками у разі оренди; документів, які стосуються фінансово-господарських відносин: договори з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання товарів, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, документами щодо повної товарної характеристики придбаних товарно-матеріальних цінностей (ідентифікаційні параметри такі як: торгова марка, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна виробник, комплектація), супровідною та експлуатаційною документацією придбаних товарно-матеріальних цінностей (технічні паспорти та керівництво з експлуатації), журналу-ордеру по рахунку № 361 (Розрахунки з вітчизняними покупцями), журналу-ордеру по рахунку № 281 (Товари на складі), карток складського обліку, документів за результатами проведення інвентаризацій за весь період взаємовідносин, зведеними накладними щодо постачання товарів, актів звірок взаєморозрахунків, бухгалтерськими документами щодо перерахунку грошових коштів; документів щодо придбання, постачання, ввезення на територію України товарів а саме: договорів (контрактів, угод) з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання Товарів, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортних накладних, заявок-доручень, сертифікатів якості (відповідності) на придбані (надані) товарно-матеріальні цінності, документами щодо повної товарної характеристики придбаних товарно-матеріальних цінностей (ідентифікаційні параметри такі як: торгова марка, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна виробник, комплектація), супровідною та експлуатаційною документацією придбаних товарно-матеріальних цінностей (технічні паспорти та керівництво з експлуатації), документів митного оформлення та ввезення на територію України зазначеної продукції; мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки що мають відношення до кримінального провадження, відеореєстраторів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, печаток підприємств, уставних документів, оригіналів документів із вільними зразками підпису директора ТОВ «ЕМК Енергія» ОСОБА_17 , а також документів та носіїв інформації, чорнових записів, що можуть містити або вказувати на місцезнаходження інформації необхідної для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин щодо винуватості чи невинуватості осіб учасників протиправної діяльності, та які в подальшому можуть бути використані як доказ і для подальшої їх допустимості як доказу під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до протоколів обшуку від 29 квітня 2025 року, досліджених слідчим суддею в оригіналі та які відповідають наданим заявником копіям, в присутності двох понятих із застосуванням технічного засобу фіксації, проведено обшуки на підставі ухвал слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року та вилучено: за адресою Ю. Голополосова, 27, м. Самар, Дніпропетровської області, видані добровільно ОСОБА_8 , у тому числі, мобільний телефон «Iphone» модель 11 (перекреслено на 13), темно сірого кольору (поміщено до сейф пакету PSP 2120401), «Iphone» модель 15 pro з чохлом чорного кольору та сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 (поміщено до сейф пакету PSP 2120402) та ноутбук «Macbookair 13» (поміщено до сейф пакету PSP 4139095); за адресою вул. Д. Яворницького, 3 м. Самар Дніпропетровської області, видані добровільно ОСОБА_17 , в тому числі: ноутбук марки НР, ноутбук марки «Compag» чорного кольору, системний блок.

При дослідженні додатку до протоколу огляду у виді відеозапису обшуку вбачається, що при проведенні обшуку слідчим запропоновано ОСОБА_4 видати комп`ютерну техніку та мобільні телефони, ОСОБА_4 повідомлено про належність мобільного телефону «Iphone» модель 13 його дитині та повідомлено ключ доступу до телефону у виді «0000».

Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29 квітня 2025 року вилучене під час обшуків майно, в тому числі: ноутбук «Macbook Air 13», котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139095; мобільний телефон «Iphone 11», котрий поміщено до сейф пакету PSP 2120401; мобільний телефон «Iphone 15 Pro», котрий поміщено до сейф пакету PSP 2120402; ноутбук марки «НР», котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139077; ноутбук чорного кольору, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139078; комп`ютерний системний блок, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139076 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

Слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дорученням від 01 травня 2025 року доручено оперуповноваженим Департаменту кіберполщії УПК в Дніпропетровській області здійснити огляд речових доказів, вилучених у ході проведення обшуків у рамках кримінального провадження № 0000008 від 13 березня 2025 року, а саме: мобільного телефону, поміщеного до сейф пакету PSP 2120401; мобільного телефону, поміщеного до сейф пакету PSP 2120402; документів, поміщених до сейф пакету PSP 4139075; документів, поміщених до сейф пакету PSP 4139074; ноутбуку, поміщеного до сейф пакету PSP 4139077; ноутбуку, поміщеного до сейф пакету PSP 4139095; ноутбуку, поміщеного до сейф пакету PSP 4139078; системного блоку, поміщеного до сейф пакету PSP 4139076; документів, поміщених до сейф пакету PSP 2120414. Виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує таке.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 1, п. 1-3 ч. 2, ч. 4 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані); матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК приймається у формі постанови з наведенням мотивів такого рішення.

Як убачається зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Щодо вилученого майна під час обшуку, проведеного 29 квітня 2025 року, то слідчим суддею перевірено та встановлено, що вилучене майно входить до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року (мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки, що мають відношення до кримінального провадження).

Разом із тим, за ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Наданими прокурором протоколами слідчих дій, а саме обшуку, не підтвердились доводи її та слідчого, що вказана комп`ютерна техніка, мобільні телефони, містять у собі інформацію або дані, пов`язані з протиправною діяльністю службових осіб TOB «ЕМК Енергія», які у порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою з посадовими особами селищних рад та комунальних підприємств Самарівського району Дніпропетровської області упродовж 2024 року уклали ряд договорів на закупівлю, обслуговування та ремонт електричного обладнання за завищеними ринковими цінами, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах (в межах чого проводиться досудове розслідування). Також із наданих протоколів обшуку не вбачається, що слідчий мав перешкоди у доступі до інформації, документів, що зберігаються на електронних пристроях.

А тому, враховуючи, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів щодо необхідності вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки при обшуку, заявником наданими доказами у виді протоколів обшуку та додатку до нього підтверджено надання володільцем майна доступу до інформації, що містилася на комп`ютерній техніці та мобільних телефонах, враховуючи те, що з моменту вилучення майна слідчий чи прокурор мали достатньо часу для виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, вилучених при проведених обшуках, слід дійти висновку, що вказане майно, на відміну від вилучених інших доказів, має чи може мати відношення до кримінального провадження, а тому є тимчасово вилученим.

Також слідчому судді не надано доказів того, що за результатами проведеного огляду інформації, наявної у вилучених пристроях зберігання інформації наявні достатні підстави вважати, що вилучені технічні пристрої мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, або, що виявлені на них дані містять відомості про протиправну діяльність будь-яких осіб при скоєнні кримінальних правопорушень, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000008.

Окрім того, постанова слідчого про визнання речовими доказами вилученого майна, зазначеного у цій скарзі, не містить належного обґрунтування того, що воно дійсно має ознаки речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України.

Внаслідок викладеного, слідчий суддя висновує, що майно, про повернення якого порушується питання у скарзі, є тимчасово вилученим, арешт на нього не накладався, у зв`язку з чим, це майно підлягає негайному поверненню його власникові.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції).

За таких обставин, слідчий суддя висновує, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу представниці власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року за № 0000008 повернути, відповідно до статті 169 КПК України, майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуків за адресами:

вул. Д. Яворницького, 3, м. Самар, Дніпропетровської області, а саме: ноутбук «Macbook Air 13», котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139095; мобільний телефон «Iphone 11», котрий поміщено до сейф пакету PSP 2120401; мобільний телефон «Iphone 15 Pro», котрий поміщено до сейф пакету PSP 2120402;

вул. Ю. Голополосова, 27, м. Самар, Дніпропетровської області, а саме: ноутбук марки НР, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139077; ноутбук марки «Compag» чорного кольору, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139078; комп`ютерний системний блок, котрий поміщено до сейф пакету PSP 4139076.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 травня 2025 року о 14 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1