Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/1368/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прийняту в рамках провадження №0000149 від 22.01.2025, про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2025 на підставі документації, що стосується енергосервісного договору №648 від 24.04.2019 між Управління освіти Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_3 з додатками N? 1 - N? 9 та додатковими угодами у кримінальному провадженні N?0000149 від 22.01.2025;

-зобов?язати уповноваженого прокурора Кропивницької окружної прокуратури повторно розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи від 28.04.2025 на підставі документації, що стосується енергосервісного договору №648 від 24.04.2019 між Управлінням освіти Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_3 з додатками №1 - № 9 та додатковими угодами у кримінальному провадженні №0000149 від 22.01.2025.

На обґрунтування скарги зазначено, що Кропивницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000149 від 22.01.2025, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Розслідування у даному кримінальному провадженні стосується обставин укладення енергосервісних договорів між Управлінням освіти Кропивницької міської ради та енергосервісними компаніями: ТОВ «ЕСКО ПРОФІТ», ТОВ «Енерго-Тех-Інвест», ТОВ «АРМАТОК» та ФОП ОСОБА_3 щодо впровадження енергосервісу в окремих закладах освіти міста Кропивницького.

28 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_5 подала клопотання до Кропивницької окружної прокуратури щодо призначення судово-економічної експертизи за матеріалами енергосервісного договору №648 від 24.04.2019 між Управлінням освіти Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_3 . Однак 30 квітня 2025 року зі спілкування з прокурором стало відомо, що уповноважений у провадженні прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

Вважає, що відмова у задоволені клопотання є безпідставною та необґрунтованою, яка була винесена без проведення повного і неупередженого розгляду.

ІІ.Позиції сторін.

Представники скаржника ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали, вказали на наявність підстав для її задоволення.

При цьому, вказали, що 18.03.2025 ОСОБА_3 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу, до якого додано висновки судово-економічних експертиз. Однак ці висновки визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки використовують суб`єктивні та вибіркові дані замість об`єктивного базового рівня споживання енергоресурсів. Також експерт вийшов за межі компетенції, надавши правову оцінку, що є порушенням та ставить під сумнів допустимість експертиз.

Прокурори заперечили проти задоволення скарги, вказавши, що 01.05.2025 матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам у порядку ст. 290 КПК України. Відповідно до вимог цієї норми, після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження стороні захисту, слідчий та прокурор позбавлені права вчиняти будь-які слідчі (розшукові) дії.

Прокурор ОСОБА_7 вказала, що постанова про відмову в задоволення клопотання винесена слідчим, а тому не є логічним та доцільним зобов`язувати прокурора повторно розглянути клопотання про проведення судово-економічної експертизи. При цьому зазначила, що розгляд клопотання адвоката здійснювала слідчий за вказівкою прокурора.

ІІІ.Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником чи потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Пунктом 2 ч.5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

IV Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №№0000149 від 22.01.2025 за ознаками правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.04.2025 адвокат підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні на підставі документації, що стосується енергосервісного договору №648 від 24.04.2019 між Управлінням освіти Кіровоградської міської ради та ФОП ОСОБА_3 з додатками №1-№9 та додатковими угодами.

18 березня 2025 року ОСОБА_3 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу. До клопотання долучено висновки судово-економічних експертиз №1560/2427 від 20.08.2024, №1561/2427 від 20.09.2024, №1562/2427 від 04.10.2024 та №1925/2427 від 18.10.2024.

Вважають, що вказані висновки не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України №327-VIII, розрахунки за енергосервісними договорами здійснюються на підставі зменшення витрат замовника у порівнянні з витратами, які мали б місце за відсутності енергосервісу, із врахуванням базового рівня споживання (усередненого за три попередні роки), фактичного рівня споживання та тарифів, що діяли у відповідному розрахунковому періоді.

Разом з тим, експерт, порушуючи вказані вимоги, побудував свої висновки на вибіркових даних КП «Теплоенергетик» про тривалість опалювального сезону та постачання теплової енергії, що суперечить суті та меті енергосервісного договору, ототожнюючи його з договором постачання енергоносіїв.

Крім того, експертом не враховано інші істотні обставини, зокрема: збільшення опалювальної площі внаслідок облаштування бомбосховищ; відсутність повного аналізу кліматичних умов та режимів експлуатації приміщень; фактичне збереження комфортної температури в об`єктах навіть за відсутності електропостачання.

Висновки експерта вийшли за межі поставленого запитання, містять елементи правової оцінки дій сторін договору та не базуються на об`єктивних первинних документах. Це свідчить про упередженість, неповноту дослідження та порушення методології проведення судової економічної експертизи.

Таким чином, наявність істотних порушень при проведенні вказаних експертиз ставить під сумнів їх допустимість як доказів у судовому процесі та потребує призначення нової, об`єктивної експертизи з дотриманням вимог закону.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання, 30 квітня 2025 року слідчим СВ Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у його задоволенні.

У якості обґрунтування прийнятого рішення щодо відмови у призначенні експертизи, слідчий обмежилася формальним посиланням на положення статей 242, 243 КПК України, при цьому зазначивши, що у висновках судово-економічних експертиз, які вже наявні в матеріалах кримінального провадження, у органу досудового розслідування не виникає сумнівів щодо їхньої повноти, обґрунтованості та достовірності. У зв`язку з цим, на думку слідчого, підстави для призначення додаткової судової експертизи відсутні.

Окрім цього, у тексті постанови слідчим також наведено обґрунтування відмови у задоволенні іншої процесуальної вимоги сторони захисту - щодо допиту директорів відповідних закладів освіти, що є об`єктами реалізації енергосервісних договорів.

Слідчий суддя, здійснившиперевірку вказаної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, дійшов висновку, що вона не містить достатнього мотивування, є формальною та суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України, у постанові не наведено переконливих мотивів, чому слідчим відмовлено у задоволенні клопотання, поданого захисником підозрюваного.

З аналізу змісту постанови вбачається, що вона винесена передчасно, без повного врахування доводів сторони захисту, які ґрунтуються на виявлених у висновках експертів численних методологічних, фактичних та логічних суперечностях. Натомість, слідчим не лише не було здійснено аналізу вказаних недоліків, але й не було надано жодної оцінки конкретним обставинам, викладеним у клопотанні про призначення нової експертизи.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, є немотивованою та винесеною без належного обґрунтування. Відсутність вмотивованих доводів щодо відмови у проведенні слідчої дії свідчить про порушення принципу об`єктивності та повноти досудового розслідування, гарантованого ст. 9 КПК України.

Враховуючи наведене, постанова слідчого підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи, як така, що порушує права сторони захисту, прийнята з формальних підстав і не відповідає процесуальним вимогам, встановленим законодавством.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що в оскаржуваній постанові, окрім вирішення клопотання захисника щодо призначення експертизи, також відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення допиту директорів закладів освіти. Однак, дане питання не є предметом оскарження у цій справі, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2025 року, прийняту в межах кримінального провадження №0000149, тільки в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

Щодо доводів прокурора з приводу суб`єкта розгляду означеного клопотання, зазначаю наступне.

Хоча прокурор дійсно не здійснює досудове розслідування безпосередньо, однак відповідно до положень статей 36 та 110 КПК України, саме прокурор, як процесуальний керівник, має право надавати слідчому обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо процесуальних дій, зокрема щодо реагування на клопотання сторони захисту. Отже, скерування клопотання без відповідної оцінки або вказівки не позбавляє прокурора обов`язку забезпечити ефективне здійснення досудового розслідування та дотримання прав підозрюваного.

Враховуючи викладене, а також обставини, наведені у мотивувальній частині цієї ухвали, слідчий суддя наголошує, що прокурор не позбавлена можливості повторно надати вказівку у слідчому належним чином вирішити клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 28 квітня 2025 року, з урахуванням усіх обставин.

Відтак, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2025 року, прийняту в межах кримінального провадження №0000149, в частині відмови у задоволенні клопотання щодо призначення судової економічної експертизи.

Зобов`язати процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000149, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 28 квітня 2025 року, про призначення судової економічної експертизи - з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1