ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/465/25 Справа № 185/5793/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників

в режимі відеоконференції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_10 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України та виправдано його у зв`язку з не доведенням вчинення даного кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинувачених, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 19 лютого 2025 року, 09 квітня 2025 року, 26 травня 2025 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених в наступне судове засідання, думку захисників, які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, у зв`язку з неявкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без поважних причин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинувачених.

Відповідно до ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги те, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та те, що останні, будучи повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явилися до суду і доказів на підтвердження поважності своєї неявки не надали, враховуючи наявність клопотання прокурора про застосування приводу до обвинувачених, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 15 год. 22 вересня 2025 року за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13.

Виконання ухвали про привід обвинувачених покласти на Павлоградське РВП ГУНП в Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4