Справа № 274/4708/25 Провадження № 1-кс/0274/1207/25
У Х В А Л А
"04" липня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
04.07.2025 старший слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Обґрунтування клопотання
03.07.2025 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 04.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існують ризики: переховування від органу досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, пояснив, що перебував у стані афекту, алкогольному сп`янінні. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного. Вважає, що ризики прокурором не доведено, просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Додатково вказав, що підозрюваний сам викликав поліцію, нікуди не тікав, чекав поліцію. Має соціальні зв`язки: матір, брата та сестру.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини (п.2 ч.4 ст. 183КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
03.07.2025 о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 04.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до пред`явленої 04.07.2025 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що03.07.2025 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання останньої, де спільно вживали спиртні напої.
В цей час, місці та за вказаних обставин, між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. У ході даної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Після чого, він, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , підійшов до останньої та наніс один удар в грудну клітку ОСОБА_7 ножем, який тримав у правій руці в такий спосіб вбив її.
В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки. Смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок масивної крововтрати, проникаючого поранення грудної клітки.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Згідно відомостей з реєстру територіальної громади станом на 03.07.2025 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Красносілка.
Відповідно до довідки про судимість ОСОБА_4 , відомості в ІАС УІАП ГУНП в Житомирській області станом на 03.07.2025 відсутні.
Згідного з довідкою характеристикою ДОП Бердичівського РВП ОСОБА_11 , ОСОБА_4 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктних ситуацій. Протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178, ст.183, ч.1 ст.130, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до повідомлення КНП "Бердичівська міська лікарня" від 03.07.2025 ОСОБА_4 на обліку психіатра не перебуває, з 23.05.2025 перебуває на обліку у нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки до слідчого прокурора чи суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, а це позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.
Крім того, підозрюваний не одружений, не має дітей на утриманні, тобто його соціальні зв`язки не є міцними, що додатково доводить існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований офіційно, має негативну характеристику, відповідно до якої він зловживає алкогольними напоями, а отже існує висока ймовірність можливого вчинення ним іншого злочину.
Ризик незаконного впливу на свідків також є доведеним, оскільки підозрюваний володіє інформацією про їх місце проживання.
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування, можливого незаконного впливу на свідків, задля унеможливлення вчинення іншого злочину, є необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що внаслідок злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , настала смерть людини, слідчий суддя не визначає заставу.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб по 31.08.2025 (включно), без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 02 год 10 хв 03.07.2025.
Строк дії ухвали встановити до 31.08.2025 (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 08.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12