Справа № 359/396/24
№ 1-кс/359/1821/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2025 про відвідсудді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду судової справи №359/396/24, (номер провадження 1-кп/359/223/2025 (на момент розподілу - №1-кп/359/340/2024)) по кримінальному провадженню №0000098 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

26.08.2025 прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні, яка вмотивована тим, що суддею в межа казаного кримінального провадження здійснювався судовий розгляд стосовно іншого обвинуваченого ОСОБА_6 , як учасника організованої групи), що може свідчити про упередженість судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 для розгляду поданої заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заяву підтримав, додатково зазначив, що у січні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098, внесеному 11.05.2023 до ЄРДР відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України. А також, що у подальшому матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які визнали свою вину в інкримінованому їм злочині, були виділені в окремі провадження, та системою авторозподілу суду були визначені судді для їх розгляду. Звертає увагу, що під головуванням судді ОСОБА_4 Бориспільським міськрайонний судом було розглянуто кримінальне провадження №0000098 від 11.05.2023 та постановлено обвинувальний вирок від 17 червня 2024 року у справі №359/1936/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .. Вважає, що наявні підстави для відводу судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Інші учасники судового розгляду: обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 на розгляд заяви про відвід не з`явилися, були повідомлені належним чином. Заяв та заперечень по суті заявленого відводу не надійшло.

Заслухавши думку прокурора,ознайомившись з матеріалами кримінальної справи №359/396/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, дослідивши вирок Бориспільського міськрайонного суду від 17 червня 2024 року у справі №359/1836/24 (провадження №1-кп/359/399/2024) відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.307 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З дослідженого вироку Бориспільського міськрайонного суду, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_4 17 червня 2024 року у зазначеній справі №359/1936/24, у тому ж кримінальному провадженні, у якому є обвинуваченим ОСОБА_5 , було визнано винним та засуджено до позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна за ч. 3 ст.307 КК України ОСОБА_8 .

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_8 надав свідчення, що в цьому злочині він був виконавцем, ОСОБА_5 був організатором даного злочину.

Виклад обставин вчинення злочину, які суд вважав доведеними, хоч не містить безпосередньої вказівки на особу обвинуваченого ОСОБА_5 , проте містить докладний виклад обставин вчинення злочину, зокрема про те, що Особа1, який організував та очолив злочине об`єднання організовану злочинну групу, визначивши необхідну для досягнення загальної мети кількість її учасників, а також злочинну спеціалізації вказаної групи. А також інші фактичні обставини справи щодо ролі та участі у вчинення злочину вказаної особи, на яку у своїх показах також вказав ОСОБА_8 ..

Отже, за встановлених обставин, можна стверджувати, що зазначені у вироку посилання на співучасть у вчиненні злочину організатора Особа1, не були сформульовані так, щоб вказувати лише на те, що на момент ухвалення вироку вказана особа (згідно із наведеними показами обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 ) є лише обвинуваченим і переслідується в окремому кримінальному провадженні.

Відсутні у вироку формулювання чи будь-яке інше пояснення щодо того, що вину вказаної Особи1 не було встановлено в законний спосіб.

Ці обставини, дають суду підстави дійти висновку, що подальший розгляд кримінальної справи суддею ОСОБА_4 , яким було винесено вищевказаний вирок стосовно співучасника кримінального правопорушення, ставить під сумнів упередженість та безсторонність судді, а також порушує право обвинуваченого ОСОБА_5 на розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слід погодитися, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви, що суддя, розглядаючи справу відносно ОСОБА_5 дійде тих самих висновків, що і у вищевказаній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 , зокрема тих, що стосувалися Особи1.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати обґрунтованою та задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.08.2025 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000098 від 11.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Справу передати до канцелярію суду для визначення іншого судді для розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11