Провадження № 1-кп/643/1010/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 11.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3-ї групи по загальному захворюванню, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

09 липня 2025 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у конфлікт з малознайомою йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прибула за вказаною адресою з метою з`ясування обставин попереднього словесного конфлікту між її малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 .

У ході словесної суперечки між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з іншого, ОСОБА_2 , діючи умисно, з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, підійшов до останньої на близьку відстань та умисно наніс їй удар кулаком правої руки в ділянку перенісся, внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала спиною на підлогу, не втративши при цьому свідомості.

У процесі падіння, з кишені ОСОБА_4 випав аерозольний перцевий балончик, який побачив ОСОБА_2 і почав висловлюватися в бік потерпілої нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність, продовжуючи проявляти агресію в її бік. Потерпіла підвелась з підлоги, підняла балон із перцевим газом та реалізуючи своє право на необхідну оборону, намагалась розпилити його вміст в бік нападника - ОСОБА_2 , однак балон виявився порожнім і вона кинула його на підлогу та намагалася залишити приміщення.

У цей час ОСОБА_3 наздогнала ОСОБА_4 та схопила її обома руками ззаду за руки та утримувала, унеможливлюючи її вихід до сходової клітки. А ОСОБА_2 , підійшовши до потерпілої ззаду, схопив останню за волосся та силоміць потягнув її в напрямку тамбуру.

Коли потерпіла, відчуваючи фізичний біль, намагаючись уникнути подальших посягань на її здоров`я, встигла схопитися за двері, а ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили потягнув потерпілу за волосся донизу, внаслідок чого вона опинилась у положенні напівсидячи. ОСОБА_2 же став на одне коліно перед потерпілою та продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс їй боковий удар кулаком правої руки в ліву скроневу ділянку голови.

Після отримання зазначеного удару ОСОБА_4 почала прикривати обличчя руками, а ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс їй декілька ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, зокрема в ліву виличну ділянку та по правій руці, якою потерпіла намагалася прикритися від його ударів та в інші частини голови.

Намагаючись уникнути подальшого побиття, ОСОБА_4 відповзла у напрямку сходів, однак ОСОБА_2 знову наблизився до неї, схопив правою рукою за її ліве вухо, спричинивши фізичний біль, внаслідок чого потерпіла голосно покликала на допомогу, після чого ОСОБА_2 її відпустив. Тоді потерпіла, перебуваючи у положенні навколішки, намагалася підвестися, а ОСОБА_2 стоячи позаду ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії. умисно завдав їй удар правою ногою в ділянку шиї ззаду, внаслідок чого потерпіла знову втратила рівновагу та впала на другу сходинку сходової клітки. Упевнившись у досягненні бажаного протиправного результату, ОСОБА_2 припинив свої агресивні дії, застосування фізичного насильства і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, повернувшись до квартири за місцем мешкання.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 , нанесених ним ударів, потерпілій ОСОБА_4 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців у лівій навколоочній області, на спинці носа в ділянці перенісся, тильній поверхні правої та лівої кисті, задній поверхні правого плеча, передній поверхні лівого плеча, в області правої лопатки, в ділянці лівої молочної залози, а також садно в передній поверхні правого колінного суглоба, які відповідно до висновку експерта, належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_2 , суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого ОСОБА_6 у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, є пацієнтом замісної підтримувальної терапії.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , не обирався.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7