Справа № 583/2167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Тростянець, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

07.08.2025 до суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.05.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, навмисно, з метою подальшого збуту, тобто розповсюдження невизначеному колу мешканців м. Охтирка та Охтирського р-ну, Сумської області шляхом продажу за грошові кошти, придбав особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, після чого став зберігати її за місцем свого перебування у точно не встановленому досудовим розслідуванням місці, а також у автомобілі д.н. НОМЕР_1 , на якому пересувався.

У подальшому 16.05.2025, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_5 вирішив здійснити збут особливо небезпечною психотропною речовиною PVP.

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.05.2025, близько 15 години 44 хвилин, ОСОБА_5 діючи навмисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, знаходячись по вулиці Бузковій в м. Охтирка, куди прибув на автомобілі із державним знаком НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , попередньо отримавши оплату грошових коштів в сумі 500 гривень на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 , передав йому паперовий згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 500 грн, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2505 г.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

У подальшому, діючи повторно, 05.08.2025, близько 20 години 20 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 діючи навмисно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, знаходячись поблизу зупинки на в`їзді до с. Корабельське, Охтирського району, куди прибув на автомобілі ВАЗ 21070, д.н. НОМЕР_3 , за попередньою домовленістю, отримавши оплату в сумі 500 гривень на банківську карту банку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_4 , передав ОСОБА_7 паперовий згорток, перемотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Таким чином, ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 500 грн, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Підозра у скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, отриманими під час проведення досудового розслідування, а саме: протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами обшуків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник підозрюваного також заперечував проти клопотання, вказавши, що підозра не є обґрунтованою, можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

Встановлено, що 05.08.2025 відносно ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 0000513 за ч. 2 ст. 307 КК України, 06.08.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Із повідомлення про підозру від 06.08.2025 вбачається, що старший слідчий СВ Охтирського РВП ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання, протоколами допиту свідка, протоколами про хід здійснення контролю за вчиненням злочину, протоколами обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчим і прокурором доведено ризик незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом: підкупу, умовляння, обіцянок чи погроз, оскільки проживає разом із ними в одному населеному пункті, підтримує з ними стосунки, зокрема: шляхом періодичних телефонних розмов.

Суд вважає, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме у прибутті за викликами до слідчого, прокурора чи суду, вжиття заходів до унеможливлення встановлення місцезнаходження свідків його протиправної діяльності та їх подальшого допиту та може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема: не маючи офіційних джерел доходів, ОСОБА_5 може вчинити злочин корисливого характеру, або ж такий, що пов`язаний із незаконним впливом на свідків.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або продовження злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, з метою зміни їх показів на його користь.

Таким чином, прокурор довів в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк з моменту його затримання.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 03 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8