Провадження № 11-кп/824/3553/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0003360 обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2004 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 18.10.2010 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 09.12.2016 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 приблизно о 23 годині 20 хвилини, 22.10.2024, маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що належить ФОП ОСОБА_9 , прийшов до торгівельної зали ТРЦ «Оазис», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонського, 47/42, де попрямував по торгівельному залу вказаного ТРЦ, де проходячи скрізь вітрини магазинів, переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення підійшов до задньої стінки магазину «Tusso Barcelona» та взяв з його стелажів наступний товар, а саме: Drop earrings, артикул 014599, 1 одиниця, на загальну суму 529 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings - comma, артикул 014536, 1 одиниця, на загальну суму 429 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings - ring with chains, артикул 014598, 1 одиниця, на загальну суму 469 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings - Van Cleef pendants, артикул 014501, 1 одиниця, на загальну суму 469 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings with pendants, артикул 014544, 1 одиниця, на загальну суму 459 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), С-ки Rings 7см з-то, артикул 014265, 1 одиниця, на загальну суму 239 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), С-ки Rings 5см з-то, артикул 014256, 1 одиниця, на загальну суму 189 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), С-ки Rings 4см з-то, артикул 014266, 3 одиниці, на загальну суму 567 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Кольца 6см з-то, артикул 014062, 3 одиниці, на загальну суму 597 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Square earrings with chains, артикул 014607, 1 одиниця, на загальну суму 459 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings 4cm with rhinestones, артикул 014512, 2 одиниці, на загальну суму 698 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Box 7*9cm, артикул 991282, 1 одиниця, на загальну суму 119 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings - rings 7cm steel, артикул 014064, 1 одиниця, на загальну суму 229 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Сережки Rings 5см steel, артикул 014256, 2 одиниці, на загальну суму 378 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Коробка 9*9*3см, артикул 991193, 1 одиниця, на загальну суму 129 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Crest crown stoned, артикул 065275, 2 одиниці, на загальну суму 458 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Comb in assortment, артикул 065292, 2 одиниці, на загальну суму 538 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Comb - princess 5.5 cm, артикул 065298, 1 одиниця, на загальну суму 329 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), The crest is an assorted crown, артикул 065297, 1 одиниця, на загальну суму 249 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Hairpin - crown, артикул 067688, 1 одиниця, на загальну суму 239 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings - 5cm Spiral Matt Gold, артикул 014024, 1 одиниця, на загальну суму 239 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), Earrings - circle with pendants, артикул 014500, 1 одиниця, на загальну суму 479 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), тобто товару на загальну суму 8 490 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) та сховав їх до кишені куртки, в якій прийшов до торгівельної зали ТРЦ «Оазис» того дня. Після чого, ОСОБА_7 , разом із вказаним товаром, який він сховав до кишені куртки, вийшов за територію вище зазначеного ТРЦ, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8 490 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що судом, застосовуючи до ОСОБА_7 ст. 75 КК України не враховано особливостей і обставин вчинення кримінальних правопорушень таких як вина, мета, ступінь участі у вчиненні кримінальних правопорушень. Зокрема, метою вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, слугував злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Дані, котрі характеризують особу ОСОБА_7 , зібрані під час досудового розслідування та судового слідства, свідчать про те, що суд зробив необґрунтований висновок, що призначене обвинуваченому покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_7 був тричі засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавленням волі з визначення іспитового строку є недостатнім для його виправлення, не відповідає вимогам закону, що сприяло ухваленню вироку, який не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого, оскільки за своїм видом є явно несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до змісту ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Нормами статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Наведених вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 дотримався в повному обсязі, при цьому звільняючи останнього від відбування покарання з випробуванням, навів переконливі мотиви на підтвердження прийнятого рішення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, беручи до уваги ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, характер та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, ту обставину, що потерпілій відшкодовано завдану шкоду і претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки, в даному випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, є безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування даних про те, що ОСОБА_7 раніше судимий, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд надав оцінку всім даним про особу обвинуваченого в сукупності, зокрема і тому, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя