Дата документу 17.06.2025
Справа № 334/4458/25
Провадження № 1-кс/334/1549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

установив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 334/4458/25 між суддями від 03.06.2025 у провадження судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд на 04.06.2025 року, який в подальшому відкладався.

У судовому засіданні 17.06.2025 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000012 від 09.04.2025 року. Відповідно до вказаних матеріалів, кримінальне провадження стосується дій адвоката ОСОБА_6 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001556 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України здійснюється колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_3 у судовому засіданні усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки скарга ОСОБА_3 стосується обставин, які виникли під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке розглядається колегією суддів Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , то вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про обґрунтованість заяви про відвід та є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 82, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Передати матеріали справи до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя для визначення головуючого судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1