УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3114/25

12 серпня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання представника власника арештованого майна ПрАТ «Рівнеобленерго адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника арештованого майна ПрАТ «Рівнеобленерго адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль ТК TK-G 33092 AGP 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року, у рамках кримінального провадження №0000259 від 23.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений автомобіль, належний ПрАТ «Рівнеобленерго», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Вказує, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля, призначено відповідні експертизи.

Вказаний транспортний засіб використовується для ремонту ліній електропередач, є спеціалізованою технікою, яка допомагає оперативно усувати аварії, проводити планові роботи та підтримувати електромережі в належному стані.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення прав власника майна щодо вільного володіння та користування ним та є надмірним втручанням у його права.

Просив скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб та повернути його власнику.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив вказане клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000259 від 23.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2025 близько 16 год. 20 хв., зокрема водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "AUDI А6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Н25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на 115км + 300м, у напрямку м. Костопіль Рівненського району, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції і допустив зіткнення із вантажним автопідйомником ТК TK-G 33092 AGP18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби з`їхали з дороги, зазнали механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року накладено арешт на автомобіль ТК TK-G 33092 AGP 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності ПрАТ «Рівнеобленерго (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення зберігання зазначеного автомобіля, оскільки він є речовим доказом, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із письмової заяви слідчого вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, огляд вказаного транспортного засобу, призначено експертизи, в його арешті відпала потреба та його може бути повернуто власнику.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника арештованого майна ПрАТ «Рівнеобленерго адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 липня 2025 року на автомобіль ТК TK-G 33092 AGP 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ПрАТ «Рівнеобленерго (м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71), в частині заборони користування ним та повернути його власнику.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем ТК TK-G 33092 AGP 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1