Справа № 497/1781/25 Провадження № 1-кс/497/632/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 2 курсу Одеського нафтогазового коледжу, зі слів підробляє фрілансером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 24.09.2025 включно відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 . Одночасно із застосуванням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та іншими особами, які були присутніми при скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

З клопотання вбачається, що 21.07.2025 року, близько 19:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з іншими невстановленими особами перебували у приміщенні другого поверху нежилої будівлі, розташованої біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , де обговорювали неправомірні дії свого неповнолітнього знайомого мешканця м.Болград Одеської області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він раніше вчинив відносно жінки похилого віку, що набуло суспільного резонансу у соціальних мережах.

При зазначених обставинах ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з мотивів та метою покарати неповнолітнього ОСОБА_9 за вчинення ним вказаних вище неправомірних дій, вступив із невстановленими особами у протиправну змову щодо вчинення неправомірних дій до ОСОБА_10 шляхом заподіяння йому сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх спільних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

Надалі ОСОБА_4 , діючи спільно із невстановленими особами, запросили неповнолітнього ОСОБА_9 до себе, а саме до приміщення другого поверху нежилої будівлі, розташованої біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , куди ОСОБА_9 самостійно прибув близько о 20:00 годині.

У подальшому ОСОБА_4 , виконуючи свою роль в реалізації спільного з невстановленими особами умислу, вступив з ОСОБА_9 у сварку, під час якої, діючи з вказаними вище умислом та метою, руками та ногами наніс численні (не менш 10) ударів по різним частинам тіла ОСОБА_9 , у результаті чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_4 , взяв у праву руку знайдену ним у вказаному приміщенні дерев`яну палицю, якою наніс численні (не менш 12) ударів по різним частинам тіла лежачого на підлозі ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, сильний фізичний біль та моральні страждання.

За наявністю достатніх доказі 25 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України за кваліфікуючими ознаками: катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах на думку слідства є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважав необхідним застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт, саме це забезпечить виконання підозрюваним його обов`язків під час досудового розслідування та судового слідства в цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник мати ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти цілодобового домашнього арешту, зазначили, що підозрюваний навчається та з 01 вересня 2025 року почнеться учбовий рік, а мати зазначила, що вона є інвалідом та син є єдиним хто забезпечує її необхідними ліками, ходить до аптеки, до магазину за продуктами харчування. ОСОБА_11 також пояснив суду, що він підробляє фрілансером через інтернет мережи, тому цілодобовий домашні арешт буде перешкоджати його роботі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено судом СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000461 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, за правовою кваліфікацією: катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурорів Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7

25.07.2025 року о 19:55 годині неповнолітнього ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника - матері ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, за правовою кваліфікацією: катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою покарати її за дії, вчинені нею, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події приміщення другого поверху нежилої будівлі, розташованої біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 яка повідомила про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням, в якого йому оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень статті 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається на 2 (другому) курсі Одеського нафтогазового коледжу, має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, мати інвалід та він є єдиним членом її сім`ї, раніше не судимий, а також вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, та доходить висновку, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 127 (катування), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також слідчий суддя бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, про яких йому відомо, а також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, який підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив дії насильницького характеру проти неповнолітньої особи, а тому підозрюваний будь-якими незаконними шляхами може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, та недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Але необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у вечірній та нічній час доби. Суд враховує особу підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається на 2 курсі професійно-технічного навчального закладу, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби за адресою його фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з 18:00 години до 06:00 години, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як вечірній та нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, тому задовольняє клопотання частково.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 24 вересня 2025 року включно, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 18:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Болград Болградського району Одеської області та не залишати місце фактичного проживання, по АДРЕСА_2 у вказаний період часу без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та іншими особами, визначеними органом досудового розслідування;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 24 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1