Справа №587/1623/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/182/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи № 587/1623/25) за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2025 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи № 587/1623/25) за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання винесено на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18.08.2025, яка мотивована тим, що до Сумського районного суду Сумської області від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло кримінальне провадження №0003365 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, 07.10.2024 самовільно залишив місце служби тимчасове місце дислокації підрозділу військової частини, що тимчасово дислокувалася на території Сумського району Сумської області та у подальшому 12.03.2025 самостійно прибув до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, де заявив про себе як військовослужбовця.

Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме місцем припинення підозрюваним інкримінованого йому діяння є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, що знаходився на території Зарічного району м. Суми, а тому розгляд справи не відноситься до територіальної підсудності Сумського районного суду Сумської області.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання підсудності вищевказаної справи.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК, не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положення щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого врегульовані ч. 1 ст. 34 КПК України, згідно яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у разі якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1).

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, законом визначено підсудність розгляду кримінальних проваджень в залежності від конкретних обставин, передбачених ст. 32, 615 КПК України.

Як неодноразово вказував Верховний Суд, положення норм КПК, якими врегульовано правила визначення територіальної підсудності кримінального провадження, застосовуються у взаємозв`язку з приписами ст. 6 КК, за якими, кримінальне правопорушення визнається вчиненим на території України, якщо його було почато, продовжено, закінчено або припинено на території України.

Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення є місце, де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, 07.04.2024 самовільно залишив місце служби тимчасове місце дислокації підрозділу військової частини, що тимчасово дислокувалася на території Сумського району Сумської області та у подальшому 12.03.2025 самостійно прибув до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98а, де заявив про себе як військовослужбовця.

Таким чином, місцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК, є, в тому числі, місце проходження ним військової служби у Сумському районі Сумської області, що знаходиться в межах юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (ухвала від 22.07.2025 у справі № 177/1639/25, ухвали від 15.07.2025 у справах № 587/2636/25, № 587/2349/25, № 587/2658/25).

Отже, враховуючи те, що клопотання надійшло до Сумського районного суду Сумської області, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, підстави для задоволення подання та направлення вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 - відмовити, а матеріали кримінального провадження (справа № 587/1623/25) за клопотанням прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України - повернути до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3