Справа № 301/194/17
У Х В А Л А

14.04.2025 м.Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Закарпатська УВП № 9» у кримінальному провадженні 11-кп/4806/135/20, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 - 87338,80 грн у покриття матеріальної шкоди і 60000 грн у покриття моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь держави 183,54 грн судових витрат.

Речові докази: дверки з автомобіля «Мерседес», номерні знаки НОМЕР_1 повернуто потерпілому ОСОБА_3 ; страховий поліс № АІ/2363561, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено при кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 20.12.2014 приблизно о 22 год, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_3 , під приводом добровільного ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділи ним, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду в сумі 87338 грн 80 коп.

-2-

В апеляційних скаргах:

Потерпілий ОСОБА_3 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України до реального покарання, без застосування ст. 75 цього Кодексу, а цивільний позов задовольнити повністю.

Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в апеляційній скарзі погоджується з тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені судом правильно, але просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та виправдати його за пред`явленим обвинуваченням.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі також порушує питання про скасування вироку від 10.05.2018 та ухвалення виправдувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 подав на апеляційні скарги захисника й обвинуваченого ОСОБА_2 заперечення в яких, водночас, підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами призначено на 14 год - 16.07.2025.

10.04.2025 від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання, у якому вона просить вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Закарпатська УВП № 9», до завершення вказаного кримінального провадження, оскільки останній засуджений вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 28.01.2025, який набрав законної сили 25.02.2025.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У зв`язку з тим, що для проведення судових засідань по даному кримінальному провадженню, явка обвинуваченого ОСОБА_2 з огляду на положення ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційних прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення його становища, останнього необхідно тимчасово залишити вДУ «Закарпатська УВП № 9», на час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

-3-

У зв`язку з вищенаведеним, з метою виконань завдань кримінального провадження, а також ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Закарпатська УВП № 9», з метою розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018, які перебувають у провадженні апеляційного суду.

Керуючись ст. 404, 418, 537 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Закарпатська УВП № 9» тимчасово на час розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Закарпатська УВП № 9» для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя