ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/3307/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1070/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зміїв Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2018 за ч. 1 ст. 309 КК України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць,

3) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік,

засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 21 травня 2024 року в період часу з 11:00 години по 12:00 годину, ОСОБА_8 разом з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом від 05 лютого 2024 року №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX , з 05:30 години 14 лютого 2024 року на 90 діб, перебували поблизу магазину "Аврора" в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, по вул. Таранівське шосе, 1-Б, де зустріли ОСОБА_9 , з яким спільно вживали алкогольні напої.

Того ж числа близько 12:00 години, ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_8 та особу, у відношенні якої кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю, здійснити покупку алкогольних напоїв та надав їм для цього свою банківську картку АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 і повідомив пін-код для зняття коштів. Відразу після цього, на кошти з банківського рахунку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю, придбали алкогольні напої в магазині "Кісет", розташованому в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Таранівське шосе, після чого повернулись до ОСОБА_9 і продовжили розпивання алкогольних напоїв.

Після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 мав сильний стан алкогольного сп`яніння, чим вирішили скористатися ОСОБА_8 та особа, у відношенні якої кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю, у яких виник спільний протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_8 за попередньою змовою в групі з особою, у відношенні якої кримінальне провадження закрите у зв`язку з його смертю, впевнившись, що їхні дії ніким помічені не будуть, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах дії воєнного стану на території України, залишивши ОСОБА_9 , з належною останньому банківською карткою АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_1 попрямували до банкомату АТ "Укрсиббанк" по вул. Таранівське шосе, 1-А, в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, де в період часу з 12:36 години по 13:00 годину, через вказаний банкомат з рахунку ОСОБА_9 повторно таємно викрали грошові кошти в сумі 9 700 грн 00 коп., спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити в частині призначеного покарання, та звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саметаємне викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряючи вирок в частині призначення обвинуваченому покарання виходить з положень ст. 65 КК України, що суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальній стан тощо.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував: характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання у відношенні нього не надходило, не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості. Крім того, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання позиція потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив під час судового розгляду про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, пробачив його за вчинену крадіжку, просив не застосовувати реальну міру покарання;обставинами, які обтяжують покарання, суд визнав рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, і також вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, оскільки останній, маючи попередні судимості, для себе правильних висновків не зробив та знов вчинив корисливий злочин, тому законних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправленняОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а розмір призначеного покарання, виходячи з положення ст. 414 КПК України, за переконанням колегії суддів, не можна вважати явно несправедливим через суворість, як то вважає захисник.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді