Справа № 711/2872/25
Номер провадження 1-кп/711/374/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 09.10.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митлашівки Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 30.12.2024 звільнений від покарання на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку із закінченням іспитового терміну,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27.09.2023, у період з 00:17 години до 00:38 години, перебуваючи за адресою: вул. Новопречистенська, 55, у м. Черкаси, під час спілкування у застосунку «Телеграм» із потерпілим ОСОБА_4 , використовуючи ім`я користувача « ОСОБА_5 » та номер телефону НОМЕР_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом збору коштів для військових потреб, вчинив шахрайські дії, а саме: попрохав ОСОБА_4 надати грошові кошти, вказавши реквізити банківської картки № НОМЕР_2 , завідомо не маючи наміру використати такі кошти для підтримки ЗСУ або інших військових формувань.

Після того потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, перерахував грошові кошти двома платежами, а саме: 2460 грн та 2050 грн, на загальну суму 4510 грн за наданими ОСОБА_2 реквізитами банківської картки, якими останній шахрайським шляхом заволодів та розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому збитки на зазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

У поданому прокурором обвинувальному акті заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У доданій до обвинувального акта заяві ОСОБА_2 захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання, та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням прав на апеляційне оскарження та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як відомості, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога ОСОБА_2 не перебуває, раніше засуджений за

ч. 1 ст. 309 КК Українидо 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 К України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 30.12.2024 звільнений від покарання на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку із закінченням іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не є особою з інвалідністю, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, найменш тяжким в ієрархії кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Частина перша статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду, обмеження волі. Розмір штрафу відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України визначається судом з урахуванням майнового стану винного. Покарання у виді виправних робіт згідно з ч. 1 ст. 57 КК України відбувається за місцем роботи засудженого. Однак відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_2 , а також про вид і розмір його доходів матеріали справи не містять, тому суд вважає недоцільним застосування для виправлення обвинуваченого покарання у виді штрафу та виправних робіт навіть у мінімальному розмірі, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що призначене судом покарання не буде виконане.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, проте 30.12.2024 звільнений на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у зв`язку із закінченням іспитового терміну, а тому такий вид покарання як пробаційний нагляд не матиме належного виховного впливу на обвинуваченого, а обмеження волі нестиме більш каральну ніж виховну функцію та буде занадто суворим.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а більш суворий вид покарання із числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд враховує молодий вік ОСОБА_2 , його щире каяття, беззаперечне визнання винуватості у вчиненому, однак звертає увагу на обставини вчинення ним кримінального правопорушення, корисливі мотиви і мету, суть проступку, яка полягала у заволодінні чужими коштами під приводом грошового збору для військових потреб, що, з огляду на факт перебування країни протягом останніх трьох років в умовах повномасштабного вторгнення з боку іншої держави, постійно триваючі збори коштів державними установами, представниками ЗСУ, громадських організацій, окремими волонтерами і фізичними особами на різноманітні потреби військових, свідчить про низьку правосвідомість ОСОБА_2 , байдужу громадянську позицію, а його дії призводять до зниження рівня довіри громадян до подібних зборів та осіб, які їх проводять, фактично дискредитуючи їх.

У зв`язку із викладеним, суд вважає на необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Саме праця на користь суспільства нестиме для обвинуваченого достатній виховний характер і сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Оскільки стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок годин).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з інформацією ТОВ «Лайфселл», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- microSD Goodram об`єм 32 Gb з ідентифікатором FA4CF19A804, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А02» червоного кольору із сім-картою, який відповідно до квитанції № 8556 зберігається в камері зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику;

- мобільний телефон «Moto g24 power», який відповідно до квитанції № 8555 зберігається в камері зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику;

- банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , яка відповідно до квитанції № 8584 зберігається в камері зберігання речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1