Справа № 953/535/25
н/п 1-кс/953/5266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду скарги від 15.07.2025 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 17.07.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025.

21.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги від 15.07.2025 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 заява про відвід судді надійшла в провадження судді ОСОБА_1

22.07.2025 від судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

23.07.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду скарги від 15.01.2025 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025 та матеріали справи, встанови таке.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заявником зазначено про те, що скарга від 15.01.2025 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025 мала розглядати слідчий суддя ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , оскільки вона «жодного разу не була, нагадую, слідчим суддею ні в кримінальному провадженні по ст. 184 КК № 0000013, ані в кримінальному провадженні по ст. 190 КК № 0000103».

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.39.1. (Розділу - Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів; а також відповідно до п. 2.3.31.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2025 (далі - Засади), передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 21.01.2025 у справі № 953/535/25 н/п 1-кс/953/608/25 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії та призначено судовий розгляд на 23.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 23.01.2025 провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Як вбачається зі змісту цієї ухвали предметом скарги є бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2025, зокрема: клопотання №С-64 від 15.01.2025 про проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження №0000013 від 04.01.2025 за ч. 1 ст. 184 КК України; клопотання №С-65 від 15.01.2025 про проведення слідчих дій по матеріалам кримінального провадження №0000370 від 28.06.2024 за ч. 1 ст. 184 КК України.

Як було встановлено, в цій скарзі ОСОБА_3 не вказував номеру кримінального провадження, в межах якого оскаржувалась бездіяльність слідчого, тому під час реєстрації скарги та в картці на справу не було зазначено номеру кримінального провадження, за допомогою якого в КП «Д-3» здійснюється пошук скарг та клопотань у конкретному кримінальному провадженні.

Крім цього, матеріали справи свідчать, і не заперечує скаржник ОСОБА_3 , що в подальшому його різні скарги розглядали судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000013. Водночас, як встановлено судом, перша справа яка стосувалася кримінального провадження № 0000013 зареєстрована за № 953/535/25, н/п 1-кс/953/608/25 і відповідно, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, раніше визначений у цій судовій справі є суддя ОСОБА_4 .

Щодо інших доводів скаржника ОСОБА_3 , суд зазначає таке. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи під час розгляду будь-якого пред`явленого їй кримінального обвинувачення.

Одним зі способів забезпечення даного права є інститут відводу, що полягає у гарантованому кожному учаснику процесу праві за наявності передбачених законом обставин висловити недовіру судді чи складу суду і заперечити проти участі цього судді (суддів) у розгляді справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За цим критерієм особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах: "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43; «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., заява № 33949/02, п. 50).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., п. п. 27, 28, 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000 року, заява № 3958/96, п. 42).

Відповідно до сформованих Європейським судом з прав людини орієнтирів застосування п. 1 ст. 6 Конвенції з точки зору дотримання стандартів незалежності і безсторонності суду навіть зовнішні прояви мають певну важливість. Іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 р., п. 26). Адже йдеться про довіру, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення у справах: «Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 42; "Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998 р., п. 45).

Разом із тим, під час вирішення питання про те, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати зазначені побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; «Ферантеллі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996 р., п. 58; «Білуха проти України», п. 52).

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відвід скаржника ОСОБА_3 та матеріали справи не свідчать про існування жодної з наведених вище обставин, які могли б бути процесуальними підставами для відводу судді ОСОБА_4 .

З урахування зазначеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , тому у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги від 15.07.2025 на постанову від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 04.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1