Номер провадження: 11-сс/813/454/25
Справа № 947/4887/25 1-кс/947/2029/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання з розгляду його скарги, а ч. 3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Доводи обґрунтовує тим, що ним на адресу суду надсилалась заява про розгляд скарги без його участі, яку він підтримував у повному обсязі. Також слідчий суддя закрив провадження за скаргою за непередбачених вимогами КПК України підстав. Заявник просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заявник, та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, заявник ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, прокурор про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даній категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Параграфом першим Глави 26 КПК встановлений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок розгляду таких скарг по суті регламентований положеннями ст. 306 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора розглядується за обов`язкової участі особи, яка її подала, її представника або захисника, а також слідчого чи прокурора, чиї рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 307 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, ст. 304 КПК передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.

У даній справі слідчий суддя, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, послався на те, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати скаргу ОСОБА_6 без його участі.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що норми КПК України, не передбачають можливість постановлення слідчим суддею ухвали про закриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК.

Також колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судової справи наявні підтвердження того, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його скарги, крім того в долученій заявником до апеляційної скарги заяви від 04.02.2025 заявник просив розглянути його скаргу без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, маючи в розпорядженні відомості про належне сповіщення ОСОБА_6 про судовий розгляд, мав всі передбачені законом підстави розглянути скаргу по суті без участі особи, яка подала скаргу, та за результатами такого розгляду прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК.

Враховуючи те, що слідчий суддя прийняв рішення про закриття провадження за скаргою заявника, яке не передбачено процесуальним законом, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню на підставі ст. 412 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до Київського районного суду м. Одеси

для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4