Справа № 441/845/17
пр.№ 1-о/464/6/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2025 року до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 16.04.2017, за нововиявленими обставинами звернувся засуджений ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого визначення судової справи між суддями від 21.08.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 25.08.2025, визначено суддів, які входять до складу колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Зазначеною заявою ОСОБА_4 просить скасувати вирок Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017, яким його визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, та ухвалити новий вирок, яким визнати його винним за ст. 116 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставою для перегляду вироку за нововиявленою обставиною є ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 10.04.2025, якою закрито розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження з підстав недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення слідчих експериментів від 24.05.2017 та звукозапису телефонної розмови ОСОБА_4 на номер 102 та 112 від 16.04.2017, які у вироку зазначені як належні та допустимі докази винуватості. Окрім цього, при ознайомленні зі справою ним виявлено відсутність великої кількості речових доказів та процесуальних документів. До інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду, також відносить недопит свідка ОСОБА_5 . Вважає, що зазначені в заяві обставини вплинули би на судове рішення, проте не були відомі суду та йому.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заява до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст.462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, згідно ч. 2 вказаної статті у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 18 лютого 2020 року звертався до Сихівського районного суду м.Львова про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та просив кваліфікувати його дії за статтею 116 КК України. Заява обґрунтована тим, що при розгляді кримінальної справи судом не досліджувався відеозапис слідчого експерименту, не допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Окрім цього, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_4 перебував в період інкримінованих дій в стані фрустації, що в певній мірі обмежило його можливість усвідомлення та розуміння ситуації.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2020 зазначену заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 - залишено без задоволення.

10 січня 2022 року до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 за нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_9 . Заява обґрунтована тим, що протокол слідчого експеримету, на який, як на один із основних доказів його вини суд посилається в обвинувальному вироку, є підробленим стороною обвинувачення, що є підставою для перегляду такого за нововиявленими обставинами. Вважає, що нововиявлені обставини встановлені ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2021 року, якою закрито розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження. Така заява була подана ОСОБА_4 щодо відновлення: слідчого експерименту від 24.05.2017 за участю ОСОБА_4 ; відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; аудіозапису телефонного повідомлення ОСОБА_4 від 16.07.2017 на номер 102.

В доповнення до такої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами посилався на відсутність в матеріалах кримінального провадження великої кількості речових доказів.

31.08.2022, 05.04.2023, 24.04.2023 засуджений ОСОБА_4 подав до суду доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у яких покликався на недопустимість відповідних доказів, перелік яких зазначив у заяві, не згідний з оцінкою доказів, що є в матеріалах кримінального провадження, посилався на прийняття рішення про закриття кримінального провадження за фактом розгляду його заяв, просив перекваліфікувати п.4 ч.2 ст. 115 КК України на менш тяжке за ст. 116 КК України, обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України - зняти, а кримінальне провадження закрити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.12.2023 заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2017 - залишено без задоволення.

Статтею 464 КПК України, передбачені підстави повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одною з яких є, коли така заява подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду щодо відновлення матеріалів кримінального провадження, зокрема вперше у 2021 році, тобто йому було відомо про ті обставини, які він описує в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відтак така заява подана з пропуском трьохмісячного строку для звернення з такою.

Окрім цього, наведені ОСОБА_4 обставини, які він вважає нововиявленими, вже були предметом розгляду Сихівським районним судом м.Львова і таким надана відповідна оцінка (ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 03.03.2020, 21.12.2023).

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Так, серед засад, яким за своїм змістом та формою має відповідати будь-яке кримінальне провадження, є верховенство права, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункти 1, 14, 17 ч.1 ст.7 КПК України).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким, у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. За відсутності вагомих й непереборних обставин, повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Відтак, всупереч вимогам ст. 462 КПК України, засудженим ОСОБА_4 не зазначено нововиявлені обставини, які ще не були розглянуті судом, та які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, без зазначення жодних конкретних фактів, які б могли бути оцінені судом як нововиявлені обставини.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 460-464 КПК України

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка подала заяву - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3