Справа № 686/9447/25
Провадження № 1-кс/686/4239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000559 від 05.04.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 р., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду, а саме на: належні ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із міс карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон «NOKIA 1280» IMEI НОМЕР_4 із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 05.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022 строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався, тобто, у період часу з 24.02.2022 по 05.04.2025 на території України було запроваджено та діяв воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05.04.2025 року, точний час в ході розслідування наразі не встановлено, в ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), які діяли за попередньою змовою групою осіб, виник протиправний умисел направлений на отримання від ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ) грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют Національного банку України станом на 05.04.2025 становить 41,3426 грн. за один долар США, тобто 826 852 грн., для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто так для званого «общака». З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Хмельницькому, 05.04.2025 близько 17 год., зателефонував на мобільний номер ОСОБА_8 та представився чоловіком на првізвисько «Орхан» та висловив вимогу ОСОБА_8 в необхідності зустрітися з останнім біля закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому, на що ОСОБА_8 вимушено погодився. В подальшому, 05.04.2025, близько 18 год., з метою реалізацію свого вищеописаного протиправного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, а також ОСОБА_9 та невідомий на даний час чоловік на прізвисько прізвисько « ОСОБА_10 », зустрілись із ОСОБА_8 , біля закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому. Під час зустрічі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули ОСОБА_8 вимогу у надані їм грошових коштів в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака». На вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не погодився та відмовився надавати останнім будь-які грошові кошти, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними. Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на отримання грошових коштів в сумі 20 000 доларів США від ОСОБА_8 шляхом вимагання, стали погрожувати йому застосуванням фізичної сили та наказали ОСОБА_8 сісти в автомобіль, а саме: «Daewoo Nexia» номерний знак не встановлено, на що останній побоюючись за своє життя та здоров`я вимушено погодився. Разом із ОСОБА_8 , до салону автомобіля на заднє сидіння сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та за вказівкою ОСОБА_5 направились в сторону заводу «Катіон», а ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку. Перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, із застосуванням погроз фізичною розправою, висунули вимогу ОСОБА_8 надати їм протягом трьох днів грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» однак ОСОБА_8 весь час відмовлявся, повідомляючи останнім, оскільки він немає ніякого відношення до осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, які перебувають у місцях позбавлення волі, а також немає боргових зобов`язань ними, а також що у нього немає такої суми грошових коштів. Після того як чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 » вийшов із автомобіля в районі заводу «Катіон», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 повернулись до закладу громадського харчування «Pasha Kebab», що по вул. Героїв Майдану, 8, у м. Хмельницькому. Перебуваючи біля вказаного закладу громадського харчування «Pasha Kebab», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову стали вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США для підтримки осіб, які перебувають у місцях позбавлення волі, тобто для так званого «общака» та стали вимагати у ОСОБА_8 , надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , однак ОСОБА_8 відмовився виконувати протиправні вимоги останніх. Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 поїхати до кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, щоб продовжити розмову, а ОСОБА_12 побоюючись за своє життя та здоров`я погодився на їх пропозицію та на своєму автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 направився за вказаною адресою. Перебуваючи біля кафе «Буфет», що по вул. Івана Франка, 12, у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в черговий раз стали вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також надати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , але ОСОБА_11 в черговий раз відмовив. Тоді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 на його автомобілі марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 поїхати у кафе «Край», що за межами міста Хмельницького, для зустрічі із чоловіком на ім`я « ОСОБА_13 » для вирішення питання щодо відмови ОСОБА_8 сплачувати грошові кошти в сумі 20 000 доларів США або залишати у якості так званого «завдатку» свій автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , на що ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я, під діє погроз застосування фізичною розправою з боку останній вимушено погодився. Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, вирішили незаконно заволодіти вказаним автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 . З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_8 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , але останній відмовився. Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_8 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_8 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_6 . Тоді, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_8 . Таким чином, подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , сіли у нього та втекли із місця вчинення злочину. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які близько 19 год., перебуваючи у салоні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись автодорогою по вул. Вінницьке шосе напрямку виїзду із міста Хмельницького, під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вирішили здійснити напад на ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном. З метою реалізації свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , перебуваючи за межами міста Хмельницького із координатами 49°25'04.5"N 27°04'39.0"E, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 зупинитися на узбіччі дороги, що останні і зробив. В подальшому ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_8 надати йому ключі від свого автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , але останній відмовився. Надалі, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 та підійшов до дверей водія, відчинив їх та кулаком правої руки наніс один удар в область правого ока ОСОБА_8 та став вимагати в нього віддати йому ключі від автомобіля та вийти з нього, однак ОСОБА_8 відмовився виконувати вимогу ОСОБА_6 .

Тоді, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 тримаючи у правій руці невідомий травматичний пістолет здійснив один постріл в стопу правої ноги та один постріл в стегно правої ноги ОСОБА_8 . Надалі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичну силу витягнули потерпілого із салону вищевказаного автомобіля та кинули на узбіччя дороги, при цьому нанісши йому ще декілька ударів ногами та руками по корпусу тіла та голові від яких ОСОБА_14 втратив свідомість, після чого заволоділи ключами від автомобіля марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 , а також барсеткою ОСОБА_14 у якій знаходились два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Poco M5» в якому знаходилась сім-картка для доступу в інтернет та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S» із номером телефону НОМЕР_6 , ключі від складу, закордонний та звичайний паспорт громадянина Азербйджану на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія Азербайджану на моє ім`я, посвідки на проживання в Україні та Румунії, 3 банківські картки «Приватбанк», три банківські картки «А-банк», страхові поліси, після чого сіли в автомобіль марки «Mercedes-Vito» номерний знак НОМЕР_5 та втекли із місця вчинення злочину. Також під час розслідування кримінального провадження 06.04.2025 у період часу із 08 год. 40 хв. по 09 год. 00 хв. проведено огляд під час чого вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 pro max» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою за абонентським номером № НОМЕР_3 а також мобільний телефон марки «NOKIA 1280» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що ОСОБА_15 надавав підозрюваним у даному кримінальному провадженні житло для проживання в м. Хмельницькому, а тому є достатні підстави що у вилучених в ОСОБА_16 мобільних телефонах може міститись інформація про підготовку до вчинення злочину, його планування, тощо, а тому вказана інформація потребує детального огляду.

Постановою слідчого від 06.04.2025 вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є предметами в яких може міститись інформація про обставини вчинення злочину.

За таких умов вказані речі відповідають вимогам, що ставляться ст. 98 КПК України, до речових доказів, а саме зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати (п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не обґрунтовано доказове значення вказаних вилучених речей у даному кримінальному провадженні і не уточнено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у даному кримінальному провадженні, таким чином постанова слідчого про визнання вищевказаного майна речовими доказами немотивована і формальна і в цьому контексті її наявність не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження не має достатньо підстав вважати, що майно, яке було вилучено 06.04.2025 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто не є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, слідчий судя вважає, що у накладенні арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя