Справа № 307/2112/25
Провадження № 1-кс/307/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000404 від 11 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З аналізу наведених вище процесуальних норм слідчий суддя доходить висновку, що під зверненням слідчого з клопотання про арешт майна мається на увазі подання слідчим клопотання від свого імені, яке має бути підписане ним та погоджене прокурором, тобто підписане як слідчим, так і прокурором.

З поданого слідчим клопотання про арешт майна вбачається, що воно подано з порушенням вимог статей 40 та 171 КПК, оскільки воно хоч і погоджено прокурором, але не підписано особою, яка його подала, а саме старшим слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0000404 від 11 червня 2025 року, повернути прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1