Справа № 216/4019/24
провадження 1-кс/216/1520/25
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від 28 травня 2025 р. у кримінальному провадженні №0000208 від 15.05.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просила скасувати постанову дізнавача від 28.05.2025 року, посилаючись на те, що орган досудового розслідування неповно та необ`єктивно проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 15.05.2024 р. 19.05.2025 р. вона звернулася із клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Але, дізнавач ОСОБА_4 , отримавши клопотання 19.05.2025 р., відмовила потерпілій у його задоволенні, обґрунтувавши у постанові від 28.05.2025 р. інші процесуальні заходи, ніж ті, про які просила заявниця. Отже, ОСОБА_3 вважає постанову дізнавача необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність, підтримавши доводи скарги із зазначених у ній підстав.

Дізнавач у своїй письмовій заяві просила відмовити у задоволенні скарги та скаргу розглянути за її відсутності. До заяви долучила висновки СМЕ №809 від 12.06.2025 р. та №856 від 16.06.2025 р.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000208 від 15.05.2024 р., надані на вимогу суду, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 15.05.2024 р. за ч. 1 ст. 125 КК, за фактом спричинення невстановленою особою легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , що мало місце 13.04.2024 р. у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

19.05.2025 р. (згідно розпису та печатки про отримання) до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , з якого встановлено, що остання просить:

1.Опитати судово-медичного експерта ОСОБА_5 за висновком СМЕ № 652 від 17.04.2024 р., на вирішення якому повторно поставити наступні питання

- Чи могли тілесні ушкодження виникнути у потерпілої у різних місцях тіла від одного удару драбиною ?;

-Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_3 згідно акту СМЕ, виникнути в різних частинах тіла способом, який зазначають у своїх показах свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ?

2.Допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час перехрещеного допиту із судово-медичним експертом ОСОБА_5 по вказаним питанням;

3. Опитати судово-медичного експерта ОСОБА_5 з питання, чи могли виникнути зазначені в Акті СМЕ ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_3 в різних частинах від ударів драбиною, фотографію якої надати експерту ?

Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 від 28.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої, обґрунтувавши його неможливістю проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 , який відмовився від участі у спільному слідчому експерименті з потерпілою.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний лист дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_9 від 03.02.2025 року, яка, вирішуючи клопотання потерпілої ОСОБА_3 , подане 30.01.2025 р. з аналогічних питань, зареєстроване за №126, повідомляє останній про його повне задоволення, зокрема: в частині проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 , яке подане 19.05.2025 р. (згідно розпису та печатки про отримання) до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 220 КПК України. (а.с. 209 т.1, а.с. 15 т.2 кр.пр.).

Також, за участі потерпілої ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент на підставі якого, було призначено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта (№1670 від 03.09.2024), проведеного на підставі наданих слідчим зазначеного вище слідчого експерименту, висновку спеціаліста СМЕ №652 від 17.04.2024 р. обстеження ОСОБА_3 , висновку експерта №995 від 07.06.2024 р. встановлено, що локалізація, характер, кількість виявлених у потерпілої ушкоджень свідчить виявлені у потерпілої синці обличчя, верхніх кінцівок, садна нижніх кінцівок могли утворитися при механізмі на який вона сама вказує, мається невідповідність кількості виявлених ушкоджень, кількості ударів на які вказує потерпіла (а.с. кр.пр. 95-99, 103-104).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вирішуючи скаргу по суті, суд приймає до уваги, що виносячи оскаржувальну постанову від 28.05.2025 р. дізнавач повинна була надати аналіз та вказати мотиви прийняття такого рішення, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо виконання процесуальних дій, про які просила потерпіла ОСОБА_3 у клопотанні від 19.05.2025 р.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржниці, що оскаржувальна постанова дізнавачем належним чином не мотивована. Зокрема, дізнавач фактично не вирішила клопотання потерпілої по суті, а зазначила про проведення у провадженні процесуальних дій, які в даному випадку, не пов`язані із вирішенням клопотання.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Доводи дізнавача слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки, навіть, якщо дізнавачем до початку судового розгляду отримані експертні висновкиСМЕ №809 від 12.06.2025 р. та №856 від 16.06.2025 р., на вирішення яких ставилися, в тому числі, питання, зазначені у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 від 19.05.2025 р., але, зважаючи на наявну постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 28.05.2025 р., вказані процесуальні дії не узгоджуються один з іншим, та потребують належного процесуального обґрунтування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, постанова дізнавача від 28.05.2025 р. не є обґрунтованою, вона підлягає повному скасуванню, а скарга потерпілої ОСОБА_10 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.05.2025 р. щодо клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.05.2025 р. у кримінальному провадженні №0000208 від 15.05.2024 р., винесену дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11