ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/681/25 Справа № 932/2255/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Кривий Ріг

30.04.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025р., якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025р. скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Із рішенням слідчого судді не погодився командир в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 , 17.03.2025р. подав апеляційну скаргу засобами електронного відправлення, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2025р.

В обґрунтування поданого клопотання командир військової частини зазначив, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 перебуває в зоні ведення бойових дій, та безпосередньо задіяний в цих бойових дій, у зв`язку з чим не має можливості належним чином дотримуватися відповідної процесуальної поведінки.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження узвали слідчого судді, вважає їх слушними, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними, строк на апеляційне ображення таким, що підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 :

- зазначає, що командування в/ч НОМЕР_1 зверталося до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України, солдатом ОСОБА_8 , сержантом ОСОБА_9 , молодшим сержантом ОСОБА_10 , які є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , проте слідчим ТУ ДБР не виконані вимоги ст. 214 КПК України, проте відомості до ЄДРД за наявності на те підстав не внесенні протягом 24 годин;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого у м. Краматорськ Донецької області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України, солдатом ОСОБА_8 , сержантом ОСОБА_9 , молодшим сержантом ОСОБА_10 , які є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , апеляційну скаргу прохав розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Про дату, час та місце судового розгляду представник військової частини повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд апеляційної скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними в ній матеріалами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про повернення скарги командира в/ч НОМЕР_1 слідчий суддя послався на те, що скарга не підписана скаржником в порядку встановленому законом, а саме не містить електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.

Слідчим суддею в обґрунтування прийнятого рішення було зазначено, що відповідно до ст. 5 ЗУ № 851-IV електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням в/ч НОМЕР_1 від 18.11.2025р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України, щодо солдата ОСОБА_8 , сержанта ОСОБА_9 , молодшого сержанта ОСОБА_10 , які є військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , що надійшла до суду електронною поштою, не підписана скаржником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг".

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи слідчого судді, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги заявнику, не може з ним погодитись за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що командування військової частини НОМЕР_1 звернулося до слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 429 КК України військовослужбовцями вказаної частини.

При поданні вказаної вище скарги командуванням військової частини на заяву до слідчого судді накладено обліковий запис Системи електронного документообігу АСКОД, чим підтверджено свою особу, як учасника електронного документообігу, який є відправником та/або отримувачем (адресатом) відправлення документу, який пройшов реєстрацію на веб-сайті Оператора Сервісу та має дійсний до використання посилений ключ електронно-цифрового підпису, виданий акредитованим центром сертифікації ключів, відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Слідчий суддя не погодився з формою звернення заявника до суду та порядком накладення вказаного цифрового підпису, у зв`язку з чим вважав, що заява не підписана у спосіб, передбачений законом.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що скаржником, у даному випадку, є командування військової частини. З 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, який передбачає особливий правовий режим, що вводиться в Україні у зв`язку зі збройною агресією, то такий правовий режим вносить певні особливості у практику застосування діючого законодавства, окреслюючи прогалини у практиці застосування норм діючих кодексів.

Слід пам`ятати, що у сучасних реаліях та в умовах воєнного стану для всього військового контингенту України пріоритетом є захист держави від тривалої збройної агресії, при цьому також не слід залишати поза увагою, що обізнаність скаржника про ті чи інші вимоги КПК України та інших супутніх законодавчих актів, якими зокрема є ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" № 851-IV від 31.12.2023р., не є його прямим обов`язком.

Суд апеляційної інстанції вважає, що подання скарги до слідчого судді командуванням військової частини із накладенням цифрового підпису безпосередньо на скаргу та її надіслання електронною поштою не є істотним порушенням незасвідчення документу шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису, як наголошує слідчий суддя.

Суд апеляційної інстанції вважає, що форма звернення командування військової частини НОМЕР_1 дозволяє ідентифікувати ініціатора скарги належним чином за реквізитами сертифікату кваліфікованого електронного підпису, відповідно до якого підписувачем є ОСОБА_11 т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 тобто ініціатор звернення до ДУ ДБР за фатом винесення відомостей до ЄРДР за ст. 429 КК України щодо військовослужбовців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що є належним використання командуванням військової частини своїх прав на звернення до повноважних органів, якими є, зокрема, слідчі ТУ ДБР та слідчий суддя, у спосіб, який для них доступний в умовах воєнного стану та при виконанні ними своїх безпосередніх прямих обов`язків по захисту країни.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку із відсутністю кваліфікованого електронного підпису є передчасним та підлягає скасуванню.

Діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, тому суд апеляційної інстанції виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд скарги командування в/ч НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді про повернення скарги заявнику судом апеляційної інстанції з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки скарга командування в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею по суті не розглядалася, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до Шевченківського районного суд міста Дніпра (назва суду відповідно до ЗУ Про внесення змін до ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX 26.02.2025р.) для розгляду по суті з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Під час судового розгляду по суті слідчому судді необхідно врахувати доводи скарги заявника та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025р., якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2025р., якою скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді