Номер провадження № 1-кп/756/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в судовому провадженні рамках кримінального провадження у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Винарівка, Ставищенського району Київської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває наведене судове провадження, яке здійснюється у кримінальному провадженні, яке внесене 10.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

1.2. У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що під час судового розгляду, зокрема дослідження матеріалів досудового розслідування, у сторони захисту виникли підстави для призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні прокурор надав протокол за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії - аудіо, -відео контроль особи від 20.11.2020, разом з цифровими носіями інформації - картка пам`яті марки «Kingston 16 GB», картка пам`яті «Team 8 GB», на яких містяться звукові та відеозаписи, зафіксовані під час досудового розслідування.

Між тим, у сторони захисту виникли сумніви щодо походження вказаних файлів, зокрема щодо змісту та способу здійснення запису файлів органом досудового розслідування. Тож, на думку сторони захисту, для з`ясування обставин, що мають вкрай важливе значення для кримінального провадження, слід призначити в рамках даного судового провадження комп`ютерно-технічну експертизу.

2.2. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника, просили його задовольнити.

2.3. Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту не в повній мірі обґрунтувала підстави проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. На думку прокурора проведення вказаної експертизи буде затягуванням судового розгляду справи, а зміст, що містяться на цифровий носіях інформації є чітким та зрозумілим.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 та ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно зі ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, одним з доказів сторони обвинувачення в кримінальному провадження є звукові та відеозаписи, зафіксовані під час досудового розслідування, які є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії - аудіо, -відео контроль особи від 20.11.2020, разом з цифровими носіями інформації - картка пам`яті марки «Kingston 16 GB», картка пам`яті «Team 8 GB». Указані обставини сторони не оспорювали.

Метою призначення комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до позиції сторони захисту, є перевірка змісту аудіозапису та відповідність цього змісту, що міститься в протоколі за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії - аудіо, -відео контроль особи від 20.11.2020 експертом, а також можливих внесених змін до відеозапису шляхом зміни або редагування -аудіо, - відеофайлів.

3.3. Суд звісно ураховує позицію сторони захисту щодо наявності сумнівів в походженні -аудіо, -відеофайлів, що надані стороною обвинувачення та отриманих під час досудового розслідування. Проте, стороною захисту не було наведено обґрунтованих сумнівів щодо створення, підроблення чи редагування - аудіо, - відеофайлів, що може ставити під сумнів істинність обставин подій, які зафіксовані на цифрових носіях інформації, долучених до протоколу за результатами проведення негласної слідчої-розшукової дії - аудіо, -відео контроль особи від 20.11.2020.

Окрім того, у матеріалах провадження містяться й інші докази, зокрема судом не було допитано свідків та обвинувачених, показання яких є важливим для встановлення обставин кримінального провадження, з метою вирішення питання про призначення експертизи. А отже, вирішення питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи наразі є передчасною.

3.4. Слід урахувати, що оцінку зібраним доказам, зокрема порядку їх отримання, як і перевірку з точки зору належності та достовірності, надається саме судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, і жоден доказ не має наперед встановленої сили. А отже, докази будуть перевірятися судом та їм буде надана відповідна оцінка в нарадчій кімнаті.

3.5. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 223, 240, 332, 333, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи в судовому провадженні в рамках кримінального провадження за обвинуваченням - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1