Справа № 202/4944/25
Провадження № 1-кс/202/3984/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 16.05.2025 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, на утриманні осіб похилого віку, малолітніх або неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2025 року приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 25.09.2024, належить ОСОБА_8 , рухався в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю, в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту 200-річчя Перемоги, яка має по чотири смуги руху в обох напрямках, які розділенні між собою парканом та острівцем безпеки з боку мкрн. Ювілейного у напрямку вул. Едуарда Фукса м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто 16 травня 2025 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, поблизу електроопори № 29 по проспекту 200-річчя Перемоги у м. Кривий Ріг ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

Надалі, під час руху по просп. 200-річчя Перемоги, Саксаганського району м. Кривий Ріг, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.2 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_9 , а також транспортний засіб «Lange Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухаючись у попутному із ним напрямку в центральній смузі, перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом застосував гальмування та зменшив швидкість свого руху для виконання п. 18.4 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів.

Внаслідок чого, о 09 годині 40 хвилин 16 травня 2025 року в районі електроопори № 29 водій ОСОБА_7 здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину просп. 200-річчя Перемоги у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких померла на місці дорожньою-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 18.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.:«Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.:«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.:«Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких 16 травня 2025 року на місці дорожньою-транспортної пригоди померла.

16.05.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисний працює щоб мати змогу відшкодувати збитки, має на утриманні дружину, яка є людиною з інвалідністю, а також мати.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, протоколами огляду речових доказів, допитами свідків, висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком судово-медичних експертиз, а також інші докази у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, суд приймає до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, який неодноразово самостійно прибував за викликами слідчого судді, навіть у дні, коли розгляд клопотань відкладався.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків та потерпілих, оскільки наразі досудове розслідування перебуває на початковій стадії та підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема транспортний засіб «Daewoo Lanos», яким керував, на переконання суду не підтверджено, оскільки як зазначає сам прокурор автомобіль «Daewoo Lanos» було вилучено та поміщено до штраф-майданчику, а 22.05.2025 на даний транспортний засіб вже накладено арешт, що вбачається з даних з АСДС.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя також недоведеним, з огляду на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення відноситься до злочинів з необережності та відсутні відомості про систематичні умисні нехтування правилами дорожнього руху зі сторони підозрюваного, оскільки на протязі року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КУпАП двічі.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Між тим, зважаючи обставини справи, особу підозрюваного, який працює та має утриманців, приймаючи до уваги відношення підозрюваного до вчиненого та його процесуальну поведінку, яка направлена на сприяння органу досудового розслідування у встановленні істини та наміри відшкодування спричинених збитків, слідчий суддя вважає можливим при застосуванні домашнього арешту, встановити підозрюваному заборону покидати місце проживання лише у нічний час, оскільки, на переконання суду, такі обмеження в повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволять дотримати права підозрюваного на працю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід строком на 2 місяці у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 годин;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Строк дії ухвали слідчого судді до 26 липня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1