Справа №182/2840/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2024 року за № 0000313 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка,Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений,неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, учасник бойових дій, інвалід ІІ групи (поранення, каліцтво пов`язане із захистом Батьківщини), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286, КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31 березня 2024 року близько 02 години 40 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також чинного страхового полісу (страхового сертифіката «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснював рух по автодорозі Р-73 «Н-08- м. Нікополь» з боку м. Дніпра у напрямку м. Нікополя у Нікопольському районі Дніпропетровської області, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , яка тримала у себе на колінах неповнолітню ОСОБА_6 та на задньому сидінні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та неповнолітнього ОСОБА_13 .

Під час руху, водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінально протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, в районі стели «Нікопольський район» на 39 км автодороги Р-73 «H-08 - м.Нікополь» у Нікопольському районі Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, рухаючись зі швидкістю приблизно 160 км/год., внаслідок чого, втратив контроль над керуванням автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на узбіччя праворуч, яке покрито щебнем, далі допустивши занос автомобіля в некерованому стані продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч в кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.3; п. 1.5; п. 2.1 а), ґ); п. 2.3 б); п.12.1; п. 12.2; п. 12.6 ґ); 12.9 б). Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

п. 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме - синець на верхній губі ліворуч, садно в проекції лівої гілки нижньої щелепи, закритий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи між передніми зубами, травматична ампутація 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч; крововилив в товщі м?яких покривних тканин голови в лівій скронево-тім?яній області, закритий перелом лівої скроневої кістки з розповсюдженням на ліву тім?яну кістку, потиличну кістку і кістки основи черепа ліворуч, крововиливи під м?які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку; а також саден на задній поверхні в нижній третині лівого передпліччя (кількістю 2), і по внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 , настала 31 березня 2024 року близько 02 години 40 хвилин, в районі стели «Нікопольський район» на 39 км автодороги Р-73 «H-08 - м. Нікополь» у Нікопольському районі Дніпропетровської області, на місці дорожньо-транспортної пригоди від закритої черепно-мозкової травми у вигляді закритого перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на ліву тім?яну кістку, потиличну кістку і кістки основи черепа ліворуч, закритого перелому верхньої щелепи з травматичною ампутацією передніх зубів ліворуч, крововиливів під м?які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку тримала у себе на колінах ОСОБА_14 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден обличчя, саден на спинці носу по центру та праворуч; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 6,7,8,9-го ребер; закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням; численних саден тулубу, по передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї та 3-ї п?ясних кісток, міжфалангових суглобів 3-го та 4-го пальців, по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, 2,3-ї п?ясних кісток; ділянки, яка є наслідком загоєння синця - по задній поверхні грудної клітини праворуч між лопатковою та середньо-пахвовою лініями по краю реберної дуги з переходом на проекцію підребер`я та поперекову область відповідно.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, тілесні ушкодження утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за частиною 2 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав повністю в інкримінованому правопорушенні. Повідомив, що не перебував під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просить вибачення в потерпілих, щиро розкаюється в скоєному, вибачився перед потерпілими. Пояснив що відшкодував потерпілим шкоду в добровільному порядку. Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився проте надіслав до суду заяву в якій просить суд слухати справу без його участі, та вказав що він відмовляється від обвинувачення у раніше пред`явленому обвинувальному акті. Просить призначити покарання для обвинуваченого на розсуд суду. Підтримує змінене прокурором обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду свою заяву, де просить суд слухати справу без її участі. Вказала що відмовляється від обвинувачення у раніше пред`явленому обвинувальному акті. Покарання для обвинуваченого просить суд винести на розсуд суду. Підтримує змінене прокурором обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала змінене прокурором обвинувачення та просить призначити покарання для ОСОБА_3 на розсуд суду.

Судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_15 , в судовому засіданні пояснив, що згідно нормативних документів, перелічених у висновку експертизи, ступінь сп`яніння встановлюється тільки газово-хроматографічним методом дослідження крові і тільки наявність етилового спирту у крові дозволяє визначити ступінь алкогольного сп`яніння. Всі методичні рекомендації і наукові настанови розраховані тільки на дослідження крові. В даному випадку етиловий спирт в крові ОСОБА_3 не виявлено. Обстеження видихуваного повітря на вміст алкоголю апаратом «Алконт» визначається як якісний, а не кількісний показник і ці результати дослідження свідчать лише про вживання алкоголю, що також підтверджується наявністю алкоголю в сечі. Згідно нормативних документів, перелічених у висновку експертизи, алкогольне сп`яніння встановлюється при концентрації етилового спирту понад 0,4‰ - 0,5‰, з 0,5‰ до 1,5‰ іде легке алкогольне сп`яніння і так далі. За наявності у видихуваному повітрі та у сечі етилового спирту неможливо встановити ступінь алкогольного сп`яніння та час вживання алкоголю. Якщо в крові не встановлено етилового спирту, встановити ступінь алкогольного сп`яніння неможливо.

Експерт ОСОБА_16 повідомила що саме нею було проведено судово-токсологічну експертизу доставлених зразків крові та сечі та винесено висновок 6364 від 06.05.2024 року та повідомила що в крові алкоголю не знайдено, а в сечі виявлено етиловий спирт у концентрації 0.40 %.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 31.03.2024 року її та товаришів, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з траси біля с. Китайгородка на своєму автомобілі приїхав забрати ОСОБА_3 , який був за кермом. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_10 до якої на коліна сіла неповнолітня ОСОБА_6 , а на задні сидіння сіла вона разом з ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_13 .

Спочатку їхали спокійно, але потім ОСОБА_3 який керував автомобілем почав викручувати кермо в різні сторони в наслідок чого сталась ДТП. Повідомила що під час руху в автомобілі ніхто не вживав алкогольні напої. Запаху алкоголю від ОСОБА_17 вона не чула .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїми товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_13 сіли в машину до ОСОБА_3 , який погодився відвезти їх додому. Під час руху ОСОБА_3 почав виляти кермом і машину декілька разів занесло. Потім вона втратила свідомість, як отямилась зрозуміла що вони потрапили в ДТП, та їй повідомили що ОСОБА_10 загинула. Крім того повідомила що не може стверджувати що ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння, так як алкоголем від нього не пахло.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що разом з компанією товаришів,

ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , повертались від товаришів з с. Китайгородка звідки їх на своєму автомобілі забрав ОСОБА_3 . Крім цього повідомив що ОСОБА_3 був в гарному настрої, запаху алкоголю від нього не чув і не може стверджувати що той був в нетверезому стані. Спочатку все було добре, але потім ОСОБА_17 почав балуваться, крутити рулем то вліво то вправо. Внаслідок чого вони злетіли з дороги в кювет.

Також у судовому засіданні було досліджено письмові докази обвинувачення, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024 року та фототаблиця до нього та план-схема до протоколу огляду місця ДТП , яким визначено місце дорожньо-транспортної пригоди в районі стели «Нікопольський район» на 39 км. Автодороги Р-73, де в кюветі праворуч було виявлено труп ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3-27);

- лікарське свідоцтво про смерть № 59 від 01.04.2024 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є травмування особи 31.03.2024 року, що знаходилась у легковому автомобілі, потерпіла внаслідок транспортного нещасного випадку без зіткнення на автодорозі Р-73 Нікопольського району (а.с. 165);

- висновок КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизиДОР № 59-Е від 01.04.2024 року по трупу ОСОБА_10 .. Відповідно до якого при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, а саме - синець на верхній губі ліворуч, садно в проекції лівої гілки нижньої щелепи, закритий перелом альвеолярного відростку верхньої щелепи між передніми зубами, травматична ампутація 1,2 зубів верхньої щелепи ліворуч; крововилив в товщі м?яких покривних тканин голови в лівій скронево-тім?яній області, закритий перелом лівої скроневої кістки з розповсюдженням на ліву тім?яну кістку, потиличну кістку і кістки основи черепа ліворуч, крововиливи під м?які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забої головного мозку; а також саден на задній поверхні в нижній третині лівого передпліччя (кількістю 2), і по внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися прижиттєво в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_10 , настала 31 березня 2024 року близько 02 години 40 хвилин, в районі стели «Нікопольський район» на 39 км автодороги Р-73 «H-08 - м. Нікополь» у Нікопольському районі Дніпропетровської області, на місці дорожньо-транспортної пригоди від закритої черепно-мозкової травми у вигляді закритого перелому лівої скроневої кістки з розповсюдженням на ліву тім?яну кістку, потиличну кістку і кістки основи черепа ліворуч, закритого перелому верхньої щелепи з травматичною ампутацією передніх зубів ліворуч, крововиливів під м?які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, забоїв головного мозку, яка ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої (а.с.166-169);

- висновок експерта № СЕ-19/113-24/2477-ІТ від 09.05.2024 року, згідно якого на момент експертного огляду, система рульового керування наданого на дослідження автомобілю «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , знаходились у стані відмови. З технічної точки зору водій не міг завчасно виявити до дорожньо-транспортної пригоди встановлені на момент експертного огляду несправності система рульового керування. На момент експертного огляду, робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобіля «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 знаходилась у стані відмови. З технічної точки зору водій не міг завчасно виявити до дорожньо-транспортної пригоди встановлені на момент експертного огляду несправності робочої гальмівної системи (а.с.183-187);

- висновок експерта № 1201е/98 від 25.04.2024 року відповідно до якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала наступні тілесні ушкодження:

* закрито черепно-мозкову травму, струсу головного мозку, підшкірної гематоми тімяно-потиличної ділянки, саден обличчя та правої вушної раковини;

* численних саден в поперековій ділянці праворуч та в проекції правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с.197-198).

- висновок експерта № 1207е/99 від 25.04.2024 року відповідно до якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала наступні тілесні ушкодження:

* закрито черепно-мозкову травму, струсу головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.(а.с.209-211);

- висновок експерта № 1231е від 24.04.2024 року відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден обличчя, саден на спинці носу по центру та праворуч; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломами 6,7,8,9-го ребер; закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки зі зміщенням закритого перелому основи 5-ї плюснової кістки лівої стопи зі зміщенням; численних саден тулубу, по передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, по тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-ї та 3-ї п?ясних кісток, міжфалангових суглобів 3-го та 4-го пальців, по тильній поверхні правої кисті в проекції міжфалангових суглобів 2-го та 3-го пальців, 2,3-ї п?ясних кісток; ділянки, яка є наслідком загоєння синця - по задній поверхні грудної клітини праворуч між лопатковою та середньо-пахвовою лініями по краю реберної дуги з переходом на проекцію підребер`я та поперекову область відповідно.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, тілесні ушкодження утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (а.с.228-233).;

- згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 (Том.№ 2 а.с.7);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 , з схемою слідчого експерименту та фототаблицею до нього, яка відтворила обстановку та розповіла обставини ДТП (Том.№ 2 а.с.24-29);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2024 року за участю свідка ОСОБА_13 з схемою слідчого експерименту та фототаблицею до нього, який відтворив обстановку та розповів обставини ДТП(Том.№ 2 а.с.36-42);

- протокол огляду відеозапису від 29.04.2024 року, згідно якого встановлено, що відеозапис кольоровий , зі звуком, відеозйомка ведеться всередині салону легкового автомобіля, яким керує ОСОБА_3 ,на передньому сидінні в окулярах перебуває ОСОБА_18 , яка тримає на руках ОСОБА_19 , на задньому пасажирському сидінні за водієм перебуває ОСОБА_20 , праворуч від нього ПознякК. Та ОСОБА_21 , в салоні грає музика та пасажири співають пісні. Відеозапис ведеться 1 хвилину59 секунд(Том №2 а.с.51-56).;

- висновок експерта № СЕ-19/113-24/2474-ІТ від 06.05.2024 року, відповідно до якого встановлено, що водію автомобілю «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.1,12.2,12.6 г),12.9 б) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти пригоді для водія автомобілю «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 визначалася виконанням вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У дорожньо-транспортній ситуації що досліджується, дії водія автомобілю «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали технічним вимогам пунктів 12.1,12.2,12.6 г),12.9 б) Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України у діях водія автомобілю «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (Том №2 а.с.66-69);

- характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долучену захисником обвинуваченого до матеріалів провадження роздруківку з офіційного сайту МТСБУ , щодо наявності у ОСОБА_3 на момент ДТП діючого страхового полісу №216634464, суд визнає неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо ідентифікаційного коду автомобіля (VIN- код), а державний номер автомобіля не збігається з чинним.

Аналіз вищенаведених показів обвинуваченого, потерпілого, свідків та досліджених письмових доказів у їх сукупності, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність вини обвинуваченого у порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_6 спричинило тілесні ушкодження середньої тяжкості, випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні у скоєні злочинних дій доведена повністю, та органом досудового розслідування дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше несудимий,є інвалідом ІІ групи, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, особу винного, а також вину інших причетних до нього осіб, у тому числі пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.ст. 4, 12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину визнає, щиро кається. Суд також враховує позицію потерпілих, які в свою чергу просять суд призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 своїми діями завдано непоправну шкоду, а саме смерть потерпілої ОСОБА_10 , тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286КК України з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою. Вчинив злочин через необережність, у формі злочинної недбалості.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року, згідно якої накладений арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.12.2023 року належить ОСОБА_3 скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності дост. 100 КПК України, а саме:

автомобіль «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.12.2023 року належить ОСОБА_3 та зберігається на території ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою Дніпропетровська область, смт.Томаківка,вул. Казкова,буд.3-а - повернути ОСОБА_3 ; компакт-диск «verbatim з відеофайлом під назвою «IMG_2353 -залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених при залученні експертів для проведення судової експертизи технічного стану ТЗ та для проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 4543 ( чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім ) копійок - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати понесених при залученні експертів для проведення судової експертизи технічного стану ТЗ та для проведення судової автотехнічної експертизи в розмірі 4543 ( чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім ) копійок.

Зняти арешт з майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2024 року, згідно якої накладений арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.12.2023 року належить ОСОБА_3 .

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.12.2023 року належить ОСОБА_3 та зберігається на території ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою Дніпропетровська область, смт.Томаківка,вул. Казкова,буд.3-а - повернути ОСОБА_3 ; компакт-диск «verbatim з відеофайлом під назвою «IMG_2353 -залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1