Справа № 953/420/23
н/п 1-кс/953/3585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000009,-

установив:

06.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 25.04.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області - ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести слідчі дії, зазначені в клопотанні представника потерпілого ТОВ «Кернел-Трейд» - адвоката ОСОБА_3 від 14.04.2025

30.04.2025 на обґрунтування скарги вказує, що 23.04.2025 поштовим відправленням оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за №817 представником ТОВ «Кернел-Трейд» направлено клопотання про проведення слідчих дій до СУ ГУНП в Харківській області - та отримане за довіреністю в СУ ТУ НП в Харківській області відповідно до трекінгу 25.04.2025. 30.04.2025 постанова відправлена поштовим відправленням оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за №418 від СУ ГУНП в Харківській області лист з постановою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, який отримано 01.05.2025. Клопотання про проведення слідчих дій, слідчим розглядалось з порушенням строків, а саме 25.04.2025 клопотання отримано, 30.04.2025 відправлено, тобто 6 днів.

Зазначає, що в своєму клопотанні про проведення слідчих дій представник скаржника просив:

1) встановити місцезнаходження та вилучити оригінал листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» №28/11-01 від 28.11.2022, який є вкладенням електронного листа, який надійшов на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 о 15.30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який надійшов останньому 29.11.2022 о 14.29 від ОСОБА_7 ;

2) провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 , в ході якого встановити: за якої причини електронний лист від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» відправлений на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 року о 15.30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який надійшов останньому 29.11.2022 о 14.29 від ОСОБА_7 , тобто після фактичного виявлення 28.11.2022 року в складах №1-5 насіння соняшнику. Чи підписувала ОСОБА_8 вказаний лист особисто, де перебуває оригінал листа, про який вказано в п.1 даного клопотання. Чи відправлялась копія листа або оригінал на адресу ТОВ «Кернел-Трейд», яким способом, якщо так чи є підтвердження, якщо ні - чому, якщо це офіційний документ;

3) надати доступ для ознайомлення з оригіналом вказаного в п1 листа, після проведення його вилучення, а також з протоколом допиту ОСОБА_8 з відповіддю на питання зазначені в п. 2.1.-2.3. даного клопотання.

В період з 29.03.2025 по 14.04.2025 року в приміщенні СУ ГУНП в Харківській області для ознайомлення надані матеріали кримінального провадження у 7-ми томах. В ході вивчення матеріалів провадження, в томі №5 ст. 294-295 мається фотокопія поштової скриньки - відправки на адресу ОСОБА_9 листа за підписом директорки ОСОБА_10 . Однак в матеріалах провадження оригінал листа відсутній, а відповідно до вивчених матеріалів провадження, слідством так і не було встановлено, чому електроне повідомлення з темою «28.11.2022 лист до ТОВ Кернел Трейд», відправлений 29 листопада 2022 року в 14:59 ОСОБА_11 - особі підписаної в пошті як ОСОБА_12 (останній не встановлений в ході слідства), а він пересилає вкладення на ОСОБА_9 в 15:30 29.11.2022 , вже через добу після вчинення злочину. Де знаходиться оригінал листа, який був відправлений ОСОБА_13 за підписом ОСОБА_14 залишається таємницею. Крім того, в одному із клопотань представником ТОВ «Кернел-Трейд», вказано про присутність ознак фотомонтажу, а саме вставлення підпису директора ОСОБА_8 та печатки в даний лист.

В клопотанні на адресу слідчого потерпіла сторона обґрунтовано доводить факт відсутності, як в матеріалах кримінального впровадження, так і у потерпілої сторони оригіналу листа ПрАТ «Іванчуківське ХПП» про нібито виявлення насіння соняшника в складах, так і про підтвердження його способу відправки та отримання, дати, та взагалі його існування.

Представник скаржника зазначає, що слідчий у постанові посилається на те, що для виконання клопотання потерпілого є необхідність звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в той час як в порядку статті 93 КПК України слідчий не надіслав запит до ПрАТ «Іванчуківське ХПП» з вимогою про надання оригіналу листа, не встановив його наявність в ході допиту ОСОБА_15 .

25.04.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 була складена постанова про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000009, внесеного до ЄРДР 03.01.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом можливого привласнення та розтрати сільськогосподарської продукції ТОВ «Кернел-Трейд» в умовах воєнного стану. Постанову слідчого просить скасувати та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які зазначені в клопотанні представника потерпілого ТОВ «Кернел-Трейд».

Представник скаржника- адвокат ОСОБА_3 викладені в скарзі аргументи підтримав в повному обсязі.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, надав до суду заперечення на скаргу, відповідно до змісту якої вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25.04.2025 ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та обґрунтованою.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню представника ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_3 від 18.04.2025 року, яке фактично надійшло поштовим відправленням та було зареєстроване в загальному відділі СУ ГУНП в Харківській області 25.04.2025 за вх. №711-2025. В той же день, 25.04.2025, слідчим по вказаному кримінальному провадженню винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_3 у повному обсязі і в той же день за супровідним листом з вих. №12062/119-24/2025 була направлена на вказану адресу представнику ОСОБА_3 .

Щодо посилання представника потерпілої сторони про встановлення місцезнаходження та вилучення оригіналів листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №28/11-01 від 28.11.2022, який є вкладенням електронного листа слідчий зазначає, що представник ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не обґрунтувавши можливість використання як доказу відомостей, наявних у оригіналі листа №28/11-01 від 28.11.2022 та яке суттєве значення вони мають до обставин за вказаним кримінальним провадженням, керуючись припущеннями, наполягає саме про встановлення місцезнаходження та вилучення зазначеного документа. Яке значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню має дата відправки цього листа 28.11.2022 чи 29.11.2022 не зрозуміло. Зазначає, що представнику було повідомлено про їх право, як сторони кримінального провадження звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень статті 160 КПК України.

Щодо посилання скаржника на те, що слідчим навіть не надіслано запит до ПрАТ «Іванчуківське ХПП» з вимогою про надання оригіналу листа в порядку ст. 93 КПК України не відповідає дійсності, оскільки в томі №7 матеріалів кримінального провадження є вимога слідчого від 15.08.2024 року за вих. №20108/119-24-2024 на адресу ПрАТ «Іванчуківське ХПП» щодо надання інформації та оригіналу листа ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №28/11-01 від 28.11.2022.

12.09.2024 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшла відповідь ПрАТ «Іванчуківське ХПП» про відмову в наданні оригіналу документу з посиланням на ст. 159 КПК України. Таким чином, в даний період часу у сторони обвинувачення відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документу №28/11-01 від 28.11.2022.

Щодо проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_16 зазначає, що вказаний свідок вже допитувався за зазначеними у листі адвоката ОСОБА_3 обставинами. З допитами свідка ОСОБА_16 , потерпіла сторона ознайомилась. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими вони обґрунтовують скаргу, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000009 від 03.01.2023, за ч. 4 ст. 190 КК України.

18.04.2025 представник ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:

1) встановити місцезнаходження та вилучити оригінал листа від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» №28/11-01 від 28.11.2022, який є вкладенням електронного листа, який надійшов на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 о 15.30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який надійшов останньому 29.11.2022 о 14.29 від ОСОБА_7 ;

2) провести додатковий допит свідка ОСОБА_8 , в ході якого встановити: за якої причини електронний лист від ПрАТ «Іванчуківське ХПП» відправлений на скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 року о 15.30 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який надійшов останньому 29.11.2022 о 14.29 від ОСОБА_7 , тобто після фактичного виявлення 28.11.2022 року в складах №1-5 насіння соняшнику. Чи підписувала ОСОБА_8 вказаний лист особисто, де перебуває оригінал листа, про який вказано в п.1 даного клопотання. Чи відправлялась копія листа або оригінал на адресу ТОВ «Кернел-Трейд», яким способом, якщо так чи є підтвердження, якщо ні - чому, якщо це офіційний документ;

3) надати доступ для ознайомлення з оригіналом вказаного в п. 1 листа, після проведення його вилучення, а також з протоколом допиту ОСОБА_8 з відповіддю на питання зазначені в п. 2.1.-2.3. даного клопотання.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 в задоволенні клопотання представника ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою даної статті передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та оскаржуваної постанови свідчить про те, що зазначені вимоги, передбачені ст. 110 КПК України, були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови від 25.04.2025 заступником начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 дотримано вимоги КПК України, постанова слідчого є вмотивованою, оскільки представник потерпілого ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» не довів як листування між ПрАТ "Іванчуківське ХПП" з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» впливало чи впливає на наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування, а тому за таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Окрім того, як вбачається зі змісту статті 93 КПК України сторона захисту не позбавлена права самостійно отримати витребувані відомості у встановленому КПК порядку. Представник ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» адвокат ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей документів, а саме оригіналу листа від ПрАТ «Іванчуківське» на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» №28/11-01 від 28.11.2022, який є вкладенням електронного листа, відповідно до положень статті 160 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1