Номер провадження 1-кп/754/456/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000644 від 28.08.2023 у зв`язку із примиренням з потерпілою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл.,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000644 від 28.08.2023 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_3 перебуває на службі в Службі безпеки України та з 12.05.2023 обіймає посаду співробітника охорони III категорії Правобережного міжрайонного відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, а відтак у відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Окрім того з 24.07.2015 ОСОБА_3 наділений спеціальним правом керування транспортними засобами категорії «В», а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі був обізнаний з вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлював відповідальність за порушення його положень.

Так, ОСОБА_3 був обізнаний з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того, згідно зі ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно з яким ОСОБА_3 , окрім іншого, зобов`язаний дотримуватись вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, та пунктів 12.1 і 12.4 ПДР, якими передбачено:

п. 1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5- «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі»;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

Проте, 27.08.2023 року, близько 23 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, недбало ставлячись до виконання обов`язків водія, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки, керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Деснянському районі міста Києва на ділянці дороги від с. Зазим`я до Броварського проспекту, скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

ОСОБА_3 27.08.2023 року, близько 23 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , рухався проїзною частиною дороги від с. Зазим`я до Броварського проспекту у м. Києві з швидкістю 87-89 км/год, чим порушував вимоги пункту і 2.4 ПДР та вже створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

Діючи необережно, ОСОБА_3 при наближенні до заокруглення дороги ліворуч, яке знаходиться на шляху від с. Зазим`я в напрямку автодороги Е95, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не врахував її під час вибору безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого втратив контроль над рухом транспортного засобу та можливість безпечно керувати ним ; виїхавши за межі проїзної частини праворуч де допустив наїзд на дерево.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої кисті: косий перелом 5-ї п`ясткової кістки правої кисті в середній третині (зі зміщенням уламків); закритої травми правої гомілки: переломи передньої та медіальної кісточок правої великогомілкової кістки; та закритої травми лівої кисті: перелом дистального відділу діафізу 5-ї п`ясткової кістки (зі зміщенням).

Отже, порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, та пунктів 12.1 і 12.4 ПДР з боку водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_6 та останній відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений повністю підтримує клопотання та вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з його примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй матеріальної та моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника підтримала в повному обсязі. Зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вони примирилися та останній відшкодував завдану їй шкоду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди підтверджено потерпілою у судовому засіданні.

Слід також взяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_3 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд дійшов такого висновку.

Закриття кримінального провадження щодо остатнього з нереабілітуючих підстав і застосуванню до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз у розмірі 12 352 грн. 80 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду з підстав відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд наголошує, що закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 286, 288, 350 КПК України, статтею 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 12 352 гривень 80 копійок (дванадцять тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 80 (вісемдесят) коп.

Речові докази: автомобіль марки автомобіль марки TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ТОВ «РЕВІВАЛ АВТО».

Цивілний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1