Справа № 541/2477/25
Провадження № 1-кс/541/604/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000572 від 02.06.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 02 червня 2025 року о 13 год 59 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 102-Б, виявив припаркований ОСОБА_6 велосипед, на кермі якого знаходився кошик із належним останній мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А72». Після чого, ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений по теперішній час, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, таємно викрав із кошика мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А72», вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/03606-ТВ від 11.06.2025 становила 5833,33 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02 червня 2025 року в період воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 102-Б, виявив припаркований ОСОБА_6 велосипед, на кермі якого знаходився кошик із належним останній мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А72» та здійснив його крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Витяг з кримінального провадження №0000572 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 02.06.2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2025; заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.06.2025; протоколом огляду місця події від 02.06.2025; поясненнями ОСОБА_4 від 02.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/117-25/03606-ТВ від 11.06.2025; протоколом огляду відеозаписів від 05.06.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.06.2025; допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 19.06.2025; протоколом огляду відеозаписів від 25.06.2025; іншими доказами в їх сукупності.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

- з`являтися на виклики слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

- не покидати територію Миргородського району Полтавської області до вирішення даного кримінального провадження у суді;

- у разі зміни місця проживання обов`язково письмово повідомляти про це правоохоронні органи, зокрема слідчого.

Термін дії обов`язків встановити в межах строку досудового слідства по 19.08.2025 року.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1