Справа № 527/1216/25
провадження № 1-кс/527/263/25
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000083, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000083, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 14.04.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження розпочате за фактом того, що 13.04.2025 року до ч/ч ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.04.2025 о 23:21 год. поблизу с. Бугаївка працівниками патрульної поліції сектору поліцейської діяльності на воді зупинено т/з марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході огляду автомобіля у багажному відділенні було виявлено гумовий матрац, електровудку та свіжовиловлену рибу різних порід (ЄО 4558 від 14.04.2025).

14.04.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

14.04.2025 проведено огляд відкритої місцевості поблизу автомобільної дороги в межах с. Бугаївка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,43423, 32,89881. На даній території знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поряд з ним знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 водієм якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником даного автомобілю являється ОСОБА_8 , житель: АДРЕСА_2 , також на місці події перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель: АДРЕСА_3 . При огляді транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме багажного відділення виявлено два полімерних мішка білого кольору, вмістом одного мішка були мисинова сітка білого кольору з параметрами: довжина 50 м, висота 2м, вічко 50ммх50мм, вмістом другого мішка являється свіжовиловлена риба, матрац надувний з позначенням « 20210202LB110» синього кольору, який знаходився в спущеному стані, предмет ззовні схожий на трансформатор, електрична вудка довжиною 2 м з двома дротами білого та синього кольору, насос чорного кольору з трубкою, акумулятор марки «RACINE FORCE 100». При перерахунку риби встановлено її вид і кількість: карась сріблястий 11 одиниць, судак 13 одиниць, плоскірка 3 одиниці.

З пояснення ОСОБА_6 встановлено, що він дійсно є фактичним користувачем вище вказаного автомобіля, 13.04.2025 року близько 22 години його товариш ОСОБА_7 попрохав приїхати на насосну станцію №2 за межами н.п. с. Бугаївка та забрати його. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_7 щось поклав до багажного відділення автомобіля після цього вони поїхали в бік с. Бугаївка. В подальшому їх автомобіль було зупинено, чоловіки представилися працівниками водної поліції та попрохали оглянути його автомобіль на що, ОСОБА_6 відмовив. Після чого, працівники водної поліції викликали слідчо оперативну групу і вони всі чекали на місці події. Факт незаконного вилову риби ОСОБА_6 заперечував.

Згідно зберігальної розписки, наданої головним інспектором Цетрального округу ОСОБА_9 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання карась сріблястий 10 одиниць, судак 12 одиниць, плоскирка 2 одиниці.

Знаряддя лову: мисинову сітку білого кольору з параметрами: довжина 50 м, висота 2м, вічко 50ммх50мм, матрац надувний з позначенням «20210202LB110» синього кольору, який знаходився в спущеному стані, предмет ззовні схожий на трансформатор, електрична вудка довжиною 2 м з двома дротами білого та синього кольору, насос чорного кольору з трубкою, акумулятор марки «RACINE FORCE 100» та автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору в якості тимчасово вилученого майна вилучено до ВП №1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

15.04.2025 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні за №0000083 від 14.04.2025 року перекваліфіковано з ч. 1 ст. 249 КК України на ч. 2 ст.249 КК України - тобто незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: карась сріблястий 10 одиниць, судак 12 одиниць, плоскирка 2 одиниці, є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а знаряддя лову: мисинова сітка білого кольору з параметрами: довжина 50 м, висота 2м, вічко 50ммх50мм матрац надувний з позначенням « 20210202LB110» синього кольору, який знаходився в спущеному стані, предмет ззовні схожий на трансформатор, електрична вудка довжиною 2 м з двома дротами білого та синього кольору, насос чорного кольору з трубкою, акумулятор марки «RACINE FORCE 100» та автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо риби: карась сріблястий 10 одиниць, , судак 12 одиниць, плоскирка 2 одиниці, майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення: мисинова сітка білого кольору з параметрами: довжина 50 м, висота 2м, вічко 50ммх50мм матрац надувний з позначенням «20210202LB110» синього кольору, який знаходився в спущеному стані, предмет ззовні схожий на трансформатор, електрична вудка довжиною 2 м з двома дротами білого та синього кольору, насос чорного кольору з трубкою, акумулятор марки «RACINE FORCE 100» та автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 14 квітня 2025 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони будь яким особам можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 14.04.2025, риби, дозволити її реалізацію, кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000083, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу породи: карась сріблятий 11 одиниць, судак 13 одиниць, плоскирка 3 одиниці, крім того дозволити реалізацію головному інспектору Цетрального округу ОСОБА_9 вилученої свіжо-виловленої риби, в кількості: карась сріблятий 10 одиниць, судак 12 одиниць, плоскирка 2 одиниці.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.04.2025 під час огляду місця події, а саме: мисинову сітку білого кольору з параметрами: довжина 50 м, висота 2м, вічко 50х50мм, матрац надувний з позначенням «20210202LB110» синього кольору, предмет ззовні схожий на трансформатор, електричну вудку довжиною 2 м з двома дротами білого та синього кольору, насос чорного кольору з трубкою, акумулятор марки «RACINE FORCE 100», позбавивши будь-яких інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, з залишення вище вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Вилучений 14.04.2025 автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору негайно повернути власнику ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1