печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 29.05.2025 по теперішній час підозрюваному та його захисникам відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у частинах другій, третій, четвертій статті 290 КПК України, було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також ураховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному та його захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Разом з тим, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

12.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 05.02.2025 у справі № 991/951/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 04.04.2025 у справі № 991/2676/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000913 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 14.11.2024 у справі № 757/52975/24-к до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025. Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у межах 16 512,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят мільйонів гривень) для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 09.01.2025 у справі № 757/401/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 включно, із визначенням розміру застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн 00 коп. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 07.02.2025 у справі № 991/1053/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 1 000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_13 від 07.04.2025 у справі № 757/15634/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2025, із визначенням розміру застави 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 573 800 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

29.05.2025 прокурором у кримінальному провадженні визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та завершення досудового розслідування, про що підозрюваного та його захисників повідомлено у порядку та спосіб, визначений КПК України. Того ж дня стороні захисту повідомлено про надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчим 29.05.2025 надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- актами перевірки закупівель ДАСУ від 03.06.2024 № 000800-21/27, від 03.06.2024 № 000800-21/28, від 03.06.2024 № 000800-21/29, згідно яких внаслідок укладання Міноборони, в особі т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення ОСОБА_4 , додаткових угод на продовження (збільшення) терміну постачання Товару, що є порушенням п. 1.5 договорів, з ТОВ «ТЛР» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн перераховані до 23 741,23 грн; з ТОВ «БАМ» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн перераховані до 64 306,45 грн; з ТОВ «БК СІТІГРАД» до договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, Департаментом ресурсного забезпечення виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн перераховані до 3 978 400,23 грн;

- висновком експертів № 8172/8173/24-72 від 04.11.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, згідно якого перерахування (зменшення) виставлених штрафних санкцій документально підтверджується в сумі 13 451 876,13 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103), 26 278 923,70 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116) та 54 140 930,69 грн (за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123), та вважається сумою недоотриманих доходів (матеріальною шкодою (збитками)) Міністерства оборони України; тобто спричинено збитки державі в особі Міністерства оборони України на загальну суму 93 871 730,52 грн;

- підписаними ОСОБА_4 додатковими угодами від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 №5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товару, внаслідок чого зменшено виставлені раніше штрафні санкції;

- висновком експертів № 216/25-32 від 16.05.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи у додаткових угодах від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, виконано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- підписаними ОСОБА_4 претензіями (листами) Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, якими перераховано та зменшено виставлені раніше штрафні санкції, а саме: від 08.01.2024 № 220/14/84 (за договором № 286/3/23/102), від 08.01.2024 № 220/14/83 (за договором № 286/3/23/103), від 08.01.2024 № 220/14/81 (за договором № 286/3/23/109), від 11.12.2023 № 220/14/7677 (за договором № 286/3/23/115), від 09.01.2024 № 220/14/97 (за договором № 286/3/23/116), від 09.01.2024 № 220/14/98 (за договором № 286/3/23/119), від 09.01.2024 № 220/14/94 (за договором № 286/3/23/122), від 09.01.2024 № 220/14/93 (за договором № 286/3/23/123);

- договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, згідно п. 1.5 яких основні умови договору щодо ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, та згідно п. 8.2 яких сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У разі неповідомлення про настання обставин непереборної сили - сторона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, навіть при наявності відповідного сертифікату Торгово-промислової палати;

- листом МО України від 11.09.2024 № 220/74/1671, згідно якого в СЕДО відсутні листи від 27.02.2023, якими ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» нібито повідомляли Міноборони про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів;

- листом Департаменту політики закупівель МО України від 02.04.2025 № 220/19/779, згідно якого в СЕДО МО України не знайдені листи ТОВ «ТЛР» від 27.02.2023, від 24.03.2023 та від 18.08.2023, якими Міноборони нібито повідомлялося про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів;

- листом Департаменту політики закупівель МО України від 02.04.2025 № 220/19/778, згідно якого в СЕДО МО України не знайдені листи ТОВ «БАМ» від 27.02.2023, від 24.03.2023 та від 18.08.2023, якими Міноборони нібито повідомлялося про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів;

- листом Департаменту політики закупівель МО України від 02.04.2025 № 220/19/780, згідно якого в СЕДО МО України не знайдені листи ТОВ «БК СІТІГРАД» від 27.02.2023, від 24.03.2023, від 11.04.2023 та від 18.08.2023, якими Міноборони нібито повідомлялося про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів;

- листами директора ТОВ «ТЛР» ОСОБА_14 від 09.11.2023 № 2023/11/09-2, № 2023/11/09-1, від 26.12.2023 № 2023/12/26-1, № 2023/12/26-2, директора ТОВ «БАМ» ОСОБА_15 від 09.11.2023 № 09-11-23-1, № 09-11-23-2, № 09-11-23-3, від 26.12.2023 № 26-12-23-5, № 26-12-23-4, директора ТОВ «БК СІТІГРАД» ОСОБА_16 від 09.11.2023 № 09-11/23/3, № 09-11/23/2, № 09-11/23/1, від 26.12.2023 № 26-12/23/1, № 26-12/23/2, та від 19.12.2023 № 19-12/23/2, з проханням погодити перенесення термінів поставки товарів до 31.12.2023 та укласти додаткові угоди до договорів, до яких не долучені документи на підтвердження істотної зміни обставин та наявності документально підтверджених об`єктивних обставин за вказаними договорами, окрім висновків Вінницької ТПП, які не передбачені Законом України «Про торгово-промислові палати в України» та носять виключно довільний і консультативний характер;

- висновками Вінницької ТПП по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, які складені з урахуванням листів ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД» від 27.02.2023, від 24.03.2023 та від 18.08.2023, якими нібито повідомлено про виникнення об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню договорів, та які фактично до Міноборони не надходили;

- листом Вінницької торгово-промислової палати від 06.05.2025 № 23/11/179, згідно якого фаховий висновок торгово-промислової палати носить консультативний характер, та, як вбачається зі змісту листа, прямо не передбачений Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні»;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 14.06.2024 (головний спеціаліст Департаменту юридичного забезпечення МО України), який підтвердив погодження проектів додаткових угод, якими продовжено строки виконання договорів, із зауваженнями: укладання додаткових угод про зміну кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару, що вже настали. На думку свідка, наведені в якості підстав для внесення змін до договорів за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють їх несвоєчасне виконання;

- листами т.в.о. Директора ДРЗ МО України ОСОБА_4 від 20.11.2023 № 220/14/19, від 26.12.2023 № 220/14/123, від 27.12.2023 № 220/14/124, адресованих структурним підрозділам МО України, щодо погодження проектів додаткових угод (про перенесення термінів постачання) по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123;

- витягами із системи електронного документообігу (СЕДО) МО України від 20.11.2023 до № 220/14/19, від 26.12.2023 до № 220/14/123, із застереженнями Департаменту юридичного забезпечення МО України про те, що зміна кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару, а також «на думку ДЮЗ МОУ прийнятною є відмова від внесення змін до контракту та повідомлення контрагента про недосягнення згоди та його право звернутися до суду…».

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 19.09.2024 (колишній т.в.о. директора Департаменту ресурсного забезпечення МО України), який підтвердив, що саме ОСОБА_19 у відносинах з Міноборони представляв інтереси ТОВ «ТЛР», «БАМ», «БК СІТІГРАД», та у жовтні 2023 року телефонував свідку з приводу виставлених штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договорів, запевняв, що найближчим часом товари будуть поставлені;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 17.03.2025 (колишня заступник начальника відділу організації постачання речового майна управління виконання договорів Департаменту ресурсного забезпечення МО України), яка підтвердила, що саме ОСОБА_15 дуже часто приходив до ОСОБА_4 , який виконував обов`язки Директора ДРЗ МО України;

- поясненнями ОСОБА_4 від 27.08.2024, що надані з листом ГУВЮ МОУ від 11.09.2024 № 220/74/1661, згідно яких саме ОСОБА_4 прийняв рішення про укладення додаткових угод;

- протоколом огляду від 02.01.2025, в ході якого виявлено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.07.2023, реєстр. № 17/11-2554т, яким в аудіофайлі «M860556_260623_161710» зафіксовано розмову від 26.06.2023, у ході якої ОСОБА_15 в контексті неформальних зв`язків зі службовими особами МО України відносить ОСОБА_4 до своєї «команди», зазначаючи, що саме ОСОБА_4 підписував всі договори, після чого по телефону організовує зустріч співрозмовника із керівником Департаменту ресурсного забезпечення МО України;

- висновком експертів № 1024/25-32 від 21.04.2025 за результатами проведення судової експертизи звукозапису, згідно якого слова та висловлювання, що зафіксовані в аудіофайлі «M860556_260623_161710» і позначені у протоколі НСРД від 10.07.2023, реєстр. № 17/11-2554т, символом «Г», промовлені ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 24.03.2025 матеріалів кримінального провадження № 0000370 від 09.06.2022, в ході якого, з-поміж іншого, виявлено протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2023 № 10-3/7259т, яким зафіксовано розмову, що мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_4 22.02.2023, тобто за день до підписання останнім договорів щодо постачання речового майна із підконтрольними ОСОБА_19 ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград»; у ході вказаної неформальної розмови ОСОБА_4 , звертаючись до ОСОБА_15 на «ти» і по імені (« ОСОБА_21 »), пошепки просить від нього надання «авансу» по максимуму, на що ОСОБА_15 погоджується;

- протоколом огляду від 27.05.2025 цифрових файлів з носія інформації micro SD «Kingston» № 409/151т від 24.01.2023, що є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2023 № 10-3/7259т (стосовно ОСОБА_4 у провадженні № 0000370 від 09.06.2022), в яких зафіксовано розмову, що мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_4 22.02.2023, тобто за день до підписання останнім договорів щодо постачання речового майна із підконтрольними ОСОБА_19 ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград»; у ході вказаної неформальної розмови співробітниця ДДЗ та ПМР МО України (умовно позначено як « ОСОБА_22 ») у контексті проведення дозвілля та розпиття алкогольних напоїв повідомляє ОСОБА_4 , що ОСОБА_23 запрошував її приїхати та розслабитися, що свідчить про неформальний характер відносин між співробітниками Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України та ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду від 26.05.2025, яким, з-поміж іншого, зафіксовано з`єднання між номерами мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , починаючи з 06.05.2022, а також перебування вказаних абонентів 22.02.2023 на ділянці приміщення ДДЗ та ПМР МО України за адресою: м. Київ, просп. Перемоги (Берестейський), 55/2;

- показаннями свідка ОСОБА_24 від 26.08.2024 (колишній водій ОСОБА_15 та представник ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ»), який повідомив, що 03.02.2023 не приймав участі у робочій зустрічі з представниками Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МО України ОСОБА_4 , ОСОБА_25 та ін., яка зафіксована Протоколом робочої зустрічі, на якій Товариству запропоновано здійснити постачання 20 найменувань речового майна з визначенням остаточної цінової пропозиції за одиницю товару та на якій нібито був присутній запрошений представник Товариства ОСОБА_26 ; складання фіктивного Протоколу робочої зустрічі з ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» щодо закупівлі речового майна для потреб ЗСУ на 2023 рік від 03.02.2023, доводить фіктивний характер розгляду цінових пропозицій від різних постачальників, а також той факт, що працівники ДДЗ та ПМР МО України, у т.ч. ОСОБА_4 , діяли в інтересах ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» та ОСОБА_15 , адже в Протоколі зазначено, що Департамент поінформує Товариство про прийняте рішення після проведення робочих зустрічей із всіма постачальниками, які надали свої комерційні пропозиції;

- протоколом огляду від 05.02.2025, яким оглянуто обставини вручення 12.11.2024 ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , та згідно якого виявлено ціни на будинки в селі Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області, а саме: від 5.46 млн грн, від 5.88 млн грн, від 6.72 млн грн.;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_25 від 12.03.2025, ОСОБА_27 від 17.03.2025, ОСОБА_28 від 18.03.2025, ОСОБА_14 від 19.03.2025, ОСОБА_15 від 20.03.2025, ОСОБА_16 від 21.03.2025, ОСОБА_29 від 21.03.2025, ОСОБА_18 від 21.03.2025, ОСОБА_30 від 28.03.2025, ОСОБА_31 від 31.03.2025, ОСОБА_32 від 01.04.2025, оглядів та інших слідчих (розшукових) дій;

- протоколами інших слідчих (розшукових) дій, витребуваними в порядку ст. 93 КПК України документами, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги статті 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, який на даний час складає понад 30 томів, окремо 18 томів матеріалів перевірки закупівель МО України Державної аудиторської служби України, а також значний обсяг цифрових документів.

Варто зазначити, що виконання вимог статті 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки, якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин убачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі доведення його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформовані у повідомленні про підозру та дійшов висновку про доведеність ризиків.

Вивченням особи підозрюваного на даний час установлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відомості, які характеризують особу підозрюваного, та вважає зменшити визначений ухвалою слідчого судді від 07.04.2025 у справі № 757/15634/25-к розмір застави, розмір якої визначити у сумі 2 119 600 грн, що зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 1-35, 176-178, 181-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 290, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.08.2025 включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.08.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 16:55, 09.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1