УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 1-3/2007

провадження № 13-37зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянула заяву ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за виключними обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року ОСОБА_18 засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 6, 13 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 187, частинами першою і другою статті 121, частиною першою статті 122, частиною третьою статті 357, частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 70, частини другої статті 71 цього Кодексу до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2007 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_18 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення державою міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

У своїй заяві ОСОБА_18 просить скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року, а кримінальну справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів своєї заяви зазначає про порушення права на захист, у зв`язку із підробленням протоколів його допиту під час досудового слідства, а також застосування до нього незаконних методів слідства, які спричинили моральні страждання.

Також ОСОБА_18 вказує на порушення судом статті 28 Конституції України та статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із тримання його в кайданках у металевій клітці під час судового розгляду. Такий спосіб утримання, на його думку, принижував людську гідність, обмежував право на ефективний захист, а також міг вплинути на неупередженість і об`єктивність суддів при постановленні судового рішення.

Обґрунтовуючи допущені, на його думку, істотні порушення вимог КПК, ОСОБА_18 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), постановлені не на його користь, а на користь інших осіб, зокрема, «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, а також на інші рішення ЄСПЛ.

Перевіривши заяву ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за виключними обставинами, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на таке.

Частиною першою статті 459 КПК передбачено можливість перегляду судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 459 виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 463 КПК заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для розгляду її у складі Великої Палати.

Як убачається зі змісту положень пункту 2 частини п`ятої статті 461 КПК звернутися до суду із заявою про такий перегляд може особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи.

ОСОБА_18 у своїй заяві просить переглянути вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за виключними обставинами на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 КПК.

Однак, рішення ЄСПЛ, на які заявник посилається в обґрунтуванням своїх вимог, були ухвалені не на його користь, а інші наведені ОСОБА_18 обставини, не є підставою для перегляду Великою Палатою вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за виключними обставинами.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття Великою Палатою провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року, з огляду на її повноваження.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_18 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за виключними обставинами.

Заяву з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_18 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_13 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9 ОСОБА_17