Справа № 372/2627/25
Провадження № 1-кп-297/25
В И Р О К

іменем України

19 травня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 03.01.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Українка Обухівського району Київської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 06.10.2023 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 гривень;

- 12.03.2024 ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2023 на покарання у виді громадських робіт строком двісті сорок годин,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 ОСОБА_3 Обухівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., у зв`язку з чим 14.11.2023 року ОСОБА_3 взята на облік Обухівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області як засуджена. Оскільки засуджена ОСОБА_3 призначений їй штраф не сплатила, 12.03.2024 Обухівським районним судом Київської області їй було замінено покарання у виді штрафу на громадські роботи строком 240 годин.

18.04.2024 до Обухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження відносно ОСОБА_3 про виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2024, яке 20.03.2024 набрало законної сили, у зв`язку з чим 24.04.2024 ОСОБА_3 поставлена на облік до Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» м. Києві та Київській області, як засуджена до громадських робіт.

13.05.2024 засуджена ОСОБА_3 під розпис ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також їй були роз`яснені правові наслідки за ухилення від відбування покарання та що вважається ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, згідно ст. 40 КВК України: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

06.11.2024 засудженій ОСОБА_3 вручено направлення № 4317/32/23/-24 від 06.11.2024 до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» для відбування покарання у вигляді 240 годин громадських робіт у КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 52, та засуджена ОСОБА_3 під розпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно направлення Обухівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» м. Києві та Київській області, засуджена ОСОБА_3 повинна була приступити до роботи 08.11.2024.

Але, свій обов`язок по виконанню покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не виконала, до місця відбування покарання не з`явилась та до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступила, у зв`язку з чим 15.11.2024 останній було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження, та засуджена ОСОБА_3 , попереджена про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України через порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Однак засуджена ОСОБА_3 , належних висновків не зробила та, будучи ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від його відбування, порушуючи порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, з мотивів ігнорування обов`язку щодо виконання покарання, без поважних причин, більше ніж два рази поспіль, а саме з 08.11.2024 засуджена ОСОБА_3 не з`являлась до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова, 52 та не приступила до відбування покарання у вигляді громадських робіт чим допустила ухилення від відбування покарання, всього не відбувши 240 годин громадських робіт.

За таких обставин, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 2ст. 389 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , написану нею в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій вона зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначає, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Такі дії ОСОБА_3 суд розцінює, як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, та кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, яка є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштована, працездатного віку, раніше судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.

Так, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченої слід застосувати покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми, є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 06.10.2023 була засуджена вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 гривень.

12.03.2024 ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_3 замінено покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2023 на покарання у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.

Так, невідбуте ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком становить 240 годин громадських робіт.

Нове кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття призначеного вироком покарання.

За цих обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 71 України за сукупністю вироків.

При складанні покарань у порядку ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Отже, у відповідності до вимог ст. 71, 72 КК України, суд вважає за необхідне до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2023 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, по якому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2024 року замінено покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 17 тис. грн. на 240 годин громадських робіт, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 днів пробаційного нагляду. При цьому, суд вважає за необхідним та достатнім покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.10.2023 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 гривень, по якому ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.03.2024 року замінено покарання у виді несплаченої суми штрафу у розмірі 17 тис. грн. на 240 годин громадських робіт, і за сукупністю вироків, з урахуванням ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 днів пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1