Єд. унік. № 243/1636/25
Провадження № 1-в/243/83/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заяву командир військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.10.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 було накладено арешт на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051. Заявник вказує, що зазначені предмети не є об`єктом кримінально-протиправних дій, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому просить скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положенням ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 537 КПК України (п. 14) під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.10.2024 було накладено арешт на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вказаним вироком, зокрема, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051. Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів, зокрема, автомат АК-74 № НОМЕР_2 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051, 4 магазина, 110 патронів калібру 5,45 мм, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією ДЦК № 123, вирішено повернути за належністю до військової частини НОМЕР_1 . Зазначений вирок набув законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що вироком суду від 18.03.2025 вже вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000892 від 01.10.2024 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1