ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , звернулася до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря-анестезіолога дитячого відділення дитячої анестезіології та інтенсивної терапії комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, та лікаря-анестезіолога за сумісництвом ФОП « ОСОБА_12 » (приватна стоматологічна клініка «Dent Life Kids»), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в межах кримінального провадження, 15.08.2024 внесеного до ЄРДР за №0002792.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальше перебування ОСОБА_13 на посаді негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2025 клопотання слідчого задоволено. Відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади лікаря-анестезіолога дитячого відділення дитячої анестезіології та інтенсивної терапії комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради та лікаря-анестезіолога за сумісництвом ФОП « ОСОБА_12 » (приватна стоматологічна клініка «Dent Life Kids») на строк до 30 серпня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002792.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також того, що відсторонення ОСОБА_13 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження. Окрім того зазначено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх посадових обов`язків.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення від посади підозрюваного. Захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на обґрунтування існування обставин задля запобігання яких було ініційовано питання про відсторонення від посади, передбачене ст.152 КПК України. Органом досудового розслідування не доведено того, що ризики задля запобігання яких ініціюється питання про відсторонення від посади є реальними та обґрунтованими, оскільки на думку захисту, вони є лише необґрунтованими припущеннями, що залишено поза увагою слідчого судді. Окрім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний одружений та має на утриманні малолітню дитину. При цьому, слідчий суддя не намагався встановити вплив відсторонення на професійну діяльність та матеріальне становище підозрюваного, який інших джерел доходу немає, а фактично повинен нести витрати на погашення кредитної заборгованості та сплату оренди за житло.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляцію підтримали у повному обсязі, прокурора та слідчого, які її заперечили через безпідставність, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому кримінально процесуальним законом.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вищевказані вимоги законодавства слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого дотримані в повній мірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , який обіймає посади лікаря-анестезіолога дитячого відділення дитячої анестезіології та інтенсивної терапії комунального підприємства «Волинське обласне територіальне медичне об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради, та лікаря-анестезіолога за сумісництвом ФОП « ОСОБА_12 » (приватна стоматологічна клініка «Dent Life Kids»),30 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002792 від 15.08.2024.

Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_8 на посаді негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, можливість вчинення якого пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх посадових обов`язків, а тому може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За об`єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого та цілком правильного висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування в даному випадку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідне для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування, а також те, щоби перебування підозрюваного на вищевказаних посадах запобігало можливому вчиненню ним аналогічного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого слідчим клопотання.

При цьому, колегія суддів вважає цілком безпідставними апеляційні доводи про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що ризики задля запобігання яких ініціюється питання про відсторонення від посади є реальними та обґрунтованими, а лише необґрунтованими припущеннями, оскільки як зазначалось вище, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх посадових обов`язків.

Ті факти, що підозрюваний немає інших джерел доходу, одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також те, що він повинен нести витрати на погашення кредитної заборгованості та сплату оренди за житло, жодним чином не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Таким чином, усі апеляційні доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи апелянта фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0002792, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді