Справа № 530/954/25
Провадження № 1-кс/526/245/2025
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000186 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, який мотивований тим, що після ознайомлення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування стало відомо, що обставини кримінального провадження давно відомі з інших джерел, як і відомо обставини та причини тривалого розслідування даного злочину. Також вказує, що 27.05.2025 суддя Зінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 заявив самовідвід в даному кримінальному провадженні, але через перебування судді ОСОБА_6 у відпустці автоматизований розподіл заяви про самовідвід не відбувся та за поданням Зінківського районного суду Полтавської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 направлено до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2025 кримінальне провадження № 0000186 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передано на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області. Вказує, що залишилося не вирішеним заява судді Зінківського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_5 про самовідвід. З урахуванням викладеного та з посиланням на ст. 35 КПК України зазначає, що судді Зінківського районного суду Полтавської області штучно були усунуті від розгляду кримінального провадження, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо законності передачі справи до Гадяцького районного суду Полтавської області і законність складу цього суду.

ОСОБА_3 підтримала самовідвід.

Прокурор та представник потерпілої сторони підтримали подану заяву про самовідвід.

Сторона захисту надала заяву про розгляд питання про самовідвід без участі обвинуваченого та захиснику, покладаються при вирішенні питання про відвід на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Так, до Зінківського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0000186 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.05.2025 справа передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

27.05.2025 від судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 09.06.2025 неможливо розподілити судову справу для розгляду заяви про самовідвід.

З подання голови Зінківського районного суду Полтавської області від 10.06.2025, адресованого в.о. голови Полтавського апеляційного суду, встановлено, що суд першої інстанції просить вирішити питання про передачу кримінального провадження № 0000186 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід до іншого суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.06.2025 задоволено клопотання голови Зінківського районного суду Полтавської області та передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду. Суд приходить до переконання, що головуючий не має повноважень розглядати дану справу, тобто склад суду, визначений для її розгляду, є незаконним. При цьому суд враховує, що положення ст. 35 ч.1 п. 1 КПК України, спрямовані на забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, а отже і на забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи. Також враховую, що обов`язком судді є заявити самовідвід при наявності для цього підстав. Отже при умові, що суддя, будучи обізнаним про наявність підстав для самовідводу, не виконав цього обов`язку, останній повинен вважатися таким, що розглядає справу всупереч вимогам закону, тобто незаконно.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П,єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява № 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Підсумуємо практику ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів. Учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву. На це, суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Аналогічна позиція відображена у п. 5 Постанови пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із заяви про самовідвід було встановлено, що підставою для відводу є обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, що у відповідності до ст. 75 КПК України є підставою для відводу, тому з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості та напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1