Справа № 163/494/25
Провадження № 1-кп/163/140/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000098 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в період часу з 09:00 по 11:00 годину 22 лютого 2025 року в умовах воєнного стану, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , незаконно проник до будинку через незамкнені вхідні двері і в подальшому шляхом пошкодження механізму дверей до спальної кімнати, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 26 600 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 лютого 2025 року перебував на території домогосподарства потерпілої. До будинку проник через вхідні двері, які не були замкнені. В подальшому направився до іншої кімнати, оскільки міжкімнатні двері були зачинені, пошкодив механізм замка і проник до спальної кімнати, де під речами на дивані знайшов готівку, яку викрав.

Крім таких показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину стверджена й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відомості в ЄРДР внесені за заявою потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку її готівки, вчиненої в умовах воєнного стану - 24 лютого 2025 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , помітила пошкоджений замок в дверях до спальної кімнати. В подальшому виявила відсутність готівкових коштів, які знаходились під речами на дивані. Про такий факт повідомила в органи поліції.

Об`єктивність показань обвинуваченого про спосіб проникнення і механізм вчинення крадіжки готівки стверджено протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 28 лютого 2025 року.

Протоколом огляду речового доказу від 24 лютого 2025 року стверджено, що в ході огляду циліндру врізного замку «серцевина» з частиною замку, виявлено, що замок перебуває в стані зачинення, будь-яких механічних пошкоджень немає. Друга частина запірного механізму врізного дверного замка (язичок) має пошкодження внутрішньої сторони (в основі кріплення), що може свідчити про його злам із застосуванням сили в площину дверей.

Цей циліндр врізного замку з частиною замку було вилучено в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 .

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України є правильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_4 злочини відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, проживає з матір`ю, неодружений, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує позиції прокурора та потерпілої, які вважали, що виправлення і перевиховання обвинуваченого з огляду на конкретні обставини вчинення ним злочину та його характеру можливе без ізоляції від суспільства та просили призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст.75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання і є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього передбачені пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- циліндр врізного замка «серцевина» з частиною замка, змив з поверхні металевої ручки вхідних дверей до веранди, змив з металевої ручки дверей з веранди до кімнати коридору, змив з металевої ручки дерев`яних дверей синього кольору в кімнаті коридору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області знищити;

- грошові кошти в сумі 26100 гривень, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній в повне розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1