СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1624/25
ун. № 759/5606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні №0001208 від 11.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 21,40 кв. м, житловою площею - 11,30 кв. м., житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 36,1 кв. м, житловою площею - 21,2 кв. м., земельну ділянку, кадастровий номер: :01:019:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 (№ 759/13106/17).

Своє клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що 11.07.2016 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.01.2017 року ОСОБА_5 посвідчив заповіт на все своє рухоме і нерухоме майно на користь ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_4 , яка на момент смерті постійно проживала з ним (мали одне місце реєстрації) вважається такою, що прийняла спадщину свого чоловіка.

19.02.2024 року Святошинський районний суд міста Києва у справі № 759/13129/17 відмовив дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні її позовної заяви про визнання заповіту недійсним та усунення ОСОБА_4 від права на спадкування. Проте, у прийнятті ОСОБА_4 спадщини існує перешкода через винесену слідчим суддею ще 05.09.2017 року (сім років тому) ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/13106/17 про накладення арешту на нерухоме майно по вищевказаному кримінальному провадженню, належне на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні за сім з половиною років його розслідування жодного разу не викликалася для допиту або дачі пояснень у будь-якому кримінально-процесуальному статусі, їй не пред`явлено підозру, просить скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05.09.2017 року (759/13106/17)

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, просила розглядати клопотання без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись судом належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Святошинського УП ГУНП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001208 від 11.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, повідомлення про підозру не пред`явлено жодній особі.

В ході досудового розслідування, старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 (№ 759/13106/17) в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001208 від 11.02.2017 накладено арешт на нерухоме майно, а саме : - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 21,40 кв. м, житловою площею - 11,30 кв. м., яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2009 року; - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 36,1 кв. м, житловою площею - 21,2 кв. м., який належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину 1-852 від 28.09.2012 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2017 року; - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:019:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності 13740328 від 30.11.2013 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2017 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що 11.07.2016 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20.01.2017 року ОСОБА_5 посвідчив заповіт на все своє рухоме і нерухоме майно на користь ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_4 , яка на момент смерті постійно проживала з ним (мали одне місце реєстрації) вважається такою, що прийняла спадщину свого чоловіка.

Отже ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна та вона не має жодного відношення до кримінального провадження №0001208 від 11.02.2017.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні №0001208 від 11.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості у кримінальному провадженні №0001208 від 11.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017 (№ 759/13106/17) у кримінальному провадженні №0001208 від 11.02.2017 на нерухоме майно, а саме : - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 21,40 кв. м, житловою площею - 11,30 кв. м.; - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею - 36,1 кв. м, житловою площею - 21,2 кв. м.; - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:019:0001, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1