г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1763/25
Номер провадження 1-кс/213/217/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 20.04.2017 АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.382 КК України. У заяві АТ «КТЦ» просило притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які спричинили останньому матеріальні збитки у розмірі 1 326,54 грн та компенсації таких збитків.

Протягом тривалого часу від Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було жодної інформації про результати розгляду вказаної заяви, тому 19.03.2025 АТ «КТЦ» звернулося до начальника ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області з проханням повідомити про результати розгляду звернення від 20.04.2017 за № 1610/25.

На вказане звернення начальником ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області надано відповідь від 26.03.2025, яка отримана скаржником 02.04.2025, де вказано, що звернення щодо викрадення кришки люку, що мало місце 11.04.2017 о 15:19 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 19, було зареєстровано до ЖЕО №3843 від 11.04.2017.

Окрім того скаржник зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК України.

Вимогами КПК України не передбачено жодної підстави для невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, про які повідомлено належно оформленою заявою.

Скаржник зазначає, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк на внесення відомостей до ЄРДР, а також строк на надання заявнику витягу з ЄРДР пропущений, що свідчить про наявність факту протиправної бездіяльності органу досудового розслідування та суперечать приписам ч. 1 ст. 214 КПК України

Скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин АТ «КТЦ» від 20.04.2017 вих. №1610/25/25, зобов`язати службових осіб ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою АТ «КТЦ» від 20.04.2017 та розпочати досудове розслідування.

До судового засідання представник скаржника не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Криворізька теплоцентраль», вимоги підтримує та просить задовольнити. Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

З матеріалів справи вбачається, що відношенням від 20.04.2017 за вих.№ 1610/25 ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомило, що 11.04.2017 при обходах теплових мереж працівниками товариства виявлено крадіжку чавунної кришки люка в кількості 1 шт. (Південний ЕР, тепломагістраль №2, від ТК-135 до ТК-210 інв. №1300451). Вказане майно належить ПАТ «Криворізька теплоцентраль», чим спричинені товариству матеріальні збитки на 1424,46 грн, про що вказано у доданій до відношення довідці.

Листом від 19.03.2025 представника АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до начальника ВП №7 КРУП щодо повідомлення про розгляд заяви від 20.04.2017 р.

Начальником ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено заявнику лист від 26.03.2025 за №45.7/2-2347, з якого видно, що ним не заперечується факт отримання звернення АТ «Криворізька теплоцентраль» щодо крадіжки люку, що мало місце 11.04.2017 та зазначено, що вказане звернення було зареєстровано до ЖЕО №3843 від 11.04.2017. В ході розгляду звернення працівниками поліції проводились заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження невідомої особи, яка причетна до даної події, але на даний час встановити її та притягнути до відповідальності виявилось не можливим. При встановленні місця знаходження невідомої особи буде прийнято рішення згідно чинного законодавства.

Отже, як стверджується скаржником та не заперечується начальником ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості до ЄРДР за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» від 20.04.2017 № 1610/25 на даний час не внесені.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга подана на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 7 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, зазначених у листі ПАТ «Криворізька теплоцентраль» від 20.04.2017 № 1610/25.

Тому слідча суддя досліджує обставини щодо наявності підстав та дотримання порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

На підставі пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пункт 1 частини першої статті 303 КПК України визначає право заявника, потерпілого (його представника чи законного представника), підозрюваного (його захисника чи законного представника) подавати скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання відповідної заяви чи повідомлення. Обов`язковою умовою подання скарги згаданими особами є набуття ними відповідного процесуального статусу.

Момент набуття особою прав заявника закріплено в статті 60 КПК України, зокрема після звернення фізичної або юридичної особи із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування. Законодавець також чітко наголошує на тому, що заявником може бути фізична або юридична особа, яка не є потерпілою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 сформовано позицію, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий та прокурор, до моменту внесення відомостей у ЄРДР, здійснюють перевірку обставин, викладених у заяві, а саме аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом. Згідно вимог кримінального Закону, складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реальне вчинене суспільно - небезпечне діяння визнається злочином.

Приписами ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлено, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося із листом - відношенням від 20.04.2017 про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування. В листі міститься короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. Вказане звернення зареєстровано до ЖЄО за № 3843 від 11.04.2017, дані до ЄРДР не внесені.

Строк на прийняття рішення уповноваженою особою встановлено у статті 214 КПК України та складає 24 години після подання заяви. Тобто вже наступного дня заявник мав можливість дізнатися про результат розгляду його заяви який або свідчив про внесення даних до ЄРДР або ні. Натомість заявник протягом більше ніж 7 років не цікавився результатом розгляду заяви від 20.04.2017 року, і тільки 19.03.2025 року звертається до начальника ВП № 7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області з проханням повідомити про розгляд заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідча суддя вважає, що заявник АТ «Криворізька теплоцентраль» не був позбавлений можливостей вчасно дізнатися про результат розгляду його заяви ще у листопаді-грудні 2017 року. На даний час заявник фактично оскаржує відповідь відділення поліції від 19.03.2025 року, а не дії щодо невнесення даних до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що скарга подана поза межами процесуальних строків.

Враховуючи викладене, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1