Справа № 367/4244/25
Провадження №1-кп/367/805/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року за №0000023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, директора ТОВ «Тайм Інжиніринг», одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Коростень Житомирської області, громадянина України, директора ТОВ «Нідком», одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, відносно якого 28.06.2024 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 05.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16.04.2025 року за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці із покладенням на обвинувачених певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні до кожного з обвинувачених, - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 22.05.2025 року.

Підставою для продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно з ч.2 ст.177, ст.194 КПК України вказав наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень: ОСОБА_8 - передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.

Крім того, прокурор вказує як на підставу продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що останні можуть: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що є необхідними для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків, експертів, інших осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту в певний час доби, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що прокурор не надав доказів існування ризиків, не довів, що будь-який інший, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , який жодного разу не порушував обов`язки ані в цьому, ані в іншому провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , просив відмовити у задоволенні клопотання, подавши письмові заперечення, які підтримав у підготовчому судовому засіданні. Крім того, надав на підтвердження активної участі обвинувачення у досудовому розслідуванні клопотання сторони захисту, які були проігноровані стороною обвинувачення. Звернув увагу на наявність доказів, які спростовують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , просив відмовити у його задоволенні, покласти на обвинуваченого лише певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Крім того, подав письмові заперечення, які підтримав у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 22.05.2025 року. Закінчити розгляд справи до вказаної дати з об`єктивних причин не є можливим.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, можуть навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. При цьому, вказане кримінальне правопорушення відноситься до корупційного правопорушення відповідно до приписів ст. 45 КК України, а тому в разі засудження обвинуваченим загрожує реальна міра покарання на значний термін. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ними злочину, існує реальний ризик переховування обвинувачених з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що судовий розгляд триває, обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з урахуванням їх позицій, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, можуть незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мать широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких можуть схиляти до дачі неправдивих показів суду на їх користь, у тому числі щодо забезпечення псевдо алібі, таким чином перешкоджатимуть суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили кримінальні правопорушення з корисливих мотивів та з використанням присвоєних владних повноважень, а тому можуть вчиняти інші злочини по відношенню до чужого майна чи майна третіх осіб з метою розтрати коштів чи особистого збагачення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому, суд приймає до уваги подані стороною захисту заперечення та документи, що підтверджують сімейний стан обвинувачених, проте зазначає, що такі не спростовують наявність вказаних ризиків та не вказують на необхідність скасування обраного запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження. Щодо необхідності вибуття у відрядження обвинувачених, суд зазначає, що останні, з огляду на покладені на них обов`язки, мають право звернутися за відповідним дозволом до суду.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, не зменшилися, суд вбачає підстави для його продовження з продовженням строку дії обов`язків.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 23:30 год. до 05:00 год наступного дня (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття у разі оголошення тривоги), строком до двох місяців, а саме до 20.07.2025 року включно, з продовженням строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, урахувавши стадію, на якій перебуває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 314-370-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 23:30 год. до 05:00 год наступного дня (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття у разі оголошення тривоги), строком до двох місяців, а саме до 20.07.2025 року включно, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 23:30 год. до 05:00 год наступного дня (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до укриття у разі оголошення тривоги), строком до двох місяців, а саме до 20.07.2025 року включно, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обчислювати з 22.05.2025 року до 20.07.2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби покласти на керівника групи прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2025 о 17 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1