Справа № 991/6786/25
Провадження № 1-кс/991/6856/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

2 липня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.05.2023.

(1)Виклад змісту поданого клопотання

27.06.2025 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 KK України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.09.2022 по 24.10.2023, ОСОБА_12 , в порушення ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 335, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в порушення своїх функціональних обов?язків, п.п. 1.3, 1.5, 1.10 «Порядку підготовки, укладання та контролю за виконанням договорів (державних контрактів) на закупівлю товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України і здійснення оплати за ними в Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань», затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України № 12 від 10.01.2020, ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169, п. 3 Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, зловживаючи своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_13 , з метою заволодіння бюджетними коштами, вчинили дії, направлені на забезпечення перемоги ТОВ «Аксарія» при закупівлі авіаційних шин Центральним управлінням забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України (далі - Центральне управління).

В подальшому було укладено державні контракти № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022 та № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022, в результаті чого, вказані особи, достовірно знаючи про можливість поставити такі авіаційні шини дешевше, заволоділи бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 25 975 440 грн, чим спричинили державі в особі Міністерства оборони України збитки на загальну суму 25 975 440 грн.

26.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Причетність останнього підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-відомостями із листів Центрального управління за 2022 рік щодо надання комерційних пропозицій до ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм ЛТД», ТОВ «Вікадо», ТОВ «Торговий дім «Гідробест», ТОВ «Авіасервіс-Київ» та інших суб`єктів господарювання, якими встановлено, що ОСОБА_10 підготував та за підписом начальника Центрального управління ОСОБА_14 спрямував запити на надання комерційних пропозицій на адресу вказаних підприємств щодо придбання авіаційних шин;

-відомостями із комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин, наданих на листи Центрального управління від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Укравіапром» та від інших суб`єктів господарювання, якими встановлено, що вказаними підприємствами надано цінові пропозиції щодо поставки авіаційних шин на запити Центрального управління та цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром» за деякими позиціями товару були дешевше ніж у інших товариств;

-відомостями із протоколів розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022, 18.11.2022, на яких комісією визначено переможцями на поставки авіаційних шин ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп», зважаючи на які встановлено, що відповідно до протоколу від 06.10.2022 комісією акцептовано цінові пропозиції ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 865х280 та 700х250 та вирішено укласти договір із вказаним підприємством (який укладено так і не було), а відповідно до протоколу від 18.11.2022 цінову пропозицію ТОВ «Укравіапром» комісією не було розглянуто у зв`язку з ненаданням на розгляд комісії;

-відомостями з державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 на поставку авіаційних шин, укладених Міністерством оборони України із ТОВ «Аксарія», відповідно до яких встановлено, що між Міністерством оборони України та вищевказаним товариством укладено державні контракти щодо поставки авіаційних шин за цінами, наданими ними в комерційних пропозиціях, які, у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Укравіапром», є вищими;

-відомостями із платіжних доручень та платіжних інструкцій Міністерства оборони України за 2022 - 2023 роки щодо проведення оплати за укладеними із ТОВ «Аксарія» державними контрактами, відповідно до яких Міністерством оборони України проведено розрахунки за поставлені авіаційні шини із вказаними підприємствами в повному обсязі за цінами вищими, ніж запропонованими ТОВ «Укравіапром»;

-відомостями з протоколів допиту свідка директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_15 від 03.08.2023, 24.08.2023, 19.09.2023 який пояснив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йому знайомі як уповноважені особи Міністерства оборони України, які займаються питаннями закупівлі авіаційної гуми.

У вересні та жовтні 2022 року в месенджері «Signal» йому ОСОБА_10 надсилав листи від начальника Центрального управління забезпечення авіації та ППО Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ ОСОБА_18 щодо можливості постачання авіаційної гуми, на які ним ОСОБА_10 у месенджері «Signal» направлялися комерційні пропозиції від підприємства, яке він очолює - ТОВ «Укравіапром», а також особисто передавалися ним ОСОБА_10 при зустрічах.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_10 ініціював зустріч із ним, на якій також був присутній ОСОБА_11 . Під час зустрічі ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 попрохав ОСОБА_15 змінити цінову пропозицію на шину авіаційну 950х300 з 72 000 грн на 91 000-92 000 грн, що ним і було зроблено.

Надалі виправлена комерційна пропозиція із вищою ціною на вказану авіаційну гуму була передана ним 17.10.2022 особисто ОСОБА_10 та направлена останньому в месенджері «Signal». В подальшому, на другу комерційну пропозицію щодо поставки авіаційних шин, яка надійшла йому від ОСОБА_10 25.10.2022 в месенджері «Signal», ним була надана комерційна пропозиція, яка направлена ним ОСОБА_10 у вказаному месенджері та передана останньому особисто;

-відомостями з протоколу огляду образу електронної поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» від 26.07.2024, відповідно до яких встановлено, що 06.10.2022 о 11:58 год на електронну адресу ТОВ «Укравіапром» з електронної пошти ОСОБА_10 надійшов проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин 700х250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 865х280 за ціною 60 000 грн з ПДВ за одиницю.

07.10.2022 о 10:24 год з електронної пошти ТОВ «Укравіапром» сканована копія вказаного проекту державного контракту разом із підписами ОСОБА_15 та печаткою ТОВ «Укравіапром» була направлена на електронну адресу ОСОБА_10 (але вказаний державний контракт так укладено і не було);

-відомостями з протоколу огляду мобільного телефона ОСОБА_15 від 30.08.2023 - 01.09.2023, відповідно до якого зафіксовано матеріали переписки ОСОБА_10 із ОСОБА_15 у месенджері «Signal». Оглядом переписки встановлено, що на адресу ОСОБА_15 від ОСОБА_10 14.09.2022 надходив запит від Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України № 720/1/5318 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який 19.09.2022 о 16:19 год ОСОБА_15 відправлено ОСОБА_10 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин (в тому числі шин 950х300 за ціною 72 000 грн з ПДВ), яку в подальшому ОСОБА_19 за проханням ОСОБА_11 та ОСОБА_20 було виправлено на ціну 92 100 грн та 17.10.2022 о 15:17 год направлено виправлений варіант комерційної пропозиції ОСОБА_10 .

Крім того, оглядом зафіксовано факт надходження 26.10.2022 о 10:31 год на адресу ОСОБА_15 від ОСОБА_10 запиту Центрального управління № 720/1/6428 щодо надання комерційної пропозиції на поставку авіаційних шин, на який ОСОБА_15 12.11.2022 о 14:12 год направлено ОСОБА_10 комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» із зазначенням вартості шин - 1030х350 за 66 500 грн/од., 680х260 за 32 500 грн/од., 840х360 за 51000 грн/од., 660х200 за 29000 грн/од., 1050х400 за 74 500 грн/од., 1100х330 за 71000 грн/од., 950х300 60000 грн/од. та шин 570х140 за 30250 грн (без ПДВ);

-відомостями з протоколу огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_15 від 28.06.2024, відповідно до яких зафіксовано факти переписки в месенджері «Signal» між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 щодо обставин, які викладені вище, а також факти переписки ОСОБА_15 із ОСОБА_10 за 22.11.2023, під час якої ОСОБА_10 написав ОСОБА_15 про те, що не треба повідомляти правоохоронним органам про те, що ОСОБА_11 в його присутності прохав ОСОБА_15 змінити ціну на авіаційну шину 950х300 з 72000 грн з ПДВ до 92100 грн без ПДВ за одиницю;

-матеріалами, наданими ТОВ «Укравіапром» в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), в яких містяться документи, які свідчать про можливість даного підприємства здійснювати поставки авіаційних шин, а також комерційні пропозиції від 19.09.2022, 28.09.2022 та 30.10.2022 щодо вартості авіаційних шин, які направлялися на запити Центрального управління;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника відділу експлуатації літаків, вертольотів та двигунів - заступника начальника управління головного інженера авіації Командування логістики Командування Повітряних Сил ЗСУ ОСОБА_21 від 29.11.2023, який пояснив, що при проведенні тендерних закупівель авіаційних шин перевага завжди надається постачальнику, яким запропонована найнижча ціна на конкретний тип авіаційної шини, навіть у випадках, коли авіаційна шина конкретного виробника не допущена до дослідницької експлуатації, але ціна її нижча у порівнянні із тією, яка допущена;

-відомостями з протоколів допиту свідка головного спеціаліста відділу військової частини НОМЕР_1 - секретаря комісії з розгляду цінових пропозицій від 25.09.2023, 01.12.2023 та 15.07.2024 ОСОБА_22 , який пояснив, що начальник відділу ремонту ОСОБА_11 та його підлеглі працівники відділу на підставі затверджених планів та переліків фінансування займалися підготовкою проектів договорів (контрактів) щодо закупівлі авіаційних шин. Під час засідань комісій з визначення переможців на поставку авіаційних шин ОСОБА_10 надавав на розгляд комісії комерційні пропозиції від потенційних постачальників. Під час проведення засідання комісії згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 18.11.2022 № 14074 пропозиція від ТОВ «Укравіапром» не була врахована та вказана в протоколі через те, що ОСОБА_10 не надавав таку комерційну пропозицію на розгляд комісії. Крім того, ОСОБА_10 також брав участь у підготовці проектів протоколів розгляду цінових пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника управління забезпечення авіаційною технікою Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_23 від 01.12.2023, який пояснив, що на засіданнях комісій з розгляду тендерних пропозицій щодо поставки авіаційних шин був присутній ОСОБА_10 , який особисто надавав комерційні пропозиції, які надійшли від потенційних постачальників. Питаннями направлення запитів щодо цінових пропозицій до потенційних постачальників, отримання від них відповідей також займався особисто ОСОБА_10 ;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника управління забезпечення озброєнням протиповітряної оборони ЗСУ - заступника начальника Центрального управління забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ - члена комісії з розгляду тендерних пропозицій ОСОБА_24 від 04.12.2023, який пояснив, що питаннями перевірки наявності допуску до експлуатації авіаційних шин, які необхідно було поставити, повинен був займатися ОСОБА_10 . Затверджений начальником Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України протокол розгляду ціновий пропозицій за результатами засідання комісії є обов`язковим до виконання;

-відомостями з протоколів допитів свідка офіцера відділу ремонту управління організації забезпечення та відновлення авіації та протиповітряної оборони ОСОБА_25 від 30.11.2023 та 16.07.2024, яка пояснила, що ОСОБА_10 брав участь у засіданнях комісії з розгляду тендерних пропозицій на поставку авіаційних шин протягом 2022 року, хоча не є членом комісії, надавав членам комісії цінові пропозиції, які надходили від потенційних постачальників на поставку авіаційних шин, надав їй контакт директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_12 для подальшого контактування в процесі укладання договорів на поставку авіаційних шин, особисто ОСОБА_10 сам контактував із директором ТОВ «Промтехінвест груп» з цих питань. Як пояснила ОСОБА_25 , вона займалася підготовкою проектів, погодженням та передачею до фінансово відділу договорів на поставку авіаційних шин протягом 2022 року. Крім того, свідок ОСОБА_25 надала пояснення з приводу того, що вказівки щодо відправлення проектів державних контрактів по закупівлі авіаційних шин представникам ТОВ «Аксарія», в тому числі і до прийняття комісією рішень щодо укладення таких контрактів, їй надавав її начальник ОСОБА_11 , проект державного контракту щодо закупівлі авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» не було укладено через те, що, як їй пояснювали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у вказаного підприємства був відсутній сертифікат ISO від виробника на авіаційні шини;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника управління - заступника начальника Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України - голови комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_26 від 26.07.2024, який пояснив, що комісія під час розгляду цінових пропозицій щодо поставки авіаційних шин завжди обирала найдешевшу запропоновану ціну на відповідний вид авіаційної шини. Отриманням комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займалися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Оскільки в протоколі розгляду цінових пропозицій від 18.11.2022 нічого не зазначено з приводу розгляду комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром», то така пропозиція не була надана членам комісії для розгляду;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника відділу представництва та договірної роботи юридичного управління Командування Сил логістики Збройних Сил України - члена комісії з розгляду цінових пропозицій ОСОБА_27 від 29.07.2024, який пояснив, що направленням запитів до потенційних постачальників авіаційних шин, отриманням від них комерційних пропозицій, їх реєстрацією та наданням для розгляду членам комісії займався ОСОБА_10 . Так само ОСОБА_10 займався складанням проектів протоколів за результатами засідання комісій з розгляду цінових пропозицій, їх підписанням у членів комісії займався секретар комісії ОСОБА_22 ОСОБА_10 , як відповідальна особа за закупівлю авіаційних шин, скоріше за все був присутній під час засідання комісії;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника управління авіаційно-технічного забезпечення Центрального управління ОСОБА_28 від 16.07.2024, який пояснив, що він як керівник ОСОБА_10 надавав йому письмові резолюції щодо організації закупівель авіаційних шин протягом 2022 року, опрацювання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин. Натомість, начальником Центрального управління відповідна письмова резолюція надавалася і ОСОБА_11 ;

-відомостями з протоколу допиту свідка начальника Центрального управління ОСОБА_14 від 27.12.2023, який пояснив, що проекти договорів щодо закупівлі авіаційних протягом 2022 року готувалися посадовими особами Відділу ремонту, який очолює ОСОБА_11 . З яких причин не було укладено договір із ТОВ «Укравіапром» незважаючи на протокольне рішення комісії з розгляду цінових пропозицій, він не пам`ятає;

-відомостями з протоколу допиту свідка колишнього начальника Центрального управління та начальника Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України ОСОБА_29 від 26.09.2024, який пояснив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відповідальними особами у Центральному управлінні за організацію проведення закупівель та укладання і ведення договорів щодо поставки авіаційних шин у 2022 році. Запити щодо надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин йому приносили на підпис, коли він займав посаду начальника Центрального управління, ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , в свою чергу договори щодо поставки авіаційних шин надавалися йому на підпис ОСОБА_11 . З яких причин не було укладено договорів на поставку авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром», незважаючи на протокольне рішення комісії, йому невідомо;

-відомостями з протоколу допиту свідка головного спеціаліста Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_30 від 18.09.2024, який пояснив, що всіма питаннями, які стосуються проведення процедур закупівель авіаційних шин та переддоговірної роботи займався безпосередньо ОСОБА_10 , останній, 07.10.2022 прохав його роздрукувати проект державного контракту про закупівлю авіаційних шин, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ «Украівіапром» (підписаний зі сторони ТОВ «Укравіапром»), попередньо надіславши вказаний проект державного контракту на мобільний телефон в месенджері, що свідком ОСОБА_31 і було зроблено. З яких причин вказаний проект державного контракту не було укладено йому невідомо, роздруківку контракту він лишав у ОСОБА_10 на столі;

-відомостями з протоколу допиту свідка офіцера Відділу забезпечення Центрального управління ОСОБА_32 від 30.09.2024, який пояснив, що 14.11.2022 ним було направлено на мобільний телефон в месенджері проект державного контракту на закупівлю авіаційних шин між міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» за проханням ОСОБА_10 , підготовкою вказаного проекту державного контракту свідок ОСОБА_33 не займався;

-відомостями із відповідей на запити, наданих в порядку ст. 93 КПК України від ДК «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», відповідно до яких встановлено, що запити від Центрального управління щодо можливості поставки авіаційних шин за вих. № 720/1/6427, № 720/1/6426, № 720/1/6425 від 25.10.2022, які були підготовлені ОСОБА_10 під час проведення процедури закупівлі авіаційних шин, не надходили на адресу вказаних підприємств;

-відомостями з протоколу допиту свідка колишнього працівника ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_34 від 18.10.2024, який пояснив, що запити про надання комерційних пропозицій на поставку авіаційних шин від Центрального управління за вих. № 720/1/6426, № 720/1/6425 від 25.10.2022 на руки йому ніхто ніколи не передавав та він їх не отримував;

-відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 27.11.2023 відповідно до яких зафіксовано факт спілкування 26.10.2023 ОСОБА_10 з ОСОБА_15 , під час якого ОСОБА_10 підтверджує факт того, що ОСОБА_11 в його присутності під час зустрічі із ОСОБА_15 прохав останнього змінити комерційну пропозицію на авіаційну шину 950х300 з 72000 грн з ПДВ на 92 100 грн без ПДВ, а також прохає ОСОБА_15 не казати про це;

-відомостями з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 26.01.2024, відповідно до яких зафіксовано факт спілкування 14.11.2023 ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , під час якого останні в діалозі між собою підтверджують факт надходження в жовтні 2022 року та отримання комерційної пропозиції від ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин.

Крім того, під час спілкування між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обізнані з приводу того, що комерційні пропозиції на авіаційні шини від ТОВ «Укравіапром» були нижчими у порівнянні із комерційними пропозиціями ТОВ «Аксарія», із яким Міністерством оборони України було укладено контракти. Крім того, під час спілкування між собою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 телефонують директору ТОВ «Аксарія» ОСОБА_12 та планують між собою подальшу поведінку перед правоохоронними органами. Крім того, факт отримання комерційних пропозицій від директора ТОВ «Укравіапром» ОСОБА_15 ОСОБА_10 підтверджує під час спілкування із ОСОБА_25 16.11.2023. Водночас 17.11.2023 ОСОБА_10 , під час спілкування із ОСОБА_15 підтверджує факт існування проекту договору між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» щодо поставки авіаційних шин, обговорює із ОСОБА_15 його поведінку із правоохоронними органами та прохає ОСОБА_15 не надавати органу досудового розслідування останню комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» за жовтень 2022 року щодо поставки авіаційних шин;

-відомостями з протоколу огляду системи електронного документообігу (СЕДО), яка встановлена в Центральному управлінні забезпечення авіації та протиповітряної оборони Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України від 26.06.2024, відповідно до яких встановлено, що 04.10.2022 в СЕДО зареєстровано комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» вих. № 28/09-1 від 28.09.2022 щодо вартості поставки авіаційних шин 700х250 за ціною 50 000 грн з ПДВ за одиницю та 20.09.2022 зареєстровано комерційні пропозиції ТОВ «Укравіапром» за однаковими вихідними номерами № 19/09-1 від 19.09.2022. В одній комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» вказана вартість авіаційної шини 900х300 72000 грн з ПДВ за одиницю, в другій - 92 100 грн без ПДВ за одиницю;

-відомостями з протоколу огляду файлу-образу носія жорстких магнітних дисків (далі - НЖМД), який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_10 від 21.06.2024. Під час проведення огляду вказаного НЖМД виявлено проекти договору та державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 865х280 за ціною 60 000 грн. за одиницю та 700х250 за ціною 50 000 грн за одиницю, та авіаційних шин 680х260 за ціною 38 000 грн за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Аксарія»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було.

Крім того, виявлено проекти протоколів розглядів цінових пропозицій, відповідно до яких комісією було прийнято рішення щодо укладення договорів із ТОВ «Укравіапром». Зокрема, виявлено такий проект протоколу, на якому комісією було розглянуто комерційну пропозицію ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 на поставку авіаційних шин, в якому зазначені цінові пропозиції на авіаційні шини ТОВ «Укравіапром», які відповідають ціновим пропозиціям, зазначеним в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022 вих. № 30/10-1.

Крім того, виявлено проекти державних контрактів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» на поставку авіаційних шин. Зокрема, встановлено, що проекти державних контрактів із ТОВ «Аксарія» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах державних контрактів були вказані ціни на авіаційні шини менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних державних контрактах;

-відомостями з протоколу огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_25 від 25.06.2024, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_25 підтримувала контакт із виконавчим директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_35 , контакт якої останній надав директор ТОВ «Аксарія» ОСОБА_12 (контакт ОСОБА_12 , в свою чергу, ОСОБА_25 надав ОСОБА_36 ), з приводу укладання та виконання договорів щодо поставки авіаційних шин протягом 2022-2023 років. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_25 направлялися проекти державних контрактів на поставку авіаційних шин, які в подальшому укладалися між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія». Встановлено, що проекти таких договорів ОСОБА_25 направлялися електронною поштою для ОСОБА_35 раніше, аніж комісією з розгляду цінових пропозицій приймалися відповідні рішення щодо укладення таких договорів: 27.05.2022 ОСОБА_25 повідомляє ОСОБА_35 про те, що направить їй проект договору (однак відповідне рішення було прийнято комісією згідно протоколу від 31.05.2022) та 14.11.2022 ОСОБА_25 направляє ОСОБА_35 проект договору (однак відповідне рішення комісією було прийнято відповідно до протоколу від 18.11.2022);

-відомостями з протоколу огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_25 від 24.06.2024, відповідно до якого на вказаному НЖМД виявлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром» на поставку авіаційних шин 680х260 за ціною 38 000 грн за одиницю та 700х250 за ціною 50 000 грн за одиницю (які є меншими у порівнянні із цінами, запропонованими ТОВ «Аксарія»), однак договір із ТОВ «Укравіпром» так укладено і не було.

Крім того, під час проведення огляду виявлено, зокрема проект протоколу розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром». До того ж, виявлено проекти договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» на поставку авіаційних шин. Зокрема, встановлено, що проекти договорів із ТОВ «Аксарія» створювалися раніше, аніж комісією приймалися відповідні рішення, а в деяких випадках в таких проектах договорів були вказані ціни на авіаційні шини менші, аніж ті, що були зазначені в підписаних державних контрактах;

-відомостями з протоколу огляду файлів-образів НЖМД, які містилися за робочим місцем ОСОБА_22 від 19.06.2024. Під час проведення огляду вказаних НЖМД виявлено проект протокол розгляду цінових пропозицій на поставку авіаційних шин, відповідно до якого комісією було прийнято рішення щодо укладення договору із ТОВ «Укравіапром»;

-відомостями з протоколу огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 від 14.06.2024. Оглядом становлено, що чат ОСОБА_10 щодо спілкування із ОСОБА_15 в месенджері «Signal» видалений. Крім того, у вказаному месенджері виявлено чат ОСОБА_10 щодо спілкування із ОСОБА_11 , оглядом якого встановлено, що ОСОБА_11 підтримував спілкування із директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_37 , пересилає ОСОБА_10 повідомлення, які надходять йому від ОСОБА_12 стосовно укладення та виконання з боку ТОВ «Аксарія» умов договорів на поставку авіаційних шин. Крім того, ОСОБА_11 направляє ОСОБА_10 комерційні пропозиції на поставку авіаційних шин від ТОВ «Аксарія», ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Оптимус прайм пауер». Водночас в деяких комерційних пропозиціях ТОВ «Аксарія», що містяться у листуванні між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказані ціни на авіаційні шини, які є меншими у порівнянні із цінами на такі авіаційні шини, за якими були укладені відповідні державні контракти (наприклад комерційна пропозиція ТОВ «Аксарія» від 21.09.2022 вих. № 1/2109, фото якої з резолюціями направлялося ОСОБА_10 ОСОБА_11 10.11.2022).

Крім того, 04.10.2023 ОСОБА_10 направляє ОСОБА_11 фото комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром» від 19.09.2022 та від 28.09.2022 щодо можливості поставки авіаційних шин. Водночас в мобільному телефоні ОСОБА_10 зафіксовані обставини його спілкування із ОСОБА_11 за 27.11.2022, які стосуються реалізації корисливого мотиву у вчиненні злочину шляхом придбання ОСОБА_10 автомобілю за сприяння особи на прізвисько « ОСОБА_38 » (як було встановлено, такою особою являється ОСОБА_9 );

-відомостями з протоколу огляду за участю спеціаліста інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку від 02.07.2024, відповідно до якого зафіксовано факти телефонних з`єднань між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та директором ТОВ «Аксарія» ОСОБА_12 , факти зустрічей між ними. Крім того, зафіксовано факт зустрічі між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , яка відбулася 17.10.2022 під час якої, відповідно до показань ОСОБА_15 , ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_10 попрохав його збільшити ціну на авіаційну шину 950х300 з 72 000 грн до 92 100 грн за одиницю в комерційній пропозиції ТОВ «Укравіапром»;

-відомостями з протоколу огляду файлу-образу НЖМД, який містився в системному блоці комп`ютеру за робочим місцем ОСОБА_11 від 18.06.2024. Оглядом виявлено збережені листи, які отримувалися та відправлялися з електронних адрес ОСОБА_11 та відділу ремонту Центрального управління. Оглядом вказаних листів встановлені наступні обставини: 06.10.2022 з електронної адреси відділу ремонту на електронну адресу ОСОБА_10 направлено проект державного контракту між Міністерством оборони України та ТОВ «Укравіапром», на електронну адресу відділу ремонту надходили комерційні пропозиції ТОВ «Аксарія», ТОВ «Влонтера», ТОВ «Оптимус прайм пауер» щодо поставки авіаційних шин, між електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та електронною адресою відділу ремонту відбувався обмін документами з приводу укладання та виконання умов договорів між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія». Крім того, встановлено, що в деяких комерційних пропозиціях ТОВ «Аксарія» щодо поставки авіаційних шин, які надходили на електронну адресу відділу ремонту Центрального управління, вказані ціни на авіаційні шини, які є меншими у порівнянні з такими цінами, за якими із ТОВ «Аксарія» були укладені договори;

-відомостями, які містяться в протоколі обшуку від 16.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_12 та об`єктах, які вилучені під час його проведення. Зокрема, під час проведення зазначеного обшуку вилучено паперовий конверт білого кольору, на якому виконано напис такого змісту: « ОСОБА_39 від ОСОБА_40 ». В конверті містився аркуш паперу формату А4 із друкованим текстом, який починається з фраз: «EVOR електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_5 пароль від електронної пошти……» та закінчується такими фразами: «для входу в PAYONEER і WISE використовувався VPN-застосунок CLEARVPN. Там є можливість безкоштовного користування для українців за допомогою застосунку Дія……». На вказаному аркуші паперу містилися логіни та паролі щодо доступу до банківських платіжних систем естонської компанії «EVOR CONSULTING OU»;

-відомостями, викладеними у протоколі огляду даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_12 від 01.08.2024, відповідно до яких зафіксовано матеріали листування між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 протягом 2023 - 2024 років у месенджері «Threema», які стосуються питань виконання державних контрактів щодо поставки авіаційних шин, укладених із ТОВ «Аксарія». Зокрема, встановлено, що ОСОБА_12 постійно звертався до ОСОБА_9 щодо вжиття заходів стосовно пришвидшення оплати бюджетних коштів за вказаними державними контрактами з боку Міністерства оборони України.

Зі свого боку ОСОБА_9 , користуючись впливовими зв`язками та особистими відносинами із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживав заходів щодо здійснення якнайшвидшої та безперешкодної оплати бюджетних коштів за такими державними контрактами шляхом впливу на ОСОБА_11 з цього приводу, поставлення останньому відповідних запитань, з приводу чого в подальшому інформував ОСОБА_12 за результатами вжитих ОСОБА_11 заходів. Крім цього, згідно з відомостями у вказаному протоколі огляду, міститься спілкування ОСОБА_12 із іншими абонентами, під час бесіди з якими останній особисто підтверджував той факт, що він має вплив та контроль над діяльністю естонської компанії «EVOR CONSULTING OU»;

-відомостями, викладеними в протоколі огляду від 17.03.2025, відповідно до яких порівняно дані, що містяться в таблиці розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом (яка пересилалася ОСОБА_9 . ОСОБА_12 відповідно до відомостей, що зафіксовані в протоколі огляду від 01.08.2024 ) та дані, які було отримано за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу. Згідно з такими відомостями встановлено, що фігурантами при формуванні таблиці передбачалося витрат на закупівлю авіаційних шин у сумі 1 647 360 доларів США. Водночас фактично естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» на користь виробників/постачальників авіаційних шин сплачено коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро (в той час коли витрати Міністерства оборони України на закупівлю авіаційних шин у ТОВ «Аксарія» склали понад 5 000 000 доларів США;

-відомостями з протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 26.11.2024, вилученого в останнього під час проведення обшуку, у мобільному телефоні ОСОБА_9 виявлено фотозображення з неодноразових неформальних його зустрічей із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що підтверджує факт наявності між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і ОСОБА_10 особистих товариських неформальних стосунків;

-відомостями з протоколу огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_9 від 31.03.2025, під час проведення якого встановлено, що у вказаному мобільному пристрої наявний месенджер «Threema», в якому ОСОБА_9 зареєстрований під іменем «PDI» та має унікальний номер «VV9SVAMY» (що підтверджує належність цього акаунту у цьому месенджері саме йому, оскільки саме із таким користувачем під таким іменем та унікальним номером вів спілкування ОСОБА_12 відповідно до відомостей, зафіксованих в протоколі огляду від 01.08.2024 ).

Крім того, відповідно до цього протоколу огляду встановлено, що ОСОБА_9 , будучи обізнаним про викриття злочинної діяльності правоохоронними органами щодо вчиненого кримінального правопорушення, станом на кінець 2024 року продовжував вживати заходи, направлені на приховування слідів злочину та введення в оману правоохоронних органів, а саме: використовуючи свої зв`язки отримував відомості із баз даних Державної митної служби України стосовно митних декларацій ТОВ «Укравіапром», відповідно до яких вказаним підприємством ввозилися на територію України авіаційні шини, використовуючи зв`язки та вплив на посадових осіб державних органів вживав заходів, направлених на створення листів, які б обґрунтовували неправомірні дії учасників злочину та які б могли зашкодити досудовому розслідуванню, шляхом підготовки державними органами листів на підставі заздалегідь сформованих «потрібних» відповідей та інші дії;

-відомостями, які містяться в протоколі огляду від 05.08.2024 даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно виконавчого директора ТОВ «Аксарія» ОСОБА_35 , відповідно до яких встановлено, що представником компанії-виробника авіаційних шин «REDSOUN TIRES FZ LLC» протягом 2023 року у месенджері «WhatsApp» для ОСОБА_35 направлялися інвойси на авіаційні шини від вказаної компанії. В таких інвойсах містилися ціні на авіаційні шини, які в 2-3 рази є меншими у порівнянні із цінами, за якими Міністерством оборони України укладено державний контракт № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022;

-відомостями, отриманими за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Чорногорія, Республіки Польща, Естонської Республіки та складеного за результатами їх огляду протоколу огляду від 06.06.2025. Так, встановлено, що естонською компанією «EVOR CONSULTING OU» протягом 2022 - 2023 років за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Аксарія» (в якості оплати за авіаційні шини в рамках виконання останнім державного контракту № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022), на користь виробників/постачальників авіаційних шин перераховано коштів на загальну суму 1 391 998 доларів США та 187 580 євро, що за курсом Національного банку України складає 58 122 734,5 грн (натомість Міністерством оборони України за вказаним державним контрактом перераховано на користь ТОВ «Аксарія» всього 158 876 240 грн);

-відомостями, які містяться в протоколі огляду від 01.12.2023 - 12.12.2023 за участю спеціаліста, відповідно до якого оглянуто комерційні пропозиції від суб`єктів господарювання на поставку шин та запити щодо надання таких пропозицій, договори та державні контракти, які були укладені між Міністерством оборони України та ТОВ «Аксарія» щодо поставки авіаційних шин. Оглядом встановлено, що ТОВ «Аксарія» за період з 01.01.2022 по 09.12.2023 було імпортовано від естонської компанії «EVOR CONSULTING OU» 3110 одиниць авіаційних шин, що відповідає кількості шин, які були поставлені за укладеними контрактами із Міністерством оборони України. За період з 01.01.2022 по 19.09.2023 ТОВ «Аксарія» було отримано від Міністерства оборони України на рахунки грошові кошти у загальній сумі 175 967 014 грн в якості оплати за контрактами за поставку авіаційних шин, більша частина з яких у загальні сумі 163 783 776,96 грн була конвертована у валюту та перенаправлена на рахунки компанії «EVOR CONSULTING OU»;

-відомостями з протоколу огляду від 20.03.2024 за участю спеціаліста, відповідно до якого встановлено, що в наслідок укладання договорів із ТОВ «Аксарія» та ТОВ «Промтехінвест груп» на поставку авіаційних шин за завищеною вартістю, визначений розмір зменшених витрат для Міністерства оборони України складає 28 089 440 грн, з яких розмір зменшених витрат для Міністерства оборони України за договорами, укладеними із ТОВ «Аксарія», складає 26 749 440 грн;

-висновком експерта від 19.07.2024 № КСЕ-19-24/16296, складеного за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої підтверджено, що голос і вислови, які містяться на матеріальному носії інформації за результатами проведення НС(Р)Д № 1152т від 23.11.2023 належать ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час зафіксованої розмови, яка відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 14.11.2023 зафіксовано відомості, які вказують на обізнаність останніх щодо надходження комерційних пропозицій від ТОВ «Укравіапром» в вересні - жовтні 2022 року і як наслідок, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ненадання їх для розгляду комісії, а також відомості, які вказують на вжиття ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заходів, направлених на приховування своєї злочинної діяльності;

-висновком експерта від 10.02.2025 № КСЕ-19-24/73959, складеного за результатами судової експертизи відео-, звукозапису, під час проведення якої підтверджено, що на фонограмах файлів, які являють собою голосові повідомлення, які отримувалися ОСОБА_12 (згідно з відомостями, які зафіксовані в протоколі огляду даних, отриманих за результатам проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_12 від 01.08.2024 ) брав участю ОСОБА_9 . Зазначені голосові повідомлення стосувалися вжиття ОСОБА_9 заходів, направлених на безперешкодне виконання державних контрактів щодо поставки авіаційних шин з боку Міністерства оборони України перед ТОВ «Аксарія», розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між ним та ОСОБА_12 , а також вжиття ОСОБА_9 дій, направлених на заздалегідь обіцяне приховування слідів злочину, тобто вчинення останнім пособницьких дій при заволодінні бюджетними коштами;

-висновком експертів № 227/1/24 від 12.04.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що загальна сума завданої матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Міністерства оборони України внаслідок укладання державних контрактів № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 із ТОВ «Аксарія» складає 25 975 440 грн.

Зазначені вище та інші докази, зібрані під час здійснення досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_12 зі злочинами, у вчиненні яких його повідомлено про підозру.

Детектив дійшов висновку про наявність таких ризиків.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим (крім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні).

Вказаний ризик також підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину.

Встановлено, що останній має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 30.06.2032) та НОМЕР_3 (дійсний до 12.09.2027), які може використати, щоб покинути межі України та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за кордоном.

Зокрема, відповідно до відомостей інформаційної системи адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_9 протягом 2022 - квітня 2025 років 22 рази перетинав кордон, а тому зазначені відомості дають підстави вважати, що він в дійсності може перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_9 є директором ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд» та здійснює протягом тривалого часу надання послуг з ремонту та відновлення авіаційної техніки, в тому числі для потреб Збройних Сил України. Крім того, той є помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_41 (який є членом Комітету з питань національної безпеки, оборони та розвідки Верховної Ради України). У зв`язку з чим, підозрюваний набув широке коло зав`язків серед службових осіб Міністерства оборони України, Командування Сил логістики Збройних Сил України, керівників підприємств, установ та організацій (в тому числі за кордоном), які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Також на наявність вищевказаного ризику впливає майновий стан підозрюваного. Так, відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав ОСОБА_9 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наявних відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб-підприємців податків про джерела та суми доходів нарахованих фізичним особам, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу задекларованого фізичними особами в податкових деклараціях про майновий стан Державної податкової служби України за період з 2018 по 2025 роки ОСОБА_9 податковими агентами нараховано доходи на загальну суму 21 394 824 грн.

Це надає йому можливості протягом тривалого часу винаймати житло в будь-якому населеному пункті України та за кордоном, а також забезпечувати свою життєдіяльність, без необхідності влаштовуватися на оплачувану роботу або зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань той є засновником (кінцевим бенефіціарним власником) та директором ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд», , якому належить 19 відсотків статутного капіталу вказаного товариства; засновником (кінцевим бенефіціарним власником) ТОВ «МС Агропром-Грейд», , якому належить 33 відсотки статутного капіталу вказаного товариства.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_9 з 19.01.2019 перебуває у шлюбі із ОСОБА_42 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Сімейного Кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до вимог ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, з огляду на вказане при дослідженні майнового стану ОСОБА_9 необхідно також враховувати майновий стан його дружини - ОСОБА_43 .

Отже, усе майно, за винятком майна, виключеного з цивільного обороту, набуте ОСОБА_9 та ОСОБА_44 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що останній на праві власності належить таке майно, набуте під час шлюбу із ОСОБА_9 :

-земельна ділянка площею 0,12 га за кадастровим номером :03:004:0068 (дата набуття права власності - 03.02.2020);

-будівлі та споруди загальною площею 51,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (дата набуття права власності - 09.11.2020);

-садовий будинок загальною площею 252,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_4 (дата набуття права власності - 19.09.2024);

-автомобіль MERCEDES-BENZ G 400 CDI, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , дата набуття права власності - 11.06.2024.

Окрім цього, ОСОБА_44 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником (кінцевим бенефіціарним власником) та директором ТОВ «Бріз-М», , якій належить 100 відсотків статутного капіталу вказаного підприємства.

Загальна сума отриманого доходу ОСОБА_9 та ОСОБА_44 за 2018 - 2025 роки складає 22 818 492 грн.

За таких обставин ОСОБА_9 має фінансову спроможність переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, детектив зазначив про існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину, а також можливістю впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що може призвести до неможливості надання ними правдивих показань у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.

Так, зважаючи на той факт, що ОСОБА_9 є директором ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд» вже протягом достатньо тривалого часу, постійно контактував та контактує із працівниками та посадовими особами Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України, які вже допитані у кримінальному провадженні ( ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_46 ), тривалий час контактував із керівниками підприємств, які беруть участь у проведенні Центральним управлінням закупівель авіаційних шин та які займаються поставкою авіаційно-технічного майна, в тому числі авіаційних шин ( ОСОБА_47 , ОСОБА_15 ), ОСОБА_9 має реальну можливість впливати на вказаних свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань чи ненадання ними показань в майбутньому задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_9 протягом тривалого часу підтримував сталі відносини із іншими підозрюваними у цьому провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (з якими має тісні особисті впливові відносини) та ОСОБА_12 (з яким підтримує особисті дружні відносини), в тому числі і під час вчинення інкримінованого їм злочину, а тому має реальну змогу впливати на зазначених підозрюваних з метою нав`язування їм певної поведінки з органом досудового розслідування задля уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, ОСОБА_9 є помічником-консультантом народного депутата України ІХ скликання, може використовувати своє становище та впливові у зв`язки, які він має у зв`язку з цим, з метою впливу на вищевказаних свідків та підозрюваних задля зміни ними показань у майбутньому, зокрема під час судового розгляду.

Також детектив вказував на наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В основу обґрунтування цього ризику покладено той факт, що ОСОБА_9 , використовуючи свої зв`язки в органах державної влади, Міністерстві оборони України, Центральному управлінні, Повітряних Силах та Командуванні Сил логістики Збройних Сил України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та введення в оману органу досудового розслідування та суду може вживати заходи, направлені на створення штучних доказів на користь свого захисту.

Зокрема, такі обставини вже були встановлені під час досудового розслідування (підтверджуються відомостями з протоколу огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_9 від 31.03.2025, відповідно до яких ним вживалися заходи, направлені підготовку запитів та надання «потрібних» на них відповідей органами державної влади, які б трактувалися на користь його та ОСОБА_12 захисту; отримання незаконним шляхом відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «Укравіапром» (директором якого є свідок ОСОБА_15 ) з метою здійснення подальшого тиску на вказаного свідка та формування позиції свого захисту тощо).

Тому, наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 за вищевикладених обставин має реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж, детектив зазначив про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В обґрунтування цьому той вказав, що ОСОБА_9 дотепер підтримує особисті відносини із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , має на них вплив (в той же час, ОСОБА_10 продовжує до теперішнього часу обіймати керівну посаду у Центральному управлінні та бути відповідальною особою за організацію закупівлі авіаційних шин та іншого авіаційно-технічного майна), має впливові зв`язки серед службових осіб Центрального управління, Повітряних Сил та Командування Сил логістики Збройних Сил України та продовжує бути помічником-консультантом народного депутата України ІХ скликання, а також підтримує дружні відносини із підозрюваним ОСОБА_12 .

Тому, використовуючи свої впливові зв`язки та особисті відносини із ОСОБА_10 , дружні відносини із ОСОБА_12 , може продовжувати вчиняти пособницькі дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами (в тому числі за участю ОСОБА_12 ) у майбутньому при проведенні закупівель авіаційно-технічного майна, зокрема авіаційних шин, Центральним управлінням та, маючи попередній злочинний досвід вчинення корупційного злочину, який йому інкримінується, може вчинити інший злочин за таких самих або за інших обставин.

Зокрема, в поточному році Центральним управлінням проведено процедуру з визначення переможців при поставці авіаційних шин протягом 2025 - 2026 років серед підприємств, які брали у ній участь.

За результатами проведеної процедури прийнято протокол від 06.05.2025, відповідно до якого переможцем при поставці авіаційних шин за більшістю позицій визнано ТОВ «Аксарія». Зазначені обставини ОСОБА_9 може використовувати для вчинення іншого корупційного кримінального правопорушення при поставці авіаційних шин для потреб Міністерства оборони України, використовуючи при цьому свій попередній злочинний досвід та переслідуючи особистий корисливий мотив.

Тому, наразі ризик вчинення ОСОБА_9 іншого корупційного злочину під час проведення закупівель авіаційно-технічного майна Центральним управлінням, є цілком реальним.

Тож, вказані обставини разом з наявними ризиками свідчить про необхідність обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, що забезпечить запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, беручи до уваги, що вчинене останнім кримінальне правопорушення призвело до підриву обороноздатності України, створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, саме запобіжний захід у вигляді застави є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Встановлені під час досудового розслідування та відображені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків дають обґрунтовані підстави вважати, що жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи, окрім застави, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_9 .

Отже, обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж застава, не забезпечить запобігання встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшить їх до прийнятного рівня.

Зважаючи на викладені вище обставини, у тому числі розмір спричиненої шкоди та майновий стан підозрюваного, необхідно визначити підозрюваному заставу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 738 000 грн.

Зазначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків.

З метою досягнення мети застосування запобіжного заходу, виконання завдань кримінального провадження на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , зі свідками ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_15 , а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.05.2023 (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

(2)Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор підтримав клопотання, з підстав, у ньому зазначених.

Зі свого боку захисники ОСОБА_48 та ОСОБА_49 зазначили, що підозра є необґрунтованою, оскільки фактичні обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, відсутні. Надані матеріали провадження не містять достатніх доказів його причетності до кримінальних правопорушень. Також адвокати наголошували, що у провадженні відсутній основний суб`єкт злочину, а отже, кваліфікація дій ОСОБА_9 як пособника є помилковою. Крім того, останні зважали на відсутності у матеріалах провадження будь-яких доказів в частині ймовірного завдання збитків.

Захист також заперечував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Зокрема, щодо ризику переховування ті вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання стабільну роботу та міцні соціальні зв`язки, а твердження органу досудового розслідування про наміри перетнути кордон необґрунтовані.

Щодо ризику перешкоджання провадженню іншим чином, захисники наголошували, що ОСОБА_9 не має зв`язків з органами державної влади, Міністерством оборони України, Командуванням Сил логістики, які могли б впливати на слідство чи знищувати докази. Твердження про те, що інші особи ( ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ) підтримували «сталі зв`язки» з підозрюваним, не містить прямих доказів злочинної змови.

Крім того, щодо існування ризику вчинення нового злочину сторона захисту також заперечувала, оскільки характеристики підозрюваного вказують на законослухняну поведінку.

Також, на переконання захисту, запропонований обвинуваченням розмір застави є об`єктивно необґрунтованим та надмірним, оскільки він перевищує розмір імовірних збитків. До того ж, підозрюваний не володіє такими коштами.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Розділ ІІ КПК визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Стаття 184 КПК визначає вимоги до змісту клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

Згідно з вимогами статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (1), наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2), недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:

1)чи відповідає подане клопотання вимогам, визначеним у ст. 184 КПК?

2)чи є ОСОБА_9 підозрюваним?

3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень?

4)чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК?

5)чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?

6)чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави та який розмір застави необхідно визначити?

7)чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?

8)які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, необхідно покласти на підозрюваного?

Зважаючи на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.

(3.1) Клопотання, подане детективом, за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу, відповідає вимогам, визначеним у ст. 184 КПК.

Клопотання подано в межах предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Його зміст містить в загальних рисах усі необхідні відомості, що визначені п. 1-7 ч. 1 ст. 184 КПК.

Згідно з розпискою від 26.06.2025 підозрюваному вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отож, виконано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК, а саме копію клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надано ОСОБА_9 за три години до початку його розгляду.

До клопотання додано документи, визначені ч. 3 ст. 184 КПК.

(3.2) ОСОБА_9 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання (ч. 1 та ч. 2 ст. 278 КПК).

26.06.2025 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 KK України. 26.06.2025 о 12:27 год воно вручено підозрюваному, тобто, в день його складання.

А тому, відповідно до вимог ст. 42 КПК останній має статус підозрюваного у цьому провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

(3.3) ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_9 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

У цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема і в їх копіях:

- витяг з ЄРДР;

-службову записку від 23.05.2023 стосовно внесення відомостей до ЄРДР;

-рапорт СБ України від 17.05.2023;

-службову записку від 10.01.2024;

-службова записка від 19.06.2025;

-протокол розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 06.10.2022;

-комерційні пропозиції від ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Укравіапром», ТОВ «КВФ «СОТИ»;

-державний контракт № 370/3/5/6/2/126 від 10.11.2022, укладений із ТОВ «Аксарія»;

-запити про надання комерційних пропозицій від 25.10.2022 на адресу ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма «Прогрес», «Укрспецекспорт», ТОВ «Інкомпас», ТОВ «Укравіапром», ДК ТОВ «Сонтрейд», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Аксарія», ТОВ «Оптимус прайм лтд»;

-протокол розгляду пропозицій та визначення переможця щодо закупівлі авіаційних шин від 18.11.2022;

-комерційні пропозиції від ТОВ «Оптимус прайм пауер», ТОВ «Аксарія», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «Сонтрейд»;

-державний контракт № 370/3/5/6/2/141 від 07.12.2022 з додатками, укладений із ТОВ «Аксарія»;

-наказ про призначення підкомісії № 4 з проведення переговорів щодо укладення державних контрактів (договорів) із закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення від 15.02.2022 № 46;

-наказ про призначення комісій по розгляду пропозицій та визначенню виконавців договорів під час дії правового режиму воєнного стану від 28.06.2022 № 150;

-план закупівель військово-технічного майна в умовах воєнного стану для забезпечення першочергових потреб, змін до нього із резолюціями щодо їх погодження і затвердження;

-відповідь на запит від Міністерства оборони України від 15.03.2024;

-платіжні документи щодо перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Аксарія» за укладеними державними контрактами щодо поставки авіаційних шин;

-протоколу огляду від 21.08.2024 відомостей щодо руху грошових коштів за рахунками ТОВ «Аксарія», на які перераховувалися бюджетні кошти;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.08.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.08.2023;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 19.09.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 18.07.2024;

-ухвалу ВАКС від 21.12.2023 щодо проведення обшуку за адресою АДРЕСА_5 у ТОВ «Укравіапром»;

-протокол обшуку за адресою АДРЕСА_5 у ТОВ «Укравіапром»;

-запити Центрального управління, комерційних пропозицій, вилучених під час обшуку у ТОВ «Укравіапром»;

-протокол огляду від 26.07.2024 вмісту електронного поштової скриньки ТОВ «Укравіапром» з додатками (проекти державних контрактів щодо поставки авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром», листи);

-протокол огляду від 30.08.2023 - 01.09.2023 мобільного телефону ОСОБА_50 ;

-протокол огляду від 28.06.2024 файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_50 ;

-відповідь на запит ТОВ «Укравіапром» від 22.11.2023 з додатками - копіями комерційних пропозицій ТОВ «Укравіапром»;

-відповідь на запит ТОВ «Укравіапром» від 01.02.2024 з додатками - комерційними пропозиціями виробників авіаційних шин;

-відповідь на запит від Командування Повітряних Сил ;

-листи та технічні вимоги до авіаційних шин за 2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 30.05.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 29.11.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 25.09.2023;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 01.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 15.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 01.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 04.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 30.11.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 16.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 26.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 29.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_53 від 27.10.2023;

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_53 від 24.11.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 16.07.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 27.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 26.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 18.09.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 30.09.2024;

-відповідь на запит від ДК «Укрспецекспорт» від 16.09.2024;

-відповідь на запит від ТОВ «Інкомпас» від 13.09.2024;

-відповідь на запит від ДП «Спеціалізована зовнішньоторгівельна Фірма «Прогрес» від 13.09.2024;

-відповідь на запити від Центрального управління від 19.09.2024 та від 14.10.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_34 від 18.10.2024;

-протокол за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 27.11.2023;

-протокол за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 26.01.2024;

-висновок експерта за результатами проведення комплексної криміналістичної експертизи звукозапису та лінгвістичної експертизи усного мовлення від 19.09.2024 № KCE-19-24/16296;

-лист Центрального управління від 20.06.2024;

-протокол огляду від 26.06.2024 системи електронного документообігу (СЕДО) в Центральному управлінні з додатками (комерційними пропозиціями ТОВ «Аксарія», ТОВ «Укравіапром», що містяться в СЕДО);

-ухвалу ВАКС від 22.12.2023 щодо проведення обшуку у Центральному управлінні за адресою: АДРЕСА_8;

-протокол обшуку у Центральному управлінні за адресою: АДРЕСА_8;

-протокол огляду від 21.06.2024 файлу-образу НЖМД з робочого місця ОСОБА_10 ;

-проект договору на поставку авіаційних шин із ТОВ «Укравіапром» (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-проект протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-протокол розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин від 06.10.2022 (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-проект протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-проект протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-проект протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024), в якому зазначено про розгляд комерційної пропозиції ТОВ «Укравіапром» від 30.10.2022;

-проект протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-проект протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця щодо поставки авіаційних шин (додаток до протоколу огляду від 21.06.2024);

-протокол огляду від 25.06.2024 файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_55 ;

-протокол огляду від 24.06.2024 файлу-образу НЖМД за робочим місцем ОСОБА_55 з додатком - проектом протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця

-протокол огляду від 19.06.2024 файлу-образу ЖМД ОСОБА_22 з додатком - проектом протоколу розгляду цінових пропозицій та визначення переможця;

-ухвалу ВАКС від 21.12.2023 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-протокол огляду від 14.06.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 ;

-протокол огляду від 22.08.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 ;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2024 та 02.04.2024

щодо вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку;

-протокол огляду від 02.07.2024 інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку;

-протокол огляду від 18.06.2024 файлу-образу накопичувача з робочого місця ОСОБА_11 з додатками - проектами державних контрактів щодо поставки авіаційних шин із ТОВ «Аксарія», ТОВ «Укравіапром»;

-протокол огляду за участю спеціаліста від 12.12.2023 (аналіз договорів, руху коштів по рахункам ТОВ «Аксарія» та автоматизованої системи «інспектор»);

-протокол огляду за участю спеціаліста від 20.03.2024 (аналіз комерційних пропозицій щодо поставки авіаційних шин, документів щодо проведення їх закупівлі, встановлення різниці вартості авіаційних шин у порівнянні із комерційними пропозиціями ТОВ «Укравіапром»);

-висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 12.04.2024 № 227/1/24;

-лист Центрального управління від 22.03.2024 (щодо нормативної бази, якою регламентовано проведення закупівлі авіаційних шин);

-наказ Міністерства оборони України № 500 від 29.12.2020 «Про деякі питання організації роботи з договорами в Міністерстві оборони України»;

-наказ Командувача Сил логістики ЗСУ від 10.01.2020 № 12 «Про організацію в КСЛ ЗСУ роботи щодо здійснення закупівлі та оплати товарів, робіт і послуг за централізованими розрахунками Міністерства оборони України, розподілу і доведення до військ виділених асигнувань», яким затверджено Порядок проведення закупівель;

-ухвалу ВАКС від 22.12.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ;

-протокол обшуку від 16.01.2024 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 ;

-паперовий конверт та аркушу формату А4, який в ньому містився, на якому міститься друкований текст;

-протокол допиту свідка ОСОБА_56 від 14.01.2025;

-протокол огляду даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_12 від 01.08.2024;

-висновок експерта № KСЕ-19-24/73959-В3 від 10.02.2025 за результатами проведення комплексної криміналістичної експертизи звукозапису та лінгвістичної експертизи усного мовлення (за аудіо повідомленнями ОСОБА_9 );

-протокол огляду від 17.03.2025 (даних за результатами НС(Р)Д відносно ОСОБА_12 та матеріалів, отриманих за результатами надання міжнародної правової допомоги;

-ухвалу ВАКС від 19.11.2024 про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю, яким користується ОСОБА_9 ;

-протокол обшуку від 20.11.2024 автомобілю, яким користується ОСОБА_9 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 26.11.2024;

-протокол огляду файлу-образу мобільного телефону ОСОБА_9 від 31.03.2025 з додатками;

-протокол огляду від 05.08.2024 даних, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_35 з додатками;

-протокол огляду від 06.06.2025 даних, отриманих за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу та електронного носія інформації, вилученого в АТ «ПУМБ» з додатками;

-протокол розгляду комерційних пропозицій щодо закупівлі авіаційних шин у 2025 році Центральним управлінням забезпечення авіації та ППО Озброєння Командування Сил логістики ЗСУ від 06.05.2025;

-повідомлення про підозру ОСОБА_9 ;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані стороною захисту пояснення та відомості під час судового засідання. Водночас зазначені твердження про необґрунтованість такої підозри не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення останнім вказаних злочинів. У зв`язку з чим, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Слід також зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування стосовно нього запобіжного заходу.

(3.4) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (1); незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні (2); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (3); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (4).

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативні для особи наслідками та інші обставини.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Такий злочини відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчий суддя встановив, що той має паспорти громадянина України для виїзду за кордон має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 (дійсний до 30.06.2032) та НОМЕР_3 (дійсний до 12.09.2027).

Окрім цього, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. Наявність у підозрюваного документів для виїзду за кордон та майновий стан останнього свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, слідчий суддя констатував наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

До клопотання детектив додав протоколи допиту деяких свідків у цьому провадженні.

Дослідження протоколів допиту цих осіб свідчить про те, що їх показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні із ними, ОСОБА_9 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на цих свідків з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчий суддя зважає також на те, що ОСОБА_9 є директором ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд», тривалий час контактує з посадовими особами Центрального управління, Повітряних Сил і Командування Сил логістики ЗСУ, які вже допитані у кримінальному провадженні, що створює ризик впливу на них з метою зміни або ненадання показань. Він також має зв`язки з керівниками підприємств, залучених до закупівель авіаційних шин ( ОСОБА_57 , ОСОБА_15 ).

Крім того, як помічник-консультант народного депутата ІХ скликання, той може використовувати службове становище та зв`язки для тиску на свідків і підозрюваних, у тому числі під час судового розгляду.

Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, той має сталі та навіть дружні зв`язки з іншими підозрюваними у справі ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ), з якими співпрацював під час вчинення інкримінованого правопорушення, що створює додаткові ризики тиску та координації дій з метою уникнення відповідальності.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про високу ймовірність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.

Також слідчий суддя встановив існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для цього ризику є те, що ОСОБА_9 , використовуючи свої зв`язки в органах державної влади, Міноборони, Центральному управлінні, Повітряних Силах та Командуванні Сил логістики ЗСУ, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване правопорушення, може вживати заходів для створення штучних доказів на користь свого захисту та введення в оману слідства і суду.

Це підтверджується, зокрема, даними з протоколу огляду його телефону від 31.03.2025, згідно з якими він організовував підготовку запитів та отримання відповідних «потрібних» відповідей від органів влади на користь себе та ОСОБА_12 .

Отже, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Водночас слідчий суддя під час судового засідання дійшов висновку про відсутність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи детектива, викладені у клопотанні, та прокурора у судовому засіданні, на підтвердження існування такого ризику, що підтверджується, зокрема тим, що ОСОБА_9 підтримує особисті зв`язки з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 (який досі обіймає керівну посаду в Центральному управлінні та відповідає за закупівлі авіаційних шин), а також із підозрюваним ОСОБА_12 , має вплив серед службовців Міноборони та ЗСУ і залишається помічником народного депутата, не вказують на можливу його причетність до підготовки та вчинення інших кримінальних правопорушень, або продовження цього.

Будь-які достатні підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отож, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного провадження.

(3.5) Слідчим суддею враховуються обставини, на підставі наданих сторонами матеріалів.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності такі обставини:

-надані відомості свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

-вказаний злочин відноситься до особливо тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_9 виповнилося 35 років. Будь-які відомості, що на цей час він має захворювання відсутні;

-має малолітню дитину - ОСОБА_58 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

-останній обіймає посаду директора ТОВ НВФ «МС Авіа-Грейд» та є помічником народного депутата України;

-майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати як забезпечений;

-раніше не судимий;

-відомостей щодо застосування раніше до підозрюваного запобіжних заходів чи наявність повідомлення йому про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;

-згідно з поданими матеріалами клопотання предметом злочину були грошові кошти у сумі 25 975 440 грн. Докази, якими обґрунтовуються ця обставина є вагомими.

(3.6) Чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави та який розмір застави необхідно визначити ОСОБА_9 .

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК).

У клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_59 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 25 738 000 грн.

Визначаючи розмір застави у передбачених законом межах, слідчий суддя зважає на таке.

Зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, які полягали у тому, що ОСОБА_12 , як директор та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Аксарія», за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (посадовими особами Центрального управління Міністерства оборони України), а також за пособництва ОСОБА_9 (помічника народного депутата), організував та здійснив заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

До того ж, слідчий суддя враховує реальність та ймовірність реалізації підозрюваним встановлених раніше ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, інших підозрюваних у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачення також надало відомості стосовно перебування у власності підозрюваного квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У 2018-2025 рр. ОСОБА_9 було нараховано 21 394 824 грн доходу.

З 2019 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_44 , на яку зареєстровано спільно нажите майно:

-земельна ділянка 0,12 га (з 03.02.2020);

-нежитлова нерухомість 51,5 кв.м. у м. Запоріжжі (з 09.11.2020);

-садовий будинок 252,6 кв.м. у Київській області (з 19.09.2024);

-авто MERCEDES-BENZ G 400 CDI, 2021 р.в. (з 11.06.2024).

ОСОБА_44 також є засновницею та директоркою ТОВ «Бріз-М» (100% капіталу).

Сукупний дохід подружжя за 2018-2025 роки становить 22 818 492 грн.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Так, зважаючи на обставини можливого вчинення злочинів, розмір майнової шкоди, у завданні яких підозрюється ОСОБА_9 , його достатньо забезпечений майновий стан, а також інші дані, слідчий суддя вбачає виключність цього кримінального провадження. Оцінка вказаних обставин свідчить про те, що при визначенні розміру застави, необхідно вийти за межі, визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.

Визначаючи у ч. 5 ст. 182 КПК можливість виходу за межі найбільшого розміру застави, встановленого для особи, що підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, КПК не визначає у цьому випадку граничного розміру застави. Критерієм визначення розміру застави у виключних обставинах є необхідність забезпечення балансу помірності суми застави для підозрюваного, що визначається з урахуванням індивідуальних особливостей.

У зв`язку з викладеним, на переконання слідчого судді, такій меті цілком може відповідати застава в сумі, що складає 8 000 000 грн.

Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, сумою грошових коштів, яка є предметом кримінально-протиправних дій, він є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

(3.7) На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у пункті 3.4 цієї ухвали.

В світлі конкретних обставин цієї справи слідчий суддя вважає, що достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Застосування цього запобіжного заходу забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

Водночас, менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

(3.8) Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена детективом та прокурором.

У зв`язку з застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у вигляді застави та встановлення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , зі свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_15 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.05.2023;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання детектива в частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

Обвинувачення не надало будь-яких доказів на підтвердження існування реальних ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, які б потребували застосування додаткових заходів контролю.

Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обов`язок носити електронний засіб контролю є надмірним у контексті обставин цієї справи, а тому, у його застосуванні слід відмовити.

Визначені обов`язки за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_9 .

Вони покладаються на підозрюваного строком на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_60 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 8 000 000 грн.

3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_6 .

4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , зі свідками: ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_45 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_15 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000229 від 23.05.2023;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці.

7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1