Провадження № 1-кп/127/693/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за № 0000948, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, невстановлену дату та час, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку надалі зберігав без мети збуту при собі у внутрішній частині лівої кишені власної куртки.

В подальшому, в період часу з 02 год 36 хв по 03 год 30 хв 20.03.2025, в приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_3 вилучено куртку матерчату чорного кольору, в яку він був одягнутий. У правій кишені даної куртки виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Також із сумки, яка належала ОСОБА_3 , вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Після цього, 26.03.2025 у період часу з 18 год 02 хв по 18 год 22 хв у приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4, у м. Вінниці, здійснено огляд речового доказу, а саме куртки чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , та яку попередньо вилучено у ході наведеного вище обшуку. Під час даного огляду у внутрішній частині куртки виявлено порошкоподібну речовину білого кольору в розсипаному вигляді, яку вилучено.

У відповідності до висновку експерта в наданій на експертизу речовині білого кольору, що вилучена у ході обшуку з кишені куртки ОСОБА_3 , масою 0,0631 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0442 г.

Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що вилучена з сумки ОСОБА_3 , масою 0,2777 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1929 г.

Відповідно до висновку експерта в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що вилучена в ході проведення огляду куртки ОСОБА_3 , масою 1,9012 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 1,2753 г.

Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, становить 1,5124 г, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі положень ст.ст. 468-469, 472 Кримінального процесуального кодексу України, 19.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за № 0000948, з однієї сторони, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншої сторони, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з даною угодою, її сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Суду пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі та просив суд угоду про визнання винуватості затвердити.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, заслухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ініціювання та укладення угоди було здійснено у відповідності до положень ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України та порушень норм останньої судом не встановлено.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, доведено до відома її сторін наслідки укладення та затвердження угоди, регламентовані ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом виконані вимоги ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, шляхом опитування сторін, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди. Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується, непрацюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, несудимий.

Покарання сторонами угоди визначено згідно положень ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Підстав, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України для відмови у затвердженні угоди не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, при цьому сторони врахували фактичні обставини та тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, та дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно положень ст. 75 Кримінального кодексу України та з покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102-25/6894-НЗПРАП від 02.04.2025 в розмірі 3183 грн 60 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/6690-НЗПРАП від 04.04.2025 в розмірі 3183 грн 60 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/6893-НЗПРАП від 14.04.2025 в розмірі 3565 грн 60 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/7148-НЗПРАП від 19.05.2025 в розмірі 3565 грн 60 коп., висновок експерта № СЕ-19/102-25/7147-НЗПРАП від 15.05.2025 в розмірі 3565 грн 60 коп., в загальному розмірі 17 064 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025, на майно, вилучене 20.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: банківські картки № НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, № 439532 у корпусі чорного кольору; пакувальний матеріал; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною; куртку чорного кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; металевий предмет циліндричної форми з маркуванням РДГ- 11, 254-20-16; приладдя з нашаруванням речовини білого кольору, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025, на майно, вилучене 26.03.2025 у приміщенні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 у м. Вінниці, під час огляду речового доказу - куртки чорного кольору, належної ОСОБА_3 , а саме на порошкоподібну речовину білого кольору упаковану до спеціального пакету, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373-374, 376, 468-469, 472, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.06.2025 між прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025 за № 0000948, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 17 064 (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025, на майно, вилучене 20.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: банківські картки № НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, № 439532 у корпусі чорного кольору; пакувальний матеріал; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною; куртку чорного кольору; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; металевий предмет циліндричної форми з маркуванням РДГ- 11, 254-20-16; приладдя з нашаруванням речовини білого кольору, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2025, на майно, вилучене 26.03.2025 у приміщенні Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області по вул. Пирогова, 4 у м. Вінниці, під час огляду речового доказу - куртки чорного кольору, належної ОСОБА_3 , а саме на порошкоподібну речовину білого кольору упаковану до спеціального пакету, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - пакувальний матеріал, поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 1206812, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 1206810, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, поміщений до спеціального пакету НПУ WAR 0072949, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, поміщений до спеціального пакету НПУ PSP 1206809, металевий предмет циліндричної форми з маркуванням РДГ-11, 254-20-16, поміщений до спеціального пакету НПУ QYH 0069472, приладдя для вживання з нашаруванням речовини білого кольору, поміщене до спеціального пакету НПУ PSP 1207102, які відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 20.03.2025, 26.03.2025 та квитанцій № 3139 від 29.03.2025, 3150 від 10.04.2025, 3176 від 01.05.2025, 3156 від 15.04.2025, 3163 від 17.04.2025, 3174 від 29.04.2025, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - банківську картку № НОМЕР_2 у корпусі білого кольору, банківську картку № НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору, поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 1206813, куртку чорного кольору, поміщену до спеціального пакету НПУ QYH 0069473, які відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 20.03.2025, 26.03.2025 та квитанції № 3138 від 29.03.2025, 3156 від 15.04.2025, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя