Справа № 405/2933/25
провадження № 1-кп/405/140/25
УХВАЛА

16.06.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

(в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та клопотання захисника про продовження відносно обвинуваченого дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) замість цілодобового у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 21.04.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус учасника бойових дій, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому (клопотанні) просив продовжити застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, та деякі з яких є неповнолітніми особами; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зокрема просив врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, займається злочинною діяльністю з метою власного збагачення, що дає підстави, вважати, що він може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, тобто про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможен незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що за цих умов застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання наведеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначили про те, що даний запобіжний захід є достатнім для запобігання, зазначених прокурором ризиків, однак його необхідно встановити в певний період доби (нічний час).

Крім того, захисник у судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) замість цілодобового у кримінальному провадженні. В обґрунтування захисник зазначив, що обвинувачений отримав направлення на проходження ВЛК для проходженням військової служби за контрактом. Обвинувачений має воєнний досвід та перебуваючи на військовій службі буде вносити вклад у обороноздатність України. На даний час обвинуваченому потрібен час, для того щоб пройти ВЛК та займатися іншими організаційними питаннями пов`язаними з підготовкою до проходження військової служби. Захисник просив звернути увагу, що обвинуваченим жодного разу не порушувались умови запобіжного заходу, тому є всі підстави для пом`якшення умов запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та надав копію направлення командира військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2025 №2267 на направлення на медичний огляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 та його заяву на ім`я командира даної військової частини з проханням про призначення на вакантну посаду у військовій частині НОМЕР_1 та направлення на медичний огляд.

Прокурор, враховуючи надані документи стороною захисту наполягав на задоволенні свого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника про продовження відносно обвинуваченого дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) замість цілодобового, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кіровограда від 22.04.2025 у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 20.06.2025 та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з положеннями ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, які з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання до семи років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене та особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що в даному випадку в повній мірі підтверджено наявність ризиків, передбачених п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину та, відповідно, міру можливого покарання, може здійснити вплив на свідків, які ще не допитані судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі продовжити злочинну діяльність.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

На даний час продовжують існувати достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, застава), на переконання суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовження його дії.

В свою чергу суд бере до уваги обґрунтування та докази сторони захисту, які підтверджують можливість застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого у певний період доби у зв`язку із підготовчими діями обвинуваченого направленими на укладання контракту ним щодо проходження військової служби.

Судом під час судового засідання досліджені копії направлення командира військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2025 №2267 на направлення на медичний огляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 та його заяву на ім`я командира даної військової частини з проханням про призначення на вакантну посаду у військовій частині НОМЕР_1 та направлення на медичний огляд.

Обвинувачений вважається таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання, має утриманців та знаходиться у цивільному шлюбі, визнає свою вину у кримінальних правопорушеннях, в яких обвинувачується, раніше офіційно працював, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_5 позбавлений можливості в повній мірі займатись процедурою вступу на військову службу за контрактом.

Разом з тим, ОСОБА_5 належно виконує покладенні судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати судовому розгляду, інших обвинувачень ОСОБА_5 також немає, а тому тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим.

Суд вважає, що тяжкість обвинувачення сама по собі, без інших даних, які можуть підвищити ймовірність виникнення наміру перешкоджати судовому розгляду, не може бути підставою для застосування щодо обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у визначений період доби, а саме з 19:00 год. до 07:00 год., що буде достатнім для забезпечення дотримання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За сукупності таких обставин строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 181, 194, 196, 331, 369 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника про продовження відносно обвинуваченого дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) замість цілодобового задовольнити частково.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 2 (два) місяці, тобто з 16.06.2025 до 15.08.2025 включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до 15.06.2025 включно без дозволу суду з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин (наступного дня) залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою головуючого судді у справі;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити для виконання та контролю начальнику відділення Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1