справа № 208/1953/25
№ провадження 1-кп/208/965/25
ВИРОК

Іменем України

27 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, адвоката ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх адвоката ОСОБА_10 ,

у підготовчому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000772 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязань, РФ, громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець спеціальної роти резерву офіцерського складу спеціального загону НОМЕР_1 навчального центру, військове звання підполковник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , військове звання солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та 04.10.2010 років народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинувачених у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з іншого боку, в присутності захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Донецької спеціалізованої прокуратури сфері оборони за адресою: 84500, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 129-а, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в порушення Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України, приблизно о 16 годині 16 вересня 2024 року, маючи умисел на таємне викрадення контактного проводу, діючи за попередньою змовою між собою та цивільною особою ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, на автомобілі марки VOLKSWAGEN, моделі CARAVELLE 2.5, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , приїхали до місця вчинення злочину - території перегону Покровськ-Гродівка (395 км ПК 5-395 км. ПК 7 парна колія в межах опор контактної мережі 42-46), структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична.

Перебуваючи на місці вчинення злочину, ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_19 , з використанням заздалегідь підготовленого одного болторіза демонтували несущій трос марки М-120 (провід мідний марки М-120) довжиною 102 метра, вагою 110,16 кілограмів та провід контактний з низьколегованої міді марки НлФ-100 довжиною 160 метрів вагою 141,84 кілограми, які являються елементами контактної мережі структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання»

ОСОБА_20 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , демонтовані фрагменти контактного проводу завантажили до кузова автомобіля марки VOLKSWAGEN, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 структурному підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заподіяно матеріальні збитки в загальній сумі 68 460 гривень 84 копійки.

Зазначені дії ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожного окремо, кваліфіковані по ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в порушення Конституції України, Законів України, Статутів Збройних Сил України, приблизно о 21 годині 18 вересня 2024 року, маючи умисел на таємне викрадення контактного проводу, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою між собою та з цивільною особою ОСОБА_8 , з якими діяв повторно, а також цивільною особою ОСОБА_9 , на автомобілі марки VOLKSWAGEN, моделі CARAVELLE 2.5, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, на іноземній реєстрації, приїхали до місця вчинення злочину - території перегону - Покровськ-Гродівка (394 км ПК-4 394 км. ПК 5+70 парна колія опор KM 10-14) структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка розташована по вулиці Залізничній у місті Покровську Донецької області.

Перебуваючи на місці вчинення злочину, ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_19 , з використанням заздалегідь підготовлених двох болторізів з маркуванням "900" "36" та "750" "30", демонтували несущій трос марки М-120 (провід мідний марки М-120) довжиною 81 метр 36 сантиметрів, вагою 87,87 кілограмів та провід контактний з низьколегованої міді марки НлФ-100 довжиною 212 метрів 71 сантиметр, вагою 153,34 кілограми, які являються елементами контактної мережі структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання»

ОСОБА_20 діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_21 , демонтовані фрагменти контактного проводу завантажили до кузова автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, однак розпорядитись викраденим майном не змогли внаслідок припинення їх протиправних дій працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисними діями ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , структурному підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» заподіяно матеріальні збитки в загальній сумі 65 682 гривні 86 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожного окремо, кваліфіковані по ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.4 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_21 , кваліфіковані по ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.4 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачені, під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначених діяннях.

Між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченим покарання:

ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;

-за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

ОСОБА_6 :

-за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;

-за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

ОСОБА_8 :

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_9 :

- за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені вст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, а вони мають право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зобов`язуються беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченим зрозуміла, укладена ними добровільно і усвідомлено, і у них було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив наступне. Він проходить військову службу на одній з керівних посад військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_8 водій частини. З ОСОБА_19 та ОСОБА_21 познайомився на СТО, під час ремонту військової техніки. Для виконання бойових завдань, частині необхідні наземні антени, але коштів на їх придбання не було. Залізниця в прифронтовій зоні не працює, лінії електропостачання обірвані, в тому числі перебиті та розкидані мідні кабелі. З метою отримання грошей для виконання бойових завдань, 16.09.2024 року, спонтанно, він, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , на автомобілі поїхали в зазначений в обвинувачені район, де зібрали обірвані, розбиті та перебиті частини мідних кабелів. Можливо і перерізали їх декілька разів інструментом. Наступного разу поїхали зібрати перебиті кабелі 18.09.2024 року. З ними вже був ОСОБА_21 . Поїхали на двох автомобілях. По приїзду стали грузити кабелі, і в цей час їх затримали працівники поліції.

Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладене ним добровільно, без будь якого примусу.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_8 . В частини обвинувачення у вчиненні злочинів, надав суду пояснення, які є аналогічними поясненням обвинуваченого ОСОБА_20 . Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладене ним добровільно, без будь якого примусу.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він займався ремонтом воєнної техніки на СТО розташованій в м. Покровськ. Збір мідних кусків проводів пов`язаний з отриманням коштів на ремонти військової техніки та на придбання військового обладнання. В частини обвинувачення у вчиненні злочинів, надав суду пояснення, які є аналогічними поясненням обвинуваченого ОСОБА_20 . Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладене ним добровільно, без будь якого примусу.

Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що раніше працював на Краматорській ТЄЦ по демонтажу котлів, знайомий з ОСОБА_6 , який 18.09.2024 року подзвонив та попросив фізичної допомоги. Допомога стосувалась збору кусків мідних проводів на залізниці для отриманням коштів на ремонти військової техніки. В частини обвинувачення у вчиненні злочину, надав суду пояснення, які є аналогічними поясненням обвинуваченого ОСОБА_20 . Вину визнає повністю та щиро кається у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладене ним добровільно, без будь якого примусу.

З пояснень обвинувачених наданих суду вбачається, що визнання ними вини у пред`явлених обвинуваченнях є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч. 3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Наведений перелік обставин у статті 66 КК України, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини та щире каяття.

Статус військовослужбовця, тобто особи яка захищає незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, особи яка брала безпосередню участь в бойових діях пов`язаних з військовою агресією проти України, безперечно є обставиною яка викликає повагу в суспільстві.

ОСОБА_20 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби. Має подяки за відмінне несення військової служби, нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», нагороджений орденом ОСОБА_22 ІІІ ступеня.

Зазначені обставини, визнаються судом як окремо пом`якшуючи покарання ОСОБА_20 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є визнання вини та щире каяття.

Статус солдата-військовослужбовця, тобто особи яка захищає незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, особи яка брала безпосередню участь в бойових діях пов`язаних з військовою агресією проти України, безперечно є обставиною яка викликає повагу в суспільстві.

ОСОБА_18 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем служби..

Зазначені обставини, визнаються судом як окремо пом`якшуючи покарання ОСОБА_18 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є визнання вини та щире каяття.

ОСОБА_19 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило.

Обвинувачений зазначає, що знаходячись у прифронтовій зоні здійснює ремонти військової техніки. Ця обставина підтверджується іншими обвинуваченими, не заперечується стороною обвинувачення, вважається судом встановленою. Метою вчинення інкримінованих злочинів, ОСОБА_19 зазначає підшукування коштів для використання на військові потреби ЗСУ, і цю обставину прокурор не спростовував.

Зазначені обставини, визнаються судом як окремо пом`якшуючи покарання ОСОБА_19 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є визнання вини та щире каяття.

ОСОБА_21 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило.

Обвинувачений зазначає, що будучі знайомим з військовослужбовцем ОСОБА_23 , відгукнувся на його прохання зібрати обрізки мідних кабелів, що мало на меті подальше отримання коштів для використання на потреби ЗСУ, і цю обставину прокурор не спростовував.

Зазначені обставини, визнаються судом як окремо пом`якшуючи покарання ОСОБА_21 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

У кожного обвинувачених судом встановлено по декілька окремих, пом`якшуючих покарання обставин.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченим, суд відзначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення, та які повинні оцінюватися з урахуванням індивідуальних особливостей кримінального провадження. Встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання, яке є по суті другорядним.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду надані державою та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Суд вважає, що враховуючи істотний взаємозв`язок між наявністю та сукупності декількох пом`якшуючих покарання кожного з обвинувачених з істотним зниженням ступеню тяжкості вчинених злочинів, зниження суспільної небезпечності самими обвинуваченими, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, призначення ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України є не доцільним та несправедливим, і призначення більш м`якого покарання, а для військовослужбовців і його виду, ніж зазначене в цій санкції та передбачене угодою яка розглядається, здатне забезпечити їх виправлення.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , дійсно вчинені злочини передбачені ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та вони у цьому винні;

- ОСОБА_9 дійсно вчинено злочин передбачений ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 14.02.2025 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_17 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Представник потерпілого ОСОБА_24 надав добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченими про визнання ними винуватості, заявлений уточнений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримав повністю.

Порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченим, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов судом встановлено наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову.

У відповідності зі ст. 128 КПК України юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги АТ «Укрзалізниця» законними, належним чином обґрунтованими, тобто такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 368 КПК України при ухваленні вироку, суд згідно п.14 ч.1 зазначеної статті вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Стороною захисту заявлено клопотання про повернення внесеної суми заставодавцю.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив наступне.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2024 року про встановлення Кривошєєнко альтернативного запобіжного заходу у виді застави, 24.09.2024 року ОСОБА_25 внесено заставу в розмірі 242 240 гривень.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2024 року про встановлення Хничкову альтернативного запобіжного заходу у виді застави, 24.09.2024 року ОСОБА_26 внесено заставу в розмірі 242 240 гривень

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2024 року про встановлення Соколюк альтернативного запобіжного заходу у виді застави, 24.09.2024 року ОСОБА_27 внесено заставу в розмірі 242 240 гривень.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2024 року про встановлення Гетьманенко альтернативного запобіжного заходу у виді застави, 27.09.2024 року ОСОБА_27 внесено заставу в розмірі 242 240 гривень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, припинення дії запобіжного заходу у виді застави після набрання вироком законної сили, внесена за ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 сума підлягає поверненню заставодавцям.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14.02.2025 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони за адресою: 84500, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Дніпровська 129а, між прокурором ОСОБА_17 та притягнутими в якості обвинувачених у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , затвердити.

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;

-за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст. 72 ч.1 п. 1 пп. в) КК України, в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його перебування під вартою з 19.09.2024 року по 24.09.2024 року включно, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 3 дні службового обмеження для військовослужбовців.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 1 рік 6 місяців з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати;

-за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі, яке відповідно до ст. 58 КК України замінити покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітної плати.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Згідно ст. 72 ч.1 п. 1 пп. в) КК України, в строк призначеного ОСОБА_6 покарання зарахувати строк його перебування під вартою з 19.09.2024 року по 24.09.2024 року включно, з розрахунку 1 дня попереднього ув`язнення за 3 дні службового обмеження для військовослужбовців.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

В строк призначеного ОСОБА_8 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 19.09.2024 року по 24.09.2024 року включно, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_9 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

В строк призначеного ОСОБА_9 покарання, зарахувати строк його перебування під вартою з 19.09.2024 року по 27.09.2024 року включно, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілої сторони Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь Регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (UA 0878291, МЦП 335106, ЕДРПОУ 40150216) матеріальну шкоду завдану злочином у кримінальному провадженні № 0000772 на загальну суму 68 460,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 11 142,60 гривень, у рівних частках по 3 714,2 гривень з кожного.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон марки «Samsung, моделі Galaxy A215» з сім картою мобільного оператору Водафон з № НОМЕР_4 належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Apple iphone 11 Pro Mах», IMEI: НОМЕР_5 належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «ХІОМІ моделі Redmi note 12» з сім картою мобільного оператору Водафон з № НОМЕР_6 належний ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Redmi Note 11S» належний ОСОБА_6 , знявши арешт з майна, повернути власникам.

99 фрагментів контактного проводу з низьколегованої міді марки МФ-100 загальною довжиною 208 метрів 95 сантиметрів, 3 фрагменти мідного несущого тросу марки М-120 загальною довжиною 67 метрів 54 сантиметри, який знаходиться на відповідальному зберіганні у Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», знявши арешт залишити у власника.

102 фрагменти контактного проводу з низьколегованої міді марки МФ-100 загальною довжиною 212 метрів 71 сантиметр, 4 фрагменти мідного несущого тросу марки М-120 загальною довжиною 81 метр 36 сантиметрів, фрагменти контактного проводу з низьколегованої міді марки МФ-100 загальною довжиною 3 метри 76 сантиметрів, 1 фрагмент мідного несущого тросу марки М-120 загальною довжиною 13 метрів 82 сантиметра, 99 фрагментів контактного проводу з низьколегованої міді марки МФ-100 загальною довжиною 208 метрів 95 сантиметрів, 3 фрагменти мідного несущого тросу марки М-120 загальною довжиною 67 метрів 54 сантиметри, які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Метпром Перспектива», знявши арешт з майна, повернути Регіональній філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця»

Автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CARAVELLE 2.5, синього кольору, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 , два ключа до нього, автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі CRAFTER, білого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_7 з одним ключем запалення,

знявши арешт з майна, повернути для подальшого користування військовослужбовцям зенітної ракетно-артилерійської батареї ВЧ НОМЕР_2 .

Електричні ножиці по металу (акумуляторний кабелеріз), болторіз з маркуванням "900" "36", пофарбований у жовтий колір, болторіз з маркуванням "750" "30" темного кольору, знявши арешт з майна, відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, звернути у власність держави.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити раніше обраний - у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, повернути:

ОСОБА_25 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 24.09.2024 року в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2025 року, по справі кримінального провадження № 202/9871/24, за наступними реквізитами:

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..2, відділення №9 Краматорської філії АТ КБ «Приватбанк» дата валютування 24.09.2024 року, платник ОСОБА_25 , код платника НОМЕР_8 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «Приватбанк, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України.

ОСОБА_26 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 24.09.2024 року в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2025 року, по справі кримінального провадження № 202/9871/24, за наступними реквізитами:

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..2, відділення №9 Краматорської філії АТ КБ «Приватбанк» дата валютування 24.09.2024 року, платник ОСОБА_26 , код платника НОМЕР_9 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «Приватбанк, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України.

ОСОБА_27 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 24.09.2024 року в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2025 року, по справі кримінального провадження № 202/9871/24, за наступними реквізитами:

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..2, відділення № 9 Краматорської філії АТ КБ «Приватбанк» дата валютування 24.09.2024 року, платник ОСОБА_27 , код платника НОМЕР_10 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «Приватбанк, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України.

ОСОБА_27 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену 27.09.2024 року в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2025 року, по справі кримінального провадження № 202/9871/24, за наступними реквізитами:

- квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1, АТ КБ «Приватбанк» дата валютування 27.09.2024 року, платник ОСОБА_27 , код платника НОМЕР_10 , надавач платіжних послуг платника: АТ КБ «Приватбанк, отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, надавач платіжних послуг отримувача: Державна казначейська служба України.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Суддя ОСОБА_1