Справа № 676/5257/25
Провадження № 1-кс/676/1481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2025 на автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування та володіння автомобілем, та передати йому на відповідальне зберігання. Клопотання мотивовано тим, що арешт на автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу, на теперішній час проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, тому потреба в його утриманні на території спеціального майданчика для тримання затриманого автотранспорту ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області (навпроти території ЗАТ «Рембутсервіс» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) відсутня. Крім того, даний автомобіль використовується для виконання службових обов`язків.

Заявник в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено усі необхідні слідчі дії та судові експертизи з автомобілем, як речовим доказом, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування та володіння вказаним автомобілем та передачею його на відповідальне зберігання володільцю.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування заборони користування та володіння вказаним автомобілем.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України клопотання розглянуто без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що 17.07.2025 близько 06:50 год. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний сержант, інспектор ректрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Маріуполя від вулиці Хмельницьке шосе в бік проспекту Грушевського поблизу будинку №10, допустив дотичне зіткнення задньою правою частиною керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною велосипеду марки «Leon», який рухався в попутному напрямку біля правого узбіччя, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від чого останній впав на праве узбіччя отримавши тілесні ушкодження.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, та був госпіталізований до Кам`янець-Подільської міської лікарні.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 17.07.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

17.07.2025 автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_3 , та велосипед марки «Leon» визнано речовими доказами як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Власником автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.07.2025 слідчим суддею Кам`янець-подільського міськрайонного суду Хмельницької області постановлено ухвалу, якою накладено арешт, зокрема на легковий автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_3 , із забороною власникам, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до їх тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом кримінального правопорушення, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання не встановлено необхідність у забороні володіти даним транспортним засобом, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Таким чином, на даний час обмеження прав власника автомобіля в частині належного зберігання майна не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, а тому автомобіль марки марки «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_3 , необхідно повернути володільцю ОСОБА_3 для належного зберігання за місцем проживання. Одночасно володільцю майна роз`яснюється, що розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, тягне за собою кримінальну відповідальність за частиною 1 статті 388 КК України.

Щодо скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.07.2025, слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання в цій частині є передчасним, оскількикримінальне провадження розслідується, транспортний засіб має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, тобто потреба у застосуванні арешту майна не відпала. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та щодо речових доказів відповідно до статті 335 КПК вирішується судом при винесенні вироку.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 167, 169, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, VIN номер НОМЕР_3 , передати для відповідального зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

До вирішення кримінального провадження по суті зобов`язати ОСОБА_3 зберігати вказане майно у незмінному стані.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії з арештованим майном.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1