Провадження № 1-кс/643/4437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яким установлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » з ідентифікатором нікнеймом « ОСОБА_7 », у додатку для спілкування «Telegram», у період 2022 року виготовляв та поширював матеріали, в яких, згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/119-25/9568-ЛД від 20.06.2025, заперечення, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » з ідентифікатором нікнеймом « ОСОБА_7 », у додатку для спілкування «Telegram», у період 2024 року, діючи повторно, виготовляв та поширював матеріали, в яких, згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № СЕ-19/119-25/9568-ЛД від 20.06.2025, у міститься заперечення, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до інформаційні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який може бути застосований до підозрюваного, накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному на праві власності, розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, установив таке: слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як убачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

05.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до інформаційні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Санкцією частини 2 статті 436-2 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Санкцією частини 3 статті 436-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На підставі викладеного слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане додаткове покарання передбачено санкціями частин статті КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому належне підозрюваному майно має бути арештоване.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно і наявність правової підстави для арешту майна, таким чином клопотання є обґрунтованим та має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000019 від 08.01.2025 з забороною права на відчуження та розпорядження майном, яке належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1