Справа № 569/8345/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 12.02.2019 та №0000633 від 08.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком від 30.11.2018 року Рівненського міського суду Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки. ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

14.02.2019 о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Наш Край», який знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку відвідувачів та працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, діючи повторно, намагався таємно викрасти із торгових полиць супермаркету належне ТзОВ «Арго-Р» майно, а саме: шоколад Корона. Макс фан вагою по 160 г, в кількості 7 шт., вартістю 41,84 грн. за 1 шт., загальною вартістю 292,88 грн.; бісквіт Барні вагою по 150 г, в кількості 3 шт., вартістю 31,26 грн. за 1 шт., загальною вартістю 97,78 грн.

Після цього, будучи викритим начальником служби безпеки супермаркету «Наш Край» ОСОБА_5 , не реагуючи на його законні вимоги припинити свої дії та повернути неоплачений товар,свої злочинні дії не припинив, а утримуючи викрадені товарно-матеріальні цінності, залишив приміщення супермаркету, таким чином вчинивши відкрите викрадення чужого майна, чим завдав потерпілому ТзОВ «Арго-Р» майнової шкоди у загальному розмірі 390,66 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, оскільки не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення.

Суду повідомив, що 14.02.2019 року він, вживши алкогольних напоїв, пішов до супермаркету «Наш Край», який знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2 де взяв шоколад та бісквіт Барні. В приміщенні супермаркету нікого не було, і коли він виходив на нього напав охоронець, від чого він злякався та вітік. Відповідно вважає, що це була крадіжка, оскільки його ніхто не бачив.В скоєному щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 14.02.2019 року він працював на посаді начальника служби безпеки супермаркету «Наш Край», який знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2. Того дня, ввечері він на моніторі камер відеоспостереження побачив, як ОСОБА_4 поклав собі під куртку товар, а саме шоколад та бісквіт Барні. З метою заобіганню крадіжці, він спустився в касову зону, а ОСОБА_4 направився до виходу не оплативши товар. Він його схопив та намагався утримати на місці, однак ОСОБА_4 скинув куртку та втік.

Від потерпілих та представника потерпілого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просив покарання призначити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та покази свідка, суд приходить до наступного висновку

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, злочинні дії обвинуваченого було розпочато як таємне викрадення чужого майна, однак, в подальшому, вони були помічені іншими особами та продовжувалися вчинятися останнім.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, вина останнього підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні доказами:

-Форма виводу (а.с.13);

-Довідка про вартість товару (а.с. 14,15);

-Акт вибіркової документальної ревізії та інвентаризації ТМЦ (а.с.47-51);

-Протокол огляду речей ( а.с. 52-56);

-Постнова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів ( а.с.58);

-Протокол огляду місця події (а.с.59-61);

-Розписка ОСОБА_4 про отримання куртки на зберігання (а.с. 62);

-Постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів ( а.с. 63);

-Протокол пред`явлення для впізнання ( а.с.64-67);

-Відеоматеріалами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.57).

Окрім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по епізодам від 26.03.2019 року та 08.04.2022 року на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Так, 26.03.2019 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ТМ "Сьогодні Аврора", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна 19/21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку відвідувачів та працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгових полиць магазину ТМ "Сьогодні Аврора" належне ФОП ОСОБА_6 майно, а саме: 1) гель для гоління «GILLETTE TGS Sensitive Skin» з алое ємністю 200 мл, в кількості 2 шт., вартістю 75 грн. за 1 шт., загальною вартістю 150 грн.; 2) шампунь для волосся «HEAD & SHOULDERS» ємністю 400 мл, вартістю 90 грн.; 3) крем універсальний «NIVEA» ємністю 150 мл, в кількості 2 шт., вартістю 49 грн. за 1 шт., загальною вартістю 98 грн.; 4) шампунь «Dove Hair Therapy» ємністю 400 мл,вартістю 64 грн.; 5) ніж керамічний, вартістю 129 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 531 грн.

Також, 08 квітня 2022 о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Рівне, Київська, 69, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку відвідувачів та працівників супермаркету, шляхом вільного доступу, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: каву Чорна карта, вагою по 230 г., в кількості 2 шт., вартістю 66,99 грн. за 1 шт.; шинку Білоцерківську, вагою 440 г., в кількості 1 шт., вартістю 160,16 грн. за 1 шт., балик зі свинини «Княжий» вагою 422 г., в кількості 1 шт., вартістю 244,23 грн. за 1 шт., що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», у загальному розмірі 651,38 грн.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 , не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками супермаркету на виході з приміщення.

Відповідно, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення за вказаними епізодами на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

У зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що в цій частині кримінальне переслідування слід закрити (за вказаними вище епізодами), оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень за кожним епізодом).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в частині обвинувачення, яка не підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 характеризується посередньо, не перебуває під спостереженням у лікаря нарколога та психіатра.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, з урахуванням особи винного, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді - 4 (чотирьох ) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді - 4 (чотирьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 червня 2025 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 31.03.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати попереднє ув`язнення з 31 березня 2025 року в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, по епізодам від 26.03.2019 року та 08.04.2022 року закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали направити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речові докази, а саме :

- оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Прокурору та обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1