Провадження № 1-кп/185/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що в ході судового розгляду досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2024 №СЕ-19/113-24/3976-БТ, яким встановлено, що за актом КБ-2в №2/1 до договору від 23.10.2020 №6-гп завищено вартість виконаних робіт на суму 49 992,54 грн., а за актом КБ-2в №2/2 завищено вартість виконаних робіт на суму 4 584,62 грн., тобто на загальну суму 54 577,16 грн. Водночас, в ході судового розгляду допитано судового експерта ОСОБА_5 , яка виконала зазначений висновок експертизи, і яка зазначила, що у висновку містяться технічні помилки, а саме в таблиці 3.5 «Порівняльна таблиця фактично виконаних обсягів робіт із роботами, зазначеними в акті №2/1 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 179 310,75 грн. відповідно до договору про надання послуг №6-гп від 23.10.2020» (додаток 3 до висновку експерта):

1) строка 15 (Утеплювач мінераловатний товищною 150 мм) у стовпці 7 (Обсяги фактично виконаних робіт) замість 0,322596 м2 має бути зазначено 32,2596 м2;

2) строка 24 (Профнастил СЮ з полімерним покриттям) у стовпці 7 (Обсяги фактично виконаних робіт) замість 0,4382 м2 має бути зазначено 43,82 м2;

3) строка 40 у стовпці 7 (Обсяги фактично виконаних робіт) замість 0,1738 м2 має бути зазначено 17,38 м2.

Відповідно, у зв`язку з вказаними технічними помилками підлягають уточненню дані, зазначені у стовпцях 8 (Різниця), 10 (Вартість фактично виконаних робіт, грн.), 11 (Різниця).

Крім того, у таблиці 3.6 «Порівняльна таблиця фактично виконаних обсягів робіт із роботами, зазначеними в акті №2/2 за грудень 2020 року від 14.12.2020 на суму 45 767,86 грн. відповідно до договору про надання послуг №6-гп від 23.10.2020» (додаток 3 до висновку експерта) у строчці 25 у стовпці 8 (Різниця) замість 1 шт. зазначено 0 шт., у зв`язку з чим підлягають уточненню дані, зазначені у стовпцях 10 (Вартість фактично виконаних робіт, грн..), 11 (Різниця).

У зв`язку з наявністю розбіжностей у висновку експерта прокурор пропонує призначити повторну експертизу, поставивши питання, зазначені в клопотанні.

Обвинувачений заперечував проти проведення експертизи, зазначив, що він більше 5 років не був на спірному будівельному об`єкті, тому ймовірно на цьому об`єкті можуть бути відсутнє обладнання та матеріли, що використовувались при здачі цього об`єкту, що було майже 10 років тому. У разі задоволення клопотання просить при проведені вимірювань експертом запросити його та представників замовника. Категорично заперечує проти замірів, що були проведені експертом ОСОБА_5 під час проведення первинної експертизи.

Обвинувачений не заперечував щодо місця проведення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз.4 п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з абз.9 п.4.13 Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

У зв`язку з наявністю розбіжностей між висновком експерта ОСОБА_5 та показаннями цього експерта, отриманими в судовому засіданні, що безумовно впливає на суму вартості виконаних робіт та на розмір збитків, що закидаються в провину обвинуваченому, для належного з`ясування всіх фактичних обставин кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні повторної судової будівельно-технічної експертизи з запрошенням обвинуваченого, представника потерпілого під час проведення вимірювань на місці.

Відповідно до ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тому, виходячи з позиції сторін провадження, досліджених доказів в кримінальному проваджені, зокрема висновку експерта та її показань в судовому засіданні, думки обвинуваченого, суд вирішив задовольнити заявлене клопотання частково, виключивши запитання про встановлення відповідності різниці даним зазначеним в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 року (Акт №10 проведення контрольного обміру виконаних будівельних робіт) в частині завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт.

Керуючись ст.ст.242, 244, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Січеславська Набережна, 17, оф.801, м.Дніпро), поставивши для вирішення експерта наступні запитання:

1) Чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт за договором №6-гп від 23.10.2020 по виконанню будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по вул. Першотравнева, 36-Б в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області», укладеним між виконкомом Богданівської сільради (Замовник), в особі сільського голови ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_3 (Підрядник), в особі директора ОСОБА_3 , з іншої сторони, обсягам та вартості зазначеним в актах виконаних робіт примірної форми КБ-2в до договору №6-гп від 23.10.2020? Якщо не відповідають, то на яку суму?

Надати експертам для проведення експертизи: матеріли кримінального провадження, зробивши електронну копію цих матеріалів.

Під час проведення замірів на об`єкті «Нове будівництво споруди бюветного комплексу (елемент благоустрою населеного пункту) по вул. Першотравнева, 36-Б в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області» запросити обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого: представника виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1