Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/63/2025 Справа № 641/754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений заявили клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України та Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Провідною експертною установою визначити Дніпропетровське НДЕКЦ УМВС України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що за клопотанням сторони захисту проведено експертизу № 08-92/3551/2024 на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова, синтезуючим розділом якої зазначено, що покази ОСОБА_7 є технічно не спроможними. Крім того, у висновку № 08-92/3551/2024 а.с. 11 зазначено місцем події вул. Космічна, та міститься посилання на судово медичну експертизу трупа постраждалої (а.с. 13), що не відповідає фактичним обставинам. Розбіжності між протоколом огляду місця події та слідчим експериментом за участю потерпілої не виключають той факт, що наїзд на пішохода відбувся на пішохідному переході.

Захисник обвинуваченого та представник потерпілої не заперечували проти клопотання прокурора та обвинуваченого, просили задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та обвинуваченого, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи, що суду надано Висновок експерта № 08-92/3551/2024 комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи (а.с. 3-19) та висновок автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/982-ІТ від 24.01.2023 (а.с. 219-224), в яких експертні дослідження суперечать один одному, то суд вважає, що з метою встановлення механізму та місця контактування пішохода з автомобілем, а також механізму утворення «плями бурого кольору», яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2022, перевірки показів потерпілої та обвинуваченого, наданих ними в ході слідчих експериментів, необхідно провести комплексну судово-автотехнічну транспортно-трасологічноу та судово-медичну експертизи.

Оскільки для проведення дослідження, експертам необхідно надати матеріали кримінального провадження, то його подальший розгляд до отримання висновку неможливий, а тому, провадження у справі до отримання судом висновку експертів, необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження № 0000750 від 30.11.2022 відносно ОСОБА_4 комплексну судово-автотехнічну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України та Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи. Провідною експертною установою визначити Дніпропетровське НДЕКЦ УМВС України.

Матеріали справи направити до Дніпропетровського НДЕКЦ УМВС України.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) За якими признаками можливо встановити розташування місця наїзду на пішохода?

2) Чи могло розташовуватися місце наїзду пішохода з технічної точки зору за - плямою бурого кольору (кров потерпілої) по ходу руху автомобіля?

3) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення (покази) пішохода (потерпілої ОСОБА_7 ) про те, що місце наїзду розташовувалося на пішохідному переході?

4) Чи можливо встановити місце наїзду ( відстань на якій знаходився пішохід) на пішохода відносно правого краю проїзної частини по розташуванню плями бурого кольору?

5) Виходячи з розташування місця наїзду на пішохода, на яке вказав пішохід під час слідчого експеременту та з урахуванням плями бурого кольору зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця події чи можливо встановити напрямок переміщення пішохода після наїзду? ( якщо можливо чи співпадає це місце з висновком комплексної експертизи № 08-92/3551/2024 в тій частині, що тіло пішохода після контакту було відкинуто вперед та вправо?

6) Якщо покази пішохода не спроможні з технічної точки зору, щодо розташування місця наїзду відносно правого краю дороги по ходу руху автомобілів то на якій мінімальній відстані розташовувалось місце наїзду відносно вказаного вище правого краю дороги?

7) Чи мав водій технічну можливість попередити ДТП, виходячи з механізму, який вказано потерпілою, з урахуванням встановленої мінімальної відстані розташування місця наїзду відносно правого краю дороги?

8) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП? (якщо буде встановлено, що покази пішохода щодо розташування місця наїзду не спроможні з технічної точки зору, надати відповідь з урахуванням встановленої мінімальної відстані, яку подолав пішохід по пішохідному переходу).

9) Який механізм контактування пішохода ОСОБА_8 з автомобілем Skoda?

10) Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП (розташування місця наїзду, напрямку руху пішохода) дані ним при проведенні слідчого експеримент уз урахуванням, що пляма бурого кольору, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, утворилася після переміщення пішохода лівіше від місця його падіння, по напрямку руху автомобіля ?

11) Чи спроможні показання пішохода ОСОБА_8 в частині розташування місця наїзду на пішохода на відстані 11,0мвід правої межі проїжджої частини та в 1.0 м від початку розмітки пішохідного переходу, з урахуванням розташування плями бурого кольору на відстані 10.8 м від правої межі проїжджої частини та на відстані 2.7 м від розмітки пішохідного переходу (на момент контакту з пішоходом автомобіль рухався прямолінійно відносно меж проїжджої частини )?

12) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_8 за обставин , встановлених в ході слідчого експерименту 13.01.2023 р. (пішохід рухався поза межами пішохідного переходу із-за передньої частини мікроавтобуса)?

13) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 за вказаних обставин в причинному зв`язку з наїздом керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1