Справа №591/2711/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/570/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про вирішення питання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, в порядку п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України відносно засудженого ОСОБА_10 . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні вказаного подання. Своє рішення суд мотивував тим, що в розумінні ч.2 ст.539 КПК України, місце виконання вироку не пов`язане з місцем проживання засудженого, а пов`язане саме з місцезнаходженням органу, який виконує вирок, тому вирішення вказаного питання не належить до юрисдикції Зарічного районного суду.

Не погодившись з таким рішення суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року та винести нову ухвалу, якою подання начальника Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 про приведення вироку Зарічного районного суду від 21 листопада 2023 року стосовно засудженого задовольнити, привести даний вирок, яким засуджено ОСОБА_10 за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст..75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідність із законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на п.13 ч.1 ст.537 , п.2 ч.2 ст.539 КПК України, вимоги ст..163 КВК України, Наказ Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року та вказував, що питання, передбачені ч.2 ст.74 КК України розглядаються за правилами підсудності визначеними в п.2 ч.2 ст.539 КПК України, тобто місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Зазначав, що відповідно матеріалів подання засуджений ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що є територіальною юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми.

Розгляд справи було проведено без участі засудженого ОСОБА_10 , виходячи з таких обставин.

Так, в провадженні Сумського апеляційного суду з 19 грудня 2024 року знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року. Справа до розгляду призначалася на 24 лютого 2025 року, 19 травня 2025 року, однак засуджений в судові засідання не з`являвся.

19 травня 2025 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_10 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. В свою чергу апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню засудженого про час, дату та місце слухання, але 01 квітня 2025 року конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до апеляційного суду без вручення. Крім цього, ОСОБА_10 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті Сумського апеляційного суду. Також слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд даного провадження за відсутності засудженого ОСОБА_10 з врахуванням того, що явка засудженого при апеляційному розгляді не є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища та подальше відкладення апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали, яка перебуває в Сумському апеляційному суді з грудня 2024 року, тобто більше 5 місяців, на невизначений термін, не буде сприяти ефективності кримінального провадження та дотримання розумних строків судового розгляду.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку представника органу пробації, яка також підтримала доводи апеляційної скарги прокурора та просила їх задовольнити, думку засудженого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За правилами ч.ч. 3-6 ст. 539 КПК України, таке клопотання розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 6 ст. 539 КПК України, передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Цим Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення щодо чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_10 засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2023 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який набрав законної сили та був звернутий до виконання в наведеній частині, шляхом направлення відповідного розпорядження на адресу Сумського МВ ФДУ «Центр пробації» в Сумській області, який і є органом, що виконує вирок в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі, в розумінні вимог ч. 1 ст. 11, ст. 13 КВК України.

Наразі ОСОБА_10 перебуває на обліку Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, який згідно повідомлення представника органу пробації ОСОБА_7 був створений 04 квітня 2024 року, після об`єднання Зарічного районного відділу та Ковпаківського районного відділу.

Разом з тим, як правильно зазначав прокурор у своїй апеляційній скарзі та з чим погоджується і колегія суддів, згідно ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Аналогічна норма визначена в Наказі Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 року за № 120/3309. Так, в п.1 Розділу ІХ Порядку, затвердженого вказаним наказом, зазначено, що уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання звільненого з випробуванням, одержавши копію судового рішення, здійснює поставлення звільненого з випробуванням на облік у порядку, встановленому розділом ІV цього Порядку.

Відповідно до матеріалів подання засуджений ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми.

Таким чином, суд допустив істотне порушення вимог КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо подання органу пробації, що відповідно до ст. 412 ч. 1 КПК України є підставою для його скасування.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті подання органу пробації, апеляційний суд, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості прийняти рішення по суті поданого подання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412,415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання в порядку ст.74 КК України відносно засудженого ОСОБА_10 , скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд подання начальника Сумського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4