Номер провадження: 11-сс/813/1282/25
Справа № 511/1835/25 1-кс/511/668/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» () на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 16.06.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами, зазначеними у заяві.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя залишив поза увагою те, що подана заява містить достатньо даних стосовно об`єктивних та суб`єктивних ознак зазначеного у заяві кримінального правопорушення, а також інші обов`язкові відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, факти, викладені у заяві, свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки останні шляхом обману внесли у договір поставки завідомо невигідні умови щодо закупівлі продукції за цінами значно вищими ніж ринковими, пролобіювали внесення безпідставної прив`язки цін продукції до курсу гривня/долар США, що в результаті призвело до безпідставного заволодіння коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на суму 2 022 847, 90 грн.;

- слідчим суддею не було враховано того, що перевірка фактів, викладених у заяві з метою надання належної кримінально-правової оцінки можливо здійснити тільки в межах досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих дій;

- як стало відомо вже після подання скарги до суду 1-ої інстанції, 31.05.2025 Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської обл. на підставі поданої заява представника ОСОБА_7 було розпочато к/п №0000006 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Посилаючись на викладені обставини, представник заявника ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, в якій змінити мотивувальну частину судового рішення в частині зазначення, що «подана заява про кримінальне правопорушення містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» та закрити провадження.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду при цьому представник заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_6 просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» до суду 1-ої інстанції 04.06.2025 (а.с. 1-3) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому, до поданої скарги представником ОСОБА_6 було долучено копію заяви представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній зазначив про те, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, пов`язаного із заволодінням шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» в розмірі 2 022 847, 90 грн. на користь СФГ «ВІКТОРІЯ» (а.с. 8-11).

За результатами розгляду скарги представника заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_6 слідчий суддя постановив рішення, яким відмовив в задоволенні такої скарги із посиланням на те, що заява представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 від 16.05.2025 не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 28-30).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за ознаками якого представник ТОВ «ВІТМАРК АГРО» просить внести відомості до ЄРДР, встановлює кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

На виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею суду 1-ої інстанції було витребувано у Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. та досліджено матеріали за заявою представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ЄО №6524 від 21.05.2025 (а.с. 26), після чого, за результатами дослідження сукупності наявних матеріалів, було відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення з огляду на відсутність в заяві обставин, які могли б свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Колегія суддів, погодуючись із вищезазначеним висновком слідчого судді, наголошує на тому, що викладені представником ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 в його заяві від 16.05.2025 обставини свідчать на користь наявності між ТОВ «ВІТМАРК АГРО» та СФГ «ВІКТОРІЯ» ознак цивільно-правового спору, пов`язаного із внесенням в договір поставки завідомо невигідних умов щодо закупівлі продукції за цінами, значно вищими за ринкові, який підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, натомість, переконливих обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення загалом та злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України зокрема, подана представником товариства заява не містить та є передчасною.

Водночас, окремої уваги вартий той факт, що до початку апеляційного розгляду представником ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_6 було долучено до матеріалів апеляційного провадження копію витягу з ЄРДР у к/п №0000006, зі змісту якого вбачається, що 30.05.2025 Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській обл. були внесені до ЄРДР відомості за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на користь СФГ «ВІКТОРІЯ» шляхом обману, зокрема, шляхом внесення у договір поставки завідомо невигідних умов щодо закупівлі продукції за цінами, значно вищими ніж ринкові; сума збитку наразі встановлюється. Водночас, апеляційному суду не відомо, чи зазначені відомості внесені по заяві представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 від 16.05.2025 по тим самим обставинам, чи по іншим.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції констатує, що наразі відомості про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із можливим заволодінням шляхом обману грошовими коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО», внесені до ЄРДР та за даним фактом Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській обл. розпочате досудове розслідування кримінального провадження, тобто фактично бездіяльність слідчого на теперішній час відсутня, внаслідок чого апеляційне оскарження ухвали, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність, втратило свою актуальність.

В контексті надання оцінки вимогам представника ОСОБА_6 в частині зміни мотивів оскаржуваної ухвали та зазначення в її мотивувальній частині того, що подана заява про кримінальне правопорушення містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів зауважує на тому, що такі вимоги не узгоджуються із положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, із ч. 3 ст. 407 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має право лише скасувати таку ухвалу з постановленням нової ухвали або залишити її без змін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 та скасування законної ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 16.06.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на бездіяльність уповноважених посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою представника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_7 від 16.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4