КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1843/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Солом`янського окружної прокуратури міста Києва, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0004223,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдова, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання на території України, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 06 квітня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст.89 КК України;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання у зв`язку з виконанням вироку. Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 06.04.2020 по 05.05.2020.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Млин Овруцього р-н Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого вироком Солом`янським районним судом м. Києва від 12.02.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишено без зміни. Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 26 жовтня 2021 року, тобто з моменту затримання.

Судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (будучи особою, яка раніше вчинила розбій), за попередньою змовою групою осіб, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи (розбій).

Так, 06.04.2020 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 14. В ході вживання алкогольних напоїв з раніше незнайомим їм ОСОБА_14 , з метою особистого збагачення, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особою, яка раніше вчинила розбій), за попередньою змовою, переслідуючи злочинний умисел корисливого характеру, вирішили скоїти напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_14 , вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення за рахунок майна ОСОБА_14 , діючи умисно, спільно та узгоджено групою осіб, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо розподілили між собою злочинні ролі.

Так, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, з метою подолання опору ОСОБА_14 , несподівано вдарив останнього в область обличчя, від чого він впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 , почали наносити ОСОБА_14 , який лежав на землі, удари руками і ногами по різним частинам тіла, здебільшого по голові, тим самим подолали волю останнього до опору та застосували насильство, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_14 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку; садна на фоні крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа; забійної рани в потиличній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а останнє - спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість днів, але не більше як три тижні ( 21 день).

ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі, весь час спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про викриття їх злочинних дій.

Далі, ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia» «6233», срібного кольору, вартістю 1000 гривень, мобільним телефоном «Nokia» «С 203», типу слайдер, білого кольору, вартістю приблизно 1000 гривень, MP3 плеєром марки «Philips», чорного кольору з сріблястими вставками, вартістю 1000 гривень, навушниками марки «Panasonic», сірого кольору з сріблястими вставками, вартістю 300 гривень, обручкою із золота 1,37 гр., 585 проби, вартістю 300 гривень, грошовими коштами у сумі 10 доларів США однією купюрою, які згідно курсу НБУ станом на 06.04.2020 становлять 270, 37 гривень, зарядним пристроєм для мобільного телефону у кількості 2 шт. загальною вартістю 200 гривень, кашкетом зеленого кольору з написом, вартістю 200 гривень, сонцезахисними окулярами з сірою оправою, вартістю 150 гривень, яке передав іншим співучасникам.

Відкрито заволодівши чужим майном, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розділивши та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4420,37 гривень.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2024 скасувати, закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; крім того, судом проігноровано той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину та надав показання про те, що саме він одноособово вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва скасувати в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити: ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна належного йому на праві власності; ОСОБА_9 - покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна, належного йому на праві власності; на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2018, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна, належного йому на праві власності. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувачені неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, тобто особи не стали на шлях виправлення, що свідчить про необхідність призначення їм більш суворе покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва 30.05.2024; кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 . Мотивує тим, що висновки суду ґрунтуються на показаннях потерпілого, які, на думку апелянта, є недопустимим доказом; звертає увагу на те, що інші учасники події не підтверджують участі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відсутні будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 .

У судове засідання суду апеляційної інстанції потерпілий, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора; захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги захисників та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати, надавши обвинуваченим останнє слово; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.

Допитаний потерпілий ОСОБА_14 у суді першої інстанції пояснив, що 06.04.2020 приблизно о 16 годині, перебуваючи за адресою: вул. Кудряшова, 14 в м. Київ, познайомився з трьома раніше незнайомими особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони попросили його допомогти віднести металобрухт до пункту прийому, а у подальшому вони разом почали вживати спиртні напої.

Згодом, побачивши у нього кошти та мобільні телефони, обвинувачені запропонували йому піти за будинок щось занести, де і побили його. Першим удари почав наносити обвинувачений ОСОБА_7 . Також його бив обвинувачений ОСОБА_8 . Від нанесених ударів він впав, після чого обвинувачені почали добивати його ногами. ОСОБА_9 увесь час був поруч, спостерігав за побиттям, сам ударів не наносив, однак разом з іншими обвинуваченими потім забирав речі та втікав з місця події.

Закінчивши побиття, нападники забрали у нього золоту каблучку, 2 телефони Нокіа, MP3 плеєр марки «Philips», навушники «Panasonic», 2 зарядних пристрої, грошові кошти у сумі 10 доларів США однією купюрою, кашкет та сонцезахисні окуляри. Відбирав речі ОСОБА_7 та передавав іншим. Після того, як нападники зникли з місця події, він підвівся та почав просити допомоги у перехожих. Згодом їх затримали співробітники поліції та він на них вказав.

Під час додаткового допиту потерпілий не пам`ятав чи наносив йому обвинувачений ОСОБА_8 тілесні ушкодження на місці події, однак зазначив, що під час проведення процесуальних дій слідчим та первинного допиту в суді краще пам`ятав те, що сталося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_14 та повідомив суду, що 06.04.2020 у вечірній час він рухався по тротуару по вул. Кудряшова в м. Київ та побачив невідомого йому чоловіка в крові, яким у подальшому виявився потерпілий ОСОБА_14 і просив про допомогу у пересічних перехожих та зателефонувати на спецлінію 102. Підійшовши до нього, він запитав, що трапилося, на що останній відповів, що його вдарили по голові, після чого він впав та його побили та пограбували троє невідомих йому чоловіків, один з яких був не слов`янської зовнішності. Повідомляв, що викрали в нього каблучку, мобільний телефон, гаманець та документи. Даний чоловік перебував у адекватному, але схвильованому стані. Він зі свого номеру зателефонував на спецлінію 102 та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні, як учасник процесуальної дії, повідомила про обставини проведення відтворення обставин події за участю потерпілого ОСОБА_14 , вказала на чіткість показань потерпілого під час процесуальної дії та відповідність повідомлених та відтворених ним даних на місці події встановленим обставинам, зокрема про напад саме трьох осіб, механізму, способу та локалізації нанесення тілесних ушкоджень.

Показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою, а також об`єктивно підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, зібраних органом досудового розслідування:

- заявою потерпілого ОСОБА_14 про напад на нього 06.04.2020, приблизно о 16 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 14, невідомими особами, які нанесли тілесні ушкодження, після чого заволоділи його сумкою з майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia» «6233», мобільним телефоном «Nokia» «С203», MP3 плеєром марки «Philips», навушниками марки «Panasonic», також золотою обручкою, грошовими коштами у сумі 10 доларів США, двома зарядними пристроями, кашкетом зеленого кольору (т. 4, а.с. 7);

- даними рапорту поліцейського про реєстрацію та вжиті заходи у зв`язку з повідомленням потерпілого ОСОБА_14 про вчинений відносно нього злочин 06.04.2020, а також виявлення та затримання причетних осіб (т. 4, а.с.5);

- даними протоколу огляду місця події від 06.04.2020 із відеозаписом, за участю потерпілого ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_9 , під час якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто прилеглу територію за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 14, а також ОСОБА_9 було добровільно надано мобільний телефон марки «Nokia», який йому передали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким вони, в свою чергу, заволоділи у потерпілого ОСОБА_14 , з метою мовчання (т. 4, а.с. 10-12);

- висновками експертів КМКБ СМЕ № 042-710-2020 від 15.04.2020 та № 042-952-2020 від 25.06.2020, згідно якого у потерпілого ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока з переходом в підочну ділянку; садно на фоні крововиливу на червоній каймі нижньої губи справа; забійна рана в потиличній ділянці справа. Вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад шість днів, але не більше як три тижні ( 21 день). Відповідно п. п. 4.6 та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно п.п.4.6. та 2.3.5. «Правил», кожне з вказаних тілесних ушкоджень у п. а) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травматичних ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше трьох травматичних дій тупими предметами, характер ні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 06.04.2020. Враховуючи локалізацію та характер всіх виявлених ушкоджень у ОСОБА_14 , можливість їх утворення при одноманітному падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 20.05.2020, можна заключити, що не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб, на які він вказує. (т. 4, а.с. 38-44);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2020, під час якого потерпілим ОСОБА_14 було впізнано складні навушники «Panasonic», як речі, які були викрадені у нього 06.04.2020 під час нападу та які були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання 07.04.2020 в порядку ст. 208 КПК України (т. 4, а.с. 52-55);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 15.04.2020, під час якого потерпілим ОСОБА_14 було впізнано мобільний телефон марки «Nokia» «С203», який був викрадений у нього 06.04.2020 під час нападу та який був вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час затримання 06.04.2020 в порядку ст. 208 КПК України (т. 4, а.с. 56-58);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.04.2020, під час якого потерпілим ОСОБА_14 було впізнано мобільний телефон марки «Nokia» «6233», який був викрадений у нього 06.04.2020 під час нападу та було вилучено під час огляду місця події від 06.04.2020 за адресою: вул. Кудряшова, 14, м. Київ у ОСОБА_9 (т. 4, а.с. 59-61);

- даними протоколу слідчого експерименту від 20.05.2020, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова,14, під час проведення якого, за участю потерпілого ОСОБА_14 , із застосуванням відеофіксації, останнім було показано на місці події обставини скоєння стосовно нього кримінального правопорушення 06.04.2020, участь кожної особи, механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, що відповідають фактичним обставинам та пред`явленому обвинуваченню (т. 4, а.с. 62-66);

- даними протоколу слідчого експерименту від 19.05.2020, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова,14, під час проведення якого, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , із застосуванням відеофіксації, останнім було вказано місце вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_14 , участь кожної особи, а також показано свою версію обставин події, що не відповідають фактичним обставинам провадження (т. 4, а.с. 127-131);

- даними протоколу слідчого експерименту від 21.05.2020, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова,14, під час проведення якого, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , із застосуванням відеофіксації, останнім було показано місце вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_14 , участь кожної особи, а також свою версію обставин події, що не відповідають фактичним обставинам провадження (т. 4, а.с. 178-182);

- даними протоколу слідчого експерименту від 27.10.2021, за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова,14, під час проведення якого, за участю підозрюваного ОСОБА_9 , із застосуванням відеофіксації, останнім було показано на місці обставини скоєння стосовно ОСОБА_14 кримінального правопорушення 06.04.2020, зокрема, підстави та механізм нанесення останньому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, заволодіння майном, а також його роль у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідає встановленим фактичним обставинам (т. 6, а.с. 19-22);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2020 із застосуванням відеозапису, під час якого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та вилучені речі, якими він заволодів під час вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: навушники провідні марки «Panasonic, MP3 плеєр марки «Philips» (т. 4, а.с. 86-90);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2020 із застосуванням відеозапису, під час якого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та вилучені речі, якими він заволодів під час вчинення кримінального правопорушення стосовно потерпілого ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «Nokia С203», зарядний пристрій «Samsung», зарядний пристрій марки «Nokia» (т. 4, а.с. 153-157);

- відомостями про речові докази, що були вилучені, оглянуті слідчим та передані на зберігання, зокрема, мобільний телефон марки «Nokia С203», мобільний телефон марки «Nokia 6233», зарядний пристрій «Samsung», зарядний пристрій марки «Nokia», навушники марки «Panasonic» сірого кольору та MP3 плеєр марки «Philips» (т. 4, а.с. 17-18);

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Суд у вироку дав детальну оцінку зазначеним доказам та навів достатнє обґрунтування для їх прийняття.

Разом з цим, суд критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_9 в частині, що лише він вчиняв дії, які у подальшому кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності спростовують версію ОСОБА_9 , а тому доводи апелянтів в частині, що ОСОБА_17 та ОСОБА_8 не були причетні до вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими. Окремо суд зазначив, що на диску судового засідання зафіксовано тиск на ОСОБА_9 з боку обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів винність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведена в повній мірі за критерієм «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЧ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року) і доводи апеляційних скарг цього не спростовують.

Твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що потерпілий їх обмовив у зв`язку із конфліктом, який відбувся до вищевказаних подій, були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження дослідженими матеріалами кримінального провадження, і спростовуються сукупністю доказів, що свідчить про їх надуманість.

Також, колегія суддів уважає безпідставними доводи прокурора про м`якість призначеного обвинуваченим покарання.

Відповідно до положень ст. 50 КПК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону.

За змістом вироку, визначаючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують покарання.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання є законним, відповідає вимогам статей 50, 65 КК, принципу справедливості та співмірності, є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів. Правових підстав уважати призначене обвинуваченим покарання явно несправедливим через м`якість, як про це зазначає прокурор, колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини, де в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке є пропорційним.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено; інші порушення, на які посилаються у своїх апеляційних скаргах захисники, не впливають на доведеність винності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кваліфікацію їх дій та призначення покарання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги захисників та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: _______________ ____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4