н/п 1-кс/490/2050/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказав, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованими та не існують, він є несудимим, ніколи до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а також є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки цивільна дружина не може повноцінно існувати та працювати через стан здоров`я.

Посилаючись на викладене, на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, ОСОБА_4 просить постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, пославшись на обставини, у ньому викладені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначила, що підозра є обґрунтованою, а ризики, встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжують існувати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 03.01.2025 р., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та його клопотання про зміну запобіжного заходу 28.03.2025 р., встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст111 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час вказані ризики продовжують існувати. Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану підвищує ризик втечі на тимчасово непідконтрольну Україні територію, крім того у нього можуть зберігатися об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що дає обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що рф продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі в частині Херсонської області, перебуваючи на волі підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена лише за втручання співробітників правоохоронних органів, за такого слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сам по собі факт наявності у підозрюваного ОСОБА_4 жінки, яка має незадовільний стан здоров`я та з якою підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не зменшує встановлені судом ризики та не є визначальними аргументами, які давали б можливість змінити підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи сторони захисту щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди з ухвалами суду про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вже були предметом дослідження слідчим суддею під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини ймовірно вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості щодо особи підозрюваної, встановлені ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень, які продовжують існувати, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам, у зв`язку із чим клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім того, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим відповідно до положень ч.6 ст. 176 КПК України, згідно з якими під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 ст.176 КПК України - тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1