Справа № 206/4312/24
Провадження № 1-кс/206/832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203 внесеному 31 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203 внесеному 31 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ознаками

ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_5 повідомлено 01.01.2025 та 06.06.2025 (в остаточній редакції). 28 лютого 2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.04.2025 року. 28 березня 2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.07.2025. На підставі доручення процесуального керівника у кримінальному провадженні - начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , 13.06.2025 року були відкриті матеріали досудового розслідування, про що телефоном, надісланням повідомлення поштою, електронною поштою, опублікуванням тексту повідомлення на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та письмово повідомлений підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , а також представник потерпілого у кримінальному провадженні. В період з 13.06.2025 року по теперішній час підозрюваному, його захиснику відкриті матеріали кримінального провадження у вигляді 7 томів, загальною кількістю 1 544 аркуші (в тому числі речові докази - документи, відповідно до постанов про їх визнання, матеріальні носії інформації (далі МНІ) до них в кількості 32 шт. з медіа та текстовими файлами, а також речові докази, відповідно до постанов про їх визнання (1 пакет). Захисник ОСОБА_6 13.06.2025 в ході телефонної розмови повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час хворіє, а він не може назвати точні дати свого прибуття в червні 2025 року до СУ ГУНП в Луганській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з зайнятістю в інших кримінальних та судових провадженнях. 16 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було надіслано письмовий виклик про явку до СУ ГУНП в Луганській області на 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025 та 23.06.2025 для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, поштою, а його текст телефоном надіслано в СМС- повідомленні, а враховуючи, що звичайним телефонним зв`язком технічна можливість надіслання сканованих копій текстових документів неможлива та відсутність даних про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 електронної пошти, якою він користується особисто на постійній основі, скановану копію письмового виклику додатково було надіслано месенджером WhatsApp у чаті листування з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 . Однак, в зазначені дати підозрюваний ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Луганській області для проведення процесуальних дій, визначених ст. 290 КПК України, не прибув і про причини своєї неявки не повідомив.Станом на 24.06.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 з письмовими матеріалами кримінального провадження та матеріальними носіями інформації взагалі не ознайомлювався жодного дня. Про об`єктивні причини, які б перешкоджали йому в ознайомленні з матеріалами він не вказував, що свідчить про відповідну його процесуальну поведінку, а саме на його зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, що призводить до порушення розумних строків досудового розслідування. Мотивами такого може бути бажання відтягнути строк направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом. Захисник ОСОБА_6 також не ознайомлювався з томами наявних матеріалів кримінального провадження та матеріальними носіями інформації до них з медіа та текстовими файлами. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку передбаченому ст. 290 цього Кодексу не включається в строки, передбачені цією статтею. За змістом ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому. На переконання органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження не становлять значної складності, оскільки в ньому фігурує лише один підозрюваний, значна частина матеріалів стосується перевірки причетності до вчинення злочину інших осіб, яким про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялось. На носіях інформації, до яких надано доступ, містяться файли загальним об`ємом близько 457,048 Гб та кількістю 607 601 шт. З них 1 904 відео файлів, більшою частиною з яких є відео з камер спостереження, які не були враховані в обранні заходів обмеження щодо ОСОБА_5 , як запобіжного заходу, так і інших заходів забезпечення кримінального провадження. Крім таких, на носіях також містяться ряд системних файлів типу «.inf» та «.txt».

Враховуючи викладене, слідчий просить суд встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 31.01.2024, у межах розумних строків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 30 червня 2025 року ОСОБА_5 заявив про те, що ним розірвано договір з захисником ОСОБА_6 ще 05 червня 2025 року. Захисник ОСОБА_6 також підтвердив, що договір з ОСОБА_5 вони розірвали частково, про що надав повідомлення від 05.06.2025 року про розмежування правової допомоги за договором про надання адвокатської допомоги від 13.01.2023 року, згідно якого адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу тільки в межах кримінального провадження № 0000169, яке вже розглядається в суді.

З метою забезпечення участі захисника в судовому засіданні, якого ОСОБА_5 виявив намір залучити самостійно, суд відклав розгляд клопотання на 02 липня 2025 року.

В судовому засіданні 02 липня 2025 року ОСОБА_5 надав договір № 30/2025 про надання правничої допомоги від 02.06.2025 року, укладений з адвокатом ОСОБА_7 , однак повідомив, що адвокат не з`явилась, бо в неї напевно інші судові засідання.

Судом було відкладено розгляд клопотання та повідомлено адвоката ОСОБА_7 про наступну дату та час розгляду клопотання на 07.07.2025 року.

В судове засідання, призначене на 07.07.2025 року захисник ОСОБА_7 не з`явилася, про причин неявки суду не повідомила, а ОСОБА_5 пояснив, що договір з нею є діючим, але вона могла не з`явитись через те, що прокурор міг її залякати.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України, клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що він не є підозрюваним, про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів йому ніхто не повідомляв, в той період часу він перебував на лікуванні, а строки досудового розслідування спливли 01.07.2025 року, а тому вказане клопотання взагалі не підлягає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь - які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК України).

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Аналіз положень ст. 290 КПК України дає право дійти єдиного висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочинається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або з моменту ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив про те, що 05 червня 2025 року ним розірвано договір з адвокатом ОСОБА_6 , про що було надано останнім повідомлення від 05.06.2025 року про розмежування правової допомоги за договором про надання адвокатської допомоги від 13.01.2023 року, згідно якого адвокат ОСОБА_6 надає правову допомогу тільки в межах кримінального провадження № 0000169, яке вже розглядається в суді, а не в рамках цього кримінального провадження.

ОСОБА_5 надав договір № 30/2025 про надання правничої допомоги від 02.06.2025 року, укладений з адвокатом ОСОБА_7 , а також надав відомості з медичного запису про те, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 09.06.2025 року по 14.06.2025 року.

Таким чином, на момент завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів (а це 13.06.2025 року), ОСОБА_5 вже не отримував правову допомогу від адвоката ОСОБА_6 , мав договір № 30/2025 про надання правничої допомоги від 02.06.2025 року, укладений з адвокатом ОСОБА_7 , а сам перебував на стаціонарному лікуванні з 09.06.2025 року по 14.06.2025 року.

Так, положення ч. 10 ст. 290 КПК України передбачають встановлення слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за умови зволікання сторони кримінального провадження в ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження означає навмисне затягування процесу ознайомлення з матеріалами справи, що надані стороною обвинувачення іншій стороні (наприклад, захисту) після завершення досудового розслідування. Це може виражатися у відмові від ознайомлення, відкладанні зустрічей, або інших діях, що перешкоджають вчасному доступу до інформації.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитись з твердженнями прокурора про зволікання з боку сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки за умов не повідомлення захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а також перебування ОСОБА_5 на стаціонарноому лікуванні станом на 13.06.2025 року, не може свідчити про таке зволікання з боку сторони захисту в розумнні положень ч. 10 ст. 290 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданих прокурором повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, останні скеровані захиснику - адвокату ОСОБА_7 тільки 03.07.2025 року, тобто вже після звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що під час розгляду клопотання не було встановлено ознак зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалми кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя не може погодитись з доводами ОСОБА_5 про відмову у розгляді вказаного клопотання з підстав того, що строки досудового розслідування спливли 01.07.2025 року, оскільки вказане клопотання надійшло до суду ще 24.06.2025 року.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290 -372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203 внесеному 31 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1