Справа №485/855/25
Провадження № 1-кп/485/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

08 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Галаганівка Баштанського району Миколаївської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, відомості про відношення до військового обов`язку відсутні, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.289, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію у 2014 році" (від 08.04.2014) невідбуту частину покарання 6 років 4 місяці 25 днів скорочено наполовину. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.09.2015 невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи строком на 1 рік 9 місяців 30 днів з відрахуванням в дохід держави 10% щомісяця із суми його заробітку;

2) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 13.05.2022 по відбуттю покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000092,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду від 13.03.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 10.05.2025 (включно).

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Інкримінований злочин ОСОБА_4 вчинив щодо члена родини, що є обтяжуючими обставинами. Разом з тим, не відпали та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений проти клопотання прокурора заперечень не мав.

Захисник вважав відсутніми підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою мотивуючи тим, що перестали існувати ризики, які зумовили його обрання. Обвинувачений не вживав заходів, які б свідчили про необхідність його подальшого утримання під вартою, досудове розслідування закінчене. Належну процесуальну поведінку обвинуваченого забезпечить більш м`який запобіжний захід. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - вчиненні умисних дій з таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище, вчинено в умовах воєнного стану, та з незаконного заволодіння транпортним засобом, вчинене повторно, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на даний час.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати та потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та незаконних заволодінь транспортними засобами, та маючи непогашену судимість вчинив нові злочини, поєднані з посяганням на власність, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення та високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 є близьким родичем (батьком) обвинуваченого, з яким вони проживають в одному будинку. Зокрема, ОСОБА_4 у 2024 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення відносно батька домашнього насильства. Інший потерпілий ОСОБА_7 та свідки по справі є мешканцями сіл Галаганівка та сусіднього з ним села Новософіївка Баштанського району, з якими ОСОБА_4 знайомий, тому обвинувачений зможе незаконно на них впливати з метою зміни в суді показань, наданих під час досудового розслідування.

Вказані обставини продовжують існувати, обсяг обвинувачення обвинуваченого не зменшився, свідки та потерпілі не допитані, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого зумовлена обраним запобіжним заходом.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2025 року (включно) із визначеним розміром застави та покладеними обов`язками.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_4 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 липня 2025 року (включно), з раніше визначеним розміром застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок) та наступними обов`язками у випадку звільнення з -під варти за внесення розміру застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Дві копії ухвали направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та для вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1