Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1864/25
У Х В А Л А

29.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у судовій справі за клопотанням слідчого про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000238 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.05.2025 на розгляд слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було передано клопотання слідчого про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000238 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Справа №299/1864/25.

27.05.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 повернула слідчому вказане клопотання у спосіб, що не передбачений КПК України, без фактичного його розгляду. Питання вирішено без проведення судового засідання, без виклику учасників справи. В Ухвалі від 27.05.2025 у справі №299/1864/25 вказано, що підозрюваному обрано запобіжний захід строком до 01.06.2025, а клопотання про продовження строку дії ухвали надійшло 27.05.2025, що є за 4 дні до дня закінчення дії ухвали. На цій підставі слідчий суддя повернула клопотання.

При цьому, прокурор стверджує, що строк не пропущено, що є очевидним фактом: за правилами обчислення строків по КПК України строк дії ухвали закінчується о 00-01 год 02.06.2025, клопотання про продовження строку подано 27.05.2025, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії ухвали.

Таке рішення слідчого судді породжує у прокурора обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у подальшому вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та прокурор не взяли участі у розгляді заявленого відводу. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви прокурора про відвід слідчого судді та ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 27.05.2025 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 27.05.2025, погоджене із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000238 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 27.05.2025 клопотання повернуто слідчому. Таке рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що клопотання подано після закінчення встановленого законом строку, що на підставі засади законності кримінального провадження є перешкодою для розгляду клопотання: запобіжний захід обрано на строк до 01.06.2025, а клопотання про продовження строку дії ухвали надійшло 27.05.2025, тобто за чотири дні до дня закінчення дії ухвали.

Перевіривши доводи прокурора, суд з такими погоджується.

Відповідно до ч.3 ст. 115 КПК України - при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Останній день строку у даній конкретній ситуації 01.06.2025. Отже, строк закінчується о 00-01 год 02.06.2025.

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до Виноградівського районного суду 27.05.2025 тобто, не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії ухвали.

До клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подано достатню сукупність документів, що містили вказану вище інформацію. Відхилення документів з цією інформацією не обґрунтовано в ухвалі слідчого судді. Ухвалене слідчим суддею судове рішення взагалі не передбачено чинним КПК України.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року N 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У ряді рішень Європейський суду з прав людини (далі ЄСГІЛ) намагається більш широко підходити до вирішення питання щодо впливу "досудової" діяльності судді на рівень безсторонності суду.

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду.

Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання га поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Таким чином, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зі змісту ст. 6 Конвенції неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись.

Під сумнівом - довіра до суду, яку суд мас вселяти громадянам у демократичному суспільстві.

Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "Мікаллеф проти Мальти", п. 93).

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа "Кіпріану проти Кіпру", п. 118; справа "П`єрсак проти Бельгії", п. ЗО; справа "Грівз проти Сполученого Королівства", п. 69).

Частина 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суд дійшов висновку про те, що прокурор навів достатньо аргументів на підтвердження того, що сумнів сторони обвинувачення у подальшій неупередженості слідчого судді у кримінальному провадженні - є небезпідставним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Тому, заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у судовій справі за клопотанням слідчого про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000238 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1