Справа № 463/3088/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1306/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме невиконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року, якою зобов`язано ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 17.11.2024 року, подана передчасно, оскільки матеріали клопотання ОСОБА_6 не надійшли до органу досудового розслідування для розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на неповноту розгляду його скарги. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував, чи отримував орган досудового розслідування його клопотання від 17.11.2024 року.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Однак, ОСОБА_6 в порядку ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання було видалено із залу судового засідання та припинено відеоконференцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.01.2025 року щодо невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року про зобов`язання розглянути його клопотання від 17.11.2024 року.

Із письмових заперечень на скаргу вбачається, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 у справі № 463/11684/24 надходила до органу досудового розслідування, однак виконати її не видалось можливим, оскільки безпосередньо саме клопотання заявника ОСОБА_6 від 17.11.2024 до органу досудового розслідування не надходило, з приводу чого слідчий звернувся із відповідним листом від 22.04.2025 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.

Відтак колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що у зв`язку з неотриманням органом досудового розслідування клопотання ОСОБА_6 від 17.11.2024 року внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за невиконання рішення суду є передчасним.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.04.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4