Номер провадження:1-кп/521/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

14 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007531 від 30.11.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 та ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про визнання доказів, а саме показів свідка ОСОБА_7 очевидно недопустимим та визнати неможливим його допит.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

На досудовому розслідуванні були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків за кримінальним провадженням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту, подаючи клопотання про визнання доказів недопустимими, вказує на те, що виходячи з протоколів допиту свідка, він був допитаний до внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторона обвинувачення вказує, що свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , в подальшому, були допитані під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення.

З вказаного можливо зробити висновок, що свідки були допитані, в тому числі, після внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду не допитувалися.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими відмовити.

Керуючись ст.ст. 89, 372 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1