Справа № 615/2326/23
Провадження № 1-кс/615/220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моспине Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який перебуває на посаді директора ТОВ «ДБК «КВАНТ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 22 січня 2019 року на підставі рішення № 4 учасника ТОВ «ДБК КВАНТ» » (, юридична адреса вул. Гвардійців Широнінців, буд. 44, м. Харків, Харківська область) був переобраний директором зазначеного товариства. Відповідно до наказу № 1-к від 22.01.2019 року ОСОБА_5 приступив до виконання обов?язків директора ТОВ «ДБК КВАНТ» та діяв на підставі Статуту товариства. Так, згідно п. 6.1 Статуту виконавчу функцію по керуванню товариством здійснює одноособово директор, що обирається зборами учасників з числа учасників або призначається з осіб, які не є учасниками строком на 3 роки. Відповідно до п. 6.2 Статуту директор здійснює керівництво діяльністю товариства у рамках компетенції та прав, визначених чинним законодавством України, цим Статутом та рішеннями зборів Учасників. Згідно п. 6.3 Статуту директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Відповідно до п. 6.5. Статуту директор: - здійснює керівництво діяльністю товариства, вирішує усі питання, які виникають у процесі діяльності товариства, окрім тих які віднесені установчими документами або рішенням зборів учасників до виключної компетенції зборів учасників; - представляє інтереси товариства та діє від імені товариства без довіреності; - надає довіреності працівникам та іншим особам, що діють від імені товариства; - видає накази, розпорядження та інші акти з питань, що входять до його компетенції; - призначає директорів філії та інших структурних підрозділів; - представляє товариство у відношеннях з будь-якими юридичними та фізичними особами, укладає в Україні та за її межами угоди, контракти, та інші справи від імені товариства та надає повноваження на укладення таких справ; - призначає на посаду робітників товариства, переводить та звільняє їх, заохочує, накладає дисциплінарні стягнення.

Таким чином, ОСОБА_8 виходячи із обсягу наявних прав і обов?язків постійно обіймав посаду, пов?язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положеннями ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов?язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством України.

ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ДБК КВАНТ», вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 23.05.2023 у м. Валки Богодухівського району Харківської області між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» (, юридична адреса вул. 1 Травня, буд. 1, м. Валки, Богодухівський район, Харківська область, 63002) в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ДБК КВАНТ» (, юридична адреса вул. Гвардійців Широнінців, буд. 44, м. Харків, Харківська область) в особі директора - ОСОБА_5 (виконавець) укладено договір (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023.

Відповідно до п. 1.1. ТОВ «ДБК КВАНТ» зобов?язується надати послуги з ремонту інфраструктури дорожнього господарства: поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Перекіпській в м. Валки Богодухівського району Харківської області.

Відповідно до п. 2.1. Ціна цього Договору становить 10 680 000,56 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1780000,09 грн. Розрахунок ціни Договору вказано в Додатку №1 Договірна ціна та здійснено відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281.

В подальшому, сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 29.06.2023 до Договору (про закупівлю) № 21 від 23.05.2023р. надання послуг, відповідно до умов якої зменшено ціну Договору на 873 839, 01 грн., тобто до 9 806 161, 55 грн. з ПДВ, в т.ч. ПДВ 1 634 360, 26 грн.

В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В подальшому, ТОВ «ДБК КВАНТ», яке не володіє відповідною спеціальною технікою (асфальтоукладник, дорожний коток, фреза, автогудронатор тощо) для виконання відповідного типу робіт, та не маючи в штаті працівників, які володіють навиками керування зазначеною технікою, залучили відповідну техніку на умовах оренди у ТОВ «ТЕХДОР» разом з особами, які керують технікою. Відповідно до п.3.4.2. Договору передбачено, що виконавець має право укладати з третіми особами (із дотриманням вимог законодавства і цього договору в частині захисту конфіденційної інформації, персональних даних та/або іншої інформації з обмеженим доступом) субпідрядні договори на виконання окремих складових Послуг за цим Договором за погодженням з Замовником, якщо вартість субпідряду з тим самим субпідрядником перевищує 20 відсотків від вартості цього Договору.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи як директор ТОВ «ДБК КВАНТ», не маючи можливості виконати свої договірні зобов?язання силами підпорядкованого Товариства, переклав свої договірні зобов?язання, передбачені договором № 21 від 23.05.2023 укладеним між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» та ТОВ «ДБК КВАНТ».

В період з травня по липень 2023 року ТОВ «ДБК КВАНТ» з залученням субпідрядних організацій виконано роботи з ремонту асфальтного покриття дороги по вул. Перекіпській в м. Валки, Богодухівського району, Харківської області, які передбачені вищевказаним договором.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 Договору (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023, укладеного між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» та ТОВ «ДБК КВАНТ», в який вніс завідомо неправдиві відомості. Зокрема, ОСОБА_5 достовірно знаючи фактичну вартість виконаних робіт, вніс до вищевказаного акту завідомо недостовірні дані щодо вартості реально виконаних робіт (наданих послуг) шляхом її завищення. В подальшому, ОСОБА_5 підписав та подав до Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» на узгодження та підписання Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 Договору (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023 достовірно знаючи, що у вказаному акті містяться завідомо неправдиві відомості, а саме вартість реально виконаних робіт (наданих послуг) є завищеною. Відповідність змісту вказаних актів фактично виконаним роботам (наданим послугам) належним чином не перевірялась представниками Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області», та акт був підписаний начальником Директором Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» ОСОБА_9 04.07.2023.

Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року від 04.07.2023 склала 9 806 161, 55 грн., на підставі якого згідно платіжної інструкції №18 від 04 липня 2023 року шляхом перерахування на рахунок ТОВ «ДБК КВАНТ» з боку Комунальної установи «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» сплачено грошові кошти на вищевказану суму.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7780 від 11.11.2024 встановлено, що вартість завищення фактично виконаних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Перекіпській в м. Валки, Богодухівського району, Харківської області, складає 592 863, 56 грн.

На підставі викладеного, 13.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що під шляхом використання свого службового становища, діючи з корисливим мотивом, у спосіб завищення вартості фактично виконаних робіт, заволодів грошовими коштами на суму 592 863, 56 грн., чим спричинив збитки Комунальній установі «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» у вказаному розмірі.

14.05.2025 року до Валківського районного суду Харківської області подано клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та посилається на ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому підозрюваний усвідомлюючи незворотність настання покарання, може переховуватись від слідства та суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні проведено комплекс обшуків для відшукання оригіналів документів, які стосуються суті пред`явленого обвинувачення та мають перебувати у розпорядженні ТОВ «ДБК КВАНТ», проте віднайдені не були, а тому наявний реальний ризик знищення документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «ДБК КВАНТ»;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, обумовлений тим, що значна кількість свідків у кримінальному провадженні є працівниками ТОВ «ДБК КВАНТ» та є безпосередніми підлеглими ОСОБА_5 , який одноособово здійснює керівництво ТОВ «ДБК КВАНТ», та наділений повноваженнями прийняття та звільнення з роботи, застосування дисциплінарних стягнень. Отже, ОСОБА_5 може вжити заходи впливу до підпорядкованих працівників з метою недопущення безпосереднього надання ними показань в суді.

Слідчий зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів на здатен запобігти вище вказаним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дозволить підозрюваному змінювати своє місце проживання. Особиста порука не може бути застосована, оскільки відповідних заяв від будь-яких осіб не надходило. Також зазначено, що у разі застосування до підозрюваного будь-яких запобіжних заходів не пов`язаних з обмеженням свободи пересування ОСОБА_5 буде мати об`єктивну можливість знищити документацію, яка на даний час не виявлена в оригіналах та має доказове значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав з підстав, які зазначенні у клопотанні.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважає підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України необґрунтованою, заявлені ризики не доведеними, просить суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу. У разі застосування запобіжного заходу просить застосувати більш м`який запобіжний захід враховуючи особу підозрюваного, який від судових та правоохоронних органів не переховується, кримінальному провадженню не перешкоджає, добровільно прибув до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є особою з інвалідністю 2 групи, має стійкі соціальні зв`язки, належно виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та в ході встановлення анкетних даних пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з донькою та жінкою, з якою перебуває у фактичному шлюбі, винаймають житло. За адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, не проживає, оскільки житло за цією адресою зруйноване внаслідок ракетних обстрілів військами рф.

Розглянувши клпотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить з такого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується сукупністю доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу письмових доказів, а саме: листом СБУ №70/25-516 від 08.09.2023; протоколом обшуку від 06.02.2025; копією статуту ТОВ «ДБК КВАНТ»; рішенням № 4 учасника ТОВ «ДБК КВАНТ» від 22.01.2019 року; наказом № 1-к від 22.01.2019 ТОВ «ДБК КВАНТ»; договором (про закупівлю) № 21 надання послуг від 23.05.2023 року між Комунальною установою «Місцева служба комунальної власності Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області» та ТОВ «ДБК КВАНТ» з додатковими угодами; актом № 1 приймання виконаних робіт за липень до Договору (про закупівлю) №21 надання послуг від 23.05.2023 року; актом на закриття прихованих робіт від 08.06.2023 та 14.06.2023; платіжною інструкцією № 18 від 05.07.2023; висновком експерта № 7780 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000046 від 11.11.2024.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ймовірно може вчинити спробу переховуватись від слідства та/або суду, що обумовлюється тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Водночас слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зав`язків, а саме, підозрюваний працевлаштований, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я підозрюваного (інвалідність 2 групи), що підтверджується копіями поданих до суду документів. Крім цього, з поданих до суду копій документів встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року у іншому кримінальному провадженні № 0000291 за ч. 5 ст. 191 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави і покладенням обов`язків передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України. Застава була внесена, про що свідчить подана захисником копія довідки № 31.01.2025 року № 03/854/2024-вих. Також відповідно до поданої захисником копії листа ГУ ДМС у Харківській області від 10.03.2025 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 від 22.11.2018 року прийнятий на зберігання до ГУ ДМС в Харківській області, відповідно до ухвали суду. Будь-яких фактів порушення ОСОБА_5 умов раніше застосованого до нього ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.01.2025 року запобіжного заходу прокурором в судовому засіданні не наводилось.

Стосовно заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків, у зв`язку з тим, що значна їх частина, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, є підлеглими підозрюваного ОСОБА_5 , щодо яких він наділений повноваженнями прийняття та звільнення з роботи, слідчий суддя зазначає, що доказів наявності таких свідків надано не було. Із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади в порядку Глави 14 КПК України сторона обвинувачення не зверталась. Разом із тим слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває, слідством з`ясовуються обставини, які підлягають доказуванню, а тому ризик незаконного впливу на свідків, в тому числі тих, які можуть бути встановлені і допитані в ході подальших слідчих (розшукових) дій, існує.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки сторона обвинувачення не обґрунтувала, які саме документи, що стосуються статутної діяльності і не були відшукані можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та не надав фактичних даних щодо можливих чи існуючих конкретних дій підозрюваного, направлених на таке.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, з огляду на обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, що враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а саме: стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, наявінсть у підозрюваного постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які є необхідними для запобігання існуючим ризикам.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до відкритої і загальнодоступної інформації, яка висвітлена в ЗМІ, у тому числі в офіційних джерелах Харківської міської ради https://www.city.kharkiv.ua/uk/news/u-kharkovi-demontuyut-poshkodzheni-obstrilami-budinki-56642.html, житло, в якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок обстрілів зазнало значних пошкоджень, ступінь та характер яких свідчать про небезпеку аварійного обвалення, внаслідок чого 10 жовтня 2024 року рішенням виконкому ХМР визнано таким, що підлягає демонтажу.

Водночас звернення слідчого з погодженням з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в житлі щодо якого наявні офіційні відомості про його непридатність для проживання, неповідомлення стороною обвинувачення слідчого суддю про такі обставини, що у свою чергу могло призвести до неможливості виконання ухвали про домашній арешт у разі обрання такого запобіжного заходу, не відповідає завданням кримінального провадження та загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 14.09.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13 липня 2025 року наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова, м. Полтави, в яких він зареєстрований та проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1