ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2879/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/966/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/573/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги: прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000047 від 08 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.04.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 червня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 302 800 грн, при внесенні якої підозрювана ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенню наступних обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Не оспорюючи прийняте слідчим суддею рішення в частині підстав для застосування запобіжного заходу, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Вважає, що з врахуванням вимог частини 6 статі 176, абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України та у взаємозв`язку з наявними ризиками, передбаченими пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, змістом повідомлення про підозру, яке свідчить про причетність підозрюваної до незаконних дій, з огляду на суспільну небезпечність діяння, його обставини, у даному випадку визначення підозрюваній ОСОБА_10 застави, є недостатньою мірою гарантування виконання нею процесуальних обов`язків.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, в частині визначеного розміру застави, захисник підозрюваної ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши підозрюваній суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді в частини визначеного розміру застави незаконна, необґрунтована та безпідставна.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_7 визнає вину частково, до окупації працювала майстром КП «Військове містечко» в с. Курилівка-1 Куп`янського району Харківської області, яке належить до об`єктів критичної інфраструктури по забезпеченню життєдіяльності багатоквартирних будинків в с. Курилівка щодо надання комунальних послуг (газ, опалення, вода, каналізація, вивезення побутових відходів тощо).

Під час окупації Куп`янського району Харківської області ОСОБА_7 разом із сім`єю знаходилась в с. Курилівка та через стан здоров`я батька похилого віку, а також через те, що чоловіків не випускали російські агресори з окупованої території, ОСОБА_7 не могла залишити окуповану територію. Також, додатковим фактором було те, що її брат ОСОБА_11 є військовослужбовцем ЗСУ, та у разі проходження фільтрації, ОСОБА_7 разом із сім`єю ув`язнили б російські агресори, як членів сім`ї українського військового.

Крім того, ОСОБА_7 разом з іншими працівниками КП «Війскове містечко», на прохання мешканців будинків, продовжували виходити на роботу, бо в іншому разі, мешканці містечка опинилися б без води, тепла, газопостачання, що є життєво важливими факторами особливо у холодну пору року.

ОСОБА_7 ніколи не виправдовувала російських агресорів, не співпрацювала з ними, не надавала їм матеріальних благ.

Пілся окупації Куп`янського району, її керівник ОСОБА_12 продовжував виконувати обов`язки начальника КП «Військове містечко» до 15.07.2022 року, і в подальшому ОСОБА_12 та вищестоячий керівник ОСОБА_13 , висунули вимогу ОСОБА_7 тимчасово організовувати роботу КП, на час підшукання нового начальника.

ОСОБА_7 заперечувала проти цього, однак їй було повідомлено, що у разі відмови, ОСОБА_7 разом із сім`єю відвезуть у в`язницю «підвал» як неугідних та як тих, що є членами сім`ї військового ЗСУ, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 вимушена була погодитися виходити на роботу.

З наказами про її призначення на будь-яку посаду, ОСОБА_7 ознайомлена не була, лише здійснювала поточну організацію роботи КП «Військове містечко» із забезпечення життєдіяльності будинків.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 готова співпрацювати з органами досудового слідства, прокуратури та суду в з`ясуванні всіх обставин справи, викритті ймовірних злочинців, має на утриманні неповнолітнього онука який навчається у військовому навчальному закладі, має постійне місце мешкання, місце роботи, де характеризується позитивно.

Захисник вважає, що слідчим суддею призначено непомірно велику суму застави в 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 302 800 грн, оскільки на даній стадії провадження підозрювана ОСОБА_7 хоче довести свою належну процесуальну поведінку, а тому не погоджується саме з розміром визначеної застави.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної заперечувала, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що у СВ УСБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000047 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України

15.04.2025 о 07:04 год. ОСОБА_7 затримана в порядку статті 208 КПК України.

15.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованого їй злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрювану, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважав, що необхідно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками слідчого судді в частині застосування альтернативного запобіжного заходу застави, з огляду на таке.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України таким запобіжним заходом, є тримання під вартою.

Згідно абзацу 8 частини 4 статті 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Слідчим суддею встановлено, перевірено під час апеляційного розгляду та не оспорюється учасниками кримінального провадження наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК, однак судом апеляційної інстанції враховується, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, передбаченого частиною 5 статті 111-1 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні беззаперечно наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на переконання колегії суддів, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, прокурором доведено, про неможливість застосування до підозрюваної альтернативного запобіжного заходу застави.

На переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.

У зв`язку із наведеними, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, відповідно ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника підозрюваної - без задоволення.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Взяти під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду - негайно.

Зобов`язати слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 , негайно повідомити близького родича підозрюваної про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: