Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1710/25

Номер провадження: 1-кс/511/785/25

22.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи, -

Учасники розгляду скарги:

адвокат ОСОБА_3

скаржник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просив:

-скасувати постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи;

-зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, включеного до групи слідчих, розглянути клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000125 від 31 січня 2025 року (надалі кримінальне провадження) та прийняти законне й обгрунтоване процесуальне рішення.

Стислий виклад обгрунтування скарги.

25 червня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України.

Однак повідомлення про підозру не містить жодного посилання на конкретні докази, на підставі яких встановлено склад кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 .

Водночас врахуваючи повідомлення про підозру, для вирішення завдань кримінального провадження, сторона захисту вважає необхідним призначити експертне дослідження, яке самостійно провести через відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не представляється можливим.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили задовольнити, надали суду додаткові докази, що на їх думку вказують на необхідність призначення та проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Інші учасники розгляду скарги у судове засідання не з`явилися.

Частина третя статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частина перша статті 223 КПК України регламентує, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 25.06.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України.

ОСОБА_4 25.06.2025 року звернувся до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, однак слідчим було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Надалі, 27 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про проведення експертного дослідження, зокрема судової будівельно-технічної та економічної експертизи, однак отримав відмову від слідчого, мотивовану тим, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого.

Поряд із цим, слідчий суддя критично ставиться до мотивів постанови про відмову у задоволенні клопотання, оскільки сторона захисту на стадії досудового розслідування має право заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за результатами розгляду яких слідчий повинен прийняти вмотивоване рішення про наявність або відсутність необхідності проведення таких дій.

Слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які грунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Разом із цим, оскаржувана постанова всупереч частині 5 статті 110 КПК України не містить відомостей про можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, дослідивши докази, долучені до скарги та надані у судовому засіданні стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 220, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, включеного до групи слідчих, повторно розглянути клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000125 від 31 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1