Провадження № 1-кс/592/4821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання дізнавача СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000137 від 14.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання дізнавача, погоджене з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

13.07.2025 близько 20:56 працівниками СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП на блокпосту «Олімп» зупинено транспортний засіб ВАЗ д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підробки (ЄО №22316 від 13.07.2025).

13.07.2025 у період часу з 21:29 по 21:49 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, на блокпосту «Олімп», що на автомобільній дорозі в напрямку смт. Степанівка, Сумського р-ну., Сумської обл., під час якого було оглянуто посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.02.2025 ТСЦ 8041 з відкритими категоріями «В» та «С».

В ході огляду встановлено, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення, а саме: відсутнє в базі Національної поліції та на лицьовій стороні в правому нижньому куті наявний кьюаркод.

За результатами огляду посвідчення водія НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.02.2025 ТСЦ 8041 з відкритими категоріями «В» та «С», вилучено та, в порядку ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучена річ може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього по даному кримінальному провадженню необхідно провести судову технічну експертизу документів, для чого необхідно збереження майна. Враховуючи вище викладене, існує необхідність накладення арешту на доказ з метою забезпечення його збереження та запобігання втраті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.07.2025 у період часу з 21:29 по 21:49 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, на блокпосту «Олімп», що на автомобільній дорозі в напрямку смт. Степанівка Сумського р-ну Сумської обл., під час якого було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.02.2025 ТСЦ 8041 з відкритими категоріями «В» та «С».

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими дізнавачем до клопотання матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого дізнавачем заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено в ході огляду місця події майна, перелік якого дізнавачем зазначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.02.2025 ТСЦ 8041, з відкритими категоріями «В» та «С».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1