Справа № 646/5077/25
№ провадження 1-кс/646/1376/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

13 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 08.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про злочин, розпочати розслідування та видати йому протягом 24 годин з моменту внесення відповідний витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтовані тим, що 08.05.2025 року скаржник подав до прокуратури через засоби поштового зв`язку заяву про злочин, яка була отримана прокуратурою 16.05.2025. Проте про результати розгляду своєї заяви так і не дізнався.

Скаржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання. У своїй скарзі просив розглядати її без його участі.

Прокурор, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що заява ОСОБА_3 від 08.05.2025 надійшла до обласної прокуратури 16.05.2025 та наступного дня, 19.05.2025, за № 27-4749вих-25 була направлена для організації розгляду та прийняття рішення до Київської міської прокуратури.

За таких обставин, з урахуванням строку розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст.26, 306 КПК України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

16.05.2025 до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 від 08.05.2025, якою він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, що полягає у введенні оману Київський апеляційний суд при розгляді справи № 760/2096/22.

Доказів на підтвердження внесення відповідних відомостей до ЄРДР не надано.

Що стосується суті скарги, то підстав для її задоволення немає.

Так, дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України, відомості за явкою повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

Отже, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості з тих заяв та повідомлень, які містять достатні відомості про можливе вчинення кримінальне правопорушення.

Разом з тим, доводи, викладені у вищевказаній заяві ОСОБА_3 , не є відомостями про можливе вчинення кримінальних правопорушень у розумінні ст.214 КПК України.

З`ясовано, що між скаржником та ОСОБА_5 існує цивільно-правовий спір про відібрання дитини та повернення її матері.

Ті обставини, на які посилається у своїй заяві від 08.05.2025 ОСОБА_3 , є його оцінкою доводів сторони позивачки.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України одним з процесуальних прав учасників цивільної справи є наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ті обставини, на які скаржник посилається у своїй заяві від 08.05.2025 про невідповідність дійсності доводів представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про доводи, які відносяться до суті спору, не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України. Такі доводи можуть бути спростовані у спосіб, передбачений цивільним процесуальним законом.

Отже, заява ОСОБА_3 від 08.05.2025 не містить викладу тих фактичних обставин, які мають ознаки вчинення кримінальних правопорушень, а тому не є заявою про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України.

Так, у постанові від 30.09.2021р. у справі № 556/450/18 Верховний Суд зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Направлення заяви ОСОБА_3 від 08.05.2025 з Харківської обласної прокуратури до іншого органу прокуратури не впливає на вирішення цієї справи, оскільки ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність саме обласної прокуратури, до якої ним подано вищевказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 08.05.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1