Справа №155/657/25
Провадження №1-кс/155/113/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24.04.2025 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні

УСТАНОВИВ:

Заступник слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки «ТOYOTA» типу «RAV-4 HYBRID», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , фрагмент пластикового корпусу від бокового дзеркала автомобіля, велосипед марки «Аrdis» та мішок з полімерного матеріалу, наповнений зеленню, належні ОСОБА_7 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження №0000115 від 22 квітня 2025 року.

Вказує, що СВ ВП поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №0000115 від 22 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, 22.04.2025 приблизно о 13 годині 40 хвилин в м. Горохів по вул. Шевченка 87, Луцького району, Волинської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем марки «ТOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», реєстраційний знак НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив різкий маневр повороту ліворуч, де зіткнувся із вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

При виїзді на місце події працівниками слідчо-оперативної групи було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, звідки було вилучено транспортний засіб, а саме: легковий автомобіль марки «ТOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , фрагмент пластикового корпусу від бокового дзеркала автомобіля, велосипед марки «Аrdis» та мішок з полімерного матеріалу, наповнений зеленню, належні ОСОБА_7 .

Зазначає, що постановою слідчого від 23 квітня 2025 року вищезазначене майно визнано речовим доказом.

В ході проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні слідчих дій та експертних досліджень із вказаними речами, а тому в разі передачі його власнику, останній знешкодити сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовим доказом, адже вищевказане майно зберегли на собі сліди злочину, був об`єктом та знаряддям вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема подане клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник законного володільця ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи, що заступник слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження доказів кримінального правопорушення, майно, яке було вилучено, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речовими доказами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також є предметом вчинення злочину, а тому на підставі ч.3 ст.170КПК України, клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт намайно яке зазначені в клопотанні слідчого.

Керуючисьст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ТOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», реєстраційний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фрагмент пластикового корпусу від бокового дзеркала автомобіля, велосипед марки «Аrdis» та мішок з полімерного матеріалу, наповнений зеленню, належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000115 від 22 квітня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1