печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 арешт на ноутбук «DELL Latitude 7300» серійний номер 1NWMQ13, що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відносно юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

04.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування, 05.12.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: місто Хмельницький, Вінницьке шосе 12/2д в ході проведення якого вилучено ноутбук «DELL Latitude 7300» серійний номер 1NWMQ13, що належить ОСОБА_5 .

З метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості приховування, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна,,виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Так обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відносно юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження.

04.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування, 05.12.2024 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: місто Хмельницький, Вінницьке шосе 12/2д в ході проведення якого вилучено ноутбук «DELL Latitude 7300» серійний номер 1NWMQ13, що належить ОСОБА_5 .

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є те, що таке клопотання повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна.

Стаття 115 КПК України встановлює, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

У відповідності до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом з тим, при дослідженні клопотання та долучених до нього документів, слідчим суддею встановлено, що вказане клопотання подано до суду лише 21.04.2025, тоді як обшук проводився 05.12.2024 та майно було вилучено того ж дня, тобто клопотання про арешт майна повинно було подано прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, однак вказаних вимог закону прокурор не дотримався.

Крім того, на стійке переконання слідчого судді, прокурором не доведено існування необхідності в накладенні арешту на ноутбук марки «DELL Latitude 7300» серійний номер 1NWMQ13, оскільки згідно протоколу огляду від 10.12.2024 орган досудового розслідування здійснив копіювання необхідної інформації з ноутбуку.

З урахуванням наведеного, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя залишає без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1-23, 107, 131, 132, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1