Справа № 591/5131/25
Провадження № 1-кс/591/2881/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0000038 від 18.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366-2, ст. 368-5 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2020 за №186-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у порядку переведення з ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 12.02.2025 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ІНФОРМАЦІЯ_2 . У період з часу з 2013 року по серпень 2024 року ОСОБА_4 фактично перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_5 проте, у щорічних деклараціях НАЗК відповідні відомості не зазначав. Встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 . Водночас, інформацію про ОСОБА_6 , з якою ОСОБА_4 проживає на даний час, у щорічних деклараціях НАЗК останній також не зазначав. У зв`язку із цим, на даний час, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, перевірки встановлених фактів, у прокурора виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Прокурор надіслав заяву, у якій зазначив, що не підтримує подане клопотання у зв`язку із зміною місцезнаходження органу досудового розслідування.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

З надано витягу вбачається, що органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

Наказом №108 від 04.08.2025 року «Про визначення місця розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві» змінено місце розташування вказаного органу досудового розслідування за адресою, що відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Окрім того, у зв`язку із цим, прокурор відмовився від підтримання клопотання.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи висловлену у заяві позицію прокурора, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою прокурора від підтримання вказаного клопотання-у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1