справа № 208/2206/25
№ провадження 1-кс/208/3370/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 29.05.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до вирубки дерев не має відношення, збирав лише корні, нікуди не тікав, самостійно з`явився на виклик.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вона є невмотивованим, підозра не обґрунтована, застава яка визначена в клопотанні слідчого є непомірною сумою для ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, тому просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час, а у разі задоволення клопотання, просив визначити мінімальний розмір застави.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що навесні 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 29.05.2024 ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання організованої групи, діяльність якої спрямована на незаконну порубку листяних дерев різних порід у захисних та інших лісових насадженнях, їх перевезення, зберігання та збут.

Розробивши план скоєння злочинів, ОСОБА_4 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного умислу необхідно залучити осіб, з кола мешканців Кам`янського району, які поділяють його незаконні інтереси до швидкого збагачення, та спільно з ним, та під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у незаконній діяльності групи осіб.

З цією метою ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2024 року, запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та іншим невстановленим особам, спільно вчиняти тяжкі злочини проти довкілля, повідомивши деталі свого злочинного плану. Останні добровільно погодилися на участь в діяльності організованої групи.

Створена ОСОБА_4 організована група діяла на території Кам`янського району Дніпропетровської області у період з травня 2024 року до серпня 2025 року, та вчинила ряд кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, за наступних обставин.

У відповідності з планом злочинної діяльності ОСОБА_4 встановив і розподілив ролі і функції між членами організованої злочинної групи спрямовані на виконання спільного злочинного задуму.

Створена ОСОБА_4 організована група діяла на території Дніпропетровської області і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності з початку 2024 року такими ознаками:

- кількістю та стабільністю членів злочинного об`єднання, до якого увійшли організатор та чотири учасника, що виконували функції виконавців учинення злочинів, тобто 5 встановлених осіб, які добровільно з корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, погодилися, для досягнення мети групи, на вчинення тяжких злочинів у складі організованої групи;

- тривалістю свого існування в період з початку 2024 року по серпень 2025 року;

- стійкістю організованої групи, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення двох або більше злочинів у складі організованої групи;

- розробкою методів, прийомів підготовки і способів вчинення злочинів, а також приховування (маскування) своєї протиправної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 , створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої окрім нього увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, які заздалегідь зорганізувалися у стійку організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень, направлену на досягнення єдиної злочинної мети незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, їх перевезенні, зберіганні та збуті.

Так, не пізніше 17.09.2024 ОСОБА_7 , діючи за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за координатами 48.512806, 33.577927 (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Жовте), де у проміжок часу з 07:05 год по 14:48 год здійснили незаконну порубку дерев, завантажили їх в причепи автомобілів ГАЗ 6611, д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_2 , та перевезли за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому збули мешканцю Кам`янського району.

Також, ОСОБА_7 , діючи за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.513607, 33.575573 (Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Жовте), 19.09.2024 у проміжок часу з 11:58 год. до 15:47 год здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 6611, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевезли за адресою: АДРЕСА_3 , а також у причеп автомобіля ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_2 , який перевезли у невстановлене досудовим розслідування місце та в подальшому збули мешканцям Кам`янського району.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.512802, 33.577103 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Жовте 23.09.2024 у проміжок часу з 07.45 год. по 20.40 год здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили їх в причепи автомобілів ГАЗ 6611, д.н.з. НОМЕР_1 , та ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_2 , та перевезли за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому збули мешканцям Кам`янського району.

Таким чином, у період часу з 17.09.2024 по 23.09.2024 ОСОБА_7 , діючи за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , у складі організованої групи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, здійснили незаконну порубку у захисних та інших лісових насадженнях 158 дерев, заподіявши відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи шкоду на суму 1 451 817,24 гривень, що у 950 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.5142404, 33.6147060 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Пальмирівка 06.01.2025 у проміжок часу з 11.00 год по 17.27 год здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причепи автомобілів ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 та ЗИЛ-131, д.н.з. НОМЕР_4 , та перевезли їх на приватну територію біля с. Пальмирівка, за координатами - 48.499444, 33.666834.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.509946, 33.615874 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Пальмирівка 09.01.2025 у проміжок часу до 10:12 год здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ЗИЛ-131, д.н.з. НОМЕР_4 , та перевезли їх на приватну територію за координатами 48.499444, 33.666834 - Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Пальмирівка вул. Урожайна (Ковриги) 51 земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0469.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами 48.513958, 33.614437 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Пальмирівка, 13.01.2025 у проміжок часу з 11:35 год до 12:13 год здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях та перевезли їх в невстановлені досудовим розслідуванням місця.

Таким чином, у період часу з 06.01.2025 по 13.01.2025 ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, здійснили незаконну порубку у захисних та інших лісових насадженнях 489 дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами: 48.509946, 33.615874 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Пальмирівка у проміжок часу з 14.01.2025 до 16.01.2025 (більш точний час під часу досудового розслідування не встановлено) здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 , та перевезли їх в невстановлені досудовим розслідуванням місця.

Таким чином, у період часу з 14.01.2025 по 16.01.2025 ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, здійснили незаконну порубку у захисних та інших лісових насадженнях 284 дерев, що спричинило тяжкі наслідки

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами: 48.5074257, 33.6281462 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Пальмирівка 27.01.2025 у проміжок часу з 10:10 год до 16:20 год здійснили незаконну порубку 60 дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_3 , та перевезли їх на приватну територію за координатами 48.499444, 33.666834 - Дніпропетровська область, Кам`янський район, с. Пальмирівка вул. Урожайна (Ковриги) 51 земельна ділянка з кадастровим номером :02:002:0469.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, за координатами: 48.519218,33.614215 Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, с. Жовте у проміжок часу з 14.01.2025 до 27.01.2025 (більш точний час під часу досудового розслідування не встановлено) здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобіля ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «КРАЗ» зеленого кольору без державного номеру, та перевезли їх до невстановленого досудовим розслідуванням місця.

Таким чином, у проміжок часу з 14.01.2025 до 27.01.2025 ОСОБА_8 , діючи повторно, за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, здійснили незаконну порубку у захисних та інших лісових насадженнях 247 дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000026 від 29.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України.

11.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України.

15.08.2025 о 15 год. 50 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: оглядами місця події від 14.10.2025, 16.05.2025, 26.05.2025; висновком судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якої сума матеріальних збитків становить 1 451 817,24 гривень; протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме передбачених ст. 260, ст. 263, ст. 264, ст. 268, ст. 269 КПК України, в ході проведення яких зафіксовано факти вчинення злочинів, їх алгоритм, а також встановлено, встановлено роль кожного з учасників групи, місця зберігання речових доказів та іншими слідчими діями.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протоколи огляду місця події, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертів, вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні, можливості продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення криімнальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, що викладені в повідомленні про підозру, зокрема, що ОСОБА_4 підозрюється у створення організованої групи, яка і очолив, у своїй сукупності свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, а також вказує на можливість впливу на свідків у кримінальному правопорушенні. Вказані обставини свідчить і про можливість продовжити злочинну діяльність, оскільки нині ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декільких епізодів (п`ять з нинішнім повідомленням про підозру) кримінального правопорушення у складі організованої групи. І вказана обставини, навіть приймаючи до уваги ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий, вказують на можливість продовження злочинної діяльності.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не спростовує наявність ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, і не зможу їм запобігти, оскільки існували і на час інкримінованих кримінальни х правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбаченого цим Кодексом, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

При цьому слід зазначити, що стороною обвинувачення, якою заявлено про необхідність визначення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що значно перевищує розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не обґрунтовано при зверненні з клопотанням та не доведено під час його розгляду, наявність виключного випадку, що надавав би можливість визначити розмір застави, що перевищує граничні межі розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 29.05.2024 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 серпня 2025 року по 10 жовтня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 10 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста П`ятихатки Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 55 хвилин 21 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1