Єдиний унікальний № 501/1332/25
Провадження № 1-кп/501/182/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000064 від 27.12.2024

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Обвинувачена:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянка України, з вищою освітою, працює в управлінні Архітектури виконкому Чорноморської міської ради Одеської області, пенсіонерка за віком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до даних обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, 29.01.2025 р. неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США за оформлення паспорта-привязки тимчасової споруди.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2025 р. з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була внесена за ОСОБА_8 31.01.2025 р. у визначеному розмірі 242 240 грн.

Однак 25.02.2025 р. постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано, ОСОБА_8 взято під варту та визначено розмір застави 991 прожиткових мінімумів в сумі 3 000 748 грн.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2025 р. продовжено строк тримання під вартою до 29.04.2025 р. та визначено розмір застави 750 розмірів прожиткового мінімуму 2 271 000,00 грн.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2025 р. судом повернуто заставодавцю внесену за ОСОБА_8 заставу, оскільки вона знову була взята під варту на підставі ухвали Одеського апеляційного суду.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою який обрано обвинуваченій спливає, а вона обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є підстави вважати, що у разі необрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання переховуватиметься від суду, в тому числі на тимчасово окупованій території. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом незаконного впливу на свідка у вказаному кримінальному проваджені, яка повністю викриває її злочинну діяльність. Також, у разі незазстосування даного запобіжного заходу можливе вчинення інших аналогічних правопорушень, оскільки обвинувачена багато років працювала у даній установі, може й в подальшому незаконно збагачуватись за рахунок підприємців, шляхом вимагання грошових коштів та їх подальшої передачі своїм колегам. Зазначені ризики продовжують існувати, та запобіжний захід у виді тримання під вартою у повному обсязі забезпечує виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Розмір застави 750 розмірів прожиткового мінімуму прокурор обґрунтовує тим, що за 2024 рік управління архітектури та містобудування видало близько 200 паспортів прив`язок, враховуючи розцінки ОСОБА_9 1 000 доларів США за 1 кв. м. про реальні суми її доходів можна лише здогадуватись.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Захисник та обвинувачена у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків та непомірність визначеної застави, після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувала процесуальні обов`язки, не переховувалася.

Клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовано тим, що розмір застави є завідомо непомірним, а цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України суд може продовжити строк тримання під вартою виключно якщо прокурор доведе, що існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КК України).

Клопотання прокурора обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування обвинуваченої від суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що може спровокувати її до намагань уникнути відповідальності шляхом переховування, в тому числі на окупованій території, так як їй може бути призначено виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років до 10 років;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачена може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих показань, оскільки він ще не був допитаний під час судового засідання в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали закінчується, обставини, викладені прокурором у клопотанні, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України доводять те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, а оскільки звершення судового розгляду неможливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Перевищення розміру застави до 750 розмірів прожиткового мінімуму прокурор обґрунтовує тим, що за 2024 рік управління архітектури та містобудування видало близько 200 паспортів прив`язок, враховуючи розцінки ОСОБА_9 1 000 доларів США за 1 кв. м. про реальні суми її доходів можна лише здогадуватись.

Однак, такі припущення прокурора не відповідають висунутому обвинуваченню, відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується в одному випадку отримання неправомірної вигоди. Такі припущення можуть мати вагу на досудовому розслідуванні, коли не встановлені всі обставини протиправної діяльності. Однак, після проведення в повному обсязі досудового розслідування сторона обвинувачення встановила обґрунтованість твердження про вчинення лише одного випадку отримання обвинуваченою неправомірної вигоди. Прокурор не навів інших обставин, які могли б свідчити про виключність даного кримінального провадження.

Таким чином, прокурор не довів, що це провадження є виключним випадком та що застава у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Тому застава має бути визначена у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 217, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час судового провадження строком до 27 червня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2025 року).

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_8 зобов`язана прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження, а крім того, в строк до 27.06.2025 р. виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів, або ж до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1