№ 207/3715/25
№ 1-кс/207/569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Південного районний міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить:

надати дізнавачу СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та за відповідним дорученням оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_8 дозвіл на доступ та вилучення мобільного телефону марки «Redmi Note 13 Pro Lavender Purple 8GB RAM 256GB ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з володіння особи, у якої він перебуває.

В обґрунтування заявленого клопотання, дізнавач посилається на те, що 06.06.2025 до ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП із заявою звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.02.2025 близько о 12 год. 00 хв. її колишній співмешканець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попросив з наміром викликати таксі належний заявниці мобільний телефон - Redmi Note 13 Pro Lavender Purple 8GB RAM 256GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , придбаний в червні 2024 року вартістю 11674,00 грн. Після чого, ОСОБА_10 поїхав так і не повернувши вищевказаний мобільний телефон. Цього ж дня близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 помітила відсутність вдома ще одного належного їй мобільного телефону - АДРЕСА_1 , EID: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , SN: НОМЕР_7 , IMEI/MEID: НОМЕР_8 , придбаний у 2021 році вартістю 21000 грн. Таким чином, ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди у розмірі 32674 грн..

За вказаним фактом 07.06.2025 до ЄРДР за № 0000086 були внесені відомості та порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що її колишній співмешканець - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шахрайським шляхом, під приводом виклику таксі, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Redmi Note 13 Pro Lavender Purple 8GB RAM 256GB ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який працював з сім-карткою: № НОМЕР_9 , та надала документи на вищевказаний телефон, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено місцезнаходження майна, яким 21.02.2025 шахрайським шляхом заволодів ОСОБА_10 , а також є об`єктом кримінально протиправних дій та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області не з`явилась, надала суду заяву щодо розгляду клопотання за її відсутності.

Враховуючи ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Пункт 6 частини 1 статті 164 КПК України передбачає можливість вилучення речей і документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1 ст.165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0000086.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст. 160, 163 КПК України, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи, оскільки отримати вказаний в клопотанні мобільний телефон неможливо іншим способом, за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання дізнавача щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 131, 132, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей - задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та за відповідним дорученням оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому СКП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту ОСОБА_8 дозвіл на доступ та вилучення мобільного телефону марки «Redmi Note 13 Pro Lavender Purple 8GB RAM 256GB ROM», SN: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , з володіння особи, у якої він перебуває.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ та вилучення речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1