провадження №1-кп/947/1011/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 червня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000407 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України (надалі кримінальне провадження).

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, в обвинувальному акт, зокрема зазначено, що він, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим слідством час та при невстановлених обставинах придбав телескопічну дубинку, яку носив при собі.

Вважав, що зазначене не відповідає дійсності.

Посилався на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівників ВЧ НОМЕР_1 , які вилучили у нього 28.03.2025 телескопічну дубинку (палицю), відеозаписи з камер нагрудного спостереження працівників ВЧ НОМЕР_1 , а також висновок експертного дослідження №ЕД-19/121-21/23149-ХЗ від 08.11.2021, згідно якого, зазначена дубинка не відноситься до категорії холодної зброї.

Вказував, що він знайшов зазначену телескопічну дубинку (палицю) та одразу в мережі Інтернет знайшов інформацію про продаж зазначеної дубинки, де також вказувалось що вона сертифікована та не є холодною зброєю, про що він також повідомляв працівникам ВЧ НОМЕР_1 .

Стверджував, що він не мав та не має наміру використовувати зазначену дубинку за призначенням, вирішив переробити її на селфі палку про що також повідомив працівникам ВЧ НОМЕР_1 .

Наголошував, що він не мав прямого умислу, спрямованого на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї.

Посилаючись на викладене, просив повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000407 від 29.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Під час обговорення в судовому засіданні, обвинувачений підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Водночас вважав, що інших перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.

Прокурор, під час обговорення, проти клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту заперечував, вважав, що підстави для його задоволення відсутні, оскільки наведені у ньому доводи можуть стосуються безпосередньо судового розгляду, під час якого і можуть бути перевірені судом. Водночас вважав, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, а ч.2 цієї статті передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

На думку суду, поданий обвинувальний акт вищевказаним вимогам повністю відповідає, та містить всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, а клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту є необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування або закрити провадження або повернути обвинувальний акт або направити його до відповідного суду для визначення підсудності або призначити судовий розгляд, а також вирішити питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно зі ст.315 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду, а також може вирішити питання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та у передбачених законом випадках щодо розгляду питання про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, а також вирішує питання про призначення судового розгляду.

Після призначення судового розгляду, відповідно до положень статей 342 - 368 КПК України, суд відкриває та починає судове засідання, в ході якого оголошується суть обвинувачення, встановлюється особа обвинуваченого, визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження та переходить до безпосереднього їх дослідження.

Відповідно до ст.368 КПК України, за результатом судового розгляду, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Окрім цього, положення ст.374 КПК України передбачають, що у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Тож, на думку суду, системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд встановлює обставини, які викладені в обвинувальному акті та винуватість особи, зокрема наявність в її діях складу кримінального правопорушення, тільки після дослідження та оцінки доказів під час судового розгляду, а встановлення обставин справи під час підготовчого судового засідання не відповідає меті вказаній стадії судового процесу.

Більш того, за змістом п.16 ч.1 ст.7, ст.23, ст.91, ст.94 КПК України суд надає оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності щодо достатності лише на підставі їх безпосереднього дослідження та під час судового розгляду.

В той же час, викладені у клопотанні обвинуваченого доводи, а саме: щодо відсутності в його діях умислу та відсутності у телескопічної дубинці (палиці) ознак предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.263 КК України, суд вважає такими, які відповідно до ст.91 КПК України, стосуються обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в підготовчому судовому засіданні без оголошення обвинувального акта та без безпосереднього дослідження та оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд також вважає, що підстави для закриття провадження, передбачені пп.5 8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження на підставі ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 КПК України підсудне Київському районному суду м.Одеси.

Наданий обвинувальний акт містить відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України та підписаний прокурором. До вказаного обвинувального акту додаються документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні передбачені пп.1 5 ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 27, 314 316, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

2. Призначити у кримінальному провадженні №0000407 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України судовий розгляд на 23 червня 2025 року на 13 год. 45 хв., який відбудеться у приміщенні Київського районного суду міста Одеси (вул.Варненська, 3Б, м.Одеса; кабінет для довідок - 213).

3. Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. Викликати у судове засідання наступних учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

5. Доручити Київському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до 25.08.2025 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1