Провадження №1-кп/524/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0002287 від 21.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює ФОП « ОСОБА_7 », одружений, має на утриманні малолітню дитину, не має статусу інваліда, учасника АТО, ООС, бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисником подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002287 від 21.10.2024 року, 20.10.2024 о 12 год. 57 хв., у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Троїцької м. Кременчука, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку від просп. Свободи в напрямку до вул. Лікаря ОСОБА_8 , рухався водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У цей же час на проїзну частину вулиці Лікаря ОСОБА_8 вийшла пішохід ОСОБА_4 , яка перетинала дорогу по регульованому пішохідному переходу, визначеному дорожньою розміткою 1.14.2, на дозволений сигнал світлофора, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Лікаря О. Богаєвського, діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.2 «Правил дорожнього руху України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

?п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

?п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконання даного маневру, не надав перевагу пішоходу, що переходила проїзну частину, на яку повертав водій ОСОБА_5 , чим створив небезпеку для руху пішоходу ОСОБА_4 , та допустив на неї наїзд лівою передньою частиною керованого ним автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1455 від 20.11.2024 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих подвійних переломів гілки правої лобкової кістки і тіла правої сідничної кістки, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний термін і при обставинах, вказаних у постанові слідчого та даних медичної документації. За ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив необережні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортними засобами, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджується із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила, що вона вибачає обвинуваченого, примирилась із ОСОБА_5 , який відшкодував їй шкоду, завдану злочином, в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

? ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке, з урахуванням положень ст.12 КК України, віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

?відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_5 , раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

?потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення та відсутності на неї будь-якого неправомірного впливу;

?обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілої, надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання сторони захисту безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд враховує позицію сторін, згідно з якими відповідний автомобіль, на який накладено арешт, підлягає залишенню законному володільцю, а арешт, накладений на нього відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 4775 гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 жовтня 2024 року, скасувати.

Речові докази:

?транспортний засіб: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9