Справа № 577/4177/25
Провадження № 1-кс/577/1106/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 13 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та прохає накласти арешт на тимчасово вилучене 13 липня 2025 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 жовтня 2010 року Кам`янець-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС Хмельницької області, з відкритими категоріями ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13 липня 2025 року до чергової частини ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВПД № 1 ( м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання ним був зупинений автомобіль «Форд» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .. Під час перевірки документів ОСОБА_7 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 жовтня 2010 року Кам`янець-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС Хмельницької області, з відкритими категоріями «В» та «С» яке мало ознаки підробки.

За вказаним фактом 13 липня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

13 липня 2025 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 жовтня 2010 року Кам`янець-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС Хмельницької області, з відкритими категоріями «В» та «С».

Постановою т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 від 14 липня 2025 року вказане посвідчення водія визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000267.

Враховуючи, що вилучене 13 липня 2025 року у ОСОБА_7 майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначила, що підтримує вказане клопотання.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, у якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність.

Вказана засада кримінального провадження, відповідно до ст. 9 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого судді обов`язок під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог закону, зокрема вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 прохає накласти арешт, було вилучене під час огляду місця події 13 липня 2025 року (неділя).

Т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна 15 липня 2025 року (вівторок).

Таким чином, т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 був пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Та обставина, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000267 від 13 липня 2025 року не дає законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки пропущений строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався.

За таких обставин у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СД Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 13 липня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1