Справа № 185/8500/25
Провадження 1-кс/185/640/25
У Х В А Л А

02 серпня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград Дніпропетровської області 02 серпня 2025 року клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001303 від 01.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

02 серпня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням, 01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Того ж дня його затримано в порядку ст. 208 КПК України. Копію повідомлення про підозру та клопотання вручено підозрюваному та його захиснику 01.08.2025 о 20 год. 36 хв.

Доводи клопотання зводяться до наступного:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку від 01.08.2025 за адресою АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 01.08.2025 та іншими доказами.

Наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та вчинення тяжкого насильницького злочину обґрунтовують неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_11 підтримали клопотання, наполягаючи на триманні під вартою без визначення застави через тяжкість злочину та наявність ризиків. Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважають необхідним не визначати її розмір у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, стверджуючи, що тілесні ушкодження потерпілому (переломи ребер та плевропульмональний шок) виникли внаслідок спроби підозрюваного надати потерпілому непрямий масаж серця, а не з умислом заподіяння смерті. При цьому підозрюваний не заперечує нанесення кількох ударів в обличчя потерпілого. Захист просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, посилаючись на відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та готовність співпрацювати зі слідством, що підтверджується його участю у проведеному слідчому експерименті та наданням свідчень на допиті.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Найбільш м`яким є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, більш м`якими заходами, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу має містити: короткий виклад обставин злочину, правову кваліфікацію, обставини підозри, посилання на докази, обґрунтування ризиків та неможливість їх запобігання м`якішими заходами (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Харченко проти України» від 10.02.2011, які визначають стандарти обґрунтованої підозри та пропорційності обмеження свободи.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 підлягає задоволенню частково.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (4) щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа.

Згідно з повідомленням про підозру від від 01.08.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Суть злочину полягає в тому, що 31.07.2025, приблизно з 20:00 до 23:10, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході побутового конфлікту завдав потерпілому ОСОБА_13 не менше трьох ударів у голову та не менше десяти хаотичних ударів кулаками в область грудної клітки, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді плевропульмонального шоку, множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітки, від яких потерпілий помер на місці.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри визначається як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства», п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження підтверджується такими доказами у їх сукупності: протоколом обшуку від 01.08.2025 за адресою АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 (сестри підозрюваного), ОСОБА_9 (матері підозрюваного та дружини (вдови) потерпілого), ОСОБА_10 від 01.08.2025 та іншими доказами.

Отже, фабула кримінального правопорушення та надані докази вказують на ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, що виправдовує подальше розслідування.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати питання про фактичні обставини злочину, кваліфікацію дій підозрюваного чи давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті.

V. Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (ЄСПЛ, «Харченко проти України», п. 79).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість інкримінованого злочину (до 15 років позбавлення волі) створюють обґрунтовану ймовірність переховування. Одночасно, як випливає із змісту рапорту від 01.08.2025 помічника чергового Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 саме підозрюваний здійснив 01.08.2025 о 02:18 виклик поліції на місце події. Із змісту протоколу обшуку від 01.08.2025 випливає, що підозрюваний допустив слідчу групу до кв. АДРЕСА_2 , та дає свідчення у кримінальному провадженні. Відтак, поведінка підозрюваного свідчить про незначний ступень вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 відомі дані свідків, які є його родичами, однак докази конкретних спроб впливу на свідків (наприклад, погрози чи спроб незаконного впливу) відсутні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Тяжкість злочину за встановлених судом обставин може свідчити про потенційну небезпеку вчинення інших правопорушень, особливо з урахуванням відсутності сталого джерела доходу пыдозрюваного. Водночас, відсутність попередніх судимостей та обставини завдання тілесних пошкоджень потерпілому, та їх характер зменшує ймовірність цього ризику.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується за наявності обґрунтованої підозри та неможливості запобігання ризикам більш м`якими заходами (ч. 1 ст. 183 КПК України). Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідає п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, застава, домашній арешт) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 . Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. У даному випадку слідчий суддя враховує позицію захисту, яка стверджує, що тілесні ушкодження потерпілому виникли внаслідок непрямого масажу серця, а не умисного завдання шкоди. Цей аргумент може свідчити про відсутність умислу на вбивство, однак на даній стадії не може бути предметом оцінки слідчим суддею, оскільки це належить до предмету розгляду по суті або кваліфікації (перекваліфікації) дій підозрюваного на етапі досудового розслідування за результатами проведення судово-медичних експертиз, які наразі не завершено. Водночас відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання підозрюваного та відсутність доказів активного ухиляння від слідства дозволяють припустити, що застава може забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного (відсутність роботи), сімейного стану (не одружений, немає утриманців) та ризиків, розмір застави визначено у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.., що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 17 хвилин 30 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали до 16 години 17 хвилин 30 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , якій негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Визначити суму застави у 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2025 року у справі № 185/8500/25 (провадження 1-кс/185/640/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спливу терміну тримання під вартою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Одночасно із внесенням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із м. Павлограда, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1