Справа № 694/2534/25
провадження № 1-кс/694/850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000995 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

20.08.2025 року старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до бази АРМОР належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет зовні схожий на гранату з важелем та запобіжним кільцем на корпусі предмету, де наявне маркування TNS22F026-049 3660, GRtnaole HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ23E026-001, а на підривнику маркування FUZE M213 NAM22L; мобільний телефон у чохлі марки Iphone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-карткою за номером НОМЕР_4 ,вилучені 19.08.2025 року під час проведення обшуку автомобіля по вул. Зарічна в м.Багачеве Черкаської області. Визначити місцем зберігання речових доказів: автомобіля - на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, решти речей - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаської області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.08.2025 року приблизно 19 год. 50 хв. до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що під час несення служби в с. Багачеве Звенигородського району Черкаської області зупинено автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого виявлено предмет, що зовні схожий на гранату.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

19.08.2025 року, в період часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 51 хв., в ході проведення обшуку по вул. Зарічній в м. Багачеве Черкаської області автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні на килимку під водійським сидінням було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату з важелем та запобіжним кільцем на корпусі предмету, де наявне маркування TNS22F026-049 3660, GRtnaole HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ23E026-001, а на підривнику маркування FUZE M213 NAM22L, який поміщено до сейф пакету WAR1356948, мобільний телефон у чохлі марки Iphone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-карткою за номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф - пекету PSP1075477, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які постановою старшого слідчого СВ Звенигородського

РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.08.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та до проведення відповідних судових експертиз передано на зберігання до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи той факт, що вилучені автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на гранату з важелем та запобіжним кільцем на корпусі предмету, де наявне маркування TNS22F026-049 3660, GRtnaole HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ23E026-001, а на підривнику маркування FUZE M213 NAM22L, мобільний телефон у чохлі марки Iphone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-карткою за номером НОМЕР_4 , є тимчасово вилученим майном, що є об`єктом злочину та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення на вказані речові докази повинен бути накладений арешт.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_6 , який є володільцем тимчасово вилученого майна не з`явився. Його неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

В зв`язку з розглядом клопотання без участі сторін фіксування процесу за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий

суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 19.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.08.2025 року, в період часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 51 хв., в ході проведення обшуку по вул. Зарічній в м. Багачеве Черкаської області автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні на килимку під водійським сидінням було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату з важелем та запобіжним кільцем на корпусі предмету, де наявне маркування TNS22F026-049 3660, GRtnaole HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ23E026-001, а на підривнику маркування FUZE M213 NAM22L, який поміщено до сейф пакету WAR1356948, мобільний телефон у чохлі марки Iphone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-карткою за номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф - пекету PSP1075477 та по завершенні огляду в подальшому вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 19.08.2025 року.

Вилучені транспортний засіб, предмет зовні схожий на гранату та мобільний телефон постановою слідчого від 20.08.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В матеріалах клопотання слідчим доведено, що вилучене у автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 майно, а саме предмет зовні схожий на гранату з важелем та запобіжним кільцем на корпусі предмету, де наявне маркування TNS22F026-049 3660, GRtnaole HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ23E026-001, а на підривнику маркування FUZE M213 NAM22L, а також мобільний телефон у чохлі марки Iphone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-карткою за номером НОМЕР_4 , визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі шляхом проведення експертиз, без яких неможливо довести чи спростувати вину особи та зафіксувати інші докази у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення або інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення.

Тому вимоги клопотання слідчого в цій частині про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження їх як речового доказу є обґрунтованими.

З огляду на наведене, з метою збереження речових доказів в стані, придатному для

використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення підозрюваного можливості користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на нього необхідно накласти арешт.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на транспортний засіб слідчий суддя приходить до наступного.

Аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Частиною 1 ст. 263 КК України передбачена кримінальна відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З досліджених під час судового розгляду матеріалів клопотання вбачається, що 19.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 за повідомленням посадових осіб було внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України є вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.

Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконному придбанні, виготовленні, ремонті або носінні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв без законного дозволу.

Проте, майно на яке слідчий просить накласти арешт, не є об`єктом чи предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Матеріали клопотання не містять обґрунтування, що зазначений транспортний засіб (автомобіль), вилучений у ОСОБА_6 може бути доказом у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення правопорушення чи майном, яке зберегло на собі його сліди, або набуте кримінально-протиправним шляхом. Слідчому судді не зрозуміло, для яких цілей досудового розслідування вказаний транспортний засіб потрібний слідчому, оскільки про мету накладення арешту в клопотанні не йдеться.

Також, у вказаному клопотанні відсутнє мотивування за якими критеріями ст. 98 КПК України майно підпадає під ознаки речових доказів, таке мотивування відсутнє і у постанові про визнання речовими доказами, що позбавляє суд можливості провести аналіз та зробити висновки про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою, визначеною п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Сам факт формального набуття згідно постанови слідчого процесуального статусу речового доказу, яким є майно, не свідчить про його відповідність визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Відтак, необхідності у накладенні арешту на вказане майно в даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено, а тому дане клопотання в цій частині не

підлягає до задоволення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000995 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 19.08.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Зарічна в м.Багачеве Черкаської області, речі, а саме:

-предмет зовні схожий на гранату з важелем та запобіжним кільцем на корпусі предмету, де наявне маркування TNS22F026-049 3660, GRtnaole HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ23E026-001, а на підривнику маркування FUZE M213 NAM22L, який поміщено до сейф пакету WAR1356948;

-мобільний телефон у чохлі марки Iphone 11, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , із сім-карткою за номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету PSP1075477, з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

В задоволенні клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Автомобіль марки марки «ВАЗ» моделі «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , негайно повернути фактичному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місцем зберігання речей, на які накладено арешт - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул.Благовісна, 50, м.Звенигородка Черкаської області.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1