Справа № 756/2066/22
Номер провадження № 1-кп/756/452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника третьої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву третьої особи - Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/2066/22, у рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане судове провадження. Від третьої особи - Фонду державного майна України надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні представник третьої особи Фонду державного майна України ОСОБА_9 в обґрунтування поданої заяви зазначив, під час досудового розслідування ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13.11.2024 у судовому провадженні 756/2066/22, було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерского районного суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 757/13807/20-к, з об`єктів майнового комплексу, але вказаною ухвалою не вирішено питання щодо скасування заборон, які були застосовані разом з накладеним арештом, що унеможливлює подальше виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.03.2021 у справі № 927/640/19 та розпорядження Уряду від 10.05.2024 року № 413-р.

З цих підстав представник просить надати роз`яснення - чи є скасованою заборона державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна.

2.2. Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви представника фонду державного майна України, уважав, що рішення є зрозумілим та вмотивованим.

2.3. Сторона захисту в цілому просила відмовити в задоволенні клопотання, окрім захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2. Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

А отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.3. Між тим, вивчаючі текст рішення вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема викладено чіткими зрозумілими реченнями і він не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення фактично шляхом його доповнення чи змінення змісту.

3.4. Як видно з рішення, яке представник третьої особи просить роз`яснити, судом було прийнято рішення про скасування арешту майна. При цьому, суд не вирішував питання про скасування арешту майна в певній його частині. А отже, за цих підстав - арешт є таким, що скасовано повністю.

3.5. Слід узяти також до уваги, що арешт майна може полягати лише в забороні користування, розпорядженні та користуванні. При цьому, ці заборони можуть бути визначені (уточнені) судом відповідно до конкретних подій чи обставин в кримінальному провадженні. Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.03.2020 у справі № 757/13807/20-к, якою було накладено арешт, а також накладено заборону державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та уповноважених ним осіб вчиняти реєстраційні дії стосовно відповідного майна вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна.

Таке доповнення судом фактично було уточненням, для правильного розуміння обмежень, які застосовані при накладенні арешту, та фактично є один зі способів обмеження прав відчуження та розпорядження.

Однак, як вже зазначено судом, арешт було скасовано повністю, а отже було скасовано і застосовані обмеження в виді заборони користування, відчуження та розпорядження, а отже і скасовано будь-які інші заборони, які застосовані судом при накладенні арешту.

3.4. Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 756/2066/22, а отже і підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи - Фонду державного майна України про роз`яснення судового рішення у судовому провадженні № 756/2066/22 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1