Дата документу 25.06.2025
Справа № 334/4928/25
Провадження № 1-кс/334/1648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду міста Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, 24.06.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0001194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До вказаного клопотання долучена ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2025 року, згідно якої клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001194, від 18 червня 2025 року, було повернуто прокурору, встановлено строк 72 години для усунення недоліків.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.06.2025, до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява про те, що 18.06.2025 о 11:23 до Запорізького РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Одеська, 2, об 11:15 невідомі особи грубо порушуючи громадський порядок та роботу режимного об`єкту проникли на територію Запорізького РТЦК та нанесли тілесні ушкодження працівнику добового чергування ОСОБА_4 , який отримав травму обличчя, у вигляді рваної рани губи.

Bнаслідок зазначених протиправних дій правопорушників, військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скориставшись нагодою уникнув заходів мобілізації (втік з службового автотранспорту), a військовослужбовець добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_4 , отримав травму обличчя у вигляді рваної рани губи.

В ході досудового розслідування, 18 червня 2025 року в період часу з 12 години 00 хвилини по 13 годину 00 хвилин та з 19 години 00 хвилин по 19 годину 30 хвилин, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , територія ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-мобільний телефон Redmi Not 10 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сіро-срібного кольору в чохлі салатного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1114586.

-мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, в корпусі сірого кольору в чохлі салатного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1114606.

Під час досудового розслідування, 18.06.2025, слідчим слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовим доказом, мобільних телефонів «Redmi Not 10 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сіро-срібного кольору в чохлі салатного кольору, та «iPhone 13 Pro Max», в корпусі сірого кольору в чохлі салатного кольору та здано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Беручи до уваги, що мобільні телефони «Redmi Not 10 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сіро-срібного кольору в чохлі салатного кольору, та «iPhone 13 Pro Max», в корпусі сірого кольору в чохлі салатного кольору мають ознаки речового докази, а також предметом вчиненого кримінального правопорушення, необхідний задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо, у зв`язку з зазначеним необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий просить накласти арешт на майно у вигляді позбавлення права на розпорядження на мобільні телефони «Redmi Not 10 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сіро-срібного кольору в чохлі салатного кольору, та «iPhone 13 Pro Max», в корпусі сірого кольору в чохлі салатного кольору, які були добровільно видані в ході огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 28 і які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16 годині 28 хвилин, 18 червня 2025 року, було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001194, відповідно до яких 18.06.2025 року о 11:23 до Запорізького РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою : місто Запоріжжя, вулиця Одеська 2, об 11:15 невідомі особи грубо порушуючи громадський порядок та роботу режимного об`єкту проникли на територію Запорізького РТЦК та нанесли тілесні ушкодження працівнику добового чергування ОСОБА_4 , який отримав травму обличчя, у вигляді рваної рани губи. (ЄО 20970 від 18.06.2025 року).

18 червня 2025 року, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 18 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 28 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) було проведено огляд місця події. В ході проведення вказаного огляду місці події в ході якого працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції мобільні телефони, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон Redmi Not 10 Pro ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сіро-срібного кольору в чохлі салатного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1114586; мобільний телефон iPhone 13 Pro Max, в корпусі сірого кольору в чохлі салатного кольору, який упаковано до полімерного сейф пакету №CRI1114606.

Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.06.2025 року, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000194 від 18.06.2025 року, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, мобільний телефон «Redmi Not 10 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в корпусі сіро-срібного кольору в чохлі салатного кольору, та «iPhone 13 Pro Max», в корпусі сірого кольору в чохлі салатного кольору.

Слідчий посилається на те, що вказані мобільні телефони мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження та просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 296 КК України та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.2 ст.296 КК, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Суд звертає увагу, що з відомостей, які внесені до ЄРДР за №0001194, місцем події є територія ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , а не ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований за адресою: буд. АДРЕСА_1 де було вилучено мобільні телефони.

Слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням не вказав у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні за фактом хуліганства, яке було вчинене на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають значення мобільні телефони, які залишив ОСОБА_5 раніше в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з клопотання слідчого неможливо встановити у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні є вказані мобільні телефони, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172,173, 309 КПК України,слідчий суддя

УXВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань «18» червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1