Провадження № 1-кс/643/3708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2025, якою відмовлено у задоволенні її клопотання №1066 від 20.06.2025 про направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України та зобов`язати слідчого направити до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом смерті ОСОБА_6 , який є батьком її довірительки ОСОБА_4 . Наразі існують підстави вважати, що смерть ОСОБА_6 невипадкова та неприродня і до неї може бути причетний ОСОБА_7 , оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за життя останнього у липні 2015 року укладено кілька договорів позики та іпотеки на загальну суму 1190000 грн та 5550 доларів США, які на думку потерпілої не підписувались її батьком. Ще за життя ОСОБА_6 останній повідомляв адвокату ОСОБА_3 , що на нього чиниться тиск з боку ОСОБА_7 , який має намір заволодіти його нерухомістю, квартирою АДРЕСА_1 . В наступному так і сталось та ОСОБА_7 на виконання виконавчого напису нотаріуса під час виконавчого провадження заволодів квартирою, належною ОСОБА_6 . На тепер постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та процедура реалізації квартири визнані незаконними і скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, відбувається розгляд судового спору щодо визнання неукладеними договорів позики та іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 , яка на думку потерпілої та заявниці не була природньою, ОСОБА_7 , представившись двоюрідним братом ОСОБА_6 , який, начебто, не мав інших родичів, отримав в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 використав дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_2 на це, проте керівництво прокуратури повідомило, що не видавало дозволу на отримання ОСОБА_7 трупу ОСОБА_6 . Отримавши труп ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кремував його. Таким чином, заявниця вважає, що обставини та дії ОСОБА_7 , які передували смерті ОСОБА_6 , а також відбулись і були вчинені після смерті останнього свідчать, що ОСОБА_7 мав всі підстави для позбавлення життя ОСОБА_6 та заволодіння майном останнього. Підтвердженням існування відповідного умислу та мотиву ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_6 може свідчити факт підроблення підпису ОСОБА_6 у договорах позики та іпотеки, укладених між останнім та ОСОБА_7 , який можливо підтвердити чи спростувати шляхом проведенням почеркознавчої експертизи, для проведення якої експерту необхідно надати зразки підпису ОСОБА_6 . З метою витребування документів, які містять зразки підпису ОСОБА_6 , заявниця звернулася до слідчого з клопотанням, у якому просила останнього направити до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у якому зазначила, до яких саме документів необхідно здійснити тимчасовий доступ та у чиєму володінні такі документи перебувають. Однак, 22.06.2025 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка на думку заявниці є необґрунтованою, незаконною, та такою, що порушує вимоги ст.ст. 93, 223 КПК України щодо збирання доказів та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому підлягає скасуванню.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала клопотання у якому скаргу підтримала, просила задовольнити та розглянути без її участі та участі її довірительки.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подав заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, проти скарги заперечував. На виконання ухвали суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0002301 від 08.04.2017.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002301 від 08.04.2017, яке розпочате за фактом ненасильницької смерті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 20.06.2025 подала до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання №1066 від 20.06.2025, у якому просила слідчого, з метою отримання необхідних для проведення почеркознавчої експертизи зразків підпису ОСОБА_6 , направити до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вказане клопотання зареєстроване Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області за № Я-2656/ез від 20.06.2025.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 22.06.2025 винесено постанову про відмову у задоволення клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання посилався на те, що смерть ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи має природній, не насильницький характер, що фактично виключає склад злочину та необхідність проведення почеркознавчої експертизи для дослідження питання достовірності укладення правочинів між померлим та ОСОБА_7 .

При цьому, кримінальне провадження не закрито, слідчим направлено запити на отримання інформації, надано доручення співробітникам оперативного підрозділу Харківського РУП№2 ГУНП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дії, зокрема, на встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та допит свідків.

Таким чином, мотивування оскаржуваної постанови суперечить відомостям наявним у матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи скасована ухвалою слідчого судді та на час розгляду даної скарги клопотання слідчим не розглянуто.

На переконання слідчого судді, досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, отже слідчий зобов`язаний здійснювати процесуальні дії для доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів . Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторони кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий, прокурор, то відмова в проведенні слідчих дій за клопотанням сторони потерпілого має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. Відмова слідчим потерплому в проведенні тих чи інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, суперечить принципу змагальності сторін, оскільки потерпілій також має бути забезпечена реальна можливість збирати докази, які вона вважає за необхідне для встановлення (спростування) обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, відмова у задоволенні клопотання про направлення до суду клопотання про тимчасового доступу до речей та документів є безпідставною.

За встановлених обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога відповідно до якої заявник просить зобов`язати слідчого направити до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню, оскільки задоволення таких вимог виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора ініціювати конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для скасування постанови слідчого, у цьому і полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.

В іншій частині задоволення скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1