У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 15.09.2021 року внесені до ЄРДР за №0000240, погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

про відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 126-р від 28.07.2016, призначений на посаду начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, та набув статусу посадової особи місцевого самоврядування 5 рангу.

Згідно Посадової інструкції начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста, затвердженої 01.06.2017 на ОСОБА_4 покладено обов`язки по організації роботи управління, підготовку проектів розпоряджень міського голови та рішень сесій міської ради, що належать до компетенції управління, розгляд та погодження містобудівної, проектної та земельної документації відповідно до чинного законодавства. Видає накази в межах своєї компетенції. Зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України та знати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції.

Діючи усупереч інтересів служби та законодавства у сфері містобудівної діяльності, використовуючи для цього своє службове становище ОСОБА_4 13.08.2019 року реалізував на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправний механізм зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :39:001:0135, яка станом на 13.08.2019 перебувала у комунальній власності міста Ужгорода з метою підвищення фінансової та ринкової привабливості вказаної земельної ділянки, створення сприятливих передумов для її подальшої реалізації за наступних обставин: рішенням №1152 від 10.07.2018 року Ужгородської міської ради ОСОБА_7 надано дозвіл на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі чого ПП «Ужгеостар» на виконання вимог ст. ст. 20, 186-1 ЗК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 13.08.2019, подав до управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради копію проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення у власність ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , площею 0,0600 га, (кадастровий номер земельної ділянки :39:001:0135).

За результатами розгляду проєкту усупереч вищезазначених норм, а також положень ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 16, ст. 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 20, ст. 186-1 Земельного Кодексу України, п. 4.8 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290, ОСОБА_4 , розуміючи складність законодавчо визначеного правового механізму внесення змін до містобудівної документації «Детальний план території, обмеженої вулицями вулицями Климента Тімірязєва, Іллі Бродлаковича, ОСОБА_8 , Івана Сільвая, ОСОБА_9 та Стрільничної», дозвіл на розроблення якого надано рішенням XIX сесії Ужгородської міської ради VII скликання 08.02.2018 № 0989, що полягали у зміні функціонального призначення території для подальшої можливості зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :39:001:0135, використовуючи службове становище, як начальник управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головному архітектору м. Ужгорода, вдався до дій, які суперечать інтересам служби на користь третіх осіб.

В подальшому 03.09.2019 року ОСОБА_7 звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (зі зміною цільового призначення), загальною площею 0,0600 га., яка розташована по вул. Климента Тімірязєва, з подальшою передачею у власність. Кадастровий номер :39:001:0135.

До заяви ним було долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-019 від 29.08.2019 року з кадастровим номером :39:001:0135 відповідно до якого видом використання земельної ділянки є землі комерційного використання, форма власності комунальна, кадастровий план земельної ділянки та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :39:001:0135 в якому наявний висновок Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 17.08.2019 року №432/03-08/19, щодо погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення у власність ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , що надається для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд., при цьому зазначивши, що затвердження проектної документації із землеустрою можливе виключно після затвердження детального плану території обмеженої вулицями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та Стрільничної, при умові врахування використання даної земельної ділянки під садибну забудову.

Як встановлено, відповідно до генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням XIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради 04.06.2004 № 313, земельна ділянка з кадастровим номером :39:001:0135 розташована у зоні земель багатоквартирної житлової забудови та зони зелених насаджень загального користування.

Рішенням L сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 2068 від 23.07.2020 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7 загальною площею 0,0707 га. (кадастровий номер :39:001:0135 площею 0,0600 га та кадастровий номер :39:001:0319 площею 0,0107 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 та передано їх у власність, оскільки єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою може бути лише те, що проект землеустрою не погоджено в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України, а також відсутність обов`язкової державної експертизи у визначених законом випадках та відомостей щодо державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Жодних інших правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою після його погодження в порядку статті 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватися саме на етапі погодження такого проекту.

Таким чином, начальником управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головним архітектором м. Ужгорода ОСОБА_4 , реалізовано на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправний механізм зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :39:001:0135, з метою підвищення фінансової та ринкової привабливості вказаної земельної ділянки, створення сприятливих передумов для її подальшої реалізації, що проявилось в умисному внесені ним неправдивих відомостей до офіційного документу - висновку від 13.08.2019 № 432/03-08/19 про погодження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка передається у власності ОСОБА_7 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у частині відсутності обмежень щодо містобудівної документації та обмежень щодо будівництва житлового будинку, вартістю 965 784,00 гривень (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривень), що у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили тяжкі наслідки.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної, використання службовою особою влади, всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, а також інтересам юридичної особи.

Крім цього ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головний архітектор м. Ужгорода чітко розуміючи, що відповідно до генерального плану міста Ужгород, затвердженого рішенням XIX сесії IV скликання Ужгородської міської ради 04.06.2004 № 313, земельна ділянк з кадастровим номером :39:001:0135 розташована у зоні земель багатоквартирної житлової забудови та зони зелених насаджень загального користування будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. 16, ст. 17, 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 20, ст. 186-1 Земельного Кодексу України, п. 4.8 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 № 290 власноручно підписав та скріпивши відтиском печатки офіційний документ висновок Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 13.08.2019 № 432/03-08/19 про погодження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка передається у власності ОСОБА_7 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, до якого були внесені неправдиві відомості у частині відсутності обмежень щодо містобудівної документації та обмежень щодо нового будівництва.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, що суперечить інтересам служби та законодавству, яке регулює містобудівну діяльність з використанням для цього свого службового становища, а саме у вчиненні злочинів, котрі охоплюються ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком за результатами проведення земельно-технічної експертизи, висновком експертизи за результатами проведення судової земельно-оціночної експертизи, проєктом землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка передається у власності ОСОБА_7 кадастровий номер земельної ділянки :39:001:0135; протокол огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

У ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу № 126-р від 28.07.2016, призначений на посаду начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, та набув статусу посадової особи місцевого самоврядування 5 рангу.

Згідно Посадової інструкції начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста, затвердженої 01.06.2017 на ОСОБА_4 покладено обов`язки по організації роботи управління, підготовку проектів розпоряджень міського голови та рішень сесій міської ради, що належать до компетенції управління, розгляд та погодження містобудівної, проектної та земельної документації відповідно до чинного законодавства. Видає накази в межах своєї компетенції. Зобов`язаний дотримуватися чинного законодавства України та знати практику застосування законодавства з питань, що належать до його компетенції.

Положенням про управління містобудування та архітектури, затвердженим 30.03.2017 рішенням XII сесії VII скликання № 624 Ужгородської міської ради, визначено, що управління є виконавчим органом міської ради, реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури, аналізує стан містобудування, забезпечує дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів. Норм та правил забудови. Пунктом 5.3 зазначеного положення визначено, що начальник головний архітектор міста здійснює керівництво діяльністю управління та несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання відділом законів України.

У зв`язку із вищенаведеним, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та являвся службовою особою.

Перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме умисного злочину у сфері службової діяльності, що дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 , може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед депутатського корпусу Ужгородської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані як свідки працівники управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради які приймали участь у підготовці відповідних документів які обгрунтовують прежявлену підозру ОСОБА_4 , а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Також слід зазначити, що з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме органом досудового розслідування на даний час не вилучено оригінал висновку Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 13.08.2019 № 432/03-08/19 про погодження проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка передається у власності ОСОБА_7 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, до якого були внесені неправдиві відомості у частині відсутності обмежень щодо містобудівної документації та обмежень щодо нового будівництва та інші документи, які обґрунтовують пред`явлену ОСОБА_4 підозру а саме проєкти рішень Ужгородської міської ради що стосуються даної земельної ділянки а також «Детального плану території, обмеженої вулицями Климента Тімірязєва, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , Івана Сільвая, ОСОБА_9 та Стрільничної».

Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинених ним злочинів та забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами та просив його задоволити. Зазначив, що злочин є корупційним та вчинений з використанням службового становища. Додав, що ще не допитані всі свідки та не вилучені письмові докази. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків чи знищити речові докази по справі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив взяти до уваги надані ним письмові заперечення та відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що відсторонення від посади його підзахисного зупинить процес внесення змін в Генеральний план м. Ужгород. На утриманні в ОСОБА_4 є мама і донька-студентка, а робота є єдиним джерелом доходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Показав також, що всі докази ним було надано на запит правоохоронних органів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Встановлено, що відповідно до наказу № 126-р від 28.07.2016, ОСОБА_4 призначений на посаду начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, та набув статусу посадової особи місцевого самоврядування 5 рангу.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, один з яких відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком за результатами проведення земельно-технічної експертизи, висновком експертизи за результатами проведення судової земельно-оціночної експертизи, проєктом землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка передається у власності ОСОБА_7 кадастровий номер земельної ділянки :39:001:0135; протокол огляду місця події, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як начальник управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головний архітектор м. Ужгород є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладені фактичні обставини справи та приймаючи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгород, з використанням своєї посади та зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема має можливість приховати або знищити документи, а також незаконними засобами впливати на свідків, враховуючи наведені вище вимоги закону, а також відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_4 від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Що стосується тверджень сторони захисту, то такі суд вважає способом захисту.

Поряд з цим, вирішуючи питання на який строк має бути відсторонено ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя приймає до уваги вимоги п.2 ч.1 ст.219 КПК України, відповідно до яких досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України 31.07.2025 року, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має бути закінчено 31.09.2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід відсторонити від посади у межах строку досудового розслідування на строк один місяць, тобто до 04.09.2025 року, оскільки на думку суду саме даного строку буде достатньо для вчинення тих слідчий та процесуальних дій, про які слідчий зазначає у даному клопотанні.

Керуючись ст. ст.7-29,154 - 157,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, від посади начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради головного архітектора м. Ужгорода, строком на 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.09.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 КПК України, копію ухвали надіслати особі, яка звернулася з відповідним клопотанням та підозрюваному.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1