УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що йому стало відомо про те, що дружина представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 є прокурором, що створює ризик можливого впливу на прокурора у цьому провадженні і ставить під сумнів його неупередженість. Крім того, вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи, оскільки останній будучи належним чином обізнаним з ухвалою про арешт майна від 20 березня 2018 року із забороною відчуження, не вжив жодних заходів для забезпечення її виконання, не повідомив відповідні органи, не ініціював відкликання реєстраційних дій або внесення відповідних обмежень у реєстр, що дало змогу стороні ТОВ «Продмайстер» здійснити незаконне відчуження майна.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив те, що прокурор будучи належним чином обізнаним з ухвалою про арешт майна від 20 березня 2018 року із забороною відчуження, не вжив жодних заходів для забезпечення її виконання, не повідомив відповідні органи, не ініціював відкликання реєстраційних дій або внесення відповідних обмежень у реєстр, що дало змогу стороні ТОВ «Продмайстер» здійснити незаконне відчуження майна.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він та прокурор є розлученими, і тому відсутній сімейний зв`язок, який міг би впливати на діяльність прокурора у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував. Вказав, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, оскільки останній вже заявляв такий відвід прокурору, в задоволенні якого ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відмовлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 і 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу та ч. 3 цієї статті.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ст. 77 КПК України і є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 2 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід подаються до початку судового розгляду. Подання заяви після початку розгляду справи допускається лише у випадку, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Тобто, обвинувачений в судовому засіданні заявив про відвід прокурора після призначення справи до розгляду, не надавши доказів, що підстава для відводу стала йому відома пізніше.

Крім того, відповідно до статті 81 КПК України, відвід прокурору можливий за наявності законних підстав, зокрема у випадку, якщо прокурор є зацікавленою особою або може бути підданий впливу, що ставить під сумнів його об`єктивність.

Наявність інформації про розлучення представника потерпілого з прокурором свідчить про відсутність сімейного зв`язку, який міг би вплинути на діяльність прокурора.

Крім того, обвинувачений не надав інших доказів, які б підтверджували упередженість або зацікавленість прокурора у справі.

Таким чином, обвинувачений фактично не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу прокурора, а лише висловив припущення щодо його упередженості, що саме по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора є безпідставною, поданою з порушенням встановленого процесуального порядку, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,77,80,81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженню № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7