Справа № 635/737/15-к
Провадження № 1-кп/545/229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення фактичних обставин справи, встановлених судом

Відповідно до обвинувальних актів обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за таких обставин.

Епізод 1

Обвинувачений ОСОБА_4 08.01.2015 близько 11:30 год, перебуваючи у приміщення «Шиномонтажу» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 92-Б, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг-Дуос С3322» у комплекті з зарядним пристроєм та сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9281 від 15.08.2014, 735,35 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Епізод 2

Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 10:30 год 14.06.2015, перебуваючи біля складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали два мішки з комбікормом «Старт Вутка» ТМ «Світонок» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 7351 від 29.07.2015, 533,75 грн.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Епізод 3

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 05:30 год 16.06.2015, перебуваючи біля складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали два мішки з комбікормом «Старт Бройлер» ТМ «Світонок» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 7351 від 29.07.2015, 287,50 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Епізод 4

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , приблизно о 14:00 год 18.08.2025, перебуваючи у гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали електродриль «ИЭ-1036Э» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №8646 від 14.09.2015, 300 грн.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Кваліфікація дій обвинувачених органом досудового розслідування

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані:

-за ч. 1 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна(крадіжка) - за епізодом 1;

-за ч. 3 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за епізодом 2.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за епізодом 3;

-за ч. 2 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за епізодом 4.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані:

-за ч. 3 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення за епізодами 2,3;

-за ч. 2 ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за епізодом 4.

Позиції сторін

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України; та про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили та заяви про відкладення розгляду справи не подали, у зв?язку з чим суд, розцінюючи їхню неявку як неповажну, розглянув клопотання за відсутності потерпілих.

При цьому суд враховував також і те, що учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового розгляду без участі потерпілих, а також те, що цивільний позов ним не заявлений.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення (шахрайство) чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП, не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вищезазначеного закону стаття 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на початок року, тобто станом на 01.01.2019 року 1921 грн, є дрібним викраденням чужого майна.

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого у 2015 обвинуваченим майна становить, відповідно, 735,35 грн(за епізом 1) та 533,75 грн(за епізодом 2), що на тепер не є кримінально караним діянням.

Отже, з урахуванням вартості викраденого майна станом на день розгляду кримінального провадження, вбачається підстави для адміністративної відповідальності, оскільки для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України підставою для закриття кримінального провадження є втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У частині закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, коли провадження у справі є необхідним для реабілітації померлого.

Судом отримані належні та неспростовні відомості про смерть обвинувачених. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,зокрема, копія актового запису про смерть №114 від 05.07.2021, згідно з яким ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т.1 а.с.231), та копія актового запису про смерть №5788 від 16.04.2019, згідно з яким ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (Т.1 а.с.232).

У судовому засіданні підстав для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого не встановлено, з огляду на те, що таких клопотань від близьких родичів обвинуваченого на адресу суду не надходило.

Зокрема, згідно з повідомленням начальника ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , встановлено близького родича ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та близького родича ОСОБА_12 , яким роз`яснено право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, проте вони такого наміру не виявили та не заперечували проти закриття кримінального провадження(Т. 4 а.с.12).

За змістом положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Висновок суду про відповідність клопотання вимогам закону

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені обставини справи в їх сукупності вказують на наявність достатніх правових підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю обвинувачених .

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови не заявлені.

Мотиви інших рішень

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження у частині щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Об`єднане кримінальне провадження у частині щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Об`єднане кримінальне провадження у частині щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Направити матеріали справи до ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідними частинами ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1