Справа № 932/9120/25
Провадження № 1-кс/932/3704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні CВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2024 на абонентський номер НОМЕР_1 , який знаходиться у постійному користуванні потерпілого ОСОБА_5 , з абонентського номеру, яким жодна особа, яка входить до кола спілкування останнього не користується, та який потерпілий вже не пам`ятає, надійшло смс-повідомлення.

Відповідно до змісту смс-повідомлення:

- його відправником є працівник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (без зазначення будь-яких анкетних даних та посади),

- його відправка клієнту банківської установи обумовлена необхідністю авторизації клієнта за посиланням, яке було зазначено в смс-повідомленні.

Будучи впевненим, що смс-повідомлення направлене йому компетентною особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», потерпілий ОСОБА_5 із використанням абонентського номеру НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перейшов» за вказаним посиланням.

26.05.2024, тобто в умовах воєнного стану, поза волею власника банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» для потерпілого ОСОБА_5 , здійснено переказ грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_4 (картковий рахунок № НОМЕР_5 ), а саме:

о 17.49.31 год. - у сумі 1 040,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.49.53 год. - у сумі 2 080,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.50.04 год. - у сумі 3 120,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.50.35 год. - у сумі 4 160,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.50.59 год. - у сумі 4 160,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.51.14 год. - у сумі 4 160,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.51.33 год. - у сумі 4 160,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.51.47 год. - у сумі 4 160,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.53.57 год. - у сумі 1 040,00 грн. (з урахуванням комісії),

о 17.54.13 год. - у сумі 2 080,00 грн. (з урахуванням комісії), а всього на загальну суму 30 160,00 грн. (з урахуванням комісії).

Органами досудового розслідування встановлено, що банківський рахунок № НОМЕР_6 (картковий рахунок № НОМЕР_5 ) відкрито в АТ «ПУМБ» для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Незаконне розпорядження грошовими коштами, у сумі 29 000,00 грн. (без врахування комісії), які належать потерпілому ОСОБА_5 , мало місце 26.05.2025, о 17.56.35 год., тобто в умовах воєнного стану, шляхом їх перерахування з банківського рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

На теперішній час грошові кошти, у сумі 30 160,00 грн. (з урахуванням комісії), потерпілому ОСОБА_5 не повернуто.

14.08.2025 у проміжок часу з 07.00 год. до 09.17 год. проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведеної слідчої дії є виявлення та вилучення:

- пластикової банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_7 ;

- мобільного телефону iPhone 15 (ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 ), корпус якого чорного кольору, у чохлі чорного кольору, у якому використовується 2 сім-картки: оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_10 (віртуальна) та оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_11 (наявна);

- мобільного телефону Samsung Duos, корпус якого чорного кольору, екран мобільного телефону має пошкодження у вигляді сколів та тріщин, без сім-картки, у вимкненому стані;

- мобільного телефону Xiaomi, корпус якого чорного кольору, без сім-картки, у вимкненому стані.

14.08.2025 перелічені вище 3 мобільні телефони та банківська картка визнані речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на відшукане та вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 01 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а не застосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Враховується також і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 14 серпня 2025 року, під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 07 серпня 2025 року, було виявлено та вилучено:

- пластикову банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон iPhone 15 (ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 ), корпус якого чорного кольору, у чохлі чорного кольору, у якому використовується 2 сім-картки: оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_10 (віртуальна) та оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_11 (наявна);

- мобільний телефон Samsung Duos, корпус якого чорного кольору, екран мобільного телефону має пошкодження у вигляді сколів та тріщин, без сім-картки, у вимкненому стані;

- мобільний телефон Xiaomi, корпус якого чорного кольору, без сім-картки, у вимкненому стані.

Відповідно до постанови слідчого від 14 серпня 2025 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування доведено підстави необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може бути знаряддям кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 14 серпня 2025 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 ,за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- пластикову банківську картку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон iPhone 15 (ІМЕІ-1: НОМЕР_8 , ІМЕІ-2: НОМЕР_9 ), корпус якого чорного кольору, у чохлі чорного кольору, у якому використовується 2 сім-картки: оператора мобільного зв`язку ПРАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером НОМЕР_10 (віртуальна) та оператора мобільного зв`язку ПРАТ «ВФ УКРАЇНА» з абонентським номером НОМЕР_11 (наявна);

- мобільний телефон Samsung Duos, корпус якого чорного кольору, екран мобільного телефону має пошкодження у вигляді сколів та тріщин, без сім-картки, у вимкненому стані;

- мобільний телефон Xiaomi, корпус якого чорного кольору, без сім-картки, у вимкненому стані,

шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1