Справа № 991/6806/25
Провадження 1-кс/991/6876/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та позиції сторін

16.01.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- адвокатом ОСОБА_3 була подана заява Вих. № 27/06/25-2 від 27.06.2025 до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про повернення тимчасово вилученого майна;

- заяву про повернення тимчасово вилученого майна направлено з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на офіційну електронну пошту НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- підтвердженням відправлення та отримання заяви є роздруківка скріншота з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року у справі 991/5533/25, за участі прокурора ОСОБА_5 , задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора САП про арешт мобільного телефону відмовлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_6 повідомив, що не заперечує щодо повернення тимчасово вилученого майна після отримання ним копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки не був присутній при розгляді апеляційної скарги.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо злочинів, віднесених до підсудності ВАКС, розглядаються слідчим суддею ВАКС. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 була подана заява Вих. № 27/06/25-2 від 27.06.2025 до НАБУ про повернення тимчасово вилученого, під час проведення обшуку 05-06 червня 2025 року, майна, що підтверджується роздруківкою скріншота про направлення з електронної пошти «ІНФОРМАЦІЯ_1» на офіційну електронну пошту НАБУ ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаної заяви.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги зазначає, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.06.2025 у справі 991/5533/25 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора САП про арешт мобільного телефону відмовлено. Засвідчені копії ухвали слідчого судді від 18.06.2025 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.06.2025 оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Положень ст. 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на положення ст. 307 КПК суд у своєму рішенні не може визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, а лише зобов`язати вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306-309, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року - задовольнити частково.

Зобов`язати детективів групи детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 року, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в нього під час обшуку 05-06 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN-S926B/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1