Справа № 308/3144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000022 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотання, у кримінальному провадженні № 0000022 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000022 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, у статтях 364, 368, 368 - 5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до «Положення про кардіологічне відділення з ліжками інтенсивної терапії», яке затверджене наказом директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » УМР від 08.06.2024 №96-О, кардіологічне відділення з ліжками терапії діє у складі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » УМР та є його структурним підрозділом.

Безпосереднє керівництво Відділенням здійснюється завідувачем відділення, який призначається на посаду та звільняється з посади керівником закладу охорони здоров`я згідно з чинним законодавством та у порядку передбаченому статутом.

Основним завданням відділення є надання швидкої і невідкладної медичної допомоги ургентним хворим з гострим коронарним синдромом зі стійкою елевацією сегмента ST та IM в перші 24 години після виникнення симптомів захворювання та в пізні строки при наявності ускладнень гострої серцевої недостатності та кардіогенного шоку та емболій, рецитдивуючого больового синдрому, небезпечних для життя порушень серцевого ритму; з гострими коронарним синдромом без стійкої елевації сегмента ST; реанімованим після зупинки кровобігу; з порушеннями серцевого ритму; з пароксизмальними шлуночковими тахікардіями; із суправентикулярними тахікардія ми з нестійкою гемодинамікою; з блокадами серця, які гостро виникли; у випадку син копального стану, обумовленого порушеннями серцевого ритму та провідності; з гіпертонічними кризами із ускладненим перебігом (за винятком гострого порушення мозкового кровообігу, еклампсії); з гострою серцевою недостатністю (набряк легень, гостра декомпенсація хронічної серцевої недостатності, кардіогенний шок); з вродженими та набутими вадами серця; із запальними захворюваннями міокарда; із запальними захворюваннями ендокарда, перикарда.

31 травня 2024 відповідно до наказу директора комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради №210-к ОСОБА_4 . призначено на посаду завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 , призначено на посаду лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У клопотанні наведено перелік завдань та обов`язків ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради від 01.06.2024.

У клопотанні вказано на те, що в силу займаної посади ОСОБА_4 обіймає постійно в відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

В порядку ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Також у клопотанні зазначено що саме належить до завдань та обов`язків ОСОБА_6 відповідно до посадової інструкції ОСОБА_6 лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради від 01.06.2024.

Роботу лікаря-кардіолога оцінює завідувач відділення, медичний директор та директор Підприємства за показниками діяльності, якістю виконання службових обов?язків та виявленими недоліками в роботі.

Прокурор зазначає, що в силу займаної посади ОСОБА_6 обіймає постійно в відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

В порядку ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

При цьому у клопотанні вказано на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради за попередньою змовою з лікарем-кардіологом цього ж відділення ОСОБА_6 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

24 лютого 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності у відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловили пропозицію громадянину України ОСОБА_7 , щодо оформлення на лікування та отримання в подальшому виписки про хронічні захворювання серця для подальшої відстрочки від мобілізації у зв`язку з хворобою. За вказані дії цього ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на їхню вимогу ОСОБА_7 передано грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які вони розділили між собою. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 перебуваючи у власному службовому кабінеті надав інструкції ОСОБА_7 щодо фіктивних хвороб та симптомів, які він повинен повідомляти стороннім особам з метою підтвердження правдивості діагнозу та висловив вимогу ОСОБА_7 про надання ще грошових коштів у сумі 200 доларів США за виписку з історії хвороби для подальшого встановлення діагнозу.

25 лютого 2025 року за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради де прошов огляд у лікарів визначених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою встановлення діагнозу для подальшої подачі документів до МСЕК для оформлення відстрочки від мобілізації. Цього ж дня, вході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підтвердив отримання від ОСОБА_6 грошових котів у сумі 500 доларів США, які були передані ОСОБА_8 24 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прибув до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради де вході розмови ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_7 про надання йому грошових коштів у сумі 200 доларів США 28 лютого 2025 року при виписці з відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отриманні виписки про хронічні захворювання серця.

28 лютого 2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи у відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради за адресою АДРЕСА_1 в ході зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 отримали від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США, після чого були викриті працівниками правоохоронного органу.

У клопотанні вказано на те, що таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якого затримано 28 лютого 2025 року о 13 годині 53 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий у АДРЕСА_4 , якого затримано 28 лютого 2025 року о 13 годині 34 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України.

Як вказано у клопотанні 01 березня 2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованих їм правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: рапорт про виявлення злочину від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025, який залучений до конфіденційного співробітництва; протоколом отримання грошових коштів від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом про вручення спеціальних технічний засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 28.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2025, який залучений до конфіденційного співробітництва; протоколом обшук від 28.02.2025службового кабінету завідувача кардіологічного відділення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшук від 28.02.2025 службового кабінету лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшук від 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшук від 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Прокурором у клопотанні вказано на те, що закінчити розслідування у встановлений законом строк, не видається за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: проведення допитів осіб, які відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, або відомі інші відомості, які матимуть значення в кримінальному правопорушенні; проведення комплексної судово-медичної експертизи, яка органом досудового розслідування призначена у кримінальному провадженні та проведення якої триває; проведення судової почеркознавчої експертизи, яка органом досудового розслідування призначена у кримінальному провадженні та проведення якої триває; у кримінальному провадженні проведено та заплановано проведення великої за обсягом кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без проведення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті обставини, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; ознайомити підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування; оформленням обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваній.

Прокурор зазначає, що результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, необхідно вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

При цьому у клопотанні вказано на те, що зазначені дії не були завершені раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, проведенням тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання.

У клопотанні вказано на те, що 14.03.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, терміном до 14.04.2025.

14.04.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, терміном до 01.05.2025.

01.05.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, терміном до 12.05.2025.

12.05.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, терміном до 21.05.2025.

21.05.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, терміном до 28.05.2025.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги вищевикладене, а також те що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, існують підстави для продовження строку строк дії даного заходу забезпечення.

Окрім цього, у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення випробовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Так, у відповідності до ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Прокурор зазначає, що враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

На переконання прокурора, незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування, як продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36,131,132,154-158, 194 КПК України, прокурор просить: продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, на строк в межах досудового розслідування.

27.05.2025 від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , надійшли заперечення на клопотання про відсторонення від посади. Захисник зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання.

Вважає, що стороною обвинувачення не дотримано вимог ст. 158 КПК України. Стороною обвинувачення не враховано, що відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Сторона обвинувачення, мотивуючи необхідність продовження відсторонення від посади підозрюваного, не зазначила, яких ще саме свідків необхідно допитати та яким чином на них може по впливати ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місті в якості лікаря кардіолога.

Захисник стверджує, що ОСОБА_10 не вчинив злочин безпосередньо пов`язаний з спричиненням шкоди здоров`ю чи життю пацієнта, а тому підстав для відсторонення його від посади лікаря - кардіолога у суду не має. Доводи сторони обвинувачення щодо того, що експертизи ще не завершені, не можуть слугувати критерієм щодо обґрунтованості продовження відсторонення від посади підозрюваного.

При цьому захисник зазначає, що попередні ухвали суду, стали підставою для керівника підприємства для відсторонення ОСОБА_4 від посади як завідуючого підрозділу кардіологічного відділення так і лікаря - кардіолога цього ж відділення відокремленого підрозділу комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

За ухвалою суду, ОСОБА_4 відсторонений від роботи на посаді завідуючого кардіологічним відділенням, лікаря - кардіолога з 14.03.2025 року, а вже 17.03.2025 року на підставі цієї ухвали був винесений наказ директора комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про відсторонення його від посади, в тому числі лікаря - кардіолога.

Однак, 16.05.2025 року директор комунального некомерційного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , враховуючи професійні якості ОСОБА_4 та те що окремі маніпуляції у цьому відділенні може виконувати тільки він, звернувся до суду з листом з приводу вирішення питання щодо можливості подальшої роботи ОСОБА_4 на посаді лікаря - кардіолога без виконання організаційно - розпорядчих функцій.

Захисник зазначає що сторона захисту з самого початку заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , акцентуючи увагу в першу чергу на відсутності підстав для відсторонення підозрюваного від посади лікаря - кардіолога вищезазначеного кардіологічного відділення.

Виходячи із змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри від 01 березня 2025 року сторона обвинувачення вважає, що злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України він вчинив саме будучи завідуючим кардіологічного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто з використанням службового становища. Доводи ці ґрунтуються на вимогах роз`яснень до ст. ст.. 364 та 368 КК України.

Однак, простий лікар - кардіолог не є службовою особою, оскільки не наділений організаційно - розпорядчими чи адміністративно - господарськими функціями, а тому підстав для відсторонення його від цієї посади у суду не має

Таким чином, займана посада лікаря - кардіолога ніяким чином не дозволяє ОСОБА_4 , вплинути на свідків, проведення експертиз чи на ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. Ця посада не надає йому додаткових можливостей навіть поспілкуватись з експертами. А отже, необхідності у відстороненні його від посади лікаря кардіолога немає.

За твердженням захисника, подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

У зв`язку із не наведенням ризиків, не встановленням необхідного рівня втручання у права та свободи ОСОБА_4 та недоведеністю взаємозв`язку між займаною підозрюваним посадою лікаря кардіолога та можливістю впливати на свідків і проведення експертиз, а також відсутністю необхідності застосовувати до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження в частині продовження відсторонення його від посади лікаря - кардіолога, захисник просить: відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення ОСОБА_4 , в частині що стосується посади лікаря кардіолога - кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити із підстав, що в ньому наведені. Зазначив, що у зв`язку з невеликим періодом часу після продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, на даний час відповіді за дорученням слідчого в межах даного кримінального провадження про допит свідків не надано. Крім цього, експертні дослідження, які було призначено, на даний час закінчено тільки судово-медичну, інша експертиза проводиться. На даний час прокурор звернувся з тимчасовим доступом для надання документів та інформації ІНФОРМАЦІЯ_8 . Тому вважає що необхідним є продовження відсторонення від посади підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного у судовому проти задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний в судовому підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: відсторонення від посади.

Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Питання про відсторонення від посади осіб, що призначаються Президентом України, вирішується Президентом України на підставі клопотання прокурора в порядку, встановленому законодавством. Відсторонення від посади Директора Національного антикорупційного бюро України здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ч.3 ст . 157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що : у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

28 лютого 2025 року о 13 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 березня 2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 інкримінованих їм правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: рапорт про виявлення злочину від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2025, який залучений до конфіденційного співробітництва; протоколом отримання грошових коштів від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом про вручення спеціальних технічний засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 28.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2025, який залучений до конфіденційного співробітництва; протоколом обшук від 28.02.2025 службового кабінету завідувача кардіологічного відділення ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшук від 28.02.2025 службового кабінету лікаря кардіолога ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшук від 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшук від 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин закінчити розслідування у встановлений законом строк, у межах строку дії ухвали про продовження відсторонення від посади підозрюваного не видається за можливе.

Закінчити розслідування у встановлений законом строк, не видається за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: проведення допитів осіб, які відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, або відомі інші відомості, які матимуть значення в кримінальному правопорушенні; проведення комплексної судово-медичної експертизи, яка органом досудового розслідування призначена у кримінальному провадженні та проведення якої триває; проведення судової почеркознавчої експертизи, яка органом досудового розслідування призначена у кримінальному провадженні та проведення якої триває; у кримінальному провадженні проведено та заплановано проведення великої за обсягом кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, без проведення яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті обставини, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; ознайомити підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування; оформленням обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному.

Разом із тим, результати проведення вказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

На підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, необхідно вирішити питання про проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Зазначені дії не були завершені раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, проведенням тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

На даній стадії провадження органом досудового розслідування доведено переконливість того, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом…

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Отже, кримінальний кодекс інкримінований підозрюваному злочин відносить до категорії корупційних. Більше того, інкриміноване кримінальне правопорушення прямо пов`язано із перебуванням ОСОБА_4 на займаній посаді.

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 , від займаної посади, слідчий суддя вважав доведеним, що в силу займаної посади ОСОБА_4 обіймає посаду завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Підозрювані ОСОБА_12 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі причетні особи та не допитані як свідки працівники КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаних посад підозрюваних не виключає можливості вчинення ними безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Слідчим суддею було враховано, що заслуговують на увагу аргументи прокурора з приводу того, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади спливає 29.05.2025.

Разом із тим, наведені вище ризики продовжують існувати і на даний час, враховуючи доводи прокурора про те, що залишились не допитаними ряд свідків, здійснено запити на отримання документів та інформації, а також не отримано висновки експертиз, що призначені у рамках вказаного кримінального провадження, а також проводяться на даний час також в межах даного кримінального провадження.

З приводу заперечень захисника слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що при розгляді клопотанні слідчого про відсторонення від посади, а саме в ухвалі від 14 березня 2025 року встановлено: наявність достатніх підстави вважати, що засновування такого заходу є необхідним для даного кримінального провадження, а також що ОСОБА_4 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед працівників КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі причетні особи та не допитані як свідки працівники КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаних посад підозрюваних не виключає можливості вчинення ними безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

Слідчий суддя зауважив, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Під час розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного, слідчий суддя що підстави які слугували на момент постановлення ухвали про відсторонення від посади не переставали існувати та є актуальними і на даний час.

Слідчий суддя під час попереднього розгляду клопотання врахував лист від директора комунального некомерційного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради ОСОБА_11 , який звернувся до суду з листом з приводу вирішення питання щодо можливості подальшої роботи ОСОБА_4 на посаді лікаря - кардіолога без виконання організаційно - розпорядчих функцій, враховуючи професійні якості ОСОБА_4 та те, що окремі маніпуляції у цьому відділенні може виконувати тільки він.

Разом з тим, попри наявність у вказаного лікаря професійних якостей, що не ставиться під сумнів, на даний час вказана обставина, з огляду на потреби досудового розслідування, та наведені вище обставини, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження, за наявності ризиків, а перебування її на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Слідчий суддя вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не має можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В той же час, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є унеможливлення здійснення адміністративного впливу з боку підозрюваного на низку свідків до їх безпосередньо допиту судом у судовому засіданні. Зазначене виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного та узгоджує відсутність у органу досудового розслідування протягом строку попередньої ухвали про відсторонення від посади об`єктивної можливості у інший спосіб забезпечити досягнення цілей заради яких застосовувався цей захід забезпечення кримінального провадження.

Доказів настання негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не надано.

При цьому, слідчий суддів враховує сутність висунутої підозри у вчиненні злочину, чому сприяло саме перебування підозрюваного на зазначеній посаді, а також очікуване покарання, що передбачено санкцією ч.3 ст.368 КК України у вигляді додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Сукупність наведених обставин, які слідчий суддя знаходить переконливими, переважують зазначені підозрюваним та його адвокатом на користь сторони захисту обставини.

Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання, на даний час залишається невиконаним експертне дослідження призначене постановою слідчого стосовно почеркознавчої експертизи, постановою прокурора здійснено тимчасовий доступ до речей та документів в межах вказаного кримніального провадлження, яка знаходиться на виконанні. Поряд з цим, на час розгляду вказаного клопотання відсутні відомості про наявність клопотань експертів про необхідність чи відсутність необхідності надання додаткової документації. Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 08.05.2025 року щодо виконання доручення слідчого в рамках даного кримінального провадження було допитано ряд свідків, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходу встановлення можливих свідків вчинення даного кримінального правопорушення. При отриманні відомостей такі будуть направлені додатково.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний в даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою, має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та/або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення саме під час перебування на посаді, яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зважаючи на наведене, на думку слідчого судді, ризик впливу на свідків, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення підозрюваному вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

З огляду на докази наявні в матеріалах клопотання та беручи до уваги аргументи наведені прокурором, доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

На переконання слідчого судді, у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що на час розгляду клопотання обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати частково. Окрім того, прокурором наведено достатньо доказів того що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що без подальшого продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від займаної посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, оскільки прокурор довів, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Варто також відзначити, що слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення від посади, не розглядає питання про позбавлення підозрюваного заробітної плати, зокрема обов`язкових виплат за посадою.

У свою чергу, дія запобіжного заходу, зокрема встановлених у його межах обов`язків, не нівелює ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або знищення доказів чи впливу на учасників провадження, адже у разі допуску до посади підозрюваний отримає доступ до відповідних службових документів та повернеться до виконання певних функцій (незалежно від їх обсягу).

Запропонований захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Запропонований захід не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення проведення об`єктивного досудового розслідування та виконання завдань передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст. 159 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії провадження є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчим суддею також враховано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати частково на даний час, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, а також те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився.

Частиною 5 ст. 115 КПК України встановлено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 вказаної норми, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 01.07.2025 включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000022 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади, у кримінальному провадженні № 0000022 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади, - задоволити.

Продовжити відсторонення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , від посади завідувача підрозділу, лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, в межах досудового розслідування, а саме до 25.06.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1