печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 га бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог та доводів поданої скарги

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив:

-визнати неправомірною бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка проявилася в тому, що начальник відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 не надала запитуваної інформації про те, яка посадова особа Державного бюро розслідувань не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання його повідомлення від 03 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-зобов`язати Державне бюро розслідувань надати запитувану інформації про те, яка посадова особа Державного бюро розслідувань (вказати посаду, прізвище, ім`я та по батькові) не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання його повідомлення від 03 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказано, що 03 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся електронною поштою до Державного бюро розслідувань з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 03 грудня 2024 року.

Станом на 12 грудня 2024 року йому не було надано витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, про початок кримінального провадження не було повідомлено.

13 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань, розгляд за якою ще не призначено.

Також, 13 грудня 2024 року він звернувся до Державного бюро розслідувань із запитом на інформацію, у якому просив проінформувати про те, яка посадова особа (вказати посаду, прізвище, ім`я та по батькові) Державного бюро розслідувань не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання мого повідомлення від 03 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19 грудня 2024 року йому на зазначений запит на інформацію від 13 грудня 2024 року на електронну пошту надійшла відповідь Державного бюро розслідувань від 19 грудня 2024 року №1581ПІ/10-13-06-1124/24, якою не було надано запитуваної інформації. Так, у відповіді не було проінформовано про те, хто саме (яка посадова особа Державного бюро розслідувань) у термін 24 години не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а було зазначено лише про те, що слідчий ОСОБА_5 надав 11 грудня 2024 року відповідь на повідомлення про кримінальне правопорушення від 03 грудня 2024 року - у відповіді не вказано про те, що саме зазначений слідчий отримав повідомлення 04 грудня 2024 року і саме він не вніс у термін 24 години відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 вважає, що ненадання начальником відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 запитуваної інформації про те, яка посадова особа Державного бюро розслідувань не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання мого повідомлення від 03 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є неправомірною бездіяльністю, яка привела до порушення його права на доступ до інформації, що гарантоване йому статтею 34 Конституції України, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою

2. Явка сторін

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК України).

Мотиви слідчого судді

Як вбачається з тексту скарги, бездіяльність, яка оскаржується скаржником, а саме порушення його права на доступ до інформації, не охоплюються положенням ст. 303 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1