Провадження № 1-кп/127/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0001884, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21.11.2024, близько 20 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «GEELY», моделі «EMGRAND EC7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Маяковського в місті Вінниці, зі сторони вулиці Маріупольська, в районі будинку № 124/1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо, по ходу руху останнього, переходила проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав переваги у русі останній та не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу в момент об`єктивного виникнення небезпеки для руху, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв?язку із чим, з необережності, що виразилась у кримінально протиправній недбалості, допустив наїзд на пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійні рани потиличної та лобної ділянки голови. Закритий багатоуламковий перелом кісток правої гомілки у верхній третині зі зміщенням уламків; забій правого стегна», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий багатоуламковий перелом кісток правої гомілки за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»: - «В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Джилі», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП».

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Таким чином, порушення вимог п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що обвинувачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй завдані збитки, у зв`язку з чим у неї відсутні будь-які претензії до нього. Просив долучити до матеріалів справи письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з зазначених підстав та закрити кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Також повідомив суду обставини вчинення ним ДТП, які повністю відповідають тим, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та зазначив, що він примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження з підстав його примирення з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, однак через свого представника подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що приймати участь в судовому засіданні не бажає.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за формою вини є необережним та згідно з ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яке підтримали обвинувачений і представник потерпілої, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, а також те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, суд, оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

З постанови слідчого від 21.11.2024 вбачається, що легковий автомобіль марки «GEELY», моделі «EMGRAND EC7», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, буд. 17 в м. Вінниця.

Відповідно до постанови слідчого від 22.01.2025 також речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано медичну карту стаціонарного хворого №17466 та рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 22.11.2024 визнано речовим доказом DVD-диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 по справі № 127/38490/24 накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Відтак, накладений арешт підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: СЕ-19/102-24/23204-ІТ від 10.12.2024 в сумі 1989,75 грн та №1248/25-21 від 04.06.2025 в сумі 3392,64 грн, на загальну суму 5382,39 грн, оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого завершився 20.08.2025.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 100, 124, 174, 284-286, 288, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 21.11.2024 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 5382 (п`ять тисяч триста вісімдесят дві) грн 39 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2024 по справі № 127/38490/24 на майно, а саме: легковий автомобіль марки «GEELY», моделі «EMGRAND EC7», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні №0001884, а саме:

-легковий автомобіль марки «GEELY», моделі «EMGRAND EC7», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Г. Арабея, буд. 17 в м. Вінниця, який належить ОСОБА_4 повернути власнику.

-медичну карту стаціонарного хворого №17466, рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та DVD-диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: