Справа № 352/1455/25
Провадження № 1-кп/352/240/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

клопотання потерпілого про закриття провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення

у кримінальному провадженні, внесеному 28 травня 2025 року до ЄРДР за № 0000051

відносно ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Одаї Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Щодо руху провадження та суті питання, що вирішується ухвалою

24 червня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України ( далі КК України).

Ухвалою Суду від 24 червня 2025 року підготовче судове засідання у справі призначено на 27 червня 2025 року.

27 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2025 року в зв`язку із неявкою Обвинуваченого.

27 червня 2025 року до Суду надійшло клопотання Потерпілого про розгляд справи за його відсутності та про закриття провадження у справі в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення

ІІ. Встановлені обставини та позиція сторін

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні 24 травня 2025 року о 23 годині 30 хвилин до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна будинку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не мають поміж собою відносин осіб, на яких розповсюджується дія Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Потерпілий надав до Суду письмове клопотання про закриття провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення, в якому зазначив, що він претензій до ОСОБА_4 , не має, розгляд заяви просить провести без його участі.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання Потерпілого.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі

ІІІ. Висновки суду

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до частини першої статті 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, частиною першою статті 162 КК України (незаконне проникнення до житла особи).

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення не пов`язано із домашнім насильством.

Згідно із текстом обвинувального акту, не встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, тобто обставини, яка б обтяжувала покарання ОСОБА_4 . Під час розгляду клопотання прокурором та обвинуваченим також не повідомлено про наявність такої обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Таким чином, вказане кримінальне провадження відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення та може бути закритим у випадку відмови потерпілого від обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення.

В зв`язку із викладеним, вказане клопотання підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

IV.Щодо речових доказів

В ході досудового розслідування стороною обвинувачення долучено в якості речових доказів:

-Слід папілярного узору та слід речовини бурого кольору, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;

-Пластиковий предмет чорного кольору із написом «Bosch», схожий на акумуляторну батарею до електрокоси; пластиковий предмет чорного кольору із написом «CooLuzer», схожий на повербанк; пластиковий предмет чорного кольору без написів із usb-роз`ємом, схожий на повербанк; зарядний блок чорного кольору із написом «Nokia», з usb-кабелем білого кольору, схожий на зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області;

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:

-гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

-документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В зв`язку із викладеним, сліди папілярного узору речовини бурого кольору підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження № 0000051; а інші речові докази підлягають поверненню власникові - потерпілому ОСОБА_5 .

V.Щодо процесуальних витрат

Згідно обвинувального акта та довідки про витрати на проведення експертизи, під час проведення досудового розслідування проводились експертизи, витрати на проведення яких складають 1782,8; 3565,6 та 2674,2 гривень.

В судовому засіданні прокурор просив стягнути вказані витрати з обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував щодо цього.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження в цій частині Суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до частини першої статті 369 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно положень пункту 13 частини першої статті 368, пунктів 1, 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні вироку.

Кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 149/83/21, у відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. При цьому згода обвинуваченої особи на завершення кримінального провадження з цих підстав не передбачена і тому вона позбавлена права на доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження покладаються на державу, оскільки потерпілий у справі приватного обвинувачення відмовився від обвинувачення, а суд у даному випадку був зобов`язаний закрити кримінальне провадження, що призвело до втрати особою статусу обвинуваченого.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В даній справі, які і у справі 149/83/21, провадження завершується постановленням ухвали про закриття провадження в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, а судові витрати понесені внаслідок залучення експертів державної спеціалізованої установи стороною обвинувачення, а саме органом досудового розслідування.

За таких обставин, Суд вважає, що відносини у справі № 352/1455/25 є релевантними до відносин у справі 149/83/21, в яких Верховний Суд виснував про відсутність підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат на залучення стороною обвинувачення експертів державних спеціалізованих установ за умови закриття провадження у справі приватного обвинувачення в зв`язку із потерпілого від обвинувачення.

Таким чином, Суд враховує вищевказаний висновок Верховного Суду та не вбачає підстав для стягнення судових витрат з обвинуваченого, в зв`язку із чим вони мають бути віднесені на рахунок держави.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 100, 122, 284-286, 288, 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 46 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000051 від 28 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази - слід папілярного узору та слід речовини бурого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - пластиковий предмет чорного кольору з написом «Bosch», схожий на акумуляторну батарею до електрокоси; пластиковий предмет чорного кольору із написом «CooLuzer», схожий на повербанк; пластиковий предмет чорного кольору без написів із usb-роз`ємом, схожий на повербанк; зарядний блок чорного кольору із написом «Nokia», з usb-кабелем білого кольору, схожий на зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 ( місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_5

Судові витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 серпня 2025 року о 16 годині 05 хвилин в залі судового засідання Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150).

Суддя ОСОБА_6