Справа № 615/1867/24
Провадження № 1-в/615/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання вироку суду в частині стягнення на користь держави заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди,

за участю прокурора Шура О.Л.,

встановив:

24.03.2025 до суду надійшла заява від імені засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту якої просять розстрочити на 12 місяців виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №615/1867/24 в частині солідарного стягнення з них на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 79 883 грн.

В заяві зазначено, що щиро розкаялись, прагнуть відшкодувати завдану державі вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду, але не мають можливості сплатити одразу всю суму, оскільки, з урахуванням збройної агресії РФ проти України, не мають постійного місця роботи та перебиваються тимчасовими заробітками. Розгляд заяви просять провести за їх відсутності.

В судове засідання засуджені, будучи належним чином повідомленими, жодного разу не прибули, причину не повідомили.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність доказів, які б свідчили про важкий матеріальний стан засуджених. Вважає, що кожен із них має на праві власності нерухоме майно, а також неофіційні доходи, що надає можливість відшкодувати державі завдані збитки.

Т.в.о. начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) Дриль В. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління. Проти розстрочення виконання вироку не заперечує, просить вирішити це питання на розсуд суду та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Начальник Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ Гончаренко В.А. подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженої особи відділу за наявними в матеріалах справи документами. Проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення не направив.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України, неявка належним чином повідомлених учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню питань в порядку виконання вироку суду.

Заслухавши правову позицію прокурора, перевіривши доводи заяви про розстрочку суми стягнення, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №615/1867/24 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Цим вироком задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 79 883 грн.

Вирок набрав законної сили 18.01.2025 та звернутий до виконання.

20.01.2025 прокурор отримав виконавчі листи, які на даний час перебувають на примусовому виконанні у Валківському та Холодногірсько-Новобаварському відповідно ВДВС, причини невиконання суду не повідомлені.

За змістом ст.533 КПК України, вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

За ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Із ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З положень ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні заяви про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 у справі №381/1040/15-ц (провадження №61-16003св18).

Аналізуючи наведені норми, враховуючи досліджені докази в сукупності, а також те, що засудженими не надано жодних доказів на підтвердження їх скрутного матеріального становища та відсутності працевлаштування, що свідчило б про неможливість виконання вироку суду в частині відшкодування державі матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, в передбачені законом строки, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розстрочення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №615/1867/24 в частині солідарного стягнення з них на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 79 883 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Токмакова