ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/186/25 Справа № 202/4210/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеокнференції),

представника потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 3 статті 357, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 квітня 2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Від обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , яке він мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 розглядала кримінальне провадження за №0000124 (11-п/803/595/22), де фактично скасувала ухвалою суду від 02.03.2023 ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як видно із заяви обвинуваченого він зазначає про те, що суддя ОСОБА_3 брала участь у справі №203/2475/22, провадження №11-п/803/595/22, чим фактично ухвалою від 02.03.2023 року скасувала ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в межах провадження №203/2475/22, 11-п/803/595/22 суддя ОСОБА_3 брала участь у вирішенні питання про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 190 КК України, за наслідком розгляду якого ухвалою апеляційного суду від 28.07.2022 року було визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та направити кримінальне провадження для розгляду.

В подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області віл 02 вересня 2022 року задоволено клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 й кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 0000124, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду, у складі суддів головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 02.03.2023 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2024, колегією суддів у складу головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Отже, обставина того, що суддя ОСОБА_3 брала участь в кримінальному провадженні № 0000124 під час вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також при перегляді ухвали місцевого суду про закриття кримінального провадження, постановленої в підготовчому судовому засіданні, без дослідження доказів у провадженні, не може викликати сумніви у її безсторонності, оскільки при вирішенні цих питань апеляційний суд не розглядав кримінальне провадження по суті та не висловлює своєї позиції щодо правозастосування в конкретному провадженні.

Той факт що обставини кримінального провадження № 0000124 та обставини даного кримінального провадження безпосередньо пов`язані між собою, за вищевказаних обставин саме по собі не може свідчить про неможливість судді ОСОБА_3 брати участь при розгляду цього кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2025 вже розглядалася заява обвинуваченого про відвід, зокрема судді ОСОБА_3 , з аналогічних підстав, в задоволенні якої апеляційним судом було відмовлено.

На переконання апеляційного суду, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року у кримінальних провадженнях № 0000087 від 17.02.2020 та № 0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3