Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7636/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000075 від 26.01.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимий,

Обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України(в редакції закону на момент вчинення кримінального правопорушення),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, наказом № 454 о/с від 20.06.2013 року по ГУМВС України в Києві лейтенант міліції ОСОБА_5 призначений на посаду слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про міліцію», працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов`язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своєму безпосередньому і прямому начальникові. Крім того, відповідно до ст.10 вищевказаного закону передбачено обов`язки працівників міліції щодо виявлення, запобіганню і припиненню кримінальних правопорушень, та вжиттю з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст.25 Закону України «Про міліцію» працівник міліції у межах повноважень, наданих законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Згідно ст.40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

2. Слідчий уповноважений: - починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; - проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; - доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; - призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; - звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; - за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; - приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 25 віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 05.02.2015 року виконував функції представника влади.

Так, 05.02.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №009494 від 22.12.2014 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у сумі 24 тис. грн., за наступних обставин. 05.02.2015 приблизно о 16-00 год. за попередньою домовленістю ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на проспекті Георгія Гонгадзе, 8 в м.Києві, запросивши ОСОБА_7 до свого автомобіля марки ВМW, модель 530, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав до вул.Косенко в м.Києві, між приватними будинками 77-79, де у салоні автомобіля одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 24 000 грн. за вирішення питання пов`язаного із не притягненням її до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст.185 КК України та за закриття в подальшому кримінального провадження №009494.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 368 ч. 3 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення).

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень пройшло понад десять років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, та зазначив, що своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак будучи психологічно стомленим через тривалий термін розгляду кримінального провадження, будучи обмеженим у нормальному житті через наявність даного кримінального провадження, яке негативно вплинуло на нього, вирішив скористатися своїм правом та звернутися до суду з даним клопотанням.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 49 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, за строками давності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло понад десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотню дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ст.12 КК України (у редакції чинній станом на час вчинення інкримінованих діянь), кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України кваліфікувалось як тяжкий злочин та за чинним КК України як тяжкий злочин.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч.5 ст.12 КК України - тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, з 05.02.2015 року - моменту вчинення ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), який віднесений кримінальним законодавством до категорії тяжких злочинів, минув строк понад десять років.

При цьому, ОСОБА_5 від слідства не ухилявся та до закінчення строків давності нових злочинів не вчиняв, тобто перебіг давності, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не зупинявся та не переривався.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000075 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Законів, які діяли на момент вчинення кримінальних правопорушень), закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід заставу - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу визначену Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року у розмірі 121 800 гривень (сто двадцять одна тисяча вісімсот), внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва (одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р 4844, МФО 820019, ), як заставодавцем в кримінальному провадженні №0000075, внесеного до ЄРДР 26.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави вартість проведеної по справі судово-хімічної експертизи № 51/5 від 11 березня 2015 року в розмірі 2301 (дві тисячі триста одна) гривня 90 копійок.

Речові докази - micro SD Kingston № AC00EN17A62, аркуш паперу на якому міститься рукописний текст виконаний кульковою ручкою синього кольору , зокрема: «Розписка. Я ОСОБА_5 не маю претензій до ОСОБА_7 турбувати її більше не буду, ОСОБА_5 підпис.», копії матеріалів кримінального провадження №0009494 в кількості 14 аркушів а саме: витяг з ЄРДР на 1 арк., рапорт о/у ВКР Подільського РУ ОСОБА_8 на 1 арк., протокол ОМП від 21.12.2014 на 3 арк. протокол допиту свідка ОСОБА_9 на 5 арк., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 на 3 арк., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2014 на 1 арк., мікро СД - 1 gb, з номером MM8GR0 1 GUCCA-MB I Y004F000 104; блокнот коричневого кольору, на якому міститься відтиск з цифрами 2014; блокнот в обкладинці світлого кольору на якому містяться написи НАЙЗ (нимисулид 100мг, Старый друг лучше новых двух), також у вказаному блокноті міститься ручка в чорному корпусі з написом на ручці «Златобанк»; компакт-диск CD-R «Acme», №51/3354, не таємно, на якому міститься надпис наступного змісту «Акт ЕК ГУ СБУ №1028від 23.02.2015, ГУ СБУ №51/3354 Розсекречено 06.02.2015», компакт-диск CD-R, на якому міститься надпис виконаний фломастером червоного кольору, а саме: 05999 та 06000» з роздруківкою трафіків з`єднань абонента НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , а також трафіків з`єднань абонента НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_7 , матеріали досліджень (тампони, зразки речовини, вх. 449 від 16.02.201 5У які знаходяться в паперовому конверті (пакеті), та який опечатано фрагментами паперу з відбитком печатки: «Служба безпеки України Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №7»; клаптик аркушу паперу з чорновими записами, виконаними фломастером чорного кольору, а саме, ОСОБА_4 - НОМЕР_5 , - які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ №1: НОМЕР_6 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_7 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «life» на якій міститься номер НОМЕР_8 , сім карта білого кольору на якій міститься номер НОМЕР_9 ; пістолет «ПМ-Т» НОМЕР_10 калібр 9 мм НОМЕР_11 , магазин в якому містяться набої в кількості 8 штук на кожному з них міститься напис «ПС9 9 mm», дозвіл № НОМЕР_12 на право зберігання та носіння зброї видане ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;

Речові докази по справі - грошові кошти в розмірі 24 000 гривень України, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень України в кількості 120 штук з наступними серійними номерами: ЕЯ6404774, КД6332702, ЄВ5639404, ПА5388814, ПА8879630, ПБ5776615, КЕ6312875, Є33784342, Е32801004, ЄЦ2463087, ЕА0985141, КА4868096, ЄЄ9257637, ЄИ4661878, КГ8437288, ЗЄ0445277, ВБ3239958, ЕЖ8882418, КЙ9405760, ЕЄ3498529, КА9268392, МБ9303024, ЗГ6911702, 333083594, ПБ9688958, В36396454, КЖ7303780, ЕА7668113, КК0516740, ЄЯ3594636, Д5394624, ЕЯ6782233, ЄЮ6239040, КК9150712, ЕД0713155, КЛ6159614, ЄЕ1695751, ЕФ3576778, ЄЄ8932354, ВЧ7605566, ЗБ4646194, ЗВ5814088, ЕД3715668, ЄГ3711771, ЄШ6628442, КБ4493954, ЕХ9681329, ЄЄ1430511, ЗД1223709, КМ0993034, ЕВ7856439, КГ9071675, АА2737637, КЛ3489179, ЕЖ8246270, ЗА2091757, ЕЄ7033167, ЄА2427708, ЗВ4431430, ЗБ4134421, ЄГ2127070, ПБ7888804, ВД4397573, ЄЕ9067680, ЕЕ2813070, КК9628975, ЕЮ2078388, ЕХ2945851, ЕЕ8646867, Є30276262, КК8903444, АБ4231890, ЗД8126125, 337478912, ЕБЗ169996, В37949336, АБ5580819, АЖ7420179, ЄШ8711829, ЕЦ9128416, МБ6710043, КЕ8356723, ЄЖ5677955, ЕА7937657, ЄЕ0817794, КЛ2583265, ЗГОЗ17061, ПБ1789528, ПД2583358, ЕА5135558, ЄЄ7044224, МА5770858, КИ9230822, Є38333218, ЄЕ4464500, КЙ9264219, ВЦ6840831, КМ7053660, КЙ5539991, ЄЕ6059024, ЗВ2621560, ЄВ7503537, ЄИ8435545, ЗВ6695269, КИ2507885, ЕА6685888, ЄЦ2898195, ЕФ5701550, КА7908223, ЗГ5428834, КН4117466, ЕШ6877110, КГ5262606, ВХ8814565, ЗА7077496, ВФ9531728, КМ8228576, ЄА4349993, ЕШ8214571, ЕБ2273547, грошові кошти в сумі 500 гривень, купюрами 100 гривень - які передані на зберігання до Фінансово-економічного управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - залишити на зберіганні у Фінансово-економічному управлінні ГУ СБ України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1