Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4464/24

Номер провадження: 1-кп/511/141/25

06.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу застави в частині продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0000631 від 07.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.12.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на обвинуваченого підозрюваного обов`язків.

Ухвалою суду від 15.03.2025 року зменшено розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 року в сумі 90 840,00 гривень, обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні залишено незмінними.

03.04.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

В судовому засіданні 06.05.2025 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу застави в частині продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник в судове засідання не прибув за сімейними обставинами, його участь не є обов`язковою.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно частини 6 статті 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частина 5 статті 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та останній виконує покладені на нього обов`язки, визначені статтею 194 КПК України.

Частина 7 статті 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи позицію учасників розгляду клопотання, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою суду Роздільнянського районного суду міста Одеської області від 05.12.2024 року, оскільки прокурором доведено, що наразі встановлені ризики не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семі років та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може вдатись до втечі, проживає вдвох з дружиною, немає постійного джерела доходу, не є пенсіонером, офіційно не працює, утриманців немає, досяг 60-річного віку, тому має змогу безперешкодно покинути територію України, обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 може почати чинити вплив на свідків по даному кримінальному провадженню, які були допитані під час досудового розслідування, з метою примусу останніх дати показання на свою користь або змусити їх змінити показання, які його викривають.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього як на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами.

При цьому, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямованні на перешкоджання здійсненню судового розгляду у розумні строки, оскільки строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, спливає 17.05.2025 року, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, яких має досягти суд під час судового розгляду кримінального провадження, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, тому підлягає задоволенню.

Обв`язок задати на зберігання відповідних органів закордонний паспорт на ОСОБА_4 судом не покладався, а тому не може бути продовженим.

Керуючись статтями 175-178,182, 194, 202, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 липня 2025 року включно, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1