Справа № 635/3241/25
Провадження по справі №1-кс/635/818/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000363 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000363 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2025 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на перехресті вулиці Огородня та в`їзду Огороднього, що розташовані в с. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області. В цей час через вказане перехрестя в бік домівки рухався потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, того ж дня, близько 15 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою та побачивши ОСОБА_7 , вступив з останнім в словесний конфлікт, в цей час у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до ОСОБА_7 , виник раптовий умисел на умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до потерпілого ОСОБА_7 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, під час сварки з останнім, перебуваючи на вказаному перехресті, скоротивши відстань між ним та потерпілим ОСОБА_7 , наніс не менше десяти ударів кулаками рук в обличчя потерпілому, після чого натягнув верхній одяг потерпілого йому на голову та нахилив вперед, при цьому наніс три удари правим коліном в грудну клітину з обох боків, повалив на землю на спину та наніс не менше двох ударів кулаками рук в область голови потерпілого.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/240-А/25 від 28 квітня 2025 року: наскрізно-забито-рвану рану верхньої губи, що належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року; синець лобно-скроневої ділянки зліва та в лівій орбітальній ділянці, що викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року; закриту тупу травму грудної клітки у вигляді забою легень та закритого перелому передніх відрізків 5, 6, 7 ребер зліва і задніх відрізків 10, 11 ребер зліва із зміщенням кісткового уламку 6-го ребра в ліву плевральну порожнину, що ускладнилося двобічним гемопневмотораксом із колабуванням правої та лівої легені та двобічною міжтканьовою емфіземою, що має місце у гр. ОСОБА_7 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. « а », п. 2.1.2, п. 2.1.3. « л » «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень, конфлікт між вказаними особами був припинений, ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_7 направився додому, звідки в цей день був госпіталізований швидкою медичною допомогою.

29 квітня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків та іншими доказами в своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що оскільки на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, а також проведення ряду експертиз з метою отримання доказів, що свідчить про реальний ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховування, спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків свідчить те, що ОСОБА_3 обізнаний про показання свідків, місце їх проживання, контактні дані, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 може вплинути на потерпілого та свідків, шляхом залякування, погроз, тощо. Окрім того, повне коло свідків ще встановлюється та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 квітня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 квітня 2025 року сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 квітня 2025 року, протоколом огляду місця події від 20 квітня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 квітня 2025 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 квітня 2025 року, стенограмою до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 квітня 2025 року, висновком експерта №12-14/240-А/25 від 28 квітня 2025 року, протоколом огляду предмета від 21 квітня 2025 року, протоколом огляду речей від 21 квітня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 квітня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29 квітня 2025 року

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи ту обставину, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, також беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює та не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає відсутніми стримуючі фактори від переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з урахуванням вищезазначених обставин та виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та особи підозрюваного, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлюється наявністю у підозрюваного судимостей в тому числі за злочини проти власності, зокрема останній раз ОСОБА_3 засуджений 16 грудня 2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього до вчинення інших корисливих злочинів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення наявність існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України - можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, суд не приймає доводи підозрюваного про те, що наявні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 27 червня 2025 року.

Слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183, ч.4, ч. 5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, а також ті обставини, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваного на праві власності рухомого та нерухомого майна, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у мінімальному розмірі в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000363 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів - до 27 червня 2025 року включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 27 червня 2025 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1