Справа № 463/2092/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1241/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» та ТОВ «ДЖИ АВТО» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000861 Офісу Генерального прокурора прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

?АТ КБ "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО - 305299):

-UA6802895 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA6801734 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA6801147 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA6811847 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA6803807 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

- НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_2 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

?ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, МФО - 307123):

-UA0654935 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA0654327 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA0985030 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA0985030 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA0985030 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA0809561 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

та заборонити розпоряджатися вказаними грошовими коштами, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу підприємств та підприємців фізичних осіб на зазначені банківські рахунки, внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та знаходяться на них, окрім сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також виплати заробітної плати, та надати інформацію про залишки грошових коштів на вказаних рахунках на момент накладення арешту.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» та ТОВ «ДЖИ АВТО» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» та ТОВ «ДЖИ АВТО».

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не надав оцінки доказам та обставинам начебто вчинення кримінального правопорушення, які є підставою для арешту майна.

Звертає увагу, що накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що повинно бути встановлено судом на підставі достатніх та допустимих доказів, наданих слідчим чи прокурором.

Зауважує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 оголошено підозру щодо ухилення від сплати податків підприємством ТОВ «Авто Центр», при цьому будь-яких доказів вчинення ухилення від сплати податків власниками арештованих рахунків ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» та ТОВ «ДЖИ АВТО» прокурором не надано.

Вказує також, що 14.04.2025 матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України виділені в окреме провадження, як і матеріали щодо ОСОБА_9 , водночас при виділення матеріалів будь-які речові докази з кримінального провадження № 0000861, у тому числі і арештовані кошти на рахунках, не виділялися.

Стверджує, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів щодо вчинення будь-якого із розслідуваних злочинів посадовими особами ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» та ТОВ «ДЖИ АВТО», а відтак, наявні грошові кошти на рахунках не можуть підтверджувати жодну з обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Окрему звертає увагу, що арешт накладено не конкретних коштів, які наприклад, надійшли у певній сумі від певних контрагентів, чи за рахунок конкретних операцій, що могло свідчити про їх протиправне походження, а на всі банківській рахунки підприємств, без визначення конкретних сум, що є очевидним непропорційним втручанням у господарську діяльність товариств та блокування їхньої роботи. Вважає, що прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів чи застосування "можливої" спеціальної конфіскації.

Зазначає, що матеріали справи та оскаржувана ухвала не містять належного обґрунтування, яким саме ознакам, визначеним п.п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України відповідають грошові кошти на рахунках, які просив арештувати прокурор, а також не обґрунтовано підстави для застосування спеціальної конфіскації для майна третьої особи, тобто факт набуття цих коштів від підозрюваних у кримінальному провадженні або від інших осіб безоплатно чи за вищою або нижчою за ринкову вартість.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення апеляційних вимог заперечив, вказавши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування отримано інформацію про те, що службові особи юридичних осіб та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з керівництвом Міністерства інфраструктури України та Головного сервісного центру МВС України, зловживають службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, що спричиняє тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також правам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб.

Зокрема, Мінінфраструктури визначено органи сертифікації колісних транспортних засобів, а саме: ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (35809174), ТОВ «ЦЕНТР АВТО» (38683765), ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО» (38620642), ТОВ «АВТОТЕХНО СЕРВІС» (32946875), ТОВ «ДЕСНА-ТРАНС» (33336370), ПП «АЄС СТАНДАРТ» (37673164), ТОВ «КСЦ-КОНКОРД» (38708538), ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» (37221171), ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» (38886995), ТОВ «РІВНЕСТАНДАРТ» (38888641), які, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг із сертифікації та технічного огляду автотранспортних засобів, приховали реальну кількість / вартість здійснених операцій, що надало їм можливість не відображати в податковій звітності такі операції.

Окрім цього отримано інформацію про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є організаторами запровадження протиправної схеми видачі сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів призначеними органами сертифікації: ТОВ «ЦЕНТР АВТО», ТОВ «ЄВРОЦЕНТР АВТО», ТОВ «ДП «ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА», а також випробувальних лабораторій, зокрема ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА», ТОВ «ДЖИ-АВТО» та інших.

08.11.2024 Офісом Генерального прокурора повідомлено ОСОБА_9 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

20.01.2025 постановою прокурора виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000861 від 07.10.2021 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційний номер № 0000033 від 20.01.2025.

Також, в межах досудового розслідування встановлено, що для здійснення банківських операцій, перерахувань коштів внаслідок такої злочинної діяльності по вищевказаній схемі, особи причетні до їх вчинення використовують банківські (розрахункові) рахунки, Як встановлено, під час досудового розслідування для здійснення банківських операцій, перерахувань коштів внаслідок такої злочинної діяльності по вищевказаній схемі, особи причетні до їх вчинення використовують банківські (розрахункові) рахунки, відкриті у наступних банках:

?АТ КБ "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, МФО - 305299):

- НОМЕР_4 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA6801734 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA6801147 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA6811847 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA6803807 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

- НОМЕР_1 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_2 (980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

?ПАТ «БАНК ВОСТОК» (, 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, МФО - 307123):

-UA0654935 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980);

-UA0654327 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741);

-UA0985030 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA0985030 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA0985030 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797);

-UA0809561 (978 - ЄВРО), який належить

ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324);

- НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належить ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324).

На теперішній час є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980), ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324), ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797), ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741) відкритих у вищеперерахованих банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Інформація щодо рахунків вказаних юридичних осіб підтверджується відповідними матеріалами Державної податкової служби України.

Постановою процесуального керівника від 01.04.2024 грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних вищевказаним підприємствам, відкритих у банківських установах визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою прокурора від 01.04.2025.

Задовольняючи це клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку наявністю ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, при цьому слідчим суддею було враховано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу на певне майно у вигляді приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення чи передачі такого майна, як речового доказу, що унеможливить подальшу фіксацію слідів, або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що призведе до уникнення відповідальності суб`єктів такого ймовірного правопорушення.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Як правильно звернув увагу слідчий суддя, в межах кримінального провадження № 0000861 від 07.10.2021 розслідується, в тому числі кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. А також передбачене ч. 3 ст. 212 КК України за вчинення якого санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Окрім цього, за вчинення злочину,передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, який також розслідується у межах кримінального провадження № 0000861, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що для здійснення банківських операцій, перерахувань коштів внаслідок такої злочинної діяльності по вищевказаній схемі, особи причетні до їх вчинення використовують банківські (розрахункові) рахунки, відкриті у наступних банках. Крім того, грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 39249980), ТОВ "ДЖИ-АВТО" (код ЄДРПОУ - 42964324), ТОВ "ДП "ЦЕНТРСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41524797), ТОВ "ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА" (код ЄДРПОУ - 41506741) відкритих у вищеперерахованих банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому відповідає критеріям ст. 98 КПК України, п. 1, п.2 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а також може бути використаний як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку колегії суддів правомірно врахована така правова підстава.

При цьому покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗАХІДСТАНДАРТ СИСТЕМА» та ТОВ «ДЖИ АВТО» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.04.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000861 від 07.10.2021залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: