Єдиний унікальний номер 728/1086/25
Номер провадження 1-кп/728/105/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за № 0000118 та 17.04.2025 за № 0000131 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта фахова передвища, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі також КК України),

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красне, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

потерпілі не з`явилися,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено та триває на даний час.

При цьому у липні 2024 року у вечірній час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину Батуринський шлях за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, с. Красне, Ніжинського району, Чернігівської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно від оточуючих, здійснив викрадення спортивного велосипеду MARSSTAR TRAIL QUEST, вартістю 5 026,08 грн, який належить ОСОБА_6 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2. Також у період з 15 по 30 березня 2025 року(точний день та час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану повторно викрав масляний обігрівач марки ЕLЕКТА, вартістю 1 500,00 грн, телевізійний тюнер марки World Vision Т70 DVD-T2, вартістю 400,00 грн, двохкамфорну електричну плитку марки Леміра, вартістю 900,00 грн.

У подальшому шляхом відкривання дверей господарської будівлі проник всередину, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав чотири металеві газові балони ємністю 50 л кожний, вартістю 1 000,00 грн за один, на загальну суму 4 000,00 грн.

Шляхом відкривання запірного пристрою на дверях, проник всередину сараю на території господарства, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав велосипед марки ХВЗ вартістю 1 100,00 грн.

Крім того, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану з подвір`я господарства повторно викрав металобрухт вагою 900 кг вартістю 6,0 грн за один кг, на суму 5 400,00 грн, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 13 300,00 грн.

3. Також у період з 15 по 30 березня 2025 року(точний день та час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану викрав масляний обігрівач марки ЕLЕКТА, вартістю 1 500,00 грн, телевізійний тюнер марки World Vision Т70 DVD-T2, вартістю 400,00 грн, двохкамфорну електричну плитку марки Леміра, вартістю 900,00 грн.

У подальшому шляхом відкривання дверей господарської будівлі проник всередину, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав чотири металеві газові балони ємністю 50 л кожний, вартістю 1 000,00 грн за один, на загальну суму 4 000,00 грн.

Шляхом відкривання запірного пристрою на дверях, проник всередину сараю на території господарства, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав велосипед марки ХВЗ вартістю 1 100,00 грн.

Крім того, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану з подвір`я господарства повторно викрав металобрухт вагою 900 кг вартістю 6,0 грн за один кг, на суму 5 400,00 грн, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 13 300,00 грн.

ІІ. Позиція обвинувачених.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що влітку 2024 року, побачивши біля магазину Батуринський шлях велосипед, який стояв не пристебнутим, вирішив ним заволодіти. Сівши на велосипед, він поїхав на ньому додому і заховав на покинутому подвір`ї поряд з місцем свого фактичного проживання. У подальшому зняв з нього колесо і використовував покришку згаданого колеса на власному велосипеді.

Щодо іншого епізоду зазначав, що вони з ОСОБА_4 (точної дати та часу не пам`ятає) йшли мимо домогосподарства, належного ОСОБА_7 , і побачили у огородженому парканом дворі речі, які можна було здати як металобрухт. Домовилися повернутися ввечері і забрати такий металобрухт, що у подальшому фактично й реалізували. Також забрали з сараїв металеві балони і велосипед, попередньо відкривши двері у згаданих господарських приміщеннях. Окрім того, шляхом витягування скоби відчинили двері безпосередньо самого будинку, де в коморі знайшли і забрали обігрівач, а також в інших кімнатах електричну плитку і телевізійний тюнер. Викрадені речі виносили особисто на руках до ОСОБА_4 у двір. Додатково повідомив про те, що вони реалізували металобрухт шляхом виклику покупця на власному автомобілі і передачі йому викраденого металобрухту, за що отримали грошові кошти у сумі приблизно 5 (п`ять) тис. грн.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить і до свого вчинку ставиться негативно.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що вони з ОСОБА_3 (точної дати та часу не пам`ятає, але був невеликий сніг) йшли мимо домогосподарства, належного ОСОБА_7 , і побачили у огородженому парканом дворі речі, які можна було здати як металобрухт. ОСОБА_3 запропонував повернутися ввечері і забрати такий металобрухт, що у подальшому фактично й реалізували. На подвір`я проникли через хвіртку. Також забрали з сараїв металеві балони і велосипед, попередньо відкривши двері у згаданих господарських приміщеннях. Окрім того, шляхом витягування скоби відчинили двері безпосередньо самого будинку, де в коморі знайшли і забрали обігрівач, а також в інших кімнатах електричну плитку і телевізійний тюнер. Викрадені речі виносили особисто на руках до нього у двір, що зайняло приблизно півтори години. Додатково повідомив про те, що на наступний день вони реалізували металобрухт шляхом виклику покупця на власному автомобілі і передачі йому викраденого металобрухту, інші викрадені речі лишилися у нього.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить і до свого вчинку ставиться негативно.

ІІІ. Позиція потерпілих.

6. Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

ІV. Оцінка Суду.

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-3).

9. Враховуючи показання обвинувачених, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

- за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- та за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

10. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

11. Також, Суд знаходить, що правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

12. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

13. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення:

- щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин його вчинення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені;

14. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

15. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

15.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами;

15.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

15.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

15.4. наявність місця проживання та посередньої характеристики за таким;

15.5. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

15.6. те, що він судимості не має;

15.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України;

15.8.зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого;

15.9 позицію потерпілих.

16. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції відповідної статті КК України.

17. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

18. При цьому Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

19. У цій ситуації важливу роль відіграє і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України у правовідносинах, що розглядаються.

20. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

21. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

22. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

23. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення:

- щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин його вчинення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, добровільно видав частину викраденого майна і вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

24. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

25. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

25.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином;

25.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

25.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

25.4. наявність місця проживання та посередньої характеристики за таким;

25.5. наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

25.6. те, що він судимості не має;

25.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України;

25.8.зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого;

25.9 позицію потерпілої.

26. За таких обставин Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції відповідної статті КК України.

27. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

28. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

29. У цій ситуації важливу роль відіграє і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України у правовідносинах, що розглядаються.

30. Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

31. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

32. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

33. Цивільні позови по справі не заявлялися.

34. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

35. Процесуальні витрати по справі в розмірі 2 544 грн 48 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 48 коп.) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК України.

36. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

37. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Стягнути з ОСОБА_3 2 544 грн 48 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні 48 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

7. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

8. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

9. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

9.1 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

9.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

9.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

9.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

10. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

11. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

12. Речові докази:

12.1. спортивний велосипед марки MARSSTAR TRAIL QUEST, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній як власнику.

12.2. велосипед чорного кольору, масляний обігрівач, чотири металеві газові балони, телевізійний тюнер, електричну плитку марки Леміра, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , а також музичні колонки, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_7 як власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бахмацького районного суду ОСОБА_1