КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1561/2025 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/1972/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області строком до 18 лютого 2025 року

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_8 мотивована тим, що старшим слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому апелянт наголошує, що вчинення вказаних злочинів стало можливим завдяки посадовому становищу ОСОБА_8 .

На думку сторони обвинувачення, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 може впливати на підлеглих працівників, які є свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, матиме можливість змінити, приховати і знищити документи щодо нарахування та виплати заробітної плати, а також інші первинні документи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до наказу Голови Державної екологічної інспекції України № 116-тр/р від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_8 було призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області, з 03 вересня 2021 року в порядку переведення з Державної екологічної інспекції у Харківській області, зі збереженням 6 (шостого) ранку державного службовця.

Згідно з наказом т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України № 12-тр/р від 15 лютого 2022 року, ОСОБА_8 як начальнику Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Донецької області присвоєно з 18 лютого 2022 року 5 (п`ятий) ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б».

19 грудня 2024 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

17 січня 2025 року (клопотання датоване 13 січня 2025 року) старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області строком до 18 лютого 2025 року, а також зобов`язати підозрюваного здати на зберігання старшому слідчому в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 документ, який посвідчує обіймання посади - службове посвідчення начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може змінити, знищити або приховати документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року приведене клопотання старшого слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000109, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області строком до 18 лютого 2025 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 і, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку, що старшим слідчим і прокурором, всупереч вимог ст. 155 КПК України, не доведено обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на теперішній час на вищевказаній посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вимоги, які ставляться законом при вирішенні питань, пов`язаних із можливістю відсторонити особу від посади, були дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали про залишення без задоволення клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посадиначальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Зокрема, як вбачається із матеріалів, які додані до клопотання старшого слідчого, ОСОБА_8 з 03 вересня 2021 року працює на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

У кримінальному провадженні № 0000109 від 11 січня 2024 року, в якому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, органи досудового розслідування провели значний обсяг слідчих дій, при цьому жодних даних, що ОСОБА_8 намагався будь-яким чином перешкодити здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні в наданих до суду матеріалах не міститься і в клопотанні старшого слідчого вони не приведені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про надуманість доводів старшого слідчого та прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Крім того, недоведеними також є ствердження старшого слідчого та прокурора, що ОСОБА_8 буде незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки сторона обвинувачення ні в засіданні суду першої інстанції, ні при апеляційному розгляді цієї справи не привела конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.

Отже, старший слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а також не довели, що, перебуваючи на посаді, останній може змінити, знищити чи приховати документи, які мають значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Тому посилання прокурора в апеляційній скарзі стосовно наявності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області, а також його доводи про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області строком до 18 лютого 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4