Справа № 147/884/25
Провадження № 1-во/147/2/25
УХВАЛА

про виправлення описки

26 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 06.08.2025 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького суду Вінницької області від 06.08.2025 року було задоволено подання в. о. начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 , про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

20.08.2025 надійшло клопотання начальника Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 06.08.2025 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що при постановленні даної ухвали судом було допущено описку у мотивувальній частині ухвали, а саме невірно зазначено частину статті 26 КВК України.

У судове засідання прокурор та представник Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подала до суду заяву, в яких просила розгляд питання про виправлення описки проводити без їх участі.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи про повідомлення останнього про час та місце розгляду справи шляхом скерування телефонограми, яку ОСОБА_4 отримав.

Враховуючи норми ч.2 ст. 379 КПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Інститут виправлення описок та арифметичних помилок в судових рішеннях, який закріплено ст. 379 КПК, покликаний забезпечити усунення технічних недоліків судових рішень. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Отже, виправлення допущених у вироках чи ухвалах описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали від 06.08.2025 року про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року, було допущено технічну описку, а саме в мотивувальній частині ухвали в абзаці шістнадцятому помилково зазначено вимоги ч. 4 ст. 26 КВК замість вимог ч. 5 ст. 26 КВК.

Відповідно до змісту ухвали допущені описки не стосуються суті ухвали і їх усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка в ухвалі Тростянецького районного суду Вінницької області не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не стосується змісту ухвали, описка є технічною, допущена помилково, тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при виготовлені ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Зазначити у абзаці шістнадцятому мотивувальної частини ухвали від 06.08.2025 «При цьому, суд роз`яснює ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.08.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1