Провадження 1-кс/127/8934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 10 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення, на думку заявника, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною другою статті 374 Кримінального кодексу України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що суддя ОСОБА_5 умисно вніс до постановленої ним ухвали від 2 квітня 2024 року (справа № 127/23746/20)' завідомо неправдиві відомості з метою штучного створення підстав для відмови в задоволенні клопотання заявника від 23 жовтня 2020 року про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, поданого в порядку пункту 14 частини першої статті 537 та пункту 1 частини другої статті 539 КПК України.

У згаданому клопотанні заявник просив суд привести вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської обласної від 4 листопада 2008 року у справі № 01-57/08 щодо ОСОБА_3 у відповідність до чинного кримінального закону з урахуванням усталеної практики Верховного Суду. Цим вироком заявника засуджено до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

В свою чергу, на думку заявника, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 переглядаючи вищезазначену ухвалу судді ОСОБА_5 за апеляційної скаргою ОСОБА_3 , залишили таку без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, проігнорувавши доводи заявника по суті апеляційної скарги, з метою приховати злочин та унеможливити застосування до ОСОБА_3 зворотної дії в часі більш м`якого кримінального закону.

У скарзі заявник зазначає, що він детально виклав усі відомі йому обставини вказаних злочинів, зазначивши про обізнаність з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, і просив уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відповіді відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Листом Офісу Генерального прокурора від 24 червня 2025 рої № 31/5/2-54952ВИХ-251 заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено відповідно територіальної юрисдикції до Вінницької обласної прокуратури та Хмельницької обласної прокуратури для розгляду в межах, компетенції щодо можливих протиправних дій окремих суддів Вінницького міського суду Вінницької області та Хмельницького апеляційного суду.

У свою чергу листом Вінницької обласної прокуратури від 3 липня 2025 року № 31-2862-22 заявника повідомлено про те, ще внесенню до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення було відмовлено.

Як убачається з листа, уповноважені особи Вінницької обласної прокуратури дійшли висновку, що заява про вчинення кримінального правопорушення не є повідомленням саме про злочин, оскільки не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На думку заявника, рішення уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури про відмову несення відомостей до ЄРДР за його заявою є безпідставним та протиправним, а тому ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що заява ОСОБА_3 є тиском суд, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було винесено рішення, яке в подальшому перевірено Вінницьким апеляційним судом та залишено без змін, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час немає, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що 10 червня 2025 року ОСОБА_3 звернувся в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України до Офісу Генерального прокурора з заявою про вчинення, на думку заявника, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною другою статті 374 Кримінального кодексу України.

Листом Офісу Генерального прокурора від 24 червня 2025 рої № 31/5/2-54952ВИХ-251 заяву про вчинення кримінального правопорушення було направлено відповідно територіальної юрисдикції до Вінницької обласної прокуратури та Хмельницької обласної прокуратури для розгляду в межах, компетенції щодо можливих протиправних дій окремих суддів Вінницького міського суду Вінницької області та Хмельницького апеляційного суду.

У свою чергу листом Вінницької обласної прокуратури від 3 липня 2025 року № 31-2862-22 заявника повідомлено про те, ще внесенню до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення було відмовлено.

Разом з тим, з листа за підписом в.о. начальника відділу Вінницької обласної прокуратури від 03.07.2025 вбачається, що Вінницькою обласною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 від 10.06.2025 щодо неправомірних, на думку заявника, дій судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході розгляду якої уповноважена особа Вінницької обласної прокуратури дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З вказаним висновком погоджується Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду, що вбачається із Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20 квітня 2023 року (справа № 373/18/23).

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу, заяву та матеріали перевірки, вважає, обґрунтованим висновок органу, котрий здійснював перевірку обставин, викладених у зверненні ОСОБА_3 про відсутність у зверненні ОСОБА_3 , на даний час, підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того, як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Твердження ОСОБА_3 в заяві та скарзі про те, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_9 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя