Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/332/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю, на строк до 05.07.2025 включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, відомості про які 16.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 до 06 год, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватися із потерпілим, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372, відомості про яке 16.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 354, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.01.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 20.01.2024 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом

-2-

купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 47 проектною загальною площею 44.40 м.кв на 4 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 40848 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1493754, 17 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 40848 (сорок тисяч вісімсот сорок вісім) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1493754, 17 грн.

28.01.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_12 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 42180 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1542463, 55 грн.

В цей же день, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1542463,55 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 додаткову угоду, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

20.01.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 20.01.2024 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 47 проектною загальною площею 44.40 м.кв на 4 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 40848 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1493754, 17 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 40848 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1493754,17 грн.

28.01.2023 ОСОБА_13 ввівши в оману ОСОБА_10 , повідомив останньому неправдиві відомості, а саме те, що ОСОБА_11 було підписано додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023, якою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору

-3-

з ОСОБА_12 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 42180 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1542463, 55 грн. За усної домовленості сторін, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , було досягнуто згоди з приводу необхідності підписання угоди ОСОБА_10 , яку попередньо ОСОБА_13 самостійно підписав від імені ОСОБА_11 , внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання вказаної додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 42180 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1542463,55 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив, тим самим використав завідомо підроблений документ для власного збагачення.

20.01.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 20.01.2024 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 47 проектною загальною площею 44.40 м.кв на 4 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 40848 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1493754,17 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 40848 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1493754,17 грн.

28.01.2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_12 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 42180 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1542463,55 грн.

В цей же день, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1542463,55 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 додаткову угоду, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

28.01.2023 ввівши в оману ОСОБА_10 та зловживаючи довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 повідомив останньому неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 було підписано додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2

-4-

купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023, якою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_12 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 42180 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1542463, 55 грн. За усної домовленості сторін, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , було досягнуто згоди з приводу необхідності підписання угоди ОСОБА_10 , яку попередньо ОСОБА_13 самостійно підписав від імені ОСОБА_11 , внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання вказаної додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 20/01/23/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 20.01.2023, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 42180 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1542463,55 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1542463,55 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 115 орієнтирною загальною площею 42.88 м.кв на 6 поверсі у 3 секції житлового будинку в АДРЕСА_2 . Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 34304 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1022204,31 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж у сумі у гривнях еквівалентній 34304 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1022204,31 грн.

28.07.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_14 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 36000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1316469, 60 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1316469,60 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме

-5-

майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

28.07.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1316469,60 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/8 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 36000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1316469, 60 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1316469,60 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 13 орієнтирною загальною площею 46.10 м.кв на 5 поверсі у 4 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 36880 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1062084,99 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 36880 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1062084,99 грн.

27.09.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_15 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 38493,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1407653, 40 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1407653,40 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних

-6-

повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

27.09.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1407653,40 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/1 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 38493,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1407653,40 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1407653,40 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 44 орієнтирною загальною площею 45.73 м.кв на 4 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 36584 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1053560,66 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 36584 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1053560,66 грн.

Надалі, 07.10.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_16 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 38870,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1421439,76 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке

-7-

належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1421439,76 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

07.10.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1421439,76 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/4 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 38870,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1421439,76 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1421439,76 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 50 орієнтирною загальною площею 45.73 м.кв на 5 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 36584 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1053560,66 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 36584 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1053560,66 грн.

29.09.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_17 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 38870,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1421439,76 грн.

-8-

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1421439,76 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

29.09.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 1421439,76 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/2 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 38870,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1421439,76 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1421439,76 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення №51 орієнтирною загальною площею 45.75 м.кв на 5 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 36600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1054021,44 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж у сумі у гривнях еквівалентній 36600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1054021,44 грн.

23.09.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_18 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 38887,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1422061,43 грн.

-9-

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 38887,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1422061,43 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

23.09.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 38887,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1422061,43 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/3 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 38887,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1422061,43 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1422061,43 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення № 56 орієнтирною загальною площею 45.73 м.кв на 6 поверсі у 5 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 36584 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1053560,66 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 36584 (тридцять шість п`ятсот вісімдесят чотири) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1053560,66 грн.

04.10.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета

-10-

договору з ОСОБА_19 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 37727,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1379632,71 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 37727,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1379632,71 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

04.10.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 37727,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1379632,71 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/7 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 37727,25 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1379632,71 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1379632,71 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/5 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення №81 орієнтирною загальною площею 44.39 м.кв на 4 поверсі у 6 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 35512 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1022688,78 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж в сумі у гривнях еквівалентній 35512 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1022688,78 грн.

29.09.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/5 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/5

-11-

купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_19 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 36843,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1347322,52 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 36843,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1347322,52 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/5 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

29.09.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 36843,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1347322,52 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду №1 до попереднього договору № 27/01/22/5 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/5 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/5 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 36843,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1347322,52 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1347322,52 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення №82 орієнтирною загальною площею 44.54 м.кв на 4 поверсі у 6 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 35632 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1026144, 58 грн.

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж у сумі у гривнях еквівалентній 35632 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1026144,58 грн.

-12-

29.09.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_19 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 36968,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1351875,31 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 36 968,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1351875,31 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

29.09.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 36968,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1351875,31 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22/6 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 36968,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1351875, 31 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1351875,31 грн.

27.01.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено попередній договір № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно. Згідно вказаного договору сторони зобов`язалися в строк до 31.12.2022 укласти договір купівлі-продажу майнових прав, а саме паю у пайовому фонді обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив НІКОС» на умовах і в порядку, встановленим даним договором. Об`єктом купівлі-продажу є пай продавця у пайовому фонді ЖБК «НІКОС», який дає право на набуття права власності на житлове приміщення №8 орієнтирною загальною площею 46.10 м.кв на 4 поверсі у 4 секції житлового будинку в м. Ужгороді по вул. Миколи Бобяка, 1 В. Вартість паю була оцінена в сумі у гривнях еквівалентній 36880 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1062084,99 грн.

-13-

У подальшому цього ж дня, ОСОБА_11 на забезпечення виконання зобов`язання за попереднім договором сплатила ОСОБА_10 забезпечувальний платіж у сумі у гривнях еквівалентній 36880 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1062084,99 грн.

27.09.2022 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. Вказаним договором ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили розірвати за взаємною згодою попередній договір № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022. При цьому ОСОБА_11 не заперечувала щодо укладення ОСОБА_10 попереднього договору купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно щодо вищезазначеного предмета договору з ОСОБА_15 . За домовленістю ОСОБА_10 повертає ОСОБА_11 суму забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 38493,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1407653,40 грн.

27.01.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 38493,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1407653,40 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив попередній договір № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

27.09.2022, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у розмірі 38493,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1407653,40 грн, не перебуваючи у трудових відносинах з ЖБК «НІКОС» та не маючи відповідних повноважень на представництво інтересів від імені ОСОБА_11 , шляхом обману підробив додаткову угоду № 1 до попереднього договору № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, а саме самостійно підписав від імені ОСОБА_11 договір, внісши завідомо неправдиві відомості в частині уповноваження останнього на укладення зазначеної угоди та отримання матеріальних цінностей визначених договором.

Після підписання попереднього договору № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно та додаткової угоди № 1 до попереднього договору № 27/01/22 купівлі-продажу майнових прав (паю) на нерухоме майно від 27.01.2022, на виконання п. 3 вказаної угоди ОСОБА_10 було передано ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 38 493, 50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 1 407653,40 грн, які у подальшому мав передати ОСОБА_11 , однак вказане не зробив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1407653,40 грн.

01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 4 ст. 190 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та наявністю ризиків,

-14-

передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків, потерпілу в цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, а також можливого незаконного впливу на потерпілу й свідків у цьому ж кримінальному провадженні та визнано недоведеними наявність ризик того, що ОСОБА_6 вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , який молодий за віком, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має зареєстроване та фактичне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утриманців, постійне місце роботи, займає активну громадську позицію. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 05.05.2025 скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і слідчий в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, потворно вказуючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні в тому числі й особливо тяжкого злочину, а також доведеності існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України передбачено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

-15-

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, як дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного,обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,

-16-

передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання, чи існують підстави для «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої в статті 5 Конвенції.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться в статті 5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Вимога розумної підозри містить у собі два питання: перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Колегія суддів враховує, що стандарт переконання «розумна підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов`язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

Колегія суддів уважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а доводи скарги прокурора частково заслуговують на увагу, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372, відомості про яке 16.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 354, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В межах цього провадження 02.05.2025 заступник начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наслідками розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг вчинити ці кримінальні правопорушення.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 30.05.2024,

-17-

висновком експерта № СЕ-19/107-24/9336-ПЧ від 04.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/107-24/9335-ПЧ від 03.09.2025, протоколом допиту свідків від 15.09.2024, 17.02.2025, додатковими угодами до попереднього договору, протоколом допиту свідка від 03.09.2024, протоколом обшуку від 01.05.2025, протоколом допиту підозрюваного від 01.05.2025 та іншими матеріалами судового провадження.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не врахувала особливу тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, одне з яких відносься до категорії особливо тяжких (ч.4 ст. 190 КК), та за яке підозрюваному, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяної злочинами шкоди, особу ОСОБА_6 та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проходження служби, дійшла помилкового висновку, що ризики, які зазначені у клопотанні слідчого не можуть оцінюватись виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що в супереч доводам слідчого судді, з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_6 може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що він може бути засуджений до реальної міри покарання, а тому може з легкістю вчинити спробу незаконного перетину державного кордону та з легкістю покинути межі країни. Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції задля припинення можливості переховуватися від слідства і суду та перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами слідчого та прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, колегія суддів вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілу й свідків з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо їх персональні дані, зокрема місце проживання та контактні мобільні телефони, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, або ж на іншого підозрюваного. У зв`язку з чим свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_6 перебуває на волі.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

-18-

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого й свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Обґрунтованим, на думку апеляційного суду є і ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він вчинив, у тому числі, злочин проти власності, що діє підстави вважати, що в підозрюваного є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Крім того, колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, а також те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України вчинено за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

З огляду на викладене, саме вказані фактичні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшла до помилкового висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення та часткового задоволення клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-19-

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

За викладених обставин, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди, майнового і сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 та наявності вищевказаних ризиків, колегія суддів вважає, що застосування застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб на цьому етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Минай Ужгородського району Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів сприяла учасникам судового провадження у можливостях надання ними доказів, доведення їх переконливості.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду

-20-

стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2025, щодо ОСОБА_9 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою встановити до 30.06.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Минай, Ужгородського району Закарпатської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою, спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді