Справа № 464/7062/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/822/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000108 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2024 року за № №0000108

Слідчий СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді застави у розмірі 3 467 118 гривень із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року таке клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, запобіжний захід у виді застави в розмірі 908 400 гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У решті клопотання - відмовити. Встановлено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 07.05.2025 року.

Роз`яснено, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі від семи до дванадцяти років, доведеністю стороною обвинувачення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, взявши до уваги при цьому дані про особу підозрюваного, який працює, є особою з інвалідністю ІІІ гр., має постійне місце проживання. Виняткових обставин, які б згідно із ч.6 ст.182 КПП України свідчили про необхідність визначення застави у розмірі, що перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України розмір не встановлено.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 460 гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що підозра є необґрунтованою, дані, які наведено у експертному висновку свідчать про відсутність у діях підозрюваного ОСОБА_7 об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Стороною обвинувачення до поданого клопотання не надано жодного доказу того, що будівельні роботи на об`єкті фактично не виконано. Вказані роботи виконані в повному обсязі, що підтверджується висновком експерта, однак у зв`язку із тим, що в актах приймання виконаних будівельних робіт вказана інша розцінка, експерт повністю зняв вартість вказаного матеріалу. Органом досудового розслідування не встановлено різницю вартості між заактованими роботами і фактично виконаними матеріалами та роботами на об`єкті.

Наголошує, що роботи із влаштування сітки композитної з арматури по об`єкту «Капітальний ремонт підлогового покриття відкритої частини променади Західної трибуни будівлі стадіону «АРЕНА ЛЬВІВ» за адресом м. Львів, вул. Стрийська, 199» виконані в повному обсязі та стороною захисту було надано відповідні докази.

Заявляє, фактично по об`єкту «Капітальний ремонт підлогового покриття відкритої частини променади Західної трибуни будівлі стадіону «АРЕНА ЛЬВІВ» за адресом м. Львів, вул. Стрийська, 199» ТОВ «ЗИЗИФУС» виконало будівельні роботи по влаштуванню конструкційно-теплоізоляційного бетону, що є одним із видів ніздрюватого бетону, що відповідає Робочому проекту, а тому жодних матеріальних збитків ТОВ «ЗИЗИФУС» не спричинило.

Звертає увагу на те, що у поданому клопотанні слідчим не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем у сумі 3 476 118 грн., оскільки експертом встановлено, що фактично обсяги виконаних робіт на об`єкті виконані, роботи з улаштування конструкційно-теплоізоляційного бетону відповідають вимогам Робочого проекту, однак слідчий суддя при розгляді клопотання не надав належної оцінки доводам сторони захисту.

Стверджує, що заявлені ризики є недоведені. Підозрюваний ОСОБА_7 кожного разу за викликом слідчого прибував з м. Чернівці, був присутній під час проведення огляду експертом, прибував за викликом до суду та жодного разу не ухилявся від явки до органу досудового розслідування. На даний час органом досудового розслідування вилучено оригінали документів під час проведення тимчасового доступу в ТОВ «ЗИЗИФУС», який відбувся 05 березня 2025 року, а тому посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може знищити документи, приховати їх або спотворити не відповідає дійсності, так як їх у нього немає. Не надано доказу, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки роботи по об`єкту «Капітальний ремонт підлогового покриття відкритої частини променади Західної трибуни будівлі стадіону «АРЕНА ЛЬВІВ» за адресом м. Львів, вул. Стрийська, 199» виконано в повному обсязі, згідно проектно-кошторисної документації.

Вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальний зв`язків, належну процесуальну поведінку, зокрема дохід підозрюваного за 2024 рік складає 103 893, 36 грн., а два причепи які є у його власності він використовує для того, щоб працівники мали можливість переодягнутися та поїсти під час виконання робіт на об`єктах будівництва. Визначена судом застава є завідомо непомірною для підозрюваного

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, пояснення підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим відділом №2 ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000108 від 04.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі від семи до дванадцяти років, у останнього наявний ризик переховування від досудового розслідування та суду, а також зважаючи на дані про особу підозрюваного, який працює, заробітна плата якого за останній рік склала 10-12 тис. грн., є особою з інвалідністю ІІІ гр., має постійне місце проживання, відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, так як жоден інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, яка забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000108 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4