Справа № 172/429/24
Провадження № 1-р/191/11/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву першого заступника начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник начальника ДУ ««Первомайська виправна колонія (№117)» Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, згідно якої з 27.05.2025 року у ДУ відбуває покарання засуджений ОСОБА_6 за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.03.2025 року. За вироком суду строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.11.2023 року. В частині належного виконання вироку просить роз`яснити з якої дати рахувати початок строку покарання засудженому, а саме з 02.11.2023 року чи 03.11.2023 року у зв`язку з розбіжностям у рапорті про затримання вказано, що затриманий 03.11.2023 року о 15 годині 05 хвилин, в матеріалах особової справи знаходиться ухвала від 03.11.2023 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ( Справа №172/2065/23) щодо застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою, рахуючи початок строку запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 02.11.2023 року.

У зв`язку з цим, просить роз`яснити з якої дати вірно рахувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_6 , а саме з 02.11.2023 року чи 03.11.2023 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження №172/429/24 та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.162, ч.1 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до8 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 02.11.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 02.11.2023 року до набрання вироком законної сили.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 02.11.2023 року.

Згідно ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого рахується з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.11.2023 року.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, слід враховувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року, справа 367/3068/17, провадження № 51-8936кмо18, вказано, що згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження №13-33зк19), вказано, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 року у справі № 21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 2 п.1 ст.537 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-372, 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника начальника Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)» Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року у кримінальному провадженні № 172/429/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.115 КК України, зазначивши «початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 02.11.2023 року».

Копію ухвали надіслати в ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1