У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника СФГ «Старий Світ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника СФГ «Старий Світ» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.03.2025 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

представник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представника СФГ «Старий Світ» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.03.2025 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження та висновками слідчого судді про обґрунтованість постанови дізнавача, апелянт вважає, що дізнавачем на надано належної оцінки правомірності складання акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2025 р., його значимості як документу, який має всі ознаки підроблення. Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на відсутність правомочності відповідних осіб на обстеження земельної ділянки та складання документів, відсутні й дані щодо мети обстеження земельної ділянки.

На думку представника, дізнавачем невірно попередньо кваліфіковано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки, в даному випадку, дії повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст. 366 КК України, і це, має істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Представник звертає увагу на те, що зі змісту постанови про закриття кримінального провадження провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, проте не визначено, який саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна сторона, об`єктивна сторона) відсутні в даному кримінальному провадженні, на що мав звернути увагу слідчий суддя. Дізнавач не вказав, в чому полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням обставин, без належного їх аналізу, крім того, в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру.

Представник вважає, що акт обстеження земельної ділянки є документом в розумінні, положень примітки до ст. 358 КК України, оскільки містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, та факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використаний як документ.

За наведених обставин, представник вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника СФГ «Старий світ» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.03.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення 14.02.2025 р. Акту обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0032, яка перебуває в оренді СФГ «Старий світ». Скарга обґрунтована тим, що постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно, без дослідження всіх обставин справи, оскільки дізнавачем не надано оцінки правомірності здійснення виходу за місцем знаходження земельної ділянки та підстав для складання Акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2025 р., його значимості як документу, який має всі ознаки підроблення.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007, здійснений належний аналіз доказів та отримано обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, через складання Акту обстеження земельної ділянки від 14.02.2025 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких, реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливого підроблення Акту обстеження земельної ділянки площею 20.2194 га з кадастровим номером :03:000:0032, яка розташована в межах території Мостівської сільської ради. На вказаному акті наявні підписи начальника відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Мостівської сільської ради ОСОБА_7 , депутата Мостівської сільської ради ОСОБА_8 та представника СФГ «Старий світ» ОСОБА_9 , наявне місце для підпису від імені старости Козубівського старостинського округу ОСОБА_10 , проте підпис відсутній.

Статтею 358 КК України, передбачена відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення прямий умисел. Суспільна небезпечність кримінального правопорушення визначається тим, що його вчинення не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, але й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000007, дізнавачем допитано як свідків:

- ОСОБА_7 , який повідомив, що в кінці січня 2025 року, до Мостівської сільської ради надійшло клопотання СФГ «Старий світ» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0032 площею 20.2194 га, який укладено між Доманівською районної державною адміністрацією та СФГ «Старий світ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Мостівської сільської ради у зв`язку із скрутним фінансовим становищем господарства. Для розірвання договору оренди, сільській раді, як власнику, необхідно провести огляд земельної ділянки. 14.02.2025 р. комісією у складі ОСОБА_7 , старости Козубівського старостинського округу ОСОБА_10 , депутата Мостівської сільської ради ОСОБА_8 , представника СФГ «Старий світ» ОСОБА_9 , проведено огляд земельної ділянки, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки, на якому особисто розписались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому встановлено, що ОСОБА_9 не є представником СФГ «Старий світ», у зв`язку з чим, 17.02.2025 р. проведено повторний огляд та складено новий акт обстеження земельної ділянки, в якому визнано недійсним попередній акт, складений 14.02.2025 р.;

- ОСОБА_10 , який показав, що за його участі 14.02.2025 р. проводився огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0032 площею 20.2194 га розташованої в межах Мостівської сільської ради. Під час огляду був присутній ОСОБА_7 . За результатами огляду складено Акт обстеження земельної ділянки. Вказаний акт він не підписав, оскільки його було знищено та складено новий акт;

- ОСОБА_9 , який повідомив, що він обіймає посаду агронома в ТОВ «Струмок» та його було запрошено для проведення огляду земельної ділянки, що перебуває в оренді СФГ «Старий світ», проте через брак часу він не приймав участі в огляді вказаної земельної ділянки, однак свій підпис у складеному акті поставив;

- ОСОБА_11 , який обіймав посаду заступника директора СФГ «Старий світ», таповідомив, що керівництвом господарства вирішено розірвати договір оренди земельної ділянки укладеного між СФГ «Старий світ» та Доманівською районною державною адміністрацією від 15.12.2006 р. укладеною на строк 49 років, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0032 площею 20.22 га, розташованою в межах Мостівської сільської ради, у зв`язку з чим скеровано клопотання до Мостівської сільської ради. У відповідь представниками Мостівської сільської ради наголошено на проведенні огляду земельної ділянки. 14.02.2025 р. комісією, визначеною керівництвом ради, проведено огляд земельної ділянки, за результатами якої встановлено, що земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані, про що складено акт, на якому поставив свій підпис ОСОБА_9 , який не є співробітником СФГ «Старий світ» та не мав права входити до складу комісії, як представник СФГ «Старий світ».

Свідок ОСОБА_8 від отримання повістки про виклик до поліції для проведення слідчих дій відмовився.

Досудовим розслідуванням отримано та долучено до матеріалів провадження:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0032 площею 20.22 га;

- копію договору оренди земельної ділянки укладеною між СФГ «Старий світ» та Доманівською районної державною адміністрацією, копію акту обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0032 площею 20.22 га та копію відповіді, наданої Мостівською сільською радою на клопотання СФГ «Старий світ»;

- копію технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0032 площею 20.22 га розташовано в межах Мостівської сільської ради;

- лист Головного управління Дергеокадастру у Миколаївській області, за змістом якого, діючими нормативно-правовими актами не регламентується порядок формування Акту обстеження земельної ділянки. У Головному управлінні використовується бланк Акту обстеження земельної ділянки, затверджений наказом Головного управління від 11.07.2024 р. № 82 «Про бланки Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області». Підставою для складання акту земельної ділянки є виявлення порушення земельного законодавства при здійсненні державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки державним інспектором.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач встановив, що предметом розслідуваного кримінального провадження є документи, які хоча і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або звільняють від обов`язків. Акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Такий акт не є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, або документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, або у випадку можливого використання такого акту, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки, - Акт обстеження земельної ділянки не являється офіційним документом, він не надає права або звільняє від обов`язків, а тому особи, які його склали не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України за підроблення підписів інших осіб у вказаному Акті.

Апеляційний суд вважає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Отже, доводи апелянта стосовно неповноти досудового розслідування, передчасності, незаконності та невмотивованості постанови слідчого, порушення ним ст. ст. 92, 94, 110 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав для закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги, як щодо не встановлення всіх елементів складу злочину, який в даному випадку не підтвердився, так і не повідомлення будь-якій особі про підозру, не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження закрите.

Стосовно доводів апелянта про те, що органом досудового розслідування не було надано належної оцінки наявності чи відсутності складу ст. 366 КК України, слід зазначити, що з матеріалів провадження слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, при цьому в матеріалах відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів зворотного.

Суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду скарги, відповідно до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення слідчого судді та постанови слідчого з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника потерпілої СФГ «Старий світ» ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2025 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 06.03.2025 р., залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3