печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Елемент Базис», , зареєстровано як юридична особа 09.10.2019.

Наказом від 10.12.2020 № 3-К директором ТОВ «Елемент Базис» призначено ОСОБА_5 на підставі рішення учасника ТОВ «Елемент Базис» від 08.12.2020 № 2.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13.06.2022, у ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, виник задум, направлений на виведення за межі України грошових коштів під виглядом оплати поставки товарно-матеріальних цінностей на користь постачальників-нерезидентів. Реалізуючи вказаний задум, ОСОБА_5 як директор ТОВ «Елемент Базис» уклав із суб`єктами господарювання резидентами Турецької Республіки договори, предмет яких було передбачено поставку на користь ТОВ «Елемент Базис» товарно-матеріальних цінностей, не маючи при цьому реального наміру виконувати зазначені договори та здійснювати поставку обумовлених ними товарів на митну територію України, натомість маючи на меті використання зазначених договорів в якості підстави для перерахування грошових коштів за межі України.

За результатами розгляду вказаних документів правлінням АТ «Банк Січ» 06.07.2022 ухвалено рішення погодити надання кредиту ТОВ «Елемент Базис» в сумі 20 млн. грн на умовах, які, зокрема, включали: зобов`язання позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити щомісячне спрямування грошових коштів (виручки від реалізації продукції) на свої рахунки, відкриті у Банку, в обсязі 100 %; зобов`язання позичальника з дати укладення та протягом всього строку дії договору про надання кредиту на умовах овердрафту забезпечити 100 % обслуговування валютних контрактів в АТ «Банк Січ»; неперерахування встановленого ліміту протягом двох місяців кредитування; здійснення першого перерахунку ліміту овердрафту, починаючи з вересня 2022 року; зобов`язання позичальника в термін до 29.07.2022 надати заставу ліквідного майна, перелік якого буде погоджений з банком, ринковою вартістю не менше 10 млн. грн; за невиконання умови щодо спрямування грошових потоків, обслуговування валютних контрактів та надання застави в строк до 29.07.2022 штраф в розмірі 1 % від ліміту кредитування за кожен випадок невиконання.

Таким чином, реалізуючи свій умисел, направлений на розтрату кредитних коштів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами та в їхніх інтересах, директор ТОВ «Елемент Базис» ОСОБА_5 за рахунок одержаних кредитних коштів придбав валюту під приводом необхідності здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними договорами, а саме: договір № Т-08 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye Sanayi Ve Dis Ticaret Limited Єirketi на суму 764 794,00 доларів США; договір № Т-03 від 13.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Meta Gold Gida Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Єirketi на суму 2 167 727,07 доларів США;договір № Т-22 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Imexfin Эз Ve Dэю Ticaret Limited Єirketi на суму 3 708 949,48 доларів США; договір № Т-12 від 22.06.2022, укладений із резидентом Турецької Республіки Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Єirketi на суму 4 680 802,29 доларів США.

Надалі зазначені валютні кошти, придбані за рахунок одержаного в Банку кредиту, були перераховані вказаним вище підприємствам резидентам Турецької Республіки та в подальшому обернені на користь невстановлених осіб.

Всупереч вимогам банку, викладеним у рішенні правління АТ «Банк Січ» від 06.07.2022, діючи у межах власного умислу, направленого на розтрату кредитних коштів, одержаних від АТ «Банк Січ», ОСОБА_5 як директор ТОВ «Елемент Базис» не забезпечив надання Банку у заставу ліквідного майна ринковою вартістю не менше 10 млн. грн.

Невстановлені особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 та отримали на території Турецької Республіки грошові кошти, перераховані за рахунок одержаного від АТ «Банк Січ» кредиту під виглядом попередньої оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей, діючи у межах спільного з ОСОБА_5 умислу, не здійснили поставку обумовлених договорами товарно-матеріальних цінностей на користь ТОВ «Елемент Базис».

Внаслідок вказаних протиправних дій Банку заподіяні збитки в сумі 21 918 723,14 грн, тобто в сумі, яка більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).

18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 21 771 320 грн, строком до 13.01.2025.

07.01.2025 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025.

09.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 10 855 660 грн, до 13.02.2025.

10.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.05.2025.

13.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, до 02.04.2025.

27.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 10 855 660 грн, до 13.05.2025.

06.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 12 місяців, тобто до 13.11.2025.

09.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, до 07.07.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що на цей час наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт враховуючи, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які суттєво знижують ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо поведінки та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 надав показання, які викривають протиправні дії інших осіб, та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, сторона обвинувачення зазначає, що ризики стосовно ОСОБА_5 хоч і знизились, проте не перестали існувати, враховуючи що досудове розслідування триває, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення допитів значної кількості свідків у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати, які проживають в інших регіонах України, необхідність проведення ряду тимчасових доступів до речей і документів, після чого проведення експертиз, здійснення слідчих і процесуальних дій лише після проведення експертиз, необхідність виконання міжнародних доручень та проведення за результатом їх отримання окремих слідчих та процесуальних дій, а також умови воєнного стану, що ускладнюють здійснення досудового розслідування та збір доказів, встановлення місцезнаходження інших осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, а також з інших об`єктивних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

13.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , зокрема:

- протоколи огляду інтернет ресурсів від 03.03.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2023;

- повідомлення Банку про невиконання боржниками зобов`язань за договорами-овердрафтами без забезпечень № 846/05-БТ-Л від 22.09.2023;

- протокол огляду від 21.02.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України №0070/2024/ДСК від 25.01.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2024;

- протокол Правління Банку відповідно № 105 від 06.07.2022, яким прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Елемент Базис» на умовах: сума кредиту в сумі 20 000 000,00 грн.;

- висновок Департаменту ризиків Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;

- висновок юридичного Департаменту Банку від 06.07.2022 про надання кредиту у формі овердрафту на поточний рахунок ТОВ «Елемент Базис» з лімітом у сумі 20 000 000,00 грн., терміном до 30.12.2022;

- висновок Департаменту безпеку Банку від 06.07.2022 про відсутність заперечення щодо надання кредиту на умовах овердрафту ТОВ «Елемент Базис»;

- кредитне резюме ТОВ «Елемент Базис» складеним Департаментом кредитування Банку від 06.07.2022 а результатами розгляду документів ТОВ «Елемент Базис»;

- договір № 205/22 від 07.07.2022 про надання ТОВ «Елемент Базис» кредиту у формі овердрафту у сумі 20 000 000,00 гривень;

- протокол обшуку офісних приміщень від 11.05.2023, розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Пушиної Феодори, будинок 19, квартира 129, за місцем фактичного здійснення своєї діяльності «конвертаційного центру», під час якого вилучено речі та документ, що мають значення для досудового розслідування;

- контракти поставки текстильних виробів ТОВ «Елемент Базис» на користь турецьких компаній «Honey Tekstil Urunleri Ve Elektronik Makina Ithalat Ihracat Ticaret Limited Sirketi», «Imexfin Ic Ve Dis Ticaret Limited Sirketi», «META GOLD GIDA ITH. IHR. SAN. VE. TIC. LTD. STI», «Adranos Yas Meyve Sebze Gida Kimya Kirtasiye San. Ve Dis Tic. Ltd. Sti.», Т-08 від 13.06.2022, Т-03 від 13.06.2022, Т-22 від 22.06.2022, Т-12 від 22.06.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 28.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.12.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 05.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.03.2024;

- лист Державної служби України з питання безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 29-15/5412 від 18.03.2024 щодо відсутності на обліку в уніфікованій автоматизованій електронно-облікової системи сівалок точного висіву;

- висновок судової економічної експертизи № 6854/24-72 від 16.09.2024, згідно з яким в результаті не виконання ТОВ «Елемент Базис» договору про надання овердрафту за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22 документально підтверджуються збитки заподіяні Банку на суму 21 918 723,14 грн.;

- заява про залучення АТ «БАНК СІЧ» в стані ліквідації до кримінального провадження як потерпілого від 03.02.2025 № 74/05-Л;

- протокол допиту представника потерпілого АТ «БАНК СІЧ» ОСОБА_10 від 06.03.2025;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2025;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 20.03.2025, 27.03.2025;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_19 від 21.03.2025, 16.04.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 24.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 24.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 25.03.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 01.04.2025;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_24 від 16.04.2025 та 25.04.2025;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи № 941/25-32, згідно з яким досліджено відповідність виконання ОСОБА_8 підписів наявних на документах на підставі яких АТ «БАНК СІЧ» надано ТОВ «Елемент Базис» овердрафт за поточним рахунком від 07.07.2022 № 205/22;

- додаткові матеріали, що надійшли від компетентних органів Турецької Республіки на виконання запиту про надання міжнародно-правової допомоги;

- інші докази в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 18.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 21 771 320 грн, строком до 13.01.2025.

09.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 10 855 660 грн, до 13.02.2025.

13.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, до 02.04.2025.

27.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 10 855 660 грн, до 13.05.2025.

09.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, до 07.07.2025.

07.01.2025 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 3 місяців, тобто до 13.02.2025.

10.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.05.2025.

06.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 продовжено до 12 місяців, тобто до 13.11.2025.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; проведення допитів в якості свідків працівників та посадових осіб АТ «Банк Січ»; відібрання зразків, необхідних для проведення експертиз; допити свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування; проведення додаткових допитів свідків з метою встановлення виявлених нових обставин вчинення злочинів; проведення одночасних допитів двох та більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; проведення впізнання осіб за участі підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування; після здійснення тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, провести огляд та аналіз з`єднань абонентських номерів; після здійснення тимчасових доступів до речей та документів призначити додаткові судово-почеркознавчі експертизи; проведення огляду та аналізу документів і речей, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які були вилучені під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; проведення огляду та аналізу документів (банківські виписки, рух коштів), вилучених у банківських установах стосовно ТОВ «ЕЛЕМЕНТ БАЗИС», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ»; одержання висновків судових почеркознавчих експертиз; одержання висновку судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи; одержання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз; після отримання результатів проведених експертиз необхідно вирішити питання про призначення додаткових експертиз; встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, та вирішення питання щодо повідомлення їм про підозру; отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу щодо проведення запланованих слідчих та процесуальних дій на території інших країн; проведення оглядів долучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; отримання документів, що характеризують особи підозрюваних у кримінальному провадженні; зняття грифів секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; виконання інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевіряючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із наступного.

Так, сторона обвинувачення вважає, що на цей час наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт враховуючи, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу виникли обставини, які суттєво знижують ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо поведінки та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Так, підозрюваний ОСОБА_5 надав показання, які викривають протиправні дії інших осіб, та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому ризики, слідчий суддя зазначає, що стосовно ОСОБА_5 хоч і знизились, проте не перестали існувати, враховуючи що досудове розслідування триває, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення допитів значної кількості свідків у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати, які проживають в інших регіонах України, необхідність проведення ряду тимчасових доступів до речей і документів, після чого проведення експертиз, здійснення слідчих і процесуальних дій лише після проведення експертиз, необхідність виконання міжнародних доручень та проведення за результатом їх отримання окремих слідчих та процесуальних дій, а також умови воєнного стану, що ускладнюють здійснення досудового розслідування та збір доказів, встановлення місцезнаходження інших осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, а також з інших об`єктивних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному чи обвинуваченому у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п. п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зменшились у ході досудового розслідування, та зазначених даних щодо особи підозрюваного, належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , що значно зменшує існування ризиків, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названих вище ризиків.

Керуючись ст. 177-179, 181, 184, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.07.2025 року.

Звільнити підозрюваного з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000165 від 08.02.2023 за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 0000165;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1