overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1852/16-к
Номер провадження:1-кп/521/391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 315 КПК України клопотання сторони захисту про передачу на відповідальне зберігання речових доказів за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник просив залишити клопотання без розгляду, обвинувачений підтримав свою скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволені скарги посилаючись на те, що вирішення вказаного питання повинно відбуватися під час ухвалення вироку.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 315 КПК України перелічені дії, які здійснює суд з метою підготовки до судового розгляду. При цьому, вказаний перелік не є вичерпним та законодавець надає можливість сторонам довести суду про необхідність вчиненя інших дій, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторона повинна самостійно обстоювати свою правову позицію.

Сторона захисту не довела суду, що передача речових доказів за кримінальним провадженням є необхідною дією для підготовки до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу йому на відповідальне зберігання речових доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6082/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Березань, Київської області; громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на один місяць, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 219 КПК України, до 28.10.2018 року:

1)прибувати до слідчого Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, суду за викликом;

2)не відлучатися із м. Березань, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Березанського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 01.10.2018 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

17 квітня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001534 від 27.10.2024 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони користування майном.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі представника власника майна та власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль Ауді А4, НОМЕР_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та кримінальне провадження закрито, арешт з майна необхідно скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001534 від 27.10.2024 року за ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року, а саме на автомобіль Ауді А4, НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/175/24
Провадження № 1-кп/513/41/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 14 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

у с т а н о в и в:

Вищевказаний обвинувальний акт перебував в провадженні судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 . Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року вирішено питання про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №27 від 16 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу суду, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків визначених законом.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення судового засідання по кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 319, 371, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 14 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, до свого провадження та призначити судове засідання на 21 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3225/25
Провадження № 1-кп/202/1153/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 13 червня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення засудженого від покарання

"18" квітня 2025 р. м.Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Хіми, Рогачевського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 квітня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.436-2, ст.75, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.436-2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Синельниківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав, просить його задовільнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримує.

Прокурор подання підтримав, просить його задовільнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, зареєстрованих кримінальних проваджень у відношенні нього у відділенні поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року по ч.1 ст.436-2 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17.04.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000070 від 20.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий обвинувачений, захисник, свідки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на 11.00 год. 27.05.2025 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.04.2025
Справа № 331/2246/25
Провадження № 1-кс/331/760/2025
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_3 за п. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частиниА7407 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_3 за п. 4 ст. 408 КК України,.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_3 за п. 4 ст. 408 КК України.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно солдата ОСОБА_3 за п. 4 ст. 408 КК України.

Призначити розгляд скарги на 24.04.2025 р. об 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2860/25
Провадження №1-кп/442/247/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"18" квітня 2025 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.04.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000074 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 05.05.2025 о 13:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/188/24
Провадження № 1-кп/677/90/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18.04.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

Ухвалою Красилівського районного суду від 07.01.2025 року провадження у справі № 677/188/24 зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Станом на 18.04.2025 року статус обвинуваченого та підстави для зупинення провадження не змінилися.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» кримінальне провадження № 677/188/24 передано судді ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: