справа № 208/14/25
№ провадження 1-кп/208/874/25
ВИРОК

Іменем України

06 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000914, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоекономічне Покровського району Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який обвинувачується за ч.3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час доби другої половині жовтня 2024 року, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, діючи в порушення порядку його видачі передбаченого «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», вирішив незаконно набути право на керування транспортними засобами категорії «В» та «С», шляхом виготовлення підробленого документу за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи зазначений протиправний умисел, Щабельський перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи мережу Інтернет та месенджер «Telegram», відшукав невстановлену слідством особу, яка за грошову винагороду пообіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

Виконуючи домовленості, Щабельський через месенджер «Telegram» надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані, фотознімок та зразок підпису, які в подальшому використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 07.11.2024 року.

09.11.2024 року, Щабельський отримав у відділенні «Нової пошти» №1 міста Білозерське посилку з виготовленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 від 07.11.2024 року з категорією «В» та «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, начебто видане 07.11.2024 року Територіальним сервісним центром № 0541, за що Щабельський сплатив 13 410 гривень післяплатою разом з доставкою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні посвідчення, яке видасться чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 отримавши завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я, приблизно о 15.00 годині 21.11.2024 року рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21013», реєстраційний номер ч НОМЕР_2 ДО, по вул. Захисників України м. Покровськ Донецької області, зупинений поліцейськими ВРП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для перевірки документів.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, Щабельський достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.11.2024 року з категорією «В» та «С» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, начебто видане 07.11.2024 року Територіальним сервісним центром № 0541 є підробленим, діючи в порушення п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», на законну вимогу працівника поліції пред`явив зазначений підроблений документ з метою підтвердження наявності у нього права на керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто його використав.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений пояснив суду, що в його власності є автомобіль, але посвідчення на право керування транспортним засобом він не має. В жовтні 2024 року використовуючи мережу Інтернет та месенджер «Telegram», він з метою виготовлення підробленого посвідчення водія, відшукав особу, яка попросила в нього паспорті данні та фото, і за грошову винагороду пообіцяла виготовити цей документ. Посвідчення водія на своє ім`я він отримав у відділенні «Нова пошта» через декілька тижнів.

У листопаді 2024 року, під час керування автомобілем у м. Покровську, його зупинили поліцейські. Він пред`явив підроблене посвідчення водія з метою підтвердження наявності у нього права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Поліцейські встановили підробку.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Враховуючи клопотання ОСОБА_6 про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та визначеного обсягу доказів на їх підтвердження, керуючись законом, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

-за ч.3 ст. 358 КК України, підробленні посвідчення, яке видасться чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

-за ч.4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінально каране діяння, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на час його вчинення не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками, на обліку лікаря психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, враховує обставини які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які його обтяжують.

Вид покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України встановлено як обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вид покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України встановлено як штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Після вчинення зазначених кримінальних правопорушень, Щабельський 17.12.2024 року засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі та звільненням від його відбуття з випробуванням, тобто з застосуванням ст. 70 ч. 1 та 4, ст. ст. 75, 76 КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової технічної експертизи в сумі 3 183,60 гривень.

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1