У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1712/25

провадження № 1-кс/0285/1085/25

20 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району Житомирської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює директором КП Звягельської місьої ради «Звягельсервіс», раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09.01.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.6 ст. 194 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства ЗМР "Звягельсервіс", здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою юридичної особи приватного права. 14.11.2024 КП ЗМР "Звягельсервіс" через веб-портал "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів "Поточний ремонт кладовища по вул. Василя Стуса в м. Звягель, Звягельського району Житомирської області" на загальну суму 1203202 грн. При цьому єдиним критерієм вибору переможця визначено ціну.

За результатами проведення торгів уповноваженою особою з питань закупівель КП ЗМР «Звягельсервіс» 25.11.2024 визначено переможцем у вказаних торгах ФОП ОСОБА_7 з загальною вартістю тендерної пропозиції 1 200 694 грн без ПДВ.

04.12.2024 між директором КП ЗМР «Звягельсервіс» ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 405 про надання послуг з поточного ремонту кладовища по вул. Василя Стуса в місті Звягель на суму 1 200 694 грн без ПДВ. Згідно розділу 13 указаного договору, його невід`ємною частиною є договірна ціна та інформація про ціни на матеріальні ресурси. При цьому, ОСОБА_7 у договірну ціну та інформацію про ціни на матеріальні ресурси включила лави з гранітними боковинами 120/35/46 в кількості 30 штук за ціною 18000 грн/шт. на загальну суму 540000 грн. та труби з нержавіючої сталі діаметром 32 мм в кількості 30 штук за ціною 925 грн/шт. на загальну суму 27750 грн. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова вартість лави з гранітними боковинами 120/35/46 становить 5766,67 грн/шт., ринкова вартість труби з нержавіючої сталі діаметром 32 мм становить 281,22 грн/шт.

На підставі офіційних документів - актів виконаних робіт форми КБ-2, підсумкових відомостей ресурсів до них та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, у яких містилися відомості про завищені ціни на будівельні вироби, виданих ОСОБА_7 при виконанні договору від 04.12.2024 №405 про надання послуг з поточного ремонту кладовища по вул. Василя Стуса в місті Звягель, комунальним підприємством ЗМР "Звягельсервіс" зайво перераховано для ФОП ОСОБА_7 386313,3 грн.

Таким чином, директор КП ЗМР "Звягельсервіс" ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, під час виконання договору від 04.12.2024 №405 про надання послуг з поточного ремонту кладовища по вул. В. Стуса в м. Звягель здійснив розтрату ввірених йому коштів в сумі 386313,3 грн, що у відповідності до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

12.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу. Захисник зазначив, що слідчим не доведено жодного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконний сплив на свідків кримінального провадження, а тому клопотання є необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000003 від 09.01.2025, в рамках якого 12.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру по факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбаченого п. п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризів, обґрунтування неможливості запобігання ризиків.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання прокурором не доведено те, що ОСОБА_4 намагався ухилитися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Як зміст клопотання так і долучені матеріали клопотання не містять відомостей про наявність свідків.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання будь-якого запобіжного заходу. Ризик переховування підозрюваного від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків про існування яких зазначено в клопотанні, не надано будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти висновку про те, що ризик переховування від слідства та суду дійсно існує, а також незаконний вплив на свідків і лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 22.08.2025 року о 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1