Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/8247/25
Провадження №1-кс/523/2800/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білій Церкві, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, утримуючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого, учасника бойових дій, ветерана війни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2024 року внесено відповідні відомості за №0000775, за ознаками ч.2 та ч.3 ст.307 КК України. Об 11 годині 06 хвилини 13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 15 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення або пошкодження доказів а також перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Обґрунтованість підозри доводиться: протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5 (про вилучення предметів злочину); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (про участь в якості понятих при проведенні процесуальних дій); речовими доказами, в тому числі проведеним експрес тестом вилучених предметів; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів цілком достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Незважаючи на попередні позитивні відомості про особу підозрюваного, оцінюючи висловлені сторонами доводи, а також надані докази слідчий суддя вважає, що в даний час більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про ступінь тяжкості повідомленого йому злочину та покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, що цілком відповідає практиці ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» де зазначено що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що не має легальних джерел для власного матеріального забезпечення, інкримінований йому злочин характеризується корисливою спрямованістю, а відтак продовжує існувати ризик можливого продовження злочинної діяльності.

Досудове розслідування в провадженні триває, для його належного завершення необхідно, втому числі отримати висновки експертиз, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на експертів та допитаних свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згубно впливає на моральні принципи в суспільстві, сприяє поширенню наркотичної залежності громадян.

Зважаючи на вищевикладене, потребу в завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, обставини вміненого діяння та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, як альтернативи ув`язненню, є необхідними та достатніми для забезпечення подальшого дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків в провадженні, тобто клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вміненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, в максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 12 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативи триманню ОСОБА_5 під вартою, - у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та допитаними свідками в даному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1