Провадження № 1-кс/201/2201/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, яка обґрунтована тим, що в провадженні судді Соборного районного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000941 (судова справа №932/13063/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року (справа 2021/5335/22, провадження №1-кп/201/302/2023) суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000774 засуджено ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Окрім того, матеріали кримінального провадження №0000941 відносно ОСОБА_5 фактично складаються з матеріалів кримінального провадження №0000774 відносно ОСОБА_7 , які слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпрорпетровській області ОСОБА_8 вилученні під час тимчасового доступу. Також прокурором зазначено, що враховуючи, той факт, що суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 ухвалювала рішення, а саме вирок відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000774, за тих самих обставин, які встановлені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000941, є підставою для відводу, тому, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 вже висловила свою позицію у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2023 року щодо ключових обставин справи, що мають бути розглянуті в кримінальному провадженні №0000941 відносно ОСОБА_5 , що створює об`єктивний сумнів у неупередженості судді у цьому новому розгляді.

Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій просила розглянути подану заяву про відвід судді без її участі.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, приходить до такого висновку.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Утой же час, згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні і тоді виникають обставини які потребують більш ретельної оцінки з огляду на недовіру висловлену стороною провадження.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з роз`ясненнями даних у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд не має підстав для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді конкретного кримінального провадження, втім не може виключити, що такі сумніви можуть виникнути в учасників кримінального провадження чи іншого стороннього спостерігача на підставі повідомлених стороною кримінального провадження обставин у заяві про відвід судді, не дивлячись на те, що у судді повинні бути достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Таким чином, з метою забезпечення прав осіб на розгляд їх справи поза будь-яким сумнівом, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, з метою необхідності уникнення напруження при розгляді даного кримінального провадження, що в подальшому може негативно вплинути на сприйняття учасниками судового розгляду об`єктивності ухвалених процесуальних рішень чи судових рішень по суті справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0000941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України (справа №932/13063/24).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України (справа №932/13063/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1