Номер провадження 1-кп/754/339/25
Вирок

Іменем України

17 квітня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001412 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.07.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 03.05.2023 року приблизно о 12 годині 27 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та є таємними для оточуючих, ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, з робочого місця продавця магазину, таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , саме ноутбук «Lenovo IdeaPad S145-15AST», моделі 81N3, вартістю 6533грн.33коп., після чого з місця вчинення злочину втік а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що він бував в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3. Однак чи був він 03.05.2023 року о 12.27год. він не пам`ятає. Бував у вказаному магазині, оскільки мав намір купити там диван. Ніяких ноутбуків він з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не викрадав, та нікому не пропонував їх купити. Всі свідки які були допитані в ході судового розгляду оговорюють його, давали покази під примусом працівників поліції.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що на початку травня 2023 рок до нього у ломбард, який розташований на ринку «Юність», прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який пропонував йому купити у нього ноутбук «Леново». Від покупки даного він відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_7 впевнено вказав на особу ОСОБА_5 , як на особу, яка намагалась йому продати ноутбук «Леново».

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що на початку травня до ломбард по АДРЕСА_2 , де він проходив стажування, прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_5 , який дістав з-під пазухи ноутбук «Леново» і пропонував йому його купити. Від покупки даного він відмовився, оскільки не зійшлися в ціні. В судовому засіданні ОСОБА_8 впевнено вказав на особу ОСОБА_5 , як на особу, яка намагалась йому продати ноутбук «Леново».

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 03.05.2023 року вона працювала менеджером по продажу меблів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3 на першому поверсі. На її робочому місці був ноутбук «Леново», який надав їй для роботи роботодавець. В подальшому вона побачила, як в магазин зайшов раніше не знайомий їй ОСОБА_5 , який був у куртці та став ходити по магазину і заглядувати у різні куточки. В цей час її запросили показати тканини, і вона бачила, як ОСОБА_5 , був біля її робочого місця. В подальшому, коли вона поверталась до свого робочого місця, зіштовхнулась, із ОСОБА_5 , який був без куртки, куртку тримав в руках, під якою вважає, останній тримав ноутбук. Вона одразу побігла до свого робочого місця де виявила відсутність ноутбука, після чого вона одразу повідомила охорону. Вважає, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку ноутбука, оскільки відсутність ноутбука вона виявила після виходу ОСОБА_5 з магазину.

даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2023 року, відповідно до якої 03.05.20232 року за адресою АДРЕСА_3 , магазин меблів, невстановлена особня викрала ноутбук.

даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 03.05.2023 року, а саме магазину з продажу меблів по АДРЕСА_3 .

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 26.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала на фотознімку ОСОБА_5 , як особу яка 03.05.20232 року за адресою АДРЕСА_3 , викрала ноутбук.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 26.06.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як особу яка 03.05.20232 року на ринку «Юність» пропонував йому купити ноутбук.

даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи за фотознімками від 18.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як особу яка 03.05.20232 року намагався продати йому ноутбук.

даними, що містяться у протоколі огляду відеозаписів від 30.06.2023 року, а саме камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», на якому зафіксовано приміщення магазину, у якому покупці майже відсутні, зафіксовано факт перебування ОСОБА_5 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який заглядав на міце роботи ОСОБА_9 , ховався від відеокамер, а також даними, що містяться у ДВД-диску, який був предметом огляду у судовому засіданні.

даними, що містяться у довідці ОСОБА_10 », відповідно до якої вартість ноутбуку «Lenovo» 15,6 дюймів становить 15000грн.

даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-23/33516-ТВ від 07.07.2023 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука «Lenovo IdeaPad S145-15AST», моделі 81N3, станом на 05.03.2023 року, становить 6533грн.33коп.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 в тому, що він не причетний до крадіжки ноутбука, яка йому інкримінується, що дане кримінальне провадження сфабриковано працівниками поліції, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать приведені вище докази.

В судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні впевнено вказала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 03.05.2023 року о 12.27год. перебувала в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3 та викрала ноутбук, яким вона користувалась на робочому, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказали на особу ОСОБА_5 , яка 03.05.2023 року, день вчинення крадіжки, намагався їм продати ноутбук.

Суд вважає ці покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Будь-яких доказів, які б свідчили що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оговорюють ОСОБА_5 , в судовому засіданні встановлено не було.

Інші докази, які суд поклав в основу вироку, були зібрані у відповідності до вимог КПК України, та відповідають критеріям належності та допустимості.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинення ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період іспитового строку відбування покарання, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 07.07.2022 року за ст.185ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, та вчинив злочин в період іспитового строку відбування покарання, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року за ст.185ч.2 КК України, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 17.04.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 ,. у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: ДВД-диск з камер відео-спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 956грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: