Справа № 493/530/25
Провадження № 1-кп/493/164/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000173, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 31.03.2025 року ОСОБА_6 02.11.2024 року о 21:00 год, в умовах воєнного стану запровадженого ЗУ від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, яким затверджений Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, продовженого Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року, № 451/2023 від 26.07.2023 року, № 734/2023 від 06.11.2023 року, № 49/2024 від 05.02.2024 року, № 271/2024 від 06.05.2024 року та № 469/2024 від 23.07.2024 року, перебуваючи на вул. 30 років Перемоги в м. Балта Подільського району Одеської області, де помітив ОСОБА_7 , який лежав на лавці біля будинку під № 1, розташованого по вказаній вулиці і перебував у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до останнього, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на вчинення таємного викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи у вказаному місці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, підійшов до лавки на якій лежав ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та з під якої таємно викрав, належний ОСОБА_8 , співмешканці ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «ТЕСNO» моделі «POVA Neo-2 BLUE», 4 ГБ/64 ГБ вартістю 3500 грн з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 150 грн та з кишені куртки ОСОБА_7 витягнув гаманець, в якому знаходились грошові кошти його співмешканки ОСОБА_8 в сумі 3620 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7270 грн.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

31 березня 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Вказана угода про визнання винуватості укладена за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 ,до якої були внесені зміни 30.04.2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Вказана додаткова угода про визнання винуватості також укладена за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного призначеного покарання з випробуванням та покладення на ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України обов`язків. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості. Підтвердив суду, що зазначену угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості для нього є зрозумілими.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності та щодо затвердження угоди не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідноч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До вказаної угоди про визнання винуватості та до додаткової угоди, в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України були надані письмові згоди прокурору від потерпілої ОСОБА_8 , в яких вона не заперечувала щодо укладення вказаної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_10 .

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 1591,80 грн. - підлягають стягненню на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 березня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , до якої були внесені зміни 30.04.2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та виконувати заходи пробаційної програми «Формування життєвих навичок».

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 року, - скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «ТЕСNO» моделі «POVA Neo-2 BLUE», який зберігається у ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції № 000659, повернутиза належністю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 1591,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ