overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1965/21
Номер провадження 1-кп/697/14/2025
11 серпня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретарів с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунів, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є багатодітною матір`ю, перебуває в декретній відпустці, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.08.2025 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у правах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних осіб або встановлення над ними опіки чи піклування.

За таких обставин, враховуючи, що малолітні діти ОСОБА_8 можуть залишитися без нагляду, суд вважає за необхідне порушити питання перед службою у справах дітей про необхідність влаштування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлення над ними опіки, на час відбування їх матір`ю покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Порушити перед Службою у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області питання про необхідність влаштування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлення над ними опіки, на час відбування їх матір`ю покарання.

Копію ухвали направити начальнику Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області.

Про вжиті заходи повідомити Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24.07.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06. 2025 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.07.2025

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2025 розглянуто клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 року міститься описка, а саме: невірно зазначено у резолютивній частині ухвали строк дії ухвали.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 23.07.2025.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 23.07.2025, а саме, замість: «17.09.2025 включно », зазначити «08.08.2025 включно.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.03.2025, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

04.08.2025 від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 своє клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000048 від 19.03.2025, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текс ухвали буде оголошений о 12.00 год. 08.08.2025.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 01.10.2025 включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001480 від 19.05.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

04.08.2025 прокурор подав заяву про повернення клопотанняоргану досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Клопотання - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6357/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2788/25 Справа № 188/665/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги захисника та прокурора можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2742/25 Справа № 185/8424/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені? ? і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.? ?

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
194/1210/25: РћРєСЂРµРјС– РїСЂРѕС†РµСЃСѓР°Р»СЊРЅС– РїРёС‚Р°РЅРЅСЏ; Р†РЅС€С– РїСЂРѕС†РµСЃСѓР°Р»СЊРЅС– РїРёС‚Р°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 13.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 11-Рї/803/1388/25
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 650/1813/24
Провадження № 1-кп/650/125/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

08 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000157, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця перебування вказаної особи, враховуючи подане нею клопотаня про дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000157, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 09.09.2025 року о 13:30 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу.

Доручити Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження, обвинувачений по якому утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним провести судове засідання, призначене на 11.08.2025 в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначене на 11 серпня 2025 року на 16 год 00 хв у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, здійснити у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: