Справа № 188/571/25
Провадження № 1-кп/188/359/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000035

обвинувачений :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Михайлівка, Красноармійського району, Донецької області, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000204 від 08.11.2024 за ч.2 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев на околиці с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000204 від 08.11.2024 за ч.2 ст.246 КК України ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «КАМАЗ» типу «Спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.09.2019, власником якого є ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , 11.12.2024 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з вказаного майна, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_3 , у невстановлений час та у не встановленому місці, але не раніше 17.12.2024, виник злочинний умисел, спрямований на зняття арешту з автомобіля марки «КАМАЗ» типу «Спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.09.2019, власником якого він є, шляхом надання неправомірної вигоди відповідальним службовим особам ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який 08.11.2024 виявив незаконну порубку дерев на околиці с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області та за ініціативою якого розпочато кримінальне провадження №0000204 за ч.2 ст.246 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 30.01.2025 в період часу з 10.10 год. до 10.20 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 21, адміністративної будівлі ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: вул. Соборна, 3, с. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, будучи власником автомобіля марки «КАМАЗ» типу «Спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.09.2019, діючи умисно, в особистих інтересах, висловив пропозицію надати поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який є службовою особою, неправомірну вигоду в розмірі не менше 20 тисяч гривень, за сприяння у знятті арешту з вищевказаного транспортного засобу шляхом використання наданого йому службового становища.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження, від пропозиції неправомірної вигоди відмовився, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, після чого, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомив про незаконні дії останнього, вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомив про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину в повному обсязі щиро розкаявся у скоєному, зазначив все було саме так як вказано в обвинувальному акті.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого керуючись ч.3 ст.349 КПК України визнав доцільним обмежитись допитом обвинуваченого, доказами щодо процесуальних витрат, статусу речових доказів та даних особу, що характеризують особу.

Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого знайшла повне підтвердження в наданих суду показах обвинуваченого.

Вислухавши обвинуваченого суд вважає вину обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України відсутні.

Обираючи вид та міру покарання, суд крім обставин , що пом`якшують покарання, бере до уваги що ОСОБА_3 скоїв корупційний злочин не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що дане покарання буде відповідати загальним принципам кримінального права, а саме : законності , рівності громадян перед законом, невідворотності відповідальності, а також принципам справедливості, гуманізму та демократизму.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстави для його обрання до набрання вироком чинності відсутні.

Речові докази по справі, диск, приєднаний до матеріалів справи, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн..

Речові докази по справі, диск, приєднаний до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпропетровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1