Справа № 727/3834/25
Провадження № 1-кп/727/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці криміналь-не провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 01.01.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, громадянки України, з вищою освітою, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

01.01.2025 року, приблизно о 19.10 год., водійка ОСОБА_5 , керу-ючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з реє-страційним номерним знаком України НОМЕР_1 , рухаючись своєю смугою руху проїзної частини дороги вул. Дзержика в м. Чернівці, наближаючись до перехрестя з вул. Застав-нянською, маючи намір здійснити поворот ліворуч з виїздом на проїзну частину дороги вул. Заставнянської, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху пішохода, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній ча-стині дороги вул. Заставнянської, в безпосередній близькості до нерегульованого пішохід-ного переходу, позначеного дорожнім знаком, передбаченим п. 5.38.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), та дорожньою розміткою, передбаченою п. 1.14.1 розділу 34 ПДР, за-стосувавши невідповідні дорожній обстановці прийоми керування, допустила наїзд на ос-таннього на смузі руху керованого нею транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спри-чинено тілесні ушкодження у вигляді: вогнищевого забою головного мозку, закритого лі-нійного перелому сосцевидного відростка скроневої кістки справа, які до висновку екс-перта Чернівецького обласного бюро СМЕ №37 мд від 29.01.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здо-ров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 01.01.2025 року, приблизно о 19.10.год, ма-ючи об`єктивну можливість попередньо ознайомитися із вимогами законодавства щодо правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в адміністративних ме-жах м.Чернівці, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху пішохода, який перебував на проїзній частині дороги, та застосувати відповідні дорожній обстановці прийоми керування транспортним засобом, допустила наїзд на останнього, що перебуває у причинному зв`язку із порушенням нею зазначених вимог ПДР, в результаті чого пішохо-ду спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, чим вчинила діяння, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Ук-раїни (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що ви-ну у вчиненому кримінальному правопорушенні вона визнає повністю, щиро розка-юється. Просила задовольнити клопотання прокурора про звільнення її від криміналь-ної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_7 та відшко-дуванням останньому спричиненої шкоди. Просила закрити відносно неї кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про роз-гляд провадження без його участі. Зазначив, що всі спричинені збитки йому відшкодо-вано. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України, суд має право закрити провад-ження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Пунктом п.1 ч.2 ст.284 КПК України, передбачено, що кримінальне проваджен-ня закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відпові-дальності.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від криміналь-ної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 46 КК України, визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних право-порушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту осо-бами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона прими-рилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне про-вадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну від-повідальність.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушен-ня відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, і не пов`язане з порушен-ням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керу-вали транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягува-лася, завдану потерпілому ОСОБА_7 шкоду відшкодувала в повному обсязі, остан-ній претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, прими-рився з нею.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задо-волення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_5 від кримі-нальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

При цьому, суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, по-гроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням її з потерпілим, і закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз - підлягають стягненню з обвинуваче-ної ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст.100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення від криміналь-ної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримі-нальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`яз-ку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000008 від 01.01.2025 року за обвину-ваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль «Volkswagen», модель «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 4 377 грн 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_1