КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3209/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 2 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою, до 04.05.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старшим консультантом УДО України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням при його постановленні вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою органу досудового розслідування не містить інформації, яка б доводила наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 одружений, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має бездоганну репутацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000980 від 29.09.2023 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що за період з 22.05.2023 року до 08.04.2024 року, ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного умислу на допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом передачі службової інформації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, згідно попередньої домовленості та розподілу ролей і обов`язків, під час особистих зустрічей з ОСОБА_11 в автомобілі марки «AUDI», модель «Q7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , на території міста Києва, передав останньому інформацію щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів, щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України, щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні, щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України, щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій на території Донецької області, дані щодо місця знаходження та перебування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, міжнародних зустрічей Президента України, місця розташування засобів протиповітряної оборони, результати ракетних обстрілів російськими окупаційними військами по території Хмельницької області та міжнародному аеропорту «Київ», відомості про технічні можливості та наявність зразків озброєння в тому числі тих, що надані Україні іноземними партнерами в рамках матеріально технічної допомоги.

22.05.2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, зустрівся з ОСОБА_11 в автомобілі останнього та передав інформацію щодо обороноздатності держави Україна та боєздатності Збройних Сил України та інших військових формувань, щодо вражень військових об`єктів та систем протиповітряної оборони, відомостей щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів, щодо рішень пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України, щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні, щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України, щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій, щодо результатів ракетних обстрілів російськими окупаційними військами по території Хмельницької області та міжнародному аеропорту «Київ», відомості про технічні можливості та наявність зразків озброєння в тому числі тих, що надані Україні іноземними партнерами в рамках матеріально технічної допомоги. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_11 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_12 . Після цього, 23.01.2024 року, приблизно о 14 год. 15 хв., на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_11 в автомобілі останнього «AUDI», модель «Q7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на території міста Києва та передав йому інформацію щодо результатів міжнародних поїздок Президента України, щодо місця знаходження та перебування осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів, щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва органів, що входять до складу Сил оборони України. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_11 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_12 . У подальшому, 12.02.2024 року, приблизно о 13 год. 15 хв., ОСОБА_7 на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, зустрівся з ОСОБА_11 в автомобілі останнього, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на території міста Києва та передав інформацію щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України, щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні, щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України, щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_11 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_12 . Також, 20.03.2024 року, приблизно о 13 год. 13 хв. ОСОБА_7 на виконання завдання щодо збору та передачі інформації співробітникам фсб рф, зустрівся з ОСОБА_11 в автомобілі марки «AUDI», модель «Q7», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , на території міста Києва та передав інформацію щодо відвідування України представниками країн партнерів, щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України. Після чого, за невстановлених обставин ОСОБА_11 за допомогою свого мобільного телефону «iPhone SE» через меседжер «Сигнал» передав вказану інформацію співробітнику фсб рф ОСОБА_12

04.05.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

05.05.2024 року у встановлений законом строк громадянину України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.111 КК України.

24.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України.

28.03.2025 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 2 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 2 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою, до 04.05.2025 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та належним чином мотивував своє рішення про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді з врахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення про не визначення ОСОБА_7 застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 2 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою, до 04.05.2025 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3