Провадження №1-кс/127/5858/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових документів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, маючи навики орієнтування на місцевості в прикордонній зоні Могилів-Подільського району Вінницької області, тобто в районі лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдови, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу під час досудовим розслідуванням не встановлено, познайомилися з громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, зв`язавшись з ними за допомогою мобільного додатку «Telegram», та повідомили, що можуть організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа 02.05.2025 за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде чекати автомобіль, який безперешкодно їх доставить до м. Могилів- Подільський, Вінницької області з метою подальшого їх незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомили, що вартість такої послуги буде становити 7 000 доларів США з кожного. На запропоновані невстановленою особою умови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились.

У подальшому 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через державний кордон, проінструктував їх про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського району Вінницької області, при цьому об`їжджаючи діючі та тимчасові контрольні пости до прикордонних населених пунктів.

Прибувши до м. Могилів-Подільський, Вінницької області ОСОБА_6 зупинив зазначений автомобіль біля продуктового магазину «Дністер», що по проспекту Незалежності, 96А, де на них уже чекав ОСОБА_7 . Останній взявши із автомобіля марки «Haval» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він приїхав, пакет із двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами сів до автомобіля марки «HONDA ELEMENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з якими додатково обговорив умови та спосіб незаконного переправлення через державний кордон України.

Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа за допомогою мобільного додатку «Telegram» висунула вимогу надати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої плати за незаконне переправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через державний кордон України.

Перебуваючи у салоні автомобіля марки «HONDA ELEMENT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, в якості раніше обумовленої оплати за виконання комплексу дій з переправлення його та ОСОБА_5 через державний кордон України.

Водночас, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи не змогли реалізувати свою мету, яка полягала у переправленні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через річку Дністер на територію Республіки Молдови, через незалежні від них причини, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів.

В подальшому, 02.05.2025 після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 та зареєстрований на ОСОБА_8 , в ході проведення якого, було виявлено та вилучено:

?Мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;

?Мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 ;

?Технічний паспорт на автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 ;

?Автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з виявленням під час обшуку вищезазначених речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчийпросив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного провадження 02.05.2025 після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 та зареєстрований на ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено речі, предмети та документи, які в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз.

Враховуючи вказане, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

В частині вимог клопотання про накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 , 2014 року випуску, сірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 та автомобіль марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Враховуючи, що вказаний автомобіль на праві власності належить третій особі, в матеріалах клопотання та додатках до нього відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а також слідчий у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку автомобіля марки «Great Wall», моделі Haval H3, д.н.з. НОМЕР_2 » майно, а саме:

? мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 із сім-карткою НОМЕР_5 ;

?мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорно-білого кольору IMEI: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_7 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя