Провадження № 1-кс/554/8573/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням, у якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000354 від 05.07.2025 року на автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено VIN код НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку; після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено VIN код НОМЕР_2 , зберігати на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області, що за адресою: с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б/

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 05.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

04.07.2025 року о 21:53 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Полтава, вул. Пилипа Орлика буд. 20/1, було зупинено автомобіль Toyota Camery, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ДНЗ ВI 5000 ЕН, при перевірці було виявлено, що у авто невірний номер кузова VIN коду НОМЕР_2 .

04.07.2025 року під час проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика буд. 20/1, автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено VIN код НОМЕР_2 , який ззовні має ознаки механічної зміни. Даний автомобіль було вилучено та поміщено до спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська, обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений 04.07.2025 року постановою дізнавача про визнання речовими доказами автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у вказаного автомобіля вже третій власник; ОСОБА_4 є добросовісним набувачем; він не перешкоджав огляду автомобіля; факт переробки не встановлено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування, відомості про яке внесені 05.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

04.07.2025 року о 21:53 до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Полтава, вул. Пилипа Орлика буд. 20/1, було зупинено автомобіль Toyota Camery, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 випуску,ДНЗ ВI 5000 ЕН, при перевірці було виявлено, що у авто невірний номер кузова VIN коду НОМЕР_2 .

04.07.2025 року під час проведення огляду за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика буд. 20/1, автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено VIN код НОМЕР_2 , який ззовні має ознаки механічної зміни. Даний автомобіль було вилучено, та поміщено до спеціального майданчика ГУНП в Полтавській області, що за адресою: Полтавська, обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б.

Прокурором доведено, що автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду від 04.07.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вилучений, відповідно до протоколу огляду від 04.07.2025 року автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Як убачається з клопотання прокурора, накладення арешту на автомобіль марки Toyota Camery, д.н.з. НОМЕР_1 він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також через необхідність проведення ряду експертних досліджень.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, та зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.

Покликання власника та його представника на те, що клопотання є необґрунтованим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами судової справи.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій автомобіль марки TOYOTA CAMRY, сірого кольору, ДНЗ ВI5000ЕН, VIN код НОМЕР_5 , зберігати на спеціальному майданчику ГУНП в Полтавській області, що за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2Б.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1