справа № 208/1668/25
провадження № 1-кс/208/2164/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваної: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ, Донецької області, раніше не судимої, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має,одружена, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 12.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.03.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби та покладенням на неї обов`язків.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, зазначив, що 21.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 спливає 26.05.2025, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечували.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

З огляду на зміст зазначених вище законодавчих положень, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи може бути продовжено раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3)чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту?

5)чи є можливим запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу?

6)чи підлягає продовженню строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

Щодо можливості продовження дії запобіжного заходу.

Під час дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 28.03.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла, а також покладено на підозрювану такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тобто, як встановлено з матеріалів клопотання, наразі сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує граничного 6-місячного строку застосування такого виду запобіжного заходу.

При цьому, 21.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому слідчим суддею може бути розглянуте питання про продовження дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу і відповідно продовження строку його дії, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у пособництві службовій особі, в одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 за № 0000874, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням міського голови м. Краматорська від 29.03.2016 № 132-к «По особовому складу» ОСОБА_10 з 30.03.2016 призначено на посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, присвоєно 11 ранг V категорії посадової особи місцевого самоврядування, у зв`язку з чим є особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, тобто згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 є службовою особою.

Приблизно на початку грудня 2024, більш точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_10 , який обіймав посаду начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, виник протиправний, злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення дій з використанням свого службового становища, а саме за реєстрацію місця проживання/перебування фізичних осіб на території м. Краматорська Донецької області, здійснення якого буде відбуватись без дотримання встановленої процедури реєстрації, в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022 (далі - Порядок).

З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, у достеменно невстановлений слідством час, проте не раніше грудня 2024 ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_5 долучитися до вчинення кримінального правопорушення з метою приховування його злочинних намірів шляхом посередництва за отримання частини неправомірної вигоди, здійснювати підшукання зацікавлених осіб, отримані та у подальшому передачі від них частини грошових коштів, а також використання житлового будинку, що належить її чоловіку ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , як адреси реєстрації.

У свою чергу, ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_10 зі здійснення пособництва отриманні ним неправомірної вигоди, як службовою особою за частину вказаної неправомірної вигоди погодилася.

Надалі, в грудні 2024 точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою здійснення пособництва в отриманні неправомірної вигоди службовій особі, за отримання частини такої неправомірної вигоди, відповідно до розподілених ролей, в мережі Інтернет за допомогою онлайн-платформи «OLX» знайшла громадянина ОСОБА_8 під час спілкування з яким за допомогою месенджеру «Telegram» запевнила його про можливість здійснення реєстрації місця проживання осіб по АДРЕСА_3 без особистої присутності, без особистого подання ним всього необхідного переліку документів, без особистого відвідування органу реєстрації, території м. Краматорськ, за надання неправомірної вигоди в сумі 9000 грн. за кожного особу, якій необхідно здійснити реєстрацію місця проживання на території м. Краматорську.

Розуміючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_8 , 02.12.2024 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, після чого почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

Надалі, 09.01.2025 під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 висловив намір зареєструвати місце проживання для себе та ще чотирьох осіб по АДРЕСА_3 . у свою чергу ОСОБА_5 підтвердила можливість здійснення такої реєстрації за тією ж схемою, яку озвучувала ОСОБА_8 раніше, після чого запропонувала надіслати документи двох осіб через месенджер «Telegram» з метою погодження з начальником відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_10 можливість розпочати процедуру реєстрації місця проживання. В свою чергу ОСОБА_8 виконуючи вказівку ОСОБА_5 через месенджер «Telegram» надіслав їй фото своїх особистих документів та свого знайомого ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою здійснення пособництва в отриманні неправомірної вигоди службовій особі, за отримання частини такої неправомірної вигоди 10.01.2025 ОСОБА_5 погодила з ОСОБА_10 можливість здійснення реєстрації ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в порушення вимог пунктів 27, 35, 87 Порядку. Після чого за вказівкою ОСОБА_10 попрохала у ОСОБА_8 здійснення грошового переказу в сумі 18000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , що належить її доньці ОСОБА_13 , яка не знала про злочинний характер фінансової операції, пов`язаної із перерахування коштів на її банківську картку, та не була обізнана щодо протиправного характеру дій ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Після цього 10.01.2025 в період часу з 16:31 год. до 16:54 год. ОСОБА_8 , знаходячись в м. Полтава, за вказівкою ОСОБА_5 здійснив переказ грошових коштів у загальній сумі 18000 гривень за допомогою терміналів АТ «КБ Приватбанк» та «MoneyCom», що підтверджується відповідними квитанціями, з метою їх подальшого надання начальнику відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_10 .

Надалі, цього ж дня о 17:02 год., ОСОБА_13 , не усвідомлюючи протиправного характеру транзакції, за вказівкою ОСОБА_5 із своєї банківської картки № НОМЕР_1 із отриманих 18000 гривень переказала із зазначеної суми на банківську картку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4600 гривень за вчинення дій, що входять до кола його службових повноважень, а саме здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , без наявності на те передбачених законодавством підстав, з порушенням пунктів 27, 35, 87 Порядку.

Втім, через хакерські атаки на сайти Національних інформаційних систем та Міністерства юстиції України, які мали місце 19.12.2024 та спричинили призупинення роботи Єдиних і Державних реєстрів до 20.01.2025, ОСОБА_10 не зміг внести відповідні зміни пов`язані із здійсненням реєстрації місця проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 до електронного реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у пособництві службовій особі, в одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених під час судового засідання копій документів:

- рапортом від 03.12.2024 реєстр. №78/2/5/4-4030;

- заявою ОСОБА_8 від 03.12.2024;

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 09.12.2024, 10.01.2025, 06.02.2025;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 15.02.2025;

- протоколами огляду телефону від 09.12.2024, 06.02.2025;

- протоколом огляду грошових коштів від 10.01.2025;

- Положенням про відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, затвердженим наказом начальника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради «Про внесення змін до наказу від 18.12.2017 № 54-ОС «Про затвердження положень про відділи управління в новій редакції»» від 08.12.2022 № 5/ОС;

- протоколами обшуків від 06.02.2025;

- речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку будинку та прилеглої території, за адресою: АДРЕСА_2 : системний блок чорного кольору на якому наявний напис "CILE"; мобільний телефон HUAWEI P smart 2019, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE Blade V40 VITA (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ); мобільний телефон «Apple» iPhone 11» (ІМЕІ: НОМЕР_7 );

- речовими доказами - вилученим майном під час проведення обшуку службових та інших приміщень Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 8: мобільний телефон «Apple» Iphone 11» (s/n: НОМЕР_8 ) із сім-карткою НОМЕР_9 ; системний блок у корпусі чорного кольору з написом «DESKTOP-JOITM TV» (інв. №101460043); флеш-накопичувач в корпусі синього кольору з електронним ключем;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 07.02.2025;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій від 11.01.2025 № 78/2/5/4-258т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-304т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-305т, від 20.02.2025 № 78/2/5/4-306т;

- іншими матеріалами кримінального провадження, якими у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин. Необхідно зазначити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування щодо ОСОБА_5 ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо продовження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Тобто у випадку визнання судом ОСОБА_5 винною у вчиненні цього злочину до неї може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що прийняли рішення про обрання необхідної міри запобіжного заходу, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, слідчий суддя з огляду на наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання в Україні, а також її належну процесуальну поведінку протягом всього часу дії запобіжного заходу, доходить висновку, що рівень інтенсивності вказаного ризику є незначним.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену ст. 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування вказаного ризику, який водночас також не має високого ступеня інтенсивності з огляду на відсутність відомостей про спроби підозрюваної особисто чи через третіх осіб будь-яким чином впливати на свідків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, отже, продовження дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на неї обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 21.05.2025 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 26.05.2025.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення кримінального правопорушення;

-пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваної;

-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних двох ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від волі самої ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваної запобіжний не є занадто обтяжливим для неї, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язку отримання підозрюваною дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення в неї необхідності здійснення виїзду за межі визначеної цією ухвалою території, повідомляти уповноважених осіб про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними унеможливить втілення такого ризику.

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Продовжуючи строк дії саме таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 181, 184, 193-198, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно, дію раніше покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваної, її захисником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2025 о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1