КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2329/23 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2489/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника в режимі

відеоконфереції - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України закрито на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 , який діє в інтересах АТ «Укртелеком» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року у справі №357/2329/23 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у частині, що стосується обставин справи по обвинуваченню ОСОБА_9 та розгляду цивільного позову.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що внаслідок викрадення відповідачем кабелів, які належали скаржнику, останньому завдано матеріальних збитків на суму 5 633,88 грн., яка є ціною цивільного позову у кримінальному провадженні до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків. Натомість, суд встановив, що відповідач спричинив АТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1481,00 грн. При цьому, суд не зазначив, на підставі яких доказів, висновків експертів тощо, було визначено розмір матеріальних збитків.

В свою чергу до цивільного позову додані докази (довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі Київської міської філії акціонерного товариства «Укртелеком»), які підтверджують розмір збитків.

Разом з тим, зазначає про те, що для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження зазначені довідки надавалися представником АТ «Укртелеком» з заявами №01 від 24.11.2023 р., №2 від 27.11.2023 р. до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області про вчинення кримінального правопорушення (заяви наявні в матеріалах справи).

Апелянт зазначає про те, що для визначення вартості викраденого кабелю необхідно було провести товарознавчу експертизу. Проте, в обвинувальному акті відсутня інформація щодо залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, а висновок судово-трасологічної експертизи не визначає вартість викраденого кабелю. Отже, на переконання апелянта, суд не обґрунтував на підстав яких доказів загальна вартість викраденого кабелю складає 1481,00 грн. та не дав належної оцінки доказам, наданих скаржником, які підтверджують вартість викраденого 5 633,88 грн.

Звертає увагу на те, що з набранням чинності законом України від 18.07.2024 року №3886-ІХ скасована кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого станом на 09.08.2024 року не перевищує розміру 3028,00 грн. Однак, вартість викраденого ОСОБА_9 у АТ «Укртелеком» кабелю у справі №357/2329/23 складає 5 633, 88 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З обвинувального акта вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000638 від 07.02.2023 року, ОСОБА_9 висунуте обвинувачення за наступними епізодами: від 18 січня 2023 року близько 14 години 47 хвилин та завдано ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на загальну суму 353 гривень 60 копійок; від 24.11.2023 близько 11 годин 45 хвилин та завдано АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнової шкоди на суму 872 гривень 48 копійок; від 25.11.2023 року близько 12 години 00 хвилин та завдано АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнової шкоди на суму 872 гривень 48 копійок.; від 25.11.2023 року близько 12 години 00 хвилин та завдано АТ «УКРТЕЛЕКОМ» майнової шкоди на загальну суму 1481 гривень 00 копійок.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за ч.4 ст.185 КК України, зокрема за чотирма епізодами таємного викрадення чужого майна, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Так, у цьому випадку інкриміновані ОСОБА_9 злочини не були продовжуваними, оскільки останній не мав єдиного злочинного наміру, який охоплював заздалегідь поставлену загальну мету і єдиний умисел, що об`єднував вчинені всі тотожні діяння, вчинені ним діяння не стосувались одного й того ж предмета злочину, при цьому, між ними був розрив у часі.

Разом з тим, щодо доводів апеляційної скарги цивільного позивача в частині цивільного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що дані, на які посилається апелянт, а саме те, що вартість викраденого ОСОБА_9 у АТ «Укртелеком» кабелю складає 5 633,88, не були встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, та суперечать даним, зазначеним в обвинувальному акті, а тому не можуть бути враховані судом для оцінки вартості викраденого майна при застосуванні закону України про кримінальну відповідальність. Так, мають місце окремі епізоди вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_9 , та суд першої інстанції правильно розглянув дане кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Разом з тим, порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову у випадку закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 , необхідно залишити без розгляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що позивач має можливість вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, з огляду на те, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ст.51 КУпАП, не звільняє його від обов`язку відшкодувати заподіяну його діями шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача Акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4