справа № 208/5969/25
№ провадження 1-кп/208/1177/25
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року за № 0000107 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2025 року приблизно о 10:30 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився поряд з будинком N?31, який розташований за адресою: місто Кам?янське, вулиця Куп?янська Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , 05 квітня 2025 року, приблизно о 10:30 годин (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: місто Кам?янське, вулиця Куп?янська, біля будинку N?31, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попросив останнього надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13», RAM 8GB, ROM 128GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , не маючи намір повертати його.

ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав йому вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи вищевказаний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику почав відходити від ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , є його знайомим та тимчасово втратив контроль за його діями, утримуючи телефон при собі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6 506 гривень 11 копійок.

Кримінальна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1ст.190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

08 травня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодили покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.

Потерпілим ОСОБА_8 надана письмова згода прокурору на укладання ними угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що добровільно уклав її та надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши надані документи, а також з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка зазначила, що розуміє наслідки укладання угоди, посилалась на добровільність укладання угоди, просила затвердити її, захисника ОСОБА_5 , який просив затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним не існують, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між сторонами кримінального провадження угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджене сторонами покарання.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782,80 гривень (висновок № Д-19/113-25/2503-ТВ від 15.04.2025).

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року (щодо майна потерпілого ОСОБА_8 ), підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 травня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782 (тисячі сімсот вісімдесяти двох ) гривень 80 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13», RAM 8GB, ROM 128GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути за належністю;

- відеозапис з приміщення ломбарду та копію специфікації, що зберігаються в матеріалах справи, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1