№ 207/4538/25
№ 1-кп/207/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, офіційно працює на посаді начальника цеху карбамід 2 АТ "Дніпроазот", на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом № 28 від 19.01.2009 був призначений на посаду начальника зміни цеху рідкого хлору та соляної кислоти АТ «ДНІПРОАЗОТ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. С.Х. Горобця 1.

11 січня 2021 року о 8 годині 00 хвилин відповідно до графіку, встановленого для змінного персоналу, що працює за 36-годинним робочим тижнем, слюсар-ремонтник дільниці рідкого хлору ЦРХтаСК АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_4 , вдягнутий у спецодяг та спецвзуття, прибув на своє робоче місце і до 15 годин 00 хвилин виконував роботу за дорученням начальника зміни у відповідності до своїх обов`язків, визначених інструкцією № 33-М-64 «По робочому місцю слюсаря-ремонтника б розряду (змінному) дільниці рідкого хлору цеху рідкого хлору і соляної кислоти АТ «ДНІПРОАЗОТ», яка затверджена заступником технічного директора з виробництва 03.10.2017.

Так, 11.01.2021 о 15 годині 00 хвилин слюсар-ремонтник ОСОБА_4 , повідомив начальника зміни ЦРХтаСК ОСОБА_5 про те, що йому необхідно виготовити паронітові прокладки на верстаті у механічній майстерні виробничого корпусу 912 дільниці рідкого хлору для подальшого від`єднання хлорних цистерн, на що начальник зміни ОСОБА_6 дозволив слюсарю-ремонтнику ОСОБА_4 виготовлення паронітових прокладок. Роботи з виготовлення паронітових прокладок, розмір яких становить: зовнішній діаметр 105мм, внутрішній діаметр 63 мм, ОСОБА_4 виконував на свердлильному верстаті за допомогою різака, встановленого до шпинделя свердлильного верстата, листовий матеріал (пароніт) ОСОБА_4 поклав на робочий стіл верстату, не закріпивши його, підготовку свердлильного верстату до роботи та виконання роботи слюсарем- ремонтником ОСОБА_4 ніхто не бачив. В подальшому, ОСОБА_4 включивши свердлильний верстат, опускаючи шпиндель з різаком до листового матеріалу (пароніту) слюсар-ремонтник ОСОБА_4 приступив до виготовлення паронітових прокладок. Під час виготовлення чергової паронітової прокладки приблизно о 15 годині 30 хвилин слюсар-ремонтник ОСОБА_4 зачепився правим рукавом куртки за різак в наслідок чого отримав травму правої руки. На час настання нещасного випадку у механічній майстерні виробничого корпусу 912 дільниці рідкого хлору знаходився інший слюсар-ремонтник, який не бачив моменту настання нещасного випадку, однак почувши нетиповий звук роботи свердлильного верстату, звернув увагу на нього та побачив, що слюсар-ремонтник ОСОБА_4 виключив лівою рукою свердлильний верстат та підібрав з полу паронітову прокладку поклавши її на стіл, при цьому слюсар-ремонтник ОСОБА_4 притискав до себе праву руку і повідомив про отриману травму. Про подію, що сталася, слюсар-ремонтник, який перебував поряд з ОСОБА_4 доповів бригадиру, який зателефонував начальнику зміни ОСОБА_5 , за викликом якого до місця події прибули начальник зміни ОСОБА_5 та завідуюча медичного пункту АТ «ДНІПРОАЗОТ», яка надала потерпілому ОСОБА_4 медичну допомогу Після чого, близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 було доставлено транспортом підприємства до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги».

З урахування вищевикладеного, дії начальника зміни цеху рідкого хлору та соляної кислоти АТ "ДНІПРОАЗОТ" ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.9., 2.33., 2.38.1, 2.38.4.2. «Должностной инструкции № 33-Т-1 начальника смены цеха жидкого хлора и соляной кислоты АО "Днепразот", в частині того, що 11.01.2021 очолюючи зміну цеху рідкого хлору та соляної кислоти, не забезпечив та не проконтролював безпечну експлуатацію свердлильного верстату моделі 24125 у механічній майстерні виробничого корпусу 912 та не проконтролював додержання вимог правил безпеки і технічних регламентів слюсарем ремонтником (змінний) цеху рідкого хлору та соляної кислоти АТ "ДНІПРОАЗОТ" ОСОБА_4 під час виконання роботи з виготовлення паронітових прокладок на свердлильному верстаті моделі 24125 та допустив виготовлення паронітових прокладок на свердлильному верстаті за допомогою різака (саморобного пристрою), не передбаченого технологією робіт для виготовлення паронітових прокладок та який не відповідав видам операцій для виконання яких був призначений даний свердлильний верстат. Під час виготовлення чергової паронітової прокладки різак захопив правий рукав куртки ОСОБА_4 та викрутив йому праву руку, в наслідок чого ОСОБА_4 отримав тяжку травму правої руки.

З технічної точки зору, дії начальника зміни цеху рідкого хлору та соляної кислоти АТ "ДНІПРОАЗОТ" ОСОБА_5 , знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку з тяжким травмуванням слюсаря-ремонтника (змінний) цеху рідкого хлору та соляної кислоти АТ «ДНІПРОАЗОТ» ОСОБА_4 .

Внаслідок виготовлення паронітових прокладок на свердлильному верстаті моделі 24125, за допомогою різака (саморобного пристрою), не передбаченого технологією робіт для виготовлення паронітових прокладок та який не відповідав видам операцій для виконання яких був призначений даний свердлильний верстат, заподіяно травмування потерпілому ОСОБА_4 , у вигляді закритих переломів ліктьової та променевої кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

13.08.2025 у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України визнав у повному обсязі та заявив усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на наявність підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі відповідно до приписів ст.49 КК України, ст.284 КПК України.

Присутній у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, зазначивши про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить враховує наступне.

За приписами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої ст.284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною першою ст.49 КК визначено, що України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання, зокрема, у виді обмеження волі на строк до трьох років.

За приписами ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на момент розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 спливли передбачені ч.1 ст.49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд доходить до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.272 КК України та закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Вказане кримінальне провадження закрито судом на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000032 від 12.01.2021 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз:

- з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 4268-21 від 11.02.2022 у розмірі 15101 (п`ятнадцять тисяч сто одна) грн 60 коп.;

- з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 6184-23 від 18.10.2023 у розмірі 8402 (вісім тисяч чотириста дві) грн 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янське.

Суддя ОСОБА_1