ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/297/25 Справа № 711/4543/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0000461 від 20.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, включно, з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 клопотання начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з 29 травня 2025 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484480,00 грн, в разі внесення якої, покладено на підозрюваного відповідні обов`язки, визначені п. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали, в частині застосування тримання під вартою, визначено до 19.06.2025.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших підозрюваний у даному кримінальному провадженні.

Водночас існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, з урахуванням наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Крім того, слідчий суддя вважав, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт в силу зазначених ризиків.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те що підозрюваний являється інвалідом ІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, матір, як особу похилого віку, поведінку підозрюваного під час відсутності обраних запобіжних заходів, а також ту обставину, що сторона захисту доводить, що перебуваючи в статусі підозрюваного під час внесення застави, ОСОБА_9 офіційно працевлаштувався, а також встановлені ризики, які доведені виключно в п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 визначити заставу у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу в частині визначення розміру застави та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, включно.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

На цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що згідно з вимогою про судимість ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України в 2005 році та за ч. ч. 1 та 2 ст. 309 КК України в 2011 році.

Сторона обвинувачення звертає увагу на системність вчинення інкримінованих в провину ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, кількість вилучених психотропних речовин та наркотичних засобів за результатами проведених обшуків, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, а тому суд, своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки попередня його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1, п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000461 від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306 та ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину, психотропну речовину та наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали в гаражному приміщенні № 005, яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А.

Так, працівниками УБН ГУНП в Черкаській області, в період часу з 23 год. 43 хв. 14.12.2024 по 00 год. 22 хв. 15.12.2024, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, відібрані зразки заборонених до обігу речовин, які згідно з висновками експертів являються: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, маса якої становить 0,010 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 7,812 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами; наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 17,21 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,559 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,72 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 9,4792 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами, які ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали до 19.03.2025 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, в особливо великих розмірах.

Так, 19.03.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 14 год. 20 хв. працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме у:

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

19.03.2025 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 (справа № 711/2333/25, провадження № 1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 - залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишено без змін.

28.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 у справі № 711/3450/25 відносно підозрюваного ОСОБА_9 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 . Визначено підозрюваному ОСОБА_9 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.

29.04.2025 підозрюваний ОСОБА_9 звільнений із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду у справі № 711/3450/25 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 . Вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, строком до 17.05.2025.

Постановою Черкаської обласної прокуратури від 08.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 20.11.2024 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: даними протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, даними висновків експертів, даними протоколу затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що наявність даних ризиків доведена матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи дане клопотання, слід також врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також колегією суддів беруться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Із урахуванням вищенаведених обставин, а також характеру вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею було обґрунтовано враховано усі обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та, перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Так, ОСОБА_9 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наведене вище, на думку колегії суддів, свідчить про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні слідчого.

Тому посилання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, за наявності ризиків передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас відповідно до п. 5 ч. 4 приведеної статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя, за наслідками розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для визначення підозрюваному розмір застави в сумі, що становить 160 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 484480,00 грн та вважав, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми права, колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про можливість визначення підозрюваному застави при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні,у період введеного в Україні воєнного стану, тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до дванадцяти років, а тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим. При цьому, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 УКПК України. А доводи сторони захисту, які врахував та на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказуючи про можливість внесення застави разом із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, врахувавши сімейний стан підозрюваного, те, що він являється інвалідом ІІ групи, в силу ст. 89 КК України, вважається особою раніше не судимою, має на своєму утриманні малолітню дитину, матір похилого віку, поведінку підозрюваного під час відсутності запобіжних заходів та офіційно працевлаштованого, перебуваючи в статусі підозрюваного під час внесення застави, не переважають наявний конкретний суспільний інтерес у цьому кримінальному провадженні, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, адже ці злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді до скасування та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2025 року скасувати та постановити нову.

Клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обраховувати з 29 травня 2025 року.

Внесену за підозрюваного ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025, заставу повернути заставодавцям, а саме:

- ОСОБА_16 149000,00 грн, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.05.2025;

- ОСОБА_17 149000,00 грн, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.05.2025;

- ОСОБА_18 149000,00 грн, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.05.2025;

- ОСОБА_19 37480,00 грн відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.05.2025.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5