Провадження № 1-кп/192/143/25
Ухвала

29 липня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який до затримання був зареєстрований і мешкав за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року, було задоволено клопотання сторони захисту про доручення проведення експертизи, доручено проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (Т. 2 а. с. 4-5).

На виконання ухвали суду, 26 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 , експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання об`єкту дослідження, а саме мобільного телефону «Motorola Moto E 13 8/128 GB» (Т. 2 а. с. 12).

Під час розгляду клопотання експерта, законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , якій за розпискою було передано на зберігання вказаний мобільний телефон, повідомила суду, що на даний час мобільний телефон в неї відсутній, оскільки мобільний телефон при експлуатації зламався і був викинутий на смітник.

Прокурор просив проводити призначену експертизу за наявними матеріалами.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання експерта заперечували з підстав відсутності самого мобільного телефону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 245 КПК України передбачено, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Статтею 69 КПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином враховуючи положення вищезазначених норм, суд вважає, що оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що речовий доказ, а саме мобільний телефон «Motorola Moto E 13 8/128 GB» відсутній у сторони обвинувачення і місце знаходження його невідомо, тому в задоволені клопотання судового експерта слід відмовити і проведення судової експертизи слід проводити за наявними у експерта матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 про надання об`єкту дослідження - відмовити.

Здійснювати проведення судової експертизи призначеної ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року за направленими експерту разом з ухвалою суду від 11 червня 2025 року матеріалами.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000627, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року.

В судове засідання після отримання результатів виконання ухвали, повторити виклик прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1