Провадження №1-кс/333/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 . Скаржник ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Запоріжжі та м. Мелітополі ОСОБА_4 надати копію витягу з ЄРДР по справі № 0000338 від 22.02.2022 року з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів та виконати інші необхідні дії згідно до ч.1,2 ст.ст. 55,56 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ст. слідчий з ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду скарги, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_3 хоча і подав заяви про вчинення кримінальних правопорушень, однак внаслідок подій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 не встановлено факту заподіяння йому моральної, фізичної або майнової шкоди, останній не може бути визнаний потерпілим у вказаному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_3 згідно ст. 60 КПК України на даний час має статус заявника. Також на виконання ухвали слідчого судді від 16.02.2024 року надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000338 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, матеріали за результатами перевірки, які надійшли з Територіального управління Державного бюро розслідувань в м.Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя), слідча суддя дійшла до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000338 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно відповіді ст. слідчого з ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 хоча і подав заяви про вчинення кримінальних правопорушень, однак внаслідок подій, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 0000338 не встановлено факту заподіяння йому моральної, фізичної або майнової шкоди, останній не може бути визнаний потерпілим у вказаному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_3 згідно ст. 60 КПК України на даний час має статус заявника.

Відповіно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В межах кримінального провадження № 0000338 від 22.02.2022 року слідчий визначає права та обов`язки скаржника ОСОБА_3 як заявника, які передбачені ст. 60 КПК України.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 13.01.2024 року заявника ОСОБА_3 допитано в якості свідка, що дає підстави вважати, що досудове розслідування триває, слідчим не прийнято вмотивованого рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, не зазначено чи завдано заявникові кримінальним провадження шкоди, визначеної ч.1 ст. 55 КПК України.

Також слідча суддя звертає увагу, що чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого визнавати особу в якості потерпілого та зобов`язувати слідчих ТУ ДБР надати копії витягу з ЄРДР по справі з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію - залучити особу в якості потерпілої у кримінальному провадженні, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої вказує на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові ККС ВС у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1