Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/977/24
Провадження № 1-кп/376/114/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 120 241 112 60 0000 57 від 02.03.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

Встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і в подальшому продовжено строк його дії.

В період часу з травня 2023 року по початок червня 2023 року, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, шляхом проникнення, через хвіртку потрапив на огорожену забором територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, виявив велосипед марки «Салют» червоного кольору та саморобний возик, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку вищевказаних предметів, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2050 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану.

25.02.2025 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 на підставі вимог ст. 338 КПК України змінив обвинувачення та долучив обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження в якому вказав наступне.

Статтею 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй Постанові від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 зробила висновок про застосування відповідних частин статей 185,190,191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886 ІХ, який набув законної сили 09 серпня 2024 року.

Так, вищевказаною постановою встановлено, що Закон № 3886 ІХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886 ІХ, мають зворотню дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та п.п. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. ІV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Окрім того, Об`єднана палата касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй Постанові від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21 вказує «Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії засудженого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з таким».

Так, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886 ІХ вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК у 2023 році становить 2684 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та сума завданих збитків кримінальним правопорушенням нижча за 2 н.м.д.г, а саме 2050 грн., дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 338 КПК України суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повідомили, що їм не взагалі не потрібен строк для підготування до захисту проти нового обвинувачення, передбачений ст. 338 КПК України, а тому бажали продовжити судове засідання.

Судом встановлено, що у період часу з початку травня 2023 року до початку червня 2023 року, ОСОБА_4 , з метою незаконного проникнення, прибув до огородженої забором території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником майна та сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник на огороджену забором територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті про зміну обвинувачення у суді, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. звернувся до суду із заявою, у якій просив справу розглянути без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з урахуванням обставин справи, характеру та ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі з випробуванням на один рік та застосуванням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, щиро кається, а тому просив суд призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання 1 рік позбавлення волі з випробуванням на один рік, а також повідомив, що до зміни прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінального правопорушення і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку вимог ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності і істинності їх позицій, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України: вчинення злочину щодо особи похилого віку (потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; характеристику особистості обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, те що він щиро розкаюється, вину визнав повністю, раніше не судимий, а тому суд дійшов переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне одночасно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та до набрання вироку законної сили суд не вбачає підстав для його обрання.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 65, 66, 67, 75,76,162 КК України, ст. 100, 338,368- 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно вимог ст. 75 КК України, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

Велосипед марки «Салют» червоного кольору, опечатаний паперовою биркою пакет №1, та саморобний візок опечатаний паперовою биркою пакет №2, які передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суд через Сквирський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1