Справа №504/1851/25
Провадження №1-кс/504/280/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до ЄРДР 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до ЄРДР 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 02.05.2025 до чч ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення через оператора «102», про те, що 02.05.2025 на телефон чергової частини УСБУ в Одеській області надійшов дзвінок від невідомого чоловіка з номеру телефону НОМЕР_1 , який повідомив що він замінував Доброславський ліцей в селищі Доброслав та наголосив, що до вибуху залишилось 30 хвилин. Мiсце скоєння С-ЩЕДОБРОСЛАВ ОДЕСЬКИЙ район ПРОСПЕКТ СВОБОДИ буд.10.

Окрім цього, 09.05.2025 до чч ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення через оператора «102», про те, що 09.05.2025 на телефон чергової частини УСБУ в Одеській області надійшов дзвінок від невідомого чоловіка з номеру телефону НОМЕР_1 , який повідомив що заміновано ліцей (який саме не повідомив) у м. Доброслав Одеської області. Також особа повідомила, що на 2-3 поверхах та у холі закладу у цілому закладено 10 вибухових пристроїв, а також шо у цьому замішана директор ліцею.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , Також встановлено, що ОСОБА_5 який користується мобільним терміналом Samsung Galaxy A71 DUOS з IMEI: НОМЕР_2 зі знеособленою SIM карткою передбаченого мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 з якого надавав завідомо неправдиві повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме замінування закладу освіти, а саме Доброславського ліцею що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав проспект Свободи буд. 10, що мало місце 02.05.2025 року внаслідок чого було зупинено навчальний процес та евакуйовано 60 осіб персоналу навчального закладу з числа вчителів, асистентів, вчителів, бібліотекарів, кухарів, охоронців та школярів у кількості 340 осіб та 09.05.2025 внаслідок чого було зупинено навчальний процес та евакуйовано 313 осіб.

17.06.2025 у період часу з 09:57 год. по 10:18 год., в ході санкціонованого обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71 DUOS, у чохлі чорного кольору з imei 1 - НОМЕР_4 та imei 2 - НОМЕР_5 , в якому встановлені дві сім карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , який запаковано до сейф пакету НПУ №PSP1180822

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

Власник майна, будучи належним чином сповіщеним про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився, однак до початку розгляду подав заяву про розгляд без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Так з огляду на положення ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном, та на нього може бути накладений арешт в порядку, та на умовах, передбачених ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 УКПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 17.06.2025 вилучений предмет в ході обшуку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, зі змісту наданого клопотання та копій матеріалів до нього, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити на собі сліди кримінального правопорушення та за його допомогою встановити обставини події.

Таким чином, зазначені предмети є тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та стане предметом дослідження з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що воно має значення для забезпечення кримінального провадження та існує можливість його використання, як доказу, а тому з метою його збереження, наявні підстави для накладення на нього арешту.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому створити обставини для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Накладаючи арешт на майно, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом, наслідки арешту для власника майна.

Накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, не суперечить положенням КПК України і не пов`язано з набуттям конкретного процесуального статусу.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначені предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-168, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123, внесеному до ЄРДР 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A71 DUOS, у чохлі чорного кольору з imei 1 - НОМЕР_4 та imei 2 - НОМЕР_5 , в якому встановлені дві сім карти з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , заборонивши будь-яким особам та власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий (дізнавач) є самостійною процесуальною особою, який має дискреційні повноваження з визначення місця та порядку зберігання речових доказів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1