Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4366/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/336/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/4366/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено лопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 24 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району ОСОБА_8 . При цьому, наголошує, що наявність підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади ОСОБА_8 на тривалий строк. Вважає, що в процесі розгляду справи, стороною обвинувачення не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.157 КПК України. Наголошує, що прокурором та слідчим були визначені свідки, які не мають жодної інформації про вчинення підозрюваними ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Крім того, жодним чином на вказаних осіб, які працюють у відділі ЖКГ Оліївської сільської ради, ОСОБА_8 не може впливати, оскільки їм невідомі обставини щодо інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, в тому числі вимагання або отримання неправомірної вигоди. В свою чергу, попередніми судовими рішеннями ОСОБА_8 дозволено спілкуватися із всіма свідками співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, за виключенням щодо обставин кримінального правопорушення, а також дозволено перебувати в с. Оліївка, а тому, доцільності щодо продовження відсторонення від займаної посади - не має. Звертає увагу, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 завершене, слідчий та прокурор надали стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_8 доступ до матеріалів досудового розслідування. Також стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, посада ОСОБА_8 не сприяла вчиненню кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_8 будь-яких управлінських, наглядових або керівних функцій в щодо КП «Агропромислове» не здійснює, робота не пов`язана з обставинами підозри, саме кримінальне правопорушення не пов`язане з його роботою на посаді начальника відділу ЖКГ Оліївської сільської ради. Знову ж таки, ОСОБА_8 не міг створити потерпілому ОСОБА_10 заходи щодо звільнення його із займаної посади директора КП «Агропромислове», оскільки останній йому жодним чином не підпорядковувався. Вважає, що сам лише факт праці ОСОБА_8 на посаді начальника відділу ЖКГ та підозра його у корупційному злочині, не свідчить, що він може незаконним способами використовуючи свою посаду та впливати на потерпілого та свідків, або інших учасників кримінального провадження. Посилаючись на зазначене, вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій щодо знищення чи підроблення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, або ж використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наголошує, що робота є єдиним джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_8 , а відсторонення від посади позбавляє його будь-якого доходу. Після відсторонення віл посади, підозрюваний не має можливості працювати та забезпечувати сім`ю, оскільки, дружина ОСОБА_8 не працює. За час відсторонення від посади та не отримання будь-якого доходу ОСОБА_8 змушений був брати кредити та в борг грошові кошти. Крім того, підозрюваний має ряд захворювань, в тому числі, які були спричинені закритою черепно-мозговою травмою у 2008 році, і на сьогоднішній день підозрюваний продовжує проходити курси лікування, у зв`язку із чим має відвідувати заклади охорони здоров`я. Однак, враховуючи відсторонення від займаної посади, підозрюваний належним чином та в повному обсязі не має можливості забезпечити своє лікування, оскільки на це не вистачає коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_8 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, як убачається з матеріалів судового провадження №296/4366/25, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 11.10.2024, у тому числі за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме у тому, що останній діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_13 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст.368 КК України є особливо великим розміром.

01.11.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10167/24 підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради, строком до 31.12.2024 включно.

26.12.2024 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира постановлено ухвалу про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 26.02.2025 включно.

24.02.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира постановлено ухвалу про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 24 квітня 2025 року включно.

22.04.2025 за дорученням прокурора у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_14 , слідчий суддя виходив з того, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади продовжують існувати та неможливо забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, іншими способами до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 24.02.2025.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, нормами ст.131 КПК України, визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, запобіжні заходи та захід забезпечення - відсторонення від посади.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В свою чергу, нормами ст.158 КПК України, якою регламентовано порядок продовження строку відсторонення від посади та його скасування, визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п.п.5, 6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого (прокурора) та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

При цьому, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на вище зазначеній посаді, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, матиме доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєних ним злочинів, знищити чи приховати їх.

В даному випадку, слід взяти до уваги і ті фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_8 , як начальник відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст.18 КК України є службовою особою і повноваження, якими наділений ОСОБА_8 безпосередньо сприяли вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, що доведено відповідними доказами, перебуваючими в матеріалах провадження.

Також, є доведеним і ризик того, що продовжуючи перебувати на посаді начальника ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що ОСОБА_8 може отримати доступ до документів, що зберігаються у сільській раді, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як органом досудового розслідування не вилучено грошові кошти, які передавались 26.10.2024 ОСОБА_13 ОСОБА_8 .

Крім того, перебуваючи на посаді начальника ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що ОСОБА_8 може вживати активні дії, спрямовані на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні (працюють в приміщенні селищної ради, перебувають у трудових стосунках, є особисто знайомими) , а також інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, однак не ідентифікованих органом досудового розслідування, з метою спотворення даних, які можуть свідчити про причетність підозрюваного або інших осіб до вчинення корупційних правопрушень.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно встановив, що перебування ОСОБА_8 на посаді начальника ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області може бути пов`язане з тими ризиками, які заявлені прокурором.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи захисника відносно того, що стороною обвинувачення не доведена необхідність відсторонення підозрюваного від посади, оскільки ОСОБА_8 обрано відповідний запобіжний захід, а тому, діють покладені на підозрюваного відповідні процесуальні обов`язки.

Одночасно, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно повідомлення про підозру саме займана ОСОБА_8 посада об`єктивно сприяла можливому вчиненню останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційний суд зважає і на те, що ризик впливу на свідків (підлеглих) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 є єдиним годувальником в сім`ї, яка перебуває на його утриманні, як потреба в лікуванні, належно враховано слідчим суддею, однак, на даний час не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище.

Інші підстави для відмови у задоволенні клопотання, зазначені в поданій до суду апеляційній скарзі, також не спростовують висновків слідчого судді.

На думку апеляційного суду, продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_8 від цієї посади не встановлено. Відсторонення має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про продовження відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посад для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2025, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, строком до 24 червня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :