Справа №:755/4171/21
Провадження №: 1-кп/755/620/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000932 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників (у режимі відеоконференції) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000932 від 16 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання учасників судового провадження

30.04.2025 у судовому засіданні прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Також просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження до його розшуку. Звернув увагу суду на необхідності виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в окреме провадження. Щодо клопотання про звернення застави в дохід держави, просив задовольнити, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки при застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Додатково ствердив, що обвинувачений ОСОБА_4 систематично не з`являється у судові засіданні, не повідомляє про причини неявки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 та зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, не заперечував, залишив на розсуд суду, однак щодо клопотання про звернення застави в дохід держави заперечував, так як вважає клопотання передчасним.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишили вирішення питання за клопотаннями прокурора на розсуд суду.

Висновки та мотиви суду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Щодо клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема:

3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;

4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, вчинене організованою групою, предметом яких були наркотичні засоби та психотропні речовини у великих та особливо великих розмірах; незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене організованою групою; незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою.

Злочинна група, очолювана ОСОБА_11 , характеризувалась попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів; «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин не тільки на території м. Києва, а й охоплювала своєю діяльністю інші регіони України; стабільністю членів групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі часу з середини жовтня 2019 року до 29 лютого 2020 року та детальної організації функціонування групи; об`єднаністю злочинних дій єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; підпорядкованістю учасників організованої групи ОСОБА_11 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій; маскуванням своїх злочинних дій, шляхом розроблення схеми реалізації психотропних речовин та наркотичних засобів без особистих зустрічей між продавцем та покупцем. При цьому залучення потенційних покупців здійснювалось через спеціально створений інтернет-магазин «Простоквашино», розташований на сайті в мережі інтернет за посиланням: https://u.legalizer.cc/threads/Ассортимент-и-цены-от-магазина-простоквашино-Клады-киев-харьков-одесса-оправка-по украине.29313/page-7, а здійснення оплати за придбання психотропних речовин та наркотичного засобу від осіб, які їх вживають шляхом внесення грошових коштів на електронний номер гаманця, який відкритий ОСОБА_11 .

Протягом часу - з середини жовтня 2019 року по 29.02.2020 ОСОБА_11 , являючись організатором злочинної групи, здійснював керування організованою ним групою при вчиненні злочинів, направлених на незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також виготовлення психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, придбання психотропної речовини - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), - 4-ММС, ЛСД, наркотичних засобів: метадон, кокаїн, особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, їх зберігання, перевезення, пересилання та збут.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідав за керівництво та координацію роботи інтернет-магазину «Простоквашино», здійснював фінансування злочинної діяльності, яке полягало у розподілі витрат, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом, психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечної психотропної речовини - 3,4-метилендіоксиметамфетаміну (МДМА), а також інших наркотичних засобів та психотропних речовин, на території міст Києва, Чернігова, Харкова та інших областей України шляхом здійснення поштових відправлень через недержавних поштових операторів ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Ін-Тайм», ТОВ «ДЖАСТ ІН» з міст Києва та Чернігова.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з також ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , являючись активним учасником вищевказаної організованої злочинної групи, відповідно до покладених на нього у злочинній групі обов`язків, здійснював підшукання та придбання прекурсорів та компонентів необхідних для виготовлення зазначених психотропних речовин, а саме: хімічних речовин та допоміжних засобів, що перебувають у вільному продажі, а також лабораторного хімічного посуду та обладнання, що можуть бути використані для виготовлення зазначених речовин, прекурсорів та проміжних продуктів, тим самим створюючи всі умови для подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою подальшого їх збуту, в тому числі в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_4 , використовуючи спеціальне обладнання, хімічні речовини, які перебувають у вільному доступі, а також прекурсори, обіг яких обмежено і щодо яких встановлено заходи контролю, здійснював незаконне виготовлення психотропних речовин у нежитловому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Музична, будинок 1, корп. 4, спеціально обладнане під лабораторію з виготовлення психотропних речовини, фінансував злочинну діяльність, що полягало у розподілі витрат, пов`язаних із незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, пересиланням та перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), на території міст Києва, Чернігова та інших областей України під час здійснення поштових відправлень через недержавних поштових операторів ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Ін-Тайм», ТОВ «ДЖАСТ ІН».

Крім того, ОСОБА_4 відповідав за: контроль надходження та розподіл між учасниками групи, які діяли на території міста Чернігів, в належному обсязі незаконно виготовлених та придбаних психотропних речовин, у тому числі психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками групи наркозалежним особам; контроль за надходженням коштів від незаконного збуту психотропної речовини амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); контроль за дисципліною тощо, тим самим створюючи всі умови для безперебійного функціонування групи на території міст Києва та Чернігова.

ОСОБА_4 особисто перевіряв функціонування групи, враховуючи особисті характеристики та навички її учасників для здійснення злочинної діяльності, координував роботу усієї групи, у тому числі здійснював постійний контроль за процесом виготовлення психотропних речовин, сам приймав участь у виготовленні психотропних речовин та їх незаконного збуту, у тому числі психотропної амфетамін, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тощо.

04 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000932 від 16 серпня 2019 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2021 на підставі обвинувального акта призначено судовий розгляд.

04 квітня 2024 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України - виділено в окреме провадження.

Разом з тим, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2024, 17.10.2024, задоволено клопотання прокурора та здійснено примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

З рапортів ДОП ЧРУП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_13 від 06.11.2024, 15.11.2024 та рапорту ДОП ФОМ ВП ЧРУП ГУНП у Чернігівській області вбачається, що під час неодноразового відвідування двері квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відчинив, на залишені повідомлення ніхто не з`явився; під час бесіди з мешканцями будинку стало відомо, що в зазначеній квартирі проживає ОСОБА_14 , сусіди залишили його номер телефону, на який пізніше було здійснено дзвінок, ОСОБА_14 відомив, що недавно придбав квартиру, ніякого ОСОБА_4 він не знає, повідомити та забезпечити явку ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_4 , який судом повідомлявся, причини неприбуття суду не відомі.

У клопотанні прокурор зазначає, що після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави йому роз?яснено, що в разі належного повідомлення, він не з?явиться до суду без поважних причин, чи не повідомить суд про причини своєї неявки, застава може бути звернута в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу.

У судові засідання обвинувачений не з`являється, хоча повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомляє, чим порушує зобов`язання, встановлені запобіжним заходом.

Відтак, неявка обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду, а тому є достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, що потребує розгляду судом клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду відповідного клопотання.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 11.06.2020 визначено заставу в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого, судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснено, що якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відтак, оцінюючи доводи клопотання прокурора, суд визнає їх обґрунтованими, та такими, що доводять існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_4 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про звернення застави в дохід держави

30.04.2024 прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні подав клопотання про звернення застави в дохід держави.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 02.03.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який продовжувався у встановленому законом порядку, а 11.06.2020 року ОСОБА_4 визначено заставу в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 гривень та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, після чого йому було роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі від 11.06.2020 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КІІК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У судові засідання 18.07.2024, 22.08.2024, 24.09.2024, 17.10.2024, 20.11.2024, 27.01.2025, 12.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, чим порушив зобов`язання, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду.

Отже, викладене свідчить, про те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, а тому є достатні підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення внесеної застави в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.

Оцінюючи доводи вищевказаних клопотань, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1-3, 8, 11 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 203 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2, 4 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведені вище норми КПК України, суд приходить висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року припинила свою дію лише в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000932 від 16 серпня 2019 року, не припинив свою дію, та вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України продовжують діяти до припинення дії цього запобіжного заходу.

Крім того, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин, прокурором у судовому засіданні подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, при розгляді якого, буде розглядатись питання в порядку ч. 9 ст. 182 КПК України, а відтак, зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст. 182, 187-190, 194, 196,203, 335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 420 400 гривень за ОСОБА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківському районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України шляхом перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України: UA0992708, Національний Банк України, МФО 300001, .

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України.

Виділеним матеріалам кримінального провадження присвоїти окремий номер провадження.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 311 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Чернігівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 35 хв 05 травня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_15