Справа №443/1256/25
Провадження №1-кп/443/127/25
ВИРОК

іменем України

14 серпня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютинка Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2025 року, о 22 годині 35 хвилин, інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , під час виконання своїх службових повноважень, зокрема по вул. Шкільна поблизу будинку № 13 в с. Іванівці Стрйиського району Львівської області, було зупинено автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який рухався по автодорозі.

Після зупинення вищезазначеного автомобіля співробітники поліції встановили, що за кермом перебував мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, о 22 годині 40 хвилин,під час спілкування із ОСОБА_4 , роз`яснення йому причини зупинки, останньому наголошено на необхідному дотриманні вимог ПДР та за зовнішніми ознаками виявлено, що ОСОБА_4 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а саме по запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим о 22 годин 44 хвилин йому було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що він погодився та результат якого становив 1,78 проміле, тест 1920.

О 22 годині 52 хвилин, під час оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, перебуваючи біля службового автомобіля марки «Skoda», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в ході спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що порушив Правила дорожнього руху та що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, знаходячись на вул. Шкільна в с. Іванівці Стрийського району Львівської області, тобто на місці вчинення правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив працівнику поліції ОСОБА_7 , який перебував на службі, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 9000 гривень за не вчинення в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади а саме не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і відповідно не притягнення до адміністративної відповідальності.

Після висловленої пропозиції неправомірної вигоди, інспектор СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , відмовився від даної пропозиції та повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за ст. 369 КК України.

Незважаючи на попередження з боку лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з метою доведення серйозності своїх намірів, ОСОБА_4 о 22 годині 56 хвилинпочав демонструвати поліцейському вказані грошові кошти та продовжував висловлювати наміри надати неправомірну вигоду вказаному працівнику поліції за вчинення ним неправомірних дій з використанням свого службового становища, після чого, ігноруючи отриману відмову, з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, будучи вже неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за такі його дії, знаходячись біля службового автомобіля «Skoda», реєстраційний номер « НОМЕР_2 »,висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_5 у сумі 9000 гривень та поклав грошові купюри на панель управління у салоні службового автомобіля, а саме вісімнадцять купюр номіналом по 500 гривень, кожна з наступними серіями та номерами: АП 3657048 - 2021 року випуску, ГК 1338357 2023 року випуску, ЄГ 4880860 2021 року випуску, ЕИ 6695362 2021 року випуску, ЕА 6092764 2021 року випуску, ЕР 3155488 2024 року випуску, ЄС 1490606 2024 року випуску, ХЄ 6183921 2015 року випуску, КА 0250484 2024 року випуску, МГ 4710322 2024 року випуску, ЕС 9146305 2024 року випуску, МГ 4710324 2024 року випуску, АМ 3114812 2021 року випуску, ЕР 0483529 2024 року випуску, МГ 4710327 2024 року випуску, МГ 3470447 2024 року випуску, ЛЕ 2670698 2024 року випуску, ЕТ 7589245 2024 року, які являються платоспроможними (справжніми), тим самим надав неправомірну вигоду працівникам поліції.

Після цього, інспектор СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 від пропозиції отримання неправомірної вигоди відмовились та інспектор СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 викликав слідчо-оперативну групу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області на місце вчинення кримінального правопорушення.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що дійснотого дня був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після проходження такого огляду та підтвердження перебування його в стані алкогольного сп`яніння, він запропонував працівника поліції грошові кошти в сумі 9000 грн. купюрами по 500 грн. Вказав, що обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України є правильною, оскільки останній запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 9000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 є не тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особо, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він визнав вину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг не поступало, має на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії, оскільки саме такий вид покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 накладено арешт на вісімнадцять купюр номіналом по 500 гривень. Даний арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.07.2025 на грошові кошти в сумі 9000 грн., а саме вісімнадцять купюр номіналом по 500 гривень, кожна з наступними серіями та номерами: АП 3657048 - 2021 року випуску, ГК 1338357 2023 року випуску, ЄГ 4880860 2021 року випуску, ЕИ 6695362 2021 року випуску, ЕА 6092764 2021 року випуску, ЕР 3155488 2024 року випуску, ЄС 1490606 2024 року випуску, ХЄ 6183921 2015 року випуску, КА 0250484 2024 року випуску, МГ 4710322 2024 року випуску, ЕС 9146305 2024 року випуску, МГ 4710324 2024 року випуску, АМ 3114812 2021 року випуску, ЕР 0483529 2024 року випуску, МГ 4710327 2024 року випуску, МГ 3470447 2024 року випуску, ЛЕ 2670698 2024 року випуску, ЕТ 7589245 2024 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 9000 грн. (вісімнадцять купюр номіналом по 500 гривень, кожна з наступними серіями та номерами: АП 3657048 - 2021 року випуску, ГК 1338357 2023 року випуску, ЄГ 4880860 2021 року випуску, ЕИ 6695362 2021 року випуску, ЕА 6092764 2021 року випуску, ЕР 3155488 2024 року випуску, ЄС 1490606 2024 року випуску, ХЄ 6183921 2015 року випуску, КА 0250484 2024 року випуску, МГ 4710322 2024 року випуску, ЕС 9146305 2024 року випуску, МГ 4710324 2024 року випуску, АМ 3114812 2021 року випуску, ЕР 0483529 2024 року випуску, МГ 4710327 2024 року випуску, МГ 3470447 2024 року випуску, ЛЕ 2670698 2024 року випуску, ЕТ 7589245 2024 року) конфіскувати в дохід держави;

- цифровий носій інформації CMDR 4.7 G-CFMWM03-6865 65GP1850 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1