Номер справи 175/7765/25
Номер провадження 1-кп/175/1163/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000682 від 22.10.2023, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, освіта середня, працює як фізична особа-підприємець, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2023 приблизно о 03:40 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Mazda 6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год. по автодорозі «Т0421», зі сторони с.Сурсько-Литовське в напрямку с.Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на відстані 570м від с.Сурсько-Литовське, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, на заокругленні проїзної частини дороги ліворуч не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі дороги праворуч, де допустив наїзд на дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_4 не дотримався та порушив вимоги п.п. 1.3, 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ) та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 2.3 (б): «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…….»;

п. 12.1: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

12.6: Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

(ґ): «Іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»;

12.9. Водієві забороняється:

(б): «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mazda 6" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з явищами правостороннього пневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, ні обвинувачений, ні прокурор, ні захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують та пом`якшують покарання, підтверджують витрати на залучення експерта, щодо зберігання речових доказів; дослідження інших доказів у провадженні не здійснював. При цьому суд з`ясував, що учасники правильно розуміють зміст тих обставин щодо інкримінованого злочину, які ніким не оспорюються, переконався у добровільності їх позицій та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, визнав повністю та пояснив, що разом з потерпілою 22.10.2023 відпочивали і вирішили покататись. На складній ділянці дороги не впорався з керуванням і автомобіль злетів з дороги. Потерпіла отримала тілесні ушкодження. Він викликав швидку, яка надала допомогу потерпілій і відвезла їх до лікарні. В лікарню також приїхали поліцейські, його перевірили на стан сп`яніння і підтвердили, що він був тверезий. В скоєному кається та просить суд суворо не карати, врахувати, що він переглянув свою поведінку, порушень ПДР не допускає, допоміг потерпілій.

Потерпіла надала суду заяву, у якій вказала, що матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Потерпіла підтвердила, що обвинувачений допомагав їй з лікуванням.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України не встановлено.

Зважуючи у сукупності вищевказане, беручи до уваги обставину, що пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку, а саме те що він допомагав потерпілій, демонструє усвідомлення негативного характеру свого вчинку, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті, при цьому суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги висловлену позицію прокурора і потерпілої, а також посткримінальну поведінку обвинуваченого, яка характеризувалась визнанням і усвідомленням своєї вини, бажанням виправити негативні наслідки, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу учасники не заявляли.

На підставі ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Питання щодо арешту майна суд, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України, скасувавши арешт та повернувши автомобіль власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 4 659 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 54 копійки.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.10.2023, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 на автомобіль "Mazda 6" днз НОМЕР_1 .

Речовий доказ: автомобіль "Mazda 6" днз НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику за адресою Дніпровський район смт Солоне вул.Строменко, 1, повернути законному власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1