Справа №390/449/25
Провадження №1-кп/390/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000106 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2025 в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi АЗ 3/64Gb Midnight Black, вартістю 3205,43 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3205,43 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що ОСОБА_5 є його двоюрідною сестрою. Усічні 2025 року ОСОБА_5 прийхала до нього у гості. Дитина гралася її телефоном «Xiaomi» і закинула за диван. Він разом з ОСОБА_5 шукали телефон у будинку, однак не знайшли. Через деякий час він знайшов телефон, проте сестрі телефон не повернув та почав ним користуватися. Ускоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Також зазначив, що на цей час повернув потерпілій телефон.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі, щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_4 ,суд відповідно до ст.65 КК України враховує обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, повернення викраденого та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, наявність на утриманні у ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей та приходить до висновку, що наведені вище обставини знижують ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства, та свідчать про його намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 2387,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 2387,70 грн.

Речові докази: Xiaomi Redmi АЗ 3/64Gb Midnight Black, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1