Провадження № 1-кс/461/5492/25
04.09.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

Слідчий в клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , керуючись наказом № 50 «Про призначення відповідальним ОСОБА_5 за здійснення технічного нагляду» від 06 липня 2021 року, відповідно до вимог якого був відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) Перший пусковий комплекс», маючи виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат інженера технагляду (серія АТ № 002677 від 08 серпня 2014 року), у відповідності до своєї посадової інструкції, з якою був ознайомлений, а також Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», якою затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, яким передбачається механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, був представником влади, оскільки в межах своєї компетенції був наділений правом ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові до виконання юридичними та фізичними особами, зокрема при проведенні будівництва на об`єкті: «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) Перший пусковий комплекс».
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, будучи зобов`язаним здійснювати технічний нагляд, несучи відповідальність за об`єми та якість виконаних робіт та матеріалів, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) Перший пусковий комплекс», в порушенні додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.3.1-5-96 та пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (зі змінами від 18.03.2020), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачених підпунктами 1.1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.4., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13, 2.14., 3.1.1, 3.1.2., 3.1.4., 3.2., 4.1., 4.2. Посадової інструкції, зокрема не перевіряючи наявності документів, які підтверджують находження у розпорядженні Підрядника на момент проведення відповідних робіт та якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта (технічного паспорта, сертифіката та документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо); не перевіряючи відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; не контролюючи відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, а також відповідність вартості виконаних робіт, що надаються підрядником до оплати, до договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013; не повідомляючи Замовника про виявлені порушення та не вимагаючи від підрядника їх усунення; не ведучи обліку обсягів і вартості прийнятих та оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; не виявляючи вимагаючи від залученого Замовником Підрядника виконання робіт відповідно до затвердженої проектної документації, дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів України та інших нормативних документів; не зупиняючи роботи під час яких було виявлено виконання робіт та застосування матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів 01.11.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 3-6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року форми КБ-2в від 01.11.2021 на суму 403 819,93 грн., які містили наступні завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо таких позицій: улаштування гідроізоляції прокладної в один шар із плівки поліетиленової (2 шари) НІ=2, при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-1,61 м2»; улаштування тепло- і звукоізоляції суцільної з плит або мат мінераловатних або скловолокнистих, при встановленій невідповідності на «-1,61 м2»; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв`язувальному, марка М75, при встановленні невідповідності на «-16,43 м3»; укладання лаг на цегляні стовпчики, при встановленні невідповідності на «-1,61 м2», що з урахуванням коригувальних актів за вересень 2022 року та разом з іншими загальновиробничими, адміністративними витратами, податками і прибутком виразилось у завищенні обсягів робіт на загальну суму 9486,79 грн.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, 02.11.2021 здійснило перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ АКБ «Львів» ПП «СПЕЦБУД ЗАХІД» грошових коштів на загальну суму 403 819,93 грн., з яких 9486,79 грн було перераховано в якості оплати за фактично невиконані роботи станом на день перерахування бюджетних коштів та станом на 25.07.2022, тобто на час проведення натурного огляду під час виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 який маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) (Перший пусковий комплекс»), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило шкоду державному бюджету на суму 9486,79 грн.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, будучи зобов`язаним здійснювати технічний нагляд, несучи відповідальність за об`єми та якість виконаних робіт та матеріалів, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) Перший пусковий комплекс», в порушенні додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.3.1-5-96 та пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (зі змінами від 18.03.2020), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачених підпунктами 1.1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.4., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13, 2.14., 3.1.1, 3.1.2., 3.1.4., 3.2., 4.1., 4.2. Посадової інструкції, зокрема не перевіряючи наявності документів, які підтверджують находження у розпорядженні Підрядника на момент проведення відповідних робіт та якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта (технічного паспорта, сертифіката та документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо); не перевіряючи відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; не контролюючи відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, а також відповідність вартості виконаних робіт, що надаються підрядником до оплати, до договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013; не повідомляючи Замовника про виявлені порушення та не вимагаючи від підрядника їх усунення; не ведучи обліку обсягів і вартості прийнятих та оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; не виявляючи вимагаючи від залученого Замовником Підрядника виконання робіт відповідно до затвердженої проектної документації, дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів України та інших нормативних документів; не зупиняючи роботи під час яких було виявлено виконання робіт та застосування матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів 03.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 4-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 03.12.2021 на суму 297 205,76 грн., в якому містилися завідомо неправдиві відомості, які проявилися у завищенні окремих об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт щодо наступних найменувань: «улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-2,131 100м2»; «улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартоними або гіпсоволокнистими листами», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-2,131 100м2», що з урахуванням коригувальних актів за вересень 2022 року та разом з іншими загальновиробничими, адміністративними витратами, податками і прибутком виразилось у завищенні обсягів робіт на загальну суму 141479,96 грн.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, 06.12.2021 здійснило перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ПП «СПЕЦБУД ЗАХІД» в АТ АКБ «Львів» на загальну суму 297 205,76 грн, з яких 141479,96 грн було перераховано в якості оплати за фактично невиконані роботи станом на день перерахування бюджетних коштів та станом на 25.07.2022, тобто на час проведення натурного огляду під час виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 який маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) (Перший пусковий комплекс»), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило шкоду державному бюджету на суму 141479,96 грн.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, будучи зобов`язаним здійснювати технічний нагляд, несучи відповідальність за об`єми та якість виконаних робіт та матеріалів, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) Перший пусковий комплекс», в порушенні додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.3.1-5-96 та пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (зі змінами від 18.03.2020), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачених підпунктами 1.1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.4., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13, 2.14., 3.1.1, 3.1.2., 3.1.4., 3.2., 4.1., 4.2. Посадової інструкції, зокрема не перевіряючи наявності документів, які підтверджують находження у розпорядженні Підрядника на момент проведення відповідних робіт та якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта (технічного паспорта, сертифіката та документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо); не перевіряючи відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; не контролюючи відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, а також відповідність вартості виконаних робіт, що надаються підрядником до оплати, до договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013; не повідомляючи Замовника про виявлені порушення та не вимагаючи від підрядника їх усунення; не ведучи обліку обсягів і вартості прийнятих та оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; не виявляючи вимагаючи від залученого Замовником Підрядника виконання робіт відповідно до затвердженої проектної документації, дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів України та інших нормативних документів; не зупиняючи роботи під час яких було виявлено виконання робіт та застосування матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів 06.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 5-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 06.12.2021 на суму 450586,51 грн., в якому містилися завідомо неправдиві відомості, які проявилися у завищенні окремих об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт щодо наступних найменувань: «улаштування стяжок цементних з напівсухої суміші товщиною 50 мм», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-2,5396 100м2»; «додавати або виключати на кожні 5 мм зміни товщини стяжки», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-2,5396 100м2»; «суміш піщано цементна», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-36,94 м3», що з урахуванням коригувальних актів за вересень 2022 року та разом з іншими загальновиробничими, адміністративними витратами, податками і прибутком виразилось у завищенні обсягів робіт на загальну суму 158859,53 грн.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, 06.12.2021 та 07.12.2021 здійснило перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ПП «СПЕЦБУД ЗАХІД» в АТ АКБ «Львів» на загальну суму 450586, 51 грн, з яких 158859,53 грн було перераховано в якості оплати за фактично невиконані роботи станом на день перерахування бюджетних коштів та станом на 25.07.2022, тобто на час проведення натурного огляду під час виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 який маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) (Перший пусковий комплекс»), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило шкоду державному бюджету на суму 158859,53 грн.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що провідний інспектор відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, будучи зобов`язаним здійснювати технічний нагляд, несучи відповідальність за об`єми та якість виконаних робіт та матеріалів, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) Перший пусковий комплекс», в порушенні додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293 яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН А.3.1-5-96 та пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (зі змінами від 18.03.2020), неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачених підпунктами 1.1.1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.4., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13, 2.14., 3.1.1, 3.1.2., 3.1.4., 3.2., 4.1., 4.2. Посадової інструкції, зокрема не перевіряючи наявності документів, які підтверджують находження у розпорядженні Підрядника на момент проведення відповідних робіт та якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта (технічного паспорта, сертифіката та документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо); не перевіряючи відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; не контролюючи відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектній документації, а також відповідність вартості виконаних робіт, що надаються підрядником до оплати, до договірної ціни згідно ДСТУ Б Д.1.1-1-2013; не повідомляючи Замовника про виявлені порушення та не вимагаючи від підрядника їх усунення; не ведучи обліку обсягів і вартості прийнятих та оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; не виявляючи вимагаючи від залученого Замовником Підрядника виконання робіт відповідно до затвердженої проектної документації, дотримання вимог будівельних норм та правил, державних стандартів України та інших нормативних документів; не зупиняючи роботи під час яких було виявлено виконання робіт та застосування матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів 29.12.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, підписав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 7-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 29.12.2021 на суму 1 339 727,48 грн., в якому містилися завідомо неправдиві відомості, які проявилися у завищенні окремих об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт щодо наступних найменувань: «внутрішні двері прорiзiв готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику у кам`яних стiнах», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-0,0465 100м2»; «заповнення дверних прорiзiв готовими дверними блоками площею бiльше 3 м2 з металопластику у кам`яних стiнах», при встановленій у ході слідства фактичній невідповідності на «-0,2555 100м2», що з урахуванням коригувальних актів за вересень 2022 року та разом з іншими загальновиробничими, адміністративними витратами, податками і прибутком виразилось у завищенні обсягів робіт на загальну суму 221114,56 грн.
На підставі вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, 29.12.2021 здійснило перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку НОМЕР_1 відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ПП «СПЕЦБУД ЗАХІД» в АТ АКБ «Львів» на загальну суму 1 339 727,48 грн, з яких 221114,56 грн було перераховано в якості оплати за фактично невиконані роботи станом на день перерахування бюджетних коштів та станом на 25.07.2022, тобто на час проведення натурного огляду під час виконання судової будівельно-технічної експертизи.
Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_4 який маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, достовірно знаючи про обсяги виконаних робіт, фактично використані матеріали та маючи реальну можливість перевірити факт виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник, Львівської області (Коригування) (Перший пусковий комплекс»), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило шкоду державному бюджету на суму 221114,56 грн.
Отже, на підставі засвідчених за підписом провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за номерами: № 2-6 від 19.10.2021, акт № 3-6 від 01.11.2021, №4-6 від 03.12.2021, №5-6 від 06.12.2021, №7-6 від 29.12.2021 та №9-6 від 29.12.2021, Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства на загальну суму 604792 грн 16 коп., що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
25.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тому просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Подали спільну заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Слідчий довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією про рухи коштів по розрахункових рахунках Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та підрядних організаціях, документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до речей і документів, матеріалами проведених почеркознавчих, будівельно-технічних та економічних експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно дослідженов подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. .
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.
При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняна строк до 24.09.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської обласної прокуратури слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 24.09.2025 р.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1