Провадження № 1-кс/686/6498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011,

установила:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2025 у кримінальному провадженні №0000011 на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином, 10 набоїв із гумовою кулею; оперативний талон та ключі від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » та магазином (даний пристрій було разом із розрядженим магазином було вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP2242508, 10 набоїв із гумовою кулею вилучено та поміщено до сейф-пакету №ICR0123444); мобільний телефон «Infinnix x6525» блакитного кольору із номерами IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 та сім-карткою мобільного оператора із номером НОМЕР_8 (вилучено та поміщено до сейф-пакету №ICR0123443); оперативний талон та ключі від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , (поміщено до сейф-пакету №ICR0123442); автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 (вилучено та поміщено на майданчик для тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська 6) та інше майно.

Указують, що указане вище майно є державною власністю, перебуває у сфері оперативного управління Державної прикордонної служби України, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), який є органом охорони державного кордону - адміністративно-господарською ланкою Державної прикордонної служби України та є юридичною особою.

Уважає, що матеріали даної справи свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є безпідставним та таким, що ґрунтується на припущеннях. В ухвалі суду повно обґрунтовано необхідність у здійсненні арешту лише мобільного телефону.

Обґрунтування ж необхідності арешту пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином (10 набоїв із гумовою кулею), оперативного талону та ключів від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 узагалі відсутнє, а про необхідність здійснення арешту на автомобіль указує лише загальна фраза про те, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення без пояснення будь-яких обставин і причин.

Враховуючи вказане, підстави вважати, що існує правове обґрунтування для продовження арешту майна, відсутні. Орган досудового розслідування не представив належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження. На сьогодні відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння НОМЕР_9 прикордонним загоном належним йому майном.

Арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, так само як і власник вилученого майна - НОМЕР_9 прикордонний загін також не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування на сьогодні здійснив усі необхідні, в межах кримінального провадження, процесуальні дії з арештованим майном, тому потреба для продовження арешту відпала.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представники заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового розгляду клопотання у його відсутності та заперечення проти його задоволення. На обґрунтування заперечень зазначив, що клопотання представника власника майна є передчасним, оскільки досудове у вказаному кримінальному провадженні триває, наразі не проведено ряд основоположних слідчих дій, не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення злочину та підстав використання службового автотранспорту та зброї як засобу вчинення кримінального правопорушення. Скасування арешту зі вказаного майна може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та ефективність й результат збирання доказів на вказаній стадії досудового слідства.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що «гр. « ОСОБА_6 » разом із невстановленими військовослужбовцями, з корисливих мотивів здійснюють та організовують незаконне переправлення осіб, в тому числі гр. « ОСОБА_7 » через державний кордон України».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином, 10 набоїв із гумовою кулею; оперативний талон та ключі від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 .

Правовою підставою для накладення арешту на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином, 10 набоїв із гумовою кулею; оперативний талон та ключі від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , яка визначена в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року, є необхідність їх збереження як речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, втрати, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Заявник указує на невідповідність пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином, 10 набоїв із гумовою кулею; оперативного талону та ключів від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 ; автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 критеріям речових доказів.

Досліджені матеріали кримінального провадження, дають підстави уважати, що автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 обґрунтовано визнано постановою слідчого від 31.05.2025 речовим доказом, оскільки указаний транспортний засіб, ймовірно, міг бути використаний ОСОБА_8 як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, встановлено, що згідно із паспортом автомобіля серії НОМЕР_10 , транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 кузов НОМЕР_4 належить військовій частині НОМЕР_1 та обліковується як об`єкт основних засобів відповідно до інвентарної картки військової частини НОМЕР_1 № НОМЕР_11 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Позбавлення власника майна права розпорядження майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 відпала, оскільки слідчим вичерпано коло необхідних слідчих дій, які мають бути проведені із залученням транспортного засобу.

Так, згідно ілюстративної таблиці до протоколу ОМП від 31.05.2025 автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 було оглянуто та зафіксовано необхідну інформацію. Окрім того, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 було оглянуто слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 та зафіксовано необхідну інформацію, що підтверджується протоколом огляду від 05.06.2025.

При цьому слідчою суддею ураховуються також і положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на потребу збереження накладеного арешту в частині позбавлення правомочності у користуванні автомобілем його власником - військовою частиною НОМЕР_1 та обґрунтовували необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, прокурором не наведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Позбавлення власника майна права користування належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси військової частини, представники якої в умовах воєнного стану позбавлені можливості користуватися своїм транспортним засобом з метою виконання своїх безпосередніх функціональних обов`язків. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом.

За указаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до наданої представником заявника довідки №348 від 24.06.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на предмети озброєння і боєприпасів, які знаходяться на бухгалтерському обліку та обліку служби ракетно-артилерійського озброєння ІНФОРМАЦІЯ_3 , пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином (10 набоїв із гумовою кулею), знаходяться на бухгалтерському обліку та обліку служби ракетно-артилерійського озброєння ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто рахуються за військовою частиною НОМЕР_1 . Оскільки указане майно перебуває у сфері оперативного управління Державної прикордонної служби України та не відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 КК України, оскільки виключно перебували у салоні автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_8 під час огляду транспортного засобу, слідча суддя уважає, що відсутні підстави у збереженні накладеного на них арешту.

Клопотання у частині скасування арешту на оперативний талон та ключі від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 підлягає задоволенню, оскільки збереження накладеного арешту на документи та ключі може призвести до порушення прав власника майна, ускладнити реалізацію права на керування транспортним засобом.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000011 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2025 року на пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 12Р9мм» із серійним номером « НОМЕР_2 » із магазином, 10 набоїв із гумовою кулею; оперативний талон та ключі від транспортного засобу марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2025 року у частині заборони користування автомобілем марки «Renault» моделі «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя