Єдиний унікальний номер 305/2391/25
Номер провадження 1-кс/305/306/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26.07.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 від 07.07.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До суду 26.07.2025 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі «контрольованої поставки», протоколом проведення НСРД, протоколом обшуку від 25.07.2025, висновками експертиз, показаннями свідка ОСОБА_7 та протоколом впізнання зі свідком.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично не визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а лише у власному вживанні психотропних речовин, просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стосовно свого майнового стану пояснив, що офіційно не працевлаштований, займається авторемонтними роботами та надає послуги таксі, заробляє близько 40-50 тисяч гривень на місяць, нерухомості, транспортних засобів, рахунків у банківських установах, заощаджень не має, проживає у фактичному шлюбі, має чотирьох дітей, двоє з яких проживають з матір`ю - його колишньою дружиною, а ще двоє - з ним. Здатний внести лише мінімальну заставу в розмірі 60 тисяч гривень.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 підтримав підозрюваного, просив із урахуванням обставин, що характеризують підозрюваного, зокрема наявності 4 дітей, незначного розміру вилучених речовин, достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3), а в разі наявності підстав для застосування запобіжного заходу - чи визначати заставу і в якому розмірі, та які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного (4).

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя встановив наступне.

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим слідством місці та часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP» та зберігав її за місцем проживання, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час з метою подальшого збуту, переніс полімерний пакет, з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP». У подальшому 09.04.2025, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій план спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», у ході телефонної розмови домовився про збут психотропної речовини та надав свою банківську картку № НОМЕР_1 для перерахунку грошових коштів за психотропну речовину «PVP» громадянину ОСОБА_8 , якому після отримання коштів повідомив про те, що переслав вищевказану психотропну речовину «PVP» від автостанції смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області до автостанції м. Тячів Закарпатської області маршрутним автобусом сполученням «Івано-Франківськ - Мукачево», сховану у посилці з побутовою технікою (всередині музичної магнітоли), чим збув гр. ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «PVP», масою 0,6711 г.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безпосередню реалізацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, придбав психотропну речовину «PVP», та переніс до місця свого проживання, а саме до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та зберігав її з метою подальшого збуту до 25.07.2025, де у період часу з 06:41 по 09:00 год працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду справа 305/2391/25 провадження 1-кс/305/268/25 від 11.07.2025, психотропну речовину «PVP», вагою близько 2,0 г було вилучено.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 25.07.2025 о 15:50 год, затриманий він о 10:00 год 25.07.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення 07.07.2025 зареєстровано за № 0000295 за ч. 2 ст. 307 КК України;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 09.04.2025;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.06.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/107-25/5234-НЗПРАП від 29.04.2025, відповідно до якого надана речовина у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у перерахунку на основу 0,2204 г (вилучена з передачі);

- висновком експерта № СЕ-19/107-25/5343-НЗПРАП від 28.04.2025, відповідно до якого надана речовина у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у перерахунку на основу 0,4507 г (вилучена у покупця);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2025, який пояснив, що він працює водієм автобуса та 09.04.2025 ним було передано пакет із смт. Великий Бичків до м. Тячів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.07.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 як особу, яка передавали ним пакет із смт. Великий Бичків до м. Тячів;

- протоколом обшуку від 25.07.2025, відповідно до якого в будинку в АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 виявлено кристалічну речовину.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється тим, що підозрюваний усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до тяжких, йому може бути призначено покарання позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім цього, ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має постійного місця роботи і виїжджає за межі Рахівського району, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з метою подальшої фіксації обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні є потреба для проведення додаткових слідчих дій, встановленню осіб, яким він збував незаконно виготовлені наркотичні засоби, а також каналів надходження психотропної речовини.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, якими можуть бути його сусіди та односельці, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків частково, а саме окрім ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який у клопотанні не обґрунтований взагалі.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу є відомості про те, що підозрюваний раніше не судимий, має 4 дітей, обсяг вилученої психотропної речовини порівняно невеликий, зафіксовано лише один факт збуту.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та статті 183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

4. Розмір застави підозрюваному та покладені обов`язки визначаються слідчим суддею з урахуванням ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, обставин кримінального правопорушення, ролі підозрюваного у ньому, його майнового стану та наявних ризиків.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, є його обов`язком, а не визначати розмір застави - правом, у випадку наявності вичерпного переліку обставин, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, які у даному випадку відсутні.

Роль підозрюваного у кримінальному правопорушенні полягає в тому, що він є його єдиним виконавцем, разом з тим, наразі слідством не встановлено джерело походження психотропних речовин, злочин є корисливим, наявні 3 ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Майновий стан ОСОБА_5 характеризується наявністю щомісячного доходу в розмірі близько 40-50 тисяч гривень, не надано сторонами інформації про наявність у власності підозрюваного нерухомого та рухомого майна, грошових активів, коштів на рахунках у банківських установах, транспортних засобів тощо.

З урахуванням наведених відомостей, застава підлягає визначенню в розмірі, більшому за середній, передбачений законодавством за злочини даної категорії (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Доводів та доказів про те, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків, стороною обвинувачення не надано.

В разі внесення застави підозрюваного необхідно і достатньо зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 10 год 23.09.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 181 680 грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501, призначення платежу: кошти застави ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 26.07.2025 по справі № 305/2391/25, 1-кс/305/306/25).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 23.09.2025 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області;

- не відлучатись за межі смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9