ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/63/2012
21 марта 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Богуслав Киевской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, работающего старшим преподавателем кафедры строительной механики и сопротивления материалов, заместителем декана технического факультета Института заочной и дистанционного обучения Приднепровской государственного академии строительства и архитектуры, проживающего по АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 1, 368 ч. 1, 368 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_6 согласно контракта с научно-педагогическим работником от 27 апреля 2010 года между Приднепровской государственного академии строительства и архитектуры (далее ПГАСА) был назначен на должность старшего преподавателя кафедры «строительной механики и сопротивления материалов`указанной академии и имел полномочия, связанные с оцениванием знаний студентов технического факультета по дисциплинам, которые преподаются указанной кафедрой, а во время экзаменационных сессий принимал зачеты и экзамены у групп студентов и ставил свою подпись в ведомостях учета успешности, то есть совершал юридически значимые действия, способные порождать, изменять и прекращать определенные правоотношения.
Также, в соответствии с приказом ректора ПГАСА № 497 КО от 14.12.2007 года подсудимый ОСОБА_6 назначен на должность заместителя декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования ПГАСА, на которого согласно должностной инструкции возлагались следующие полномочия: вместе с деканом факультета осуществлять планирование, руководство, организацию и контроль учебной, учебно-методической, научно-методической работы факультета; вместе с деканом факультета в пределах своих полномочий издавать распоряжения по факультету, которые регламентируют работу факультета; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; разрабатывать учебные планы и программы обучения студентов; принимать участие в выполнении в полном объеме образовательно-профессиональных программ по специальностям, закрепленным за факультетом; принимать участие в согласовании индивидуальных планов заведующих кафедрами и преподавателей факультета; контролировать выполнение преподавателями календарных планов учебных занятий, консультаций и учебной документации; обеспечивать составление расписания учебных занятий и осуществлять контроль проведения всех видов учебных занятий, практик, итоговой аттестации студентов факультета; допускать студентов к экзаменационной сессии и устанавливать при наличии уважительных причин индивидуальные сроки сдачи экзаменов и зачетов студентами факультета; принимать участие в осуществлении допуска студентов к сдаче государственных экзаменов и к защите дипломной работы; принимать участие в своевременном оформлении представлений на отчисление студентов, документов на перевод, восстановление и прием на старшие курсы в порядке, установленном соответствующими положениями; представлять факультет в иных структурных подразделениях академии и всех органах и организациях по поручению декана; получать документы и информацию, необходимую для выполнения должностных обязанностей и прав; подавать предложения по усовершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной инструкцией обязанностями.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 на основании приказа ректора ПГАСА № 403 от 27.10.2010 года был назначен на должность заместителя ответственного секретаря комиссии по организации приема в академию в 2011 году и согласно протокола № 1 заседания приемной комиссии от 27.10.2010 года на него были возложены полномочия связанные с организацией приема и контроля за соответствием действующим требованиям документов поступающих в институт экологии и жизнедеятельности в строительстве; за проведение вступительных экзаменов на факультетах института экологии и жизнедеятельности в строительстве; за подготовку материалов на факультетах института экологии и жизнедеятельности в строительстве.
Таким образом, подсудимый ОСОБА_6 занимая должности старшего преподавателя кафедры «строительной механики и сопротивления материалов», заместителя декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования, заместителя ответственного секретаря комиссии по организации приема в Приднепровскую государственную академию строительства и архитектуры в 2011 году, выполняя в связи с этим организационно-распорядительные обязанности, будучи служебным лицом вышеуказанной академии, совершил в период времени с марта 2011 года по июль 2011 года ряд умышленных преступлений, связанных с получением взяток и мошенничество при следующих обстоятельствах.

1. 30 марта 2011 года около 09 часов 30 минут к подсудимому ОСОБА_6 , как заместителю декана технического факультета Института заочного и дистанционного обучения ПГАСА, обратился студент 6-го курса технического факультета ОСОБА_7 по вопросу допуска к написанию дипломного проекта. В ходе состоявшегося в указанное время разговора с ОСОБА_7 в помещении своего служебного кабинета № 462 указанного учебного заведения, расположенного по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, подсудимый ОСОБА_6 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, достоверно зная, что от него не зависит допуск к написанию дипломного проекта, незаконно потребовал от потерпевшего ОСОБА_7 передачи ему денежных средств в сумме 300 гривен, при этом обманывая и вводя в заблуждение последнего, путём уверения в том, что в случае невыполнения его преступных требований, он не подпишет зачетную книжку данного студента и тот не будет допущен к написанию дипломного проекта.
После получения требования о передаче денежных средств ОСОБА_7 , находясь в безвыходном положении, не имея должных знаний о порядке допуска к написанию дипломного проекта, осознавая то обстоятельство, что ОСОБА_6 , являясь служебным лицом и заместителем декана технического факультета указанного учебного заведения, в случае невыполнения его преступных требований, используя предоставленное ему служебное положение, сможет повлиять на его допуск к написанию дипломной работы, и полагая, что при его отказе передать ОСОБА_6 денежные средства, он не сможет быстро приступить к написанию дипломного проекта, будучи обманутым, вынужден был согласиться на незаконные требования ОСОБА_6 .
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что денежных средств от студента ОСОБА_7 за допуск последнего к дипломному проекту он не получал, поскольку не мог повлиять на допуск к написанию дипломного проекта. К нему действительно, как заместителю декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования ПГАСА, в кабинет приходил ОСОБА_7 с просьбой удостоверить в зачетной книжке отсутствие у последнего задолженностей по сессии, однако указанную зачетную книжку он передал методисту.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что c 2009 года он проходил обучение на заочном отделении технического факультета по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» в Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры. После прохождения на шестом курсе преддипломной практики, 30 марта 2011 года он обратился в деканат технического факультета с целью поставить в его зачетной книжке подписи о прохождении указанной практики и удостоверения отсутствия каких-либо задолженностей, где ему сообщили о необходимости обратиться c данным вопросом к заместителю декана указанного факультета ОСОБА_6 . В этот же день, он зашел в кабинет к подсудимому ОСОБА_6 , который на просьбу потерпевшего подписать зачетную книжку с целью удостоверения отсутствия каких-либо задолженностей и своевременного допуска к написанию преддипломного проекта по его специальности, сообщил о необходимости передачи за указанные действия денежных средств в сумме 300 гривен. Поскольку он не был осведомлен о порядке проставления такой подписи в академии, и боясь срыва сроков написания дипломной работы, учитывая последний курс его обучения, он вынужден был передать указанные денежные средства подсудимому, положив их на стол, при этом оставив также свою зачетную книжку, которую он впоследствии забрал в деканате через какое-то время с имеющейся в ней подписью подсудимого и печатью академии.
В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_7 (т.3, л.д. 20-22) последний уверено и последовательно подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, указав при этом на конкретные обстоятельства, в связи с которыми он передал денежные средства подсудимому ОСОБА_6 , их сумму. Данные показания ОСОБА_7 также не противоречат и согласуются с его показаниями в судебном заседании, что свидетельствует об их правдивости, а также достоверности фактических данных, изложенных потерпевшим в своих показаниях. Таким образом, потерпевший полностью изобличил подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 судом установлено, что он занимает должность старшего преподавателя кафедры эксплуатации и ремонта машин в ПГАСА, при этом также являлся дипломным руководителем ОСОБА_7 , с которым он определялся с темой дипломной работы и после прохождения указанным студентом преддипломной практики, а также предоставления отчета по результатам последней, он поставил в зачетной книжке ОСОБА_7 соответствующую запись о прохождении практики. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что заместитель декана технического факультета ОСОБА_6 не мог повлиять никаким образом на выставление ним оценки ОСОБА_7 по результатам прохождения последним преддипломной практики, а также внесения по данному поводу соответствующих записей в зачетную книжку студента и ведомость.
Свидетель ОСОБА_9 , будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он является деканом технического факультета ПГАСА. По поводу наличия в зачетной книжке студентов подписи декана или его заместителя свидетель сообщил, что указанная подпись является подтверждением соответствия указанной в зачетной книжке информации документам, отражающим успеваемость студента в академии. В отношении преддипломной практики указанная подпись ставится как подтверждение сдачи студентом практики и соответствия выставленной преподавателем оценки документам ведомственного учета успеваемости. В последующем наличие указанной подписи является основанием для допуска студента к государственному экзамену или защите дипломной работы.
Кроме того, органом досудебного следствия в качестве подтверждения вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему деяния суду также была предоставлена видеозапись, содержащая легализированную в установленном законом порядке (т.2, л.д. 246,247) оперативно-розыскную информацию негласной видеосъемки, проводимой в помещении кабинета подсудимого ОСОБА_6 , содержание которой также исследовано непосредственно в судебном заседании, при этом судом зафиксирован факт завладения подсудимым ОСОБА_6 денежными средствами потерпевшего ОСОБА_7 .
В судебном заседании после просмотра указанной видеозаписи подсудимый подтвердил, что опознает себя и потерпевшего, а также окружающую обстановку, при этом сам потерпевший в ходе демонстрации ему на досудебном следствии видеозаписи также подтвердил, зафиксированные на ней обстоятельства, о чём был составлен соответствующий протокол (т.3, л.д. 17).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимого, считая их способом защиты последнего с целью избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Приходя к такому выводу суд опирается на исследованные непосредственно в судебном заседании не противоречивые и допустимые доказательства, содержание которых позволяет установить достоверность событий, произошедших 30 марта 2011 года. В частности, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 подтверждено, что после оформления ним преддипломной практики и сдачи её своему преподавателю ОСОБА_8 , будучи не осведомлённым о порядке допуска к написанию дипломных проектов, он обратился в деканат технического факультета для проставления в своей зачетной книжке подписи, где ему указали о необходимость обратиться с данным вопросом к подсудимому ОСОБА_6 . В ходе разговора с последним, подсудимый за подписание его зачетной книжки, и как он понял, допуска к написанию дипломного проекта, предложил предать ему денежные средства в сумме 300 гривен. Указанные денежные средства, как пояснял ОСОБА_7 , были переданы им ОСОБА_6 , о чём также свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись негласного видеонаблюдения в помещении служебного кабинета подсудимого ОСОБА_6 . Из содержания указанной видеозаписи следует, что подсудимый действительно получил от ОСОБА_7 денежные средства, оставив себе также зачетную книжку потерпевшего. При этом факт отсутствия у подсудимого соответствующих полномочий, позволяющих ему препятствовать допуску студента именно к написанию дипломного проекта, путём не проставления в зачетной книжке его подписи подтверждается его должностной инструкцией заместителя декана технического факультета ИЗиДО ПГАСА, согласно которой в обязанности последнего входило принимать участие только в осуществлении допуска студента к защите дипломной работы. Какие-либо полномочия подсудимого ОСОБА_6 по допуску студента к написанию такой работы, указанной инструкцией не предусмотрены, что полностью соответствует показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 подтвердившего наличие указанной подписи в зачетной книжке студента в качестве удостоверения правильности отображенной в ней информации документам текущего и итогового контроля за успеваемостью студентов.
Изложенные фактические данные, установленные из содержания вышеуказанных доказательств, подтверждают правильность выводов суда относительно обстоятельств совершения подсудимым ОСОБА_6 указанного преступления, поскольку, как достоверно установлено, подсудимый действительно находясь в своем служебном кабинете, получил от потерпевшего ОСОБА_7 денежные средства, путём сообщения ему заведомо ложных сведений относительно своих полномочий в решении вопроса о допуске к написанию дипломной работы, при этом в силу неосознанности потерпевшего о таком порядке, ввёл последнего в заблуждение.
2. 04 мая 2011 года около 13 часов 20 минут к заместителю декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования ПГАСА подсудимому ОСОБА_6 , являющемуся также старшим преподавателем кафедры «строительной механики и сопротивления материалов», обратился студент 4-го курса технического факультета ОСОБА_10 по вопросу сдачи экзамена по предмету «строительная механика».
В указанное время, подсудимый ОСОБА_6 , будучи служебным лицом академии, находясь в своем рабочем кабинете № 462 ПГАСА, расположенном по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, сообщил, что сможет поставить ОСОБА_10 положительную экзаменационную отметку без надлежащих оснований, а именно фактического приема экзамена и проверки знаний по указанной дисциплине по предмету «строительная механика», при условии передачи ему ОСОБА_10 в качестве взятки 400 гривен.
ОСОБА_10 , не имея должных знаний для сдачи экзамена по предмету «строительная механика», желая получить положительную оценку по данному предмету, согласился на предложение ОСОБА_6 и здесь же передал последнему из имевшихся при себе денежных средств 400 гривен в качестве взятки за получение положительной экзаменационной оценки по указанному учебному предмету.
Здесь же ОСОБА_6 указанные данные внес также в ведомость учета успешности группы 4-1/2 по дисциплине «строительная механика»2010//2011 учебного года напротив записи « ОСОБА_10 », что означало сдачу указанным студентом экзамена по предмету «строительная механика`с положительной оценкой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал, пояснив суду, что никаких денежных средств от студента ОСОБА_10 в качестве взятки он не получал, а оценка последнему по указанному предмету была поставлена минимально возможная после того, как ОСОБА_10 принёс ему тетрадь с задачами.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 , подтверждая свои показания на досудебном следствии, пояснил, что с 2007 года он обучался на дневном отделении технического факультета по специальности «промышленное и гражданское строительство`в ПГАСА, после чего в 2009 году перевелся на заочное отделение указанного факультета. Поскольку в период зимней сессии ему не удалось сдать несколько предметов, одним из которых являлся предмет «строительная механика», 04 мая 2011 года, находясь в служебном кабинете заместителя декана его факультета подсудимого ОСОБА_6 , он обратился с просьбой к последнему помочь в сдаче указанного предмета, на что ОСОБА_6 , согласившись помочь ему с данным вопросом, указал о необходимости передачи денежных средств в сумме 400 гривен. После чего он положил денежные средства в указанной сумме в свою зачетную книжку и передал её подсудимому ОСОБА_6 .. Подсудимый забрал деньги, поставил в его зачетке соответствующую запись о сдаче ним предмета «строительная механика`и вернул зачётную книжку ему. Взяв зачетную книжку, он покинул кабинет ОСОБА_6 .
Кроме того, обстоятельства передачи подсудимому ОСОБА_6 денежных средств в сумме 400 гривен за получение положительной оценки по учебной дисциплине «строительная механика`без действительной оценки знаний свидетель ОСОБА_10 также изложил в ходе очной ставки с подсудимым (т.3, л.д. 70-72).
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 судом установлено, что он занимает должность доцента кафедры строительной механики и сопротивления материалов ПГАСА, при этом преподаёт дисциплину «строительная механика». Свидетель вследствие значительного количества студентов не смог подтвердить факт приёма им у студента ОСОБА_10 экзамена по указанной дисциплине, однако пояснил, что в 2011 году дежурным преподавателем, имеющим право осуществлять проверку знаний студентов, являлся также подсудимый ОСОБА_6 . Кроме того, свидетель подтвердил, что в ходе предъявления ему в рамках досудебного следствия документов, отражающих результаты сдачи студентами экзамена, он опознавал как свою подпись, так и подпись другого преподавателя.
Кроме того, в судебном заседании судом была непосредственно исследована видеозапись с легализованными оперативно-техническими видеоматериалами, произведёнными в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , из содержания которой судом установлено (файл 2011_05_04_13_20_29.mp4), что 04 мая 2011 года в 13 часов 20 минут в кабинете подсудимого ОСОБА_6 действительно имела место встреча между свидетелем ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_6 , который в судебном заседании подтвердил факт встречи с данными студентом, а также опознал себя и окружающую обстановку своего кабинета на указанной видеозаписи. Из видеозаписи следует, что в ходе разговора между указанными лицами о сдаче предмета, подсудимый ОСОБА_6 после выяснения данных обстоятельств, указал о том, что сдача будет стоить 800 гривен за двоих, не уточняя фамилию второго студента. При этом ОСОБА_10 положил денежные средства в зачетную книжку, передал её подсудимому ОСОБА_6 , который в свою очередь, выложив указанные денежные средства и уточнив дату прохождения зимней сессии, а именно дату 26 февраля, занёс запись в зачетную книжку и отдал её ОСОБА_10 . Указанные обстоятельства полностью соответствуют записи в зачетной книжке свидетеля ОСОБА_10 , а также фактическим данным, изложенным последним в своих показаниях, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в достоверности и правильности.
Суд также отмечает, что вышеуказанная видеозапись в полном объеме была воспроизведена в присутствии свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии, что зафиксировано соответствующим протоколом просмотра видеозаписи от 23 августа 2011 года (т.3, л.д. 67), после просмотра которой, свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердил обстоятельства встречи между ним и подсудимым ОСОБА_6 04 мая 2011 года, в служебном кабинете последнего, а также достоверность содержания разговора между ними и факт передачи подсудимому денежных средств в сумме 400 гривен за сдачу экзамена.
Согласно контракта с научно-педагогическим работником от 27 апреля 2010 года, заключённым между ГВУЗ «Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры», в лице ректора ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_6 , последний был назначен на должность старшего преподавателя кафедры строительной механики и сопротивления материалов (т.1, л.д. 24-25), что также подтверждается копией приказа ректора указанной академии № 111 КО от 29 апреля 2010 года (т.1, л.д. 69). Кроме того, на основании приказа № 497 КО от 14 декабря 2007 года, подсудимый ОСОБА_6 также был назначен на должность заместителя декана технического факультета Института заочного и дистанционного обучения при ПГАСА (т.1, л.д. 70), в связи с чем последний являлся служебным лицом указанной академии, выполняющим в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительные функции, что также подтверждается его должностной инструкцией (т.1, л.д. 21-23), анализ положений и содержание которой, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, как старший преподаватель кафедры строительной механики и сопротивления материалов и заместитель декана вышеуказанного факультета, который к тому же согласно выписки из отчета кафедры являлся дежурным преподавателем по дисциплине «строительная механика»(т.3, л.д. 180), имел соответствующие полномочия, обусловленные его служебным положением, выполнить действия в интересах свидетеля ОСОБА_10 , а именно оценить его знания. При этом судом достоверно установлено, что подсудимый выставил оценку ОСОБА_10 без фактической проверки его знаний за незаконное денежное вознаграждение от последнего.
3. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_6 , будучи заместителем декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования ПГАСА, являющегося также старшим преподавателем кафедры «строительной механики и сопротивления материалов», 05 мая 2011 года около 11 часов 01 минуты, находясь в свою служебном кабинете, расположенном по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, принял студента 3-го курса технического факультета ОСОБА_13 , который обратился к подсудимому по вопросом сдачи зачета по предмету «основы теории упругости и пластичности». После чего, подсудимый ОСОБА_6 , будучи служебным лицом академии, в указанные время и месте, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью получения взятки, сообщил, что сможет поставить ОСОБА_13 положительную зачетную отметку без надлежащих оснований, а именно фактического приема зачета и проверки знаний по указанной дисциплине, при условии передачи ему ОСОБА_13 в качестве взятки 800 гривен.
ОСОБА_13 , не имея должных знаний для сдачи зачета по предмету «основы теории упругости и пластичности», желая получить положительную оценку по данному предмету, согласился на предложение ОСОБА_6 и здесь же около 11 часов 16 минут передал последнему из имевшихся при себе денежных средств в сумме 800 гривен в качестве взятки за получение положительной зачетной оценки по указанному учебному предмету.
В свою очередь около 11 часов 16 минут этого же дня, подсудимый ОСОБА_6 , будучи служебным лицом, занимая вышеуказанные должности, имея полномочия по оцениванию знаний студентов, находясь в помещении своего служебного кабинета № 462 указанного учебного заведения, расположенного по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, используя предоставленное ему служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершая преступление повторно, получил лично в качестве взятки от ОСОБА_13 за выполнение в его интересах действий, связанных с получением последним зачета по предмету «основы теории упругости и пластичности», денежные средства в сумме 800 гривен, после чего поставил в ведомости учета успешности группы 4-5 по дисциплине «основы теории упругости и пластичности»2010//2011 учебного года напротив данных студента ОСОБА_13 и в зачетной книжке последнего отметку «зачет (70 баллов)», которую скрепил своей личной подписью, что означало получение указанным студентом зачета по указанному предмету.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что никаких денежных средств от ОСОБА_13 в своем служебном кабинете он не получал, а оценка им была выставлена минимально необходимая после получения от указанного студента контрольной работы.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний свидетеля ОСОБА_14 подтверждено, что ему, как оперуполномоченному ОГСБЭП ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по первичном сбору материалов, а также установлению лиц по факту дачи взятки сотруднику строительной академии ОСОБА_6 , в связи с чем, одним их таких лиц был установлен ОСОБА_13 , который в ходе его допроса 21 сентября 2011 года после демонстрации видеозаписи его встречи 05 мая 2011 года с подсудимым ОСОБА_6 в служебном кабинете последнего, подтвердил указанные обстоятельства. ОСОБА_13 пояснял ему, что будучи студентом ПГАСА, обращался к подсудимому ОСОБА_6 в мае 2011 года по вопросу оценки его знаний без фактической их проверки, при этом передавал подсудимому за сдачу зачетов денежные средства в сумме 800 гривен. В его присутствии ОСОБА_13 уверено опознал себя и ОСОБА_6 продемонстрированной ему видеозаписи. После этого им со слов ОСОБА_13 было составлено заявление о преступлении, правильность которого собственноручно была заверена подписью последнего, что также подтверждается наличием указанного протокола устного заявления о совершённом преступлении (т.1, л.д. 16), в котором ОСОБА_13 изложил обстоятельства передачи им ОСОБА_6 в качестве взятки денежных средств в сумме 800 гривен за сдачу зачетов по зимней экзаменационной сессии в 2011 году.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства передачи ОСОБА_13 в качестве взятки денежных средств в сумме 800 гривен подсудимому ОСОБА_6 в служебном кабинете последнего за сдачу ОСОБА_13 без какой-либо оценки его знаний зачета по предмету «основы теории упругости и пластичности`нашли своё подтверждение в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи с легализованной в установленном законом порядке оперативно-технической информации негласного видеонаблюдения в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 . Согласно воспроизведённым в судебном заседании видеофайлам («2011_05_05_10_59_35.mp4», «2011_05_05_11_14_38.mp4»), 05 мая 2011 года в период времени с 11:01:05 до 11:01:50, и 11:16:30 до 11:18:23 действительно имела место встреча ОСОБА_13 и подсудимого в служебном кабинете последнего. Данные, зафиксированные на указанных видеофайлах полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые ОСОБА_15 пояснял допрошенному в судебном заседании свидетелю ОСОБА_14 . Более того, на указанной видеозаписи отчетливо видно, как подсудимый ОСОБА_6 указывает ОСОБА_13 место в тетради, куда последнему необходимо положить денежные средства, а также сообщает о выполнении своих действий, что свидетельствует об осведомлённости подсудимого об условиях и предмете взятки.
Согласно контракта с научно-педагогическим работником от 27 апреля 2010 года, заключённым между ГВУЗ «Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры», в лице ректора ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_6 , последний был назначен на должность старшего преподавателя кафедры строительной механики и сопротивления материалов (т.1, л.д. 24-25), что также подтверждается копией приказа ректора указанной академии № 111 КО от 29 апреля 2010 года (т.1, л.д. 69). Кроме того, на основании приказа № 497 КО от 14 декабря 2007 года, подсудимый ОСОБА_6 также был назначен на должность заместителя декана технического факультета Института заочного и дистанционного обучения при ПГАСА (т.1, л.д. 70), в связи с чем последний являлся служебным лицом указанной академии, выполняющим в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительные функции, что также подтверждается его должностной инструкцией (т.1, л.д. 21-23), анализ положений и содержание которой, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, как старший преподаватель кафедры строительной механики и сопротивления материалов и заместитель декана вышеуказанного факультета, который к тому же согласно выписки из отчета кафедры являлся дежурным преподавателем по дисциплине «строительная механика»(т.3, л.д. 180), имел соответствующие полномочия, обусловленные его служебным положением, выполнить действия в интересах студента ОСОБА_13 , а именно оценить его знания. При этом судом достоверно установлено, что подсудимый выставил оценку ОСОБА_13 без фактической проверки его знаний за незаконное денежное вознаграждение от последнего.
4. 23 мая 2011 года около 10 часов 33 минут к заместителю декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования ПГАСА подсудимому ОСОБА_6 , являющемуся также старшим преподавателем кафедры «строительной механики и сопротивления материалов`обратился студент 3-го курса технического факультета ОСОБА_16 по вопросу сдачи дисциплин летней экзаменационной сессии.
В указанное время ОСОБА_6 , будучи служебным лицом академии, находясь в своем рабочем кабинете № 462 ПГАСА, расположенном по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил, что сможет помочь сдать ОСОБА_16 летнюю экзаменационную сессию, в том числе поставить положительную экзаменационную отметку без надлежащих оснований, а именно фактического приема экзамена и проверки знаний по дисциплине «сопротивление материалов», при условии передачи ему ОСОБА_16 в качестве взятки 1000 гривен. ОСОБА_16 , не имея возможности присутствовать на экзамене по дисциплине «сопротивление материалов», желая получить положительную оценку по данному предмету, согласился на предложение ОСОБА_6 и здесь же передал последнему из имевшихся при себе денежных средств в сумме 1000 гривен в качестве взятки за получение положительной экзаменационной оценки по указанному учебному предмету.
В свою очередь около 10 часов 42 минут 23 мая 2011 года ОСОБА_6 , будучи служебным лицом, занимая вышеуказанные должности, имея полномочия по оцениванию знаний студентов, находясь в помещении своего служебного кабинета № 462 указанного учебного заведения, расположенного по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, используя предоставленное ему служебное положение, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершая преступление повторно, получил лично в качестве взятки от ОСОБА_16 за выполнение в его интересах действий, связанных с получением последним положительной экзаменационной оценки по предмету «сопротивление материалов», денежные средства в сумме 1000 гривен, и в дальнейшем в начале июня 2011 года в неустановленном досудебным следствием месте в помещении академии, поставил в ведомости учета успешности № 194 группы Ш-З 2010//2011 учебного года знаний по дисциплине «сопротивление материалов», напротив данных студента ОСОБА_16 отметку «4»(75 балов, «С»), которую скрепил своей личной подписью, что означало сдачу указанным студентом экзамена по предмету «сопротивление материалов`с положительной оценкой.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину не признал, пояснив суду, что денежных средств от ОСОБА_16 за выставление ему положительной оценки по экзамену «сопротивление материалов`он не брал и не мог брать, поскольку последний уже сдавал данный предмет в другом университете.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 суду пояснил, что после восстановления его в 2011 году на третий курс академии строительства и архитектуры и ввиду наличия постоянного местожительства в г. Киеве, у него появилась необходимость решить вопрос относительно сдачи шести предметов летней сессии без присутствия в академии. В связи с этим 23 мая 2011 года он с данным вопросом обратился к заместителю декана технического факультета указанной академии ОСОБА_6 , который ознакомившись с количеством предметов на летней сессии, указал о том, что стоимость данного вопроса будет составлять 3000 гривен. Ввиду отсутствия у него денежных средств в указанном размере, он передал подсудимому 1000 гривен из имеющихся у него денежных средств, из расчета, как он понял, 500 гривен за один предмет. Свидетель пояснил, что конкретные предметы они с подсудимым не оговаривали. Подсудимый ОСОБА_6 забрал у него его зачетную книжку. После этого, вернувшись в сентябре 2011 года в деканат, он забрал свою зачетную книжку, в которой не имелось никаких записей о сдаче ним каких-либо предметов летней сессии. Также свидетель подтвердил, что через некоторое время он был приглашен сотрудниками милиции, которые продемонстрировали ему видеозапись разговора между ним и подсудимым ОСОБА_6 в кабинете последнего, где также была зафиксирована передача им денежных средств подсудимому, после чего ним было написано заявление о привлечении ОСОБА_6 к ответственности (т.4, л.д. 21).
В ходе проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_17 и свидетелем ОСОБА_16 , что было зафиксировано соответствующим протоколом от 04 ноября 2011 года (т.5, л.д. 118-119), свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе проведения досудебного следствия, которые полностью соответствуют его показаниям в судебном заседании, указав при этом на все обстоятельства передачи подсудимому в служебном кабинете последнего денежных средств в сумме 1000 гривен для сдачи предметов летней сессии в его отсутствие, тем самым изобличив подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Тот факт, что свидетель ОСОБА_16 был восстановлен на третий курс технического факультета ИЗиДО ПГАСА по специальности «промышленное и гражданское строительство`с 27 января 2011 года, вследствие чего являлся студентом указанной академии в период передачи подсудимому ОСОБА_6 денежных средств, полностью подтверждается соответствующей копей выписки из приказа № 1 КС (т.4, л.д. 208).
Из исследованной в судебном заседании ведомости учета успешности № 194 от 06 мая 2011 года экзамена по дисциплине «сопротивление материалов`за 2 семестр 2010-2011 уч.г., учащихся третьего курса технического факультета ИЗиДО ПГАСА (т.4, л.д. 221), судом установлено, что напротив фамилии студента ОСОБА_16 действительно имеется запись о сдаче ним указанного предмета с итоговой оценкой (модульного контроля (балы) 75, по национальной шкале - 4, ЕСТS С) и соответствующей подписью преподавателя. Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердил, что экзамен по указанной дисциплине не сдавал, поскольку в данный период времени он находился в г. Киеве.
Впоследствии указанная ведомость также являлась объектом исследования судебно-почерковедческой экспертизы, согласно заключения которой № 69/04-68 от 21 ноября 2011 года (т.5, л.д. 34-39) подпись в ведомости учёта успешности группы III-3 по дисциплине «сопротивление материалов»№ 194 от 06.05.2011 в колонке «підпис викладача`напротив данных « ОСОБА_18 , что также подтверждает выполнение подсудимым действий, обещанных свидетелю ОСОБА_16 за денежное вознаграждение от последнего.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, изложенные свидетелем ОСОБА_16 , а также факт получения подсудимым ОСОБА_6 взятки от последнего полностью подтвердились в ходе исследования в судебном заседании видеозаписи негласного оперативно-технического видеонаблюдения в служебном кабинете подсудимого (видеофайлы «2011_05_23_10_30_50.mp4», «2011_05_23_10_35_51.mp4», «2011_05_23_10_40_52.mp4», «2011_05_23_10_45_54.mp4»), из содержания которой судом установлено, что в ходе состоявшейся 23 мая 2011 года в период времени с 10 часов 33 минуты 30 секунд до 10 часов 47 мнут 20 секунд встречи подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_16 , последний передал подсудимому в качестве взятки денежные средства, при этом достоверность их разговора также соответствует показаниям, изложенным свидетелем в судебном заседании, включая условия получения денежных средств подсудимым, предмет взятки, на которые последний согласился и получил впоследствии.
В судебном заседании подсудимый после просмотра указанной видеозаписи подтвердил наличие такой встречи в указанный период времени, опознав на ней себя, свидетеля ОСОБА_16 , а также окружающую обстановку его служебного кабинета, при этом в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 в ходе просмотра данной видеозаписи также подтвердил достоверность последней, указав на соответствие действительности всех обстоятельства указанной встречи, состоявшейся 23 мая 2011 года в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , что было зафиксировано соответствующим протоколом просмотра видеозаписи от 29 октября 2011 года (т.5, л.д. 48-51).
Тот факт, что подсудимый ОСОБА_6 являлся служебным лицом ПГАСА, выполняющим организационно-распорядительные полномочия, как старший преподаватель кафедры «строительная механика и сопротивление материалов», а также заместитель декана технического факультета института заочного и дистанционного образования, в связи с чем, используя предоставленные ему служебные полномочия, имел реальную возможность совершить действия в виде положительной оценки знаний студента ОСОБА_16 по предмету «сопротивления материалов», без фактической их оценки, полностью подтверждается содержаниями контракта с научно-педагогическим работником от 27 апреля 2010 года, заключённым между ГВУЗ «Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры», в лице ректора ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_6 и соответствующими выписками из приказов ректора указанной академии № 111 КО от 29 апреля 2010 года (т.1, л.д. 69), № 497 КО от 14 декабря 2007 года о назначении подсудимого ОСОБА_6 на вышеуказанные должности, при этом об указанном объеме полномочий последнего также свидетельствует его должностная инструкция (т.1, л.д. 21-23).
5. 16 июня 2011 года около 11 часов 35 минут к заместителю декана технического факультета Института заочного и дистанционного образования ПГАСА подсудимому ОСОБА_6 , являющегося также старшим преподавателем кафедры «строительной механики и сопротивления материалов`обратился студент 3-го курса технического факультета ОСОБА_19 по вопросу сдачи экзамена по предмету «сопротивление материалов».
В указанное время, подсудимый ОСОБА_6 , будучи служебным лицом академии, находясь в своем рабочем кабинете № 462 ПГАСА, расположенном по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения взятки, сообщил, что сможет поставить ОСОБА_19 положительную экзаменационную отметку без надлежащих оснований, а именно фактического приема экзамена и проверки знаний по указанной дисциплине, по предмету «сопротивление материалов», при условии передачи ему ОСОБА_19 в качестве взятки 400 гривен. ОСОБА_19 , не имея должных знаний для сдачи экзамена по предмету «сопротивление материалов», желая получить положительную оценку по данному предмету, согласился на предложение ОСОБА_6 и здесь же около 11 часов 40 минут передал последнему из имевшихся при себе денежных средств в сумме 400 гривен в качестве взятки за получение положительной экзаменационной оценки по указанному учебному предмету.
Здесь же ОСОБА_6 указанные данные внес также в ведомость учета успешности № 216 группы П1-5 по дисциплине «сопротивление материалов»2010//2011 учебного года напротив записи « ОСОБА_19 », что означало сдачу указанным студентом экзамена по предмету «строительная механика`с положительной оценкой.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 своей вины не признал, пояснив суду, что денежных средств от студента ОСОБА_19 он не получал, а оценка была им выставлена правомерно, на основании сданной студентом письменной работы.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19 , полностью подтверждая свои показания на досудебном следствии, суду пояснил, что как студент заочного отделения технического факультета ПГАСА в ходе сдачи летней сессии в 2011 году у него возникли проблемы со сдачей экзамена по предмету «сопротивление материалов». После чего, 16 июня 2011 года с вопросом сдачи указанного предмета он обратился к заместителю декана подсудимому ОСОБА_6 , который сообщил ему, что стоимость экзамена по данному предмету будет составлять 400 гривен. Согласившись на условия подсудимого, он по просьбе последнего совершил на тетради надпись «контрольная работа», вложил в неё денежные средства в сумме 400 гривен и передал подсудимому ОСОБА_6 в кабинете последнего. ОСОБА_6 , в свою очередь, получил указанные денежные средства и поставил ему соответствующую оценку о сдаче экзамена в зачетную книжку и ведомость.
В ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_6 , что было зафиксировано протоколом от 01 сентября 2011 года (т.3, л.д. 45-47), свидетель ОСОБА_19 подтвердил свои показания, данные в ходе проведения досудебного следствия, добровольно и уверено указав на место, условия и предмет передачи подсудимому ОСОБА_6 взятки, при этом указанные показания свидетеля не противоречат его показаниям в судебном заседании, что свидетельствует об их последовательности и достоверности изложенных в них фактических данных относительно происходящих 16 июня 2011 года событий в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 .
Из показания свидетеля ОСОБА_20 установлено, что в ПГАСА он занимает должность доцента кафедры строительной механики и сопротивления материалов, в связи с чем принимал зачеты и экзамены по преподаваемым дисциплинам, в том числе и предмету «сопротивление материалов». По поводу обстоятельств сдачи ему экзамена по указанному предмету на летней сессии 2011 года студентом ОСОБА_19 он точно сказать не может, поскольку не помнит, сдавал ли ему данный студент экзамен, однако не исключает возможности сдачи экзамена дежурному преподавателю кафедры, коим являлся подсудимый ОСОБА_6 , который мог принимать экзамены и зачеты по всему циклу предметов кафедры.
В судебном заседании также была воспроизведена видеозапись, содержащая легализированную оперативную информацию негласного видеонаблюдения в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 (видеофайлы 2011_06_16_11_32_18.mp4, 2011_06_16_11_37_19.mp4, 2011_06_16_11_47_21.mp4, 2011_06_16_11_52_22.mp4), из содержания которой судом достоверно подтверждено получение подсудимым ОСОБА_6 16 июня 2011 года в 11 часов 40 минут от студента ОСОБА_19 в качестве взятки денежных средств, вложенных в тетрадь, за положительную оценку по экзамену предмета «сопротивление материалов». Как усматривается из зафиксированного на видеозаписи разговора между взяткодателем и подсудимым, последний лично устанавливает размер незаконного вознаграждения в сумме 400 гривен, необходимый для выставления свидетелю ОСОБА_19 положительной оценки за экзамен, а также указывает на место, куда свидетель впоследствии положил вышеуказанные денежные средства, полученные подсудимым. После демонстрации видеозаписи подсудимый в судебном заседании подтвердил наличие указанной встречи в его служебном кабинете с ОСОБА_19 , уверено опознав себя и свидетеля на указанной видеосъемке, что также подтвердил и в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 , который после демонстрации ему следователем указанной видеозаписи, согласно протокола от 23 августа 2011 года (т.3, л.д. 42), указал о том, что он опознает себя и ОСОБА_6 в служебном кабинете последнего. Свидетель пояснял, что он действительно передал подсудимому для получения положительной оценки по экзамену «сопротивление материалов`денежные средства в сумме 400 гривен.
Тот факт, что свидетель ОСОБА_19 являлся студентом технического факультета ПГАСА по специальности «промышленное и гражданское строительство`в период передачи подсудимому ОСОБА_6 денежных средств, полностью подтверждается соответствующей копей выписки из приказа № 437 КС от 17.06.2006 года (т.3, л.д. 130).
Согласно контракта с научно-педагогическим работником от 27 апреля 2010 года, заключённым между ГВУЗ «Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры», в лице ректора ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_6 , последний был назначен на должность старшего преподавателя кафедры строительной механики и сопротивления материалов (т.1, л.д. 24-25), что также подтверждается копией приказа ректора указанной академии № 111 КО от 29 апреля 2010 года (т.1, л.д. 69). Кроме того, на основании приказа № 497 КО от 14 декабря 2007 года, подсудимый ОСОБА_6 также был назначен на должность заместителя декана технического факультета Института заочного и дистанционного обучения при ПГАСА (т.1, л.д. 70), в связи с чем последний являлся служебным лицом указанной академии, выполняющим в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительные функции, что также подтверждается его должностной инструкцией (т.1, л.д. 21-23), анализ положений и содержание которой, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, как старший преподаватель кафедры строительной механики и сопротивления материалов и заместитель декана вышеуказанного факультета, который к тому же согласно выписки из отчета кафедры являлся дежурным преподавателем по дисциплине «строительная механика»(т.3, л.д. 180), имел соответствующие полномочия, обусловленные его служебным положением, выполнить действия в интересах свидетеля ОСОБА_19 , а именно оценить его знания. При этом судом достоверно установлено, что подсудимый выставил оценку ОСОБА_19 без фактической проверки его знаний за незаконное денежное вознаграждение от последнего.
6. 21 июня 2011 года около 10 часов 02 минут на прием к подсудимому ОСОБА_6 , который являлся заместителем ответственного секретаря комиссии по организации приема в академию в 2011 году и заместителем декана технического факультета, обратились ОСОБА_21 и ОСОБА_22 с вопросом о поступлении на заочную форму обучения на технический факультет по специальности «промышленное и гражданское строительство`для получения второго высшего образования.
В ходе состоявшегося разговора в рабочем кабинете № 462 ПГАСА, расположенном по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, ОСОБА_6 , ознакомившись с документами об образовании ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , достоверно установил возможность поступления и последующего зачисления указанных абитуриентов, с учетом наличия академической разницы в дисциплинах, на 3 курс технического факультета, вследствие чего у него возник умысел на получение взятки.
Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, 21 июня 2011 года около 10 часов 50 минут подсудимый ОСОБА_6 , будучи служебным лицом ПГАСА, используя предоставленное ему служебное положение как заместителя ответственного секретаря комиссии по организации приема в академию и заместителя декана технического факультета, предложил ОСОБА_21 и ОСОБА_22 передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 гривен за выполнение в их интересах действий связанных с оформлением документов для поступления и последующего зачисления на 3 курс технического факультета по специальности «промышленное и гражданское строительство`и сдачей академической разницы, указав, что в ином случае они смогут поступить лишь на 2-й курс.
Здесь же подсудимый ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , что в случае положительного ответа на его предложение и желания быть зачисленными на 3 курс, они позже должны будут оформить в полном объеме документы, необходимые для поступления в академию и передать ему в виде взятки денежные средства в сумме 5000 гривен.
14 июля 2011 года около 12 часов 18 минут на прием к подсудимому ОСОБА_6 снова обратился ОСОБА_21 , и в ходе состоявшегося разговора в помещении служебного кабинета № НОМЕР_1 ПГАСА, расположенного по ул. Чернышевского, 24-А в г. Днепропетровске, подсудимый ОСОБА_6 подтвердил последнему свои намерения получить взятку и, с учетом своих полномочий, как члена приемной комиссии академии, гарантировал ему в таком случае поступление и зачисление на 3 курс технического факультета указанной академии на заочную форму обучения по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также решение вопроса со сдачей академической разницы в предметах.
Здесь же, подсудимый ОСОБА_6 , занимая должности заместителя декана технического факультета ПГАСА и заместителя ответственного секретаря комиссии по организации приема в академию в 2011 году, будучи служебным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения, совершая преступление повторно, получил лично в качестве взятки от ОСОБА_21 за выполнение в его интересах и интересах третьего лица - ОСОБА_22 , не осведомлённого о намерениях ОСОБА_21 передать взятку подсудимому, действий, связанных с оформлением документов для их поступления и последующего зачисления на 3 курс технического факультета по специальности «промышленное и гражданское строительство», сдачей академической разницы в предметах, денежные средства в сумме 5 000 гривен, что является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что действительно к нему, как заместителю декана технического факультета, обратились ОСОБА_21 и ОСОБА_22 по вопросу поступления в академию для получения второго высшего образования. Ознакомившись с предоставленными ему документами, он предложил им несколько вариантов поступления в академию с учётом необходимой академической разницы, при этом никаких денежных средств от указанных студентов за содействие в поступлении на обучение он не требовали и не получал. Подсудимый пояснил о том, что считал, что полученный от ОСОБА_21 конверт содержит недостающие документы, а после обнаружения в конверте денег не успел вернуть их по причине его задержания. Действительно, он предлагал указанным лицам при их желании оказать факультету спонсорскую помощь в размере 2500 гривен с человека, однако процедуру получения такой помощи они не оговаривали. Кроме того, подсудимый также указал о том, что помочь указанным студентам сдать академическую разницу для поступления в академию в силу своих служебных обязанностей он не мог.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_21 суду пояснил, что он совместно со своим начальником ОСОБА_22 решили получить второе высшее образование в ПГАСА для повышения работоспособности их предприятия, которое занимается строительными работами. С указанной целью он позвонил в приемную комиссию данной академии, где ему сообщили о необходимости обратиться с данными вопросами в кабинет заместителя декана технического факультета подсудимому ОСОБА_6 , который при первой их встрече дал список документов, необходимых для поступления. После этого, 21 июня 2011 года уже совместно с ОСОБА_22 они пришли в служебный кабинет к подсудимому ОСОБА_6 , где последний просмотрев их документы, сообщил о возможности зачисления их на второй или третий курс академии в зависимости от сдачи академической разницы, которая насчитывала около восьми или девяти предметов, при этом подсудимый ОСОБА_6 также дополнительно сообщил им о том, что в случае уплаты ему денежных средств по 2500 гривен с каждого, он поможет решить вопрос со сдачей академической разницы, что позволит зачислить сразу на третий курс обучения. В этот же день в кабинете у подсудимого они написали соответствующие заявления о зачислении их на третий курс академии, а также оставив все необходимые документы, направились в договорной отдел академии, где ими были заключены договора на обучение. Приблизительно через месяц, он самостоятельно направился в служебный кабинет подсудимого ОСОБА_6 , которому предоставил указанные договора на обучение, заключённые на свое и ОСОБА_22 имя, а также передал подсудимому в конверте ранее оговорённую денежную сумму в виде 5000 гривен, по 2500 гривен за себя и ОСОБА_22 , при этом последний не был посвящён в его действия. После получения денежных средств, ОСОБА_6 сообщил о том, что чтобы они не переживали за поступление в академию и где-то в сентябре 2011 года обратились к методисту для получения методичек, которые необходимо было передать ОСОБА_6 .
Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 , пояснивший суду, что он совместно со своим заместителем ОСОБА_21 решили поступить в строительную академию для получения второго высшего образования, поскольку это было им необходимо по работе. После того, как ОСОБА_21 узнал все условия приема и перечень необходимых документов, они 21 июня 2011 года направились в кабинет заместителя декана технического факультета указанной академии подсудимому ОСОБА_6 , который просмотрев их документы, сообщил о возможности поступления их на второй или третий курс академии в зависимости от академической разницы, которая лично у него составляла около пяти предметов, однако тут же ОСОБА_6 сообщил им о том, что указанный вопрос в виде сдачи академической разницы и зачисления их на третий курс академии может быть решен в случае уплаты ему денежных средств по 2500 гривен с каждого. Конкретно ни о чем не договариваясь, они оставили подсудимому все необходимые документы, а также написали в кабинете последнего заявления о зачислении их в академию, с которыми они направились в договорной отдел, где заключили договора на обучение, а также взяли реквизиты для осуществления оплаты по указанным договорам. Однако ввиду ухода его в отпуск, он решил не торопиться с данным вопросом. О том, что ОСОБА_21 от его имени передал подсудимому ОСОБА_6 денежные средства в сумме 2500 гривен, он узнал только от следователя, до этого ему не было это известно.
В ходе проведения на досудебном следствии очных ставок между подсудимым ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_22 , ОСОБА_21 (т.2, л.д. 238-23,240-242), последние уверено и последовательно подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе проведения досудебного следствия, которые не противоречат их показаниям в судебном заседании, уверено указав на то, что подсудимый ОСОБА_6 действительно в ходе их разговора, предложил им помочь решить вопросы со сдачей академической разницы в предметах и зачислении их на третий курс академии, в случае уплаты ему денежных средств в сумме 2500 гривен за каждого. Впоследствии ОСОБА_21 в конверте вместе с документами об оплате учебы передал подсудимому ОСОБА_6 денежные средства в служебном кабинете последнего. При этом подсудимый ОСОБА_6 в ходе указанного следственного действия в присутствии защитника, частично подтверждая показания свидетелей, пояснял, что данные денежные средства в сумме 2500 гривен воспринимались им как спонсорская помощь в случае его помощи в сдаче академической разницы.
Достоверность вышеуказанных показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_21 относительно обращения к подсудимому ОСОБА_6 и предоставления ними документов, необходимых для зачисления их в ПГАСА, а также передачи ОСОБА_21 подсудимому ОСОБА_6 в конверте денежных средств в сумме 5000 гривен подтверждается содержанием протоколом осмотра служебного кабинета подсудимого ОСОБА_6 № 462 от 14 июля 2011 года (т.1, л.д. 16-20), в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты вышеуказанные документы на поступление ОСОБА_21 и ОСОБА_22 на третий курс технического факультета ИЗиДО по специальности «промышленное и гражданское строительство»(т.2, л.д. 178-195), а также конверт, содержащий денежные средства в сумме 5000 гривен в виде 16-ти банкнот номиналом по 200 гривен каждая и 18-ти банкнот номиналом по 100 гривен каждая, которые согласно заключения судебно-технической экспертизы документов (реквизитов денежных знаков) № 70/06-398 от 27 июня 2011 года (т.1, л.д. 193-195) соответствуют денежным знакам Национального банка Украины аналогичных номиналов, находящимся в официальном обращении.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 , подтвердили в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства проведения осмотра в служебном кабинете заместителя декана технического факультета подсудимого ОСОБА_6 , зафиксированные соответствующим процессуальным документом, пояснив суду, что непосредственно в их присутствии действительно проводился указанный осмотр, в ходе которого сотрудники милиции на рабочем столе подсудимого обнаружили и изъяли разные документы на имя студентов, а также на предложение следователя предоставить принадлежащие подсудимому денежные средства, последний из ящика своего рабочего стола достал конверт и сообщил, что там находятся денежные средства в сумме 5000 гривен, серии и номера которых были переписаны в протокол. Впоследствии обнаруженное было опечатано в полиэтиленовые пакеты бирками с их подписями.
Данные свидетели также пояснили, что все вышеуказанные действия последовательно фиксировались сотрудниками милиции на видеокамеру, видеозапись с которой также была исследована в судебном заседании, при этом из содержания последней судом установлено, что осмотр служебного кабинета подсудимого ОСОБА_6 был проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона в присутствии следователя, двух понятых и подсудимого. В ходе указанного осмотра действительно подсудимым добровольно был выдан конверт, содержащий денежные средства на общую сумму 5000 гривен, а также на рабочем столе обнаружены различные документы, в том числе и на поступление свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 , которые были изъяты и опечатаны надлежащим образом. Суд также отмечает, что содержание этой видеозаписи полностью соответствует вышеуказанному протоколу осмотра, а также показаниям свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 относительно обстоятельств проведения указанного следственного действия.
Также в судебном заседании была исследована видеозапись, содержащая легализованные оперативно-технические материалы негласного видеонаблюдения в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 (видеофайлы 2011_06_21_10_02_38.mp4, 2011_06_21_10_07_39.mp4, 2011_06_21_10_12_40.mp4, 2011_06_21_10_17_41.mp4, 2011_06_21_10_22_42.mp4, 2011_06_21_10_27_43.mp4, 2011_06_21_10_32_44.mp4, 2011_06_21_10_37_46.mp4, 2011_06_21_10_42_47.mp4, 2011_06_21_10_47_48.mp4, 2011_06_21_10_52_49.mp4, 2011_06_21_10_57_50.mp4, а также 2011_07_14_12_13_05.mp4, 2011_07_14_12_18_06.mp4), содержание которой полностью соответствует изложенным выше показаниям свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 относительно событий, происходивших в ходе их встречи 21 июня и 14 июля 2011 года в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 . В частности, из содержания воспроизведённой видеозаписи усматривается, что подсудимый на протяжении длительного времени, в период с 10 часов 02 минут 38 секунд до 10 часов 57 минут 50 секунд 21 июня 2011 года, вёл со свидетелями разговор о поступлении последних на второй или третий курс обучения в указанном учебном заведении в зависимости от академической разницы в предметах, при этом после изучения всех документов, подсудимый ОСОБА_6 указал, что цена вопроса при желании свидетелей быть зачисленными сразу на третий курс академии составляет 2500 гривен с каждого без их участия в решении академической разницы. После этого в ходе состоявшейся 17 июля 2011 года встречи подсудимого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_21 , зафиксированной содержанием видеофайлов 2011_07_14_12_13_05.mp4, 2011_07_14_12_18_06.mp4, свидетель кроме документов, передал подсудимому конверт, который последний положил под стол с разъяснением ОСОБА_21 о дальнейших действиях по поступлению их в академию, что по мнению суда свидетельствует об осведомлённости подсудимого ввиду состоявшейся ранее договорённости о предмете взятки, а именно денежных средствах, находившихся в переданном ему конверте.
При этом, соответствие информации, содержащейся на указанной видеозаписи, свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_21 подтвердили на досудебном следствии в ходе демонстрации им последней, что было зафиксировано соответствующими протоколами просмотра видеозаписи (т.2, л.д. 260-261, 265-266)
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_9 , являющихся соответственно ответственным секретарём приемной комиссии ПГАСА и деканом технического факультета указанной академии, установлено, что четких правил поступления лиц для получения второго высшего образования в академию не имеется, поскольку указанные вопросы приказом Министерства образования № 961 переданы на решение приемной комиссии ВУЗа. В то же время, по установленным в ПГАСиА требованиям лица, которые изъявили желание получить второе высшее образование после окончания другого ВУЗа, обращаются к декану или заместителю декана того факультета, где они желают обучаться, после чего декан или его заместитель на основании поданных документов устанавливает академическую разницу по предметам, подлежащим сдаче с целью зачисления на второй или третий курсы академии. Свидетели также пояснили, что порядок сдачи указанной академической разницы также определяется руководством факультета в зависимости от их возможностей. После того, как лицо сдало академическую разницу, оно по представлению декана в приемную комиссию может быть зачислено приказом ректора на обучение в академию. Кроме того, свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что вопросами приема документов лиц, желающих получить второе высшее образование, а также установление академической разницы на технической факультете академии занимался непосредственно подсудимый ОСОБА_6 .
Как следует из содержания выписки из приказа № 497 КО от 14 декабря 2007 года подсудимый ОСОБА_6 был назначен на должность заместителя декана технического факультета Института заочного и дистанционного обучения при ПГАСА (т.1, л.д. 70), в связи с чем последний являлся служебным лицом указанной академии, выполняющим в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК Украины организационно-распорядительные функции, что также подтверждается его должностной инструкцией (т.1, л.д. 21-23), анализ положений и содержание которой, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый, как служебное лицо академии имел соответствующие полномочия, обусловленные его служебными положением, принимать документы от абитуриентов, а также организовать сдачу такими лицами академической разницы в предметах, на основании чего проводилось зачисление на второй или третий курсы академии в зависимости от количества таких предметов, их формы итогового контроля в иных высших учебных заведениях, то есть выполнить в интересах свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 действия по способствованию зачисления указанных свидетелей в академию и сдаче ними академической разницы.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
К показаниям подсудимого ОСОБА_6 о том, что денежных средств в качестве взяток от свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 и ОСОБА_19 за выставления им положительной оценки на зачете и экзаменах по указанным выше дисциплинам он не получал, поскольку указанные лица предоставили контрольные работы по результатам которых и была произведена соответствующая оценка их знаний, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку изложенными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью опровергаются указанные показания подсудимого. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_16 и ОСОБА_19 , подтвердили свои показания, изложенные ими в ходе досудебного следствия, которые также уверено и последовательно воспроизвели в судебном заседании, указав о том, что они действительно в указанные ими даты и время передавали подсудимому ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства за выставление без фактической оценки их знаний экзаменационных оценок по предметам «строительная механика», «сопротивление материалов`в суммах по 400 гривен и 1000 гривен. Кроме того из показаний свидетеля ОСОБА_14 также установлен факт передачи ОСОБА_13 в служебном кабинете подсудимого денежных средств за выставление положительной оценки по зачету «основы теории упругости и пластичности`в суме 800 гривен. При этом показания указанных свидетелей полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности содержанием зачетных книжек и ведомостей учета успеваемости указанных свидетелей, согласно которых судом было установлено наличие выставленных положительных оценок по вышеуказанным предметам, засвидетельствованных подписью подсудимого ОСОБА_6 , наличие которой последним не отрицалась, а в случае со студентами ОСОБА_13 и ОСОБА_16 принадлежность подписи подсудимому ОСОБА_6 установлена заключением судебно-почерковедческой экспертизы №69/04-68 от 21.11.2011 года.
В судебном заседании была исследована видеозапись, содержащая легализированную в установленном законом прядке, о чём свидетельствует соответствующие письма в адрес прокурора г. Днепропетровска (т.2, л.д. 246,247) оперативно-техническую информацию негласного видеонаблюдения в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , содержание которой полностью подтверждает достоверность вышеизложенных свидетельских показаний о получении подсудимым ОСОБА_6 в качестве взятки от свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 и ОСОБА_13 незаконного денежного вознаграждения за выставление последним положительной оценки по предметам, оценивания знаний по которым входит в круг его служебных обязанностей, без фактической проверки знаний данных студентов. Судом установлено, что все исследованные видеофайлы соответствуют дате и времени имевших место событий в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , их воспроизведение последовательно фиксирует происходящее, изображение соответствует звуковому сопровождению, а смысловое содержание синхронно отражает события, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей. Также, после просмотра указанной видеозаписи подсудимый в судебном заседании опознал на ней себя и лиц, с которыми встречался в указанные дату и время в своём служебном кабинете. Достоверность содержания указанных видеозаписей также подтверждали свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_16 и ОСОБА_19 .
Кроме того, вышеизложенные доказательства также в полном объеме опровергают показания подсудимого в части выставления оценок студентам ОСОБА_10 , ОСОБА_13 и ОСОБА_19 ввиду написания ними контрольных работы с решенными задачами, поскольку указанные свидетели в судебном заседании, а также на досудебном следствии опровергали написание ними каких-либо контрольных работ, факт чего также нашёл своё подтверждение в ходе просмотра вышеуказанной видеозаписи, на которой зафиксировано формальное совершение свидетелями на чистых тетрадях указанной записи. В указанные тетради свидетелями вкладывались денежные средства для передачи подсудимому ОСОБА_6 , что осуществлялось по указанию последнего и, по мнению суда, свидетельствует о согласовании условий и предмета взятки в виде незаконного материального вознаграждения, сумма которого к тому же являлась одинаково установленной для сдачи отдельных учебных предметов.
Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия показания ОСОБА_6 о том, что оценка студенту ОСОБА_16 была переставлена в связи со сдачей ним аналогичного предмета в ином учебном заведении, поскольку как следует из содержания зачетной книжки студента ОСОБА_16 , ему были зачтены предметы, среди которых также имелась дисциплина «сопротивление материалов`с формой итогового контроля в виде зачёта. В тоже время, согласно ведомости учета успеваемости № 194 от 06 мая 2011 года, на летней сессии по указанной дисциплине была установлена форма итогового контроля в виде семестрового экзамена, что в связи с требованиями п. 4.5. Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления студентов высших учебных заведений, утверждённого приказом Министерства образования Украины № 245 от 15.07.1996 года, а также с учётом показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_9 , пояснявших суду установленный в академии порядок в данной части, свидетельствует о необходимости сдачи ОСОБА_16 указанной учебной дисциплины без её учёта в порядке академической разницы после его восстановления. Об этом достоверно было известно подсудимому ОСОБА_6 исходя из фактических данных, установленных судом в ходе просмотра видеозаписи встречи последнего со свидетелем ОСОБА_16 23 мая 2011 года, которой зафиксирован факт получения подсудимым ОСОБА_6 взятки именно за выполнение им действий, связанных с выставлением положительной оценки ОСОБА_16 по предметам летней экзаменационной сессии в отсутствие последнего.
Кроме этого, факт получения подсудимым ОСОБА_6 взятки в виде денежных средств от свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 за выставление последним положительной оценки по учебному предмету без фактической оценки их знаний при вышеизложенных обстоятельств также установлен вступившими в законную силу приговорами Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 октября 2011 года и 14 декабря 2011 года, которыми указанные лица были привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 369 УК Украины за соответственно дачу подсудимому взятки. Из содержания указанных процессуальных решений следует, что ОСОБА_10 , ОСОБА_19 и ОСОБА_16 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемым им преступлении, подтвердив обстоятельства передачи подсудимому ОСОБА_6 в служебном кабинете последнего денежных средств в указанные дату, время и места, а также сумму за решения вопроса по сдачи учебных дисциплин. Указанными процессуальными решениями суда, вступившими в законную силу, уже установлены указанные фактические обстоятельства.
Критически суд относится к показаниям подсудимого по эпизоду получения взятки от ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в части того, что денежные средства в качестве взятки от ОСОБА_21 и ОСОБА_22 за содействие в сдаче последними академической разницы для поступления на третий курс обучения в академии он не требовал и не получал, поскольку не имел таких полномочий, а также ему не было известно о наличии денежных средств в конверте, переданном ему ОСОБА_21 в ходе их встречи. Такие показания подсудимого, по мнению суда, являются не более, чем одним из способов защиты последнего в рамках предоставленных ему процессуальных прав, поскольку из содержания вышеприведённых исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого подсудимым ОСОБА_6 преступления. Так, из проанализированных судом показаний свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 установлено, что последние действительно с целью получения второго высшего образования в строительной академии обратились к заместителю декана технического факультета ОСОБА_6 , который после исследования всех предоставленных ними документов, указал им о возможности быть зачисленными в академию на второй или третий курс обучения с учётом академической разницы в предметах, при этом в ходе беседы предложил последним за их поступление сразу на третий курс с решением вопроса о сдаче ними академической разницы уплатить по 2500 гривен с каждого. После этого ОСОБА_21 14 июля 2011 года, находясь в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , передал последнему в конверте ранее оговорённые денежные средства в сумме 5000 гривен, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что полностью подтверждается как процессуальным документом - протоколом осмотра кабинета подсудимого, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 . Кроме того, достоверность приведённых доказательств, отображающих факт обнаружения и изъятия в служебном кабинете подсудимого конверта, содержащего денежные средства в сумме 5000 гривен, установлена судом в ходе исследования видеозаписи осмотра кабинета подсудимого, содержание которой соответствует фактическим данным, зафиксированным указанным процессуальным документов, а также показаниями свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24 .
Кроме этого, правдивость и последовательность показаний свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 относительно обстоятельств встречи в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , а также факт получения последним в качестве взятки от ОСОБА_21 конверта, содержащего денежные средства был подтверждён в ходе исследования в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи негласного видеонаблюдения в служебном кабинете подсудимого ОСОБА_6 , содержание которой в полном объеме даёт суду возможность непосредственно убедиться в правильности установленных фактических данных, относительно встречи подсудимого и указанных свидетелей, предмета их разговора, в ходе которого действительно имело место предложение, исходившее непосредственно от подсудимого о возможности зачисления свидетелей на третий курс обучения без их участия в решении вопроса с академической разницей в случае уплаты 2500 гривен за каждого. Указанные денежные средства были впоследствии получены подсудимым от ОСОБА_21 в конверте с дальнейшими разъяснениями о действиях, необходимых совершить свидетелям для зачисления в академию, что свидетельствует об осведомлённости подсудимого относительно наличия в указанном конверте денежных средств, тем более, что указанный конверт до того, как положить под стол, находился в руках подсудимого на протяжении более минуты, в связи с чем, по мнению суда, доводы подсудимого о случайном обнаружении денежных средств и его желании вернуть деньги обратно являются надуманными. Содержание указанной видеозаписи последовательно фиксирует происходившие события, изображение соответствует звуковому сопровождению, а смысловое содержание синхронно отражает события, в связи с чем у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и правдивости показаний вышеуказанных свидетелей
Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, суд также считает несостоятельными доводы подсудимого о якобы имевшем место его предложении свидетелям оказать благотворительную помощь факультету в виде денежных средств, поскольку свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в судебном заседании подтвердили высказывания подсудимого о размере материального вознаграждения за решение вопроса об академической разницей и зачислении их на третий курс академии, о чём также свидетельствует содержание вышеуказанной видеозаписи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании декан технического факультета ПГАСА ОСОБА_9 указал, что факультет какой-либо материальной помощи в виде благотворительных взносов от студентов или иных источников не получал.
Оценивая доводы подсудимого в этой части, суд учитывает, что согласно диспозиции ст. 368 УК Украины способы получения взятки служебным лицом для квалификации значения не имеют и полностью охватываются указанной нормой материального права.
Доводы защиты о том, что подсудимый ОСОБА_6 не имел статуса служебного лица в момент выставления оценок вышеуказанным студентам ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 и ОСОБА_19 , а также в силу своих обязанностей не мог повлиять на сдачу ОСОБА_21 и ОСОБА_22 академической разницы и зачисления их в академию, суд не может принять во внимание исходя из следующего. Судом был тщательным образом исследован и проанализирован объем полномочий подсудимого ОСОБА_6 , при этом установлено, что последний действительно, как заместитель декана технического факультета Института заочного и дистанционного обучения при ПГАСА, а также старший преподаватель кафедры строительной механики и сопротивления материалов, являлся также дежурным преподавателем на указанной кафедре, в связи с чем имел соответствующие полномочия организационно-распорядительного характера, связанные с осуществлением оценки знаний последних. Кроме того объем полномочий подсудимого ОСОБА_6 , с учетом показаний свидетелей ОСОБА_25 и ОСОБА_9 , также свидетельствует о наличии у подсудимого, как заместителя декана факультета, компетенции по решению вопроса о рекомендации по зачислению лиц, желающих получить второе высшее образование, поскольку порядок и условия сдачи академической разницы непосредственно определялись руководителями факультетов или их заместителями.
Доводы защитника подсудимого о необходимости исключения из доказательств ввиду их недопустимости в свете решения Конституционного суда Украины № 12-рп/2011 протоколов осмотра диска, содержащего видеозапись негласного видеонаблюдения в кабинете подсудимого ОСОБА_6 , а также протоколов просмотра указанной видеозаписи, суд не может принять во внимание, поскольку указанная видеозапись проводилась уполномоченными на проведение оперативно-розыскной деятельности лицами, с соблюдениями установленного законом порядка негласной фиксации противоправных действий подсудимого, при этом информация, зафиксированная в ходе негласного видеонаблюдения согласно действующего уголовного-процессуального законодательства и положений Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» была легализирована в установленном законом порядке, впоследствии осмотрена органом досудебного следствия с растасовкой её содержания, а также продемонстрировала всем имеющим отношение к обстоятельствам дела лицам, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы осмотра и демонстрации указанной в видеозаписи, содержание которой также было непосредственно исследовано в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Кроме того, достоверность фактических данных, зафиксированных на указанной видеозаписи, подтвердили суду, как допрошенные в судебном заседании свидетели, так и сам подсудимый, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости данных доказательств, что также соответствует выводам, изложенным в вышеуказанном решении Конституционного суда Украины.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
· в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины,
· в получении служебным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто даёт взятку какого-либо действия с использование предоставленного ему служебного положения, то есть в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины,
· в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто даёт взятку, в интересах третьего лица, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, в значительном размере, совершенной повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Разрешая вопрос о наказании, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, а также состояния здоровья ОСОБА_6 , суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений, конкретные обстоятельства и последствия их совершения, в связи с чем, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины. Кроме того, суд также считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_6 обязательные дополнительные наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и конфискации всего личного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде одного года ограничения свободы,
- по ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде шести месяцев ареста с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на два года,
- по ч. 3 ст. 368 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года и конфискацией всего личного имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года и конфискацией всего личного имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с 14 июля 2011 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу - зачетную книжку ОСОБА_7 , устав Приднепровской государственной академии строительства и архитектуры, выписки из приказов ректора указанной академии, ведомости учета успеваемости студентов, программу преддипломной практики студента ОСОБА_7 и отчет по практики последнего, положения и правила о приеме в академию, заявления на поступление в академию, договора на подготовку бакалавра, направления на оплату за обучение, диск (оптический носитель) DVD-Verbatin, инв. №692m. хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 5000 гривен (банкнотами номиналом по 100 гривен с серийными номерами ВЛ 4987021, ГД 0084359, ЕЯ 3677811, ВИ5267089, ГЙ 5118458, ЗД 7400625, БУ 6811324, ЕЕ 7412209, ГХ 0425352, БН 7140436, ВЄ 5396142, ВЩ 7388671, ГБ 7914665, ГЦ 6531233, ВЖ 3787028, АБ 6151586, ВЮ 4170699, ЗЕ 5781335; банкнотами номиналом в 200 гривен с серийными номерами ЕЄ 5545428, ВЗ 5418158, ЄЩ 0477454, ЕФ 4125157, ЄЖ 6980337, АБ 7986527, ЕФ 9465868, ВВ 6426167, ВЦ 9652219, ВЄ 0675568, ВВ 7540621, ЕЦ 2692448, ЕЩ 9933555, ВВ 3302973, ВД 7525865, ВЄ 3851518), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровск вернуть по принадлежности ОСОБА_21 , 23 июля 1984 года рождения (паспорт серии АК 979654, выданный Бабушкинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области).
Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 8000 гривен ( банкноты номиналом в 500 гривен с серийными номерами ВХ 4390040, ВЖ 4246573, ВФ 3187968, ВБ 2301228; БР 5408551, ГК 7456644, ЗИ 8332846, БН 6083636, ВИ 8926178, ГН 2873562, ВФ 4940835, ЗИ 0993264, АА 0276568, БН 7324237, ВХ 4917854, ВВ 9896680), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска передать по принадлежности ОСОБА_26 , 06 июля 1978 года рождения (паспорт серии НОМЕР_2 , выданный Ленинским РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области).
Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 8000 гривен (банкноты номиналом в 500 гривен с серийными номерами БР 6095345, БР 0353423, ВЗ 0278370, ГТ 4627185, ЗИ5170429, БН 7263897, ВЕ1915862, ВБ 8948657, ВГ 6931090, ГН 0486675, БТ 6946019, ВД 5742437, БР 7928735, ЗИ 1421752, ВЕ 2810987, ГН3847976), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры г. Днепропетровска передать по принадлежности ОСОБА_27 , 27 апреля 1987 года рождения (паспорт серии НОМЕР_3 , выданный Заводским РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области).
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий - судья ОСОБА_1