21.05.2025
Справа № 331/2806/25
Провадження № 1-кс/331/966/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000193 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, водія 2 кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти «ШКВАЛ» ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.04.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. 02.08.2024 року умовно дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 81-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ..

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді водія 2 кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти у військовому званні «солдат», раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, поєднаний із насильством, будучи умовно-достроково звільненим для проходження ним військової служби за контрактом, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території Україні введено воєнний стан який продовжено до сьогоднішнього дня, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2025 близько 22 год. 50 хв., діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні кафе «Парк Авеню» розташованому за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 87-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стільця розміщеному у приміщенні кафе, взяв до рук речі, що належать ОСОБА_9 , які приховав верхнім одягом, чим таємно викрав майно потерпілої, а саме:

- бездротові навушники «Apple AirPods 2nd generation with Charhang Case» в корпусі білого кольору вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 4128 грн. 08. коп.

- сумку чорного кольору «Polina&Eiterou» з натуральної шкіри, вартістю 2100 гривень,

-гаманець «Karya» з натуральної шкіри, покритої лаком вартістю 1300 гривень;

-грошові кошти у розмірі 3000 гривень;

-зарядний пристрый кабель Appel USB-C, вартістю 800 гривень та адаптер Baseus30w, вартістю 849 гривень, придбані в магазині Яблука 30.11.2023;

-банківська картка АТ КБ «Приват Банк», на рахунку не знаходились грошові кошти, матеріальної цінності не представляє;

-ID паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , матеріальної цінності не представляє;

-зв`язка ключів від будинку, матеріальної цінності не представляє;

-зв`язка ключів від гаражу, матеріальної цінності не представляє;

-косметичні засоби для макіяжу: косметичні олівці у кількості 2 штуки, помади для губ у кількості 2 штук на загальну суму 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказані речі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 10528 грн. 08 коп.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду,знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернувся із вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували , вважали за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

20.05.2025 о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя у справі 331/2806/25 від 16.05.2025.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачене ч.4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років .

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця від 17.02.2025 року приміщення караоке бару Парк авеню за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 87-А; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-25/5460-ТВ від 12.03.2025 року; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження розташованих в кафе Парк Авеню за адресою м. Запоріжжя, пр. Собоорний, буд. 87-Б;

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також у рішенні «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають:

в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 бажатиме уникнути можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, переховувався від органу досудового слідства , у зв`язку з чим постановою слідчого від 16 травня 2025 року був оголошений у розшук, самовільно залишив військову частину,що підтверджено довідкою-доповіддю №03-19/3171 від 12.03.2025;

вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В той самий час ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та є лише припущеннями слідчого.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, а також вік та стан здоров`я підозрюваного , який будучи умовно-достроково звільненим для проходження ним військової служби за контрактом, на шлях виправлення не став , крім того 12.03.2025 самовільно залишив військову частину.

Доводи захисника про те, що через стан здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати під вартою, слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки належних доказів того, що через нездовільний стан здоров`я підозрюваний не може перебувати в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 гривень.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 липня 2025 року .

Визначити суму застави у розмірі 60560 гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, р/р № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесені визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвалу слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області .

Термін дії ухвали закінчується 18 липня 2025 року о 15 год. 46 хв..

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 20 травня 2025 року з 15 год. 46 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1