справа № 752/4006/25
провадження №: 1-кс/752/3171/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000242, відомості щодо якого внесені 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду м. Києві від 14.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В поданому клопотанні слідчий вказує про те, що встановлено нові обставини на підтвердження незаконного впливу на свідків та заявника та інших осіб у цьому кримінальному.

Так, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено, що в додатку «Резерв +» останнього, в якому наявні відомості про те, що на даний час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші на даний час не встановлені органом досудового розслідуванням особами здійснюють приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, та намагаються незаконно впливати на ОСОБА_8 , що виразилось у діях останніх, а саме було скасовано рішення ВЛК зазначене в військово-обліковому документі НОМЕР_1, та змінено з придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_4, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, на «Придатний». Окрім того, змінено дату проходження ВЛК з 28.01.2025 на 23.07.2024. Також за місцем реєстрації ОСОБА_8 невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, було доставлено повістку №2717796 на ім`я ОСОБА_8 про те що він повинен з`явитись для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те що необхідно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам з боку підозрюваного перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у слідчого є необхідність у зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив копії документів та інші докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 13.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.04.2025 року, включно.

31.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, сторона обвинувачення має право звернутись з клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу лише у разі встановлення обставин, що мають суттєве значення та не були відомі при ухваленні попереднього рішення.

Як зазначено стороною обвинувачення, підставою для ініціювання зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є нові обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме наявні відомості про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші на даний час не встановлені органом досудового розслідування особами, здійснюють приховування слідів вчинення кримінального правопорушення та намагаються незаконно впливати на ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому, варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення з підстав, викладених у клопотанні.

Разом з цим, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора, які викладені у клопотанні слідчого, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші на даний час не встановлені органом досудового розслідуванням особами здійснюють приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, та намагаються незаконно впливати на ОСОБА_8 , що виразилось у діях останніх, а саме було скасовано рішення ВЛК зазначене в військово-обліковому документі НОМЕР_1, та змінено з придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_4, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, на «Придатний», змінено дату проходження ВЛК з 28.01.2025 на 23.07.2024, а також за місцем реєстрації ОСОБА_8 невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, було доставлено повістку №2717796 на ім`я ОСОБА_8 про те що він повинен з`явитись для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вносив будь-які зміни до даних ОСОБА_8 , зазначених у військово-облікових документах, тим паче скасовував рішення військово-лікарської комісії чи здійснював направлення повісток. Зазначені дії належать до повноважень уповноважених органів та не можуть свідчити щодо ризику незаконного впливу на свідків та заявника у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких порушень або невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 31.03.2025, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того, жодних обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу, але про які слідчий чи прокурор на той час не знав і не міг знати, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.

З урахуванням того, що сторона обвинувачення не обґрунтувала та не довела свої припущення щодо можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на незаконний вплив на свідків та заявника у вказаному кримінальному провадженні, або порушення ним покладених процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 200, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000242, відомості щодо якого внесені 19.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1