Справа № 357/7525/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № № 0000875 внесене до ЄРДР 15.04.2025 року з угодами про визнання винуватості , за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

14 квітня 2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 перебували в парку неподалік БК «РОСАВА», що по проспекту Незалежності, 53-а, в м. Біла Церква, Київської області, де разом розпивали алкогольні напої, та в цей час у них виник протиправний умисел на крадіжку майна з магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 14 квітня 2025 року приблизно о 15 год. 29 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, зайшли до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Незалежності, 53, та перебуваючи в торгівельній залі, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, підійшовши вдвох до стелажів з товаром, керуючись спільним умислом, ОСОБА_6 викрав зарядний пристрій Power Bank HOCO J86 чорного кольору 40000 mAh у кількості 2 шт., вартістю за одиницю 1236 грн. 50 коп., загальною вартістю 2473 грн. 00 копійок, після чого ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_6 викрав зі стелажу зарядний пристрій Power Bank HOCO J86А чорного кольору 50000 mAh у кількості 2 шт., вартістю за одиницю 1401 грн. 25 коп., загальною вартістю 2802 грн. 50 коп., взявши в руки викрадений товар, направились до виходу з магазину, не розрахувавшись за нього.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 5275 гривень 50 копійок.

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19.05.2025 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2025 року більш суворим, призначеним за даним вироком остаточно узгоджено визначити покарання ОСОБА_6 . - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19.05.2025 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України узгоджено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просила суд затвердити угоди і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Зазначила про доцільність призначення остаточного покарання, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 . Вважала за необхідне вирішити долю речових доказів.

Також суду надано згоду представника потерпілого ОСОБА_10 на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Зазначив, що відшкодував заподіяну шкоду. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Не заперечував проти вирішення долі речових доказів. Зазначив, що угода підписана ним добровільно, йому зрозумілі наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання, а також покарання визначене угодою та інші, передбачені угодою заходи.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Повідомив, що угода підписана його підзахисним, в його присутності, добровільно. Покарання визначене угодою відповідає вимогам закону та інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами.Зазначив, що відшкодував заподіяну шкоду. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання. Не заперечував проти вирішення долі речових доказів. Повідомив, що угода підписана ним добровільно, йому зрозумілі наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання, а також покарання визначене угодою та інші, передбачені угодою заходи.

Захисник ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, що угода підписана його підзахисним, в його присутності, добровільно. Покарання визначене угодою відповідає вимогам закону та інтересам суспільства.

Вирішуючи питання про затвердження угод про визнаня винуваатості, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угод, а саме обмеження їх права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на їх користь, крім того, їм роз`яснено наслідки невиконання угод.

Суд переконався, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид та розмір покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Умови угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угоди укладені добровільно.

При затвердженні угоди враховано обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України.

Також, при затвердженні угоди враховано обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні. Узгоджена міра покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, ст. 75 КК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинувачених немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 19.05.2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 .

Затвердити угоду від 19.05.2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_9 .

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.05.2025 року покарання, за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2025 року більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19.05.2025 року покарання, за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- рюкзак чорного кольору з камуфляжними візерунками, футболку сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у останнього, як у власника майна;

- куртку помаранчевого кольору, шорти чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_11