Справа № 161/92/25
Провадження № 1-кп/161/490/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно,

провівши у залі судових засідань в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 17.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 ухвалою суду відносно, зокрема, і обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 13 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні 16.05.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_11 подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 201 КПК України, із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а в разі відмови визначити альтернативний запобіжних захід у виді застави.

Клопотання мотивоване тим, що в обвинуваченого відбулося суттєве погіршення стану здоров`я, він потребує лікування та обстеження, яке неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятора. Так, згідно консультативного висновку спеціаліста (лікаря ЛОРа) від 29.04.2025 в обвинуваченого ОСОБА_14 встановлено діагноз хронічний тонзиліт, шийний підщелепний лімфаденіт, езофагальний рефлекс та рекомендовано крім відповідного лікування пройти дообстеження, зменшити контакт з іншими особами та за можливості перебувати в індивідуальному приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_11 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, просив повністю відмовити у його задоволенні, оскільки воно не мотивоване наявність захворювань не вказує на неможливість перебувати обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора, де йому може надаватися і надається необхідна медична допомога. Крім того, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які встановлені попередніми ухвалами суду, на даний час не зменшилися і продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_14 , перебуваючи на випробувальному терміні вчинив нові особливо тяжкі злочини у складі організованої групи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Враховуючи ці обставини, також відсутні підстави для визначення розміру застави.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, продовжують існувати і не зменшилися.

Суд вважає, що наведені захисником ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для зміни запобіжного заходу належним чином не обґрунтовані та не мотивовані, оскільки відсутні дані щодо неможливості перебування за станом здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства чи неможливість отримання ним відповідного лікування.

Водночас ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки судовий розгляд лише розпочато, однак не допитано обвинувачених, свідків, не досліджено матеріалів кримінального провадження, а тому встановлені раніше ризики ще досить високі і не зменшилися. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість переховуватись від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтись на виклики до суду. Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені, серед іншого і організованою групою та в умовах воєнного стану, значна кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг та кількість психотропних та наркотичних речовин, їх особливо великі розміри, санкцію інкримінованої статті, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив нові особливо тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

Окрім того, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, вчинених у складі організованої групи, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки такий альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 201, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1