Справа № 127/4117/25
Провадження № 1-кп/127/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29 серпня 2024 близько 11 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Барське шосе у м. Вінниці, зі сторони вулиці Хмельницьке шосе, перед виконанням повороту ліворуч, на нерегульованому перехресті з вул. Келецькою, не надав переваги в русі для автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Барське шосе, в зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення із останнім.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 934/935 від 16.10.2024, пасажирка автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «відкритий крайовий перелом ліктьового відростка правої ліктьової кістки, забійна рана верхньої третини правого передпліччя із наявністю сторонніх тіл (скла), множинні забої, садна правого передпліччя, правої та лівої кисті», які, відповідно до п.2.2.1 «В» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

??Відповідно до висновку комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи № KCE-19/102-24/22510 від 18.11.2024:

-?«у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 413», виконавши вимоги п. 16.13 Правил дорожного руху»;

-в діях водія автомобіля марки «Renault», моделі «Master», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку із виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілою ОСОБА_6 та відшкодував завдані їй збитки, в зв`язку з чим обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження, повідомила суду, що претензій до ОСОБА_4 у неї немає та шкода їй відшкодована. Крім того, надіслала на адресу суду клопотання про залишення цивільного позову та клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без розгляду.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання в повному обсязі, не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого зазначивши, що обвинувачений дійсно вину визнав, щиро розкаявся, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував. Разом з тим, прокурор просив вирішити питання що відшкодування витрат за проведені експертні дослідження та вирішити долю речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України за формою вини є необережним та згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, суд роз`яснює суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи думку потерпілої та те, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу з підстав його примирення з потерпілою, вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Згідно з характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, двічі перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в психіатричне відділення №18 з 10.10.2024 по 24.10.2024 з діагнозом: «Інші розлади сну неорганічної етіології».

З постанови слідчого від 29.08.2024 вбачається, що автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 29.08.2024 також речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано мопед марки «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Відтак, накладені арешти підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз (постанова ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Тому, відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: № СЕ-19/102-24/17761-ІТ від 01.10.2024 в розмірі 2785,65 грн, № СЕ-19/102-24/19977-АВ від 25.10.2024 в розмірі 4775,40 грн, та № КСЕ-19/102-24/22510 від 18.11.2024 в розмірі 4775,40 грн, на загальну суму 12 336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) грн 45 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не застосовувався.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 12 336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 45 копійок.

Арешт на автомобілі марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 413» реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2024 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001469, а саме:

- автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 413», реєстраційний номер НОМЕР_4 повернути власнику;

- лазерний DVD-R диск сірого кольору марки «Verbatim», на якому зафіксована подія ДТП від 29.08.2024 по вул. Барське шосе у м. Вінниця залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 14 170,44 гривень, суми втраченого заробітку в розмірі 71 977,89 гривень, моральної шкоди в сумі 24 000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: