Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 608/1179/25

Номер провадження1-кс/608/399/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000210 від 08.05.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у домогосподарстві ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час ніхто не проживає, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване на території зазначеного домогосподарства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період часу із 15 квітня 2025 року по 07 травня 2025 року в вечірню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до вказаної території домогосподарства ОСОБА_7 .Далі ОСОБА_5 проник шляхом відчинення незачинених на замок вхідних дверей, до підсобного приміщення останнього. Після цього ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану, таємно, викрав із вказаного господарського приміщення належні матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні речі: балон вуглекислотний, об`ємом 40 л, який перебував у користуванні, вартістю 3000 гривень; рукав гумовий «ІІІ-9-2,0» (виробник ОАО «БТР») довжиною 16,8 м, який був у використанні, вартістю 553,32 гривень; шість торцевих шестигранних головок (торцеву шестигранну головку торговельної марки «COVAL» розміром 23 мм, торцеву шестигранну головку торговельної марки «STAHLSON» розміром 14 мм, торцеву шестигранну головку торговельної марки «COVAL» розміром 12 мм, торцеву шестигранну головку розміром 17 мм, торцеву шестигранну головку розміром 15 мм, торцеву шестигранну головку розміром 13 мм), які перебували у користуванні, загальною вартістю 141,38 гривень; зварювальний напівавтомат торговельної марки «DECA» DECASTAR 150E, який перебував у користуванні, вартістю 2225,47 гривень.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 5920,17 гривень.

26 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Санкція ч.4 ст.185 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, у відповідності до положень ч.1 ст. 181 КПК України, стосовно цього підозрюваного можна застосувати запобіжний захід.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вказані докази містяться в: протоколі огляду місця події від 08.05.2025; протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2024; 27.05.2025; протоколі отримання добровільно наданих предметів та речей ОСОБА_9 від 08.05.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2025; протоколі отримання добровільно наданих предметів та речей ОСОБА_10 від 08.05.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2025; протоколі отримання добровільно наданих предметів та речей ОСОБА_5 від 08.05.2025; протоколі огляду за участю потерпілого ОСОБА_11 від 08.05.2025; висновку експерта № СЕ-19/120-25/5910-ТВ від 15.05.2025; висновку експерта №СЕ-19/120-25/6016-ТВ від 12.05.2025; висновку експерта №СЕ-19/120-25/5899-ТВ від 15.05.2025; висновку експерта №СЕ-19/120-25/5901-ТВ від 15.05.2025.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим схильний до вчинення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які являються знайомими останнього, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 за вчинений злочин, загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у неї є великою та немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідча суддя враховує наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. А також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

А тому слідча суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є доцільним, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на 60 (шістдесят) діб до 28 липня 2025 року включно і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000210 від 08.05.2025.

Ухвала набрала законної сили «______»_______________2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «_____»________________2025 року

Секретар: