Справа № 214/2667/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000308 від 05.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимого:

-23.09.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307, 69, 70,76, 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-17.05.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі строком. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2004 року та остаточно до відбуття визначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.05.2009 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-30.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.11.2011 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців;

-25.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року та до відбуття остаточно визначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Звільнився 19.11.2013 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 11.11.2013 року, ст. 81 КК України, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців;

-04.09.2015 року Широковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-31.05.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднань за даним вироком та вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2015 року змінити в частині ст. 72 ч. 5 КК України та зарахувати час попереднього ув`язнення з 04.09.2015 року до 04.08.2016 року включно із урахуванням один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнився 03.11.2017 року з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-25.09.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185; ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-15.10.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-21.11.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2019 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі;

-26.11.2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.10.2019 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення та остаточно до відбуття визначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

-02.06.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2019 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення та остаточно до відбуття визначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.12.2021 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю покаранням;

-29.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-22.11.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2022 року виконувати самостійно. Звільнився 29.12.2023 року з КУВП №3 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0000308 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07 липня 2025 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку із набранням чинності Законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке мотивовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Захисник ОСОБА_5 просив закрити провадження у зв`язку з декриміналізацією відповідальності.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав. Він цілком розуміє своє право на повний судовий розгляд та розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор також клопотання підтримала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 17.02.2024 приблизно о 13:11 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: 200-річчя Кривого Рогу, 7д, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступуз полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет», а саме:

-батончики 100 г. Kinder Chocolate T8 з молочним наповнювачем у кількості 9 м/уп., вартість яких згідно висновку експерта №868 від 07.03.2024 становить 568 гривень 80 копійок.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні магазину «Продукти-356» ТОВ «АТБ-Маркет» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 568 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 17.02.2024 приблизно о 13:27 годині, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-57» ТОВ «Омега» за адресою: 200-річчя Кривого Рогу, 24, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступуз полиці магазину, таємно викрав майно, належне потерпілій стороні магазину «Варус-57» ТОВ «Омега», а саме:

-ром «Реард Бленд 12-ти річний Еплтон Естейт, об`ємом 0,7 л., 43% об., вартість якого згідно висновку експерта №868 від 07.03.2024 становить 1357 гривень 23 копійки.

Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій стороні магазину «Варус-57» ТОВ «Омега» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1357 гривень 23 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частина 6 ст. 3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 2024 рік, коли було вчинено інкриміновану ОСОБА_6 крадіжку, прожитковий мінімум для працездатних відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 3028,00 грн.

З огляду на зазначене розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кримінально-правової кваліфікації становить 1514,00 грн. Отже, з огляду на положення Закону № 3886-ХІ, який має зворотну дію в часі, кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2024році, настає за умови вартості такого майна понад 3028,00 грн.

Зазначені зміни до КУпАП скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1 ст. 5 КК мають зворотну дію в часі.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, положення ч.8 ст.38 КУпАП України, відповідно до якої, в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження., суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження до відділення поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000308 від 05.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження №0000308 від 05.03.2024 року ( в 1 томі ) направити до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 липня 2025 року о 08-40 годині.

Суддя ОСОБА_1