Справа № 583/1742/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 16 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05 лютого 1998 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Злочин вчинений за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в травні 2022 року, у точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, діючи умисно в порушення вимог Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 292 від 12 квітня 1999 року, незаконно придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи 309 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм та осколкову гранату М52П3, що є бойовими припасами, та автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 1985 року випуску із встановленим глушником /звуку пострілу/, що є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. В подальшому ОСОБА_4 став незаконно зберігати вказані речі у гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» і Наказу МВС України 07 березня 2022 року № 175 «Про затвердження Порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав», придбані ним боєприпаси та вогнепальну зброю не облікував у законному порядку і продовжив незаконно зберігати. 18 лютого 2025 року працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 в гаражному приміщенні вилучено: 309 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм та осколкову гранату М52П3, що є бойовими припасами, та автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 1985 року випуску із встановленим глушником / звуку пострілу/, що є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та надав показання про те, що є підприємцем, займається ремонтом машин, так в 2022 році до нього зверталися військові, він зі своїми працівниками ремонтували їм транспортні засоби, грошей з них не брали. В травні 2022 року він ремонтував військовим автомобілі і вони в рахунок вдячності дали йому автомат і боєприпаси, які він поклав в гаражі свого господарства, де вони і зберігалися, до того часу, як працівники поліції не вилучили їх. Щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_4 у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу доказана і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є фізичною особою підприємцем, позитивні характеристики в суспільстві, має подяку від командира в/ч, був відзначений Міністерством Оборони України медаллю «За сприяння ЗСУ», має хронічне захворювання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, має сім`ю. Крім того, судом враховано визнання винуватості обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Ці обставини відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне визначити основне покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи тяжкість злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, матеріальний та сімейний стан, відношення до вчиненого /визнання вини та щире каяття/, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, тому відповідно до ст. 75 КК України можливо прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 26 лютого 2025 року накладений арешт на тимчасове вилучене майно, який відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 11142,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 запобіжний захід не було застосовано, застосовувати його до набрання вироком чинності суд не вбачає за необхідне.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до набранням вироком чинності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 26 лютого 2025 року.

Речові докази: 309 патронів калібру 5,45 мм, 2 патрони калібру 7,62 мм, осколкову гранату М52П3, автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , 1985 року випуску із встановленим глушником / звуку пострілу/, які зберігаються у військовій частині НОМЕР_3 , залишити в розпорядженні цієї військової частини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 11142,60 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Охтирський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1