печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.10.2023 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами незаконної порубки, перевезення і зберігання лісу, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зловживання службовим становищем і службового підроблення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входять службові особи ДП Ємільчинський лісгосп Житомирського обласного комунального підприємства Житомироблагроліс, за попередньою змовою з іншими особами організували і здійснили незаконну порубку дерев у лісах з подальшим перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев.

Дізнавшись про те, що на території кварталу 71 виділу 39 «Сербівського лісництва» ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» площею 11 га заплановано вибіркову санітарну рубку, лісничий ДП Ємільчинський лісгосп ОСОБА_6 під її прикриттям вирішив провести незаконну рубку дерев.

Розуміючи, що незаконно порубану деревину потрібно вивезти з місця порубки і збути, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , який володіє лісопильним підприємством, і своєму підлеглому старшому майстру лісу ОСОБА_8 вчинити цей злочин спільно.

У свою чергу ОСОБА_7 погодився взяти участь у вчиненні злочину і для перевезення незаконно порубаної деревини залучив свого знайомого ОСОБА_5 , який неофіційно перебував у нього в підпорядкуванні і виконував на підприємстві функції водія-експедитора, для чого надав йому у користування автомобіль вантажний спеціальний «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_8 , будучи старшим майстром, закріпленим за вказаним кварталом та виділом, особою, на яку покладено повну матеріальну відповідальність, з метою документального прикриття походження деревини за вказівкою ОСОБА_6 повинен був виписати ТТН-ліс про відвантаження лісоматеріалів із ділянки на ФОП « ОСОБА_7 », користуючись якою водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 131», номерний знак НОМЕР_1 , кілька разів мав здійснювати завантаження деревини та її подальше незаконне перевезення до лісопильного підприємства ФОП « ОСОБА_7 » в селі Велика Цвіля.

У період з 16.09.2024 по 18.09.2024 найняті ОСОБА_6 особи здійснили незаконну порубку 106 дерев різних порід та заготовили в кварталі 71 виділу 39 точно не установлену на даний час кількість деревини, підготувавши її до вивозу.

При цьому за вказівкою ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були незаконно зрубані дерева, які не були призначені до вибіркової санітарної рубки згідно з матеріалами відводу та не були відповідним чином промарковані клеймом згідно з п. 27, 49 «Настанови із відводу та таксації лісосік у лісах СРСР» від 27.12.1968.

Також, ОСОБА_8 умисно не облікував зрубану деревину в Єдиній державній системі електронного обліку деревини, створив ТТН-ліс серія ЖКБ № 455095 від 17.09.2024 на відпуск 9,1880 куб.м., деревини породи «сосна» та вніс до неї недостовірні дані про пункти завантаження, лісорубні квитки, специфікацію деревини тощо.

Після цього ОСОБА_8 відвантажив цю деревину ОСОБА_5 , який того ж дня не менше 2 разів незаконно перевіз деревину з кварталу № 71 виділу 39 до лісопильного підприємства ОСОБА_7 в с. Велика Цвіля, використовуючи ТТН-ліс серії ЖКБ № 455095 від 17.09.2024.

Розмір шкоди внаслідок незаконної порубки 106 дерев у кварталі № 71, виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» становить 1 749 122,41, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду від 18.09.2024 у кварталі № 71 виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»;

- розрахунком шкоди, завданої довкіллю внаслідок незаконної порубки 106 дерев у кварталі 71 виділу 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»;

- протоколом обшуку автомобіля «ЗІЛ 131» від 19.09.2024 року;

- протоколом огляду деревини від 19.09.2024 року, виявленої в автомобілі «ЗІЛ 131»;

- протоколом огляду деревини від 19.09.2024 в кварталі 71 виділі 39 Сербівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК»;

- протоколом обшуку від 18.09.2024-20.09.2024 земельної ділянки із кадастровим номером :05:003:0062 в с. Велика Цвіля, Звягельського району, Житомирської області;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11

- актом перевірки з відведення і таксації лісосік у лісах від 03.10.2024;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- речовими доказами.

19.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, крім паспорту громадянина України;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Строк досудового розслідування у провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року продовжено до 20.06.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 19.05.2025 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, прокурор у клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного до 20.06.2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

До судового засідання з`явились прокурор, підозрюваний та захисник.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання зазначивши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, захисник, з урахуванням перебування на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001950 від 19.10.2023 за ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України за фактами незаконної порубки, перевезення і зберігання лісу, легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, зловживання службовим становищем і службового підроблення.

20.12.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

19.03.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними, визначеними слідчим та/або прокурором, у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, крім паспорту громадянина України;

- прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

Строк досудового розслідування у провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року продовжено до 20.06.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування, або продовження підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має на утриманні малолітню дитину. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 19.10.2023 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукля, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 20.06.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала в частині відмови в продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 18 хв. 15.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1