Справа № 953/2127/25
н/п 1-кс/953/3318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню№ 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України, справа №953/2127/25 (провадження № 1-кп/953/676/25).

за участюсторін :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.04.2025, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України, справа №953/2127/25 (провадження № 1-кп/953/676/25).

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилається на те, що 22 квітня 2025 року колегією суддів Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 постановлено ухвалу про відмову в об`єднанні кримінального провадження № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 953/2127/25 н/п 1-кп/953/676/25) з кримінальним провадженням № 0000498 від 19.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України (справа № 953/12401/23 н/п 1- кп/761/415/25) в одне провадження.

Зазначено про передачу матеріалів кримінального провадження № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 953/2127/25 н/п 1-кп/953/676/25) до канцеляріїКиївського районного суду м. Харкова для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Сторона захисту не погоджується і прийнятим процесуальним рішенням в частині направлення матеріалів кримінального провадження № 0001138 від 31.10.2023 для проведення повторного авто розподілу справи, оскільки це грубе порушення норм процесуального законодавства України, що має наслідком порушення прав ОСОБА_4 на судовий розгляд та доступ до правосуддя, гарантований Конституцією та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, з огляду та таке.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.10.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч.2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України згідно протоколу автоматичного розподілу 06.03.2025 р. за типом поєднання Розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду);

Питання про об`єднання справ суддею ОСОБА_7 не вирішувалось одноособово, оскільки спочатку прокурор ОСОБА_6 заявив судді відвід, котрий було відхилено, а після того, як за усним клопотанням про об`єднання справ колегія суддів у справі №953/2127/25 прийняла рішення про відмову в об`єднанні з кримінальним провадженням №0000498 від 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 , ч. 1 ст. 436-2 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про направлення справи на повторний автоматичний розподіл взагалі не ставилось під час судового засідання та обговорення учасниками судового розгляду 22.04.2025.

Порушення порядку автоматичного розподілу справи № 953/2127/25 полягає в тому, що під час судового розгляду 22.04.2025 колегією суддів дані обставини не були предметом обговорення.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ухвалі від 22 квітня 2025 року взагалі не мотивували рішення в частині проведення повторного авто розподілу матеріалів справи відносно ОСОБА_4 що позбавило обвинуваченого права на судовий розгляд заявленого стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.10.2023.

Вказаним складом суду першої інстанції було проігноровано зміни до чинного положення про АСДС, котрі на момент 22 квітня 2025 року набули чинності в новій редакції.

З 01 квітня 2025 року набула чинності нова редакція Положення про АСДС, затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погоджена наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119.

2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді

2.3.39. Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо:

2.3.39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

2.3.39.11. матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

2.3.41. У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді(судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

2.3.42. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 8), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно ст. 334 КПК України визначено порядок Об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, законодавець визначив, що питання про можливість об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується лише після як цей матеріал призначено до судового розгляду (тобто після стадії підготовчого судового засідання).

В даному випадку матеріали обвинувального акту № 0001138 від 31.10.2023 (які є виділеними з кримінального провадження №0000498 від 19.09.2022 року) відносно ОСОБА_4 було у відповідності до діючого порядку авто розподілу передано головуючому судді ОСОБА_7 , та в цьому складі суду, ще не вирішено питання про прийняття обвинувального акту та призначення справи до судового розгляду, а тому взагалі незрозуміло з яких міркувань та правових підстав було вирішено передати справу на повторний авто розподіл (вже з виключенням суддів колегії з переліку суддів, як таких що не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі суді в розгляді справи), чим вбачається грубе порушення прав ОСОБА_4 права на справедливий суд.

Захисник ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання просили заяву задовольнити, з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 ,заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність у діях судді упередженості та не є підставами для відводу.

Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2025 до Київського районного суду м. Харкова з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001138 від 31.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2025, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001138 від 31.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України передано судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова у складі колегії суддів, головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000498 від 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 по у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке надійшло до Київського районного суду м. Харкова з Офісу Генерального прокурора 21.12.2023 року.

11 березня 2025 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України.

11 березня 2025 року прокурор ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 у справі №953/2127/25 (провадження № 1-кп/953/676/25).

19 березня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0001138 від 31.10.2023 відмовлено.

22 квітня 2025 року протокольною ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , під час проведення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України, враховуючи положення ст. 31, ч. 2 ст. 334 КПК України, задоволено клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України передані колегії суддів в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000498 від 19.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

22 квітня 2025 року за наслідками колегіального розгляду по кримінальному провадженню № 0000498 від 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України справа № 953/12401/23, н/п 1-кп/953415/25 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України з кримінальним провадженням яке перебуває на розгляді колегії.

За змістом ухвали зазначено, що матеріали кримінального провадження № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України передати до канцелярії для визначення складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2025, визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.03.2025 із змінами, п.п. 2.3.2. передбачено визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.п. 2.3.44. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.п. 2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова, визначаються правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

п.п. 2.3.18 Засад передбачено, що, при об`єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи.

Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України, а саме для вирішення питання про їх об?єднання в одне провадження.

Якщо обвинувальний акт, який надійшов до суду передбачає розгляд у складі колегії з трьох суддів, а в суді провадження здійснюється складом суду з одного судді, обвинувальний акт, направлений в порядку частини другої статті 334 КПК України передається для вирішення питання про їх об`єднання раніше визначеному головуючому судді з автоматизованим розподілом двох суддів учасників колегії.

Якщо обвинувальний акт, який надійшов до суду передбачає розгляд одним суддею, а в суді провадження здійснюється у складі колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду визначається склад суду з одного головуючого судді, судді учасники колегії визначаються протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі ухвали суду про об?єднання справи для розгляду колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень процесуального закону про відвід судді, учасник провадження (в тому числі захисник обвинуваченого мають право заявити відвід судді:

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначено: 3. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді ОСОБА_5 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

З доводів захисника вбачається, що як на підставу для відводу він посилається на незмінність складу суду, не згоду з прийнятим рішенням колегією суддів про відмову в об`єднанні справ та передачу на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

Порушень порядку розподілу судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України, шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді ОСОБА_11 , не встановлено, оскільки дотримано вимоги п.п. 2.3.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова.

Посилання сторони захисту на порушення порядку визначення колегії суддів, оскільки до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду не включено суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які входять до складу колегії по кримінальному провадженню № 0000498 від 19.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України справа № 953/12401/23, н/п 1-кп/953415/25, суд не приймає до уваги, оскільки визначення суддів учасників колегії у справі яка не підлягає колегіальному розгляду та надійшла судді одноособово для вирішення питання про об`єднання, можливо лише після вирішення питання про об`єднання справ та постановлення ухвали для розгляду відповідної справи колегією суддів.

Так, нормами ст. 31 КПК України визначено, що в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів здійснюються кримінальні провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років і лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальні провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюються колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із з них заявив клопотання про такий розгляд.

Підстави для розподілення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України у складі трьох суддів, до вирішення питання про об`єднання відсутні.

Так, відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

В даному випадку колегією суддів було прийнято рішення про відмову в об`єднанні матеріалів кримінального провадження, ухвала набрала законної сили.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийнятими судом процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Тобто оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Крім цього, суд звертає увагу, що чинним КПК України чітко передбачено постановлення суддею ухвал без виходу до нарадчої кімнати в усній формі.

Відтак, вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Незгода з рішеннями суду має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом в ухвалі від 06 березня 2024 року (cправа № 907/860/17). В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним колегією суддів судовим рішенням, а так само прийняття колегією суддів процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу такої колегії, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням колегією суддів про відмову в об`єднанні матеріалів кримінального провадження.

Зазначені доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Суд звертає увагу, що заява про відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України є необґрунтованою, оскільки повторний автоматизований розподіл справи між суддями ґрунтується на приписах Кримінального процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, та передбачає здійснення автоматизованого розподілу між іншими суддями Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001138 від 31.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 366 КК України, справа №953/2127/25 (провадження № 1-кп/953/676/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1