Провадження № 1-кс/686/3716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002992,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 року, у кримінальному провадженні №0002992, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем ЗСУ, має службову необхідність прибути в зону проведення бойових дій та з цією метою терміново потребує у розпорядження вказаний автомобіль

Заявник, та представник органу досудового розслідування, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 подав слідчому судді свою письмову позицію, в якій вказав, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з заявою прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 являється власником автомобіля Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 , тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002992 від 26.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із наявних матеріалів, вбачається, що «26.09.2024, близько 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_4 , військовослужбовець ЗСУ, сержант, ВЧ НОМЕР_3 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-1804, сполученням «Корець Славута Антоніни», зі сторони с. Велика Салиха Хмельницького району, в напрямку с-ща Антоніни, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою частиною велосипеда «INTENZO», чорно-зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту з проїзній частині автодороги Т-1804, в напрямку до с. Закриниччя.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа та був госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня».»

26.09.2024 автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «INTENZO» вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: вул. Грушевського, 46, м. Красилів Хмельницького району.

26.09.2024, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України, автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 р., серед іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 , автомобіль марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на транспортний засіб марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002992 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено та вказаний автомобіль також був об`єктом дослідження під час проведення судових експертиз .

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_4 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв`язку з чим подане в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 року, у кримінальному провадженні №0002992, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки та моделі «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя