overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2025 Справа №607/10623/25 Провадження №1-кс/607/3041/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи,

УСТАНОВИЛА:

23.05.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя встановила таке.

Частина 2 ст. 206 КПК України визначає, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

З урахуванням викладеного слідча суддя вважає за доцільне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для з`ясування підстав позбавлення волі останнього.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання особи.

Розгляд скарги призначити на 23.05.2025 на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомити прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 (вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль) для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 та надати документи, які стали підставою для затримання останнього.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали негайно направити ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8188/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/135/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

23 травня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року, -

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вказаною ухвалою.

Проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Проте, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 звернувся лише 21 травня 2025 року, що вбачається із відмітки на конверті поштового відправлення, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, і клопотання про поновлення цього строку від нього не надходило та не наведено причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України, приходжу до висновку, що є усі підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2025 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

щодо заяви про самовідвід

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/1052/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, щодо якого вирішується питання накладення арешту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 (справа 495/2741/25),

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви слідчого судді Бідгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 (справа 495/2741/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 23.05.2025 о 13.15 год.

Суддя ОСОБА_7
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4883/24
Провадження № 1-кп/650/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 17.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 17.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_4 з Інгульським (колишня назва Ленінського) районним судом міста Миколаєва, е-mеіl: .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 , не має можливості з`явитися в судове засідання через віддаленість місця проживання, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Інгульським (колишня назва Ленінського) районним судом міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України призначене на 26 травня 2025 року на 10:00 годину, проводити у режимі відеоконференції з Інгульським (колишня назва Ленінським) районним судом міста Миколаєва.

Великоолександрівський районний суд Херсонської області доручає відповідній службовій особі Інгульського (колишня назва Ленінського) районного суду міста Миколаєва згідно з вимогами ч.ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_4 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали до Інгульського (колишня назва Ленінського) районного суду міста Миколаєва, для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/742/71/25
Єдиний унікальний № 742/681/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зі слів маючого неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 3 групи, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204,ч.2 ст.204, ч.1 ст.263 КК України,

установив:

Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173,174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотаня адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений 17.06.2021р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на слідуюче майно:

земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0352 площею 1,1019 га, власником якої є ОСОБА_6 , та об`єкти нерухомості, розташовані на ній, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, прибудову до матеріального складу площею 190,3 кв.м., що належить ОСОБА_6 ; матеріальний склад площею 204,9 кв.м., що належить ОСОБА_6 ; будівлі та споруди, ремонтна майстерня, прохідна, фінський будинок, склад ПММ площею 469,9 кв.м., що належать ОСОБА_6 , з правом користування таким майном , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Клопотаня адвоката ОСОБА_7 , як представника ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» про скасування арешту на майно задовольнити .

Cкасувати арешт накладений 17.06.2021р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на слідуюче майно: нежитлову будівлю, прохідна-вагова площею 47,6 кв.м., що належить ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» (); склад площею 278 кв.м., що належить ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» () розташованих за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Сагайдачного Гетьмана, 126 в, передавши таке майно на відповідальне зберігання ДП «УКРЄВРОБУД ПЛЮС» .

Клопотаня адвоката ОСОБА_5 , як представника ТОВ «ОЛІМП-С» про скасування арешту на майно задовольнити .

Частково скасувати арешт накладений 16.06.2021р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на слідуюче майно:

напівпричіп цистерна, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ОЛІМП-С»; напівпричіп INDOX цистерна, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ОЛІМП-С»; напівпричіп цистерна, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ОЛІМП-С» ; напівпричіп цистерна, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ОЛІМП-С» , з правом користування таким майном , передавши його на відповідальне зберігання ТОВ «ОЛІМП-С».

В інших клопотаннях адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 28 травня 2025 року і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 19.01.2023 за № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2023 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» розподілений судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2023 року судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України зупинено, на час особливого періоду до його звільнення з військової служби.

Наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 4-К від 14.05.2025 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду 18.05.2025 у зв`язку з припиненням відрядження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 зазначена справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та положення ст.ст. 35, 319 КПК України слід кримінальне провадження прийняти до розгляду, поновити та призначити судове засідання з врахуванням розкладу раніше призначених справ з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 319, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 08 липня 2025 року 10:00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1550/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/498/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2025 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 14.01.2025, який змінений вироком Львівського апеляційного суду від 07.04.2025, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту фактичного звернення даного вироку до виконання, відповідно до ст. 72 КК України, та зараховано повністю у строк відбуття покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 14.01.2025, який змінений вироком Львівського апеляційного суду від 07.04.2025, та строк перебування його під вартою, тобто з 26.02.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено цивільний позов та питання про речові докази.

На вказаний вирок суду заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №766/7078/25
н/п 1-кс/766/3900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000890 від 07.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановила:

09.05.2025 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання слідчого другого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000890 від 07.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вступній частині вищевказаної ухвали зазначено номер кримінального провадження, в межах якого слідчий звернувся із клопотанням, як «0000269 від 29.01.2025», тоді як вірно «0000890 від 07.04.2025». Мотивувальна частина ухвали містить вірні реквізити кримінального провадження.

Допущена описка є очевидно технічною.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановила:

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.05.2025 (справа №766/7078/25, провадження № 1?кс/766/3900/25) та вважати вірним номер кримінального провадження, в межах якого слідчий звернувся із клопотанням, як «0000890 від 07.04.2025».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1106/25
Провадження № 1-кп/165/375/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000178 від 24 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.369, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000178 від 24 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду №2, на 12 год. 00 хв. 30 травня 2025 року, на яке викликати прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2996/25

Провадження № 1-в/210/399/25

23 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (ст. 81 КК України),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшло клопотання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 152 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, тому суд вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту в суді засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,336,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту в суді засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8) в судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2025 року о 12-45 годині.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1