УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1468/25

Провадження № 1-кс/486/293/2025

06 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , без участі власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2025 року за №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені речі, а саме, комп`ютерну мишку чорного кольору «extreme», яка поміщена до сейф пакет PSP1064919, навушники фіолетового кольору марки JBL, які поміщено до сейф пакету K1V4101731, ноутбук «Lenovo» ideaPad 5 15ІІL05, S/N PF233 KJX, MO PF 9XB0928053, MTM 8IYK00QRRA та килимок під мишку, які поміщено до сейф пакету K1V 7100878, що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання прокурор мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадженні за №0000260 від 01 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 23:00 год 31 липня 2025 року по 08:00 год 01 серпня 2025 року невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму москітної сітки з вікна, маючи доступ до кімнати, що по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ноутбуку «Lenovo», компютерної мишки бездротової, бездротових навушників фіолетового кольору, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток у розмірі 22000 гривень.

01 серпня 2025 року в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що за вищевказаною адресою остання проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_9 . Вказана квартира розташована на першому поверсі будинку. 31 липня 2025 року у вечірній час доби родина знаходились за місцем свого мешкання та займались своїми справами. У період часу з 20:00 до 21:00 год дочка ОСОБА_9 , знаходилась у приміщені своєї спальної кімнати та разом з репетитором займалась англійською мовою при цьому користувалась ноутбуком Lenovo, графітового кольору, s/n: pf233kjx, МО: pf9xbo928053, який вони купували у 2021 році за 21000 гривень. Вказаний ноутбук знаходився у дочки на її робочому столі, який перебуває прямо біля вікна, при цьому на ноутбуці знаходилась комп`ютерна мишка чорного кольору, бездротова, яку купували разом з ноутбуком у 2021 році приблизно за 200 гривень, навушники бездротові фіолетового кольору, які купували у 2022 році за 800 гривень. Приблизно о 23:00 год. потерпіла відчинила повністю вікно у дитячій кімнаті, так щоб дитині було свіже повітря, при цьому на вікнах останні мають захисну москітну сітку та металеву решітку з великими розрізами, та лягли відпочивати. Прокинувшись приблизно о 08:00 год. та зайшовши до дитячої кімнати, потерпіла виявила що на робочому столі дочки відсутній ноутбук, комп`ютерна мишка, килимок чорного кольору та навушники марки JBL фіолетового кольору, при цьому зарядний пристрій від ноутбуку знаходився на підлозі, також виявила, що з вікна знята москітна сітка, яка перебувала на іншій половині решітці.

Опитавши ОСОБА_10 стало відомо, що 01 серпня 2025 року приблизно о 05:00 год. прогулюючись поруч з вказаною квартирою останній помітив, що в квартирі горить світло, у ході чого останньому стало цікаво, що там відбувається тому останній заліз на теплову трубку та мав повний доступ до огляду кімнати, у ході чого побачив що на столі лежить ноутбук, комп`ютерна мишка, килимок чорного кольору та навушники марки JBL фіолетового кольору, та при цьому в кімнаті нікого не має. У ході чого у останнього виникло бажання на таємне викрадення майна, тому він віджав москітну сітку яка знаходилась на вікні та протягнувши рукою у вікно дістав з приміщення квартири вищевказані речі.

01 серпня 2025 року в ході огляду речі ОСОБА_10 видав працівникам поліції комп`ютерну мишку чорного кольору «extreme», яка поміщена до сейф пакет PSP1064919, навушники фіолетового кольору марки JBL, які поміщено до сейф пакету K1V4101731, ноутбук «Lenovo» ideaPad 5 15ІІL05, S/N PF233 KJX, MO PF 9XB0928053, MTM 8IYK00QRRA та килимок під мишку, які поміщено до сейф пакету K1V 7100878.

01 серпня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнанні речовими доказами.

Слідчий вважає, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження їх, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернулась з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

01 серпня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000260 за ч. 4 ст. 185 КК України. Короткий виклад обставин: 01 серпня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 23:00 год. 31 липня 2025 року по 08:00 год. 01 серпня 2025 року невідома особа, таємно, умовах військового стану, шляхом віджиму москітної сітки з вікна, маючи доступ до кімнати, що по АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ноутбуку «Lenovo», компютерної мишки бездротової, бездротові навушники фіолетового кольору, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток у розмірі 22000 гривень.

Відповідно до постанови від 01 серпня 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих серед яких ОСОБА_12 .

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року, встановлено, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , сином ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_9 у квартирі розташованій на першому поверсі будинку.

31 липня 2025 року у період часу з 20:00 до 21:00 год дочка ОСОБА_9 , знаходилась у приміщені своєї спальної кімнати та разом з репетитором займалась англійською мовою при цьому користувалась ноутбуком Lenovo, графітового кольору, s/n: pf233kjx, МО: pf9xbo928053, який вони купували у 2021 році за 21000 гривень. Вказаний ноутбук знаходився у дочки на її робочому столі, який перебуває прямо біля вікна, при цьому на ноутбуці знаходилась комп`ютерна мишка чорного кольору, бездротова, яку купували разом з ноутбуком у 2021 році приблизно за 200 гривень, навушники бездротові фіолетового кольору, які купували у 2022 році за 800 гривень. Приблизно о 23:00 год. потерпіла відчинила повністю вікно у дитячій кімнаті, так щоб дитині було свіже повітря, при цьому на вікнах останні мають захисну москітну сітку та металеву решітку з великими розрізами, та лягли відпочивати. Прокинувшись приблизно о 08:00 год. та зайшовши до дитячої кімнати, виявила що на робочому столі дочки відсутній ноутбук, комп`ютерна мишка, килимок чорного кольору та навушники марки JBL фіолетового кольору, при цьому зарядний пристрій від ноутбуку знаходився на підлозі, також виявила, що з вікна знята москітна сітка, яка перебувала на іншій половині решітці.

Згідно протоколу огляду речі від 01 серпня 2025 року ОСОБА_10 видав працівникам поліції комп`ютерну мишку чорного кольору «extreme», яка поміщена до сейф пакет PSP1064919, навушники фіолетового кольору марки JBL, які поміщено до сейф пакету K1V4101731, ноутбук «Lenovo» ideaPad 5 15ІІL05, S/N PF233 KJX, MO PF 9XB0928053, MTM 8IYK00QRRA та килимок під мишку, які поміщено до сейф пакету K1V 7100878.

Постановою слідчого від 01 серпня 2025 року слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріальні об`єкти визнанні речовими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В даному кримінальному провадженні існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, і внаслідок не накладення арешту може бути передано, знищено або зазнати змін внаслідок ремонту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При цьому слід зауважити, щодо завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та, які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Враховуючи, що вилучено майно речовим доказом, а також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно може бути передане, знищене або зазнати змін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені 01 серпня 2025 року під час проведення огляду речі, комп`ютерну мишку чорного кольору «extreme», яка поміщена до сейф пакет PSP1064919, навушники фіолетового кольору марки JBL, які поміщено до сейф пакету K1V4101731, ноутбук «Lenovo» ideaPad 5 15ІІL05, S/N PF233 KJX, MO PF 9XB0928053, MTM 8IYK00QRRA та килимок під мишку, які поміщено до сейф пакету K1V 7100878, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1