Справа № 132/1812/25
Ухвала

Іменем України

22 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, повторно заявлену заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України (Єдиний унікальний номер судової справи 132/1812/25, номер провадження 1-кс/132/300/25).

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.06.2025 року, дану скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертного дослідження передано на розгляду судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 .

11.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертного дослідження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 року, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 16.06.2025 року, заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 залишено без задоволення.

27.06.2025 року адвокат ОСОБА_6 повторно подала заяву про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертного дослідження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 передано на розгляд судді ОСОБА_11 .

01.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від розгляду її ж заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 року, заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

08.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду її ж заяви про відвід судді ОСОБА_11 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року, заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

22.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.07.2025 року, заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України залишено без розгляду.

Не дивлячись на дану обставину, адвокат ОСОБА_6 повторно заявила заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні 22.07.2025 року адвокат ОСОБА_12 підтримала заявлену заяву про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді ОСОБА_9 , яку просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_14 залишили вирішення цього питання на розсуд суду, однак зазначили, що не вбачають підстав для відводу судді.

З`ясувавши доводи заяви про відвід судді та позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України, визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Порядок заявлення відводу встановлений статтею 80 КПК України, згідно якого, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом із цим, згідно частини четвертої статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід або самовідвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року за № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», де в пункті 2 зазначено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що повторно заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді ОСОБА_9 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, і відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, подана заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 також підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно із цим, необхідно попередити адвоката ОСОБА_6 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснити, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно заявлену заяву адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду її ж заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 , поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_6 , що заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді (слідчому судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Попередити адвоката ОСОБА_6 про неприпустимість дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, якій роз`яснити, що відповідно до вимог статті 324 КПК України, суд буде вимушений порушити питання про відповідальність адвоката перед органом, що згідно із законом уповноважений притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя