Справа № 588/1231/25
провадження № 1-кс/588/238/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 13.06.2025, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Питання, яке є предметом судового розгляду

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи вимоги тим, що СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 13.06.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин (судимість не знято і не погашено в установленому законом порядку), на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

ОСОБА_4 10.06.2025 приблизно о 21 години 50 вилин проходячи поблизу ліцею №1, що за адресою: Сумська область Охтирський район м. Тростянець, вул. Миру, буд. 32, побачив біля стовпа воріт футбольного майданчика, що на території поблизу вказаного ліцею зі сторони вулиці Відродження, куди мається загальний вільний доступ, велосипед марки «Benetti-29-grande», на викрадення якого у нього раптово виник корисливий умисел.

Вказаний велосипед у зазначеному місці тимчасово залишив 10.06.2025 близько 17 години 30 хвилин малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Велосипед належить батькові останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел на викрадення майна, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, діючи таємно по відношенню до потерпілого та інших осіб, ОСОБА_4 10.06.2025, близько 21 годині 50 хвилин скориставшись вільним доступом до майна, взяв зазначений велосипед та поїхав у напрямку свого місця проживання, вчинивши таким таємне викрадення вказаного велосипеда.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення спортивного велосипеда марки «Benetti-29-grande» вартістю 6 840 грн. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9911-ТВ від 23.06.2025, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 користувався велосипедом у своїх потребах, доки 13.06.2025 він не був вилучений у останнього працівниками поліції.

Учиняючи вказані злочинні дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , вчинив умисний кримінальний проступок у сфері кримінальних правопорушень проти правосуддя за наступних обставин.

Так, будучи засудженим 08.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та не бажаючи відбувати призначене судом покарання, вчинив новий кримінальний проступок.

Зокрема, на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 16.06.2025 надійшов вирок Тростянецького районного суду від 08.05.2025 після набрання законної сили, за яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Працівниками органу пробації 23.06.2025 в приміщенні службового кабінету.

ОСОБА_4 роз`яснено порядок і умови відбування покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, зокрема кримінальну відповідальність за статтею 389 КК України.

Для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_4 направлений до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», куди він з`явився того ж дня 23.06.2025 та під особистий підпис ознайомився з графіком виходу на роботу на червень 2025 року. Після цього, 24.06.2025 ОСОБА_4 відпрацював чотири години згідно з графіком. ОСОБА_4 свідомо ухилився від відбування призначеного судом покарання, що виразилося у неприбутті без поважних причин на відбування громадських робіт до визначеного місця відбування та продовжує ухилятися на даний час.

Станом на 15.07.2025 не відбута міра покарання засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.05.2025 ОСОБА_4 становить 236 годин громадських робіт.

15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України - ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.

З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем мешкання, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, мобільного телефону не має, тобто не має можливості постійно бути на зв`язку, на даний час не проживає за місцем реєстрації, не має визначеного місця проживання і періодично живе нетривалий час у різних знайомих, що на думку слідчого, вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання та додатково вказує на наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Оскільки, ОСОБА_4 постійного місця роботи чи навчання не має, у нього відсутні стабільні легальні джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення з корисливою метою, раніше двічі судимий, що вказує на наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_4 не просто раніше судимий, не сплатив штраф за своїм першим вироком і ухиляється від відбування громадських робіт за другим вироком, на думку слідчого є підстави і ризики вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу не призведе до досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і існує ризик, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування). Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 13.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_8 про крадіжку велосипеда та за заявою про те, що ОСОБА_4 , засуджений 08.05.2025 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, ухиляється від відбування покарання (а.с. 4, 5, 30).

ОСОБА_4 15 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000152 від 15.07.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні указаних кримінальних правопорушень (а.с.38-39).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду речей від 13.06.2025, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/9911-ТВ, згідно з яким сума завданих матеріальних збитків становить 6 840 грн.; протоколом огляду речей від 01.07.2025, а саме відеозаписів з камер спостереження, розташованих на вул. Відродження та вул. Миру, на яких зафіксовано факт викрадення ОСОБА_4 спортивного велосипеда; протоколами допитів у в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с.6-12,16, 17-21, 26-28, 31-34).

Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення діяння, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).

У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання.

Підозрюваний є особою віком 19 років, раніше судимий, не працює, не навчається, не одружений, нейтрально характеризується за місцем мешкання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не проживає за місцем реєстрації, раніше судимий.

Ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України, на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 12 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 12 вересня 2025 року включно:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1