Справа № 692/1187/25
Провадження № 1-кп/692/100/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000867 від 07.08.2025 з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Свічківка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, одруженої, працюючої апаратником пастеризації ПрАТ «Юрія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.08.2025, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи право доступу до інформації - достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», який вона отримала від імені ОСОБА_4 , оскільки її власні банківські рахунки були заблоковані, використовуючи власний мобільний «Redmi Note 12 Рго» модель 2209116 АG (ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків здійснила несанкціоновану зміну інформації потерпілого ОСОБА_4 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», без його згоди здійснила авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі - прив`язавши аккаунт ОСОБА_4 до зазначеного вище власного мобільного телефону, після чого, отримавши доступ до його платіжних карток в системі «Приват24» неодноразово з 03.08.2025 по 06.08.2025 перераховувала грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_5 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , для власних потреб.

ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» та в подальшому дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, востаннє - 14.07.2025 Указом Президента України № 468/2025 строком на 90 діб, починаючи із 03.08.2025 по 05.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що її власні банківські рахунки заблоковані, за допомогою мобільного додатку «Приват24», використовуючи власний мобільний телефон «Redmi Note 12 Рго» модель 2209116 АG (ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), на якому попередньо встановлено мобільний додаток «Приват24», авторизувалася в мобільному додатку «Приват24» від імені ОСОБА_4 та всупереч волі власника, заволоділа його грошовими коштами в сумі 14 223 грн. 08 коп. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 шляхом перерахунку коштів на банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 та на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , шляхом поповнення власного абонентського номера ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_9 », після чого їх отримала та розпорядилася зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

ОСОБА_5 діючи єдиним умислом, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» та в подальшому дію воєнного стану в Україні неодноразово було продовжено, востаннє - 14.07.2025 Указом Президента України № 468/2025 строком на 90 діб, починаючи із 05.08.2025 по 06.08.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у домоволодінні знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що її власні банківські рахунки заблоковані, за допомогою мобільного додатку «Приват24», використовуючи власний мобільний телефон «Redmi Note 12 Рго» модель 2209116 АG (ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), на якому попередньо встановлено мобільний додаток «Приват24», авторизувалася в мобільному додатку «Приват24» від імені ОСОБА_4 та всупереч волі власника, заволоділа його грошовими коштами в сумі 3 700 грн. 00 коп. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , рахунок НОМЕР_11 , емітованої на ім`я ОСОБА_4 , шляхом перерахунку коштів на банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , після чого їх отримала та розпорядилася зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 362 КК України як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

19.08.2025 між обвинуваченою ОСОБА_5 та начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з цієї угоди, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди про те, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винною у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч 4 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Одночасно сторони погоджуються на звільнення за ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_5 з випробовуванням, строк такого звільнення буде встановлено судом з урахуванням вимог ч. 4 ст. 75 КК України та п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України» №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження па підставі угод», та застосуванням судом до обвинуваченої ОСОБА_5 вимог ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України є нетяжким злочином.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 362 КК України - несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_5 , яка підтвердила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, потерпілого, який не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 362 та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК.

При цьому суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини: щирого каяття у скоєному, а також відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останньої можливе без її ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимого ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 373-376, 381-382, 468-469, 472 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 серпня 2025 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000867 від 07.08.2025, укладену між начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 362 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 362 КК України - у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов?язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2,4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по справі:

-банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яку передано на зберігання власниці картки ОСОБА_7 та мобільний телефон Redmi Note 12 Рго» модель 2209116 АG (ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ), що переданий на зберігання підозрюваній ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1