Справа № 571/2366/24
Провадження № 1-кс/571/335/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 від 29.10.2024,-

в с т а н о в и в:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту на майно: мобільний телефон «ІPhone 14», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 володільцем та власником якого він є.

У клопотанні посилається на те, що арешт майна може бути скасовано з підстав, зазначених у ч.1 ст.174 КПК України. Зазначає, що слідчим вилучені речі оглядалися, фотографувалися та при необхідності призначались відповідні експертизи.

З дати відкриття кримінального провадження (29.10.2024 року) пройшло десять місяців, а тому, по справі повинні проведенні всі першочергові та необхідні слідчі дії та виконані експертизи. Потреба у подальшому зберіганні арештованого майна є недоцільною і майно може бути повернуто власнику. Повернення арештованого майна, не відобразиться будь-яким чином на повному, всебічному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження. Підстав вважати, зо існує реальна загроза зміни або знищення речового доказу не існує. При поверненні арештованого майна та в, разі необхідності, для проведення слідчих дій, будуть надані у будь-який час. Посилаючись на норми Конституції України щодо недоторканості права власності, положення ст.174 КПК України просить клопотання про скасування арешту задоволити.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий також не з`явився. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0000286 від 29.10.2024 в 3 томах.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчим суддею встановлено.

У провадженні СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що 29.10.2024 надійшло повідомлення старшого офіцера прикордонного ОРВ ДПСУ ОСОБА_4 про виявлення ним ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухалися на автомобілі марки ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 . В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали намір незаконного перетнути державний кордон України, за сприянням невстановлених осіб, за грошову винагороду.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне переправляння осіб через державний кордон України , вчинене організованою групою або з корисливих мотивів.

На підставі письмової заяви ОСОБА_3 ,29.10. проведено огляд мобільного телефону «ІPhone 14 pro», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 володільцем є ОСОБА_3 . Оглядом встановлено, в телефоні містяться відомості щодо пропущених дзвінків країни Німеччина, а також пропущений дзвінок в мережі «Інстаграм» від користувача з ім`ям « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 ». Вказаний телефон вилучено слідчим.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 від 29.10.2024 вилучений мобільний телефон марки «ІPhone 14 pro», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом. ( а.с. 75 т.1).

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2024 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про арешт майна.

На телефон «ІPhone 14 pro», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 накладено арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним до проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Копотання розглядалось за участі власника майна ОСОБА_3 .

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено право учасників, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту мана повністю або частково. Також передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, оглядом мобільного телефону «ІPhone 14 pro», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 володільцем є ОСОБА_3 було встановлено, що в телефоні містяться відомості щодо пропущених дзвінків країни Німеччина, а також пропущений дзвінок в мережі «Інстаграм» від користувача з ім`ям « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 ».

Необхідністю для накладення арешту на майно, слугувала достатність підстав вважати, що вилучений в ході огляду мобільний телефон використовувався під час вчинення протиправних дій та служив засобом комунікації осіб між собою, а отже, може бути використаний для доведення вини осіб, які організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб.

Досудове слідство не завершене

Вказаний мобільний телефон з числа речових доказів слідчим не виключався, відтак мобільний телефон «ІPhone 14 pro», IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , володільцем є ОСОБА_3 , продовжує бути речовим доказом.

Обгрунтувань того, що вказаний мобільний телефон не є та не може бути доказом у цьому кримінальному провадженні клопотання не містить. Відтак, ОСОБА_3 у поданому клопотанні не спростовано висновок слідчого про те, що вилучене у нього майно відповідає критеріям ознак ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою збереження речових доказів, оскільки мобільний телефон, у разі його повернення, може бути втраченим, спотвореним, знищеним, відчуженим, що неминуче позначиться на повному, всебічному розслідуванні кримінального провадження. Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, зокрема щодо доведеності вини, наявності усіх ознак складу злочину та ін.

Суд також звертає увагу, що в клопотанні не вказується яким чином, мобільний телефон у будь-який час буде надано слідчому, експерту у разі необхідності проведення слідчих дій з ним. Питання зміни місця зберігання речового доказу слідчим не вирішувалось.

Таким чином, під час розгляду клопотання також не було встановлено, що арешт на майно накладено необґрунтовано або у ньому відпала потреба.

Суд звертає увагу на те, що питання скасування арешту майна вирішується не лише в порядку ч.1 ст.174 КПК України (у разі, якщо власник чи володілець майна не був присутнім при розгляді клопотання або коли вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано), але й ч. 3 та ч. 4 ст. 174 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно із ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Існування обґрунтованих правових підстав для скасування арешту на майно, визначених ч. 1 ст. 174 КПК України, ОСОБА_3 не доведено.

Окрім того, в клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт належного йому мобільного телефона марки «ІPhone 14», в той час як арешт накладався на мобільний телефон марки «ІPhone 14 pro».

З вище наведених обгрнутувань, суд дійшов до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.174, 369-372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 від 29.10.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: