Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6235/25
Провадження № 1-кс/644/838/25

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 липня 2025 року м. Харків

Індустріальним районним суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, пов`язані з відкриттям матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, особам без права доступу до таких матеріалів, за відсутності винесеної постанови слідчого у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просила визнати неправомірним рішення слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , оформлене відповіддю на запит № 65728-2025 від 19.06.2025 (148ИЗ) про надання адвокату ОСОБА_5 на підставі його адвокатського запиту від 16.06.2025 № 16-06, направленого на адресу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, таких документів з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується персональних даних осіб, у тому числі скаржника ОСОБА_3 , з метою долучення копій відповідних документів до господарської справи №? 922/839/25, а саме: довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025; довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 1740/119-66/15 від 03.02.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_6 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколів допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто в тому числі інформації, віднесеної до категорії «з обмеженим доступом». Крім цього, скаржником зазначено, що у випадку відмови у задоволені скарги, ОСОБА_3 просить суд винести окрему ухвалу щодо наявності в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України та направити таку ухвалу до Територіального підрозділу ДБР (з дислокацією у м. Полтава).

В обгрунтування зазначеної вище скарги ОСОБА_3 вказала, що 01.07.2025 до Господарського суду Харківської області до матеріалів справи № 922/839/25, у якій скаржник є третьою особою без самостійних вимог, з боку представника відповідача адвоката ОСОБА_5 в якості доказів долучено вище зазначені матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що знаходяться в провадженні слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , серед перерахованих документів, зокрема має місце довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025, що містить інформацію щодо перетину Державного кордону України скаржницею та членами її родини, яка згідно з п. 13 наказу МВС від 27.09.2022 № 614 « Про затвердження Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними). Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься в Базі даних, здійснюються відповідно до законодавства.

Враховуючи зазначене, слідча ОСОБА_4 СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надала адвокату ОСОБА_5 на підставі його адвокатського запиту документи з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, шляхом надання відповіді на адвокатський запит, що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосуються персональних даних осіб.

Слідчим суддею досліджено скаргу ОСОБА_3 , проаналізовано та оцінено додані до докази як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Адвокатський запит № 16-06 від 16.06.2025 адвоката ОСОБА_5 про надання дозволу на розголошення інформації, яка міститься в документах та подальшої можливості залучення відповідних документів в якості доказів до матеріалів господарської справи № 922/839/25, зокрема: довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025; довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 1740/119-66/15 від 03.02.2025; лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_6 ; повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколів допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, в межах ст. 222 КПК України (а.с. 23-24).

Відповідь слідчої ОСОБА_4 СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 65728-2025 від 19.06.2025 (148ИЗ) щодо надання дозволу на розголошення інформації, яка стала відома в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256 від 27.08.2024, з метою долучення копій документів до господарської справи № 922/839/25, зокрема: довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025; довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 1740/119-66/15 від 03.02.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_6 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколів допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 25).

Заява представника СГ «Екіпаж» про визнання позову в порядку ст. 191 ГПК України надана на адресу Господарського суду Харківської області та долучення до матеріалів справи № 922/839/25 таких документів (а.с. 7-8): відповідь слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 65728-2025 від 19.06.2025 (148ИЗ) (а.с. 25); довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025 (а.с. 9); довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 1740/119-66/15 від 03.02.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_6 (а.с. 10); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11-12).

Лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_6 (а.с. 12а).

Протоколи допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 13-14), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 15-16), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 17-18), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 19-20), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 21-22).

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , оцінивши надані докази на підтвердження викладених у скарзі обставин, якими скаржниця обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній скарзі з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З матеріалівскарги вбачається, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 (а.с. 23-24) слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 222 КПК України, письмовою відповіддю надано дозвіл на розголошення інформації, яка стала відома у ході досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0001256 від 27.08.2024, та надано копії документів, зокрема: довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 134/119-6618 від 15.01.2025; довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України № 1740/119-66/15 від 03.02.2025; лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/13-ПР/22 від 18.01.2022 щодо ОСОБА_6 ; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу: 0 від 22.03.2025 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколів допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 25).

За приписами ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Скаржник вважає бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не винесення постанови за результатами розгляду вказаного вище адвокатського запиту незаконною, просить в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, визнати неправомірним оформленого відповіддю рішення слідчого про надання адвокату ОСОБА_5 документів з матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, що містять інформацію з обмеженим доступом, оскільки стосується персональних даних осіб, а також просить суд винести ухвалу щодо наявності в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України та направити таку ухвалу до Територіального підрозділу ДБР (з дислокацією у м. Полтава).

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Суд бере до уваги, що за приписами ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Зарзом, ч. 2 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого повідомити про результати розгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, тобто особи, яка заявила клопотання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що закон не визначає імперативну форму відповіді у разі задоволення такого клопотання, лише у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має реалізувати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку та за процедурою, передбаченому КПК України, тобто ухвалити рішення, яким скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язати його або припинити конкретну дію або вчинити певну дію.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі також просить суд винести окрему ухвалу щодо наявності в діях слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України та направити таку ухвалу до Територіального підрозділу ДБР (з дислокацією у м. Полтава).

Отже, судом установлено, що порушена в скарзі вимога притягнення слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , визнання дії останніх злочином, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 , оскаржується бездіяльність слідчого в розумінні ст. 303 КПК України, та не вказує в скарзі на недотримання вимог ст.220 КПК України, тому, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що особа, яка подала скаргу, не позбавлена права звернутися до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 24, 26, 220, 222, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, пов`язані з відкриттям матеріалів кримінального провадження № 0001256 від 27.08.2024, які містять в собі інформацію з обмеженим доступом, особам без права доступу до таких матеріалів, за відсутності винесеної постанови слідчого у кримінальному провадженні, а також винесенні окремої ухвали щодо наявності в діях слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ознак кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 365 КК України та направити таку ухвалу до Територіального підрозділу ДБР (з дислокацією у м. Полтава).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1