Справа № 405/3140/25
провадження № 1-кс/405/1714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, який проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що підозрюваний проживає за одним місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався; переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде; буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого; вину у вчиненому визнає; хоче примиритися з потерпілим, укласти мирову угоду. Просив застосувати інший більший м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, позицію адвоката та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 за ч. 1 ст. 345 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відповідно до якої: відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №9 о/с від 14.01.2021 старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронним органом є, у тому числі, органи Національної поліції України.

Таким чином, в силу займаної посади та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Так, 22 квітня 2025 року, близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (посвідчення КГП №010950), спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_8 (посвідчення КГП №015447), перебували на добовому чергуванні, відповідно до графіку чергування особовим складомвідділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, затвердженого18.04.2025 начальником відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у складі автопатруля «Лавка-2» на службовому автомобілі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 .

При цьому останні були одягнені в поліцейський однострій з розміщеними на ньому знаками розрізнення поліцейського та здійснювали патрулювання вулиці Соборна у місті Знам`янка Кіровоградської області, таким чином, виконуючи свої функціональні обов`язки.

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому автомобілі «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_1 , під час руху по вул. Соборній в м. Знам`янка, Кіровоградської області, виявили автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вищевказаній вулиці в темну пору доби без ввімкнених світлових пристроїв.

З метою припинення та подальшого документування порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою чого, за допомогою проблискових маячків, спеціального сигналу та гучномовного пристрою подали сигнал про зупинку. На виконання вищевказаних вимог, автомобіль «VolkswagenTouareg», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився біля домоволодіння №9 по вулиці Соборна у місті Знам`янка Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, в якому за кермом знаходилась ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на виконання вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» представився, пояснив зазначену причину зупинки та висловив вимогу пред`явити документи для встановлення особи. В ході спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння водія. У зв`язку з наявною підозрою про перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 запропонував останній пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_9 погодилась. Після проходження ОСОБА_9 огляду на стан сп`яніння, та встановлення його результату, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про складання відносно неї матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 тач. 2 ст. 122 КУпАП України.

В цей час, у ОСОБА_4 , який продовжував перебувати на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 виник умисел на погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вийшов з вказаного транспортного засобу та підійшов до ОСОБА_7 , який перебував поряд з транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_4 , близько 21 год. 13 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння №9 по вулиці Соборна у місті Знам`янка Кіровоградської області, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу у форменому однострої з розміщеними на ньому знаками розрізнення поліцейського, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті зневажливого ставлення до авторитету правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, висловив ОСОБА_10 ряд погроз вбивством, у яких, відповідно до висновку експерта, наявні мовні ознаки, які вказують на погрозу вбивством, що полягали у намірі позбавити ОСОБА_7 життя особисто ОСОБА_4 , та опосередковано, шляхом залучення до цього сторонніх осіб за матеріальну винагороду, що викликало у ОСОБА_7 відчуття страху за власне життя і здоров`я, а також реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.05.2025; висновок судової портретної експертизи №СЕ-19/112-25/6654-ФП від 15.05.2025; протокол огляду документів від 15.05.2025; висновок судової лінгвістичної семантико-текстуальної екпертизи №СЕ-19/102-25/12534-ЛД від 12.06.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка та потерпілого, які дають викривальні показання відносно ОСОБА_4 , що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідка та потерпілого до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, були невідомі підозрюваному.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, прокурора щодо існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів цього не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, не має осіб похилого віку на утриманні, не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомостей про стан здоров`я та характеризуючих даних відносно підозрюваного сторонами не надано, з місця проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе з позитивного боку, як ввічливий, дисциплінований, порядний.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин у вчинення кого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, передбачає покарання у вигляд позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 03.07.2025 до 24.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 27.08.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11