Справа № 735/643/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/309/25
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Коропського районного суду від 16 травня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя вказав, що у своїй скарзі ОСОБА_5 просила зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути клопотання від 20.03.2025 року, саме в цій частині слідчим суддею було ухвалено задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування розглянути клопотання скаржниці. За таких підстав, слідчий суддя вказав на відсутність допущених описок в судовому рішенні які б підлягали виправленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі Коропського районного суду від 16 травня 2025 року.

Аргументує тим, що в скарзі нею чітко вказано, що 08 травня 2025 року вона звернулася до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області з клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 , оскільки саме він погрожував їй вбивством. Копія клопотання була нею долучена до скарги.

Слідчий суддя під час розгляду її скарги повинен був дослідити всі обставини справи, в тому числі й додатки, перевірити терміни звернення до суду, надані скаржником докази та викладену аргументацію, і після цього ухвалити відповідне рішення з урахуванням наявних доказів в матеріалах справи.

Слідчий суддя не перевірив вказані обставини і в результаті під час винесення ухвали від 16 травня 2025 року допустив описку та виніс рішення про зобов`язання уповноваженого слідчого (дізнавача) в кримінальному провадженні належним чином розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20 березня 2025 року, замість 08 травня 2025 року.

Після виявлення описки нею було подано заяву про її виправлення, однак, судом було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Наголошує на тому, що не виправлення описки в судовому рішенні призведе до неможливості її виконання, оскільки клопотання ОСОБА_5 від 20 березня 2025 року в матеріалах справи відсутнє. При цьому, клопотання від 08 травня 2025 року, в якому йдеться про необхідність допиту особи, яка погрожувала їй вбивством, буде залишене без належного розгляду.

Апелянтка ОСОБА_5 на апеляційний розгляд не прибула, про розгляд апеляційної скарги за її участі не просила. З Чернігівської обласної прокуратури прокурор також не прибув, явка його на виклик в апеляційний суд, з огляду на розгляд питання про виправлення описки, є необов`язковою.

Відповідно до ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції може ухвалити рішення за результатами письмового провадження, якщо ніхто із учасників судового процесу не прибув, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Як убачається з матеріалів справи, 31 січня 2022 року до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла ухвала слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

За цим фактом 03 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та розпочате досудове розслідування.

08 травня 2025 року ОСОБА_5 , в рамках проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, подала до Коропського ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області клопотання про проведення допиту ОСОБА_6 , вказуючи про те, що він є особою, яка висловлювала погрози її вбити.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_7 уповноваженою особою органу досудового розслідування не було розглянуто, вона звернулася до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просила зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути її клопотання від 08 травня 2025 року.

Слідчим суддею, за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 було ухвалено уповноваженого слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20.03.2025 року.

Звертаючись до слідчого судді із заявою про виправлення описки в ухвалі, де замість вірної дати поданого нею клопотання 08 травня 2025 року, було помилково вказано дату 20 березня 2025 року, ОСОБА_5 вказувала, що до матеріалів скарги була додана копія цього клопотання, в якому й зазначено дату звернення до слідчого органу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні від 16 травня 2025 року, слідчий суддя вказав на відсутність описок, оскільки резолютивна частина його ухвали викладена відповідно до вимог скарги ОСОБА_5 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням суду, а також з висновком про відсутність описок в судовому рішенні.

По-перше, судове рішення від 16 травня 2025 року містить три очевидні арифметичні неточності. Так, в абзаці першому мотивувальної частини ухвали вказано, що ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути її клопотання від 25.03.2025 року, у той час як у копії клопотання дата 08 травня 2025 року.

В резолютивній частині слідчий суддя ухвалив зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20.03.2025 року.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя двічі вказує про те, що ОСОБА_5 звернулася до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області із клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000016 саме 08 травня 2025 року, а не 25 чи 20 березня 2025 року.

Такі суперечності вказують на явні описки в судовому рішенні, які в подальшому тягнуть за собою неможливість його виконання.

По-друге, як до матеріалів скарги про бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, так і до апеляційної скарги ОСОБА_5 було надано копію клопотання від 08 травня 2025 року, в якому йшлося про необхідність допитати ОСОБА_6 в рамках проведення досудового розслідування. Про факт звернення ОСОБА_5 із клопотанням про допит вказаної особи вказував і сам слідчий суддя в судовому рішенні, а в подальшому, з невідомих підстав, прийшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання скаржниці від 20 березня 2025 року.

По-третє, судовий розгляд слідчим суддею здійснювався за відсутності скаржниці ОСОБА_5 та представника органу досудового розслідування, отже, після виявлення ряду неточностей в датах, він мав самостійно проаналізувати матеріали провадження, або ж відкласти судовий розгляд та визнати обов`язковою явку учасників судового розгляду з метою встановити, яке саме клопотання скаржниці не було розглянуто органом досудового розслідування та про зобов`язання розгляду якого клопотання просить ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали, висновки слідчого судді та доводи ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виправлення описки в судовому рішенні від 16 травня 2025 року, адже у ньому наявні дві очевидні описки, наявність яких унеможливить виконання судового рішення та які підлягають виправленню.

Помилки при написанні дати звернення ОСОБА_5 із клопотанням про допит ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, є явними описками, з огляду на помилки у скарзі самої ОСОБА_5 , однак, виправлення яких не змінюють суті ухваленого судового рішення, а лише усувають його неточності та вказують на можливість його виконання.

За правилами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, що не було зроблено слідчим суддею та безпідставно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення явних описок в ухвалі від 16 травня 2025 року, при тому, що такі описки призводили до неможливості виконання ухваленого рішення, адже клопотання, яке мав би розглянути слідчий, за вказаною слідчим суддею датою було відсутнє та не подавалось скаржницею.

З огляду на те, що слідчим суддею в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 16 травня 2025 року були допущені явні описки, які суттєво впливають на можливість виконання судового рішення, вони підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 379, 404, 406, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2025 року, скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Коропського районного суду від 16 травня 2025 року, задовольнити.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2025 року в останньому реченні першого абзацу вважати правильним та вказати «А тому просить визнати бездіяльність та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути її клопотання від 08 травня 2025 року.», замість невірного «25.03.2025 року».

У резолютивній частині ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2025 року вважати правильним та вказати «Зобов`язати уповноваженого слідчого (дізнавача) у кримінальному провадженні № 0000016 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08 травня 2025 року.», замість невірного «20.03.2025 року».

Ухвала набирає законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10