Справа180/1451/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 09.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, є особою з інвалідністю 3 група, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився з власним двоколісним велосипедом на ґрунтовій стежці неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де зустрів знайому жінку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація через тривалі неприязнені відносини, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись на ґрунтовій стежці неподалік від будинку № 19 на Сонячному кварталі у місті Марганець Дніпропетровської області, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тримаючи обома руками власний двоколісний велосипед за обидві ручки керма, підняв переднє колесо та наніс його передньою частиною, а саме резиновим протектором два удари по лівому стегну ОСОБА_5 , яка стояла перед ним. Після чого, ОСОБА_3 поставив переднє колесо раніше вказаного двоколісного велосипеду на землю та, тримаючи велосипед вищевказаним чином, у результаті його кочення у напрямку ОСОБА_5 , завдав їй чотири удари переднім колесом, а саме резиновим протектором, по лівій гомілці, після чого останній вдалось відійти від ОСОБА_3 .

В результаті умисних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 120-Е від 25.04.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6.

Після чого конфлікт у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжився попри те, що ОСОБА_3 вже перебував приблизно на відстані 30 метрів від ОСОБА_5 , остання дістала власний мобільний телефон та почала фіксувати подію на відео. У цей час, 06.04.2024 приблизно о 19 годині 22 хвилини ОСОБА_3 побачив вищевказане, почув образи, які на нього висловлювала ОСОБА_5 , поклав велосипед та, повернувшись до неї, завдав удар кулаком правої руки по голові, а саме в область голови над лівим вухом. Після чого, ОСОБА_3 схопив кистями обох рук ОСОБА_5 за обидва зап`ястя та шляхом застосування власної фізичної сили, почав здавлювати їх. Далі, ОСОБА_3 , тримаючи потерпілу ОСОБА_5 руками за зап`ястя, здійснив поштовх руками у область грудної клітини останньої. Від отриманого поштовху ОСОБА_5 впала спиною на землю. Далі, ОСОБА_3 , коли ОСОБА_5 перебувала в положенні лежачі на спині, нахилився до неї та кулаками обох рук наніс приблизно п`ять ударів у область грудної клітини потерпілої ОСОБА_5 , яка на той момент була одягнута у куртку, тому тілесних ушкоджень заподіяно не було.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, визнав частково, повідомивши, що працює сторожем в товаристві «Ветеран», і у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт ще три роки тому з приводу несплати нею за воду на дачі. Йому сказали не допускати ОСОБА_5 на територію садового товариства. В той день він об`їхав територію дачного кооперативу, Серафімової там не було. Поїхав ввечері за цигарками, а коли їхав назад, побачив її. Стежка вузька, по сторонам гаражі, а біля гаражів два блоки, щоб авто не їздили по полю. Потерпіла стояла поруч блоків, і він не міг проїхати по стежці. Він хотів, що ОСОБА_7 відійшла, тому покотив на неї свій велосипед, товкав її переднім колесом велосипеда. Коли вже відійшов від ОСОБА_7 , вона почала його знімати, бігла за ним і кричала: повтори, що ти там казав. Він чув, що ОСОБА_7 якийсь суд виграла, гроші так заробляє. Тому поклав велосипед на землю і пішов до неї, казав: убери телефон. Він не хотів, щоб ОСОБА_7 його знімала, він не артист. Серафімова продовжувала знімати. Тоді він хотів вибити телефон з її руки, промазав, спіткнувся, і впав на потерпілу. Вони разом скотились в кювет. Він встав першим, вихватив у ОСОБА_7 телефон і викинув. Далі, пішов від неї. Не знає, як від покришок велосипеду могли утворитись синці. Він її штовахав, а не бив. Протектор велосипеда міг попадати не вище коліна. Можливо, синці з`явились при падінні. У нього теж був лікоть здертий. Цивільний позов визнає частково, готовий відшкодувати потерпілій матеріальний збиток в сумі 1000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 надала показання такого змісту. 06.04.2024 року вона була на своїй дачній ділянці, працювала і ввечері поверталась додому. На доріжці зустріла якогось чоловіка. Він був з велосипедом і нетверезому стані, сильно хитався. Вона йшла з собакою. Коли порівнялись з чоловіком, той став кричати, що зараз вб`є і її, і її собаку, підняв велосипед і почав на неї кидатись переднім колесом велосипеда. Вдарив приблизно 10 разів, а потім пішов далі по стежці, дійшов до високовольтної лінії і кричить їй: а ти мене на телефон зніми. Вона згадала, що в неї є телефон, і крикнула чоловіку, щоб він вернувся, вона дійно зніме його на телефон, як він себе поводить. Чоловік повернуся, але вже без велосипеду, і з усього маху правою рукою вдарив її по голові. Бив руками і по голові, і по шиї, в ключицю, в живіт. Завалив її на стежці і намагався забрати телефон. Вона кричала, просила допомоги, однак, ніхто не підійшов, хоча бачила неподалік чоловіка і жінку. Чоловік відібрав у неї телефон, кинув на землю і топтав ногою. До них підійшов інший чоловік з собакою, викликав поліцію. Наступного ранку вона вже побачила, що в неї порвані куртка і сумка, якаою вона затулялась від ударів ОСОБА_8 , все брудне. В понеділок вона пішла до експерта і зняла побої.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що ОСОБА_8 він не знає. Навесні до нього звернулась незнайома жінка з приводу ремонту телефона Самсунг А015, з червоною кришкою. Повідомила, що їй телефон розбили. Щодо тілесних ушкоджень у жінки не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_10 суду розповів, що працював у сусідки в огороді за 19-м будинком на Сонячному кварталі. Бачив, як обвинувачений вдарив велосипедом жінку двічі, і 3-4 рози в груди. Був на відстані приблизно 50 метрів, чув, як жінка кричала на обвинуваченого. Потерпіла знімала ОСОБА_8 на телефон, це йому не сподобалось і він наїхав на неї велосипедом. Жінка впала. Медяник вдарив лежачу на землі жінку 3 рази не сильно. Свідок вважає, що жінка спровокувала обвинуваченого, ображала його, дуже гучно кричала. Він не бачив, щоб жінка наносила удари ОСОБА_8 . Щодо телефону нічого не може скзати.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України прокурором надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2024 року, за яким начальник СД ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 прийняв від ОСОБА_5 усну заяву про те, що 06.04.2024 годині приблизно о 19 годині 20 хвилин невідома особа неподалік від будинку АДРЕСА_2 нанесла легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки згідно висновку спеціаліста з питань СМЕ № 99 від 08.04.2024, громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.91);

висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 99 від 08.04.2024 за результатами судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, лівій гомілці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6. Зважаючи на характер, виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі). Давність тілесних ушкоджень може відповідати подіям 06.04.2024 р. (а.с.92);

протокол огляду місця події від 10.04.2024, відповідно до якого об`єктом огляду є місце події, розташоване приблизно на відстані 30 метрів від багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , - відкрита ділянка місцевості, що заросла травою, на ділянці ґрунтова стежка, що роз`єднується та утворює дві ґрунтові стежки. Потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце, де ОСОБА_8 наніс їй тілесні ушкодження (а.с.93-98);

заява ОСОБА_5 , що вона надає для огляду власний мобільний телефон марки «Samsung» (SM-A015F/DS), який має IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 (а.с.99);

протокол огляду предмета від 10.04.2024, згідно якого предметом огляду є добровільно наданий потерпілою ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» (SM-A015F/DS), IMEІ 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_2 . Передня частина телефону пошкоджена: скло дисплея має хаотичні тріщини, що розташовані по всій поверхні дисплея (а.с.100-103);

висновок експерта № 120-Е від 25.04.2024 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, лівій гомілці. Давність їх утворення може відповідати подіям 06.04.2024 р. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі) (а.с.104-105);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2024, за яким потерпіла ОСОБА_5 впізнала на пред`явлених їй фотознімках ОСОБА_12 , який 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин на ґрунтовій стежці неподалік будинку № 19 Сонячного кварталу в місті Марганці, наніс їй тілесні ушкодження (а.с.106-111);

протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 показала на місці та розповіла про події, що сталися 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин на ґрунтовій стежці неподалік будинку № 19 Сонячного кварталу в місті Марганці, коли ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження та розбив телефон, зокрема розповіла і показала, що вона йшла по стежці з однієї сторони (зі сторони поля), а ОСОБА_8 йшов зі сторони Сонячного кварталу міста Марганця, при цьому останній, тримаючись за кермо (руль) велосипеда, котив його. Вони перестілись. Далі, ОСОБА_3 , зі слів потерпілої ОСОБА_5 , почав лаятись в її бік, та розганяючи велосипед, почав бити її переднім колесом по лівій нозі, при цьому завдав таких ударів приблизно шість. Після вказаного ОСОБА_3 покотив велосипед далі та, закотивши за металеву опору лінії електропередач, зі слів потерпілої, після її слів, почав повертатись назад, а вона в цей час фіксувала його дії на відео на власний мобільний телефон, який вона тримала в правій руці. Далі потерпіла вказала, що ОСОБА_8 знов підійшов до неї та кулаком правої руки наніс один удар в область голови під лівим вухом, після чого хапав за руки. Далі вона впала на землю, а він на неї, та почав наносити удари по тулубу та плечах обома руками. Ударів було більше десяти. Вона була одягнута в теплу куртку. Далі, потерпіла ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_3 кинув її телефон об землю та вдарив по ньому ногою (а.с.112-114, 115);

висновок експерта № 121-Е-Д від 25.04.2024, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись при механізмі, вказаному потерпілою під час слідчого експерименту (а.с.116-117);

заява ОСОБА_5 про те, що вона надає для огляду та вилучення оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування (DVD-диск) з відеофайлом формату «МР4» з назвою «відео Медяник» (а.с.118);

протокол огляду відеозапису від 24.04.2024, відповідно до якого на при відкритті файлу «відео Медяник» на екрані з`являється зображення ґрунтової стежки, котра йде поміж трави, яка розташована в напрямку прямо від місця відео зйомки та яка в подальшому проходить між двома металевими стовпами ліній електропередач. Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що вищевказана стежка та стовпи розташовані неподалік від будинку АДРЕСА_2 . Далі починається рух ОСОБА_5 по вказаній стежці, під час якого ОСОБА_5 говорить: «Тільки що напав на мене, бив мене велосипедом, як я начала знімать, воно падло ужрате, ето ОСОБА_13 син». Далі, між двома вказаними раніше металевими стовпами на стежці з`являється постать людини, яка наближається по стежці до ОСОБА_5 . Коли вказана людина підходить ближче, ОСОБА_5 говорить: «Ну скажи, що тільки що ти мені казав», та в цей час на відеозаписі видно обличчя людини, як вказує потерпіла ОСОБА_5 ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_3 підійшов на відстань витягнутої руки до ОСОБА_5 та зробив замах правою рукою. Далі камера різко та раптово повертається в праву сторону, при цьому це супроводжується криком ОСОБА_5 . Наявне тремтіння камери, після чого на екрані нічого не відображається. Далі, наявне гарчання собаки та крик ОСОБА_5 (а.с.119-120, 121);

заява ОСОБА_3 про те, що він надає працівникам поліції для огляду власний велосипед, синьо-чорного кольору (а.с.123);

протокол огляду предмета від 24.04.2024, за яким проведено огляд велосипеда, добровільно виданого ОСОБА_3 (а.с.124-128);

протокол пред`явлення речей для впізнання від 29.05.2024, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала серед пред`явлених їй двоколісних велосипедів той, яким ОСОБА_3 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік будинку № 19 Сонячного кварталу в місті Марганці спричинив тілесні ушкодження (а.с.133-138);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на пред`явлених йому фотознімках свого знайомого ОСОБА_14 , який 06.04.2024 приблизно о 19:20 год. спричинив тілесні ушкодження невідомій йому жінці (а.с.139-144);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на пред`явлених йому фотознімках невідому йому жінку, якій його знайомий ОСОБА_14 06.04.2024 приблизно о 19:20 год. спричинив тілесні ушкодження (а.с.145-150);

протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показав на місці та розповів про події, що відбулись 06.04.2024 приблизно о 19:20 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 за участі невідомої жінки та його знайомого ОСОБА_14 . Зокрема розповів, що він став свідком того, як його знайомий ОСОБА_14 , який працює охоронцем на дачах, сварився з невідомою йому жінкою, і під час сварки наніс останній тілесні ушкодження: двічі вдарив переднім колесом велосипеда в ліве стегно жінки, піднявши його; 3-4 рази вдарив переднім колесом велосипеда, який перебував двома колесами на замлі, по гомілці жінки; кулаком правої руки, його зовнішньою стороною, ударив жінку по голові в районі над лівим вухом та, схопивши жінку за кисті рук, штовхнув її, від чого жінка впала на спину, а ОСОБА_3 4-5 разів вдарив її в область грудної клітини, а далі вихопив телефон та кинув його об землю (а.с.151-154);

висновок експерта № 203-Е-Д2 від 10.06.2024, відповідно до якого утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , можливе при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту (а.с.155-156);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2024, за яким свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_3 як особу невідомого йому чоловіка, який 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік від будинку № 19 на Сонячному кварталі в місті Марганці, завдав ударів невідомій йому (свідкові) жінці (а.с.157-162);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2024, за яким свідок ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як особу, якій невідомий чоловік завдавав ударів та розбив мобільний телефон 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік від будинку № 19 на Сонячному кварталі в місті Марганці (а.с.163-168);

протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2024 за участю свідка ОСОБА_15 , який розповів та показа на місці, як 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік від будинку № 19 на Сонячному кварталі в місті Марганці невідомий свідку чоловік наніс тілесні ушкодження невідомій свідкові жінці, а саме: кулаком правої руки вдарив в область лівої сторони голови жінки над лівим вухом, повалив жінку та наніс лежачій більше чотирьох ударів в область грудної клітини з незначним замахом обох рук. Після цього чоловік вихопив мобільний телефон з руки лежачої жінки та кинув його об землю (а.с.169-172);

висновок експерта № 206-Е-Д3 від 11.06.2024, відповідно до якого утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , можливе при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту (а.с.173-174);

протокол слідчого експерименту від 10.07.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 підтвердив обставини, про які він розповідав під час допиту, та які відбулись 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік від будинку № 19 на Сонячному кварталі в місті Марганці за його участю та участю ОСОБА_5 (а.с.184-187).

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України знайшло своє підтвердження під час судового слідства.

Так, спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який бачив, як обвинувачений наніс переднім колесом велосипеда ОСОБА_5 удари більше чотирьох разів, удар кулаком по голові потерпілої та 3-4 рази кулаками в район грудної клітини, коли вона вже лежала на землі;

- висновками спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 99 від 08.04.2024 та експерта № 120-Е від 25.04.2024, відповідно до яких при судово-медичному обстеженні ОСОБА_5 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, лівій гомілці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- слідчими експериментами за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , в ході яких і потерпіла, і свідок розповіли та показали на місці обставини спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_5 , на якому факту побиття обвинуваченим потерпілої не зафіксовано, однак, підтверджено обставини, за яких відбулась подія кримінального проступку, що може бути прийнято судом як непрямий доказ неправомірних дій ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими в ході проведення слідчого експерименту, який розповів та показа на місці, як 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік від будинку АДРЕСА_2 чоловік, якого в подальшому свідок впізнав як ОСОБА_3 , наніс тілесні ушкодження невідомій свідкові жінці, а саме: кулаком правої руки вдарив в область лівої сторони голови жінки над лівим вухом, та наніс лежачій більше чотирьох ударів в область грудної клітини з незначним замахом обох рук;

- висновками експертів, відповідно до яких утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , можливе при механізмі, вказаному потерпілою та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 під час проведення слідчих експериментів.

Суд ставиться критично до свідчень обвинуваченого про те, що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_5 , а лише намагався переднім колесом велосипеда відштовхнути її зі стежки, оскільки такі твердження спростовуються іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена належними й допустимими доказами, і його дії правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щоди особи похилого віку.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання характеризується тільки позитивно, офіційно не працює, має 3 групу інвалідності, пенсійного віку не досяг, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи наявність по`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1137,90 грн. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що з ОСОБА_3 у неї склались неприязнені стосунки, оскільки протягом тривалого часу він безпідставно агресивно поводиться з нею, намагається провокувати скандали, нецензурною лайкою висловлюється відносно неї, весь час погрожує фізичною розправою, не пропускає на дачну ділянку, чинить різноманітні перешкоди.

Умисними, протиправними діями, які виразились в нанесенні їй тілесних ушкоджень 06.04.2024 приблизно о 19 годині 20 хвилин неподалік будинку № 19 на Сонячному кварталі в місті Марганці, ОСОБА_3 завдав їй шкоду, зокрема, спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, на лівій гомілці, порвав їй куртку і сумку, розбив мобільний телефон.

Нею понесені витрати, пов`язані з оплатою послуг спеціаліста за проведення судово-медичного обстеження, згідно квитанції № TS 203583 від 08.04.2024 в сумі 137,90 грн., та оплатою ремонта пошкодженого мобільного телефону в сумі 1000 грн., що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 . Також, від протиправних дій ОСОБА_3 вона зазнала немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які негативно позначились на її житті, а саме: вона зазнала фізичного болю, душевних страждань, був порушений нормальний спосіб її життя, оскільки вона була вимушена докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав: неодноразово зверталась до РУП, витрачаючи на це свій особистий час. Після побиття вона погано себе почувала, загострились хронічні хвороби. Вона дуже нервувала після пережитого і тривалий час страждає на головний біль. Після побиття у неї значно почав підвищуватися артериальний тиск, виявились інші наслідки психотравмуючої події. ОСОБА_3 принизив її гідність, нецензурно образивши та спричинивши їй тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3 так і не вибачився за скоєне, не змінив своєї поведінки, продовжує ображати її, погрожувати фізичною розправою.

Приймаючи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши надані потерпілою докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,6 ст.81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з абз.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявності вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи яким діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди може бути задоволено лише:

- за наявності порушення його прав;

- наявності самої моральної шкоди;

- протиправності діяння відповідача;

- наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

За результатами судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , зокрема, витрати ОСОБА_5 пов`язані з оплатою послуг спеціаліста за проведення судово-медичного обстеження в сумі 137,90 грн., та оплатою ремонта пошкодженого мобільного телефону в сумі 1000 грн.

До позовної заяви не додано документального підтвердження вказаних витрат, однак, суд враховує, що факти судово-медичного обстеження ОСОБА_5 і ремонт пошкодженого мобільного телефону свідком ОСОБА_9 мали місце. Крім того, обвинувачений погодився сплатити потерпілій її матеріальні витрати.

Також, суд погоджується, що потерпілій ОСОБА_5 завдано моральну шкоду, що полягає у фізичних та моральних стражданнях, приниженні гідності потерпілої внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 .

Разом з тим, потерпілою не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається в своєму позові: не доведено, що саме в результаті дій ОСОБА_3 у неї загострились хронічні хвороби, почав значно підвищуватися артериальний тиск.

Крім того, суд враховує той факт, що неправомірні дії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 частково спровоковані самою потерпілою, яка, згідно показань свідка та показань самоє потерпілої, висловлювала в бік обвинуваченого образи, почала знімати його на мобільний телефон і крикнула, щоб він вернувся, а вона зніме його, як він себе поводить.

За таких обставин, суд вважає розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. таким, що відповідає глибині фізичних та душевних страждань потерпілої.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а саме: 1137,90 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з недоведенністю.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1137,90 гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, разом 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) гривень 90 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зняти арешт з двоколісного велосипеда синьо-чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 року.

Речові докази:

- двоколісний велосипед синьо-чорного кольору, поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів № 360 від 01.03.2024, порядковий номер 27) повернути ОСОБА_3 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4,7 GB, з відеофайлом «Відео-Медяник» зберігати в матеріалах судової справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1