У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 12.03.2025,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Будь-які інші клопотання у сторін кримінального провадження відсутні.

Прокурор ОСОБА_7 подав клопотання , в якому просив продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 20.04.2025 року спливає строк застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яке прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 та продовжений ухвалою Віницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 спливає 20.04.2025.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення обвинуваченим ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків/експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , хоча і має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, однак обвинувачується у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років, вона ніде не працює, не одружена, є раніше судимою: 01.03.2021 Дзержинським міським судом Донецької області засудженого за ч. 1 ст. ст. 185 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченої ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушеня та наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень, судове слідство у справі не здійснене, а тому є ризики переховування від суду та продовження чи повторення протиправної поведінки.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судового розгляду та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183,184, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 12.03.2025 на 25 квітня 2025 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 12.03.2025 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 13 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя