печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/11517/25-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/11517/25-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023.

Заявлений відвід обґрунтовує тим, що 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001998 від 18.12.2023 здійснено розгляд клопотання адвокатів адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діяли в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язано повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro». На переконання сторони обвинувачення, вказана ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що у взаємозв`язку із попереднім здійсненням трудової діяльності адвокатом ОСОБА_6 як суддею Печерського районного суду м. Києва вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В судове засідання учасники розгляду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023 надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заявлений відвід, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід прокурор обґрунтовує тим, що 14.02.2025 у справі №757/5367/25-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0001998 від 18.12.2023 здійснено розгляд клопотання адвокатів адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діяли в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та зобов`язано повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro». На переконання сторони обвинувачення, вказана ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що у взаємозв`язку із попереднім здійсненням трудової діяльності адвокатом ОСОБА_6 як суддею Печерського районного суду м. Києва вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, зазначені прокурором щодо відводу слідчого судді, є його суб`єктивним переконанням, яке нічим не підтверджені. Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . По суті доводи заявника зводяться до незгоди з рішенням судді.

Щодо доводів прокурора про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у взаємозв`язку із попереднім здійсненням трудової діяльності адвокатом ОСОБА_6 як суддею Печерського районного суду м. Києва, слід зазначити наступне.

Як встановлено під час розгляду заяви, ОСОБА_6 здійснювала трудову діяльності як суддя Печерського районного суду м. Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст. 26 чинного Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється:

3) протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Відповідно до наказу Голови Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2023 суддя ОСОБА_6 була відрахована з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 13.09.2024 № 156.

Виходячи з того, що участь в процесі ОСОБА_6 не порушує вимог антикорупційного законодавства, то для вирішення питання щодо наявності підстав для відводу слід виходити з наявності особистих відносин між слідчим суддею та адвокатом, але такі відносини суддя не обізнаний.

Таким чином, доводи прокурора про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у взаємозв`язку із попереднім здійсненням трудової діяльності адвокатом ОСОБА_6 як суддею Печерського районного суду м. Києва є безпідставними та необґрунтованими. В разі наявності інших підстав, які невідомі слідчому судді на момент розгляду заяви (дружні відносини тощо), слідчий суддя має можливість заявити по справі самовідвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а заява зводиться до незгоди з рішеннями судді. Як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №757/11517/25-к за клопотанням адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001998 від 18.12.2023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1