печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання сторони кримінального провадження № 0000301 від 01.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000301 від 01.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 01.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

22 березня 2024 у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_6 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме:

листом оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/7/1/2-18913 від 01.08.2023;

протоколом огляду від 13.09.2023 в якому міститься: огляд сайту «Федеральная налоговая служба», «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике»; огляд сайту «Миротворець», на якому містяться дані щодо ОСОБА_6 щодо вчинення ним терористичної діяльності та дані щодо заняття посади останнього в органах виконавчої влади на тимчасово окупованій території Донецької області; огляд відеозапису який розташований в соціальній мережі «YouTube»;

висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України № СЕ-19-23/65677-ФП від 23.11.2023, складеного за результатами проведеної судової портретної експертизи, яким підтверджується особа ОСОБА_6

висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства юстиції України № СЕ-19-24/29004-ФП від 03.05.2024, складеного за результатами проведеної судової портретної експертизи, яким підтверджується особа ОСОБА_6 ;

протоколом огляду від 19.03.2024 в якому міститься: огляд відомостей щодо т.зв. органу виконавчої влади на тимчасово окупованій території Донецької області «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Донецкой Народной Республике», які підтверджують причетність ОСОБА_6 щодо перебування на посаді керівника;

листом оперативного підрозділу ДЗНД СБ України № 5/7/1-21623 від 18.03.2023, додатком якого є витяг з «СПО СК: АС «Российский паспорт», що підтверджує особу ОСОБА_6 та його персональні дані;

листом від Міністерства закордонних справ України № 71/15-532/2-123692 від 17.10.2023, що підтверджує факт того, що ОСОБА_6 не виходив з громадянства України;

листом від Державної податкової служби України №11965/5/99-00-11-02-01-05 від 28.09.2023, що підтверджує факт зайняття посади ОСОБА_6 в органах Державної податкової служби України до 07.11.2014.

іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З метою належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, а також опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 22.03.2024 № 60 (7720): повідомлення про підозру ОСОБА_6 , повістки про виклик ОСОБА_6 на 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 на 10 год. 00 хв. до Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Окрім того, 29.03.2024 на адресу особистої електронної пошти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою персонального робочого комп`ютера, що підключений до мережі Інтернет з використанням сторінки електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 , надіслано електронне повідомлення наступного змісту, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.03.2024 та повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 27,28,29.03.2024, також вкладенням до якого є електронні файли в форматі «.pdf»: повідомлення про підозру ОСОБА_6 , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, повістки про виклик ОСОБА_7 на 27.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024 на 10 год. 00 хв.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Служби безпеки України відповідно до вручених йому повісток не з`явився та про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із наведеним, 01.04.2024 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено співробітникам ДЗНД СБ України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території тимчасово окупованій території України у Донецькій області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставинами, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, є наступні.

Так, ОСОБА_6 викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст.ст. 111, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України у Донецькій області.

Слідчий зазначає. що матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території України у Донецькій області з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції статті до внесення змін Законом № 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 2 ст. 127 (в редакції статті до внесення змін Законом № 2812-IX від 01.12.2022), ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у розшуку.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), та наявність ризиків, а саме, що останній буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку.

Таким чином, клопотання сторони кримінального провадження № 0000301 від 01.04.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1