Справа № 404/2538/25
Номер провадження 1-кс/404/1999/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в залі Фортечного районного суду м. Кропивницького в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000149 від 22.01.2025 року, з попередньою кваліфікацією за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення такої інформації у друкованому та електронному носіях.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 18.03.2025 о 8:00 ранку, ОСОБА_4 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручав слідчий ОСОБА_5 . З комунікації зі слідчими Кропивницького РУП ГУ НП у Кіровоградській області стало відомо, що останні виїхали з м. Кропивницький о 5:00 ранку 18.05.2025. Відтак, з врахуванням часу виїзду уповноважених осіб з м. Кропивницький о 5:00 (час закінчення комендантської години у місті) та прибуття до помешкання ОСОБА_4 о 8:00 стає зрозуміло, що слідчі витратили на дорогу від м. Кропивницького до м. Києва 3 години часу (180 хвилин). Відстань між адресою АДРЕСА_2 (адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та адресою проживання ( АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 складає 311 кілометрів.

З урахуванням положень ст. 278 КПК України та часом прибуття слідчих на місце вручення повідомлення про підозру стає зрозуміло, що прокурор ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ймовірно, підписав повідомлення про підозру на день раніше, тобто, 17.03.2025 або в іншу попередню дату. Таким чином, прокурор ОСОБА_6 не міг підписати та передати слідчому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 для вручення повідомлень про підозру 18.03.2025. Не проставлення прокурором ОСОБА_6 дат підписання повідомлень про підозру свідчить про наявність у них умислу для подальшого зазначення в такій підозрі слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 очевидно неправдивих відомостей стосовно дати складення повідомлень про підозри.

У справі №404/2538/25 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру було допитано слідчого ОСОБА_5 . Під час допиту слідчий ОСОБА_7 повідомив, що 17.03.2025 інший слідчий ОСОБА_8 надіслав в електронному форматі повідомлення про підозру ОСОБА_4 після 16:00 год. 17.03.2025. Надалі, слідчий ОСОБА_5 у себе вдома на своєму принтері надрукував повідомлення про підозру ОСОБА_4 01:00 год. 18.03.2025 та поїхав підписувати повідомлення про підозру додому прокурора ОСОБА_6 . З слів ОСОБА_5 він підписував повідомлення про підозру вдома у прокурора ОСОБА_6 приблизно о 02:00 год. Після підписання повідомлення про підозру слідчий ОСОБА_5 приблизно об 04:00 05:00 виїхав разом із оперативним співробітником та водієм із м. Кропивницького до м. Київ. Факт зустрічі слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 18.03.2025 об 02:00 год. не підтверджується іншими доказами, окрім слів самого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, якими захисник обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За правилами ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.1 статті 99 КПК України дублікатом документа є документ виготовлений таким самим способом, як і його оригінал, а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. (ч.4 ст.99 КПК України).

За таких умов, обґрунтовані доводи захисника про необхідність отримання інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 17.03.2025 року по 18.03.2025 року, із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій, прив`язки до IMEI, SIM, повної деталізації телефонних розмов по вказаним номерам з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії.

З метою досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, а саме з метою зібрання достатніх підтверджуючих доказів причетності винних до вказаного кримінального правопорушення, клопотання захисника необхідно задовольнити частково та надати дозвіл на копіювання інформації, із залученням спеціаліста, що міститься у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 17.03.2025 року по 18.03.2025 року, з метою перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000149 від 22.01.2025 року, з попередньою кваліфікацією за ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2,3 ст 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, із залученням спеціаліста, шляхом зняття копій, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , стосовно інформації про зв`язок абонентських номерів стільникового зв`язку: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , за період часу з 17.03.2025 року по 18.03.2025 року, з виготовленням паперових носіїв та оптичних носіїв для лазерних систем зчитування з наступними відомостями:

-адреси базових станцій, до яких переважно (найбільше, найчастіше) був підключений мобільний телефон за номером НОМЕР_1 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року у м. Кропивницькому;

-перелік базових станції з їх адресами, до яких підключався мобільний телефон з за номером НОМЕР_1 , 17.03.2025 та 18.03.2025 року, у м. Кропивницькому

-адреси базових станцій, до яких переважно (найбільше, найчастіше) був підключений мобільний телефон за номером НОМЕР_2 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року у м. Кропивницькому

-перелік базових станції з їх адресами, до яких підключався мобільний телефон з за номером НОМЕР_2 , 17.03.2025 року та 18.03.2025 року у м. Кропивницькому.

Строк дії цієї ухвали встановити по 04.09.2025 року включно.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування примусового вилучення - проведення обшуку (ст. 166 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає (ст.309 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1