Справа № 461/805/25
Провадження № 1-кс/461/3904/25
УХВАЛА

17.06.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України.

02.06.2025 в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025, заяву про відвід судді ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_4 .

12.06.2025 обвинуваченою ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_3 .

17.06.2025 обвинуваченою ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя ОСОБА_3 неодноразово брав участь у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, під час досудового розслідування. Зокрема, ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 надавались стороні обвинувачення тимчасові доступи до речей та документів, дозволи на проведення обшуків, накладалися арешти на майно, скасовувались арешти з майна, продовжувались строки дії обов`язків та строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Таким чином, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 заяву про відвід розподілено судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту ст.75 КПК України, якою визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вбачається, що відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

Крім того, законодавець встановлює певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними задля усунення можливого зловживання правом на відвід.

Так, відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КПК України не передбачено.

З поданої 17.06.2025 обвинуваченою ОСОБА_2 заяви про відвід вбачається, що вона заявила відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України, визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Суддя вважає, що подання обвинуваченою ОСОБА_2 заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 суперечить наведеним вище завданням і засадам кримінального провадження, адже подача заяви, яка не передбачена чинним процесуальним законом (заява про відвід судді, який слухає заяву про відвід судді від розгляду заяви про відвід судді), очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме судді, який здійснює судове провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Окрім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У цьому випадку право на доступ до правосуддя, зокрема, право на звернення до суду зі заявою про відвід не порушується, адже така заява подана стороною захисту, прийнята судом і перебуває на розгляді. Натомість, подача заяви, яка перешкоджає розгляду такої заяви про відвід, перешкоджає виконанню наведених вище завдань кримінального провадження та дотриманню його засад.

У цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом, тим більше, реалізовуючи його у спосіб та за процедурою, яка не передбачена чинними процесуальними нормами.

Таким чином, враховуючи те, що заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , який не здійснює повноважень судді у кримінальному провадженні, внесеному 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку, що подана заява містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що, відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 12.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 332 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1