Справа № 591/6389/25
Провадження № 1-кс/591/2265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №000499,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.05.2025 року було закрито кримінальне провадження №4000499 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України. Але така постанова, на його думку, не відповідає вимогам ст.ст.2,9,94 КПК України, оскільки прокурором не було перевірено усі доводи заяви про скоєння кримінального правопорушення. За таких обставин просив вказану постанову скасувати.

Скаржник в поданій заяві просив слухати справу без його участі, а також - підтримав вимоги поданої скарги, просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в надісланому клопотанні просив розглянути скаргу без його участі, надав матеріали кримінального провадження №0000499 для дослідження слідчим суддею та просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №4000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за фактом того, що слідчий при реєстрації кримінального провадження №0000271 від 10.07.2023 умисно визначив правову кваліфікацію не за ст.ст.364,365 КК України, а за ч.1 ст.366 КК України.

Постановою від 28.05.2025 року прокурор закрив матеріали вказаного кримінального провадження, оскільки встановив відсутність в діях слідчого складу вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши постанову, яка є предметом даного судового розгляду, а також матеріали кримінального провадження, слід погодитись з такими висновками прокурора.

Так, ч.1 ст.396 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК, полягає лише в активній поведінці - діях, спрямованих на приховування злочину. Форми такого приховування наведені у ч. 6 ст. 27 КК і виявляються в переховуванні: а) злочинця (наприклад, шляхом надання йому житла, транспортних засобів, документів); б) знарядь та засобів вчинення злочину (наприклад, зброї, підроблених документів); в) слідів злочину (наприклад, знищення предметів, на яких були відбитки пальців злочинця); г) предметів, здобутих злочинним шляхом (наприклад, грошей, коштовностей, іншого майна).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом, бо винний усвідомлює, що приховує саме злочин.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор з`ясував усі необхідні обставини, ґрунтовно проаналізував дії слідчого Новікова щодо визначення останнім «попередньої правової кваліфікації» у кримінальному провадженні №0000271 від 10.07.2023, та дійшов вірного висновку про те, що в таких діях слідчого відсутні ознаки приховування злочину, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи такі обставини, постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 28.05.2025, за своїм змістом, повністю відповідає як вимогам ст.ст.2,9,94 КПК України, так і вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується мотивів скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора, то вони не містять посилань, переліку тих конструктивних слідчих дій, які не здійснили органи досудового розслідування, які б в разі їх проведення могли б суттєво вплинути на результат прийнятого прокурором рішення.

Будь-яких доводів, які б вплинули на повноту досудового розслідування, скаржником у скарзі не зазначено та не наведено тих обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування кримінального провадження №0000499, та які б спростовували або ставили під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові.

По суті подана скарга зводяться до незгоди скаржника з прийнятим прокурором рішенням у кримінальному провадженні №0000499.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000499 та задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №000499 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 000499 повернути до Сумської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1