УХВАЛА

про накладення арешту

06 травня 2025 рокуСправа № 495/3159/25
Номер провадження 1-кс/495/916/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05.05.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

02.05.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення на 102 про те, що в ніч на 02.05.2025 невстановлена особа проникла до підїзду житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед.

В зв`язку з вищевказаним під час досудового розслідування 02.05.2025 біля входу у приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області по вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано та вилучено велосипед марки «Crosser», з маркуванням під рамою «S 51 152 0087», перефарбований в чорний колір, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області велосипед марки «Crosser», з маркуванням під рамою «S 51 152 0087», визнано речовим доказом.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся шляхом направлення смс-повістки.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000621 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 02.05.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення на 102 про те, що в ніч на 02.05.2025 невстановлена особа проникла до підїзду житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипед.

В зв`язку з вищевказаним під час досудового розслідування 02.05.2025 біля входу у приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області по вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було добровільно видано та вилучено велосипед марки «Crosser», з маркуванням під рамою «S 51 152 0087», перефарбований в чорний колір, про що складено відповідний протокол огляду місця події.

Постановою слідчого від 03.05.2025 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 110 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000621.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці,.

На виконання ч.1ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Crosser», з маркуванням під рамою «S 51 152 0087», що вилучені в ході проведення огляду місця події 02.05.2025 року біля входу у приміщення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області по вул. Сержанта Данила Марюхна, 21, м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1