УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Справа №607/9451/25 Провадження №1-кс/607/2674/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000215 від 30.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт об`єктів будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: АДРЕСА_1 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 , за земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 є власником вищезазначених земельних ділянок. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025, справа № 607/5374/25 накладено арешт на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: АДРЕСА_1 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 , за земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Проте, станом на сьогодні, ОСОБА_4 вжив заходів щодо зміни меж вказаних земельних ділянок, а саме, після звернення до органів земельного контролю, останніми були виправлені помилки та неточності, які в попередньому призвели до нібито самовільного захоплення заявником земель Тернопільської міської ради.

Вважає, що арешт, накладений на вищезазначені об`єкти будівництва повинен бути скасований, а порушене право приватної власності ОСОБА_4 негайно відновлене. На даний час слідством не доведено, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна та існує необхідність дії цього заходу.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, не врахував, що у даному кримінальному провадженні ніяким особам не повідомлено про підозру, а відтак, відсутні підстави вважати та навіть допускати, що нерухомість, яка арештована, стосується якогось кримінального правопорушення та може забезпечити виконання майбутнього вироку, цивільного позову чи бути речовим доказом.

Таким чином, вважає, що арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому має бути скасований.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Враховуючи вказане, та те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту на майно, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор (слідчий) та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту та те, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000215 від 30.01.2025 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_6