Справа № 991/6758/25
Провадження №21-з/991/42/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2025 року про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду та постановлення нової ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 26.06.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (провадження № 11-сс/991/494/25),

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2025 року: задоволено клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 27 червня 2025 року; частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2025 року; постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 26.06.2025 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень; відмовлено у задоволенні апеляційної скарги в іншій частині.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2025 року виправлено описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2025 року (провадження № 11-сс/991/494/25), а саме: у вступній та резолютивній частині датою постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду вважати «27 червня 2025 року».

У поданій заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2025 року зважаючи на те, що ним не подавалася апеляційна скарга «на ухвалу слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2025 року» .

В судове засідання ОСОБА_5 , інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду питання заяви про роз`яснення ухвали, не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення здійснювати розгляд відповідного питання без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що:

- правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі;

- суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст;

- виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

ОСОБА_5 розцінює свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК України і просить роз`яснити ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2025 року, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості даної ухвали, а відтак не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України. Заява про роз`яснення не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою резолютивної частини ухвали від 05 серпня 2025 року із врахуванням ухвали колегії суддів від 11 серпня 2025 року (провадження № 21-з/991/43/25).

Таким чином, доводи щодо незрозумілості рішення не знайшли свого підтвердження, а тому заява не може бути задоволена.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 370, 375, 376, 380 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3