Справа № 296/3830/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 06.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив на майно, вилучене 07.04.2025 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 5700 доларів США; два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот з чорновими записами; ноутбук марки «MSI» № ХU05A.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за обставин того, що не пізніше 17.01.2025 у ОСОБА_6 та інших невстановлених спільників з числа мешканців Житомирської та Київської області, досягнувши злочинної змови, з корисливих мотивів організували функціонування механізму незаконного переправлення осіб через державний кордон України, чим сприяють зацікавленим особам в ухиленні від мобілізації.

08.04.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомир №296/2908/25 від 19.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5700 доларів США; два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот з чорновими записами; ноутбук марки «MSI» № ХU05A.

1.3. Посилаючись на те, що вказане майно, вилучене в ході обшуку 08.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

2.3. Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

4.2. 08.04.2025 у період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 48 хв., слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомир №296/2908/25 1-кс/296/1493/25 від 19.03.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 5700 доларів США; два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот з чорновими записами; ноутбук марки «MSI» № ХU05A.

4.3. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2025 №417213548 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_7 .

4.4. 09.04.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Отже, враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000005, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 5700 доларів США; два закордонних паспорти на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот з чорновими записами; ноутбук марки «MSI» № ХU05A, вилучені 07.04.2025 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9