Провадження № 1-в/127/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Вказане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень. Вирок набрав законної сили 10.06.2025 року. 13.06.2025 року вирок був направлений на виконання до Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації » у Вінницькій області. 30.06.2025 року було надіслано виклик на 04.07.2025 року, але ОСОБА_4 так і не прибув до органу пробації. Станом на 11.07.2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом одного місяця уповноважений орган з питань пробації немає. Внаслідок цього фахівець уповноваженого органу з питань пробації, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Представник Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_4 та представника органу пробації є не обов`язковою, жодних повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Подання органу пробації грунтується на положеннях КВК України, які втратили чинність відповідно до Закону Ураїни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт" від 20.11.2024 року.

Частина 3 ст. 26 КВК України на даний час не регулює того питання, що порушено у поданні.

На даний час (більше ніж півроку з часу внесення змін до КВК України) процедура розстрочення виплати штрафу є іншою і врегульована ст. 26 КВК України в новій редакції, яку суб`єкт звернення з незрозумілих підстав не вважає за необхідне застосовувати.

Так, ч. 4 ст. 26 КВК України визначає, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Суб`єкт звернення про таку заяву не згадує, до справи не додає та вочевидь і не знає про її необхідність для вирішення питання розстрочення виплати штрафу.

Проте суд ззаначає, що КВК України в чинній редакції іншої підстави для звернення з поданням та розгляду такого виду подань не передбачає. За чинною процедурою має бути заява від особи.

Питання щодо заміни покарання у виді штрафу на інший вид покарання на даний час врегульовано ч. 6 ст. 26 КВК України, яку суб`єкт звернення з невідомих підстав не знає та не застосовує.

Так, ч. 6 ст. 26 КВК України визначено, що у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

До вказаного органу пробації слід здійснити процедуру, визначену ч. 5 ст. 26 КВК України.

Проте суб`єкт звернення жодного доказу здійснення ним дій, визначених Законом суду не надав, а пославшись на нечинні норми КВК України, безпідставно звернувся до суду, що є підставою для відмови у поданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: