Справа № 947/3874/24
Провадження № 1-кп/947/444/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_11 ,

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_18 , діючи в інтересах ОСОБА_19 подала клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2023 року на майно ОСОБА_20 , а саме на: мобільний телефон марки: «РОКО» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 10350 гривень купюрами номіналом: 7 по 1000 гривень: АС386237, БЛ2061808, АТ0661903, БП7749405, АТ0661902, АВ7193594, ВС5730562; 6 купюр по 500 гривень: ВЄ9898299, АН1880539, ЗИ13853577, МА3730577, ЄЖ9829454, ЕЕ3663637; 3 купюри по 100 гривень: ЧЖ9251665, ЧТ2730026, ЧИ6080246, 1 купюра 50 гривень: ФЕ5580386; грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами по 100 доларів: LE30847674E, LE30847680E, PF53201234G, MB66894200B, MB92898771A, LF18196689H, PB65356418E, PE04705501E, KC03545135A, FFE24685554A, FG51247820A.

В судовому засіданні 04.04.2025 року представник власника майна підтримала подане клопотання, зазначивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_20 було виділено в окреме провадження та закрито ухвалою суду від 11.07.2023 року у зв`язку з її смертю, а спадкоємцями останньої, відповідно до зареєстрованої нотаріусом спадкової справи №73069927 від 02.10.2024 року, є її рідні сестри ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , яка не заперечує, щоб усе майно спадкодавця було повернуто ОСОБА_19 , так як є достатні підстави вважати, що на цей час відпала потреба в арешті майна та воно не має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з майна ОСОБА_20 , а саме: банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошових коштів в сумі 10250 гривень купюрами номіналом: 7 по 1000 гривень: АС386237, БЛ2061808, АТ0661903, БП7749405, АТ0661902, АВ7193594, ВС5730562; 6 купюр по 500 гривень: ВЄ9898299, АН1880539, ЗИ13853577, МА3730577, ЄЖ9829454, ЕЕ3663637; 2 купюри по 100 гривень: ЧТ2730026, ЧИ6080246, 1 купюра 50 гривень: ФЕ5580386; грошових коштів в сумі 1100 доларів США купюрами по 100 доларів: LE30847674E, LE30847680E, PF53201234G, MB66894200B, MB92898771A, LF18196689H, PB65356418E, PE04705501E, KC03545135A, FFE24685554A, FG51247820A, так як дійсно, потреба у арешті вказаного майна відпала. Проте прокурор заперечував щодо скасування арешту з мобільного телефону марки: «РОКО» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; грошових коштів 1 купюрою номіналом 100 гривень ЧЖ9251665, так як вказане майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та може бути використано стороною обвинувачення для доказування.

Інші учасники справи залишили розгляд питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2023 року було накладено арешт на майно ОСОБА_20 , а саме на: мобільний телефон марки: «РОКО» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_5 , банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 10350 гривень купюрами номіналом: 7 по 1000 гривень: АС386237, БЛ2061808, АТ0661903, БП7749405, АТ0661902, АВ7193594, ВС5730562; 6 купюр по 500 гривень: ВЄ9898299, АН1880539, ЗИ13853577, МА3730577, ЄЖ9829454, ЕЕ3663637; 3 купюри по 100 гривень: ЧЖ9251665, ЧТ2730026, ЧИ6080246, 1 купюра 50 гривень: ФЕ5580386; грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами по 100 доларів: LE30847674E, LE30847680E, PF53201234G, MB66894200B, MB92898771A, LF18196689H, PB65356418E, PE04705501E, KC03545135A, FFE24685554A, FG51247820A, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_20 було виділено в окреме провадження та закрито ухвалою суду від 11.07.2023 року у зв`язку з її смертю, на теперішній час наявність зв`язку між деяким арештованим майном та кримінальними правопорушеннями за пред`явленим обвинуваченням у кримінальному провадженні №0001027 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.302, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.27, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.303 КК України, не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вказане майно на теперішній час має доказове значення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 10250 гривень купюрами номіналом: 7 по 1000 гривень: АС386237, БЛ2061808, АТ0661903, БП7749405, АТ0661902, АВ7193594, ВС5730562; 6 купюр по 500 гривень: ВЄ9898299, АН1880539, ЗИ13853577, МА3730577, ЄЖ9829454, ЕЕ3663637; 2 купюри по 100 гривень: ЧТ2730026, ЧИ6080246, 1 купюра 50 гривень: ФЕ5580386; грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами по 100 доларів: LE30847674E, LE30847680E, PF53201234G, MB66894200B, MB92898771A, LF18196689H, PB65356418E, PE04705501E, KC03545135A, FFE24685554A, FG51247820A, не зберігли на собі сліди кримінального правопорушення та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отже фактично не має ознак речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як зазначав прокурор, мобільний телефон марки: «РОКО» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; грошові кошти 1 купюрою номіналом 100 гривень ЧЖ9251665, мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та можуть бути використані стороною обвинувачення в процесі доказування.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що на теперішній час потреба в застосуванні арешту, накладеного 01.11.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси на банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 10250 гривень купюрами номіналом: 7 по 1000 гривень: АС386237, БЛ2061808, АТ0661903, БП7749405, АТ0661902, АВ7193594, ВС5730562; 6 купюр по 500 гривень: ВЄ9898299, АН1880539, ЗИ13853577, МА3730577, ЄЖ9829454, ЕЕ3663637; 2 купюри по 100 гривень: ЧТ2730026, ЧИ6080246, 1 купюра 50 гривень: ФЕ5580386; грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами по 100 доларів: LE30847674E, LE30847680E, PF53201234G, MB66894200B, MB92898771A, LF18196689H, PB65356418E, PE04705501E, KC03545135A, FFE24685554A, FG51247820A, фактично відпала.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що деяке вилучене майно не відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, у той час як права щодо вилученого майна обмежуються, не дозволяють реалізувати права власностісуд вважає, що вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_18 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.11.2023 року на майно ОСОБА_20 , а саме на:

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 10250 гривень купюрами номіналом: 7 по 1000 гривень: АС386237, БЛ2061808, АТ0661903, БП7749405, АТ0661902, АВ7193594, ВС5730562; 6 купюр по 500 гривень: ВЄ9898299, АН1880539, ЗИ13853577, МА3730577, ЄЖ9829454, ЕЕ3663637; 2 купюри по 100 гривень: ЧТ2730026, ЧИ6080246, 1 купюра 50 гривень: ФЕ5580386;

- грошові кошти в сумі 1100 доларів США купюрами по 100 доларів: LE30847674E, LE30847680E, PF53201234G, MB66894200B, MB92898771A, LF18196689H, PB65356418E, PE04705501E, KC03545135A, FFE24685554A, FG51247820A.

Зобов`язати прокурора виконати вимоги п.4 ч.1 ст.169 КПК України.

Вищевказане майно повернути ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі спадкової справи №73069927 від 02.10.2024 року визнана спадкоємцем померлої ОСОБА_20 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 в частині скасування арешту майна з: мобільного телефону марки: «РОКО» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; банківської картки «Приват Банк» № НОМЕР_5 ; грошових коштів 1 купюрою номіналом 100 гривень ЧЖ9251665 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1