ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3049/24
провадження № 1-кп/753/1180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005037 від 20.12.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 13.12.2023 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005037 від 20.12.2023 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 09.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання у місті Києві та міцні соціальні зв`язки. Просили обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від на строк від п`яти до восьми років.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , конкретні обставини справи, на думку суду, дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, про наявність ризику переховуватись від суду, відповідно до п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у даному злочині, обізнаний щодо міри покарання та усвідомлює, що за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Непродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі може привести до того, що перебування на волі надасть можливість обвинуваченому ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду та використати ситуацію, яка склалась у країні, на власну користь, а саме те, що на даний час військова агресія Російської Федерації проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, з корисливих спонукань, поєднаного з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дають підстави для продовження дії запобіжного заходу відносно такого обвинуваченого, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, адже судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_3 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування, зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який суд не вбачає, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даній стадії кримінального провадження обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

При цьому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 та ст. 183 КПК України, суд вважає можливим залишити без змін визначений ухвалою суду від 19.02.2024 року розмір застави, - 67100 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до 14 червня 2024 року включно.

Раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ