Справа № 592/7315/25
Провадження № 1-кс/592/3168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

07.05.2025 представник скаржника звернувся до слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зобов`язати старшого слідчого відновити досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні та провести досудове розслідування.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, висновок слідчої не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Також, посилається на те, що орган досудового розслідування не перевірив інформацію, зазначену в протоколах допиту свідків, не усунув протиріччя в наданих поясненнях шляхом повторних допитів, не провів дослідження відеозаписів, що проводились під час огляду місця події, не встановив перелік викраденого майна, у кримінальному провадженні призначена, але не проведена товарознавча експертиза.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовільнити.

Старша слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить провести розгляд скарги без її участі, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду цією скарги.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 (скаржниця по справі) була визнана потерпілою.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 29.04.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою та обґрунтованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Водночас, старша слідчапри закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотрималась, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Старша слідча в порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ній загалом відтворено зміст попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2025, яка була скасована ухвалою слідчої судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2025, в якій, серед іншого, зазначено, що слідчим не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, зокрема щодо усунення протирічь в поясненнях, наданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та не перевірено пояснень скаржниці щодо переліку викраденого майна та вилученого майна під час огляду місця події.

Водночас, оскаржувана постанова не містить обґрунтування, яким чином усунені протиріччя в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також відсутні відповіді на питання скаржниці щодо майна, яке вона вважає викраденим та яке не було вилучене під час огляду місця події.

Крім того, як вбачається з доданих до скарги матеріалів, у кримінальному провадженні призначено товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілій (лист старшої слідчої від 28.04.2025), проте в оскаржуваній постанові від 29.04.2025 взагалі відсутня інформація щодо результатів цієї експертизи.

До того ж, у постанові не надана оцінка доводам потерпілої та її представника щодо необхідності дослідження відеозаписів з нагрудних камер слідчо-оперативної групи, яка проводила огляд місць подій 03.02.2025 та 04.02.2025 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2

Ураховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що старшим слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, останній не скористався в повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла висновку, що при закритті кримінального провадження старшим слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин скарга представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 підлягає частковому задоволенню в частині скасування цієї постанови.

Керуючись статтями 9, 110, 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000465 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита відновити досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчої судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчої судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 травня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1