Справа № 569/2074/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту на майно

09 травня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 року по справі № 569/2074/25 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 15.11.2023 року за №0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України, а саме: належний на праві власності ОСОБА_6 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 28.02.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України.

28.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого були виявлено та вилучено - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У хвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 року було накладено арешт на вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 належний на праві власності заявнику ОСОБА_6 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_5 у клопотанні вказав, що власник вказаного у клопотанні майна не був присутній при розгляді питання про арешт майна та вказав, що арешт було накладено необґрунтовано, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила суд задоволити в підстав викладених у ньому.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі та є знаряддям вчинення злочину.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України.

28.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , під час якого були виявлено та вилучено - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

У хвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.03.2025 року було накладено арешт на вилучений під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 належний на праві власності заявнику ОСОБА_6 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на майно, вилучене 28.02.2025 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 є безпідставним необґрунтованим, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії та є знаряддям вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000885 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 України про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8