Справа № 591/1111/25
Провадження № 1-кс/591/1691/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000508, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють незаконне зберігання з метою збуту та пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах за грошову винагороду шляхом розкладання «закладок» та пересилання посилок через операторів поштового зв`язку України відповідно до отриманих замовлень. 23.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук кв. АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав. Власник майна у судове засідання не з`явився. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000508, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , якою користується ОСОБА_4 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , оголошено про підозру, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді конфіскації, тому вважаю, що в даному випадку слідчим доведено те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на речі шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме:

1.Мобільний телефон MI A1, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_1 з сім картами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

2. Мобільний телефон Huawei Y6, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 .

3. Акт огляду реалізованого транспортного засобу№6723/25000113 від 15 квітня 2025 року на авто CHERY TIGGO M1, 2008 р.в. на 1 арк.

4. Договір комісії від 12.04.2025 року №6723/25/000119 на CHERY TIGGO M1, ВМ5209ВХ, LVVDB14B48D028620 на 1 арк.

5. Договір купівлі- продажу транспортного засобу №6723/25/000119 від 15.04.2025 на 1 арк., з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі, а мобільних телефонів

як з метою збереження як речових доказів, так і з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1