СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3055/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за №0000941 від 25.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`юнище Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2009 р.н., працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, ВР особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000941 від 25.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до наказу № 65-К від 02.10.2017 ОСОБА_4 з 02.10.2017 переведено на посаду виконроба ТОВ «АГРОШЛЯХБУД».

Крім того, наказом № 46 від 01.09.2022 у зв`язку з укладеним договору № 04 від 01.09.2022 «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області» призначено відповідальною особою за проведення робіт, охорону праці, виробничу дисципліну та встановлення тимчасових дорожніх знаків виконроба ОСОБА_4 .

У порушення вимог законодавства, а також умов Договору у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, виник єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, які виділялись на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, реалізовуючи єдиний спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживав своїм службовим становищем, з метою незаконного збагачення та заволодіння бюджетними грошовими коштами в умовах воєнного стану.

Зазначеними злочинними діями, підозрюваний ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди державі на загальну суму 1 989 889, 76 грн, яка на даний час не відшкодована.

22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: рапортом старшого о/у 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення від 26.09.2023; висновком за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1428/24-47 від 14.02.2025; висновком за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 1430/24-47 від 26.02.2025; протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 13.11.2024; протоколом № 319/12 від 23.12.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетону відібраних з асфальтобетонного покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області; протоколом № 322/12 від 23.12.2024 лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетону відібраних з асфальтобетонного покриття під`їзду до кладовища в с. Тарасівка Бориспільського району Київської області; договором № 41 від 24.04.2023 «Капітальний ремонт під`їзду до кладовища с. Тарасівка Бориспільського району Київської області»; договором № 04 від 01.09.2022 «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»; актом №1 від 17.10.2022 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за жовтень 2022 року «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»; актом №2 від 05.06.2023 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року «Капітальний ремонт під`їзду до кладовища с. Тарасівка Бориспільського району Київської області»; наказом № 25 від 24.04.2023 про призначення відповідальної особи за проведення робіт, охорону праці, виробничу дисципліну та встановлення тимчасових дорожніх знаків майстра - ОСОБА_4 ; наказом № 46 від 01.09.2022 про призначення відповідальної особи за проведення робіт, охорону праці, виробничу дисципліну та встановлення тимчасових дорожніх знаків майстра - ОСОБА_4 ; висновком експерта від 26.03.2025 № СЕ-19/111-25/15318-ЕК за результатами судово-економічної експертизи; висновком експерта від 04.04.2025 № СЕ-19/111-25/15327-ЕК за результатами судово-економічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2025; висновком експерта від 03.04.2025 № СЕ-19/111-25/18642-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 01.04.2025 № СЕ-19/111-25/18648-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи; договором № 2 від 02.10.2022 Про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт в будівництві на об`єкті: «Про проведення аварійних, відновних робіт, експлуатаційного утримання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Квіткова в с. Виповзки Бориспільського району Київської області»; договором № 41/1 від 24.04.2023 Про надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт в будівництві на об`єкті: «Капітальний ремонт під`їзду до кладовища с. Тарасівка Бориспільського району Київської області»; Актом №1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2023; наказом ТОВ «Інжинірингова компанія «АВТОМАГІСТРАЛЬ» № 22-010/2/ТН-АМ від 03.10.2022 «Про призначення відповідального по здійсненню технічного нагляду»; Актом №1 прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2023; платіжною інструкцією № 20 від 06.06.2023; платіжною інструкцією № 18 від 06.06.2023; платіжним дорученням № 7 від 17.10.2022; платіжним дорученням № 8 від 20.10.2022; платіжним дорученням №9 від 25.10.2022; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до висновків експертизи роботи були виконані належним чином, підозрюваний не мав доступу до грошових коштів, а спосіб заволодіння ним цими коштами не зазначений у клопотанні взагалі. Також зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, є недоведеними, а органом досудового розслідування порушено термін, протягом якого, згідно Державних будівельних норм, можливо здійснювати відібрання зразків. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, одружений, має дітей, понад 10 років працює на одному підприємстві, співпрацює з органом досудового розслідування. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав свого захисника і додав, що роботи були виконані якісно та добросовісно. Середній розмір його заробітної плати - 15 тис. грн.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВР особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000941 від 25.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено та не надано прокурором в судовому засіданні будь-які докази на підтвердження майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , реальної можливості внесення ним застави у повному розмірі чи її частини іншими особами, та пропорційність цього заходу в цілому.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, те, що останній має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює та має невеликий середньомісячний дохід, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.

Враховуючи вищенаведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживанням та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1