Справа № 335/9405/20
Номер провадження:1-кп/521/411/25
У Х В А Л А
Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 290, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 290, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК.
1.2.Окрім того, захисник просив повторно вирішити питання про направлення даного обвинувального акту у кримінальному провадженні до одного із районних судів Запорізької області для розгляду по суті.
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання щодо визначення підсудності вирішувалось за клопотанням адвоката ОСОБА_5 .
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Щодо клопотання захисника зазначив, що питання про визначення підсудності даного обвинувального акту вже неодноразово вирішувалось.
3.2. Захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Заявив клопотання про повторне направлення обвинувального акту для визначення підсудності.
3.3. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Хаджибейському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання визначення підсудності.
4.4.Вирішуючи клопотання захисника, щодо повторного направлення обвинувального акту для визначення підсудності, судом встановлено наступне.
4.7. Так, ухвалою (Хаджибейського) Малиновського районного суду м. Одеси 18.11.2021 року за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_5 направлено відповідне подання до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про звернення до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення даного кримінального провадження на розгляд до будь-якого районного суду Запорізької області для розгляду по суті.
4.8. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.12.2021 року залишено без задоволення подання Одеського апеляційного суду про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.
4.9. Таким чином, питання щодо визначення підсудності даного кримінального провадження вже було вирішене двічі. Суд не вбачає обґрунтованих підстав для направлення даного провадження для визначення підсудності повторно, оскільки Верховний суд вже двічі висловлював свою думку з даного питання. Звернення в третій раз призведе лише до затягування судового розгляду.
4.10. Крім того, захисник не позбавлений можливості звернутись із відповідним поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів особисто в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.
4.11.Таким чином, підстав для повторного звернення з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції для зміни підсудності не має.
4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 290, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ст. 290 КК на 23.05.2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.
1.2.Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, обвинуваченого, його захисника.
1.3. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повторне направлення кримінального провадження для визначення підсудності відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1