Справа № 296/5891/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0002051 від 25.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.02.2025 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області та використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажного перевезення заволоділи 10 тонами цукру, що належить

ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 240 000 грн.

Крім того, 04.03.2025 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області та використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажного перевезення заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме електродвигунами різних модифікацінй, чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму

140 000 гривень.

Крім того, 14.03.2025 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області та використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажного перевезення заволоділи майном ТОВ «Летичів Агро», а саме 8000 кг насіння сої вартістю 419 949,96 грн., яке перевозилось з території ТОВ «Прогрейн Укр», що розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Дулицьке, вул. Хліборобів, 10Н, чим заподіяли шкоду у великому розмірі.

Крім того, 27.03.2025 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області, використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку шляхом обману заволоділи майном ФГ «Лани Полісся», а саме 22 000 кг сортової картоплі вартістю 770 000 грн., яка перевозилась з території

ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна», що розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Великосілки, вул. П. Полуботка, 4В, чим заподіяли шкоду у великому розмірі.

На підставі викладеного, 29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, громадянину російської федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Крім цього, слідчий просив визначивши розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у межах 520 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 574 560 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, громадянину російської федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб;

- Протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 04.02.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.02.2025;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2025 та від 06.02.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025;

- Заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «Летичів Агро» від 19.03.2025;

- Протокол допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_11 від 19.03.2025;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 від 19.03.2025;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025;

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 02.04.2024;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.04.2024.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 380 (триста вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1150640 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 липня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 380 (триста вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1150640 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 29 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1