Справа №949/1148/25
У Х В А Л А

про арешт майна

19 травня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: дізнавача ОСОБА_3 , особи, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_6 , про те, що в с. Берестя Сарненського району по вул. Миру було зупинено автомобіль «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки. 15 травня 2025 року в ході проведення огляду місця події по вул. Миру, 1 с. Берестя Сарненського району Рівненської області, вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «A4», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 . Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що на початку січня 2025 року в сервісі оголошень інтернет платформи «OLX» він побачив оголошення про продаж автомобіля «Audi А4» 1999 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 за 2500 доларів США. Тоді ж він зателефонував до продавця за номером телефону вказаним в оголошенні НОМЕР_4 . В ході спілкування було прийняте рішення зустрітись на автовокзалі в м. Дубровиця Сарненського району. Під час зустрічі ОСОБА_4 був здійснений поверхневий огляд, стан автомобіля влаштовував ОСОБА_4 і того ж дня він придбав даний транспортний засіб уклавши з продавцем усну домовленість про продаж, в законному порядку ОСОБА_4 автомобіль не перереєстровував, так як на той час не мав на це коштів. Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду автомобіль «Audi А4», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 використовувались, як предмет та засіб вчинення правопорушення, а також вказані речові докази можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини особи, яка використала завідомо підроблений документ та здійснила його підробку.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно, однак просив суд не позбавляти його права користування вказаним автомобілем, оскільки на його утриманні перебуває семеро неповнолітніх дітей, а також дружина, а тому позбавлення його можливості користуватися ним, відобразиться на забезпеченні нормальної життєдіяльності його сім`ї. Крім того, його дружина часто хворіє, а тому потребує огляду у лікарів, про що надав відповідні документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача та власника майна, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2025 року до ВП №1 Сарненського РВП надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_6 , про те, що в с. Берестя Сарненського району по вул. Миру було зупинено автомобіль «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки (а.с.4).

15 травня 2025 року в ході проведення огляду місця події по вул. Миру, 1 с. Берестя Сарненського району Рівненської області, вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «A4», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею (а.с.6-9).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені автомобіль та бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 16 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 15 травня 2025 року, а саме на: автомобіль марки "Audi А4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події 15 травня 2025 року, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1