Справа № 496/1242/25
Провадження № 1-кп/496/448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 21.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням і просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду закордон; утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою.

При цьому посилається на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який досі триває. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.01.2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами мешканців Біляївської ТГ Одеського району Одеської області, шляхом обману (шахрайство), з використанням підробленого посвідчення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права, а саме - квитанції ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Біляївської дільниці Роздільнянського підрозділу.

Усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 потрібно переконати особу в тому, що останній є працівником АТ «ДТЕК», у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на виготовлення підробленого службового посвідчення працівника AT «ДТЕК», котре є оператором системи розподілу електроенергії, та безпосередньо здійснює функції щодо технічного забезпечення та обслуговування електромереж, ліній електропередач, лічильників абонентів споживання електроенергії, фіксації обсягів спожитої абонентами електроенергії.

Крім цього, у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел на виготовлення підроблених квитанцій ТОВ «ООЕК» з зазначенням заборгованості абонента щодо розрахунку за надані послуги електропостачання та обслуговування.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 достеменно усвідомлюючи, що він не являється працівником АТ «ДТЕК» та ТОВ «ООЕК», на початку січня 2025 року, але не пізніше 15.01.2025 року, прибув у фотоательє, розташоване за адресою м. Одеса вул. Кіри Муратової, 32, де, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх протиправних наслідків, представився працівником AT «ДТЕК», працевлаштованим на посаді інженера Центру локалізації втрат Біляївського підрозділу AT «ДТЕК» та переконав співробітників вказаного ательє виготовити йому службове посвідчення за бланком AT «ДТЕК» та помістити на посвідчення його фотознімок, зазначити власні анкетні дані.

Співробітники вказаного фотоательє, будучи введеними в оману ОСОБА_4 та переконаними, що останній дійсно являється працівником AT «ДТЕК», працевлаштованим на посаді інженера Центру локалізації втрат Біляївського підрозділу AT «ДТЕК» виготовили останньому вказане службове посвідчення.

Як наслідок, у вказаному фотоательє, ОСОБА_4 виготовив службове посвідчення співробітника AT «ДТЕК» Оператор системи розподілу № 3595/21 з власною фотокарткою на власне ім`я, де зазначено, що ОСОБА_4 обіймає посаду інженера Центру локалізації втрат Біляївський підрозділ та є уповноваженим працівником AT «ДТЕК» і згідно з Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) глави V п. 5.1.1., пп.; має право безперешкодного доступу (за пред`явлення представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, для виконання відключення та обмеження споживання відповідно ПРРЕЕ.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному фотоательє, виготовив 6 копій квитанцій ТОВ «ООЕК» про заборгованість домоволодіння за спожиту електроенергію (без зазначення адреси домоволодіння).

З метою реалізації свого злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 15.01.2025 року ОСОБА_4 придбав спецодяг працівника АТ «ДТЕК» на «Старокінному ринку» в м. Одеса, достовірно усвідомлюючи, що AT «ДТЕК» є оператором системи розподілу електроенергії, та безпосередньо здійснює функції щодо технічного забезпечення та обслуговування електромереж, ліній електропередач, лічильників абонентів споживання електроенергії, фіксації обсягів спожитої абонентами електроенергії.

На початку січня 2025 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом обману (шахрайство), що належали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Довівши реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 з місць вчинених кримінальних правопорушень зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди кожному окремо на суму 3500 грн.

24.01.2025 року за даним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суду доцільно оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 особу обвинуваченого та визнати реальну небезпеку, можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у зв`язку з чим прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілі до судового засідання не з`явились повідомлені належним чином про дату та час слухання справи, причини неявки до суду не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, прокурором доведено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 , з метою спотворення показань на його користь може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: обвинувачений ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, повторно скоїв злочин, що не виключає можливості знову скоїти подібні злочини.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризиків, передбачених п. п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а тому суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання (за виключенням переміщення його до найближчого укриття (бомбосховища) під час оголошення повітряної тривоги та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги).

Метою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 правильного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи, строком на 60 діб, підстав для застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194,196, 205, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання (за виключенням переміщення його до найближчого укриття (бомбосховища) під час оголошення повітряної тривоги) та у разі необхідності, щодо отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду закордон;

- утриматись від спілкування з потерпілими - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, Біляївського районного суду Одеської області за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто з 20.03.2025 року до 18.05.2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого, для виконання, та прокурору для контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2025 року о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1