Справа № 308/6686/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання поданого в порядку 220 КПК України, згідно з якою просить: зобов`язати уповноваженого слідчого шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, повторно розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» від 08.05.2025 р. вих. №523 про передачу на відповідальне зберігання майна власнику ПрАТ «ЄврошпонСмига», яке подане в порядку ст. 220 КПК України, та протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання.

У межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України, зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2025, повідомити суду про виконання цієї ухвали.

Розгляд справи провести без його участі на підставі наданих матеріалів.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, перебуває досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 15.03.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.05.2025 2 ОСОБА_5 від 20.03.2025 року належне ПрАТ «Єврошпон-Смига» майно деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року у справі №302/416/25 клопотання слідчого ОСОБА_5 задоволено частково та накладено арешт на майно ПрАТ «ЄврошпонСмига» шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру до прийняття рішення про скасування арешту.

Актом прийому-передачі від 27.03.2025 р. власність ПрАТ «Єврошпон-Смига» передано на відповідальне зберігання начальнику Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

В ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 01.05.2025 р. у справі №308/5455/25 за заявою ПрАТ «Єврошпон-Смига про скасування арешту майна, в обґрунтування неналежного зберігання майна всупереч вимогам ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання», судом зазначено, що ухвала Міжгірського районного суду від 24.03.2025 року не містить обмежень щодо можливості зберігання вилученої деревини саме ПрАТ «Єврошпон-Смига», що не позбавляє останніх звернутися до слідчого чи прокурора з відповідним клопотанням про передання їм для належного зберігання вилученої деревини.

08 травня 2025 року ПрАТ «Єврошпон-Смига» звернулось до слідчого шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, із клопотанням від 08.05.2025 р. №523 про передачу на відповідальне зберігання власнику майна, яке вилучено 20.03.2025 року та на яке ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду районного суду від Закарпатської області ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року у справі №302/416/25 накладено арешт, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук.

На подане клопотання заявник відповіді не отримав, клопотання не було своєчасно і належно розглянуте, всупереч порядку ст. 220 КПК України.

Відтак, Приватне акціонерне товариство «ЄВРОШПОН СМИГА», звернулося із цією скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, до повноважень якого згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, та в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказаний орган досудового розслідування.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву згідно якої просить розглянути скаргу за його відсутності відповідно до поданих матеріалів.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові у дане судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та дізнавача, бездіяльність якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, перебуває досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 15.03.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

08 травня 2025 року представник ПрАТ «Єврошпон-Смига» звернувся до слідчого шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, із клопотанням від 08.05.2025 р. №523 про передачу на відповідальне зберігання власнику майна, яке вилучено 20.03.2025 року та на яке ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду районного суду від Закарпатської області ОСОБА_6 від 24 березня 2025 року у справі №302/416/25 накладено арешт, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук.

Зазначену заяву (клопотання) було направлено на електрону адресу ТУ ДБР () 08.05.2025 за вих. №523.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

В силу положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, відомості про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання директора ПАТ «ЄВРОШПОН СМИГА» - ОСОБА_8 від 08.05.2025 року №523, відсутні.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Незважаючи на вказані вимоги закону, особа, бездіяльність якої оскаржується, будь-яких доказів на спростування доводів заявника до своїх письмових пояснень на надала, умотивованої постанови про розгляд клопотання не подано.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, ураховуючи, що відомості про розгляд заяви (клопотання) представника (директора) Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» - ОСОБА_3 від 08.05.2025 за №523 на час розгляд скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що наведене у відповідності до вимог ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу слід зобов`язати розглянути заяву (клопотання) представника (директора) Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» - ОСОБА_3 від 08.05.2025 року №523 у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого в м. Львові ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу розглянути клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Єврошпон-Смига» - ОСОБА_3 від 08.05.2025 року за №523, в рамках кримінального провадження №00056, відомості про яке 15.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України та ч. 2 ст. 364 КК України, та винести відповідну постанову, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1