Справа № 215/4028/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку), обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 12 травня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.02.2016 з приводу «вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 357 України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 12.05.2025 приблизно о 13:40 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , з якою останній привітався та у них розпочалась бесіда.

В ході спілкування, останні разом присіли на лавочку, яка знаходилась біля другого під`їзду вказаного вище будинку та в цей час, ОСОБА_6 виявила, що у неї закінчились цигарки, у зв`язку з чим, остання повідомила ОСОБА_5 , що швидко сходе до магазину, який розташований неподалік. Таким чином, ОСОБА_6 залишила свою жіночу сумку, чорного кольору (не брендовану) із вмістом мобільного телефону марки «Meizu m3 note L681H», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , навушників марки «Apple AirPods Pro 2 Generation», серійний номер: НОМЕР_4 , банківської картки банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) № НОМЕР_5 , оформленої на її ім`я, дрібної готівки у невизначеній сумі та інших речей, перелік яких потерпіла не пам`ятає (матеріальну цінність для потерпілої складають лише мобільний телефон та навушники) на лавочці, попередньо вказавши про необхідність походу до магазину ОСОБА_5 , який вказав, що чекатиме на неї на місці.

Після того, як потерпіла ОСОБА_6 пішла до магазину, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період воєнного стану, а саме майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 почав оглядати вміст сумки, залишеної ОСОБА_6 , з метою відшукання предметів свого злочинного посягання.

В ході огляду вказаної сумки, ОСОБА_5 виявив вказані вище мобільний телефон марки «Meizu m3 note L681H», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , навушники марки «Apple AirPods Pro 2 Generation», серійний номер: НОМЕР_4 , банківську картки банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) № НОМЕР_5 , оформлену на ім`я ОСОБА_6 , дрібну готівки у невизначеній сумі та інші речей, перелік яких потерпіла не пам`ятає, які і визначив для себе як об`єкти свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_5 взяв до рук вказану вище сумку потерпілої із вмістом мобільного телефону марки «Meizu m3 note L681H», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , навушників марки «Apple AirPods Pro 2 Generation», серійний номер: НОМЕР_4 , банківської картки банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) № НОМЕР_5 , оформленої на її ім`я, дрібної готівки у невизначеній сумі та інших речей, перелік яких потерпіла не пам`ятає та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном, яким він заволодів на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1185 від 15.05.2025:

-ринкова вартість мобільного телефону марки «Meizu m3 note L681H», сірого кольору, оперативна пам`ять 3 Gb, вбудована пам`ять 32 Gb, що був у використанні, без пошкоджень, в справному стані, придбаного у 2023 році у новому стані, без комплекту передбаченого виробником, станом цін на 12.05.2025 становить 922,50 гривень (дев`ятсот двадцять дві гривні 50 копійок).

-ринкова вартість, з урахуванням зносу, навушників марки «Apple AirPods Pro 2 Generation» (кейс та навушники), що були у використанні, без пошкоджень, в справному стані, придбаних у 2024 році у новому стані, станом цін на 12.05.2025 становить 9158,08 гривень (вісім тисяч двісті тридцять п`ять гривень 58 копійок).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9158,08 гривень (дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім гривень вісім копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 12.05.2025 приблизно о 13:40 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив повз будинок № 146 по вул. Сергія Колачевського у Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_6 , з якою останній привітався та у них розпочалась бесіда.

В ході спілкування, останні разом присіли на лавочку, яка знаходилась біля другого під`їзду вказаного вище будинку та в цей час, ОСОБА_6 виявила, що у неї закінчились цигарки, у зв`язку з чим, остання повідомила ОСОБА_5 , що швидко сходе до магазину, який розташований неподалік. Таким чином, ОСОБА_6 залишила свою жіночу сумку, чорного кольору (не брендовану) із вмістом мобільного телефону марки «Meizu m3 note L681H», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , навушників марки «Apple AirPods Pro 2 Generation», серійний номер: НОМЕР_4 , банківської картки банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) № НОМЕР_5 , оформленої на її ім`я, дрібної готівки у невизначеній сумі та інших речей, перелік яких потерпіла не пам`ятає (матеріальну цінність для потерпілої складають лише мобільний телефон та навушники) на лавочці, попередньо вказавши про необхідність походу до магазину ОСОБА_5 , який вказав, що чекатиме на неї на місці.

В цей час та місці, у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в період воєнного стану, а саме майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 почав оглядати вміст сумки, залишеної ОСОБА_6 , з метою відшукання предметів свого злочинного посягання.

В ході огляду вказаної сумки, ОСОБА_5 з поміж вказаних вище речей виявив банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) № НОМЕР_5 , оформленої, на її ім`я потерпілої ОСОБА_6 , яку і визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих цілях, яка в свою чергу відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 1 ст.5 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, взяв до рук зазначену вище сумку потерпілої із вмістом вказаних вище речей та банківської картки та утримуючи її при собі, з місця вчинення злочину зник, позбавивши таким чином ОСОБА_6 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно викрав вказаний офіційний документ.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 позбавив можливості потерпілу ОСОБА_6 використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 досягнуто угоди від 20.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 та ст.357 ч. 1 КК України за умовами якої:

Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 :

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень п. б ч. 1 ст. 72 КК України призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим в кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч. 1 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а ч. 1 ст. 357 КК України до кримінального проступку, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, завдана злочином шкода повністю відшкодована, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 можна застосувати положення статей 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 370, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20 травня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000334 від 12 травня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості за ст. 185 ч. 4, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 4, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень п. б ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 1 2, ч. 3 п. 2 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік поклавши на нього такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Речові докази:

-1 (один) оптичний «СD-R 700 Mb 80 min 52X speed» диск, вмістом якого є 1 (один) відео файл з записами з камери відеоспостереження, що розташовані приміщенні ломбарду ПТ «ЛОМБАРД СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» і КОМПАНІЯ», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Гладуша, 3 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-1 (один) оптичний «СD-R 700 Mb 80 min 52X speed» диск, вмістом якого є 1 (один) відео файл з записами з камери відеоспостереження, що розташована у магазині «HOP HEY» - ТОВ «МОРЕ ПИВА» за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, 164 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Meizu m3 note L681H», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та навушники марки «Apple AirPods Pro 2 Generation», серійний номер: НОМЕР_4 , передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю;

-банківську картку банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) № НОМЕР_5 , передану потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя