Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/68/25

Номер провадження: 1-кс/511/453/25

09.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, у якому ОСОБА_3 просив скасувати арешт з наступних мобільних телефонів:

-«ОРPО А9 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

-«IPHONE 11 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який було накладено Роздільнянським районним судом Одеської області в рамках кримінального провадження №0000892 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 надіслали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, зазначивши, що вони заперечують проти скасування арешту, оскільки досудове розслідування триває, мобільні телефони є речовими доказами та до них може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000892 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

По вказаним матеріалам, 8 січня 2025 року було накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до відомостей з АСДС, вказане рішення набрало законної сили 14 січня 2025 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом з цим, слідчий суддя при вирішенні питання про потребу у подальшому накладенні арешту враховує, що санкція частини 3 статті 332 КК України передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває.

Обставин, які б свідчили про необґрунтованість арешту, також не наведено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільних телефонів:

-«ОРPО А9 2020», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ;

-«IPHONE 11 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який було накладено Роздільнянським районним судом Одеської області в рамках кримінального провадження №0000892 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1