Справа № 466/4673/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1416/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Дія ухвали закінчується 14 липня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній ОСОБА_7 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події з фототаблицею, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.Крім цього, слідчий суддя зазначив, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_7 . Доведеність її вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.Слідчий суддя, зазначив, що погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, передбачені ст.177 КПК України. Обґрунтованими, на переконання слідчого судді, є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім цього, ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування; підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчим суддею оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. При цьому, судом досліджено можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 діб із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. У випадку не обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, визначити як альтернативу розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складатиме 242 240 грн.

В апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах справи відсутні вагомі докази, які б свідчили про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрювана раніше не судима, та жодного разу не притягувалась як до кримінальної так і до адміністративної відповідальності. Підозрювана має постійне та зареєстроване місце проживання, а зокрема так проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У підозрюваної наявні міцні соціальні зв`язки, а зокрема така має багато родичів та друзів по роботі, які продовжують підтримувати таку станом на сьогодні.

Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту разом із застосуванням електронних засобів контролю та покладанням на підозрювану обов`язків передбачених ст. 178 КПК України забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення ризиків на які вказує прокурор та слідчий.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 16.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.05.2025 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З ухвали слідчого судді слідує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколами огляду місця події з фототаблицею, показами свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть мати місце, зокрема, слідчий суддя, вказав, що обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім цього, ОСОБА_7 не має на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування; підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання колегії суддів, встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника.

Покликання апелянта про можливість незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, менш суворий запобіжний захід, на зразок цілодобового домашнього арешту, не може належним чином забезпечити досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої їй підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК України та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4