ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/347/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі ОСОБА_6 просив скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0004935 про відмову в задоволенні клопотання від 10 квітня 2025 року та зобов`язати розглянути його клопотання від 31.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, з тих підстав, що ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора, яке не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні та не можуть бути предметом розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що кримінальне провадження №0004935 триває понад 9 років, що є надмірним строком та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства про забезпечення захисту прав громадян України та проведення ефективного досудового розслідування у розімну строки.

Звертає увагу на те, що саме на прокурора та слідчого покладені обов`язки забезпечення досудового розслідування у розумні строки, а отже є незрозумілим підстави слідчого судді про те, що у потерпілого не має права на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про завершення досудового розслідування після 9 років слідства.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити його скаргу на постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури від 10 квітня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 31 березня 2025 року, на розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що 9 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді було задоволено його клопотання та зобов`язано вчинити слідчі дії, а 19 квітня 2025 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою на невиконання вказаної ухвали.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зокрема предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльності при застосування заходів безпеки.

Частина 2 ст. 303 КПК України встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 , він просить скасувати постанову прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0004935 про відмову у задоволенні його клопотання від 10 квітня 2025 року.

Із долученої до скарги постанови про відмову в задоволенні клопотання від 10 квітня 2025 року убачається, що ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004935.

Отже, із наведеного випливає, що ОСОБА_6 оскаржив до слідчого судді рішення прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про завершення досудового розслідування.

Разом з цим, вказані у скарзі ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, колегією суддів встановлено, що клопотання ОСОБА_6 , подане ним до прокурора було розглянуто у передбачені ст. 220 КПК України строки, за результатами розгляду якого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо завершення досудового розслідування, що не є тим рішенням, яке може бути оскаржене під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4