ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

?прокурора ОСОБА_3 ,

?прокурора ОСОБА_4 ,

?обвинувачена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена,

?захисника адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312від 25.07.2024 року, а також матеріалів кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання м. Генічеськ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 28, частиною п`ятою ст. 111-1 та частиною п`ятою ст. 111-1 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.1. Суд встановив, що ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, фактично проживаючи на території м. Генічеськ, під час його окупації збройними силами російської федерації не пізніше ніж 01 серпня 2023 року, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, з прямим умислом, спрямованим на підтримку держави-агресора, утвердження окупаційної влади рф на території Херсонської області та на шкоду інтересам держави України, переслідуючи мету особистого кар`єрного росту шляхом обрання до незаконного органу влади так званої «херсонской обласной думы первого созыва», надала згоду на включення її до списків для участі у незаконних виборах до так званої «херсонской обласной думы первого созыва» від політичної партії «комуністична партія російської федерації».

10 вересня 2023 року, відповідно до постанови так званої «Избирательной комиссии Херсонской области» №22/145 «О результатах выборов депутатов Херсонской областной Думы первого созыва», політична партія «комуністична партія російської федерації» отримала 10,56% голосів виборців, які взяли участь в незаконному голосуванні. Чотири «кандидати в депутати» отримали мандати (місця) у так званій «херсонской областной думе первого созыва», одним з яких стала ОСОБА_5 , тобто остання обрана депутатом так званої «херсонской областной думы первого созыва».

Після обрання ОСОБА_5 стала активно працювати, як депутат, створюючи видимість легітимності і законності так званої «херсонской областной думы первого созыва», а також брати безпосередню участь у діяльності цього незаконного органу, у тому числі у розроблені та прийнятті нормативних актів для впровадження їх на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Отже, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною першою ст. 28 частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території (колабораційна діяльність), вчинене групою осіб без попередньої змови.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

2.1. Прокурор у кримінальному провадженні №0000312від 25.07.2024 року вважав пред`явлене обвинувачення доведеним. Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи умисно, переслідуючи особисті інтереси, будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 1 серпня 2023 року, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надала згоду включення її до списків для участі у незаконних виборах до так званої «херсонской обласной думы первого созыва» від політичної партії «комуністична партія російської федерації».

2.2. Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також доведена, а її дії кваліфіковано правильно, а саме за ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному обранні громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

2.3. Просив Суд при призначені покарання ОСОБА_5 врахувати відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, та наявність обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, а також тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

2.4. Зміст та форма кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ч.1 та ч. 2 ст. 7 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 323 КПК України, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відповідності до частини другої статті 297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 374 КПК України стороною обвинувачення вжито всіх можливих заходів передбачених законом щодо дотримання прав на захист та доступ до правосуддя, як підозрюваної, так і в подальшому обвинуваченої ОСОБА_5 .

Тобто, під час спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження дотримано усіх вимог КПК України.

2.5. Також прокурор просив Суд визнати ОСОБА_5 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного їй майна.

2.6. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000312від 25.07.2024 року (справа №490/6433/24, н/п 1-кс/490/2888/2024) на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

2.7. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000312від 25.07.2024 року (справа №490/6433/24, н/п 1-кс/490/2884/2024) залишити без змін до затримання ОСОБА_5 та приведення вироку до виконання, оскільки ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченим від суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування.

2.8. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня його фактичного затримання.

2.9. Строк додаткового покарання у виді права обіймати будь які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування або органах, що надають публічні послуги, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

2.10. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 15 145,60 гривень.

2.11. Прокурор у кримінальному провадженні №0001136 від 14.06.2024 погодився і підтримав вищевказані висновки, додав обставини про те, що ОСОБА_5 обралася депутатом до незаконного органу влади окупаційної адміністрації держави агресора рф, а саме до так званої «херсонской обласной думы первого созыва»та здійснювала заклики місцевих громадян до проведення незаконних виборів на території Херсонської області.

2.12. Прокурор також просив визнати її винною та призначити покарання за ч. 5 ст. 111-1 КК України у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом, строком на 15 років, з конфіскацією всього належного їй майна.

2.13. Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

2.14. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2024 залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

2.15. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4543,68 гривень.

2.16. Захисник проти обвинувачення та покарання заперечував. Зазначив, що відповідно до Конституції України життя людини є найбільшою цінністю, відповідно до міжнародного права люди повинні для збереження життя підкорятися окупаційній владі. Наголосив, що підзахисна вчиняла такі дії і пішла на співпрацю з окупаційною владою задля збереження свого життя і здоров`я і життя та здоров`я своїх близьких, а тому наявність умислу стороною обвинувачення не доведено, отже фактично відсутній склад правопорушення. Просив виправдати підзахисну за усіма пунктами обвинувачення.

2.17. Обвинувачена у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ухвали Суду від 31.01.2025 року відносно неї здійснювалось спеціальне судове провадження. Повістки про виклик обвинуваченої, процесуальні документи та інформацію про них було надіслано та опубліковано відповідно до вимог ст. 323 КПК України, а саме: шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, газеті «Урядовий кур`єр», на сайті Офісу Генерального прокурора, офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

ІІІ. Встановлені Судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження

3.1. Суд, встановлюючи вищеназвані обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні дослідив надані стороною обвинувачення докази, які підтверджують обставини та винуватість обвинуваченої, а саме:

3.1.1. протокол огляду від 17.10.2023 розділу мережі Інтернет за URL-посиланнями https://khogov.ru/press-center-news/vladimir-saldo-podpisal-ukazy-ob-utv та https://khogov.ru/dejatelnost-ukazy-gubernatora-2023/ob-utverzhdenii-polozhenija-o-vyborah-de, в яких міститься оголошення про те, що тимчасово виконуючий обов`язки губернатора Херсонської області підписав укази про затвердження положення про вибори депутатів представницьких органів муніципальних утворень в Херсонській області першого скликання та про затвердження положення про вибори депутатів Херсонської обласної думи першого скликання, а також тексти цих указів;

3.1.2. протокол огляду від 01.11.2023 розділу мережі Інтернет за адресою: http://www.kherson.izbirkom.ru, а саме сайту так званої «Избирательной комиссии Херсонской области», на якому розміщено протокол від 10.09.2023 за результатами незаконних виборів депутатів «Херсонской областной думы первого созыва». У вказаному протоколі містяться відомості щодо обрання ОСОБА_5 до так званої «Херсонской областной думы первого созыва» за списками політичної партії російсько федерації «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (доказ на підтвердження обставин вчинення злочину у співучасті без попередньої змови);

3.1.3. протокол огляду від 11.12.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://kprf.ru/dep/reg/221723.html, а саме публікації на сайті «коммунистической партии российской федерации», у якій міститься інформація про спільний захід ОСОБА_5 як депутатки «Херсонской областной думы» з головою ЦК КПРФ ОСОБА_7 та її висловлювання (мовою оригіналу): «На фундаментальных принципах традиционной русско-советской школы держится Русских мир» (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.4. протокол огляду від 11.12.2023 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому міститься публікація під назвою « АДРЕСА_2 » від 01.08.2023 та повідомлення від так званої «пресс-служби Херсонского обкома КПРФ» про те, що регіональне відділення КПРФ ухвалило рішення про висування ОСОБА_5 як кандидата в депутати так званої «херсонской областной думы» (доказ на підтвердження обставин вчинення злочину у співучасті без попередньої змови);

3.1.5. протокол огляду від 07.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 в якості депутата незаконного органу) та текстова інформація щодо відновлення пам`ятників Леніну на тимчасово окупованих територіях Херсонської області (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.6. протокол огляду від 07.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням http://t.me/hersonKPRF/1263, а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься відео матеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 ) та текстова інформація щодо участі ОСОБА_5 як депутатки незаконного органу у так званій «Ёлке Желаний» (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.7. протокол огляду від 08.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься фото матеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 ) та текстова інформація щодо участі ОСОБА_5 як депутатки незаконного органу на заході у дитячому садочку на тимчасово окупованій території Херсонської області (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої херсонської обласної думи);

3.1.8. протокол огляду від 08.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься фото матеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 ) та текстова інформація щодо участі ОСОБА_5 на засіданні так званого комітету по соціальній політиці, освіти, охорони здоров`я, культури та спорту так званої "херсонської обласної думи" (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.9 протокол огляду від 08.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься фото матеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 ) та текстова інформація щодо участі ОСОБА_5 як депутатки так званої "херсонської обласної думи" у мітингу комуністичної партії на окупованій території Херсонської області (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.10. протокол огляду від 09.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься фото матеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 ) та текстова інформація щодо передачі депутатом так званої "херсонської обласної думи" ОСОБА_5 книг до бібліотечного фонду Херсонської області (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.11. протокол огляду від 09.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій міститься фото матеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_5 ) та текстова інформація щодо привітання депутата незаконного органу ОСОБА_5 із успішним проходженням навчального курсу за профілем (мовою оригіналу) «партийная работа с пионерскими та детскими организациями» (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої "херсонської обласної думи");

3.1.12. протокол огляду від 10.02.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 а саме публікації на сайті Інтернет-видання «Наш Геническ» щодо списків зареєстрованих кандидатів в депутати так званої "херсонської обласної думи" першого скликання, у яких зазначена, у тому числі ОСОБА_5 ;

3.1.13. протокол огляду від 15.07.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме публікації під назвою: «Списки кандидатов на выборы в Херсонскую областную думу представили четыре партии» з наступним дописом: «Партию КПРФ в Херсонской области представит команда из 50 человек. Это люди из разных социальных сфер, представители разных профессий и все они работают во благо родного региона. Каждый наш кандидат обладает огромным опытом и уже успел заслужить большой авторитет среди населения» (доказ на підтвердження того, що злочин вчинено групою осіб);

3.1.14. протокол огляду від 25.07.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій розміщено публікацію з відеосюжетом за присутності ОСОБА_5 , як депутаткою так званої херсонської обласної думи, у м. Генічеськ з наступним текстом: «Я горда тем, что в Херсонской области все школы достойно подготовили своих выпускников к дальнейшему обучению и получению уже специализированных дипломов о высшем и среднем профессиональном образовании» (доказ на підтвердження активної діяльності обвинуваченої як депутатки від КПРФ так званої херсонської обласної думи);

3.1.15. протокол огляду від 09.08.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій розміщено інформацію про проведення позачергового засідання так званої «херсонской областной думы» за підсумками 1-го кварталу 2024 року, на якому присутня ОСОБА_5 (доказ на підтвердження обставин вчинення злочину у співучасті без попередньої змови);

3.1.17. протокол огляду від 09.08.2024 відкритого ресурсу мережі Інтернет за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме публікації на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в месенджері «Telegram», у якій розміщено інформацію про день народження обвинуваченої з текстовою інформацією (мовою оригінала): «Сегодня свій день рождения отмечает депутат Херсонской областной Думы от фракции КПРФ ОСОБА_5 !»;

3.1.18. висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/3658-ФП від 16.04.2024;

3.1.19. висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/16762-ФП від 29.03.2024;

3.1.20. висновок експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/3658-ФП від 16.04.2024;

3.1.21. інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

ІV. Оцінка Суду

4.1. За змістом приписів частини першої ст. 368 КПК України Суд ухвалюючи вирок, перш за все повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; а згодом вирішити інші питання, що передбачені цією статтею.

Відповідно до частини першої ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За змістом з приписів частини першої ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з приписами частини першої ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Відповідно до ст. 17 КПК України для доведення винуватості особи у вчиненні злочину встановлено стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність встановлених обставин повинна виключати будь-яке інше розуміння (пояснення) події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.

4.3. Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за доцільне дати оцінку інкримінованому обвинуваченій складу кримінального правопорушення для надання остаточного висновку щодо винуватості особи.

4.4. Отже обвинуваченій інкримінується діяння, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

4.4.1. Щодо «тимчасово окупованої території», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 1-1 Закону України від 15.04.2014 №1207- VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції Закону України № 2217-IX від 21.04.2022) визначено, що тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, яким затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, є тимчасово окупованими територіями з 24.02.2022 року по теперішній час усі території Генічеського, Скадовського, районів Херсонської області; Каховського району за винятком територій смт. Козацьке та с. Веселе Новокаховської міської територіальної громади, які було звільнено 12.11.2022; території Великокопанівської сільської територіальної громади, Виноградівської сільської територіальної громади, Олешківської міської територіальної громади, Ювілейної сільської територіальної громади Херсонського району Херсонської області.

Отже, оскільки, відповідно до наданих доказів, обвинувачена до обрання депутатом так званої «херсонской областной думы» обіймала посаду директорки дошкільного закладу «Теремок» м. Генічеськ і висувалась у кандидати в депутати саме з цієї посади, то, за переконанням Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що інкриміноване діяння вчинено на тимчасово окупованій території, отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за цією об`єктивною ознакою дотримано.

4.4.2. Щодо «незаконного органу влади», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Незаконний орган влади квазі-орган державної влади чи квазі-орган місцевого самоврядування, створений на тимчасово окупованій території, який не передбачений законами України.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої, четвертої, п`ятої ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування є юридичними особами публічного права.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За змістом приписів ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

З огляду на викладене Суд наголошує, що жодним нормативно-правовим актом України не створено і не передбачено створення органу влади з назвою «херсонская областная дума», відтак, за переконанням Суду, так звана «херсонская областная дума» є незаконним органом влади, який діє на тимчасово окупованій території Херсонській області, отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за об`єктивною ознакою «незаконний орган влади» дотримано.

4.4.3. Щодо «добровільності», як об`єктивної ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Добровільне обрання це зайняття посади в результаті виборів, яке здійснене з власного бажання, без фізичного та психологічного примусу, в умовах наявності вибору.

Наведеними у розділі ІІІ цього вироку доказами, зокрема у пунктах 3.1.2., 3.1.4. та іншими, підтверджується те, що обвинувачена не тільки погодилась на обрання її депутаткою до так званої «херсонской областной думы», проте і активна її діяльність на цій посаді свідчить про її свідомий вибір.

Суд зауважує, що доводи захисника з приводу того, що підзахисна вчиняла такі дії і пішла на співпрацю з окупаційною владою задля збереження свого життя і здоров`я і життя та здоров`я своїх близьких, а тому наявність умислу стороною обвинувачення не доведено, отже фактично відсутній склад правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження цих аргументів не надано.

Суд вважає, що лише самого факту добровільного зайняття громадянином України в результаті виборів посади зазначеної в частині п`ятої ст. 111-1 КК України достатньо для кваліфікації відповідних дій за цією нормою. Адже суспільна небезпечність їх є очевидною: особа допомагає окупаційній владі створити вертикаль незаконних органів влади. Саме така вертикаль є основою функціонування державного механізму загалом.

Отже, на переконання Суду, матеріалами кримінального провадження підтверджено обставини добровільності зайняття ОСОБА_5 посади шляхом виборів, а отже вимоги кваліфікації вчиненого діяння за цією ознакою дотримано.

4.4.4. Суд також вважає за доцільне звернути увагу на безпосередній об`єкт посягання цього злочину за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, яким є суспільні відносини, що забезпечують захист національної безпеки.

Відповідно до пункту 9 частини першої ст. 1 Закону України «Про національну безпеку» національна безпека України захищеність державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз.

Відповідно до Декларації «Про державний суверенітет України» від 16 липня 1990 року №55-XII державний суверенітет України є верховенство, самостійність, повнота і неподільність влади Республіки в межах її території та незалежність і рівноправність у зовнішніх зносинах.

Також в розділі V Декларації проголошено, що Українська РСР здійснює верховенство на всій своїй території. Територія Української РСР в існуючих кордонах є недоторканою і не може бути змінена та використана без її згоди. Українська РСР самостійно визначає адміністративно-територіальний устрій Республіки та порядок утворення національно-адміністративних одиниць.

У Постанові Верховної Ради України «Про Звернення Верховної Ради України до Діючого головування в Організації з безпеки та співробітництва в Європі, Парламентської асамблеї Організації з безпеки та співробітництва в Європі та парламентів держав - учасниць Організації з безпеки та співробітництва в Європі щодо міжнародного спостереження Організації з безпеки та співробітництва в Європі на виборах Президента Російської Федерації 2018 року» 17 травня 2018 року№2436-VIII вказано: «Територіальна цілісність України в межах її міжнародно визнаних державних кордонів підтверджена резолюціями Генеральної Асамблеї ООН "Територіальна цілісність України" A/Res/68/262 від 27 березня 2014 року, "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/71/205 від 19 грудня 2016 року та "Стан з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (Україна)" A/Res/72/190 від 19 грудня 2017 року.»

Доказами, що наведені у розділі ІІІ цього вироку, зокрема у пунктах 3.1.9., 3.1.11., підтверджуються ті обставини, що пов`язані з порушенням, відвертим ігноруванням обвинуваченою вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії», що, в свою чергу свідчить, про посягання на суверенітет України, на встановлений в державі правопорядок. Отже, будучи депутаткою від комуністичної партії російської федерації, обвинувачена фотографувалася та брала участь у масових заходах, як депутат, з символікою, яка відповідно до названих законів в Україні заборонена. Крім того, докази активної діяльності обвинуваченої вказують на мету створити вигляд законності і легітимності того незаконного органу, який ОСОБА_5 представляла.

Відтак, все наведене у сукупності Суд вважає посяганням на суверенітет і територіальну цілісність України, а тому є посяганням на основи національної безпеки України.

4.4.5. Обов`язковою суб`єктивною ознакою злочинів проти основ національної безпеки України, в тому числі і діяння, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України є прямий умисел.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, за якого особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України).

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 331/1031/19 (провадження № 51-1035 км 20), 19 березня 2020 року у справі № 654/2820/17 (провадження № 51-5998 км 19) (постанова ККС ВС від 20 січня 2025 року у справі №357/12623/21 (провадження № 51-2720км23)).

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Отже, проаналізувавши зібрані у цьому кримінальному провадженні докази, Суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченої антидержавницького мотиву і мети побудувати собі кар`єру шляхом обрання на посаду у незаконному органі влади на тимчасово окупованій території, а відтак обвинувачена діяла на шкоду України, оскільки шляхом своєї активної діяльності створювала вигляд законності і легітимності цього органу влади, тим самим допомагала окупаційній владі створити вертикаль незаконних органів влади, яка є основою функціонування державного механізму загалом.

4.4.6. Щодо співучасті, як кваліфікуючої ознаки складу злочину, Суд вважає за доцільне зазначити таке.

Учинення злочину групою осіб, передбачене частиною першою ст. 28 КК України, має місце, якщо в ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За цієї форми співучасті всі виконавці виконують у повному обсязі чи частково об`єктивну сторону складу злочину. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого (інших) у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. При цьому змова може бути, але не до початку злочину, а в перебігу його виконання. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний зв`язок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільно небезпечних наслідків.

З цього приводу Суд зважує на те, що відповідно до Виборчого кодексу України виборчий процес є багатоетапним і в залежності від виборів може включати різні етапи підготовки та проведення. Проте будь-які вибори включають в себе: висування та реєстрація кандидатів на відповідну виборну посаду, утворення виборчих комісій, голосування та встановлення і оголошення результатів.

Наданими доказами, зокрема, вказаних у пунктах 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4., 3.1.13. розділу ІІІ цього вироку підтверджуються обставини, пов`язані із забезпеченням правових підстав проведення виборів, висуванням, реєстрацією кандидатів у депутати до так званої «херсонской областной думы», встановленням і оголошенням результатів виборів.

Отже з огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що усі особи, що були задіяні в організації і проведенні виборів до так званої «херсонской областной думы» починаючи з висування ОСОБА_5 , як кандидата в депутати, тобто з 01.08.2023 року, по дату оголошення результатів виборів, тобто 10.09.2023 року, діяли спільно, виконуючи об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, тобто участь в організації, проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території, добровільне обрання до незаконних органів створених на тимчасово окупованій території, з прямим умислом, зміст якого описаний у підпункті 4.4.5 розділу IV цього вироку, з метою створити вертикаль незаконних органів влади, забезпечивши таким чином основу функціонування державного механізму загалом на тимчасово окупованих територіях Херсонської області, створивши вигляд законності і легітимності державної влади.

Відтак Суд вважає доведеними обставини простої співучасті без попередньої змови, як кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України.

Висновки Суду

4.5. Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, Суд вважає, що усі перелічені об`єктивні ознаки, а також кваліфікуюча ознака складу злочину передбаченого частиною першою ст. 28 частиною п`ятою ст. 111-1 КК України доведені, а тому доходить висновку про допустимість, належність, достовірність та достатність доказів для визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 28 частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, формою об`єктивної сторони якого є добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території (колабораційна діяльність), вчинене групою осіб без попередньої змови.

Щодо інших об`єктивних ознак складу злочину, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, зокрема таких як: участь в організації та проведенні незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території або публічні заклики до проведення таких незаконних виборів та/або референдумів на тимчасово окупованій території, Суд зазначає, що доказів на підтвердження вчинення таких дій матеріали провадження не містять. Тому Суд вважає, що обсяг обвинувачення, який вказаний у пункті 1.2. розділу І цього вироку є вичерпним.

V. Призначення покарання

5.1. Санкцією частини п`ятої ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

5.2. Під час судового розгляду обставини, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК Українине встановлено.

Відповідно до обвинувального акта обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

5.3. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також бере до уваги, та враховує:

- ступень тяжкості правопорушення згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до тяжкого злочину;

- особу обвинуваченої її вік, останнє місце роботи, яке пов`язане з вихованням дітей.

5.4. Суд також бере до уваги суспільну небезпечність вчиненого діяння, яка полягає у тому, що злочин за частиною п`ятою ст. 111-1 КК України спрямований на підрив елементів національної безпеки, які у свою чергу виступають по суті засадами української державності і посягання на них ставить під загрозу існування української держави як суверенного учасника міжнародно-правових відносин.

5.5. Також Суд бере до уваги загальну мету покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, яка полягає в тому, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК). Оптимальним орієнтиром ефективності застосування покарання є визначення його в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

5.6. Суд вважає, що кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання чи інша міра кримінально-правового впливу, застосована до особи правопорушника, повинні відповідати тяжкості злочину, доведеним обставинам вчинення злочину і особливостям особистості правопорушника.

5.7. Суд вважає, що підстави застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання відсутні.

5.8. У зв`язку із викладеним, Суд дійшов висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом, а також з навчання та виховання дітей, на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного їй майна.

5.9. Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань до обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення Суд не знаходить.

VІ. Запобіжні заходи

6.1. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

6.2. Оскільки розгляд кримінального провадження здійснювався за процедурою спеціального судового провадження, а також у зв`язку з тим, що ризики передбачені пунктом 1 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик переховування обвинуваченим від суду та пунктом 5 частини першої ст. 177 КК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не припинили існування, Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної силизалишити в силі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000312від 25.07.2024 року (справа №490/6433/24, н/п 1-кс/490/2884/2024) стосовно обвинуваченої, до її затримання на виконання вироку.

VІІ. Вирішення питання, пов`язані з арештом майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000312від 25.07.2024 року (справа №490/6433/24, н/п 1-кс/490/2888/2024) накладено арешт на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а саме на:

?земельну ділянку, площею(га): 2,57, з кадастровим номером: :05:007:0052 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241);

?земельну ділянку площею(га): 1,92, кадастровий номер: :05:022:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

?квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 1;

?земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , (площею (га): 0,2267), кадастровий номер: :22:006:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221;

?1/3 частку права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 30744220;

?1/2 частку права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 21.

Суд вважає за необхідне накладений арешт залишити без змін до звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

VІІІ. Вирішення питання, пов`язані з процесуальними витратами

8.1. Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. На підставі частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

8.2. Відповідно до обвинувального акта процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадження складаються із витрат на проведення:

- судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/16762-ФП від 29.03.2024, вартість якої становить 4 543,68 грн;

- судової портретної експертизи № СЕ-19/112-24/3658-ФП від 16.04.2024, вартість якої становить 15 145,60 грн.

Загальний розмір витрат на залучення експертів становить 19689,28 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

ІХ. Вирішення питань щодо долі речових доказів

9.1. Згідно з частиною дев`ятою статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Враховуючи положення статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, Суд вирішує залишити в матеріалах кримінального провадження документи, надані сторонами.

9.2. Інформації щодо наявності речових доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Х. Вирішення цивільного позову

10.3. Доказів подачі цивільного позову матеріали кримінального провадження не містять.

ХІ. Відомості про вжиті заходи стороною обвинувачення щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.

11.1. Відповідно до частини третьої ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої ст. 7 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

11.2. За міжнародними стандартами, відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого:

- за умови своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

- наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

- за умови проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

- за умови забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

- за умови надання особі права на оскарження судового рішення;

- за умови забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи

11.3. Відповідно до частини п`ятої ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

11.4. За таких підстав Суд вважає, що кримінальне процесуальне законодавство покладає на суд обов`язок щодо здійснення судового контролю за діями сторони обвинувачення в частині дотримання нею прав обвинуваченого на захист, доступу до правосуддя тощо під час проведення спеціального досудового розслідування або спеціального судового провадження.

11.5. Відтак, Суду необхідно з`ясувати, чи можливо стверджувати, що ОСОБА_5 знала про кримінальне переслідування, спеціальне досудове розслідування (після надання слідчим суддею дозволу на його здійснення), що здійснювалось відносно неї, і теперішнє судове провадження настільки, щоб мати можливість прийняти рішення або відмовитися від свого права постати перед судом, або ухилитися від правосуддя.

11.6. В згаданому контексті Суд звертає увагу перш за все на дотримання стороною обвинувачення порядку офіційного сповіщення обвинуваченої про заходи, які до неї здійснювалися.

За змістом приписів частини восьмої ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з вимогами цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

11.7. Виходячи із загальних положень КПК Суд вважає, що на стадії досудового розслідування є достатнім для дотримання права обвинуваченого на доступ до правосуддя повідомлення його в порядку частини восьмої ст. 135 КПК про:

початок відносно нього спеціального досудового розслідування,

підозру,

виклик на допит як підозрюваного,

завершення відносно нього досудового розслідування,

відкриття матеріалів кримінального провадження,

складений відносно нього обвинувального акта і направлення його до суду.

Крім того, однією з підстав для ухвалення рішення про спеціальне судове провадження є неприбуття на виклик суду без поважної причини більш як два рази.

11.8. Як вбачається з досліджених матеріалів, шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр» на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 було повідомлено про:

підозру, складену 18.07.2024 у кримінальному провадженні №0000224 від 01.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 28, частиною п`ятою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур`єр» №145 (7805) від 18.07.2024;

виклик для вручення повідомлення про підозру, участі в слідчих діях та допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні №0000224 від 01.05.2023 року на 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024 в період часу з 09 год 00 хв до 17 год 00 хв до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації в м. Миколаїв або до найближчого територіального підрозділу СБУ («Урядовий кур`єр» №145 (7805) від 18.07.2024);

підозру, складену 23.05.2024 у кримінальному провадженні №0001376 від 21.07.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою ст. 111-1 КК України («Урядовий кур`єр» №106 (7766) від 24.05.2024);

виклик для вручення повідомлення про підозру, участі в слідчих діях та допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні №№0001376 від 21.07.2023 року на 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024 о 10.00 до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 51, кабінет 506, («Урядовий кур`єр» №106 (7766) від 24.05.2024);

здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000312від 31.07.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 («Урядовий кур`єр» №156 (7816) від 02.08.2024);

здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001136 від 14.06.2024 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2024 року(«Урядовий кур`єр» №127 (7787) від 22.06.2024);

завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000312від 25.07.2024 року («Урядовий кур`єр» №162 (7822) від 10.08.2024);

виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0000312 від 25.07.2024 року на 14.08.2024, 15.08.2024 з 09.00 до 17.00 години та 16.08.2024 з 09.00 до 15.00 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації в м. Миколаїв або до найближчого територіального підрозділу СБУ («Урядовий кур`єр» №166 (7826) від 16.08.2024);

завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року («Урядовий кур`єр» №127 (7787) від 22.06.2024);

виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні №0001136 від 14.06.2024 року на 26, 27, 28 червня 2024 року о 10.00 до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого Управління Національної поліції України ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 51, кабінет 506 («Урядовий кур`єр» №127 (7787) від 22.06.2024).

Крім того, під час судового провадження ОСОБА_5 було повідомлено про:

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 01.08 2024 о 13 год 30 хв з розгляду кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року («Урядовий кур`єр» №151 (7811) від 26.07.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 21.08 2024 о 10 год 30 хв з розгляду кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року («Урядовий кур`єр» №164 (7824) від 14.08.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 12.09 2024 о 11 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року («Урядовий кур`єр» №181 (7841) від 06.09.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 16.10 2024 о 09 год 00 хв з розгляду кримінальних проваджень №0001136 від 14.06.2024 року та №0000312від 25.07.2024 року(«Урядовий кур`єр» №207 (7867) від 11.10.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 12.12 2024 о 11 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року та кримінального провадження №0000312від 25.07.2024 року(«Урядовий кур`єр» №248 (7908) від 07.12.2024);

виклик у судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області на 30.01 2025 о 14 год 00 хв з розгляду кримінального провадження №0001136 від 14.06.2024 року та кримінального провадження №0000312від 25.07.2024 року(«Урядовий кур`єр» №264 (7924) від 28.12.2024).

Проте, будучи викликаною належним чином як до органів досудового розслідування, так і до Херсонського міського суду Херсонської області в якості обвинуваченої, ОСОБА_5 у призначений час та місце без поважних причин не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

11.9. Наведені обставини, на переконання Суду, свідчать про відмову обвинуваченої від права на доступ до правосуддя, а саме бути присутньою на судових засіданнях (предстати перед судом), від права на захист, а саме обирати на власний розсуд спосіб захисту.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 28 частиною п`ятою ст. 111-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права обіймати будь які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом, а також з навчання та виховання дітей на строк 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією всього належного їй майна.

2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.07.2024 року у кримінальному провадженні №0000312від 25.07.2024 року на майно, що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , а саме на:

- земельну ділянку, площею(га): 2,57, з кадастровим номером: :05:007:0052 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241);

- земельну ділянку площею(га): 1,92, кадастровий номер: :05:022:0043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

- квартиру за адресою : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 1;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , (площею (га): 0,2267), кадастровий номер: :22:006:0042, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221;

- 1/3 частку права власності на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 30744220;

- 1/2 частку права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 21 залишити без змін до звернення вироку до виконання в частині конфіскації майна.

3. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з дня її фактичного затримання на виконання цього вироку.

4. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 19689,28 гривень (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 28 коп.) за проведення судових експертиз та залучення експертів.

5. Відповідно до ст. 100 КПК України документи, що надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до моменту затримання ОСОБА_5 на виконання цього вироку.

7. Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати будь які посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державного управління, місцевого самоврядування, займатись діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг та виборчим процесом, а також з навчання та виховання дітей, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі.

8. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Прокурор, обвинувачена, захисник, мають право на апеляційне оскарження цього вироку шляхом подання апеляційних скарг до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

10. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1