Справа № 203/3037/25
Провадження № 1-кс/0203/2356/2025
УХВАЛА

13 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

06.06.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, заявленим в рамках кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний спеціаліст відділу карантину рослин управління фіто санітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 3,8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.3, ст.22,24 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.10 ЗУ «Про карантин рослин», своєї посадової інструкції, діючи умисно, висунув ФОП ОСОБА_5 прохання, а 16.05.2025 і повторно 04.06.2025 одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , 04.06.2025, о 13.28 годині, затримано в порядку ст.208 КПК України біля стадіону «Дніпро-Арена» в м.Дніпрі на вул.Херсонській, 7, та в той же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 12.05.2025 (справа № 203/3037/25, провадження № 1 -кс/0203/1891/2025), 04.06.2025, в період часу з 13.50 години до 15.58 години, проведено обшук робочого кабінету ОСОБА_4 №314 в будівлі Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на вул..Філософській, 39а в м.Дніпро Дніпропетровської області, в ході якого виявлено та вилучено: коробку бірюзового кольору з документами, які стосуються ФОП « ОСОБА_5 », а саме: заяви на проведення фіто санітарних процедур; акти про результати інспектування об`єктів регулювання, висновки фіто санітарної експертизи, чорнові записи, копія посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, виданого ФОП ОСОБА_5 №00051; блокнот синього кольору з написом «Dniprometyz» з рукописними записами; моноблок АSUS SN: М4РТСJ009538158; печатку жовто-блакитного кольору з написом «UKRAINE 04 003»; печатку зеленого кольору «Для документів 046003»; мобільний телефон ТЕСNO CK7n Camon 20 Pro, яким користується колега ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

05.06.2025 прокурором вищевказані речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124 за ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.04.2025 року за ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 року, судову справу №203/3037/25, провадження №1-кс/0203/2356/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 12.06.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 13.06.2025 року, в яке учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутність, та просив суд його задовольнити. Власник майна ОСОБА_4 не з`явився, проте його захисник адвокат ОСОБА_7 надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 172, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув клопотання прокурора про арешт майна за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 15.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 04.06.2025 року кабінету №314 (триста чотирнадцять) за місцем роботи ОСОБА_4 , в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Філософська, будинок №39а (тридцять дев`ять «а»), а саме на:

- заяви на проведення фіто санітарних процедур;

- акти про результати інспектування об`єктів регулювання, висновки фіто санітарної експертизи, чорнові записи, копію посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, виданого ФОП ОСОБА_5 №00051;

- блокнот синього кольору з написом «Dniprometyz» з рукописними записами;

- моноблок АSUS SN: М4РТСJ009538158;

- печатку жовто-блакитного кольору з написом «UKRAINE 04 003»;

- печатку зеленого кольору «Для документів 046003»;

- мобільний телефон ТЕСNO CK7n Camon 20 Pro, яким користується колега ОСОБА_4 ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1