печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 15.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 146 КК України.

14.03.2025 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за злочин за ч.7 ст. 111-1 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Послався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від органів суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується у декількох епізодах злочинної діяльності. Також послався на тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на тимчасово окупованій території України, а також наявністю у нього паспорту для виїзду за кордон. Відтак, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 111-1 КК України та наразі в Україні діє воєнний стан, тому єдиним запобіжним заходом під час дії воєнного стану для нього є тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_5 не переховувався і не збирається переховуватись від суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проте заперечував проти клопотання прокурора, підтримав позицію захисника, пославшись на те, що він не переховувався від слідства, а також на наявність у нього хвороб.

Одночасно, на підставі ч.2 ст. 31 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження щодо нього колегіальним складом суду.

Потерпілі про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2025, спливає 24.04.2025.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за злочин за ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проте як зазначив останній, він не має визначеного місця проживання на території України, не працює, а тому суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватися від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу за доводами сторони захисту у виді застави, суд не вбачає, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України та враховуючи, що злочини за ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1 КК України, які інкримінуються ОСОБА_5 , вчинені під час дії воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000762 від 15.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 3 ст. 146 КК України, - на 14 год. 00 хв. 21 травня 2025 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 21.04.2025 про здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів, задовольнити. Кримінальне провадження направити на авторозподіл для визначення суддів у склад колегії.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1