Справа № 487/4151/25
Провадження № 1-кс/487/3083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000524 від 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000524 від 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки Galaxy A7, моделі SM - A750FN/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету №PSP1100496; паперові згортки із нашаруванням рослинної речовини невідомого походження, поміщені до сейф пакету № PSP1100495; полімерний пакет з речовиною білого кольору, невідомого походження, упакований до сейф пакету № PSP1100494; верхню частину саморобного пристрою для куріння, упаковану до сейф пакету № QYH0058549; верхню частину саморобного пристрою для куріння, упаковану до сейф пакету № PSP1100493. Місцем зберігання вилученого майна визначити кімнату речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000524 від 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

24.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2025 було проведено санкціонований обшук домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення кримінального злочину та зберегли на собі сліди його вчинення.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосвується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000524 від 17.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що на території Заводського району м. Миколаєва проживає громадянин ОСОБА_5 , який незаконно за місцем свого мешкання, а саме: у своїй однокімнатній квартирі на першому поверсі організовує з попередньою змовою з наркозалежними особами сумісне вживання наркотичних засобів, психотропних речовин.

20.06.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, інших предметів та речей, що можуть використовуватися як обладнання, пристрої для виготовлення або вживання наркотиків (ваги, колби, шприци, трубки, тара для зберігання), зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерів та сім карток до них).

Відповідно до протоколу обшуку 24.06.2025 в період часу з 11:28 до 13:24 слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено мобільний телефон марки Galaxy A7, моделі SM - A750FN/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; паперові згортки із нашаруванням рослинної речовини невідомого походження; полімерний пакет з речовиною білого кольору, невідомого походження; верхню частину саморобного пристрою для куріння у кількості 2 штук.

24.06.2025 слідчим Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом надання приміщення для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, існує обґрунтоване припущення, що вилучені в ході обшуку паперові згортки із нашаруванням рослинної речовини невідомого походження, полімерний пакет з речовиною білого кольору, невідомого походження, верхня частина саморобного пристрою для куріння у кількості двох штук, мобільний телефон можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначенним статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає лише клопотання про арешт майна, а питання, пов`язанні зі зберіганням речових доказів врегульовані Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

А за такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Galaxy A7, моделі SM - A750FN/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф пакету №PSP1100496; паперові згортки із нашаруванням рослинної речовини невідомого походження, поміщені до сейф пакету № PSP1100495; полімерний пакет з речовиною білого кольору, невідомого походження, упакований до сейф пакету № PSP1100494; верхню частину саморобного пристрою для куріння, упаковану до сейф пакету №QYH0058549; верхню частину саморобного пристрою для куріння, упаковану до сейф пакету №PSP1100493.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1