Справа № 296/4676/25
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A345G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України з приводу того, що на території Житомирської області діє група осіб, до складу якої входять приватний підприємець, посадові особи одного з лісогосподарських підприємств області та місцеві жителі, які діючи за попередньою змовою групою осіб вчиняють незаконні порубки дерев в лісі, а також перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, спричиняючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до скоєння злочину причетні власники лісопереробних підприємств, що розташовані поблизу лісових насаджень Биківського лісництва Баранівського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» та посадові особи вказаного надлісництва та незаконну порубку здійснив майстер лісу ОСОБА_6 за вказівкою лісничого ОСОБА_7 , а незаконно зрубану деревину реалізовано за готівку ОСОБА_5 , який в свою чергу для перевезення незаконно здобутої деревини залучив в якості водія ОСОБА_8 , який і керував автомобілем «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_4 .

1.3. Посилаючись на те, що мобільний телефон, вилучений в ході проведення обшуку 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 246 КК України

4.2. 29.04.2025 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомир від 25.04.2025 (справа №296/4458/25), проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy A345G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

4.3. 30.04.2025 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 вказаний вище телефон, виявлений в ході проведення обшуку, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000884.

4.4. 30.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000884.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Отже, враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000884.

4.9. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 29.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A345G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9