Справа № 464/2385/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1087/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000315 від 10 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19». Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 10.04.2025 по 08.06.2025 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував обргунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України та доведеністю ризиків, передбачені ст.177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме підозрюваний, котрий раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; переховуватися від слідства, прокуратури та суду.

На таку ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 ; обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. У разі залишення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить зменшити розмір застави, а апеляційний розгляд проводити за участь підозрюваного та його захисника.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що підозрюваний є військовослужбовцем, після поранення перебував вдома на реабілітації, має постійне місце проживання у Львові, де проживає із матір`ю, готовий продовжувати військову службу, може виконувати покладені на нього обов`язки без ізоляції від суспільства, зобов`язується з`являтися до слідства і суду. Визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного, а у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні переконливі докази ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи 10 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у повідомленні оператора 102; рапорті від 10.04.2025; протоколі огляду місця події від 09.04.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; постанові про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.04.2025; протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.04.2025; постанові про визнання речовим доказом від 10.04.2025, постанові про визнання речовим доказом від 10.04.2025; протоколі огляду відеозаписів з камер відеонагляду, що знаходяться в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР-ЕКСПРЕС», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного слідчий суддя, на думку колегії суддів, підставно обрав заставу у межах розміру, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Крім того, при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу

Апеляційні твердження захисника про те, що наведені у клопотанні сторони обвинувачення ризики є необґрунтованими, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами кримінального провадження, були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000315 від 10 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4