КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про скасування, накладеного відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.11.2023 року, арешту майна - грошових коштів у сумі 10 700 доларів США, 4 350 доларів США, 4 000 євро та повернення їх ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, власник майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на те, що накладений арешт на майно ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки арештоване майно не належить підозрюваній ОСОБА_4 , арешт майна як забезпечення конфіскації майна без встановлення корисливого мотиву вчинення злочину не може бути застосований, просить скасувати ухвалу суду; скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2023 року у справі №761/34380/23 у кримінальному провадженні № 0000170, на майно ОСОБА_2 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 10 700 доларів США, грошові кошти загальною сумою 4 350 доларів США, грошові кошти загальною сумою 4 000 євро; зобов`язати Офіс Генерального прокурора та СБУ повернути тимчасово вилучені на підставі протоколу обшуку від 31.08.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 10 700 доларів США, номіналом по 100 доларів США; 4 000 євро, номіналом по 50 євро; 4 350 доларів США, номіналом по 50 доларів США, їх законному власнику - ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

_________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4331/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ст. 174 КПК України Доповідач ОСОБА_1

У відповідності до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальним законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, у даному провадженні виступає Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, положеннями КПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 392 КПК України, а саме, на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено й в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна, щодо якого вирішується питання про скасування арешту, - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про скасування, накладеного відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 20.11.2023 року, арешту майна - грошових коштів у сумі 10 700 доларів США, 4 350 доларів США, 4 000 євро та повернення їх ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1