Дата документу 16.06.2025Справа № 554/1909/25
Провадження № 1-кс/554/7639/2025
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2025 року було накладено арешт на автомобіль «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вказаний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_4 , яка відповідно до договору купівлі-продажу № 80/452025/5066988 від 22.01.2025 року придбала його за 500000 грн.

22.05.2025 року Полтавським апеляційним судом скасовано зазначену ухвалу про арешт майна від 20.02.2025 року та клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

29.05.2025 року копію цієї ухвали скеровано засобами електронного зв?язку прокурору Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , проте станом на 11.06.2025 року прокурор Полтавської окружної прокуратури з клопотанням, у якому усунуто визначені судом апеляційної інстанції недоліки в межах даної судової справи або з новим клопотанням про арешт майна не зверталася.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що ним направлявся адвокатський запит для з`ясування, чи подавалось повторно клопотання про арешт спірного транспортного засобу в межах даного кримінального провадження, однак, відповіді на нього він не отримав.

В зв?язку з викладеним, просив зобов?язати прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі. Скаргу просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 до суду не з?явилася, направила заперечення на скаргу, в яких вказала, що копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.05.2025 року надійшла до Полтавської окружної прокуратури Полтавської області 03.06.2025 року. 04.06.2025 року за вих. № 55-88-7737ВИХ-25 прокурором скеровано клопотання про накладення арешту на майно у цьому провадженні та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року накладено арешт на автомобіль «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Також зазначила, що в межах досудового розслідування кримінального провадження призначено експертизи криміналістичного дослідження транспортних засобів, а саме автомобіля марки «CADILLAC» моделі «СТ5» та автомобіля марки «AUDI» моделі «А8» для встановлення чи спростування змін номерних позначень на кузові та двигуні автомобілів. Станом на день повторного звернення з клопотанням до суду, проведення експертиз криміналістичного дослідження транспортних засобів триває.

З огляду на викладене, прокурор, посилаючись на відсутність на даний час підстав для повернення автомобіля «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , у зв`язку з накладенням на нього арешту, просила відмовити в задоволенні скарги.

Розгляд скарги просила проводити без її участі.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також подані прокурором заперечення на цю скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені в ч.1 ст.169 КПК України.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Із матеріалів скарги адвоката та поданих на неї прокурором заперечень, слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.02.2025 року транспортний засіб марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) від 20.02.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

21.02.2025 року на підставі цієї ухвали суду під час проведення огляду вказаний транспортний засіб було вилучено, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

22.05.2025 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2025 року було скасовано та постановлено нову, якою відповідне клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 12.02.2025 року, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали (а.с.4-7).

Копія цієї ухвали Полтавського апеляційного суду разом із супровідним листом надійшла на адресу Полтавської окружної прокуратури 03.06.2025 року та була зареєстрована за вх. № 7841-25 (а.с.27).

04.06.2025 року за вих. № 55-88-77-37вих-25 прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 направила до Шевченківського районного суду міста Полтави клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року (а.с.24).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від 09.06.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування (а.с.22-23).

Згідно з вимогами частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що на виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 22.05.2025 року прокурором у межах встановленого строку було направлено клопотання про арешт майна і останнє ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.169, 172, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1