Справа № 947/5728/25
Провадження № 1-кс/947/8336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката представника приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001458 від 06.12.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку службових приміщень приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1»,

IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без код-паролю, у кількості

1 одиниці;

- сервер відеокамер моделі «DVR 3104» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- ноутбук марки «CHUWI», моделі «CWI539» у корпусі сірого кольору, з код-паролем (1962), у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «VINGA» у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- системний блок марки «GRESSO» з жовтою наліпкою з написом «AC230V», у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- флеш-носій марки «SP» на 4 GB у корпусі чорного кольору, у кількості 1 одиниці;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій «Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 », справа № 02-33, том № 2, на 250 арк., з обкладинкою темно-зеленого кольору, у кількості 1 одиниці.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження власник означеного майна приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про підозру не повідомлялась. Даним кримінальним провадженням не розслідується факт підробки документів, підписів у них, що повинні кваліфікуються, із внесенням інформації про це до ЄРДР, за іншою окремою статтею кримінального закону, тому вилучені речі підлягають поверненню власнику із зняттям з них арешту. Накладений арешт на мобільний телефон та реєстр для реєстрації нотаріальних дій ускладнює та робить неможливим здійснення нотаріусом реєстраційних дій в порядку, передбаченому законом. При цьому, резолютивною частиною ухвали слідчого судді від 08.04.2025, якою було накладено арешт на означене майно, не зазначено про заборону користування власником цими речами і використання їх у здійсненні своєї нотаріальної діяльності, тоді як вони знаходяться на зберіганні в органі досудового розслідування, що призводить до невизначеності місцезнаходження і використання арештованих речей.

Стосовна кримінального провадження в цілому, адвокат ОСОБА_4 зауважує, що кримінальне провадження ґрунтується фактично тільки на заяві представника потерпілої, яка за своїми міркуваннями припускає, що її померлий батько насправді не розумів всіх наслідків своїх дій, надаючи довіреність з юридичними повноваженнями на розпорядження своєю часткою у статному капіталі товариства іншій особі.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зауваживши, відносно означеного майна призначені експертні дослідження.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 на майно, вилучене 03.03.2025 в ході проведення обшуку службових приміщень приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Як було повідомлено прокурором в судовому засіданні, станом на теперішній час відносно вилученого майна органом досудового розслідування призначено два експертних дослідження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню призначено експертні дослідження відносно вилученого майна, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1