КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 липня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:519:0027.

Не погоджуючись з таким рішенням, власника майна ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 05 січня 2018 року клопотання розглянуто без повідомлення учасників провадження, копію ухвали отримано ОСОБА_5 14 травня 2025 року та того ж дня направлено апеляційну скаргу. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає, що під час розгляду клопотання порушено конституційні права ОСОБА_8 , оскільки його не повідомлено про час та дату судового засідання.

Також зазначає, що 02 грудня 2021 року потерпілий у кримінальному провадженні помер, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Окрім того, за сім років досудового розслідування не встановлено особу яка вчинила кримінальне правопорушення, про підозру нікому не повідомлено.

На думку апелянта, земельна ділянка не відповідає ознакам речового доказу, а відтак арешт накладено незаконно.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, через пропуск строку на оскарження ухвали.

Відповідно до довідки Дніпровського районного суду міста Києва від 23.05.2025 вих. № 755/82/18/25837/2025, матеріали судового провадження № 755/82/18 за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0016364 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З оскаржуваної ухвали та наданих прокурором матеріалів убачається, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0016364, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

02 січня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0016364 від 08.12.2017 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:519:0027.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор повідомив, що копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_5 24 лютого 2025 року, що підтверджується протоколом вручення ухвали про накладення арешту на майно (а.с. 133), а відтак строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин. Окрім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 двічі звертався до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотаннями про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно положень ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що 05 січня 2018 року клопотання розглянуто без повідомлення учасників провадження, копію ухвали отримано ОСОБА_5 14 травня 2025 року та того ж дня направлено апеляційну скаргу.

Разом з тим, прокурором до письмових заперечень додано протокол вручення ухвали про накладення арешту на майно від 24 лютого 2025, з якого вбачається, що ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної ухвали 24 лютого 2025 року, а не 14 травня 2025 року, як він про то зазначив у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ОСОБА_5 двічі звертався в суд першої інстанції із клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України (а.с. 56-61, 85-90) та ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року та 10 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту із земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:519:0027, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року (а.с. 63-64,91-92).

Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує дату винесення оскаржуваної ухвали (05 січня 2018 року), наявність наведених поважних причин, та практику Європейського суду з прав людини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання власника майна ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не встановлено підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2018 року, та апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , -повернути.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 7575/82/18 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/824/4154/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК