справа № 361/6960/25
провадження № 1-кс/361/1218/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

19 червня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, з якого вбачається, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 16 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2025 близько 12 години 59 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes», модель «CLA250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мальовничій у напрямку вулиці Сомова в селі Требухів, Броварського району, Київської області. Поблизу будинку №19 по вулиці Мальовничій, на перехресті не рівнозначних доріг, сталося зіткнення з велосипедистом громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Сомова. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди громадянина ОСОБА_5 госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ», де йому встановлено діагноз: перелом правої ноги в двох місцях нижньої та верхньої третини гомілки.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед, зеленого кольору було вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Також велосипед, зеленого кольору є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений велосипед відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни. 16 червня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеда, зеленого кольору речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім того, 16 червня 2025 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски велосипеда, зеленого кольору об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести розгляд клопотання у його відсутність. Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя заначає таке.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 16 червня 2025 року до ЄРДР за №0001249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди велосипед, зеленого кольору, який на момент ДТП перебував у безпосередньому володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів за адресою: місто Київ, вулиця Милославська, 2-А.

Велосипед, зеленого кольору фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

16 червня 2025 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеду, зеленого кольору речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд констатує, що визнаний речовим доказом велосипед, зеленого кольору має статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні за №0001249 від 16 червня 2025 року, що зумовлює проведення експертних досліджень. Більш того, слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

Отже, прокурором доведено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед, зеленого кольору, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повернути велосипед, зеленого кольору власнику ОСОБА_5 під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні за №0001249 від 16 червня 2025 року.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1