Провадження №1-кс/524/1958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2025 року о 13 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вул. Чкалова - пров. Вишневий в місті Кременчуці Полтавської області сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч з вул. Чкалова на пров. Вишневий, та мотоцикл Lifan LF175-2E реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі руху, після зіткнення з мотоциклом автомобіль Peugeot 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , по інерції здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованим по пров. Вишневому. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав політравму, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом правої плечової кістки, забійну рану правого передпліччя, та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНМП «ЛІЛ Кременчуцька», де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2025 року оглянуто автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.08.2025 року слідчий виніс постанову про визнання речовим доказом автомобіля Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, оскільки зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник автомобіля подав до суду заяву, у якій просить клопотання розглянути без його участі, проти задоволення не заперечує, автомобіль просить залишити йому на відповідальне зберігання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що дійсно, 16.08.2025 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001504 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.08.2025 року о 13 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вулиці Чкалова та провулку Вишневий в місті Кременчуці Полтавської області, під час якої зіткнулися автомобіль Peugeot 307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мотоцикл Lifan LF175-2E реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який після зітвнення по інерції здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, перелому правої плечової кістки, забійної рани правого передпліччя, був госпіталізований до реанімаційного відділення КНМП «ЛІЛ Кременчуцька», де від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 15.08.2025 автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та повернуто під розписку ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_8 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз.

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

Разом з тим, враховуючи, що автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 не був безпосереднім учасником ДТП, та повернутий під розписку володільцю - ОСОБА_5 , суд вважає за можливе залишити автомобіль на відповідальне зберігання володільцю. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання законному володільцю не суперечить меті арешту майна, за умови збереження майна у незмінному стані до проведення необхідних досліджень у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, повернувши автомобіль на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1