Березівський районний суд Одеської області
29.07.2025
Справа № 494/234/25
Провадження № 1-кс/494/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 494/234/25, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року у провадження слідчої судді ОСОБА_1 надійшла усна заява про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 494/234/25.

Справа про відвід судді ОСОБА_6 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 29 липня 2025 року.

Під час судового засідання 29 липня 2025 року ОСОБА_3 зазначив, що заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 під час судового засідання 29 липня 2025 року. З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 внаслідок незгоди з відмовою у задоволенні суддею ОСОБА_6 його клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, усно заявив відвід судді. В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання щодо зміни захисника та обрання цілодобового домашнього арешту, вважає такі дії судді ОСОБА_6 упередженими та просить відвести його від розгляду даної справи.

Захисник у судовому засіданні 29 липня 2025 року підтримала усну заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 29 липня 2025 року заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про зміну захисника та обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких порушень КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_6 , не виявлено.

Справа в провадження судді ОСОБА_6 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись статтями 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 494/234/25 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1