печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000098, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 по справі № 757/18440/25-к на автомобіль марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 09.04.2025 в ході обшуку автомобіля Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, вилучено означений транспортний засіб, на який в подальшому накладено арешт. Метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Адвокат вказує, що вилучений транспортний засіб не має відношення до кримінального правопорушення, не відповідає критерієм речових доказів. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, автомобіль придбаний останньою за власні грошові кошти. Вважає, що факт періодичного користування підозрюваним ОСОБА_5 автомобілем не позбавляє ОСОБА_4 права власності. Накладений арешт позбавляє власника права користування та розпорядження належним їй майном.

Представник власника майна- адвокат ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор, слідчий в кримінальному провадженні, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2025 на підставі ухвали слідчого суді проведено обшук автомобіля марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено зазначений транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 по справі № 757/18440/25-к накладено арешт на транспортний засіб марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VI№: НОМЕР_2 та ключі до нього, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якими фактично користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя посилався на наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Аналізуючи наявність на даній стадії провадження підстав для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті /арешт з метою забезпечення збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучення належного ОСОБА_4 транспортного засобу мало місце 09.04.2025.

Прокурор, слідчий в провадженні в судове засідання не з`явились та не надали слідчому судді будь-яких пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі вилучений автомобіль, тобто щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Так само слідчий не наводив таких даних і в обґрунтування накладення арешту.

Вказане, в свою чергу дає підстави стверджувати, що арештоване майно безпосередньо не містить слідів розслідуваного кримінального правопорушення та не може бути використано як доказ у судовому провадженні.

Аналізуючи наявність на даній стадії провадження підстав для арешту з метоюзабезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту, 09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фактично користується на постійній основі транспортним засобом марки та моделі Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно долученого до клопотання про скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі - продажу, автомобіль марки Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0000098.

Слідчий в обґрунтування накладення арешту не наводить даних, які вказували на можливість застосування покарання у виді конфіскації майна як виду покарання до ОСОБА_4 , не вказує взагалі ким дана особа є у кримінальному провадженні та яке відношення має до розслідуваних у провадженні злочинів.

Відповідно, ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, а отже арешт її майна з цією метою є, принаймні, передчасним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в арешті майна ОСОБА_4 не доведена.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2025 по справі № 757/18440/25-к на наступне майно:

- транспортний засіб марки Audi Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_2 та ключі до нього, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1