УХВАЛА

06.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у законному володінні якого знаходилися певні документи і майно низки суб`єктів господарювання, на бездіяльність детективів підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси з ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 на новий розгляд іншим слідчим суддею надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у законному володінні якого знаходилися певні документи і майно низки суб`єктів господарювання, на бездіяльність детективів підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000018 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України, негайно повернути власнику ОСОБА_5 належне йому майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 16.04.2025, перелік якого наведений в скарзі.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що 16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку від 15.04.2025 у справі №947/13631/25 (провадження №1-кс/947/5329/25), був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено певне майно, печатки та документи підприємств, в яких ОСОБА_5 працював бухгалтером та надавав цивільно-правові послуги зі здійснення бухгалтерського і податкового обліків.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2025 у справі №947/13631/25 (провадження №1-кс/947/5691/25) клопотання детектива про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні, яке розташоване за адресу: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для доопрацювання.

Оскільки вказане тимчасове вилучене майно, на думку власника майна, не має жодного відношення до кримінального провадження, ОСОБА_5 подавалося клопотання про повернення цього майна, яке залишилося без реагування з боку органів досудового розслідування.

Тому, на думку заявника, бездіяльність уповноваженого детектива ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси суб`єктів господарювання.

Вказані документи, печатки та ноутбук, які перебувають у детектива, необхідні для проведення та продовження здійснення господарської діяльності підприємства.

Тому, адвокат ОСОБА_3 , просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні детектива повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі. При цьому він уточнив вимоги скарги і заявив, що частину вилучених документів, а також печатки різноманітних підприємств, були повернені ОСОБА_5 . Тому він просить повернути ОСОБА_5 лише ноутбук, який залишається у володінні правоохоронного органу.

Детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 .

Зокрема, детектив зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку від 15.04.2025 у справі №947/13631/25 (провадження №1-кс/947/5329/25), був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено певне майно, печатки та документи підприємства, де ОСОБА_5 працював бухгалтером та надавав цивільно-правові послуги зі здійснення бухгалтерського і податкового обліків, згідно протоколу обшуку та опису вилучених речей.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2025 у справі №947/13631/25 (провадження №1-кс/947/5691/25) клопотання детектива про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні, яке розташоване за адресу: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для доопрацювання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.07.2025 справа №947/13631/25 (провадження 1-кс/947/7468/25) клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України, було задоволено частково. Накладений арешт із забороною розпорядження та користування на майно, зазначено в ухвалі, у тому числі на ноутбук ASUS чорного кольору серійний номер SNKAN0GR01A760419, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.04.2025 у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Інше майно було зобов`язано повернути власнику.

08.07.2025 частина вилученого майна під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , була під розписку повернута власнику.

У володінні органу досудового розслідування залишаються певні документи і речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на які ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 накладений арешт, у т.ч. на ноутбук ASUS чорного кольору серійний номер SNKAN0GR01A760419.

Оскільки вказаний ноутбук, можливо, містить інформацію, яка може бути корисною для об`єктивного досудового розслідування, а власник відмовляється добровільно надавати паролі доступу до ноутбуку, що пришвидшило б з`ясування інформації в ньому, органом досудового розслідування планується залучення спеціаліста та призначення відповідної експертизи.

У зв`язку з чим, вказане майно не може бути повернуто його власнику, а тому в задоволені скарги адвоката ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ТУ БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000018 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

16.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про надання дозволу на проведення обшуку від 15.04.2025 у справі №947/13631/25 (провадження №1-кс/947/5329/25), був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено певне майно, печатки та документи підприємства, де ОСОБА_5 працював бухгалтером та надавав цивільно-правові послуги зі здійснення бухгалтерського і податкового обліків, згідно протоколу обшуку та опису вилучених речей.

Постановою уповноваженого у кримінальному проваджені детектива, вилучене в ході обшуку майно, відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В подальшому, згідно вимог ст.170 КПК України, до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно (речі та документи) в ході проведення обшуку за адресою: м.Чернігів, вул.Коцюбинського, буд.49-А, офіс 207,

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2025 у справі №947/13631/25 (провадження №1-кс/947/5691/25) клопотання детектива про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні, яке розташоване за адресу: АДРЕСА_1 , повернуто прокурору для доопрацювання.

В подальшому, на виконання ухвали слідчого судді щодо усунення недоліків, відповідне клопотання було направлено на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

01.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси розглянуто виправлене клопотання, та за результатами якого клопотання задоволено частково та постановлено ухвалу про накладення арешту із забороною розпорядження та користування на майно і документи, у т.ч. ноутбук ASUS чорного кольору серійний номер SNKAN0GR01A760419, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.04.2025 у приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Інше майно було зобов`язано повернути власнику.

08.07.2025 частина вилученого майна і документів під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , була під розписку повернута власнику.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучений під час обшуку ноутбук, на якому здійснює бухгалтерський та податковий облік ОСОБА_5 , який імовірно був залучений для здійснення протиправної діяльності ТОВ «Етно-М», може містити у собі інформацію щодо діяльності ТОВ «Етно-М», яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому потребує огляду з метою виявлення такої інформації. При цьому, як вбачається з протоколу огляду ноутбуку, детективом встановлено, що вилучений ноутбук захищений паролем логічного захисту та при проведенні обшуку і на тепер власник відмовився надати пароль від ноутбуку. За таких обставин перед стороною обвинувачення постало питання щодо призначення в рамках кримінального провадження судової комп`ютерно-технічної експертизи з метою огляду та вилученні інформації, що міститься на технічному пристрої, яка може мати доказове значення в рамках даного провадження.

Враховуючи вказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені документація, яка стосується діяльності ТОВ «Етно-М», та ноутбук відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження.

В подальшому, у кримінальному провадженні планується призначення ряд судових експертиз, та кримінальне провадження разом з речовими доказами документами та ноутбуком, на які накладено арешт, будуть направлені до експертних установ, з метою проведення і отримання висновку експерту.

Оскільки підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідними клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у справі, а у кримінальному провадженні планується проведення ряду експертиз в експертних установах, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не вбачається.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у законному володінні якого знаходилися певні документи і майно низки суб`єктів господарювання, на бездіяльність детективів підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000018 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1