Справа № 243/3243/25
Провадження № 1-кс/243/321/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м. Слов`янок

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000414 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 травня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася прокурор ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 20.04.2025 приблизно о 22 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 командир 2 механізованого взводу 2 механізованої роти молодший сержант ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Кіа» моделі «Ceed» р/н « НОМЕР_2 » та рухаючись по вул. Курортній зі сторони вул. Шевченка м. Святогірськ Донецької обл. в напрямку м. Слов`янськ Донецької області, де в районі перехрестя вул. Курортної та вул. Соснової не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на штучну бетонну перешкоду. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Під час огляду місця ДТП 21.04.2025 було вилучено автомобіль марки «Кіа» моделі «Ceed» р/н « НОМЕР_2 », який постановою слідчого від 21.04.2025 визнано речовим доказом. Прокурор просила накласти арешт на зазначений транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а також помістити його на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви з проханням розгляд клопотання про арешт майна провидити у їх відсутності, клопотання підтримали.

Користувач автомобіля ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд клопотання провидити у його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000414 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.04.2025 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Кіа» моделі «Ceed» р/н « НОМЕР_2 ».

Постановою слідчого від 21.04.2025 року автомобіль марки «Кіа» моделі «Ceed» р/н « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

22.04.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на транспортний засіб «Кіа» моделі «Ceed» р/н « НОМЕР_2 » у рамках кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2025 року зазначене клопотання було повернуто для усунення недоліків.

Після усунення недоліків прокурором долучено протоколи допитів свідків, згідно з якими:

ОСОБА_7 від 07 травня 2025 року повідомила, що автомобіль марки «Кіа», моделі «Ceed», номерний знак « НОМЕР_2 », є приватною власністю її чоловіка ОСОБА_4 .. Також вона підтвердила, що автомобіль був придбаний виключно за його власні кошти.

ОСОБА_8 від 06 травня 2025 року підтвердив, що автомобіль марки «Кіа», моделі «Ceed», номерний знак « НОМЕР_2 », не обліковується на балансі військової частини НОМЕР_1 та не надходив до як гуманітарна допомога.

Клопотання обґрунтовано: витягом з ЄРДР №0000414 від 21.04.2025 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025, схемою до протоколу огляду місця ДТП з ілюстративною таблицею, постановою про визнання речовими доказами від 21.04.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи правову підставу для арешту майна та відповідність автомобіля, критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України з метою його збереження та запобігання можливим ризикам, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє клопотання слідчого щодо місця зберігання транспортного засобу, з огляду на те, що порядок зберігання речових доказів регулюється ст. 100 КПК України та підзаконними актами, спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА, СБУ, ВСУ, ДСА від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 та постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, а тому, вирішення цього питання не належить до компетенції слідчого судді.

З огляду на доведеність правової підстави для арешту майна, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Кіа», моделі «Ceed», з номерним знаком « НОМЕР_2 » шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1