Провадження № 1-кс/752/6931/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене прокурором Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000026 від 16.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 16.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2024 року під час виконання робіт ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_5 , працівником ТОВ «Українська Бронетехніка». Дізнавшись, що ОСОБА_8 не має військово-облікових документів, ОСОБА_5 запропонував за 5 000 доларів США сприяти у його бронюванні, однак через відсутність коштів питання залишилось невирішеним. У квітні 2025 року, коли ОСОБА_8 дізнався, що перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 як «ухилянт», ОСОБА_5 запропонував «вирішити» питання зняття з розшуку та бронювання, оцінивши свої послуги у 10 000 доларів США, а згодом підвищив суму до 11 000 доларів США.

13 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомив, що зібрав усю суму. Сторони домовились про зустріч біля ресторану «KFC» у Києві 14 серпня 2025 року, де ОСОБА_5 попросив принести половину - 5 500 доларів США. Наступного дня, 14 серпня, під контролем правоохоронних органів ОСОБА_8 передав йому обумовлені кошти, які ОСОБА_5 отримав для впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зняття з розшуку та бронювання.

15 серпня 2025 року ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України, а його протиправна діяльність припинена.

15 серпня 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: : АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Департаменту військової розвідки СБУ 17/14-4923кт від 12.06.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 . Від 14.08.2025.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, слід вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які можуть перешкоджати виконанню ним покладених процесуальних обов`язків, а саме: ухилення від органів досудового розслідування та суду, враховуючи усвідомлення ним тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винним, а також ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , який дав викривальні показання та співпрацює зі слідством, що може проявитися у схилянні останнього до зміни чи відмови від показань.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи копію протоколу вручення грошових коштів. Просив клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити, вказуючи на суспільну небезпеку вчинених дій.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, наголошували на позитивних характеристиках підозрюваного, його постійному місці проживання та роботи, соціальних зв`язках і наявності батьків-інвалідів, які перебувають на його утриманні. Вони просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав своїх захисників, визнав вину та розкаявся. У відповідях на запитання судді пояснив, що саме ОСОБА_8 поцікавився можливістю вирішення питання бронювання, що свідчить про провокацію злочину з його сторони.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисників підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15 серпня 2025 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараща Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: : АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Департаменту військової розвідки СБУ 17/14-4923кт від 12.06.2025; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.08.2025.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

При цьому ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, з урахуванням конкретних його обставин та поведінки підозрюваного після вчинення, слідчий суддя також вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема заборонивши підозрюваному залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 22:00 до 06:00 години наступного дня , здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

У той же час, прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 2 , частини першої ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак органом досудового розслідування та процесуального керівництва не доведено пункт 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема те, що виключно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатній для забезпечення наведеними ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 194, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 до 06:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора та суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та про слідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, а саме до 14 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді та суду за першим викликом, зокрема за викликом по телефону;

- повідомляти слідчого, прокурора, суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 14 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1