Справа № 463/6835/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2298/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

28 серпня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо відводу суддів

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті захисник адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уже брали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 (справа № 463/7151/25) та 19.08.2025 ухвалили рішення про відмову в задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Таким чином вказані судді, ухвалюючи рішення та перевіряючи доводи апеляційної скарги у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391, вже висловили свою думку щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Вважає, що судді, у яких ще до початку розгляду справи уже сформувалась думка щодо обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 року і які її висловили у своїх раніше прийнятих рішеннях, - є упередженими в силу свого попереднього судового рішення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Так, колегією суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розглядалася апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024 уже висловили свою позицію щодо обґрунтованості підозри пред`явлної ОСОБА_6 .

З метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів щодо розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року, апеляційний суд вважає за можливе задоволити відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 463/6835/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року про відмову в задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000391 від 26.03.2024.

Матеріали судового провадження № 463/6835/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2025 року передати для здійснення повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: