Справа №592/5623/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/259/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/5623/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2025 щодо повернення скарги на постанову дізнавача від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну і необгрунтовану, оскільки копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження він отримав тільки 08.04.2025 разом із супровідним листом СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 02.04.2025, про що він безпосередньо вказав в поданій ним скарзі, яка до суду надійшла 09.04.2025, внаслідок чого він не пропустив встановлений законом процесуальний строк для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК.

09.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024 в порядку ст. 303 КПК.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2025 вказана скарга була повернута ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що строк подачі ОСОБА_10 скарги був пропущений і ним не ставилось питання про поновлення пропущеного строку.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасник кримінального провадження в судове засідання не з`явився, від заявника ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1, 6 ст. 9 КПК).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК (Глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», § 1 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування») КПК, на досудовому провадженні, крім іншого, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 3 рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ст. 304 КПК, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).

Аналіз наведених норм КПК свідчить, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається виключно з дня отримання її копії заінтересованою особою, якою у свою чергу на підставі ч. 6 ст. 284 КПК є заявник (у даному випадку ОСОБА_8 ), потерпілий або прокурор.

Так, дізнавачем СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 09.03.2024 за ч. 4 ст. 358 КК, відомості про яке були внесені до ЄРДР ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.01.2024 на підставі заяви ОСОБА_8 .

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24.06.2024 кримінальне провадження № 0000365 від 09.03.2024 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК через відсутність в діянні складу кримінального проступку.

18.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області було зобов`язано надіслати заявнику ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024, оскільки копія процесуального рішення дізнавача не була вручена заінтересованій особі згідно вимог КПК.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 супровідним листом № 9993 від 02.04.2025 направив ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження, на чому акцентував увагу ОСОБА_8 в поданій ним слідчому судді скарзі, яку він отримав тільки 08.04.2025, що підтверджується трекінгом поштових відправлень 937, а вже 09.04.2025 звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді суду першої інстанції про порушення ОСОБА_8 строку подачі скарги до суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, дійсному стану речей та суперечать імперативним приписам кримінального процесуального закону, внаслідок чого істотно порушують права та законні інтереси ОСОБА_8 як учасника кримінального провадження, так як положення КПК прямо зобов`язують конкретну службову особу правоохоронного органу вручити копію свого процесуального рішення в кримінальному провадженні у виді постанови заінтересованій особі і тільки після такого вручення починає плинути десятиденний строк для подачі скарги до суду, про що було наведено колегією суддів вище.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчим суддею вимог ст. 303-304 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК, але позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу по суті скарги, так як скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, внаслідок чого вважає за необхідне призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції (аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції).

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2025 щодо повернення ОСОБА_12 його скарги на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 24.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000365 від 09.03.2024 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4