Справа № 629/1266/25
Провадження № 1-кс/629/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внести відомості. Слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ч. 1 ст.366 КК України відносно нього та судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , також вказав, що за його заявою було внесено відомості відносно ОСОБА_4 до ЄРДР за ч.1 ст.376 КК України. Слідчий суддя з метою зняття будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності заявив собі самовідвід.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внести відомості.

12.10.2023 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ч. 1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

За заявою судді ОСОБА_3 було внесено відомості відносно ОСОБА_4 до ЄРДР за ч.1 ст.376 КК України.

Факт того, що ОСОБА_4 є суддею у відставці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області є загальновідомим.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно з ст.28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги те, що за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_3 та його колеги, а також з урахуванням того, що за заявою судді ОСОБА_3 внесено відомості відносно ОСОБА_4 до ЄРДР, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючими суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ Про запобігання корупції, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та зобов`язання внести відомості за №629/1266/25, номер провадження 1-кс/629/373/25, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1