Справа № 591/3895/25
Провадження № 1-кс/591/1513/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою співробітника фсб рф ОСОБА_7 на позивний « ОСОБА_8 », в умовах воєнного стану здійснюють збір інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

14.04.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Під час затримання, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково, а саме: просив накласти арешт на мобільний телефон, оптичний диск, 2 пластикових предмета та грошові кошти. Також зазначив, що у накладенні арешту на решту предметів немає необхідності.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, зазначаючи, що вони не мають жодного значення для кримінального провадження. Щодо накладення арешту на мобільний телефон та оптичний диск не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000466 від 28.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що частина майна (а саме: мобільний телефон, оптичний диск), які було вилучено під час проведення обшуку ОСОБА_6 під час його затримання, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вказану частину майна (мобільний телефон і оптичний диск) шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

В той же час, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на інше майно, проте вважаю, що воно не відповідає хоча б одному з критеріїв, що визначені ст.98 КПК України, тобто, що таке майно може бути доказами обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000466.

За таких обставин, підстав для накладення арешту на вказані речі у даному кримінальному провадженні немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 14.04.2025 під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім карткою «Водафон» м.т. НОМЕР_3 ;

- оптичний диск,

з метою їх збереження як речових доказів по справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1