Справа №295/2051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000224 від 17.01.2025 клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків крові у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для порівняльного дослідження при проведенні судових експертиз.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000224 від 17.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, день та місці, однак не пізніше 13 години 48 хвилин 17.01.2025 року, раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про запроваджений на території України воєнний стан, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступили у попередню змову, спрямовану на викрадення чужого майна.

17.01.2025, близько 13 години 48 хвилин ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_5 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник спільний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного будинку з метою таємного викрадення майна, наявного у ньому. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи при цьому корисливий мотив, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей зазначеного вище будинку. ОСОБА_6 шляхом ривка відчинив вхідні двері до будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого у такий спосіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до вказаного житла. В подальшому, перебуваючи у вищевказаному житлі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали обшукувати кімнати будинку задля виявлення майна, яким можна незаконно заволодіти, однак їх протиправні дії були перервані, оскільки в цей час до будинку повернулася власниця домоволодіння ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їх таємні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, викрито потерпілою ОСОБА_8 , яка в цей час увійшла до коридору, в результаті раптово виниклого умислу, ОСОБА_6 з метою подальшого заволодіння майном останньої здійснив на неї напад, схопивши при цьому за шию ззаду, після чого повалив на підлогу, нанісши два удари правою рукою в область скроні праворуч, подолавши таким чином опір потерпілої та спричинивши насилля, яке є небезпечним для її здоров`я. В подальшому, скориставшись безпомічним станом потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , взявши мотузку білого кольору, яку знайшов поруч в кімнаті, зв`язав за її допомогою руки та ноги потерпілої та натягнув капюшон куртки на обличчя ОСОБА_8 , в яку остання була одягнена. Під час вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, висловлювали словесні погрози про застосування холодної та вогнепальної зброї відносно потерпілої та наміри її вбити, які ОСОБА_8 сприймала як реальні погрози та небезпеку для її життя, а тому повідомила, де в неї знаходяться грошові кошти та інше цінне майно. В цей момент ОСОБА_6 , утримуючи ОСОБА_8 на підлозі у зв`язаному стані, почав обшукувати її на наявність коштовностей на її тілі, після чого зірвав з правового вуха сріблу сережку, однак викинув її тут же в кімнаті та спричинив не менше двох ударів рукою в область ребер справа, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому восьмого ребра справа, таким чином застосувавши насилля, небезпечне для її здоров`я. В цей час ОСОБА_10 ходила по будинку та обшукувала його кімнати, виявляючи майно, яким можна заволодіти та висловлювала при цьому на адресу ОСОБА_8 погрози вбивством в разі, якщо вона не скаже місцезнаходження цінного майна, яким можна заволодіти нападникам.

Зі змісту клопотання далі слідує, що не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 продовжував утримувати ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 у свою чергу, з іншої кімнати будинку заволоділа наступними речами, а саме: мобільним телефоном «Redmi 6А» в корпусі червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Life», мобільним телефоном «Хіаоmі» в корпусі чорного кольору, грошовими кошти в сумі 2 700 гривень, банківськими картками АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 та АТ КБ «Приватбанк».

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , утримуючи зазначене викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на суму близько 10 000 гривень.

Слідчий зазначає, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків - крові у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку із чим 28.01.2025 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові у згаданих осіб. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ознайомлено з постановою слідчого про відібрання біологічних зразків, проте вони відмовились від надання біологічних зразків, що було зазначено у протоколі отримання зразків для експертизи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що в рамках кримінального провадження було відібрано значну кількість речових доказів, які потребують експертного дослідження. Відібрання зразків є необхідним для дотримання стандарту доведення вини підозрюваних поза розумним сумнівом.

Слідчий підтримав позицію прокурора та уточнив, що захисники підозрюваних не були присутні під час ознайомлення останніх із постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи.

Разом з тим, захисник підозрюваних ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання про примусове відібрання біологічних зразків.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення клопотання. Додали, що в добровільному порядку відмовляються надати зразки крові та в момент прибуття до них слідчого з метою відібрання зразків були відсутні поняті, їх захисники.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000224 за фактом відкритого викрадення мобільних телефонів та грошових коштів ОСОБА_8 , вчиненого в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення, а також у подальшому на підставі ухвал слідчого судді до них застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.01.2025 року слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанови про відібрання біологічних зразків для провадження експертизи, на примірниках яких підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили про відмову добровільно надати такі біологічні зразки.

Нормами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Положення частини третьої статті 245 КПК України передбачають, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

У той же час, біологічні зразки в особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 163/2245/17).

Аналізуючи вимоги ст. 245 КПК України, передумовою відбирання біологічних зразків у особи є призначення експертизи та необхідність отримання біологічних зразків для її проведення.

Слідчим суддею звернуто увагу і на відсутність у матеріалах поданого клопотання постанови про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000224 від 17.01.2025, для проведення якої у сторони кримінального провадження виникла необхідність отримати зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на чому наголошував захисник підозрюваних.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для примусового відібрання у підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 біологічних зразків для експертизи, оскільки така дія потребує втручання у приватне життя особи і охороняється статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим без достатніх на те підстав, наявність яких повинна у даному випадку довести сторона обвинувачення.

Керуючись ст. 2, 17, 163, 242, 245 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя