Справа № 308/4136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, уродженця м. Кунар, Афганістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України, у період з 25.02.2025 по 20.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав на території Україні у невстановлених на даний час осіб близько 7 кілограм 950 грам канабісу, з метою його подальшого контрабандного переміщення через державний кордон України з приховуванням від митного контролю з України до Угорщини.

Усвідомлюючи, що придбані ним приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу можуть бути виявлені співробітниками митних органів під час проходження українсько-угорського кордону, громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) вчинив ряд дій, спрямованих на приховування наявних у його розпорядженні наркотичних засобів.

Маючи досвід частих виїздів за кордон та будучи добре ознайомленим з порядком здійснення митних формальностей на митному посту під час перетину кордону, усвідомлюючи, що під час прикордонно-митного контролю можуть застосовуватися службові собаки, навчені на виявлення заборонених до перевезення предметів та речовин, ОСОБА_8 (Даум Мухамед Юсеф) упакував приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які додатково були обмотані скотчем.

У подальшому, перебуваючи на території України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2025, приховав приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу, який був упакований у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, у конструктивних порожнинах багажного відсіку автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

Надалі, вчинивши дії, спрямовані на ускладнення виявлення у ході прикордонно-митного контролю канабісу, який був упакований у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, ОСОБА_8 (Даум Мухамед Юсеф) 20.03.2025 приблизно о 10 год. 16 хв. прибув до митного поста «Тиса» в напрямку «Виїзд з України» в якості водія автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

З метою приховування від митного контролю наявних в його автомобілі наркотичних речовин, Daum Mohamed Yousef (Даум Мухамед Юсеф) обрав смугу руху «зелений коридор», задекларувавши таким чином неправдиві відомості про відсутність у нього речей та предметів, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно виїхати за межі території України.

Однак, у ході здійснення поглибленого митного огляду із залученням службової собаки, навченої на виявлення наркотичних засобів та прекурсорів у автомобілі марки «Nissan», чорного кольору реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , у технологічних порожнинах багажного відсіку виявлено приховані від митного контролю приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу, який був упакований у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які обмотані скотчем та поміщені у два поліетиленові пакети.

У ході проведення огляду місця події на МП «Тиса» у автомобілі марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), було виявлено та вилучено приховані від прикордонно-митного контролю 9 вакуумних поліетиленових пакетів, в яких знаходилася наркотична речовина канабіс, які слідчим були упаковані у сейф-пакети та умовно позначені під №1-8 та №10.

Згідно з висновками експертиз Закарпатського НДЕКЦ МВС України надані на дослідження речовини, які упаковані у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, є канабісом.

Згідно з висновками експертиз Закарпатського НДЕКЦ МВС України маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить: 448,475 г (сейф-пакет №1), 447,441 г (сейф-пакет №2), 450,014 г (сейф-пакет №3), 446,672 г (сейф-пакет №4), 448,818 г (сейф-пакет №5), 447,368 г (сейф-пакет №6), 449,029 г (сейф-пакет №7), 447,783 г (сейф-пакет №8), 447,782 г (сейф-пакет №10).

Загальна маса канабісу 9 пакетів у перерахунку на суху речовину становить 4033,382 г.

Згідно з Таблицею №1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, особливо великий розмір наркотичного засобу канабіс складає від 2500 грам і більше.

Таким чином, громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2025 ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

07.05.2025 постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2025.

12.05.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 21.06.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.03.2025; допитами свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; речовими доказами, зокрема безпосередньо вилученими наркотичними засобами, автомобілем марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , контрольним талоном для слідування смугою руху «Зелений коридор»; відповідями на доручення від працівників УСР в Закарпатській області та НОМЕР_2 прикордонного загону; висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та висновком судової дактилоскопічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Як випливає з матеріалів кримінального провадження, проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину.

11.06.2025 слідчим СВ УСБУ в Закарпатській області, в порядку ст. 295-1 КПК України, було вручено клопотання ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) та його захиснику про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а саме до 21.09.2025.

У даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, та у разі виявлення біологічних зразків на пакетах, то призначити порівняльні молекулярно-генетичні експертизи з біологічними зразками ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ); встановити та допитати як свідків осіб, які обізнані про фактичні обставини підготовки та вчинення даного злочину; отримати відповідь з оперативного підрозділу щодо телефонних з`єднань ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), які були отримані в ході тимчасового доступу у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення кола осіб, з якими контактував ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), отримати достатні докази щодо вчинення вищеописаного злочину, а також встановити конкретний маршрут перевезення наркотичних засобів по території України та у напрямку державного кордону України; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

Провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у встановлений законом строк не представилося можливим у зв`язку із особливою складністю провадження, необхідності часу проведення експертами призначених експертних досліджень, встановлення всіх свідків та інших фігурантів кримінального проваджень. Це зумовлено проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших процесуальних дій, за допомогою проведення саме яких будуть здобуті фактичні обставини, якими в сукупності доводиться вина ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) в інкримінованому йому злочині.

Як зауважує слідчий, ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування, є можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий зазначає наступне:

реальна загроза призначення покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 68 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років (за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу) що спонукає людину вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо;

тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України та вчинення нового кримінального правопорушення;

застосування до нього більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні.

Громадянину Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, приховування, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також переховування від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України з метою уникнення покарання.

Слідчий вказує, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, що свідчить про те, що останній може вчинити вичерпні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) є громадянином Нідерландів, не має постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків на території України, а тому має реальні можливості покинути територію України, що також обґрунтовує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які останнім, враховуючи суспільну небезпеку та механізм вчинення злочинів, ретельно приховуються, в тому числі в спеціально виготовлених тайниках, які не було відшукано та вилучено під час проведеного огляду місця події. А враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, останнім можуть вживатися заходи щодо його приховування, спотворення, тощо.

При цьому у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків та очевидців вчинення ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) кримінальних правопорушень, що, враховуючи механізм їх вчинення та суспільну небезпеку, може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків з метою недопущення надання останніми викривальних показань.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, оскільки обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість останньому вільно спілкуватися з невстановленими на даний час спільниками вчинюваних злочинів, зокрема особами, у яких останній придбавав наркотичні засоби.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ).

На думку слідчого, за допомогою продовження застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) є громадянином іноземної держави Королівства Нідерланди, не має постійного місця проживання в Україні, жодних стійких родинних, соціальних чи трудових зв`язків.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності, а також те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, свідчать про те, що останній може вчинити вичерпні дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а враховуючи, що Закарпатська область межує з багатьма країнами, останній може вжити заходів щодо виїзду за межі території України, в тому числі шляхом перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон, що також обґрунтовує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Можливість безперешкодного виїзду за межі території України також підтверджується паспортом громадянина паспорт громадянина Королівства Нідерланди для виїзду закордон НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_8 .

У той же час, як зауважує слідчий, вчинений ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) злочин має підвищену суспільну небезпеку, оскільки предметом інкримінованого злочину виступає наркотичний засіб в особливо великому розмірі і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

При цьому у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. У подальшому воєнний стан продовжено та на даний час такий триває. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), вчинено у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даного діяння, що, відповідно до ст. 67 КПК України є обтяжуючою обставиною, а тому слід дійти висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками а також тим, заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшилися, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ) спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній має право на безперешкодний виїзд з території України; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як на даний час не встановлено всіх свідків та інших причетних осіб у даному кримінальному провадженні, а також тим, що ряд свідків добре знають ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), знайомі з останнім багато років; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час триває виявлення предметів, речей, які мають значення для встановлення об`єктивної істини по провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надають можливість останньому вільно спілкуватися з невстановленими на даний час спільниками вчинюваних злочинів, зокрема особами, у яких останній придбавав наркотичні засоби.

Слідчий зазначає, що потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В результаті застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а обвинувальний акт скерований до суду в максимально короткі терміни.

З огляду на викладене, беручи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_8 (Даум Мухамед Юсеф), враховуючи, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, об`єктивно існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою без можливості внесення застави підозрюваному громадянину Королівства Нідерланди ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у межах строку досудового розслідування, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість клопотання в частині доведення наявності відповідних ризиків, які виправдовують подальше тримання особи під вартою. Доводи, що зазначені у клопотанні, є формальними, а ризики можуть бути усунуті шляхом покладення на підозрюваного відповідних обов`язків. Просив розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділу УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

20.03.2025 о 18 год. 42 хв. у рамках даного кримінального провадження затримано ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

21.03.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений хамах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2025 (справа №308/4136/25, провадження № 1-кс/308/1705/25) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 16 травня 2025 року, включно.

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 07.05.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 (справа №308/4089/25, провадження № 1-кс/308/2783/25) продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.06.2025, включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2025 (справа №308/4136/25, провадження № 1-кс/308/3559/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, до шести місяців, тобто до 21.09.2025, включно.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а саме: повідомленням НОМЕР_2 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення №398 від 20.03.2025; актом проведення експрес-аналізу від 20.03.2025; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 20.03.2025; висновком експерта №КСЕ-19/107-25/4065-НЗПРАП від 21.03.2025.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було враховано при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, про що зазначено в клопотанні сторони обвинувачення та констатовано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2025 (справа №308/4136/25, провадження № 1-кс/308/3559/25), якою продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.09.2025, включно, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, та у разі виявлення біологічних зразків на пакетах, то призначити порівняльні молекулярно-генетичні експертизи з біологічними зразками ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ); встановити та допитати як свідків осіб, які обізнані про фактичні обставини підготовки та вчинення даного злочину; отримати відповідь з оперативного підрозділу, щодо телефонних з`єднань ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), які були отримані в ході тимчасового доступу у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення кола осіб, з якими контактував ОСОБА_8 ( ОСОБА_4 ), отримати достатні докази щодо вчинення вищеописаного злочину, а також встановити конкретний маршрут перевезення наркотичних засобів по території України та у напрямку державного кордону України; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

З огляду на викладене, у судовому засіданні встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначений стороною обвинувачення ризик зменшився, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21.06.2025.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відомості щодо його соціальних зв`язків, те, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання на території України, а також відсутність у нього судимостей.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. Предметом інкримінованого злочину виступає наркотичний засіб в особливо великому розмірі і даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини та закріплене в ст. 49 Конституції України.

При цьому, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. У подальшому воєнний стан продовжено та на даний час такий триває. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даного діяння.

Разом з тим, стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що наведені обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного.

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_4 та дієве запобігання встановленому у кримінальному провадженні ризику неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При ухваленні рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункту 60 рішення Європейського суду з прав людини «Боротюк проти України».

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також беручи до уваги тяжкість злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи підозрюваного, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя також зауважує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при ухваленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З оглядну на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 14.08.2025, включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, до 14 серпня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1