Справа № 466/7190/25
Провадження № 1-кс/466/2282/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застогсування запобіжного заходу у виді триманн під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Львівської області Бродівського району м.Броди, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за контрактом, раніше судимого, востаннє вироком Бродівського районного суду Львівської області від 08.06.2023 (справа № 439/1620/22) за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 395, ч.1 ст.70, 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.05.2024 (справа №466/5765/24) звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, який зареєстрований та проживав до моменту зникнення, за адресою: АДРЕСА_1 , нна час розгляду клопотання проживає за адресою: АДРЕСА_2

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

31.07.2025 року слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ст. л-т поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів без визначенням застави. Таке клопотання було подане одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000218 від 30.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.08.2025 року ОСОБА_5 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що солдат ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а також будучи раніше судимим, востаннє 08.06.2023 Бродівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.395, ч.1 ст.70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі 5 років 1 місяць, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

29.05.2024 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом.

У відповідності до вимог ст. 11, 16, 49, 127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 29 квітня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи у хостелі «Тревел», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 131, кімната 102, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з метою протиправного збагачення, повторно, шляхом зловживання довірою під приводом прохання про здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном «Hotwav», серії «Cyber13Pro», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого становить 4718,35 грн, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України. 05.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

05.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_10 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів включно із визначенням застави в розмірі 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 30280,00 гривень. У подальшому, за ОСОБА_5 внесено визначений розмір застави та останній був звільнений з Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19». На підозрюваного ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду, не відлучатись за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування із потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025; протоколом огляду предмету від 30.04.2025; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1264/25 від 01.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого від 24.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 30.04.2025 у їх сукупності.

17.07.2025 ОСОБА_5 скеровані повістки про виклик для проведення за його участю процесуальних та слідчих дій на 22, 23, 24.07.2025, а також здійснені неодноразові телефонні дзвінки 07.07.2025, 10.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025 на мобільний телефон НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 .

За результатами телефонних розмов, підозрюваний ОСОБА_5 запевнював слідчого щодо прибуття до органу досудового розслідування для проведення за його участю процесуальних та слідчих дій.

У той же час, підозрюваний ОСОБА_5 постійно відмовлявся повідомляти про своє місце знаходження.

Однак, станом на 25.07.2025 ОСОБА_5 на неодноразовий виклик слідчого не прибув, про причин неявки не повідомив, та його місцезнаходження на даний час не відоме.

25.07.2025 року підозрюваного ОСОБА_14 , по матеріалах кримінального провадження № 0000218 від 30.04.2025 оголошено в розшук.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає статті якого передбачає штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1, ч. 1: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2, ч.1: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3., ч.1: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4, ч.1: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5,ч.1: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 уникає явки до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій, не виконує покладені на нього обов`язки Шевченківським районним судом м.Львова (справа №466/5398/25, провадження №1-кс/466/1702/25), переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не одружений.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в матеріалах справи відсутні дані належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчої, останній проходив службу в ЗСУ та є учасником бойових дій, однак документів не збереглося, т.я. згоріли на передовій. ОСОБА_5 також повідомив, що на час розгляду клопотання він змінив місце проживання, оскільки продав квартиру в м.Броди і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

Слідчим відділом відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

21.08.2025 року у м.Соснівка, працівниками Військової службу правопорядку (ВСП) в Україні затриммано ОСОБА_5 у звязку з розслідуванням кримінального правопорушення за ст.407 КК України та передано працівникам поліції на виконання ухвали про його розшук.

15.06.2025 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025; протоколом огляду предмету від 30.04.2025; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1264/25 від 01.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 17.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого від 24.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження № 0000218 від 30.04.2025 у їх сукупності.

25.07.2025 року підозрюваного ОСОБА_14 , по матеріалах кримінального провадження № 0000218 від 30.04.2025 оголошено в розшук.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 2 частини 2 статті 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, за нормами ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

За нормами статті 3 Загальної декларації прав людини, пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені не тяжкого умисного злочину, санкція частини статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 3-х років позбавлення волі, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, немає на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Останній хоча і проходить служюу в ЗСУ, однак неодноразово перебував в СЗЧ, був оголошений в розшук.

Зважаючи на зазначене вбачається, що інші більш м`які запобіжні заходи, які відносно нього можуть обратись, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, представника потерпілого, чи знищити речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З урахуванням наявних обставин, а саме, що до підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у виді застави та останній порушив обовязки, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні і тих, які існують на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням застави.

Враховуючи обставини та стадію досудового слідства, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ст.слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застогсування запобіжного заходу у виді триманн під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб з 21.08.2025 і до 19 вересня 2025 року включно без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_8 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька, 20/ - для відома.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1