ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1648/25 Номер провадження 11-сс/814/511/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене: під час обшуку від 22.05.2025 року території ВЧ НОМЕР_1 , а також території тимчасової дислокації військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон „Samsung Galaxy A35 (ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 . Вказаний телефон ОСОБА_8 добровільно видав та повідомив код розблокування;

- два жорсткі диски із системного блоку за робочим місцем ОСОБА_8 : 1) „Samsung (model HD082GJ, s/n SOVPJ90P953271, 80 Gb), 2) „Wester Digital s/n WCAV2E Gb;

- журнали ведення оперативної обстановки ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 в кількості 3 шт.;

- книги видачі зброї та боєприпасів авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 в кількості 3 шт.;

- журнали інструктажу добового наряду ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 в кількості 4 шт.;

- папка полімерна, чорного кольору з надписом „довідкові матеріали чергового бойової обслуги ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 , в середині якої містяться поліетиленові файли з документами під назвою „Склад чергової зміни ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 року по 19.05.2025 року за підписом начальника ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;

- „чорнові графіки добових нарядів та бойової обслуги в кількості 28 шт.;

- витяги з наказів про відрядження: №109 від 05.04.2025 року; №127 від 22.04.2025 року, №151 від 14.05.2025 року, №128 від 23.04.2025 року ,№123 від 18.04.2025 року, №152 від 15.05.2025 року в кількості 3 шт., №144 від 07.05.2025 року, №155 від 18.05.2025 року;

- витяги з наказів про призначення: ОСОБА_10 №95 від 08.04.2025 року; ОСОБА_11 №99 від 12.04.2025 року; ОСОБА_12 №237 від 20.08.2025 року; ОСОБА_10 №275 від 31.08.2023 року; ОСОБА_12 №152 від 15.05.2025 року; ОСОБА_8 №143 від 04.07.2019 року; ОСОБА_13 №288 від 23.12.2020 року;

- витяг з наказу №153 від 16.05.2025 року про вибуття до шпиталю та копію направлення від 15.05.2025 року ОСОБА_10 ;

- завірені копії особистих карт про нарахування всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцям: ОСОБА_8 на 2 арк.; ОСОБА_13 на 2 арк.; ОСОБА_14 на 2 арк.; ОСОБА_12 на 2 арк.; ОСОБА_11 на 2 арк.;

- копії витягів з наказів про відрядження ОСОБА_10 в кількості 7 шт. та ОСОБА_12 в кількості 35 шт.;

- книга приймання та здавання чергування по охороні автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 на 94 арк., заповнена до 7 сторінки включно.

Як вбачається зі змісту клопотання, ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 11.12.2024 року за фактом зловживання службовими особами ВЧ НОМЕР_1 службовим становищем, які шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до службової документації щодо перебування військовослужбовців в зоні проведення бойових дій, безпідставно здійснюють нарахування бойових виплат, що спричиняє тяжкі наслідки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , який, являючись військовослужбовцем та перебуваючи на посаді начальника авіаційної технічної експлуатаційної ВЧ НОМЕР_1 , надає службову документацію, в тому числі бойові розпорядження, про відправку підлеглих йому військовослужбовців в зону проведення активних бойових дій.

Крім того, ОСОБА_15 посприяв працевлаштуванню до ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на теперішній час не виконують обов`язки військової служби.

Вказані дії приховуються службовими особами ВЧ НОМЕР_1 , які отримують частину грошового забезпечення від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно отриманої інформації ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи військовослужбовцями, фактично працюють на фермі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи роботи по утриманню сільськогосподарських тварин.

При цьому, ОСОБА_12 , який, являючись військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , отримує офіційну заробітну плату, в тому числі з нарахуванням різноманітних премій та доплат, але фактично не з`являється в розташування військової частини, не виконує ніяких функцій, пов`язаних із військовою службою, а щоденно займається підприємницькою діяльністю, чим і займався і до мобілізації, а саме організовує торгівлю у магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава проведено обшук території ВЧ НОМЕР_1 , а також території тимчасової дислокації військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон „Samsung Galaxy A35 (ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 . Вказаний телефон ОСОБА_8 добровільно видав та повідомив код розблокування;

- два жорсткі диски із системного блоку за робочим місцем ОСОБА_8 : 1) „Samsung (model HD082GJ, s/n SOVPJ90P953271, 80 Gb), 2) „Wester Digital s/n WCAV2E Gb;

- журнали ведення оперативної обстановки ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 в кількості 3 шт.;

- книги видачі зброї та боєприпасів авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 в кількості 3 шт.;

- журнали інструктажу добового наряду ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 в кількості 4 шт.;

- папка полімерна, чорного кольору з надписом „довідкові матеріали чергового бойової обслуги ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 , в середині якої містяться поліетиленові файли з документами під назвою „Склад чергової зміни ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 року по 19.05.2025 року за підписом начальника ТЕЧ авіаційної техніки в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 ;

- „чорнові графіки добових нарядів та бойової обслуги в кількості 28 шт.;

- витяги з наказів про відрядження: №109 від 05.04.2025 року; №127 від 22.04.2025 року, №151 від 14.05.2025 року, №128 від 23.04.2025 року ,№123 від 18.04.2025 року, №152 від 15.05.2025 року в кількості 3 шт., №144 від 07.05.2025 року, №155 від 18.05.2025 року;

- витяги з наказів про призначення: ОСОБА_10 №95 від 08.04.2025 року; ОСОБА_11 №99 від 12.04.2025 року; ОСОБА_12 №237 від 20.08.2025 року; ОСОБА_10 №275 від 31.08.2023 року; ОСОБА_12 №152 від 15.05.2025 року; ОСОБА_8 №143 від 04.07.2019 року; ОСОБА_13 №288 від 23.12.2020 року;

- витяг з наказу №153 від 16.05.2025 року про вибуття до шпиталю та копію направлення від 15.05.2025 року ОСОБА_10 ;

- завірені копії особистих карт про нарахування всіх видів грошового забезпечення військовослужбовцям: ОСОБА_8 на 2 арк.; ОСОБА_13 на 2 арк.; ОСОБА_14 на 2 арк.; ОСОБА_12 на 2 арк.; ОСОБА_11 на 2 арк.;

- копії витягів з наказів про відрядження ОСОБА_10 в кількості 7 шт. та ОСОБА_12 в кількості 35 шт.;

- книга приймання та здавання чергування по охороні автомобільної техніки в/ч НОМЕР_1 на 94 арк., заповнена до 7 сторінки включно.

Постановою слідчого від 23.05.2025 року вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому прийшов до висновку про необхідність вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на мобільний телефон „Samsung Galaxy A35, скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити, а належне майно повернути власнику ОСОБА_8 , оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказує, що вилучене під час обшуку майно належить ОСОБА_8 на праві власності, жодного відношення до кримінального провадження не має, не містить на собі слідів злочину, а тому не відповідає ознакам ст.98 КПК України. Крім того, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 про підозру повідомлено не було.

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.64-2 КПК України правом на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор. В даному випадку, слідчий являється не уповноваженою на звернення із відповідним клопотанням особою.

Також звернув увагу на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлений під час обшуку мобільний телефон „Samsung Galaxy A35 визнано речовим доказом.

З огляду на протоколи обшуку від 22.05.2025 року, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон „Samsung Galaxy A35 може мати відношення до зловживання владою або службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти арешт. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого щодо арешту мобільного телефону „Samsung Galaxy A35 є правильним.

Є необгрунтованими і твердження апелянта щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, норми ст.64-2 визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернувся слідчий в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_16 , за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Всупереч доводам захисника, розгляд слідчим суддею клопотання з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.172 КПК України, не є істотним порушенням КПК України та не тягне за собою скасування ухвали слідчого судді чи відмову у задоволення клопотання про арешт майна.

З огляду на викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді - законною і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 27 травня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4