Справа № 462/3979/25
провадження 1-кс/462/982/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07.05.2025 року,

встановив:

Суть скарги, що вирішується.

ОСОБА_3 , 03.06.2025 року (вх. № 11993) звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою (документ сформований у системі «Електронний суд» 02.06.2025 року), в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07.05.2025 року.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 07 травня 2025 року подала електронне звернення про вчинення кримінального правопорушення до Кіберполіції через вебсайт, яке було зареєстровано за номером 424874.

Заява була подана у зв`язку з тим, що 07 травня 2025 року о 15 год. 15 хв. до неї звернулась ОСОБА_4 через додаток Telegram. Вона надіслала голосове повідомлення з проханням перерахувати їй грошові кошти в сумі 3 000 грн. 00 коп., пообіцявши повернути їх до кінця дня. Разом із повідомленням вона також надіслала номер банківської картки: НОМЕР_1 .

О 15 год. 19 хв. цього ж дня ОСОБА_3 здійснила переказ вказаної суми на зазначену картку. Згодом з`ясувалося, що обліковий запис ОСОБА_4 у Telegram було зламано,

Окрім цього, того ж дня особисто подала заяву до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення. Цю заяву було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за №11077 від 07.05.2025 року.

Відповідь ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 09.05.2025 року вих.№11077/зб/01-25 отримала наручно у приміщенні ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 22.05.2025 року. Саме цього дня дізналась про бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З огляду на зазначене, просить суд визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2025 року та обов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР та зареєструвати кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2025 року.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила таку задовольнити посилаючись на мотиви, які були викладені у такій.

ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду скарги, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, що на переконання суду, не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

Однак, 05.06.2025 року від ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали «ІТС» ІПНПУ, зареєстровані у ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП за №11077 від 07.05.2025, за заявою ОСОБА_3 .

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Застосоване судом законодавство та мотиви прийняття рішення.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно наданих ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області матеріалів перевірки ІТС ІПНП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області № 11077 від 07.05.2025 року встановлено, що 07.05.2025 року Відділ поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області прийняв письмову заяву ОСОБА_3 від 07.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в ІТС ІПНП за № 11077 від 07.05.2025 року.

07.05.2025 року заступником начальника ВП №1 начальника СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 доручено провести перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 фактів.

Згідно рапорта о/у СКП відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та довідки про результати проведення перевірки по матеріалам ІТС ІПНП за № 11077 від 07.05.2025 року рапорта о/у СКП відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , в ході розгляду звернення було встановлено що у зверненні наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення. Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України" щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, а саме передбачено адміністративну відповідальність за дрібну крадіжку до 757 гривень - штраф від 850 грн до 1700 грн, дрібну крадіжку від 758 грн до 3028 грн штраф від 1700 грн до 5100 грн, а за повторну штраф від 8500 до 17000 грн. Отож кримінальна відповідальність за шахрайські дії, яка передбачена ст. 190 КК України настає у разі вчинення шахрайських дій в розмірі від 3028 грн. Згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність яка хоч формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі При встановленні особи, котра причетна до вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення її буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 51 КУпАП.

Відповідь ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 09.05.2025 року вих.№11077/зб/01-25, ОСОБА_3 отримала наручно у приміщенні ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 22.05.2025 року.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частина 3 статті 214 КПК України передбачає, що для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Підсумки.

Відтак, проаналізувавши дані заяви про вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини справи, слідчий суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про неправомірність дій уповноважених осіб Відділу поліції № 1 у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки заяву ОСОБА_3 від 07.05.2025 року було прийнято та вжито заходи для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладених заявником у її заяві від 07.05.2025 року. Так з матеріалів справи вбачається, що в поданій заяві від 07.05.2025 року не міститься об`єктивних даних про вчинення саме кримінального правопорушення, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 07.05.2025 року- відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2025 року.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: