Єдиний унікальний номер 725/722/24
Номер провадження 1-кп/725/16/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №0000001 від 31.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снятин, Снятинського району, Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двоє дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, при наступних обставинах:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ЧОЕК»/ Товариство), код (), зареєстровано 02.05.2018 за адресою: М. Чернівці, вул. Лесі Українки 5 (станом на 2023 рік адреса реєстрації: м. Чернівці, вул. Пауля Целана буд. 6).

ТОВ «ЧОЕК» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого Рішенням від 10.09.2019 (остання редакція) загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька енергопостачальна компанія», вказаний Статут зареєстровано 10.09.2019.

Згідно з пунктом 2.2 Статуту, до основного предмету діяльності ТОВ «ЧОЕК» входить: торгівля електроенергією; постачання електричної енергії; надання населенню інших платних послуг, інші види діяльності, не заборонені законодавством України.

Пунктом 4.3 Статуту Товариства визначено, що Товариство реалізус продукцію, майно, надає послуги за цінами, що встановлюються самостійно або на деговірній основі, а у випадках, передбачених законодавчими актами - за державними (регульованими) цінами і тарифами.

ОСОБА_6 призначений на посаду директора ТОВ «ЧОЕК» наказом N?9 від 01 листопада 2018 року. Крім того, згідно з контрактом від 01.03.2019 керівник - ОСОБА_6 зобов?язаний безпосередньо і за допомогою сформованого апарату здійснювати оперативне управління (керівництво) поточною діяльністю Товариства.

Пунктами 2.2.1-22.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.3 Контракту визначено, що керівник має право:

- діяти від імені Товариства без довіреності, представляти його інтереси у всіх вітчизняних і іноземних підприємствах, установах і організаціях, відповідно до Статуту Товариства;

- розпоряджатися майном та коштами Товариства згідно з чинним законодавством і Статутом Товариства;

- укладати господарські й інші договори відповідно чинного законодавства України, але з урахуванням обмежень встановлених Статутом Товариства;

- укладати (підписувати) від імені Товариства будь-які правочини (договори, контракти), розпоряджатися майном та коштами Товариства,

- видавати доручення (довіреності), гарантії і має право першого підпису фінансово розпорядчих (банківських), звітних та облікових документів; відкривати в банках рахунки;

- укладати трудові угоди та накладати на працівника стягнення.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту керівник несе особисту відповідальність за діяльність Товариства.

Таким чином, згідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЧОЕК» є службовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

В обвинувачення ОСОБА_6 ставиться те, що з 01.11.2018 по 10.10.2021 роки, тобто у охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_6 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

У період з 10.11.2020 по 18.01.2021 рр. комітетом з конкурсних торгів КП «Чернівціводоканал» проведено відкриті торги на закупівлю товару код дк 021:00-5-«ЕЛЕКТРИЧНА ЕНЕРГІЯ (ELECTRIC ENERGIA)», затверджені рішенням тендерного комітету КП «Чернівціводоканал» N?127 від 10.11.2020, в обсязі 26 688 000 кВт/год з очікуваною вартістю - 85 003 776 грн, на період постачання: з 01.01.2021 по 31.12.2021.

У ході конкурсу ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «ЧОЕК», в період до 18.01.2021р. включно, підписав та подав до комітету з конкурсних торгів Тендерну (цінову) пропозицію ТОВ «ЧОЕК» від 29.12.2020р. Відповідно до якої, ОСОБА_6 запропонував поставити для КП «Чернівціводоканал» - 38 400 000 кВт/год електроенергії за ціною1,71057958 грн. (з ПДВ) за 1 кВт на загальну суму - 65 686 256, 00 грн.

За результатами оцінки конкурсних пропозицій всіх учасників, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №139 від 29.12.2020 р. переможцем конкурсних торгів КП «Чернівціводоканал» - визнано ТОВ «ЧОЕК», з яким в подальшому укладено Договір поставки електроенергії N?69 від 04.02.2021 р. та підписано заяву-приєднання, якою визначено дату початку постачання електроенергії з 20.02.2021р.

Після визначення переможцем ТОВ «ЧОЕК» і до початку здійснення постачання електроенергії ОСОБА_6 , 10.02.2021р. перебуваючи в службовому кабінеті ТОВ «ЧОЕК», розташованому у приміщені за адресою:м. Чернівці, вул. Лесі Українки 5, діючи від імені ТОВ «ЧОЕК», використовуючи своє службове становище, умисно, з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами КП «Чернівціводоканал» на користь

ТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, яка мала постачатися ТОВ «ЧОЕК» для КП «Чернівціводоканал», видав офіційний лист від імені ТОВ «ЧОЕК» N?2746 від 10.02.2021р. вказавши, відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та наявності підстав для підвищення ціни, який підписавши направив до КП «Чернівціводоканал», а саме те, що у продовж листопада-грудня 2020 року сформовано та подано цінову пропозицію для участі в аукціоні, а за період з початку торгів та до укладення договору на поставку коливання цін на ринку електроенергії склало - 13,8%, тому є необхідність підвищити ціну. Також, до вказаного листа додав цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати:N?110/1 від 03.02.2021, згідно якої ціна на 23.12.2020 р. складала 1, 55901 грн. кВт.; N?150/1 від 10.02.2021, та на 04.02.2021 складала 1,77434 грн. кВт., які відображали порівняння цін на конкретні дати, а не аналіз ринку електроенергії за певний період з фіксацією коливань ціни. Крім того, видавши цей лист ОСОБА_6 знав та розумів, що відповідно до умов укладеного договору N?69, а саме пункту 5.2 можливість змінювати ціну за наявності коливань на ринку електроенергії ТОВ «ЧОЕК», як постачальник, має право лише розпочавши постачати електроенергію КП «Чернівціводоканал» та лише після закінчення розрахункового періоду за поставлену електроенергію.

Таким чином, ОСОБА_6 підписавши офіційний лист від імені ТОВ «ЧОЕК», знаючи та реально усвідомлюючи відсутність законних підстав для зміни ціни, діючи умисно з метою отримання прибутку для Товариства та власного збагачення, умисно видав вказаний документ, який став підставою для укладення додаткової угоди N?1, відомості в якому не відповідають дійсності, вчинивши таким чином службове підроблення.

Надіславши лист до КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_6 діючи умисно з метою заволодіння державними коштами, в порушення вимог законодавства та умов укладеного Договору N?69, знаючи про відсутність коливань цін на ринку електроенергії та відсутності законної можливості для зміни ціни до початку постачання електроенергії, здійснюючи тиск на директора КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_8 шляхом не надсилання листа про зміну електропостачальника, надав йому на підпис Додаткову угодуN?1 від 12.02.2021.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ «ЧОЕК» умисно, маючи на меті заволодіти грошовими коштами КП «Чернівціводоканал» шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, з метою створення передумови для такого підвищення ціни, з корисливого мотиву в інтересах Товариства та з метою власного збагачення, підписав 12.02.2021 Додаткову угоду N?1 від 12.02.2021, якою сторони домовились Додаток 2 до договору«Комерційна пропозиція викласти у новій редакції, згідно якої ціну за одиницю товару (електроенергії) змінили з 1,71057958 грн (з ПДВ) за 1 кВт на 1,84516 (з ПДВ) за 1 кВт., тобто збільшив ціну в такий спосіб на 7,87% від ціни визначеної Договором N?69 від 04.02.2021, при цьому не розпочинавши навіть постачання електроенергії.

Таким чином, внаслідок підписання Додаткової угоди N? 1, обсяг електроенергії, яку КП «Чернівціводоканал» мало право отримати від ТОВ «ЧОЕК», зменшився на 7,87%, а ціна 1 кВт електроенергії збільшилася на 7,87%, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди N? 1 КП «Чернівціводоканал»,мало отримати на 7,87% менше електроенергії за вищою на 7,87% ціною, обсягспоживання зменшився на - 2 800 780,40 кВт/год до 35 599 219 кВт/год. Прицьому, на час укладання додаткової угоди ТОВ «ЧОЕК» не розпочало постачання електроенергії комунальному підприємству згідно договору.

Через тиждень після підписання додаткової угоди N?1, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний план направлений на привласнення грошових коштів КП «Чернівціводоканал», 17.02.2021 р. перебуваючи в службовому кабінеті ТОВ «ЧОЕК», розташованому у приміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Лесі Українки 5, діючи від імені ТОВ «ЧОЕК», використовуючи своє службове становище, умисно, з метою створення умов для заволодіння в подальшому коштами КП «Чернівціводоканал» на користьТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, яка мала постачатися ТОВ «ЧОЕК» для КП «Чернівціводоканал», підписав та видав офіційний лист від імені ТОВ «ЧОЕК» N? 3188 від 17.02.2021 до якого внесені відомості, що не відповідають дійсності, а саме відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та наявності підстав для підвищення ціни, який підписавши направив до КП «Чернівціводоканал».

У виданому ОСОБА_6 листі зазначено про необхідність повторного підвищення ціни електроенергії, яку КП «Чернівціводоканал» придбавало у ТОВ «ЧОЕК» за Договором закупівлі N?69, після підвищення за Додатковою угодою N? 1 на 7, 87 %, ще до 1,99321 грн (з ПДВ) за 1 кВт, тобтона 16,5 % порівняно з первісною ціною та на 8.02 % порівняно з ціною Додаткової угоди N? 1. До вказаного листа ОСОБА_6 знову додав цінові довідки Чернівецької торгово-промислової палати: N?177/1, згідно якої ціна за січень 2021 складала 1, 46252 грн. кВт. (без ПДВ) та N?177/2 від 17 02.2021, згідно якої ціна за 10 днів лютого 2021 складала 1, 69879 грн. кВт. (без ПДВ).Необхідність такого підвищення ціни ОСОБА_6 обґрунтував у своєму листі тим, що подекадним аналізом середньозважених цін на ринку, зафіксовано зростання середньозваженої ціни за 10 днів лютого 2021 у порівнянні до ціни за 10 днів січня 2021 року, та склало + 16,15%.

Довідки Чернівецької торгово-промислової палати додані до листаN?3188 від 17.02.2021 ґрунтувались на інформації наданій ТОВ «ЧОЕК» згідно заявки N?3099 від 16.02.2021, а не на даних аналізу ринку електроенергії проведеного експертом торгової палати. Крім того, ОСОБА_6 видавши лист до якого внесені недостовірні відомості, знав та розумів, що відповідно до умов укладеного договору N?69, а саме пункту 5.2 можливість змінювати ціну за наявності коливань на ринку електроенергії ТОВ «ЧОЕК», як постачальник, розпочавши електроенергію КП «Чернівціводоканал» та виключно після закінчення розрахункового періоду за поставлену електроенергію.

Надіславши лист до КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_6 діючи умисно з метою заволодіння державними коштами, в порушення вимог законодавства та умов укладеного Договору N?69, знаючи про відсутність коливань цін на ринку електроенергії та відсутності законної можливості для зміни ціни до початку постачання електроенергії, здійснюючи тиск на виконувача обов?язків директора КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_9 , шляхом надсилання листа про зупинення зміни електропостачальника, надав йому на підпис Додаткову угоду N?2 від 22.02.2021, яку осатаній підписав.

Підписанням цієї додаткової угоди ОСОБА_6 зменшив обсяг електроенергії, поставку якої мало право вимагати КП «Чернівціводоканал» від «ТОВ «ЧОЕК» (після зменшення Додатковою угодою N? 1, укладеної за 10 днів до того, на 2 800 780,40 кВт/год (або 7, 87%) з 38 400 000 кВт/год до 35 599 219 кВт/год), повторно зменшено на 2 644 209,40 кВт/год до 32 955 010,2 кВт/год одночасно зі ще більшим підвищенням ціни цієї електроенергії для КП «Чернівціводоканал» з 1,84516 (з ПДВ) за 1 кВт до 1,99321 грн. за 1 кВт, тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_6 в додатках до листа від N? 3188 від 17.02.2021, без зміни загальної суми договору.

Таким чином, внаслідок підписання Додаткової угоди N? 2, обсяг електроенергії, яку КП «Чернівціводоканал» мало право отримати від ТОВ «ЧОЕК», зменшився на 16,5%, а ціна 1 кВт електроенергії збільшилася на 16,5%, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. 10ото, внаслідок укладення Додаткової угоди N? 2 КП «Чернівціводоканал», мало отримати на 16,5% менше електроенергії за вищою на 16,5%, ціною, за відсутності законних підстав підвищення ціни.

Після укладення Додаткові угоди N?2, ОСОБА_6 повідомив листом від 22.02.2021 N?3550 АТ «Чернівціобленерго» про зміну електропостачальника споживача КП «Чернівціводоканал» з 01.03.2021 р.та початок постачання електроенергії.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 у відповідності до свого злочинного плану, 18.03.2021 р. перебуваючи в службовому кабінетіТОВ «ЧОЕК», розташованому у приміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Лесі Українки 5, діючи від імені ТОВ «ЧОЕК», використовуючи своє службове становище, умисно, з метою створення умов для заволодіння коштами КП «Чернівціводоканал» на користь ТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, яка мала постачатися ТОВ «ЧОЕК» для КП «Чернівціводоканал», підписав та видав офіційний лист від імені ТОВ «ЧОЕК» N? 4824 від 18.03.2021 до якого внесені відомості, що не відповідають дійсності, а саме відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та наявності підстав для підвищення ціни, який підписавши направив до КП «Чернівціводоканал».

У виданому ОСОБА_6 листі повідомляється, що ТОВ «ЧОЕК» досліджено рівень середньозважених цін на електричну енергію на ринку та встановлено, що станом на укладення додаткової угоди щодо зміни ціни від 22.02.2021 середньозважена ціна на ринку становила 1309,07 грн за 1МВт. Год (1,30907 грн за 1 кВт. год без ПДВ). Станом на 18.03.2021середньозважена ціна на електричну енергію на ринку становить 1644,72 грн за1 МВт.год (1,64472 кВт.год без ПДВ), що у порівнянні із датою останньої додаткової угоди до Договору коливання становлять 25,6 %. Крім того, до вказаного листа ОСОБА_6 додав цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 17.03.2021 N? 356/1.

Довідка Чернівецької торгово-промислової палати додана до листаN? 4824 від 18.03.2021 гуртувались на інформації наданій ТОВ «ЧОЕК» згідно заявки N?4780 від 17.03.2021, а не на даних аналізу ринку електроенергії проведеного експертом торгової палати. Крім того, ОСОБА_6 видавши цей лист, до якого внесені недостовірні відомості, знав та розумів, що відповідно до умов укладеного договору N?69, а саме пункту 5.2 можливість змінювати ціну за наявності коливань на ринку електроенергії ТОВ «ЧОЕК», як постачальник, має право лише після закінчення розрахункового періоду за поставлену електроенергію (тобто у квітні 2021 року, оскільки постачання електроенергії ТОВ «ЧОЕК» за договором N?69 від 04.02.2021 розпочало лише - 01.03.2021, тобто розрахунковий період за поставлену енергію закінчується31.03.2021). Також, необхідно відмітити той факт, що ціна електроенергії згідно додаткової угоди N?2 становила 1,66101 грн за 1 кВт (без ПДВ), та згідно даних довідки торгової палати N?356/1 станом на 18.03.2021 вартість електроенергії на ринку становила - 1,64401 грн. за 1 кВт (без ПДВ), тобто була нижча від вже визначеної вартості, що вказує на внесення неправдивої інформації до офіційного документу ОСОБА_6 щодо наявності коливань, та бажання безпідставно збільшити ціну електроенергії за договором N?69 від04.02.2021.

Надіславши вказаний лист до КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_6 діючи умисно в інтересах Товариства та власних інтересів, з метою заволодіння державними коштами, в порушення вимог законодавства та умов укладеного Договору N?69, знаючи про відсутність коливань цін на ринку електроенергії, здійснюючи тиск на нового виконувача обов?язків директора КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_10 , у формі погрози розірвати договір та переведення підприємства на постачальника «Останньої надії», де ціна за електроенергію на той час становила 4 грн за 1 кВт, надав йому на підпис Додаткову угоду N?3 від 23.03.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ «ЧОЕК» умисно, маючи на меті заволодіти грошовими коштами КП «Чернівціводоканал» шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, створивши передумови для такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписав 23.03.2021Додаткову угоду N?3, якою сторони домовились Додаток 2 до договору «Комерційна пропозиція викласти у новій редакції, згідно якої ціну за одиницю товару (електроенергії) змінили з 1,99321 грн (з ПДВ) за 1 кВт до 2,156048 грн. (з ПДВ) за 1 кВт, тобто збільшив ціну в такий спосіб на 8,17% від ціни попередньої Додаткової угоди N?2 до Договору N?69 від 04.02.2021, при цьому в порушення пункту 5. 7 Договору N?69 та вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»,виставив рахунки за постачання електроенергії в березні 2021 року за ціною визначеною додатковою угодоюN?3 від 23.03.2023.

В результаті підписання Додаткової угоди N? 3, обсяг електроенергії яку КП «Чернівціводоканал» мало право отримати від ТОВ «ЧОЕК», зменшився на 8,17%, а ціна 1 кВт електроенергії збільшилася на 8,17%, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди N?3 КП «Чернівціводоканал», мало отримати на 8,17% менше електроенергії за вищою на 8,17% ціною, обсяг споживання зменшився на -2 488 964, 7 кВт/год до 30 466 045, 3 кВт/год.

У подальшому, 03.08.2021, ОСОБА_6 перебуваючи в службовому кабінеті ТОВ «ЧОЕК», розташованому у приміщені за адресою: м. Чернівці,вул. Лесі Українки 5, діючи від імені ТОВ «ЧОЕК», використовуючи свое службове становище умисно, з метою створення умов для заволодіння коштами КП «Чернівціводоканал» на користь ТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, яка мала постачатися ТОВ «ЧОЕК» для КІ «Чернівціводоканал», видав офіційний лист від імені ТОВ «ЧОЕК» N? 9106 від 03.08.2021 до якого внесені відомості, що не відповідають дійсності, а саме відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та наявності підстав для підвищення ціни, який підписавши направив до КП «Чернівціводоканал».

У виданому ОСОБА_6 листі, вказано на пропозицію, змінити ціну електроенергії визначену Договором N?69 від 04.02.2021, оскільки згідно аналітичних матеріалів ДП «Оператор ринку» зафіксовано коливання середньозваженої ціни електроенергії у розмірі + 56,4 %, та додав довідки Чернівецької торгово-промислової палати N? 927/1, 927/2, 927/3 від 02.08.2021.

Довідки Чернівецької торгово-промислової палати додані до листаN? 9106 від 03.08.2021 ґрунтувались на інформації наданій ТОВ «ЧОЕК» згідно заявки N?8978 від 02.08.2021, а не на даних аналізу ринку електроенергії проведеного експертом торгової палати. Крім того, ОСОБА_6 видавши цей лист до якого внесені недостовірні відомості, останній знав та розумів, що відповідно до умов укладеного договору N?69, а саме пункту 5.2 можливість змінювати ціну за наявності коливань на ринку електроенергії ТОВ «ЧОЕК», як постачальник, має право лише після закінчення розрахункового періоду за поставлену електроенергію (тобто у вересні 2021 року, оскільки постачання електроенергії ТОВ «ЧОЕК» за договором N?69 від 04.02.2021 розпочало лише- 01.03.2021, тобто розрахунковий період за поставлену енергію у серпні закінчується 31.08.2021).

16.08.2021 ОСОБА_6 перебуваючи в службовому кабінеті ТОВ «ЧОЕК», розташованому у приміщені за адресою: м. Чернівці, вул. Лесі Українки 5, діючи від імені ТОВ «ЧОЕК», використовуючи своє службове становище умисно, з метою створення умов для заволодіння коштамиКП «Чернівціводоканал» на користь ТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, яка мала постачатися ТОВ «ЧОЕК» для КП «Чернівціводоканал», повторно видав офіційний лист від імені ТОВ «ЧОЕК» N?10513/137 від 16.08.2021 до якого внесені відомості, що не відповідають дійсності, а саме відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та наявності підстав для підвищення ціни, який підписавши направив до КП «Чернівціводоканал».

У виданому ОСОБА_6 листі повідомляється, що згідно аналітичних матеріалів ДП «Оператор ринку» зафіксовано коливання середньозваженої ціни електроенергії більше ніж на 10% за 1 декаду серпня2021 року середня ціна базового навантаження зросла на 128,93 %, до рівня 2078,55 грн/МВт. год. Крім того, до вказаного листа ОСОБА_6 додав цінову довідку Чернівецької торгово-промислової палати від 16.03.2021 N? 999.

Довідка Чернівецької торгово-промислової палати додана до листаN? 10513/137 від 16.08.2021 гуртувались на інформації наданій ТОВ «ЧОЕК» згідно заявки N?10517 від 16.08.2021, а не на даних аналізу ринку електроенергії проведеного експертом торгової палати. Крім того, ОСОБА_6 видавши цей лист до якого внесені недостовірні відомості, останній знав та розумів, що відповідно до умов укладеного договору N?69, а саме пункту 5.2 можливість змінювати ціну за наявності коливань на ринку електроенергії ТОВ «ЧОЕК», як постачальник, має право лише після закінчення розрахункового періоду за поставлену електроенергію (тобто у вересні 2021 року, оскільки постачання електроенергії ТОВ «ЧОЕК» за договором N?69 від 04.02.2021 розпочало лише- 01.03.2021, тобто розрахунковий період за поставлену енергію у серпні закінчується 31.08.2021).

Також, необхідно відмітити той факт, що ціна електроенергії згідно додаткової угоди N?3 становила 1,796707 грн за 1 кВт (без ПДВ), та згідно даних довідки торгової палати N?999 станом на 3 декаду липня 2021 вартість електроенергії на ринку становила - 1,62328 грн за 1 кВт (без ПДВ), тобто була нижча від вже визначеної вартості, що вказує на внесення неправдивої інформації до офіційного документу ОСОБА_6 щодо наявності коливань, та бажання безпідставно збільшити ціну електроенергії за договоромN?69 від 04.02.2021.

Надіславши вказані листи до КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_6 діючи умисно з метою заволодіння державними коштами, в порушення вимог законодавства та умов укладеного Договору N?69, здійснюючи тиск на нового виконувача обов?язків директора КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_11 , У формі погрози розірвати договір та подальшого переведення підприємства на постачальника «Останньої надії», надав йому на підпис Додаткову угоду N?5 від 27.08.2021.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ «ЧОЕК» умисно, маючи на меті заволодіти грошовими коштами КП «Чернівціводоканал» шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, створивши передумови для такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписав 27.08.2021Додаткову угоду N?5, якою сторони домовились Додаток 2 до договору «Комерційна пропозиція викласти у новій редакції, згідно якої ціну за одиницю товару (електроенергії) змінили з 2,156048 грн (з ПДВ) за 1 кВт до 2,33501 (з ПДВ) за 1 кВт, тобто збільшив ціну в такий спосіб на 8,3% від ціни попередньої Додаткової угоди N?3 до Договору N?69 від 04.02.2021.

Таким чином, внаслідок підписання Додаткової угоди N? 5, обсяг електроенергії, яку КП «Чернівціводоканал» мало право отримати відТОВ «ЧОЕК», зменшився на - 739 858,3 кВт/год до 29 726 187 кВт/год.23.09.2021 ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ «ЧОЕК» та Генеральний директор КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_11 уклали додаткову угоду N?6 до договору N?69 від 04.02.2021 про те, що договір N?69 від 04.02.2021 вважати не дійсним з 01.10.2021 та припинити постачання електроенергії за цим договором.

В період дії Договору N?69 від 04.02.2021 ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ «ЧОЕК» умисно в інтересах Товарситва та власних інтересах, маючи на меті заволодіти грошовими коштами КП «Чернівціводоканал» шляхом протиправного підвищення ціни електроенергії, створивши передумови для такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, безпідставно збільшив ціну електроенергії шляхом укладення додаткових угод N?1, 2, 3, 5 у порівнянні з ціною, встановленою основним договором N?69 від 04.02.2021 (1,71057958 грн. за 1 кВт.год) на 36,5%.

За період з 01.03.2021 року по 01.10.2021 ТОВ «ЧОЕК» згідно договору N?69 від04.02.2021 поставило КП «Чернівціводоканал» електроенергії в кількості -19 757 209 кВт. на загальну суму - 42 408 582,22грн. з ПДВ.

У період проведення зазначеної конкурсної закупівлі електроенергії, укладення Договору закупівлі N?69 та додаткових угоди N? 1, 2, 3, 5 до нього, тобто з 04.02.2021 по 01.10.2021, були чинними положення Закону України«Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N? 922-VIII (далі - Закон про закупівлі).

Відповідно пунктами 1-3 частини першої статті 2 Закону про закупівлі у відповідній редакції, він застосовувався до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнювала або перевищувала 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Вартість закупівлі електроенергії для КП «Чернівціводоканал`перевищувала 200 тисяч гривень, відтак проводилася у відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону про закупівлі у відповідній редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиці/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівл або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов?язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною 5 ст. 41 Закону закріплено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичногообсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращенняне призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов?язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об?єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5)погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміникількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку:

6)зміни ціни в договорі про закупівлю у зв?язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7)зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Про вказані умови зміни договорів про закупівлю, встановлені Законом, ОСОБА_6 було достеменно відомо.

При цьому, як вбачається зі змісту листів ОСОБА_6 N?2746 від 10.02.2021 та N?3188 від 17.02.2021, якими ініційовано зміну ціни Договору закупівлі (Додаткові угоди N?1, N?2), взагалі не мають посилань на конкретні положення Закону, які передбачають випадки зміни ціни до початку постачання електроенергії.

Щодо листів N?4824 від 18.03.2021, N? 3106 від 03.08.2021 та N?10513/137 від 16.08.2021, якими ініційовано внесення змін до Договору закупівлі (додаткові угоди N?3, No5), мають посилання на ч. 5 ст. 41 Закону про закупівлі, а саме на збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказані листи стали підставою ініціювання укладення додаткових угод N? 1, 2, 3, 5 до Договору закупівлі N?69 на підвищення ціни та підписання їх ОСОБА_6 .

Однак, згідно з положеннями вказаних у ч. 5 ст. 41 Закону про закупівлі, внесення таких змін могло відбутися виключно за наявності таких умов:по-перше - це встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни за одиницю товару та /або ціни договору; по-друге - це встановлення та підтвердження коливань ціни на ринку електроенергії за період постачання електроенергії згідно укладеного договору, а також встановлення розміру коливань цін на ринку більше 10% по відношенню до цін визначених договором за період постачання.

Що стосується першої із зазначених умов (встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни за одиницю товару та /або ціни договору) - Договором закупівлі N?69 від 04.02.2021 розділом 5 договору передбачено:

5.1 - Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

5.2 - Зміна Ціни за одиницю товару та/або ціни договору допускається у випадку зміни складових ціни електричної енергії за взаємною згодою Сторін та відповідно до вимог ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема:

Постачальник зобов?язується надати документальне підтвердження,видане уповноваженим органом, щодо зміни складової ціни.

Зміна ціни 1кВт електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на 10відсотків у разі коливання ціни електричної енергії на ринку (А), може відбуватись тільки відносно її фактичної вартості, не враховуючи при цьому тариф на послуги Постачальника (В) і тариф на передачу на послуги з передачі електричної енергії, встановлений НКРЕКП (С).

Зміна ціни 1кВт електроенергії в бік збільшення не більше, ніж на 10 відсотків у разі збільшення тарифу на передачу на послуги з передачі електричної енергії, встановлений НКРЕКП (С), може відбуватися тільки відносно його фактичної вартості, не враховуючи при цьому тариф на послуги Постачальника (В) і вартість електричної енергії (А).

Ціна за одиницю товару (1кВт*год) є незмінною протягом розрахункового періоду (1 (одного) календарного місяця).

5.4 - Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим Договором, у тому числ у разі її зміни.

5.7 - Оплата за спожиту електричну енергію здійснюється Споживачем шляхом 100% після оплати. Акт приймання-передачі електричної енергії надається Постачальником Споживачу не пізніше тринадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Після підписання Акту Постачальник надає Споживачу сформований для оплати рахунок, який має бути оплачений Споживачем протягом 5 (п?ять) робочих днів від дня його отримання.

5.14 - Ціна цього договору становить:65 686 256,000грн. з ПДВ(шістдесят п?ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч двісті п?ятдесят шість гривень нуль копійок) в т.ч. ПДВ - 10 948 009,57грн. Ціна договору складається з коштів місцевого бюджету в розмірі 38 000 000,00 (тридцять вісім мільйонів) грн. в т.ч. ПДВ та власних коштів Споживача в розмірі 27 686 256,00(двадцять сім мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч двісті п?ятдесят шість гривень нуль копійок) грн. в т.ч. ПДВ.

Так, згідно умов договору, постачальник мав право звернутись доспоживача з вимогою щодо зміни ціни за одиницю товару (електроенергії)лише наступного місяця після початку постачання електроенергії, тобто вданому випадку директор ТОВ «ЧОЕК» мав право звернутись до КП «Чернівціводоканал» з листом про збільшення ціни лише у квітні 2021 року, оскільки відповідно до пункту 5.2 договору (Ціна за одиницю товару (1кВт*год) є незмінною протягом розрахункового періоду (1 (одного) календарного місяця), а згідно заявки на зміну постачальника та платіжних доручень, першим місяцем поставки електроенергії за Договором N?69 - є березень 2021 року.

Отже, враховуючи вимоги договору та Закону ОСОБА_6 мав право на законне звернення щодо зміни ціни лише у квітні 2021 року, за умови наявності коливань цін на ринку електроенергії у порівнянні до ціни визначеної у Договорі, за якої здійснювавсь поставка.

Однак, директор ТОВ «ЧОЕК» ОСОБА_6 знаючи і розуміючи вимоги договору та законодавства, ігноруючи та порушуючи вимоги Закону про закупівлі, ініціював та уклав дві додаткові угоди N?1 та N?2 до Договору закупівлі електроенергії N?69, не розпочавши при цьому постачання електроенергії, споживачу- КП «Чернівціводоканал», відповідно до укладеного Договору №69 від 04.02.2021 року.

Крім того, встановлено, що цінова довідка N?150/1 від 10.02.2021 Чернівецької торгово-промислової палати, яка додана до листа N?2746 від 10.02.2021 підписаного ОСОБА_6 , не містить інформації щодо коливання ціни в період між укладенням договору від 04.02.2021 та додаткової угоди N?l від 12.02.2021, а лише містить відомості щодо визначення ціни на ринку «на добу наперед» на 04.02.2021 (дата укладення договору), а не інформацію про коливання (зміну) ціни у зазначений період та 12.02.2021 (дату укладення додаткової угоди N? 1).

Додатковою угодою N? 2 від 22.02.2021 до Договору N? 69 сторонами внесено зміни до істотних умов договору, зокрема підвищено ціну за 1 кВт електричної енергії до 1,90321 грн. з ПДВ за 1 кВт/год, або на 8,02% від ціни попередньої Додаткової угоди N? 1 (1,84516 грн. з ПДВ за 1 кВт/год).

Підставою внесення змін є лист N?3188 від 17.02.2021 та додаток до нього цінова довідка Чернівецької торгово-промислової палати, N? 177/1 та N?177/2 від 17 02.2021 про рівень середньозваженої ціни електричної енергії за січень 2021 та першу декаду лютого 2021 року.

Однак, надані ТОВ "ЧОЕК" дані - цінові довідки N?177/1 та N?177/2 про середньозважену ціну, на підставі яких, Додатковою угодою N?2 збільшено ціну за одиницю товару, не охоплюють періоду між укладанням Додаткових угод N?1 (12.02.2021) та N?2 (22.02.2021).

Таким чином, постачальник ТОВ "ЧОЕК" в особі директора ОСОБА_6 під час укладення Додаткової угоди N?2 у порівнянні з Договором N?69 - безпідставно підвищив ціну за одиницю товару більше ніж на 10%. При цьому, уклавши у лютому 2021 року

Додаткові угоди N? 1 та N? 2 про зміну ціни за одиницю товару ( 1 кВ/год) в сторону збільшення, постачальник не дотримався умов пункту 5.2 Договору N? 69 та Додатку N? 2 до нього, відповідно до яких ціна за 1 кВ/год повинна бути незмінною протягом одного календарного місяця, чим порушено ст.629 ЦКУ, згідно якої договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини, безпідставності (незаконності) зміни ціни Договору N?69 в період лютого 2021 року підтверджено рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду N?600/1997/21-а та рішенням господарського суду Чернівецької області N? 926/3244/22.

Що стосується другої із зазначених умов (відповідності зміни ціни - встановленим та підтвердженим коливанням ціни на ринку електроенергії за період постачання електроенергії згідно укладеного договору, а також встановлення розміру коливань цін на ринку більше 10% по відношенню до цін визначених договором за період постачання) - по-перше, ініційовані ОСОБА_6 зміни ціни електроенергії, реалізовані в подальшому шляхом підписання ним Додаткових угод N? 3, 5, значно перевищували коливання ціни електроенергії на ринку за відповідні проміжки часу.

Так, у період з дати укладення Договору закупівлі N?69 від 04.02.2021 до підписання ОСОБА_12 листа N? 2824 від 18.03.2021 щодо необхідності збільшення ціни електроенергії до 2,156048 грн. (з ПДВ) за 1 кВт (з 1,99321 грн (з ПДВ) за 1 кВт, передбачених додатком 2 до Договору закупівлі N?69), тобто на 8,16 %, у зв?язку зі зміною ціни на ринку, коливання ціни згідно даних ДП «Оператор ринку» за березень 2021 року мали від?ємне значення (в порівнянні до ціни визначеної Договором N?69 на дату кладення 04.02.2021) та становили = - 3,9 %.

Підтвердженням цього є аналіз даних ДП «Оператор ринку», відповідно до яких середньозважена ціна електроенергії за березень 2021 - становила - 1,36987 грн. (без ПДВ) за 1 кВт та 1,64384 грн. (з ПДВ) за 1 кВт). В порівнянні діни Договору N?69 від 04.02.2021 (яка становила - 1,71057958 грн (з ПДВ) за 1 кВт.) до середньозваженої ціни за березень 2021 року - встановлено від?ємне значення коливання ціни на ринку на = - 3, 9 %.

Таким чином, враховуючи дані ДП «Оператор ринку» наявні коливання ціни на ринку електроенергії за березень 2021 не надавали законних підстав для зміни ціни в сторону збільшення відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону про закупівлі, про що достеменно було відомо ОСОБА_6 .

Укладенням додаткової угоди N? 5, згідно якої ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт.год збільшено з 2,156048 грн. з ПДВ до 2,33501 грн. з ПДВ, або на 8,3% від ціни, встановленої додатковою угодою N?3 від 22.02.2021.

Одночасно з цим, вказаною додатковою угодою збільшено ціну (тариф) електричної енергії за 1 кВт.год на 36,5% у порівнянні з ціною, встановленою основним Договором N?69 від 04.02.2021 (ціна на день укладення - 1,71057958 грн. за 1 кВт.год).

Відповідно до даних ДП «Оператор ринку» середня ціна середньозваженої ціни електроенергії, за березень 2021 року становила 1 369,87 грн. за 1 МВт.год без ПДВ (коливання у порівнянні до стартової ціни договору склали = -3,9%); за квітень 2021 року становила 1 449,28 грн. за 1 МВт.год без ПДВ (коливання у порівнянні до стартової ціни договору склали = 1, 67%); за травень 2021 року становила 1 001,87 грн. за 1 МВт.год без ПДВ (коливання у порівнянні до стартової ціни договору склали = -29,72%); за червень 2021 року становила 1 416,83 грн. за 1 МВт.год без ПДВ (коливання у порівнянні до стартової ціни договору склали = -0,67%); за липень 2021 року становила 1 391,98 грн. за 1 МВт.год без ПДВ (коливання у порівнянні до стартової ціни договору склали = -2,35%) за 27 днів серпня 2021 року становила 2 077,98 грн. за 1 МВт.год без ПДВ. (коливання у порівнянні до стартової ціни договору склали = 44,77 %). Вказанні розрахунки коливань порівнянні з ціною, встановленою основним Договором N?69 від 04.02.2021 (ціна на день укладення - 1,71057958 грн. за 1 кВт.год з ПДВ).

Отже, в період між укладанням додаткової угоди N?3 від 23.03.2021 та N?5 від 27.08.2021, на ринку електроенергії спостерігалось коливання середньозважених цін на електроенергію, які не виходили за межі 10 % (тобто у період лютого-липня 2021 року на ринку електроенергії взагалі спостерігалось зменшення ціни на електроенергію, і жодного випадку її підвищення у порівнянні із ціною Договору N?69 не зафіксовано).

Крім того, враховуючи значне зростання середньозваженої ціни в серпні 2021 року у ТОВ «ЧОЕК» були підстави для внесення змін до Договору N?69 від 04.02.2021 в частині збільшення ціни товару не більше ніж на 10% до ціни на день укладення - 1,71057958 грн. (з ПДВ) за 1 кВт.год. Тобто, ціну Договору N?69 від 04.02.2021 відповідно до вимог законодавства з урахуванням коливань у серпні 2021 року повинні були збільшити до - 1,8816375 грн. (з ПДВ) за 1 кВт.год.

Відповідно до вищенаведеного законні підстави для вказаного підвищення ціни електроенергії Додатковими угодами N? 1, N?2, N? 3 і N? 5 порівняно з ціною Договору закупівлі N?69 від 04.02.2021 були відсутні.

ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «ЧОЕК» усвідомлював це, відтак використовуючи своє службове становище, умисно та протиправно змінював зазначену ціну шляхом ініціювання та підписання вказаних додаткових угод з метою заволодіння, коштами КП «Чернівціводоканал» виділеними на закупівлю електроенергії.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ЧОЕК» упродовж періоду з 01.03.2021 по 01.10.2021 закуповувало електричну енергію по ціні: березень 2021 - 1,36265 грн за 1 кВт.; квітень 2021 - 1,46685 грн. за 1 кВт.; травень 2021 - 0, 92785 грн. за 1 кВт.; червень 2021 - 0, 92785 грн. за 1 кВт.; липень 2021 - 1,42314 грн. за 1 кВт.; серпень 2021 - 1,47486 грн. за 1 кВт.; вересень 2021 - 2,24795 грн. за 1 кВт. (середня вартість за вказаний період становить 1,392 грн за 1 кВт.), що вказує на обізнаність директора про відсутність коливання ціни на ринку електроенергії.

На виконання Договору N?69 від 04.02.2021 КП «Чернівціводоканал» на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧОЕК» за період дії договору з 01.03.2021 по 30.09.2021 перераховано грошові кошти в загальні сумі 42 408 582,22грн. з ПДВ за спожиту ектроенергію в кількості 19 757 209 кВт.

Досудовим розслідуванням встановлено, надлишкове перерахування грошових коштів КП «Чернівціводоканал» на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧОК» на виконання умов договору N?69 від 04.02.2021, без урахування підвищення цін за одиницю товару (1кВт/год електричної енергії) згідно умов додаткових угод N?1, N?2, N?3, N?5 до договору N?69 від 04.02.2021, в загальній сумі - 8 612 303,95 грн.

Відтак, сума грошових коштів КП «Чернівціводоканал», якими зловживаючи своїми службовим становищем діючи в інтересах ТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, шляхом безпідставного завищення ціни електроенергії визначеної Договором N?69 від 04.02.2021 заволодів директор

ТОВ «ЧОЕК» ОСОБА_13 , становить - 8 612 303,95 грн., що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, в період з 04.02.2021 по 01.10.2021, ОСОБА_13 , будучи службовою особою суб?єкта господарської діяльності керівником ТОВ «ЧОЕК» (ідентифікаційний код (), діючи умисно в інтересах ТОВ «ЧОЕК» та з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність коливань на ринку електроенергії, діючи відповідно до свого злочинного плану, в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України Про закупівлі та п. 5.2 Договору N?69, ініціював підвищення ціни електроенергії та незаконно уклав додаткові угоди N? 1,2,3,5 на підвищення ціни, в результаті чого незаконно заволодів грошовими коштами КП «Чернівціводоканал» виділених комунальному підприємству з бюджету на закупівлю електроенергії для забезпечення водопостачання міста на загальну суму - 8 612 303,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Окрім того, в період з 04.02.2021 по 01.10.2021, ОСОБА_13 , будучи службовою особою суб?єкта господарської діяльності керівником ТОВ «ЧОЕК» (ідентифікаційний код (), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність коливань на ринку електроенергії, діючи відповідно до свого злочинного плану, в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про закупівлі» та п. 5.2 Договору N?69, видав завідомо неправдиві офіційні документи - листи від імені ТОВ «ЧОЕК» N?2746 від 10.02.2021, N?3188 від 17.02.2021, N?4824 від 18.03.2021, N?9106 від 03.08.2021 та N?10513/137 від 16.08.2021, до яких внесені недостовірні відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та які в подальшому використав як підставу для укладення додаткових угод N?1, 2, 3, 3 та безпідставного збільшення ціни на електроенергію за договором N?69 від 04.02.2021 на 36, 5 %, що спричинило тяжкі наслідки у сумі - 8 612 303,95 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками:видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, вказуючи на те, що при укладені договору та додаткових угод, ним були дотримані всі умови. Окрім того, всі надіслані ним пропозиції у листах від імені ТОВ "ЧОЕК" робились на підставі довідок торгово-промислової палати та коливались в межах цін на електроенергію на ринку на той момент, розглядались у КП "Чернівціводоканал" їхніми спеціалістами і по кожній додатковій угоді не було зазначено про їхню неівдповідність. Також в судовому засіданні жодним свідком не підтверджено з його боку будь-якого тиску на посадових осіб КП "Чернівціводоканал" з приводу необхідності укладення додаткових угод і підвищення цін на постачання електричної енергії. Також жодна із зазначених додаткових угод не була підписана за завищеною ціною ніж на той час існувала на ринку. Просив виправдати його, осківльки його вина у судовому засіданні не доведена жодним належним доказом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що працює в КП «Чернівціводоканал» енерго-менеджером. В 2021 році працювала провідним інженером з обліку, в посадові обов`язки входила звірка показників, отримання рахунків, перевірка ціни.

В 2021 року ТОВ «ЧОЕК» виграло тендер, та з 01 березня 2021 року почали постачати електроенергію, про укладені додаткові угоди не знала, бо перебувала на лікарняному. З приводу Третьої додаткової угоди повідомила, що постачальник надіслав документи про ціну, їй було відомо, що ціна на електроенергію могла збільшити не більше ніж на 10 %. З керівником ТОВ «ЧОЕК» зустрічалась, обговорювали формулювання ціни десь 20 числах з березня. Їздила в ТОВ «ЧОЕК», обговорювали питання ціни в кабінеті був обвинувачений ОСОБА_6 , який запросив також своїх працівників, які роз`яснили про склад ціни. Тиску зі сторони директора ТОВ «ЧОЕК» не було ніколи. З приводу тендеру повідомила, що він оголошувався приблизно в листопаді 2020 року, в тендерний комітет не входила, та зокрема з тендерними документами не стикалась. Вважає, що ціна береться станом на день складання документів і відповідно була тенденція на збільшення, однак може збільшитись. Всі ціни орієнтуються на сайті Оператор ринку. Договір на постачання електричної енергії укладався з начальником КМ «Чернівці водоканал» ОСОБА_8 , який в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер від корона вірусу. Договір заключався на суму коштів, при укладенні угоди перевірила та доповіла керівнику, що запропонована ціна відповідала ціні на сайті. Всі пропозиції до додаткових угод приймались і обговорювались колегіально. Тиску чи пропозицій від ОСОБА_6 ні їй ні іншим особам щодо неправомірної вигоди не надходило. Керівник надавав юристу договір, які могли надати його на перевірку і іншим спеціалістам на відповідність. Змінювати постачальника заднім числом неможливо.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що ТОВ «ЧОЕК» виграло тендер на постачання електричної енергії КП «Чернівціводоканал». В той період з 01 березня по 07 квітня виконував обов`язки керівника КП «Чернівціводоканал». В період виконання ним обов`язків були надані документи на укладення додаткових угод, оскільки піднялась ціна. Пропозицію розписав на юридичний відділ, тендерну комісію і головного енергоінженера, які вказали на необхідність підняття цін. Був у ТОВ «ЧОЕК» з ОСОБА_6 , жодного тиску з його сторони не було чи будь-яких обіцянок, відкату. Однак ТОВ «ЧОЕК» було надіслано листа, у якому вказано про те, що в разі відмови укласти додаткову угоду ТОВ «ЧОЕК» припиняє постачати електричну енергію та автоматично переходить постачання до Оператора ринку «Остання надія». Вказував, що обставини тендеру йому не відомі. Він був присутнім при укладенні 3 додаткової угоди. Перед тим як її укласти, ТОВ «ЧОЕК» попередньо надіслав проект угоди, яку перевірили спеціалісти та в подальшому прийняли колегіальне рішення. Вказував, що працює 25 років, КП «Чернівціводоканал» є об`єктом критичної інфраструктури, за весь час роботи жодного разу не пам`ятає, щоб підприємство залишалось без світла. Зокрема зазначив, що кошти підприємства складають власні кошти, яких не вистачає, тому міська рада компенсує суму, якої не вистачає через сесію виконкому. З ОСОБА_6 був у кабінеті з начальником юридичного служби Кошман.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні суду показав, що на той час працював головним енергетиком у КП Чернівціводоканал, був членом тендерного комітету. Зазначив, що у 2021 році тендер виграв ЧОЕК, дав пропозицію кількості енергії необхідно на 2021 рік і ставили ціну , яка діяла на час проведення тендеру. Про додаткові угоди зазначив, що по договору були жосткі умови, тому з березня заключали додаткові угоди. Всіма іншими документи після проведення тендеру вінтнеобходили. Про додаткові угоди дізнався, коли заключали 3 угоду, про попередні дві йому не відомо. Голова тендерного комітету приймає рішення, оскільки перші дві додаткові угоди буи укладені до початку виконання договору. Тиску, жодних пропозицій від обвинуваченого не надходило. Ціна ЧОЕК на тендері була заниженою. КМ Чернівціводоканал відноситься до критичної інфраструктцри, за його памяті засосну станцію відключили за борги. Також вказував, що моніторинг цін в його посадові обов`язки не входить, однак пам`ятає, що пропонована ціна ЧОЕК на тендері була значно занижена. Висновок про підписання договору зробив по даті на договорі, також зазначив, що всі подальші пропозиції ЧОЕК були в паперовій формі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з початку 2021 року працював начальником відділу та виконував обов`язки директора КП «Чернівціодоканал». Вказував, що підписував дві додаткові угоди, які надсилав ТОВ «ЧОЕК», вказував, що розписував отримані листи від ТОВ «ЧОЕК» щодо пропозиції про підняття цін на постачання електроенергії на юристів КП «Чернівцівціводоканал», які перевіряли надані пропозиції на відповідність вимогам законодавства. Окрім того, зазначив, що підписав додаткові угоди, тому що юристи сказали, що угоди необхідно підписати. Крім того, був у тендерній комісії. Також зазначив, що із обвинувачем навіть знайомим не був, жодного тиску із його сторони не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що зараз займає посаду генерального директора КП Чернівціводоканал з квітня 2021 року, та заступив на посаду з діючим договором і вже четверта угода були підписані і вже п`ята ним підписана. В п`ятій угоді була збільшена ціна. Укладенню угоди передував детальний аналіз ринку, також вказував, що отримали три попередження про відключення підприємтства від електроенергії. Також зазначив, що Чернівецький адміністративний окружний суд визнав 1 і 3 угоду діючими. В 2021 році ЧОЕК слачував кошти з власних і дотаційних бюджетів. З ОСОБА_17 спілкувався при укладенні пятої додаткової угоди і з його сторони було наполегливе прохання про підписання угоди КП Чернівціводоканал, оскільки ЧОЕК не може постачати електроенергію в убиток. По 5 угоді всі умови відповідали дійсності, ціна відповідала ринку, оскільки там піднялась на 43%. ЧОЕК направляв багато попереджень, однак жодне не було виконано та КП Чернівціводоканал жодного разу не було відключено від електропостачання.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що в кінці 2020 року працював начальником корегувальної роботи юридичнного відділу підприємства. В цей період КП Чернівціводоканал в кінці 2020 року провів тендер, де торги виграв ЧОЕК, договір уклали в кінці січня або початок лютого 2021 року. Додаткові угоди були надіслані ЧОЕК та при укладанні угод були консультації з представниками Чернівецької міської ради, проведено перевірку цін на ринку, розглядали спільно з іншими працівниками моменти підписання. Перша і друга додаткові угоди були підписані після підписання основного договору. Третя додаткова угода була підписана черз 1 місяць після підписання інших двох угод. Тиску не було ні зі сторони ОСОБА_19 , однак було сказано, що якщо не буде підписана доадкова угода, то розірве договір і вони не будуть постачати електроенергію. При проведенні тендеру ЧОЕК надавало найнижчу ціну. Договори підписував ОСОБА_20 на роботі.

Аналізуючи покази вищевказаних осіб, на переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених обставин справи та наданих стороною обвинувачення письмових доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, виходячи з нижче викладеного.

Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Диспозицією ч.2 ст.191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Частиною 5 ст.191 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення дій, передбачених у т. ч. частиною 2 цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 23 Постанови Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у статті 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном, шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

З аналізу диспозиції ч. 2 ст.191 КК України та вказаних роз?яснень вбачається, що зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду у питанні встановлення ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, зокрема, серед останнього, що викладена у постанові ВС від 16.04.2024 у справі № 404/6810/20, яка за обставинами є релевантною з кримінальною справою щодо ОСОБА_6 , у п.п.19-21 зазначено наступне:

Суд констатує, що обов`язковою складовою злочину, передбаченого частиною 2 статті 191 КК, є наявність у обвинуваченої особи спеціальних повноважень щодо розпорядження відповідним майном. У випадку обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем має бути доведено, що обвинувачений мав право оперативного управління цим майном або мав владні повноваження, які давали можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.

Для доведення винуватості службової особи приватного підприємства в інкримінованому злочині сторона обвинувачення має довести, що вона в силу службового становища мала можливості впливати на управління майном юридичної особи публічного права і використала ці можливості для обернення майна на свою користь.

У даному ж разі, ОСОБА_6 був директором ТОВ «ЧОЕК», його службові повноваження обмежувалися лише управлінням майном, яке перебувало у володінні вказаного товариства. Жодної можливості управляти або розпоряджатися майном КП «Чернівціводоканал» у нього не було та не могло бути. Отже, в його діях відсутній склад (суб?єкт та об?єктивна сторона) кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Крім того, пред?явлене ОСОБА_6 обвинувачення не містять викладу обставин, які утворюють ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Не зазначено, яким чином йому було ввірене майно КП «Чернівціводоканал», якщо він являвся керівником ТОВ «ЧОЕК», тобто юридичної особи приватного права, яким чином він привласнив грошові кошти у вигляді сплати за спожиту електроенергію, які надходили від КП «Чернівціводоканал» на ТОВ «ЧОЕК» за безготівковим розрахунком, шляхом перерахування банком сум з рахунка платника на рахунок одержувача коштів.

Не наведено та не встановлено обвинуваченням будь-яких фактів необґрунтованого розподілу отриманих в якості сплати за спожиту електроенергію коштів, їх виведення з рахунку ТОВ «ЧОЕК» через фіктивні фінансово-господарські операції, що могло б свідчити про розкрадання (незаконне привласнення) грошових коштів.

Разом з тим, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_6 будь-яких злочинів.

Так, допитані у справі свідки з числа працівників КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_9 , який виконував обов?язки керівника підприємства у лютому 2021, ОСОБА_10 , який виконував обов?язки керівника підприємства у березні 2021, ОСОБА_11 , який обіймав посаду гендиректора підприємства з квітня 2021, ОСОБА_14 інженер відділу головного енергетика, ОСОБА_15 , член тендерного комітету, ОСОБА_18 , який у 2021 працював начальником юрвідділу підприємства, в цілому зазначили, що перед укладанням додаткових угод №№1,2,3 та 5, якими була підвищена ціна електроенергії, за ініціативою ТОВ «ЧОЕК», передували консультації, перевірка працівниками підприємства, зокрема, енергетичного відділу, дійсності коливань ціни електроенергії на ринку, у т.ч. через сайт ДП «Оператор ринку», даних, зазначених у Довідках торгово-промислової палати, які надавались з пропозиціями ТОВ «ЧОЕК» укладання додаткових угод. При цьому перед укладенням додаткової угоди №5 на підприємстві була проведена нарада, якою було встановлено значне підвищення в липні-серпні 2021 ціни на електроенергію на 48,7 %, від первинної ціни, у зв?язку з чим було вирішено підготувати та направити у ТОВ «ЧОЕК» для розгляду вказану додаткову угоду про зміну ціни електроенергії в бік збільшення не більше ніж на 10 %, з огляду на законодавче обмеження (п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Отже, рішення про укладання всіх додаткових угод приймалось колегіально після підтвердження коливання ціни у бік збільшення та за погодженням. Будь-яких пропозицій неправомірної вигоди під час тендерних процедур, а в подальшому, під час підписання додаткових угод, а також тиску або обману в частині реальної зміни ціни у бік збільшення зі сторони ОСОБА_6 не було.

Не було підтверджено будь-якої злочинної змови між службовими особами КП «Чернівціводоканал» та ОСОБА_6 , направленої на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем.

Пред`явлене обвинувачення прокурор доводить наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами:

- Акт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області № 31-34/1 від 17.05.2022 перевірки закупівлі електричної енергії у КП «Чернівціводоканал» під час застосування процедури відкритих торгів № UA-2020-11-10-004610-с, однак вказаний акт не стосується та в ньому не зазначено будь-яких порушень з боку ОСОБА_6 як керівника ТОВ «ЧОЕК». В акті засвідчено про допущення порушень з боку колишнього керівника КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_8 , в.о. начальника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як розпорядників бюджетних коштів та коштів комунального підприємства. В той же час в описовій частині акту зазначено про наявність підстав у Замовника про внесення змін до істотних умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10 % у додатковій угоді №5 від 27.08.2021, оскільки в періоді між укладанням Додаткових угод №3 та №5 на ринку спостерігалось зростання середньозважених цін на електричну енергію. (а.п.-16-35, т. 3 );

- Висновок судово-економічної експертизи № 30 від 18.08.2023 року. На арк.16 експертизи (а.с.-132 т.4) експертом в абз.2 зазначено, що в період між укладанням додаткової угоди №3 від 23.03.2021 та №5 від 27.08.2021 на ринку електроенергії спостерігалось коливання середньозважених цін на електроенергію та враховуючи значне зростання середньозваженої ціни в серпні 2021 року у ТОВ «ЧОЕК» були підстави для внесення змін до Договору №69 від 04.02.2021 в частині збільшення ціни товару не більше ніж на 10%. Отже, експерт визнав наявність підстав (правомірність) укладання додаткової угоди №5. В той же час у висновку (відповіді по третьому питанню) експерт виснував про надлишкове перерахування коштів КП «Чернівціводоканал» на розрахунковий рахунок ТОВ «ЧОЕК» без урахування підвищення ціни за одиницю товару (1кВт/год електричної енергії) згідно умов додаткових угод, у т.ч. додаткової угоди №5, в загальній сумі 8 612 303,95грн. з ПДВ. Таким чином експерт допустив протиріччя власним висновкам, позаяк, визнаючи правомірним підвищення ціни за додатковою угодою №5 він не повинен був брати її до уваги (включати) при розрахунку надлишково сплачених коштів. Крім того, відповідно до таб.3 (т.4,а.п.-134) дослідницької частини слідує, що після звільнення ОСОБА_6 (12.10.2021 року) на виконання Договору №69 КП «Чернівціводоканал» на рахунок ТОВ «ЧОЕК» були перераховані грошові кошти в загальній сумі 10 928 464,21 грн. за платіжними дорученнями: №8264 від 21.10.2021, №8446 від 28.10.2021, №8457 від 29.10.2021, №8945 від 30.11.2021, №8949 від 30.11.2021, №9104 від 15.12.2021. Разом з тим ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні коштами в загальній сумі 8 612 303,95 грн. Натомість експертом не виокремлено відповідно до додаткових угод і не встановлено органом досудового розслідування, які надлишкові суми були перераховані ТОВ «ЧОЕК» до звільнення ОСОБА_6 , враховуючи визнання правомірності додаткової угоди №5, при якій відбулось суттєве збільшення ціни за 1кВт/год електроенергії, та перерахування значної суми, а саме: 10 928 464,21 грн., тобто більше ніж 8 612 303,95 грн., після його звільнення. Отже, вказаний висновок викликає розумний сумнів щодо його правильності, а відповідно до ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи (а.п.-117-136, т.4);

- Наказ про звільнення ОСОБА_6 (а.п.-290, т.6).

Окрім того, за клопотанням прокурора в судовому засіданні були досліджені:

- Рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.01.2023 у справі № 926/3244/22 за позовом КП «Чернівціводоканал» до ТОВ «ЧОЕК» про визнання недійсними додаткові угоди №l від 12.02.2021, №2 від 22.02.2021 та №3 від 23.03.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №69 від 04.02.2021 (а.п.3-10, т. 4);

- Постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 926/3244/22 (а.п.-11-16, т.4);

- Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 926/3244/22 (а.п.-17-30, т.4);

- Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі № 600/1997/21-а за позовом КП «Чернівціводоканал» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-11-10-004610-с (а.п.35-40, т.4).

Зі змісту досліджених судових рішень та обвинувального акту вбачається, що в основу обвинувачення було покладено обставини укладання та виконання договорів між суб?єктами господарювання, претензійно-позовної роботи, що носять характер звичайних господарсько-правових відносин. Інакше кажучи, не кожен господарсько-правовий, цивільно-правовий чи інший спір може вказувати на наявність кримінального правопорушення, а в даному разі - на наявність в діях будь-яких осіб наміру на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, у постанові Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.05.2023 у справі № 757/60763/16, де правоохоронними органами господарські відносини були сприйняті як такі, що носять кримінально-правовий характер, Судом вказано на необхідність розмежування кримінального правопорушення, яке вчиняється одночасно з цивільним правопорушенням, та цивільне правопорушення, яке вчиняється поза межами складу будь-якого злочину.

Як критерії такого розмежування повинні братися до уваги:

(1) елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду володінню відповідним чужим майном, яке набуте злочинним шляхом, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо), а також спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на викрадення майна) та

(2) елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та спосіб його вчинення (наприклад, вчинення дій, які спричинюють неможливість вирішення ситуації у цивільно-правовий спосіб (неможливість повернути майно, стягнути заборгованість тощо), здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики, використання повноважень всупереч інтересам організації чи всупереч їх призначенню тощо).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вже розглядав справи, де дійшов висновку, що свавільне застосування національною владою кримінального закону призвело до визнання заявників винними у вчиненні дій, які було неможливо відрізнити від звичайної комерційної діяльності, чим було порушено положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справі «Навальний та Офіцеров проти Росії» ЄСПЛ в рішенні від 23.02.2016 року зазначив, що суди визнали другого заявника винним у вчиненні дій, які не відрізнялися від звичайної комерційної посередницької діяльності, а першого заявника - у сприянні такій діяльності, тобто кримінальний закон було піддано свавільному і непередбачуваному тлумаченню на шкоду заявникам, що призвело до явно необґрунтованого результату судового розгляду.

В даному разі стороною обвинувачення не було встановлено будь-яких фактів злочинної змови між службовими особами КП «Чернівціводоканал» як замовника і розпорядника бюджетних коштів та постачальником ТОВ «ЧОЕК» на вчинення розкрадання грошових коштів. Як було встановлено в судовому засіданні, перед укладанням додаткових договорів проводилось відповідне листування пов?язане з виконанням договору, рішення про підвищення ціни приймалось колегіально за підтвердженням коливань ціни електроенергії на ринку, тобто відносини між суб?єктами носили характер звичайних господарських відносин. Кошти ТОВ «ЧОЕК» отримувались по факту спожитої КП «Чернівціводоканал» електроенергії в результаті законної комерційної діяльності з поставки товару (електроенергії) на підставі договірних відносин.

Предмет укладених договорів не був нетиповим, таким, що явно виходив би за межі звичайної статутної діяльності як підприємства-споживача, так і підприємства-постачальника. Проведеним досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено фактів можливого виведення коштів через удавані чи безпідставні (нецільові) угоди або операції, що могло б свідчити про протиправне їх заволодіння. Дії осіб, спрямовані на укладення та виконання господарських договорів, самі по собі не включають подію та склад злочину.

Виходячи зі змісту судових рішень судів адміністративної та господарської юрисдикцій вбачається, що при перевірці у 2022 році Держаудитслужбою діяльності КП «Чернівціводоканал» було виявлено порушення вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» при внесенні змін до договору №69 між вказаним підприємством та ТОВ «ЧОЕК» додатковими угодами №№1,2 та3. Відповідно в рамках чинного законодавства, претензійно-позовної роботи, за відповідним зверненням КП «Чернівціводоканал» до ТОВ «ЧОЕК» зазначені додаткові угоди були визнані недійсними. Зрештою за наслідками вказаних судових рішень рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2024 у справі № 926/407/24 було ухвалено стягнути з ТОВ «ЧОЕК» на користь КП «Чернівціводоканал» кошти в сумі 8 612 303,94 грн.

Також в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Так стороною обвинувачення зазначено, що в період з 04.02.2021 по 01.10.2021, ОСОБА_13 , будучи службовою особою суб?єкта господарської діяльності керівником ТОВ «ЧОЕК», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність коливань на ринку електроенергії, діючи відповідно до свого злочинного плану, видав завідомо неправдиві офіційні документи - листи від імені ТОВ «ЧОЕК»: №2746 від 10.02.2021, №3188 від 17.02.2021, №4824 від 18.03.2021, №9106 від 03.08.2021, №10513/137 від 16.08.2021, до яких внесені недостовірні відомості щодо наявності коливань на ринку електроенергії та які в подальшому використав як підставу для укладення додаткових угод № 1,2,3,5 та безпідставного збільшення ціни на електроенергію за договором № 69 від 04.02.2021 на 36,5 %, що спричинило тяжкі наслідки у сумі 8 612 303,95 грн.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

В даному випадку листи від імені ТОВ «ЧОЕК» є звичайними листами-пропозиціями про укладення додаткових угод, а, отже, не містить обов?язкових ознак, наведених у примітці до ст.358 КК України, оскільки пропозиція не має юридичної сили, не засвідчує юридичних фактів і є лише підготовчим етапом до укладення додаткової угоди.

Отже, в діях ОСОБА_6 відсутній склад даного правопорушення у зв?язку з відсутністю обов?язкової складової предмета вказаного правопорушення.

Офіційним документом може вважатися вже укладена угода після її підписання сторонами.

Разом з тим, зазначені листи-пропозиції не є самодостатніми документами, а були видані в частині показників змін цін на електроенергію на підставі цінових довідок Чернівецької торгово-промислової палати, відповідно: № 150/1 та 150/2 від 10.02.2021, № 177/1 та 177/2 від 17.02.2021, №356/1 від 17.03.2021, №927/1, 927/2 та 927/3 від 02.08.2021.

В ході досудового розслідування та судового розгляду вказані довідки ЧТПП не були спростовані, не були визнані такими, що не відповідають вимогам законодавства.

При вирішенні даного кримінального провадження по суті враховано також, що відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 2 статті 94 КПК визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК.

Принцип законності, який відноситься до загальних засад кримінального провадження та закріплений у ст. 9 КПК, встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оцінюючи при цьому матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням процедури отримання таких доказів, дійшов стійкого переконання, що належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в рамках розгляду даного судового провадження не надано.

Тобто, прокурором не доведено, що дії ОСОБА_6 несуть кримінально караний характер та не спростовано доводи сторони захисту щодо непричетності останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи питання, що винесені на його розгляд сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, при проведенні судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_6 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України невинуватим і по суду виправданим.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у виді застави скасувати.

Заставу, визначену ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2023 у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену 28.11.2023 заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироку суду законної сили, повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: лист про надання інформації та документальних матеріалів ТОВ «Енерго Збут Транс» N?874 від 22.08.2023; копії листів АТ «Чернівціобленерго» N?31/764 від 16.02.2021 та N?31/862 від 19.02.2021 та оригінал листа ТОВ «Енерго Збут Транс» N?311 від 22.02.2021; оригінал листа ТОВ «Енерго Збут Транс» N?311 від 22.02.2021; скріншот електронної пошти ТОВ «Енерго Збут Транс» (Office Enerhozbuttrans.org.ua); лист АТ «Оператор ринку» N?01-31/1328 від 14.08.2023 з додатками на 12 аркушах (акти купівлі-продажу електричної енергії між АТ «Оператор ринку» та ТОВ «ЧОЕК за період з січня по грудень 2021 року); лист АТ «Оператор ринку» N?01-14/942 від 25.05.2023 з додатками на 26 аркушах (таблиці N?1,2,3,4), лист АТ «Чернівціобленерго» N?6-02/2884 від 22.08.2023 з додатками, копію запиту ТОВ «ЧОЕК» від 19.02.2021 N?3395, копія листа АТ «Чернівціобленерго» N?31/989 від 23.02.2021; оригінали листів AT «Чернівціобленерго» N?31/764 від 16.02.2021 та N?31/862 від 19.02.2021, N?31/898 від 23.02.2021; копія листа ТОВ «ЧОЕК» від 15.02.2021 N?3054; копія листа ТОВ «ЧОЕК» від 22.02.2021 N?3550, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1