Провадження №1-кс/523/4247/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 2 групи, займаючого посаду державного інспектора оперативного відділу №4 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, ОСОБА_5 , займаючи відповідно Наказу в.о. начальника Одеської митниці ДМС України за №456-о від 18.11.2021р. посаду державного інспектора оперативного відділу №4 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, будучи згідно посадової інструкції службовою особою правоохоронного органу, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, а саме Закону України «Про запобігання корупції», Митного кодексу України, всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від експортерів та перевізників пиломатеріалів за не створення штучних перешкод під час здійснення митних формальностей в зоні діяльності міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рені-Джюрджюлешть» (ВМО № 4) митного посту «Придунайський» Одеської митниці.

З метою реалізації протиправних намірів ОСОБА_5 перебуваючи на добових чергуваннях вказаного пункту пропуску, вирішив використати в супереч інтересам служби надані йому за посадою повноваження та можливості, з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі від 50 до 100 доларів США з водіїв вантажних транспортних засобів за безперешкодний пропуск товару, який попередньо вже був оглянутий та оформлений в режимі експорту на внутрішніх митницях.

Приблизно на початку осені 2024 року під час перетину державного кордону водієм ОСОБА_7 , зокрема, у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рєні-Джюрджюлешть» (ВМО № 4) митного посту «Придунайський» Одеської митниці, невстановлені на даний час співробітники Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці, які перебували на добовому чергуванню, повідомили останньому про необхідність надання грошових коштів у розмірі від 50 до 100 доларів США у якості неправомірної вигоди за безперешкодне проходження митного контролю та здійснення митних формальностей товару, який попередньо вже був оглянутий та оформлений в режимі експорту на внутрішніх митницях. У подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи протиправність таких дій, звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв у співпраці з правоохоронними

органами.

Так, виконуючи черговий міжнародний рейс, 2.12.2024 року о 11:38 годині ОСОБА_7 , у якості водія вантажівки з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , у колоні з двома вантажівками з номерним знаком НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та з номерним знаком НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 , здійснюючи перевезення однотипного вантажу від одного відправника пиломатеріал -

дошок, прибув до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рені-Джюрджюлешть» (ВМО №4) митного посту «Придунайський» Одеської митниці за адресою: Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дорога Дружби, 20, та заїхавши на його територію, почав очікувати проходження митного контролю.

Надалі, о11:51 години до кабіни вантажівки ОСОБА_7 підійшов державний інспектор оперативного відділу №4 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці ОСОБА_5 , поцікавивсь, яким вантажем завантажені транспортні засоби, кількість вантажівок, та чи попередньо здійснювались перевезення через вказаний пункт пропуску. Після чого, оглянувши наявні у ОСОБА_7 товаросупровідні документи, митні декларації щодо трьох вантажівок, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив останньому про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 2.12.2024 року о 12:16 годині, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рені-Джюрджюлешть» (ВМО №4) митного посту «Придунайський» Одеської митниці, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що станом на 2.12.2024р. відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 8316,00 грн, за безперешкодне проходження митного контролю та здійснення митних формальностей відносно товарів поміщених у митний режим експорту - деревини, що транспортувалася у вищезазначених вантажівках. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 проставив печатку на документах про перевірку вантажу співробітником УБК та ПМП Одеської митниці, після чого ОСОБА_7 продовжив подальше проходження митних формальностей.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України 31.03.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211.

9.07.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища..

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2024р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2024р., 28.12.2024р., 18.01.2025р., 26.02.2025р., 17.03.2025р., 10.04.2025р., матеріалами оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області від отриманими на виконання доручення слідчого; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.11.2024р.; протоколами за результатами НСРД від 9.12.2024р.; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 28.04.2025р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключається можливість перетину кордону України, а також незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, зокрема на ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з метою зміни чи відмови наданих ними показів, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування досудового розслідування, разом з цим має місце мешкання та засоби зв`язку, приймає участь у всіх слідчих діях, з`являється до слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра, у скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України є обґрунтованою, зазначаючи, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, з`являється до слідчого, тому вважав за можливе для забезпечення належної поведінки підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також буде достатнім для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, виклавши свою позицію в письмових запереченнях, вважаючи клопотання не вмотивованим, зазначаючи, що злочин є нетяжким, для обґрунтованості підозри не достатньо показів одного свідка; щодо ризику переховування, підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні матір-пенсіонерка, він є інвалідом 2 групи, підтверджуючи свої доводи копіями документів; вказуючи, що підзахисний з`явився на допит до слідчого та суду, позитивно характеризується, готовий здати свій паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про відсутність наміру переховуватися; щодо ризику незаконного впливу, ОСОБА_5 свідків та інших осіб не знає; щодо ризику перешкоджання іншим чином, є лише припущеннями, за викладених підстав просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, розглянути можливість застосування до підзахисного таких запобіжних заходів, які можуть бути альтернативою запропонованому стороною обвинувачення запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, або застосувати запобіжний захід у виді застави у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку захисту буде достатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_5 , із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії хвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.5 ст.194 КПК України регламентовано, якщо підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно вимог ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, не даючи на даній стадії оцінку доказам обґрунтованості підозри, зважаючи на обставини здійснення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2 групи, інкримінований злочин відноситься до категорії нетяжкого відповідно ст.12 КК України, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, за наявності встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваному залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_11 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16.09.2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2. Не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000211 від 31.03.2025 року.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 16.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12