Справа № 452/2220/25
Провадження № 1-кс/452/558/2025
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на рішення старшого слідчого про нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України,

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 04.07.2025 часткове задоволення клопотанняу кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у проваджені СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000356 від 15.06.2025 року за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.07.2025 органу досудового розслідування нею було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. Постановою старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 клопотання було частково задоволено. Проте, зі змісту вищевказаної постанови старшого слідчого було не зрозуміло в чому саме вимоги клопотання були задоволені, а в чому - відмовлено.

Не погодившись із таким «обґрунтованим» рішенням, адвокатом ОСОБА_3 було подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області скаргу в порядку ст.303 КПК України з проханням визнати незаконною діяльність старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025 та зобов`язати розглянути клопотання від 22.07.2025 про проведення процесуальних та слідчих дій.

05.08.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшла уточнена постанова про розгляд клопотання від 04.08.2025, згідно якої, старша слідча зазначає, що 25.07.2025 нею винесено постанову про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025, в якій не конкретизовано в яких частинах дане клопотання задоволено, а в яких відмовлено. У зв`язку із наведеним, старшим слідчим надано додаткові роз`яснення та аргументацію прийнятого рішення. Зокрема:

1.клопотання задоволено в частині:

¦допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин подій 15.06.2025, у відповідності до яких йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України;

¦допитати в якості свідка ОСОБА_6 ;

¦провести детальний огляд автомобіля марки «Тойота» моделі «Lend Cruiser» н.з. НОМЕР_1 , котрий вилучений, з метою встановлення наявності на автомобілі пошкоджень, які би могли свідчити про факт зіткнення або його спростування;

¦надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження;

¦всі слідчі та процесуальні дії за участі підозрюваного ОСОБА_4 проводити за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 ;

2. у клопотанні відмовлено в частині :

¦провести за участі ОСОБА_4 слідчий експеримент з метою відтворення реальної обстановки подій 15.06.2025 та можливості бачити особу, котра знаходилась спереду автомобіля в обстановці наближеній до тієї, яка була під час 15.06.2025, тобто в нічну пору доби та при наявності автомобіля навпроти з увімкненим дальнім світлом фар, оскільки наявні матеріали досудового розслідування, в тому числі покази потерпілих та свідків, відеозаписи події дозволяють органу досудового розслідування сформувати об`єктивну картину подій та проведення слідчого експерименту у запропонованому захисником форматі на цьому етапі не є необхідним, так як не містить нових обставин, що підлягають перевірці в такий спосіб. Крім цього, матеріали досудового розслідування свідчать про наявність умисних дій підозрюваного ОСОБА_4 спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, натомість доводи захисника про те, що зазначене кримінальне правопорушення має характер дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтується на жодних об`єктивних даних і не підтверджується доказами, які вже наявні в матеріалах кримінального провадження;

¦провести одночасний допит з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою встановлення особи, котра знаходилась перед автомобілем, оскільки відповідно до відеозапису, де зафіксовано момент зіткнення, спереду автомобіля знаходилась одна особа, оскільки в ході досудового розслідування потерпілі та підозрюваний допитані окремо, наявні розбіжності в показаннях не є істотними, не стосуються обставин, які безпосередньо впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення або можуть бути перевірені іншим процесуальними діями, зокрема, показаннями інших свідків та висновками експертиз;

¦призначити в справі авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, з метою встановлення технічної можливості запобігання зіткнення автомобіля з особою (гальмування чи маневрування) та вирішити поставлені захисником питання, оскільки рішення про призначення авто-технічної експертизи буде прийнято додатково за результатами проведення детального огляду автомобіля «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_2 випадку наявності на ньому будь-яких пошкоджень.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що старша слідча зобов`язана була розглянути її клопотання від 22.07.2025 в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі часткової відмови в задоволенні клопотання, повинна була винести вмотивовану постанову про це, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України, що нею зроблено не було, а тому дії старшої слідчої грубо порушують вимоги ст.ст.110, 220 КПК України.

Винесення уточненої постанови про розгляд клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій взагалі суперечить вимогам КПК України та грубо порушує права підозрюваного, передбачені ст.42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, Захисник ОСОБА_3 просив слідчого суддю :

1.визнати незаконною діяльність старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025 та винесення «уточненої» постанови про часткове задоволення клопотання від 04.07.2025.

2.зобов`язати старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання від 22.07.2025 про проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

¦провести за участі ОСОБА_4 слідчий експеримент з метою відтворення реальної обстановки подій 15.06.2025 та можливості бачити особу, котра знаходилась спереду автомобіля в обстановці наближеній до тієї, яка була під час 15.06.2025, тобто в нічну пору доби та при наявності автомобіля навпроти з увімкненим дальнім світлом фар;

¦провести одночасний допит з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою встановлення особи, котра знаходилась перед автомобілем, оскільки відповідно до відеозапису, де зафіксовано момент зіткнення, спереду автомобіля знаходилась одна особа;

¦допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який був в салоні автомобіля «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_1 15.07.2025 о 01:42 год. під час зіткнення автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_4 ;

¦провести детальний огляд автомобіля марки «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_1 , котрий вилучений, з метою встановлення наявності на автомобілі пошкоджень, які би могли свідчити про факт зіткнення або його спростування;

¦призначити в справі авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, з метою встановлення технічної можливості запобігання зіткнення автомобіля з особою (гальмування чи маневрування).

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні у підтримання скарги покликалась на обставин викладені і ній, однак зазначила, що ряд вимог скарги вже немає необхідності задовольняти, оскільки:

-проведення одночасного допиту з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити не можливо, так як вказаними потерпілими подані відповідні заяви про відмову від проведення такої слідчої дії;

-допитати в якості свідка ОСОБА_6 - допит вже проведений старшим слідчим;

-провести детальний огляд автомобіля марки «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_1 , котрий вилучений, з метою встановлення наявності на автомобілі пошкоджень, які би могли свідчити про факт зіткнення або його спростування - такий огляд проведено старшим слідчим.

Із процесуальними документами у кримінальному провадженні щодо вказаних обставин захисник ОСОБА_3 ознайомлена і зауважень не висловлювала.

Також вказала, що її скаргу на попередню постанову старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 про часткове задоволенняклопотання - ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2025 за її заявою залишено без розгляду.

Настоювала у задоволенні її скарги в іншій частині.

Старшас ОСОБА_9 під час судового розгляду заперечила проти задоволення даної скарги, оскільки більша частина вимог клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.07.2025 нею задоволена та вже виконана, на підтвердження чого додала до матеріалів скарги копії протоколу огляду автомобіля марки «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_1 від 06.08.2025 та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , копії заяв потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відмову від проведення одночасного допиту із підозрюваним ОСОБА_4 .Щодо тих вимог клопотання у яких нею було відмовлено захиснику пояснила, що у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій немає необхідності із підстав, наведених у постанові від 04.08.2025 про часткове задоволення клопотання.

Крім того вказала, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 22.07.2025 нею було розглянуте у відповідності з вимогами ст.220 КПК України вчасно, однак зміст постанови був викладений таким чином, що було незрозуміло які вимоги клопотання були нею задоволені, а які - ні, також не були зрозумілі мотиви прийнятого рішення. З метою усунення вказаних недоліків, нею було винесено постанову від 04.08.2025, в якій надано додаткові роз`яснення щодо вимог клопотання які були задоволені та у задоволенні яких було відмовлено, а також роз`яснено підстави прийняття такого рішення. Чинний КПК України не містить заперечень щодо здійснення слідчим дій по винесенню постанови, якою уточняються мотиви та підстави прийнятого попереднього рішення, викладеного у процесуальному документі у виді постанови, та конкретизується його зміст. Вважає, що такими діями вимоги ст.ст.110, 220 КПК України вона не порушила. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що упровадженні СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській областіперебуває кримінальне провадження №0000356 від 15.06.2025 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.07.2025 на адресу органу досудового розслідування захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 ,було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025 задоволено частково.Зі змісту постанови незрозуміло, які ж вимоги клопотання старшим слідчим за наслідками його розгляду задоволені, а в задоволенні яких - відмовлено. Крім того, мотиви та підставивищевказаного рішення, яке було прийнято старшим слідчим ОСОБА_5 , у постанові від 25.07.2025 - відсутні.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася 01.08.2025 до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою на постанову СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року; ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2025 було відкрито провадження та призначено розгляд даної скарги. Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 від 01.08.2025 на постанову СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 25.07.2025 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року - залишено без розгляду (за заявою адвоката ОСОБА_3 від 08.08.2025).

Постановою старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 від 04.08.2025 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема:

1.клопотання задоволено в частині:

¦допитати підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин подій 15.06.2025, у відповідності до яких йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України;

¦допитати в якості свідка ОСОБА_6 ;

¦провести детальний огляд автомобіля марки «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_1 , котрий вилучений, з метою встановлення наявності на автомобілі пошкоджень, які би могли свідчити про факт зіткнення або його спростування;

¦надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження;

¦всі слідчі та процесуальні дії за участі підозрюваного ОСОБА_4 проводити за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 ;

2. у клопотанні відмовлено в частині :

¦провести за участі ОСОБА_4 слідчий експеримент з метою відтворення реальної обстановки подій 15.06.2025 та можливості бачити особу, котра знаходилась спереду автомобіля в обстановці наближеній до тієї, яка була під час 15.06.2025, тобто в нічну пору доби та при наявності автомобіля навпроти з увімкненим дальнім світлом фар, оскільки наявні матеріали досудового розслідування, в тому числі покази потерпілих та свідків, відеозаписи події дозволяють органу досудового розслідування сформувати об`єктивну картину подій та проведення слідчого експерименту у запропонованому захисником форматі на цьому етапі не є необхідним, так як не містить нових обставин, що підлягають перевірці в такий спосіб. Крім цього, матеріали досудового розслідування свідчать про наявність умисних дій підозрюваного ОСОБА_4 спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, натомість доводи захисника про те, що зазначене кримінальне правопорушення має характер дорожньо-транспортної пригоди не ґрунтується на жодних об`єктивних даних і не підтверджується доказами, які вже наявні в матеріалах кримінального провадження;

¦провести одночасний допит з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою встановлення особи, котра знаходилась перед автомобілем, оскільки відповідно до відеозапису, де зафіксовано момент зіткнення, спереду автомобіля знаходилась одна особа, оскільки в ході досудового розслідування потерпілі та підозрюваний допитані окремо, наявні розбіжності в показаннях не є істотними, не стосуються обставин, які безпосередньо впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення або можуть бути перевірені іншим процесуальними діями, зокрема, показаннями інших свідків та висновками експертиз;

¦призначити в справі авто-технічну експертизу обставин і механізму ДТП, з метою встановлення технічної можливості запобігання зіткнення автомобіля з особою (гальмування чи маневрування) та вирішити поставлені захисником питання, оскільки рішення про призначення авто-технічної експертизи буде прийнято додатково за результатами проведення детального огляду автомобіля «Тойота» моделі «LendCruiser» н.з. НОМЕР_1 у випадку наявності на ньому будь-яких пошкоджень.

Із даної постанови від 04.08.2025 вбачається, що вона винесена старшим слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з метою конкретизації змісту постанови від 25.07.2025, надання захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 додаткових роз`яснень щодо вимог клопотання від 22.07.2025, які були задоволені та у задоволенні яких було відмовлено, а також роз`яснено підстави прийняття такого рішення.

Норми КПК України, обмежень чи заперечень щодо таких дій слідчого в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не містять, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані дії старшого слідчого ОСОБА_5 не суперечать вимогам ст.110, 220 КПК України та не порушують права підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ст.42 КПК України, у зв`язку з чим ствердження протилежного щодо цього захисника ОСОБА_3 є безпідставними і до уваги не приймаються. Дані висновки слідчого судді також ґрунтуються і на діях самої захисника ОСОБА_3 , яка просила скаргу від 01.08.2025 на постанову старшої слідчої від 25.07.2025 про часткове задоволення її клопотання від 22.07.2025, яка була уточнена постановою старшої слідчої від 04.08.2025 - залишити без розгляду; в судовому засіданні фактично погодилась із уже проведеними старшою слідчою слідчими діями у даному кримінальному провадженні або у зв`язку з тим, що в їх проведенні відпали підстави, а також відкоригувала вимоги своєї скарги від 07.08.2025 у порівнянні із вимогами скарги від 01.08.2025, яка була за її заявою від 08.08.2025 ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2025 року залишена без розгляду, з врахуванням змісту постанови старшої слідчої від 04.08.2025.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого ухвалити конкретне рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, чи відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, що не позбавляє можливості слідчого, у разі встановлення необхідності, провести додаткові слідчі дії направленні на встановлення об`єктивної істини у справі.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначенихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

При цьому, вимоги скарги про визнання незаконною діяльностістаршого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_5 щодо несвоєчасного розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2025 та винесення «уточненої» постанови про часткове задоволення клопотання від 04.07.2025, не входить до кола питань, визначених ч.1 ст.303 КПК України, розгляд яких віднесений до компетенції слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого про нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.206,303,309,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого про нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2025 року.

Слідчий суддя