Провадження № 1-кс/592/5456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001314 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року ОСОБА_3 , в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001314 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, яку підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова незаконна, не обґрунтована, оскільки дізнавачем був проведений лише поверхневий розгляд за заявою ОСОБА_3 , не вжиті всі необхідні дії, направлені на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за вчинений проступок, пов`язаний із завданням тілесних ушкоджень потерпілому.

За заявою ОСОБА_3 15.08.2024 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області відомості внесені до ЄРДР за № 0001314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

07.08.2025 року ОСОБА_3 отримала постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001314, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

ОСОБА_3 не погоджується із вищевказаною постановою. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було здійснено ОСОБА_3 за фактом того, що ОСОБА_6 , 2009 р.н., знаходячись неподалік буд. № 6 по вул. Реміснича в м. Суми, н ґрунті неприязних відносин, завдав фізичного болю ОСОБА_4 , 2013 р.н.

З оскаржуваної постанови вбачається, що були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З поданої скарги вбачається, що дізнавачем не долучено до матеріалів кримінального провадження медичну документацію потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, консультативний висновок лікаря-невролога дитячого від 05.05.2025 року, який надавався дізнавачу. Дізнавач не повідомив представника потерпілого про те, що надходило клопотання експерта від 02.05.2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової психологічної експертизи. Дізнавач не дослідив всіх обставин кримінального провадження, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, передчасний.

Тому скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001314 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила задовольнити скаргу з викладених в ній підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 року закрито кримінальне провадження № 0001314 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Положенням статті 91 КПК України, визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, старший дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Серед іншого, не долучив до матеріалів кримінального провадження медичну документацію потерпілого.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Згідно вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону. З постанови дізнавача не вбачається, що була долучена та вивчена медична документація потерпілого. Не надано оцінку висновку експерта № 485 за результатами проведення судової психологічної експертизи від 08.07.2025 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування не в повній мірі перевірені доводи скаржника, вказані нею у скарзі.

Тобто, всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001314 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Зобов`язати Сумський РУП ГУНП в Сумській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001314, внесеному до ЄРДР від 15.08.2024 року, та провести його у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1