ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/13399/24 (пр. № 1-кп/201/558/2025), відомості про яке 01 жовтня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001642, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гірник, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-1Х, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан.

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07 серпня 2024 року № 3891-IX з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року на 90 діб до 09 листопада 2024 року.

12 вересня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 години 16 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за спільною адресою проживання з потерпілим ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_1 , побачив у кімнаті останнього мобільний телефон марки Infinix НОТ 40і, кольору Horizon Gold, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5 543,01 гривень, що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши вказане майно об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з кімнати потерпілого мобільний телефон марки Infinix HOT 40i, кольору Horizon Gold, з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 5543,01 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, залишив місце мешкання та попрямував до ломбарду Імперіал ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 31, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5 543,01 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 вересня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 години 16 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за спільною адресою проживання з потерпілим ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_1 , побачив у кімнаті останнього пластикову банківську картку № НОМЕР_3 банку АТ КБ «УКРСИББАНК», яка належала потерпілому ОСОБА_5 , та яка згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку, що зареєстрований на останнього. ОСОБА_4 , який був обізнаний про наявність на вказаному картковому рахунку грошових коштів, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення офіційного документа з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що вказана банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу взяв у кімнаті банківську картку № НОМЕР_3 банку АТ КБ «УКРСИББАНК», що належить потерпілому ОСОБА_5 , та якою розпорядився на свій власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, 12 вересня 2024 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував за спільною адресою проживання з потерпілим ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_1 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи умисно, з використанням вищевказаної викраденої банківської картки № НОМЕР_4 банку АТ КБ «УКРСИББАНК», яка належить ОСОБА_5 , будучи при цьому обізнаним про комбінацію пін-коду до неї, здійснив операції, пов`язані із зняттям грошових коштів, належних останньому, а саме: 12 вересня 2024 о 04 годині 57 хвилин 44 секунди за допомогою банківського терміналу № CADN1968 за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8А, здійснив операцію - зняття грошових коштів у сумі 5000,00 гривень; 12 вересня 2024 року о 04 годині 57 хвилин 44 секунди за допомогою банківського терміналу № CADN1968 за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8А, здійснив операцію - зняття грошових коштів у сумі 4000,00 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 9000,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 :

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують покарання останнього і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 інших покарань, передбачених санкцією статей інкримінованих останньому, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази фото картонної коробки зеленого кольору з-під телефону марки Infinix, фото фіскального чеку №jcsDGPtWC60, виписку за картковим рахунком клієнта UA0696212, CD-R диск марки «Verbatim», DVD-R диск марки «MEDIA», договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-49/29507/0 зберігати в матеріалах кримінального провадження; банківську картку АТ КБ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_3 , мобільний телефон Infinix HOT 40i, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи, що складає 378,64 грн. (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1