Справа № 273/5/24
Провадження № 1-кп/273/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року за №0000400 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 19.11.2023 близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 від випитого сп?янів та заснув, побачила його банківську картку АТ КБ «Приватбанк» для виплат N? НОМЕР_1 , яка видана на ім?я ОСОБА_5 та яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційними документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, знаючи, що на картці наявні грошові кошти, вирішила її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння офіційним документом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента України N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IX (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 умисно, таємно викрала банківську картку АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , видану на ім?я ОСОБА_5 , щоб у подальшому викрасти грошові кошти, які знаходились на рахунку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , в цей же час, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 ОСОБА_5 знаходяться грошові кошти в сумі понад 1000 грн., залишила будинок ОСОБА_5 , пішла в центр селища смт. Кам?яний Брід, Звягельського району, де в магазині «Продукти» здійснила оплату товарів на загальну суму 338 грн.

У подальшому, 20.11.2023 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення грошових коштів з банківської картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прибула в центр селища смт. Кам?яний Брід Звягельського району та здійснила оплату товарів в продовольчих магазинах на загальну суму 541,5 грн.

21.11.2023 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення грошових коштів з банківської картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прибула в центр селища смт. Кам?яний Брід Звягельського району здійснила оплату товарів в продовольчих магазинах на загальну суму 919 грн.

22.11.2023 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення грошових коштів з банківської картки для виплат АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 прибула в центр селища смт. Кам?яний Брід Звягельського району здійснила оплату товарів в продовольчих магазинах на загальну суму 131 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , в період часу з 19 по 22 листопада 2023року здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» N? НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , в сумі 1929 грн. 50 коп., чим завдала потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Вказала, що не бажає продовжувати судовий розгляд та розуміє, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (станом на день вчинення усіх кримінальних правопорушень в 2023 році для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 2684,00 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок грошових коштів з банківської картки, вчинених в умовах воєнного стану та вчинено в умовах воєнного стану, в сумі 1929 грн., тобто заподіяна шкода обвинуваченою не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян (менше ніж 2684,00 грн.), що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1