Справа № 175/6600/25
Провадження № 1-кс/175/794/25
22 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на мотоцикл марки «SUZUKI», моделі GWV 250, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 248 см3», чорного кольору, 2014 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до ЧЧ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 11:00 годин 11.05.2025 по 22:30 години 18.05.2025, невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом - мотоцикл "Suzuki" з н.з. НОМЕР_2 .
19.05.2025, в період часу з 21.50 год. до 22.15 год., слідчим СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 , було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_6 , в ході якого був виявлено та вилучено мотоцикл марки «SUZUKI» моделі GWV 250, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 248 см3», чорного кольору, 2014 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2 , якому цей мотоцикл був переданий напередодні невідомою особою на ім`я ОСОБА_7 з метою подальшого продажу.
20.05.2025 мотоцикл марки «SUZUKI» моделі GWV 250, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 248 см3», чорного кольору, 2014 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_3 визнаний речовим доказом, про що винесена відповідна постанова. Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 19.05.2025 року місця події, а саме: мотоцикл марки «SUZUKI» моделі GWV 250, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 248 см3», чорного кольору, 2014 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1