Єдиний унікальний № 946/3694/25
Провадження № 1-кп/946/383/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

27 серпня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шенкурськ Архангельскої області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

10.07.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК) до пробаційного нагляду на строк три роки;

27.02.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 390-1, ст. 71 КК до пробаційного нагляду на строк п`ять років (вирок не набрав законної сили);

28.04.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 126-1, ст. 71 КК до обмеження волі на строк два роки шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 ОСОБА_3 засуджений за ст. 126-1 КК до пробаційного нагляду на строк три роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1, п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; направлення для проходження програми для кривдників строком на три місяці. Вирок суду набрав законної сили 12.08.2024 та направлений для виконання до Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган пробації). Так, 29.08.2024 в приміщені органу пробації ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду, де останньому роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених ст. ст. 49-1, 49-3 Кримінального виконавчого кодексу України (далі КВК), а також попереджений про кримінальну відповідальність у випадку ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду. У той же день ОСОБА_3 був ознайомлений з постановою органу пробації про встановлення днів явки для реєстрації. Однак, ОСОБА_3 , будучи ознайомленим з вироком та обов`язками, покладеними на нього вказаним вироком суду, попередженим про правові наслідки, які настають за невиконання покладених на нього обов`язків, усвідомлюючи необхідність відбування покарання, призначеного вироком суду, маючи реальну можливість його відбути, реалізовуючи свій протиправний умисел на ухилення від відбування покарання, в порушення вимог ч. 3 ст. 49-3 КВК, діючи всупереч інтересам правосуддя, в частині забезпечення виконання покарання, порушуючи покладені на нього обов`язки, умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Так, ОСОБА_3 не повідомив орган пробації про зміну місця проживання 18.11.2024, чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 59-1 КК, про що 02.12.2024 ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_3 не прибув 06.01.2025 до органу пробації для реєстрації без поважних причин, про що 20.01.2025 відносно останнього винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, а також повторно не повідомив орган пробації про зміну наприкінці лютого 2025 року місця проживання, чим порушив п. 2 ч. 2 ст. 59-1 КК.

В подальшому, 12.11.2024 ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом з цим, ОСОБА_3 , будучи попередженим під особистий підпис про кримінальну відповідальність за невиконання покладених на нього судом обов`язків, незважаючи на проведену профілактичну бесіду щодо обов`язків засуджених, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, зокрема, не вчиняти адміністративні правопорушення, 09.12.2024 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за що 18.12.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності. Крім того, 25.02.2025 ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, за що 13.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області був притягнутий до адміністративної відповідальності.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Формулювання статей (частин статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 389. Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі

...

3. Ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду

карається обмеженням волі на строк до трьох років.»

4.Кримінально-виконавчий кодекс України

«Стаття 49-3. Наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду

1. У разі невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його направлено через Національного оператора поштового зв`язку або вручено в інший спосіб та отримано підтвердження про його вручення.

2. Стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

3. Ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

5.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

6.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що він вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Зокрема, він був ознайомлений з вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2024 та з встановленими йому обов`язками за цим вироком, але чому не виконував їх пояснити не може. Також не міг пояснити суду, чому після ухвалення вказаного вироку під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду він систематично вчиняв адміністративні правопорушення, він просто сварився зі своєю співмешканкою. Просив суд не призначати йому реальне покарання, оскільки його 89-річна мати з братом-інвалідом залишаться без піклування.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 389 КК, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

8.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

10. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти правосуддя.

12.Згідно медичних довідок, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

13.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирого каяття, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, а також того, що він вчинив кримінальний проступок маючи судимість за нетяжкий злочин, не відбувши покарання за його вчинення, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді обмеження волі, але в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 389 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив кримінальне правопорушення за цим вироком до ухвалення попереднього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2025, яким він засуджений за ст. 126-1, ст. 71 КК до двох років та шести місяців обмеження волі, тому йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27.02.2025 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК, та призначене покарання із застосуванням положень ст. 71 КК у виді пробаційного нагляду на строк п`ять років. Однак, у зв`язку з тим, що вказаний вирок не набрав законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 до ухвалення зазначеного попереднього вироку від 27.02.2025, то суд позбавлений можливості застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили обома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

2.На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2025, яким він засуджений за ст. 126-1, ст. 71 КК, і остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки та шість місяців.

3.Вирішити питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025.

4.На підставі ч. 1 ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК) строк покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_3 на облік у виправному центрі.

5. ОСОБА_3 в силу ст. 57 КВК зобов`язаний за рахунок держави виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку самостійно не пізніше трьох діб з дня одержання припису уповноваженого органу з питань пробації про виїзд до місця відбування покарання.

6.У разі невиїзду ОСОБА_3 до місця відбування покарання без поважних причин або його ухилення від отримання припису направити його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1