Справа № 729/792/25
1-кс/729/68/25 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

23.01.2025 року ОСОБА_3 подав до Бобровицького районного суду Чернігівської області скаргу на бездіяльність ВП № 2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав із викладеними в ній обставинами і просить її задовольнити та пояснив, що 02.09.2024 року звернувся з заявою до керівника прокуратури Ніжинського району Чернігівської області стосовно колишнього голови правління та бухгалтера-касира Садівничого товариства «Криничка» ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення щодо розкрадання нею грошових коштів, що належали Садівничому товариству «Криничка». Вказану заяву було переадресовано ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Згідно відповіді ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР по його заяві та була проведена перевірка за результатами якої була складена довідка, яку він отримав в поліції 18.02.2025 року. Після цього, він звертався до прокуратури Чернігівської області. Таке його звернення було пересадресоване на Ніжинську окружну прокуратуру, яка 25.04.2025 року надала йому відповідь про те, що факт розкрадання коштів Садівничого товариства «Криничка» колишньою головою правління, не знайшов свого підтвердження. Враховуючи те, що ОСОБА_6 частково погасила борг в сумі 2622 грн., він вважає, що є всі підстави для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення нею кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає, що проведеною перевіркою відносно ОСОБА_6 факт вчинення нею кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження, окрім того, прокурор вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду з даною скаргою, що передбачений ст. 303 КПК України.

Представник ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та м атеріали перевірки, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 5 та 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

З матеріалів скарги слідує, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була подана до керівника прокуратури Ніжинського району Чернігівської області, яку в подальшому було направлено до ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області 02.09.2024 року.

15.10.2024 року скаржнику ОСОБА_3 була надана відповідь начальником ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 9968 щодо розгляду його звернення, яке було зареєстроване у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за № 3972 від 20.09.2024 року. Із даної відповіді вбачається, що по фактам викладених у його заяві була проведена перевірка, якою встановлено відсутніть у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та за результатами якої була складена довідка з якою він має можливість ознайомитися в канцелярії ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

У судовому засіданні встановлено, як вказав сам скаржник, він 18.02.2025 року особисто звернувся до ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та отримав копію відповіді на його звернення та довідку про результати перевірки.

Проте, заявник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.09.2024 року звернувся лише 13.05.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Заявником не заявлено про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущений процесуальний строк звернення зі скаргою та не заявлено про поновлення пропущеного строку для подання скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що пропуск без поважних причин заявником строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не позбавляє його права у випадку наявності відповідних підстав звернутися із новою заявою до органу досудового розслідування про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яка має бути розглянута у встановлених КПК України порядку та строки.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бобровицького районного суду ОСОБА_1