Справа № 676/6335/25
Номер провадження 1-кс/676/1645/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001479 від 02 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України (далі по тексту кримінальне провадження №0001479),

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001479.

Заяву про самовідвід мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 26 серпня 2025 року його визначено головуючим у кримінальному провадженні №0001479. Вважає, що по даному кримінальному провадженні він підлягає самовідводу, оскільки приймав участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_4 , де потерпілою була ОСОБА_5 , що є епізодом кримінального правопорушення від 01 січня 2025 року. Він вже досліджував докази і визнавав винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, тобто дав правову оцінку подіям, інкримінованим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Вважає, що за вказаних обставин, на підставі ч.1 п.4 ст.75 КПК України, не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0001479. , просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві про самовідвід просив розглядати його заяву про самовідвід у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув питання про самовідвід у відсутності судді ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 від 16 січня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, вчинене 01 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_5 та накладено адміністративне стягнення.

У цій справі про адміністративне правопорушення суддя ОСОБА_3 досліджував докази, в судовому рішенні за результатами її розгляду надав дослідженим доказам оцінку та висловив позицію щодо накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

Як убачається з обвинувального акта, вчинення 01 січня 2025 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_5 домашнього насильства є одним із епізодів інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст.126-1 КК України.

Зазначена обставина може викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0001479.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 2016 року №475/97-ВР (далі Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку неналежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ « Мироненка і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, заперечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення в справі «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній конкретній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див., рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суддя дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001479.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001479 від 02 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1