14.04.2025
Справа № 642/3263/18
Провадження № 1-кп/642/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений обвинувальний акт.

На адресу суду через систему «Електронний суд» обвинувачений ОСОБА_10 надіслав заяву про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що керівництвом обласної прокуратури, а також ОСОБА_3 блокується розслідування кримінальних проваджень (№0000418 від 01.07.2019, №0000839 від 10.09.2019, №0003702 від 20.11.2020, №0003640 від 14.11.2020, №0000434 від 12.11.2021, №0001448 від 20.07.2023 де він є потерпілим), а фігурантами яких є ОСОБА_5 , та посадові особи ГУ ДФС у Харківській області, СУ ГУ НП в Харківській області, СБУ в Харківській області, Харківської обласної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву про відвід прокурору та зазначив, що прокурори Харківської обласної прокуратури піддають його цькуванню, проводять неодноразові обшуки по різним кримінальним провадженнями, при цьому викрадаючи його речі, про що ним було подано заяви до Державного бюро розслідувань, де він наразі є потерпілим. Однак досудове розслідування блокується прокурорами Харківської обласної прокуратури. Прокурор ОСОБА_3 також приймає участь у цих діях, крім того, за його участю сфабрикована справа, яка розглядається, де під час досудового розслідування йому були підкинуті граната та телефон. Також в підозрі зазначалося, що потерпілий є працівником банку, що не відповідає дійсності. Прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в обвинуваченні і буде ігнорувати закон з ціллю «відбилити» своїх колег, тому в цьому провадженні повинен приймати участь прокурор іншої області, а краще прокурор м. Києва.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що підстави відводу прокурору зазначені в ст. 77 КПК України відсутні, будь-якої зацікавленості в цьому провадженні він не має, він не приймав участь в жодному кримінальному провадженні, на які посилається обвинувачений ОСОБА_10 і не був включений до групи прокурорів, тому відповідно не погоджував жодних процесуальних дій. В цьому провадженні він вперше прийняв участь листопаді 2019 року.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання ОСОБА_10 , вважала за неможливим участь у справі будь-яким прокурором Харківської обласної прокуратури.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання та зазначив, що досудове розслідування було проведено фактично без участі прокурора, який зобов`язаний здійснювати нагляд за його законністю.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначив, що прокурора ОСОБА_3 побачив вперше у судовому засіданні.

Суд заслухавши думку учасників процесу зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений посилається на блокування, зокрема, прокурором Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 інших кримінальних проваджень, що не знаходяться і не розглядаються у судовому провадженні, в яких ОСОБА_10 , з його слів, визнаний потерпілим, при цьому не надаючи жодного доказу процесуальної участі зазначеного прокурора в цих провадженнях.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд розглядає в даному підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в межах кримінального провадження №002332 від 21.11.2017р. стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 в поданій заяві не зазначив достатніх та переконливих підстав, передбачених Законом, зокрема ст. 77 КПК України,, і тому у клопотанні обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2025.

Суддя ОСОБА_1