Провадження № 1-кс/638/1712/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000731 від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України, -

встановив:

У Шевченківському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000731 від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, головуючим суддею по справі визначено суддю Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .

Заявою від 02 червня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі.

В обґрунтування самовідводу зазначено, що у даному кримінальному провадженні вона брала участь як слідча суддя. Так ухвалою від 14 січня 2025 року було розглянуте клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню №0000731 від 12 лютого 2024 року за ч.5 ст. 407 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , у справі наявні підстави, передбачені статтею 76 КПК України, які унеможливлюють її участь у розгляді кримінального провадження № 0000731 від 12 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.

В судове засідання прокурор та обвинувачений не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з даних Інформаційних судових систем Шевченківського районного суду м.Харкова, 02 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2025 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 , клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження залишено без задоволення. Вказане звернення повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000731 від 12 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Заявою від 02 червня 2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При розгляді заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 було встановлено, що суддя Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, а розглядала клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження, в порядку ст.286 КПК України, яке залишено без задоволення на повернуто прокурору.

Відповідно до ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Враховуючи викладене, судом не встановлені обставини, що передбачені нормами КПК України, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шевченківського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000731 від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1