Провадження по справі №1-кс/522/3334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 червня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника КП «Теплопостачання міста Одеси» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника КП «Теплопостачання», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплопостачання» адвоката ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді клопотання від 29.04.2025, в рамках кримінальних провадженнь № 0000596 від 20.01.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0007192 від 12.09.2016 року, за ч.1 ст 191 КК України, №0002426 від 06.05.2019 року за ст. 361-1 КК України, № 0000890 за ч.2 ст.191 КК України та № 0011469 від 21.10.2013 року за ч.3 ст 191 КК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне, 03.04.2025 він звернувся до начальника Приморської окружної прокуратури, із клопотанням про надання інформації про результати розслідування в кримінальних провадженнях № 0000596 від 20.01.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0007192 від 12.09.2016 року, за ч.1 ст 191 КК України, №0002426 від 06.05.2019 року за ст. 361-1 КК України, № 0000890 за ч.2 ст 191 КК України та № 0011469 від 21.10.2013 року за ч.3 ст 191 КК України, з метою забезпечення захисту прав КП «ТМО» на досудовому слідстві.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, слідчий будучи належним чином сповіщені про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до п.16-1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Заявник вказує, що кримінальні провадження провадження № 0000596 від 20.01.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0007192 від 12.09.2016 року, за ч.1 ст 191 КК України, №0002426 від 06.05.2019 року за ст. 361-1 КК України, № 0000890 за ч.2 ст 191 КК України та № 0011469 від 21.10.2013 року за ч.3 ст 191 КК України, а в ході яких стороною обвинувачення проводилися слідчі дії та інші процесуальні дії відносно КП «Теплопостачання» і його службових осіб, зокрема, проводилися обшуки за адресами здійснення діяльності товариства, вилучалося та арештовувалося майно, оригінали документів, додатків, актів виконаних робіт, здійснювалися інші дії, які на думку заявника, обмежували законні права та інтереси товариства та третіх осіб.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги стало відомо що прокурор відмовив у задоволення клопотання листом, що не передбачено нормами КПК України.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Теплопостачання» та матеріали додані до неї, судом було встановлено, що посадовими особами приморської окружної прокуратури в порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 29.04.2025 року та винести рішення про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника КП «Теплопостачання», адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових Приморської окружної прокуратури - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Приморської окружної прокуратури розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання представника КП «Теплопостачання», адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2025 та повідомити заявника про наслідки його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 06.06.2025 о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_5