Справа № 373/1382/24
Номер провадження 1-кп/373/62/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 за клопотанням прокурора було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого продовжувався, останній раз ухвалою суду до 21 липня 2025 року.

10 липня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, ймовірність переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та тиску на свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив про дієвість такого запобіжного заходу в контексті запобігання ризикам, які хоча й зменшилися, але все ще є актуальними.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 зазначили, що не заперечуються проти задоволення клопотання прокурора.

Інші учасники судового провадження заперечень не висловили, ніяких клопотань не заявили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вже було констатовано судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Обвинувальний акт відносно нього надійшов до суду. Підстав для повернення його прокурору на підготовчому судовому засіданні встановлено не було, клопотань з цього приводу не заявлено. Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, свідки не допитані, а ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тому, на думку суду, ризик впливу на них ще наявний.

Санкція частини 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років. Доводи прокурора дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування від суду, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Вищезазначене в сукупності свідчить про те, що на час розгляду клопотання ризики, які були підставою обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, наявні та актуальні. Будь-яких даних про порушення ОСОБА_5 порядку відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суду не надано, що свідчить про належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд вважає, що запобіжний захід є доцільним і дієвим.

За правилами ст. 181, 199, 331 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Такий строк може бути продовжений за відповідним клопотанням прокурора. Суд зобов`язаний розглянути таке клопотання до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні, актуальні та доцільні.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до суду на визначений ним час; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали: по 19 вересня 2025 року включно.

Передати дану ухвалу для виконання до ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1