ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1540/24
Номер провадження 1-кп/292/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року селище Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини та у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 25.08.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Харків, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

раніше не судимого

- за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту , ОСОБА_3 24.08.2024, близько 14:00год., керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Звягель та на 190 км цієї автодороги , поблизу повороту на село Новини Житомирського райну , на нерегульованому пішохідному переході проявив небезпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін , невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху , маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, своєчасно не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам , внаслідок чого, керованим ним транспортним засобом в лівій смузі свого руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка знаходилася на пішохідному переході проїзної частини автодороги, спричинивши останній тілесні ушкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на лівому плечі, рани на правій гомілці, перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки,забою нижніх часток обох легень та перелому клубної кістки справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме- вимог п.12.3 та п.18.1 ПДР , які встановлено у діях ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з виникненням події.

Крім цього, одразу після наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій ОСОБА_3 , будучи причетним до скоєння даної дорожьо-транспортної пригоди , в порушення вимог п.2.10 ПДР , затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_5 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілу до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала у небезпечному для життя стані та була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_3 сам поставив потерпілу у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілій допомогу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане його захисником ОСОБА_7 клопотання , у якому просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та відшкодував спричинену їй шкоду, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Крім того сторона захисту просила скасувати арешт майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.09.2024 та повернути майно власнику.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання сторони захисту у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої та її представника, прокурора, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Водночас, по даному кримінальному провадженню він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, тобто злочинів невеликої тяжкості, які утворюють реальну сукупність.

Згідно роз`яснень, наданих в абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для звільнення від кримінальної відповідальності.

Отже, вчинення двох злочинів, які утворюють реальну сукупність, навіть, якщо вони обидва є злочинами невеликої тяжкості, є перешкодою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки така особа не може вважатися такою, що вчинила злочин вперше.

До того ж, як зазначила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 шкода у повній мірі станом на 10.04.2025 , не усунута.

Що стосується скасування арешту майна, суд зазначає наступне .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки , судовий розгляд даного кримінального провадження триває, судом не ухвалено судового рішення про його закінчення , вирішення питання про скасування арешту майна, є передчасним.

З огляду на вище викладене, в задоволенні клопотань сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та скасування арешту майна, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 170-174, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв"язку із примиренням винного із потерпілим , на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України , відмовити.

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна-автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.09.2024 та повернення майна власнику , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2025.

Суддя ОСОБА_1