КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3630/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2902/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження та розпорядження, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №76943665.

Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна.

Заборонено відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області, Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, АТ «КИЇВОЛГАЗ» а також його структурним підрозділам та іншим органам надавати будь-які дозвільні документи.

Заборонено ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та іншим підрядникам, які можуть бути залучені до проведення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, проводити будь-які будівельні роботи (монтаж, демонтаж, будівництво).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" подала до суду апеляційні скарги з уточненнями та доповненнями до них, в яких просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовує доводи апеляційних скарг відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступень тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Апелянт зазначає, що відсутній реальний ризик унеможливлення здійснення досудового розслідування за відсутності арешту земельної ділянки та відсутні докази того, що її збереження має вирішальне значення для кримінального провадження.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що клопотання про арешт земельної ділянки було безпідставно розглянуто слідчим суддею без повідомлення товариства.

Апелянт вказує на порушення принципів розумності та співрозмірності, невиправдане обмеження права власника земельної ділянки, що впливає на виконання зобов`язань перед НЕК «Укренерго» щодо забезпечення енергетичної мережі держави балансуючими резервами.

Вказує також, що оскаржуваною ухвалою порушуються права підрядника ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН", а тому просить її скасувати в частині заборони здійснення будівельних робіт (монтаж, демонтаж, будівництво) на земельній ділянці ТОВ "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ".

Від представника ТОВ "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" - адвоката ОСОБА_8 надійшли до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких вона вказує, що трубопровід, що знаходиться в межах земельної ділянки є промисловим трубопроводом та не може відноситись до магістральних трубопроводів, а під час здійснення будівельних робіт дотримано вимоги закону щодо охоронних зон, захисту газопроводу та правил будівництва.

Від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшли до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона вказує, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищевказану земельну ділянку, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Від представника потерпілих у кримінальному провадженні - адвоката ОСОБА_9 надійшли до суду письмові пояснення, в яких він заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників ТОВ "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які підтриали апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг з уточненнями та доповненнями, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна, копію ухвали власник майна не отримав, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Києво-Святошинською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0179, розташованої по вулиці Київська, 8-б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі загальною площею 0, 4664 га та яка перебуває у власності ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» та в оренді ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" проводиться будівництво газпоршневої турбінної електростанції потужністю 18 МвТ.

24 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду (справа № 369/845/25) проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0179, розташованої по вулиці Київська, 8-б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області із залученням головного спеціаліста ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, головного спеціаліста відділу містобудування та архітекрутри Борщагівської сільської ради, сертифікованого інженера-землевпорядника.

За результатами проведеного огляду встановлено,що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0179, розташованої по вулиці Київська, 8-б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області проводиться будівництво когенераційної станції встановленою потужністю 18МвТ на базі газопоршневих двигунів.

Під час проведення огляду встановлено, що в результати виправлення помилок та внесення змін до Державного земельного кадастру було змінено конфігурацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0179, її межі, чим фактично створено нову земельну ділянку без розробки документації із землеустрою.

Земельна ділянка з кадастровим номером :01:014:0179 не потребувала встановлення (відновлення) її межі. Натомість, була змінена конфігурація зазначеної земельної ділянки відповідно до її фактичного використання (існуюча огорожа), яка являє собою самочинно збудоване двоповерхове приміщення.

Відповідно до викопіювання із фрагмента містобудівної документації - «Внесення змін до генерального плану села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області», затвердженого рішенням 15 сесії VII скликання Борщагівської сільської ради №46-15-VIII від 05.10.2023 року по земельній ділянці з кадастровими номерами :01:014:0179 та :01:014:0178 (яка межує та перебуває у власності ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» та в оренді ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" загальною площею 0,4626 га, розташованої по вулиці Київська, 8-в, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області) проходить газопровід високого тиску з відповідною охоронною зоною 10 м.

Під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0179, розташованої по вулиці Київська, 8-б, с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району Київської області, встановлено, що фундамент газопоршневої електростанції загальною площею 0,1006 га (1006 кв.м.), будується в межах охоронної зони газопроводу високого тиску, більша частина будівництва якої потрапляє саме на гащопровід високого тиску, що підтверджується планом-схемою земельної ділянки, розробленої сертифікованим інженером землевпорядником.

Вказане майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

28 лютого 2025 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року клопотання задоволено та накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження та розпорядження, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №76943665.

Заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна.

Заборонено відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області, Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, АТ «КИЇВОЛГАЗ» а також його структурним підрозділам та іншим органам надавати будь-які дозвільні документи.

Заборонено ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та іншим підрядникам, які можуть бути залучені до проведення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:014:0276 що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, проводити будь-які будівельні роботи (монтаж, демонтаж, будівництво).

Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції повністю погодитися не може.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 10.02.2025 земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року.

Таким чином, перевіривши матеріали надані до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України задовольнив клопотання прокурора в частині накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та ретельно перевіривши майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», з метою збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор просив заборонити ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ», ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" та іншим підрядникам, які можуть бути залучені до проведення будівництва на земельній ділянці проводити будь-які будівельні роботи (монтаж, демонтаж, будівництво), колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував, що вказані вимоги в прохальній частині клопотання про арешт майна фактично стосуються втручання у господарську діяльність Товариств, а тому, на переконання колегії суддів, такий спосіб арешту за вказаних умов не буде співмірним із завданнями кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя не звернув увагу на те, що вимоги клопотання прокурора щодо заборони відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області, Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, АТ «КИЇВОЛГАЗ», а також його структурним підрозділам та іншим органам надавати будь-які дозвільні документи, не ґрунтуються на вимогах КПК України, оскільки фактично стосуються зобов`язання державних органів вчинити певні дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна під час досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо задоволення клопотання прокурора в цій частині.

З огляду на викладене, враховуючи, що положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, не передбачено часткове скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню повністю, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

При цьому, доводи представників ТОВ "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та ТОВ "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" про невідповідність арештованої земельної ділянки критеріям речових доказів є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що арештоване нерухоме майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи представника апелянтів про те, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру в тому, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на земельну ділянку в тому обсязі, який застосовано судом, не є припиненням/позбавленням права власності, а є лише тимчасовим обмеженням, який не призведе до суттєвих наслідків, що можуть позначитися на інтересах власника майна, третіх осіб.

При цьому, колегія суддів зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші зазначені в апеляційних скаргах доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора - задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» із забороною її відчуження та розпорядження, та заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаної земельної ділянки, з метою забезпечення її збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

В іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖУР ЕНЕРДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ КОНСТРАКШН" задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 13.01.2025 - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю«ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» (код платника податків - 45425059) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,929 га., що за адресою: с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0276, яка належить ТОВ «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №76943665.

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаної земельної ділянки.

В іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________