Справа №567/1406/24
Провадження №1-кп/567/38/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000192 від 16.07.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Алешки Тернівського району Воронезької області рф, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч. 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, пов`язаного з незаконним підробленням офіційного документу, діючи умисно, не маючи на це законних підстав, з метою подальшого використання, здійснила підробку договору купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року, а саме власноруч виконала підпис кульковою ручкою із зазначенням прізвища та ініціалів імені, по батькові у графі даного договору «Продавець» від імені ОСОБА_6 , а також, власноруч поставила підпис кульковою ручкою у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 98 від 28.12.2022 року до договору купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року.

Крім того, 28 грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, пред`явила працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені офіційні документи, а саме договір купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року та накладну № 98 від 28.12.2022 року до даного договору, які в подальшому були підписані ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , засвідчені печаткою та які виступили в якості підтверджуючих документів для виділення коштів із місцевого бюджету та проведення платежів на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Також, продовжуючи свої злочинні дії, 29.12.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, пов`язаного з незаконним підробленням офіційного документу, діючи повторно, з метою їх подальшого використання, не маючи на це законних підстав, умисно здійснила підробку договору купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року, а саме власноруч виконала підпис кульковою ручкою із зазначенням прізвища та ініціалів імені, по батькові у графі даного договору «Продавець» від імені ОСОБА_6 , а також, власноруч виконала підпис кульковою ручкою у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 99 від 29.12.2022 року до договору купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року.

Окрім того, 29 грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, пред`явила працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблений офіційний документ, а саме договір купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року та накладну № 99 від 29.12.2022 року до даного договору, які в подальшому були підписані ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , засвідчені печаткою та які виступили в якості підтверджуючих документів для виділення коштів із місцевого бюджету та проведення платежів на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, 19.01.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, пов`язаного з незаконним підробленням офіційного документу, діючи повторно, з метою їх подальшого використання, не маючи на це законних підстав, умисно здійснила підробку договору купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року, а саме власноруч виконала підпис кульковою ручкою із зазначенням прізвища та ініціалів імені, по батькові у графі даного договору «Продавець» від імені ОСОБА_6 , а також, власноруч поставила підпис кульковою ручкою у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 1 від 19.01.2023 року до договору купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року.

Також, 19 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явила працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі-продажу №5 від 19.01.2023 року та накладну № 1 від 19.01.2023 року до даного договору, які в подальшому були підписані ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , засвідчені печаткою та які виступили в якості підтверджуючих документів для виділення коштів із місцевого бюджету та проведення платежів на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, 19.01.2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем провадження своєї підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, пов`язаного з незаконним підробленням офіційного документу, діючи повторно, не маючи на це законних підстав, умисно здійснила підробку договору купівлі-продажу № 6 від 19.01.2023 року, а саме власноруч виконала підпис кульковою ручкою із зазначенням прізвища та ініціалів імені, по батькові у графі даного договору «Продавець» від імені ОСОБА_6 , а також, власноруч поставила підпис кульковою ручкою у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 2 від 19.01.2023 року до договору купівлі-продажу № 6 від 19.01.2023 року.

Також, 19 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем провадження своєї підприємницької діяльності у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, пред`явила працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі-продажу № 6 від 19.01.2023 року та накладну № 2 від 19.01.2023 року до даного договору, які в подальшому були підписані ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , засвідчені печаткою та які виступили в якості підтверджуючих документів для виділення коштів із місцевого бюджету та проведення платежів на банківський рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст.358 КК України не визнала в повному обсязі та пояснила, що вона зареєстрована як фізична особа підприємець та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, яка передбачає ліміт річного доходу. Підприємницьку діяльність вона здійснює спільно із ФОП ОСОБА_6 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , співвласниками якого вони є обоє. Пояснила, що вона та ФОП ОСОБА_6 є партнерами у бізнесі понад 20 років, та основним видом їх діяльності є роздрібна торгівля продовольчими товарами. Наприкінці 2022 року до них прийшли представники ІНФОРМАЦІЯ_5 з пропозицією сформувати подарункові різдвяно-новорічні набори солодощів для дітей військовослужбовців, але з умовою, що оплата за товар буде здійснена після його поставки. Вона та ФОП ОСОБА_6 порадились між собою та погодились на формування та поставку новорічних подарункових наборів солодощів з післяоплатою. Подарункові набори передавались в декілька етапів, по мірі їх формування. Пояснила, що оскільки вона перебувала на спрощеній системі оподаткування та задля запобігання перевищення ліміту отриманого нею доходу від підприємницької діяльності на кінець 2022 року вона та ФОП ОСОБА_6 порадились та прийняли спільне рішення про те, що постачальником/продавцем подарункових наборів солодощів буде не вона, а ФОП ОСОБА_6 , який уповноважив її на представництво його інтересів як фізичної особи підприємця з правом замовляти та отримувати товар, при цьому уповноваживши її на підписання усіх необхідних документів, при цьому нотаріально посвідченої довіреності вона не мала. Пояснила, що представник ІНФОРМАЦІЯ_5 щоразу приносила примірники заповнених договорів, які залишала у магазині для того, щоб заповнити реквізити постачальника/продавця. Оскільки ФОП ОСОБА_6 був відсутній в магазині у зв`язку із сімейними обставинами (доглядав дружину, яка перебувала у хворобливому стані), а тому вона сама заповнювала реквізити постачальника/продавця в наданих договорах, а також підписувала такі договори від імені ФОП ОСОБА_6 . Крім того, пояснила, що накладні на передачу солодощів заповнювала також вона та підписувала їх від імені ФОП ОСОБА_6 . Зокрема, вона від імені ФОП ОСОБА_6 підписала договір купівлі-продажу №141 від 28.12.2022 року та накладну № 98 від 28.12.20022року до нього, договір купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022року та накладну № 99 від 29.12.2022 року до нього, договір купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року та накладну №1 від 19.01.2023 року до нього, договір купівлі-продажу № 6 від 19.01.2023 року та накладну № 2 від 19.01.2023 року до нього. Пояснила, що підписуючи вищевказані договори та накладні вона виконала підпис, яким вона зазвичай від свого імені не розписується. Після підписання договорів та накладних щоразу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » приходив представник ІНФОРМАЦІЯ_5 та забирав такі документи для передачі їх з метою підписання зі сторони покупця - ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вказала, що виконання договорів з продажу/поставки подарункових наборів зі сторони ФОП ОСОБА_6 було здійснено належним чином і в повній мірі, та оплату за проданий/поставлений товар ІНФОРМАЦІЯ_6 також було здійснено в повній мірі згідно попередньо досягнутих домовленостей після фактичної передачі подарункових наборів солодощів для ІНФОРМАЦІЯ_5 . Пояснила, що будь-якої шкоди внаслідок укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу солодощів нікому не було завдано, такі договори не визнавалися недійсними та фактично були виконані в повній мірі його сторонами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 та вони спільно вдвох здійснюють господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Вказав, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець орієнтовно з початку 2022 року та основним видом його діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування. Зазначив, що наприкінці 2022 року початку 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_7 придбавала подарункові набори солодощів для дітей військовослужбовців, які він з ФОП ОСОБА_4 погодились сформувати та продати. Оскільки в той період у зв`язку із сімейними обставинами він не міг бути постійно присутнім у магазині, оскільки здійснював догляд за дружиною, яка перебувала у хворобливому стані, пов`язаного із онкологічним захворюванням, а тому уповноважив ФОП ОСОБА_4 на представництво своїх інтересів як фізичної особи-підприємця, зокрема на підписання усіх документів від свого імені, при цьому нотаріально посвідченої довіренності він складав. Зазначив, що він не був постійно присутнім у магазині та час від часу приїздив та допомагав формувати подарункові набори солодощів та переважно ОСОБА_4 займалася узгодженням асортименту подарункових наборів солодощів, їх формуванням та подальшим продажем. Вказав, що при продажу для ІНФОРМАЦІЯ_5 подарункових наборів він мало приймав у цьому участь. Пояснив, що як йому відомо реквізити продавця у договорах купівлі-продажу №141, 142, 5, 6 від його імені заповнювала ОСОБА_4 , яка їх і підписувала. Накладні про передачі товару згідно вищевказаних договорів також підписувала від його імені ОСОБА_4 . Пояснив, що коли приносили в магазин вищевказані договора, а він не міг в той час підійти, щоб їх підписати, тому він дозволяв ОСОБА_4 від свого імені підписати всі необхідні документи. Пояснив, що він довіряв ОСОБА_4 при здійсненні нею підприємницької діяльності від його імені. Вказав, що вищевказані договори були виконані належним чином, подарункові набори солодощів були поставлені для ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка здійснила оплату за поставлений товар в повній мірі після їх поставки в безготівковій формі на його банківський рахунок. Вищевказані договори купівлі-продажу були виконані та ніким не оспорювались, будь-яких претензій у нього до ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього немає, як і немає претензій з приводу поставлених подарункових наборів у міської ради до нього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді ІНФОРМАЦІЯ_8 (станом на час допиту його свідком). При міській раді було створено благодійний фонд, до якого підприємці, службовці та працівники міської ради вносили благодійні кошти, які використовувались міською радою на різні благодійні цілі. На одній з нарад було прийнято рішення, щоб за кошти цього фонду придбати новорічні подарунки для дітей військовослужбовців, родин загиблих воїнів, дітей-сиріт тощо на новорічно-різдвяні свята. В цьому напрямку працювала бухгалтерія ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші працівники, які здійснивши моніторинг ринкових цін повідомили, що найоптимальніша ціна на подарункові набори була у ФОП ОСОБА_6 . Свідок підтвердив, що він підписував договора купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року, №142 від 29.12.2022 року, №5 від 19.01.2023 року та № 6 від 19.01.2023року, укладені із ФОП ОСОБА_6 , предметом яких були солодощі. Претензій щодо поставленого товару (солодощів) за вищевказаними договорами у міської ради до ФОП ОСОБА_6 не було та він вдячний за те, що останній погодився продати солодощі з умовою відстрочки платежу за поставлений товар. Пояснив, що він достовірно не пригадує деталей підписання саме вищевказаних договорів, водночас зазначив, що договора зазвичай складаються у 2-х примірниках, при цьому жоден з договорів він не практикує підписувати, якщо інша сторона договору не підписала такий договір.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 та наприкінці 2022 року розпорядженням міського голови ОСОБА_7 було надано доручення про закупівлю та формування подарункових наборів для дітей мобілізованих військовослужбовців, дітей загиблих військовослужбовців, дітей-сиріт загальною кількістю 950 одиниць. Деталі укладення відповідних договорів йому не відомі, як і не знає коли вони укладались, ким заповнювались і передавались на підпис, так само йому не відомі обставини складання та підписання відповідних накладних до таких договорів. Оглянувши договори купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року, №142 від 29.12.2022 року, №5 від 19.01.2023 року та № 6 від 19.01.2023року, укладені із ФОП ОСОБА_6 , пояснив, що проекти таких договорів могла готувати працівник бухгалтерії, яка відповідає за роботу з системою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_9 . Вказав, що як йому відомо оплата за подарункові набори була здійснена після їх поставки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з лютого 2021 року по грудень 2024 року вона працювала в ІНФОРМАЦІЯ_10 бухгалтером (уповноваженою особою з публічних закупівель). Зазначила, що між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 були укладені 4 договори : 2 договори купівлі-продажу у 2022 році (№141 від 28.12.2022 року, №142 від 29.12.2022 року) та 2 договори купівлі-продажу у 2023 році (№5 від 19.01.2023 року, №6 від 19.01.2023 року), предметом яких були солодощі (цукерки і печиво) для дітей військовослужбовців. Такі договори купівлі-продажу були підписані зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_5 міським головою та з іншої сторони фізичною особою-підприємцем, який вказаний у договорах - ОСОБА_6 . Пояснила, що вона заповнювала бланки договорів зі сторони міської ради з внесенням до них всіх істотних умов та передавала їх на підпис для продавця (фізичної особи підприємця), залишаючи такі договори в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в подальшому після заповнення реквізитів продавця та підписання договорів вона приходила в магазин і забирала такі договори та накладні до них. Вказала, що продукція за вказаними договорами була поставлена до здійснення оплати за неї. Пояснила, що дані щодо кількості, найменування та ціни товару вносились у договора купівлі-продажу на основі накладних, які складались фізичною особою підприємцем, та хто саме складав видаткові накладні їй не відомо. Зазначила, що договора купівлі-продажу, які вона передавала для фізичної особи - підприємця, були без підпису та печатки зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_5 та без зазначення номера договору та дати укладення. Після того як вона забирала з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вищевказані договора купівлі-продажу та накладні до них, такі договора підписувались зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_5 з присвоєнням їм порядкового номеру та проставленням дати їх укладення.

Суд встановив, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у їх вчиненні, знайшли своє підтвердження у зібраних на досудовому слідстві та перевірених у судовому засіданні доказах.

Суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просив дослідити прокурор та захисник, з чим погодились інші учасники судового провадження.

В порядку ст.ст.337, 349 КПК України судом досліджені письмові докази наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- витяг з ЄРДР № 0000192, згідно якого в липні 2024 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було розпочато досудове розслідування за ч.1, ч.3 ч.4 ст.358 КК України з приводу підроблення ОСОБА_4 офіційних документів та їх використання (т.2 а.с.1-5);

- рапорти заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_10 від 15.07.2024 року, від 15.07.2024 року, від 17.07.2024 р., від 18.07.2024 року, від 19.07.2024 року, від 22.07.2024 року, від 26.07.2024 року, згідно яких нею в ході розслідування іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000016 від 17.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, встановлено, що 28.12.2022 року ОСОБА_4 здійснила підробку договору купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року; 28.12.2022 року ОСОБА_4 використала підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року; 29.12.2022 року ОСОБА_4 здійснила підробку договору купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року; 29.12.2022 року ОСОБА_4 використала підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року; 19.01.2023 року ОСОБА_4 здійснила підробку договору купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року; 19.01.2023 року ОСОБА_4 використала підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року; 19.01.2023 року ОСОБА_4 використала підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу №6 від 19.01.2023 року (т.2 а.с.25, 30, 35, 40, 45, 55, 61);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2023 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17.02.2023 року, згідно якого було надано тимчасовий доступ та в ІНФОРМАЦІЯ_10 було вилучено наступні документи : договір купівлі- продажу № 141 від 28.12.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; накладну №98 від 28.12.2022 року; платіжне доручення № 13 від 29.12.2022 року; розпорядження міського голови №276-р від 28.12.2022 року «Про виділення коштів»; договір купівлі-продажу № 6 від 19.01.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; накладну № 1 від 19.01.2023 року; платіжне доручення № 2 від 24.01.2023 року; розпорядження міського голови №11-р від 20.01.2023 року «Про виділення коштів з цільового фонду ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т.2 а.с.73-74);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2023 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 06.03.2023 року, згідно якого було надано тимчасовий доступ та в ІНФОРМАЦІЯ_10 було вилучено наступні документи : договір купівлі- продажу № 140 від 28.12.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; накладну №б/н від 28.12.2022 року; додаткова угода № 1 від 29.12.2022 року до договору купівлі-продажу №140 від 28.12.2022 року; договір купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; накладну № 99 від 29.12.2022 року; копію платіжного доручення № 14 від 29.12.2022 року до договору купівлі-продажу №142 від 29.12.2022 року; договір купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 ; накладну № 2 від 19.01.2023 року; копію платіжного доручення № 1 від 24.01.2023 року до договору купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року; протокольне рішення №154 від 28.12.2022 року; протокольне рішення № 154 від 29.12.2022 року; протокольне рішення № 8 від 19.01.2023 року (т.2 а.с.81-82);

- договір купівлі-продажу №141 від 28.12.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , та накладну №98 від 28.12.2022 року до вказаного договору, згідно яких предметом купівлі-продажу було печиво у кількості 220 кг на загальну вартість 98 000 грн., оплата за яке була здійснена згідно платіжного доручення № 13 від 29.12.2022 року (вкладення у конверт НПУ т.2 а.с.8);

- договір купівлі-продажу №142 від 29.12.2022 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , та накладну №99 від 29.12.2022 року до вказаного договору, згідно яких предметом купівлі-продажу були цукерки у кількості 180 кг на загальну вартість 41 000 грн., оплата за які була здійснена згідно платіжного доручення № 14 від 29.12.2022 року (вкладення у конверт НПУ т.2 а.с.8);

- договір купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , та накладну №1 від 19.01.2023 року до вказаного договору, згідно яких предметом купівлі-продажу були цукерки у кількості 200 кг на загальну вартість 53 890 грн., оплата за які була здійснена згідно платіжного доручення № 1 від 24.01.2023 року (вкладення у конверт НПУ т.2 а.с.8);

- договір купівлі-продажу №6 від 19.01.2023 року, укладений між ФОП ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , та накладну №2 від 19.01.2023 року до вказаного договору, згідно яких предметом купівлі-продажу було печиво у кількості 250 кг на загальну вартість 54 110 грн., оплата за яке була здійснена згідно платіжного доручення № 2 від 24.01.2022 року (вкладення у конверт НПУ т.2 а.с.8);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2024 року у приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( АДРЕСА_4 ) на підставі ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 22.05.2024 року, згідно якого отримано тимчасовий доступ до інформації про рух коштів із банківського рахунку, відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » № НОМЕР_1 з повним розшифруванням рахунків, з яких кошти надходили та на які кошти в подальшому були переведені за період часу з 00 годин 00 хвилин 28.12.2022 року по 28.12.2023 року, а також інформацію про контрагентів власника рахунку. Вказана інформація отримана в електронному вигляді на CD-R диск із пояснювальним написом «ЄРДР42023***16 від 17.02.2023 року ОСОБА_11 » (т.2 а.с.91-93);

- з дослідженого судом CD-R диск із пояснювальним написом «ЄРДР42023***16 від 17.02.2023 року ОСОБА_11 » вбачається, що останній містить файл «3634», якій містить інформацію щодо здійснених ІНФОРМАЦІЯ_6 платежів, зокрема, 29.12.2022 року на користь ОСОБА_6 в сумі 98 000 грн. та 41 000 грн., а також 24.01.2023 року на користь ОСОБА_6 в сумі 53 890 грн. та 54 110 грн. (т.2 а.с.93);

- акт службового розслідування від 24.04.2023 року, складений на виконання розпорядження міського голови № 50-к від 21.02.2023 року «Про проведення службового розслідування» щодо встановлення факту невиконання або неналежного виконання посадовими особами виконавчого комітету своїх посадових обов`язків, що могли заподіяти матеріальну чи моральну шкоду установі, згідно якого під час службового розслідування встановлено, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.12.2022 року № 276-р «Про виділення коштів» було виділено 139 000 грн. з метою придбання продуктів харчування для формування подарункових наборів, а також згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.01.2023 року № 11-р «Про виділення коштів з цільового фонду ІНФОРМАЦІЯ_15 » було виділено 108 000 грн. з метою придбання продуктів харчування для формування подарункових наборів. 17.02.2023 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке стосувалось закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_16 в грудні 2022 - січні 2023 року новорічних подарунків, у склад яких входили цукерки та печиво. Підставою для початку досудового розслідування стало офіційне проведення згідно бухгалтерських документів закупівлі печива вагою 220 кг загальною вартістю 98 000 грн. Розміщення вказаної інформації на офіційному майданчику Prоzorro призвело до суспільного резонансу, а також журналістського розслідування і висвітлення в засобах масової інформації та на телебаченні інформації про те, що дітям військовослужбовців ЗСУ в Острозькій громаді закупили печиво по 400-600 грн. за кг. Встановлено, що 28.12.2022 та 29.12.2022 року було укладено договори №140, 141, 142 та додаткову угоду № 1 до договору №140, крім того 19.01.2023 року укладено договори № 5, 6 з ФОП ОСОБА_6 щодо закупівлі цукерок та печива для формування подарунків дітям. Про закупівлю цукерок та печива домовлялась особисто заступник міського голови ОСОБА_12 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_4 . Відповідно до пояснень опитаних працівників міськради ОСОБА_12 особисто приносила у відділ бухгалтерського обліку для опрацювання договори №140, 141 від 28.12.2022 року із заповненими реквізитами та відповідні накладні до них, в яких було вказано про закупівлю цукерок та печива. Крім того, вона давала усне розпорядження водієві ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , щоб він службовим автомобілем привіз коробки з «новорічним подарунками» від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 і передав їх для заступника міського голови ОСОБА_14 . Як потім виявилося - печива, вказаного при закупівлі товару в договорах та накладних, в подарунках не було, замість нього на вказану суму було надано цукерки. Працівники відділу бухгалтерського обліку здійснювали оформлення та відповідну реєстрацію договорів купівлі-продажу №140, 141 та накладних до них, після отримання від заступника міського голови ОСОБА_12 вказаних договорів та заповнених накладних (в яких було вказано вартість та кількість товару), а наступні угоди та договори з підприємцем щодо закупівлі цукерок оформляли самі (т.2 а.с.96-98);

- протокол огляду предметів від 24.03.2023 року, згідно якого у присутності 2 понятих проведено огляд новорічного подарунку, який добровільно надала заступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_14 , яка вказала, що аналогічні подарунки ІНФОРМАЦІЯ_7 закупляла у ФОП ОСОБА_6 в кінці 2022 року та на початку січня 2023 року. Оглянутий новорічний подарунок являє собою набір солодощів, які упаковані у поліетиленовий пакет синього та срібного кольорів, зав`язаний срібною стрічкою. При зважуванні даного подарунка на кухонних вагах DT-400, його вага становить 1107 гр. При відкритті даного подарунку встановлено, що він наповнений різними цукерками, в різній кількості та різного асортименту, а також наявна одна пачка печива «Рошен Мультікейк, какао» (т.2 а.с.100-101);

- висновок експерта №СЕ-19/118-23/4284-ПЧ від 04.07.2023 року, згідно якого встановити ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Продавець» у договорі № 141 купівлі-продажу від 28.12.2022 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 ; у графі «Продавець» у договорі № 142 купівлі-продажу від 29.12.2022 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 ; у графі «Продавець» у договорі № 5 купівлі-продажу від 19.01.2023 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 ; у графі «Продавець» у договорі № 6 купівлі-продажу від 19.01.2023 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 не виявилося можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку експерта. А саме, при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не можуть служити основою для позитивного чи негативного висновків про наявність чи відсутність тотожності виконавця (т.2 а.с.170-183);

- висновок експерта №СЕ-19/118-23/12145-ПЧ від 26.12.2023 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Продавець» у договорі № 141 купівлі-продажу від 28.12.2022 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 ; у графі «Продавець» у договорі № 142 купівлі-продажу від 29.12.2022 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 ; у графі «Продавець» у договорі № 5 купівлі-продажу від 19.01.2023 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 ; у графі «Продавець» у договорі № 6 купівлі-продажу від 19.01.2023 року, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_6 -виконаний ОСОБА_4 . Підписи у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 98 від 28.12.2022 року, у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 99 від 29.12.2022 року, у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 1 від 19.01.2023 року, у графах «Здав» та «Головний бухгалтер» у накладній № 2 від 19.01.2023 року виконані також ОСОБА_4 (т.2 а.с.217-228).

Стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 надано та було досліджено судом, зокрема, копії наступних документів : витяг з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 № 13-17-20-06/69 від 29.05.2024 року, складений ІНФОРМАЦІЯ_17 ; додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 року про внесення змін до договору купівлі-продажу №141 від 28.12.2022 року, коригуючу накладну № 1 від 10.11.2023 року до видаткової накладної №98 від 28.12.2022 року; додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 року про внесення змін до договору купівлі-продажу №142 від 29.12.2022 року, коригуючу накладну № 2 від 10.11.2023 року до видаткової накладної №99 від 29.12.2022 року; додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 року про внесення змін до договору купівлі-продажу №5 від 19.01.2023 року, коригуючу накладну № 3 від 10.11.2023 року до видаткової накладної №2 від 19.01.2023 року; додаткову угоду № 1 від 10.11.2023 року про внесення змін до договору купівлі-продажу №6 від 19.01.2023 року, коригуючу накладну № 4 від 10.11.2023 року до видаткової накладної №1 від 19.01.2023 року; копію відповіді ФОП ОСОБА_6 на претензію ІНФОРМАЦІЯ_5 за договорами купівлі-продажу від 05.10.2023 року (щодо розбіжностей між фактично поставленим товаром та товаром згідно видаткових накладних); копію протоколу засідання постійно діючої комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 з питань обліку, списання, оцінки, переоцінки та інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу від 05.09.2023 року; копію акту про невідповідність товару від 01.11.2023 року; копію акту службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.04.2023 року, згідно яких комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено та підтверджено факт розбіжностей між фактично поставленим товаром, його вартістю та товаром згідно видаткових документів. Згідно вищезазначених документів судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 до ФОП ОСОБА_6 було направлено лист-претензію, на яку було отримано відповідь, в подальшому було складено коригуючі накладні та додаткові угоди щодо врегулювання питання пересортиці (т.1 а.с.37-78).

Крім того, в обгрунтування невинуватості ОСОБА_4 її захисник адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що підписані ОСОБА_4 від імені ФОП ОСОБА_6 вищевказані договора купівлі-продажу та накладні до них не є офіційними документами, а відтак не є предметом кримінальних правопорушень, вчинення яких ставиться їй у провину.

Оцінюючи надані стороною захисту вищевказані докази з точки зору належності та допустимості, суд не приймає їх до уваги, оскільки такі документи були складені значно пізніше за дату подій (діянь), вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_4 та не спростовують обставин, встановлених під час досудового розслідування, які підтверджено в ході судового розгляду поясненнями самої обвинуваченої, показами свідків та дослідженими судом доказами, згідно яких обвинувачена ОСОБА_4 не маючи на це законних підстав власноруч виконала підпис від імені ОСОБА_6 в офіційних документах - чотирьох договорах купівлі-продажу (№141 від 28.12.2022 року, № 142 від 29.12.2022 року, №5 від 19.01.2023 року, № 6 від 19.01.2023 року) та чотирьох накладних до них - № 98 від 28.12.2022 року, № 99 від 29.12.2022 року, № 1 від 19.01.2023 року, № 2 від 19.01.2023 року, тим самим здійснила підробку офіційних документів, та в подальшому пред`явила їх працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 , тим самим використала завідомо підроблені офіційні документи.

Оцінюючи доводи захисника в частині відсутності предмета кримінальних правопорушень суд їх відхиляє та вважає такі доводи неспроможними виходячи з наступного.

Предметом злочинів, передбачених ст.358 КК України, є офіційний документ.

Згідно з приміткою до ст.358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, під час встановлення ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Таким чином, офіційним є такий документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, що породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини.

В ході судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_4 (а не ФОП ОСОБА_6 ) особисто узгоджувала з представником ІНФОРМАЦІЯ_5 істотні умови договорів купівлі-продажу, а саме найменування, кількість, одиницю та вартість товару, строки продажу товару та оплати за нього, та маючи можливість самостійно від свого імені укласти відповідні правочини з видатковими накладними до них, цього не зробила, та заповнила у наданих їй примірниках договорах повністю усі реквізити ФОП ОСОБА_6 та не маючи на це законних підстав підписала такі договори і видаткові накладні, при цьому виконала у договорах підпис із зазначенням прізвища та ініціалів імені та по батькові у графі «Продавець» від імені ОСОБА_6 , а також власноруч поставила підпис у видаткових накладних до таких договорів у графах «Здав» та «Головний бухгалтер», які в подальшому пред`явила працівникам ІНФОРМАЦІЯ_5 , тим самим завідомо підробила договора купівлі-продажу та видаткові накладні від імені ФОП ОСОБА_6 , на підставі яких останній отримав грошові кошти від ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ці документи мали належні реквізити та передбачали наслідки правового характеру, тому слід визнати, що предметом вчинених ним правопорушень були офіційні документи.

Заповнені обвинуваченою ОСОБА_4 договора купівлі-продажу та видаткові накладні до них, які були нею підписані, містили всі необхідні істотні умови, які були достатніми для укладення правочинів та як наслідок підтверджували факти (досягнуті домовленості щодо купівлі-продажу товару та його передачу), а відтак такі правочини та накладні є офіційними документами, оскільки спричиняли наслідки правового характеру.

Відсутність підпису та печатки від імені покупця ІНФОРМАЦІЯ_5 у вищевказаних договорах та видаткових накладних до них (на момент їх підписання ОСОБА_4 ) на переконання суду не спростовує встановлених обставин.

Окремо слід зазначити, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України містять формальний склад кримінального правопорушення та не передбачають настання наслідків, зокрема, у вигляді заподіяння будь-якої шкоди.

Судом не встановлено та стороною захисту не доведено факту порушень КПК України під час досудового розслідування, а тому суд вважає, що процесуальні дії вчинені під час досудового розслідування були здійснені у відповідності до норм діючого законодавства на час їх проведення.

Даючи оцінку усім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України доведена належними та допустимими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Враховуючи, що показання свідків не містять суперечностій, не викликають сумнівів у їх достовірності та досліджені докази відповідають встановленим судом обставинам у їх сукупності, тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.358 КК України як підроблення інших офіційних документів, за ч.3 ст.358 КК України як підроблення інших офіційних документів, вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документа.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України обвинуваченою скоєно проступки та нетяжкі злочини.

Беручи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, неповнолітніх та непрацездатних на утриманні немає.

Згідно довідки КНП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № 45 від 18.07.2024 року ОСОБА_4 під спостереженням лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити в межах санкцій ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Зі змісту досудової доповіді, складеної ІНФОРМАЦІЯ_19 вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Ця функція потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Так, згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за нею та постійного контролю за її поведінкою, та вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Такого ж висновку дійшов орган пробації у наданій до суду досудовій доповіді.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер, ступінь тяжкості та кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, вид і строк призначеного покарання, обставини, що характеризують особу обвинуваченої, середовище, в якому вона перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік 6 місяців, який є достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 11 794, 24 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у вищевказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 124, 370, 374 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повідомити ОСОБА_4 про те, що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки та попередити її, що вона протягом іспитового строку не повинна вчиняти нового кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 11 794,24 грн.

Речові докази у справі:

- договір купівлі-продажу № 141 від 28.12.2022 року та накладна до нього № 98 від 28.12.2022 року, договір купівлі-продажу № 142 від 29.12.2022 року та накладна до нього № 99 від 29.12.2022 року, договір купівлі-продажу № 5 від 19.01.2023 року та накладна до нього № 1 від 19.01.2023 року, договір купівлі-продажу № 6 від 19.01.2023 року та накладна до нього № 2 від 19.01.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1