Справа № 733/1109/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/678/25
Категорія - ч.1 ст. 309 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 06 травня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 1ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постанови ОСОБА_8 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 782 грн. 80 коп. процесуальних витратна залучення експерта.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, 06 травня 2025 року, близько 18 год., ОСОБА_8 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Скубана, неподалік від ставу в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, помітив на землі у траві згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився зіп-пакет, в якому містилася кристалічна речовина рожевого кольору, схожа на психотропну речовину, відому йому як «соль». Зрозумівши, що даний згорток містить психотропну речовину, оскільки вживав психотропні засоби та був проінформований про такий спосіб їх пакування та розповсюдження, сприймаючи знайдене як психотропну речовину, маючи прямий умисел на її незаконне придбання та зберігання, ОСОБА_8 поклав згорток під чохол мобільного телефону, який помістив до правої кишені штанів, тим самим незаконно придбав психотропну речовину та залишив зберігати для подальшого власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети щодо незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

У подальшому, 06 травня 2025 року ОСОБА_8 по вул. Воскресінській, поблизу буд. №36 в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області був зупинений працівниками поліції, яким останній, в період часу з 19 год.15 хв. по 19 год. 23 хв., добровільно видав зіп-пакет із вмістом кристалічної речовини рожевого кольору, який дістав з-під чохла телефону, який носив у правій кишені.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/125-25/6682-НЗПРАП від 27.05.2025 речовина, вилучена 06 травня 2025 року під час проведення огляду місця події неподалік будинку №36 по вул. Воскресінській в м. Ічня Прилуцького району у ОСОБА_8 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становила 0,2395 г.

Відповідно до постанови КМ України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» PVP віднесений до списку 2 таблиці 2 «Психотропні речовини, що знаходяться у незаконному обігу».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з мотивувальної частини вироку з обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, визнаного судом доведеним, виключити кваліфікуючу ознаку «виготовлення» та замість «наркотичних засобів» вказати «психотропних речовин».

Аргументує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту. З мотивувальної частини вироку убачається, що суд фактичні обставини справи виклав згідно з обвинувальним актом та визнав їх доведеними. Разом з тим, дійшов помилкового висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тим самим додатково поставив у вину обвинуваченому додаткову кваліфікуючу ознаку «виготовлення» та замість психотропних речовин вказав «наркотичних засобів, у чому обвинувачення ОСОБА_8 не висувалось.

Таким чином, суд на порушення вимог ст. 337 КПК України вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та безпідставно визнав ОСОБА_8 винуватим ще й у виготовленні, а також вказав «наркотичних засобів» замість психотропних речовин, які відповідно до висунутого обвинувачення придбав та зберігав при собі без мети збуту ОСОБА_8 .

Кваліфікуюча ознака є одним з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення. Неправильне встановлення та застосування тієї чи іншої кваліфікуючої ознаки, навіть якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути переглянуте в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

У той же час, згідно з усталено практикою Європейського Суду з прав людини, заборона оскаржувати в апеляційному порядку такі фактичні обставини кримінального провадження не позбавляє його учасників права оскаржувати судове рішення з інших підстав, визначених процесуальним законодавством, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Кваліфікація дій винного є одним з елементів правової кваліфікації кримінального правопорушення, неправильне встановлення чи застосування якої, в тому числі якщо це не змінює кінцевої правової кваліфікації дій особи, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що підлягає апеляційному оскарженню, навіть за умови розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Частиною 3 статті 374 КПК України визначено, що мотивувальна частина вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, у вчиненому розкаявся та всі учасники кримінального провадження погодились не перевіряти обставини вчинення кримінального правопорушення, з якими погодився сам обвинувачений.

Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд помилково вважав правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 2) та не віднесений до наркотичних засобів.

Під час судового розгляду обвинувачення ОСОБА_8 не змінювалося, отже, суд не міг вийти за його межі та визначити обвинуваченому додаткову кваліфікуючу ознаку «виготовлення», яка підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку як про це просить прокурор.

При цьому, слушними є твердження прокурора про те, що у провину ОСОБА_8 ставилося придбання та зберігання психотропних речовин, що підтверджено висновком експерта, а не наркотичних речовин, як про це вказано у мотивувальній частині вироку.

Виключення вказаної кваліфікуючої ознаки з об`єму обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також вірне зазначення речовини, яку придбав та зберігав обвинувачений, ні на суть пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, ні на призначену йому міру покарання не впливає, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, як таких, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11