Справа №212/5713/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 08 травня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Запоріжжя, громадянин України, неодружений, на утриманні дітей не має, здобув середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, інвалідності не має, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 28 січня 1997 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.140ч.2, 140 ч.3, 42 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 20.08.1998 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80). Ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.1998 р., ст.52 КК України, умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік, 1 місяць, 15 днів;

- 26 липня 1998 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.1997 р. у вигляді 1 місяць позбавлення волі. До відбуття покарання призначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 05.06.2001 р. з Дніпропетровської ВК (№89), по відбуттю строку покарання;

- 02 червня 2003 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.15ч.3, 185ч.3, 185 ч.3, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.06.2007 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;

- 26 травня 2008 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.395КК України, до 3 місяців арешту;

- 27 листопада 2008 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 07 травня 2009 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.185ч.3 КК України, до 4 років. На підставі ст.70 ч.4 КК України по сукупності злочинів частково приєднано невідбуте покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2008, до відбуття покарання визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі в ВК. Звільнився 03.04.2013 р. з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання

- 25 березня 2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2, 395 ч.1, 70 ч.1, 76 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 17 липня 2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого р/с м. Кривого Рогу від 25.03.2014 р. До відбуття покарання визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19 серпня 2014 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.185, ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.07.2014. До відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21 серпня 2014 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі с.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17.07.2014. До відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22 жовтня 2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України поглинуто покарання за вироком невідбутої частини вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.08.2014. До відбуття - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 02.05.2018 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.

- 11 квітня 2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до 1 року позбавлення волі. (Вирок вступив в законну силу 14.05.2019);

- 06 червня 2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309, 70 ч.4 КК України, до 2 років позбавлення волі;

- 26 жовтня 2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. КК України, до 3,8 років позбавлення волі;

- 26 березня 2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 02 квітня 2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2021 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати покарання до вироку Саксаганського районного суду від 02.04.2021 року, кінцеве покарання визнати 4 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений-22.09.2023 по відбуттю покарання.

-20.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду вирок в частині покарання змінити та вважати засудженим за ст. 309 ч.1., ст.263 ч.1., ст.70 ч.1 КК України призначити покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання поглинути покаранням за вироком Саксаганського районного суду від 02.04.2021 року, кінцеве покарання визнати 4 роки 4 місяці позбавлення волі.

- 24.04.2024 року Жовтневим районним судом, міста Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, до обмеження волі строком 1 рік. Згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово судимим, у тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

08 травня 2025 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, однак не пізніше 11 год. 30 хв., перебуваючи неподалік Криворізької загально освітньої школи №52, яка розташована по вул. Едуарда Фукса, 7 (стара назва Тухачевського) в Покровському районі м. Кривого Рогу, біля вхідних воріт пункту з прийому металобрухту, побачивши на землі зварювальний шолом марки «Дніпро-М» модель «МЗП-310» з фільтром автоматичного затемнення «Хамелеон» з написом на ньому ANSI Z87.1 CAN/CSA 294.3 3/11 GX 1/1/1/2/379CE, та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «САБ-255» з написом, який знаходиться біля вентилятора серійного номера на білому фоні C/H: НОМЕР_1 , належні ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, розуміючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів 08 травня 2025 року, не пізніше 11 годин 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, визначив предметом свого злочинного посягання зварювальний шолом марки «Дніпро-М» модель «МЗП-310» та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «САБ-255», переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, викрав належні ОСОБА_7 , зварювальний шолом марки «Дніпро-М» моделі «МЗП-310» та зварювального інвертору марки «Дніпро-М» моделі «САБ-255», вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1166 від 13.05.2025 становить 3197,25 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі зварювальний шолом марки «Дніпро-М» модель «МЗП-310» та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» модель «САБ-255», з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 3197,25 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що він 8 травня 2025 року викрав на "Піонері" обладнання зварювальника в Покровському районі міста Кривого Рогу. Просить не позбавляти його волі та суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 , до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначену вище позицію обвинуваченого та його захисниці, відсутність у прокурора заперечень проти цього, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення та наслідків, форми вини й мотивів кожного епізоду кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. У суду не виникло сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, якому декілька разів було роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи й погоджувався з кваліфікацією вчинених ним діянь, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинено повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину: тяжкий, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває, психіатра наразі не перебуває, дітей на утриманні немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання у відповідності до ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги обставини справи, позицію сторони обвинувачення та органу пробації щодо можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень:

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази: зварювальний шолом марки «Дніпро-М» моделі «МЗП-310» та зварювальний інвертор марки «Дніпро-М» моделі «САБ-255» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1