печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000494 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 11.04.2024 по 22.05.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на посадах головного та старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаського рибоохоронного патруля) відповідно, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_7 та з допомогою ОСОБА_8 , перевищили свої службові повноваження у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим завдали державі істотну шкоду та матеріальну шкоду на загальну суму 499 630,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2024 році, та є тяжкими наслідками.

09.04.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

14.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025, з обмеженням залишати житло у нічний час доби, а також на підозрюваного покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль); утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; не покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 закінчується 09.06.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності цього кримінального провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих і процесуальних дій.

05.06.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 18.09.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2025.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності, а відтак дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду: у зв`язку з тим, що санкціями ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі кримінальні правопорушення та відбування покарання;

-знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими соціальними зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посаду в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, маючи відповідний досвід роботи та спеціальну освіту, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину;

-незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні: так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, у т.ч. його колишніх колег з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, а також на інших підозрюваних;

-перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином зокрема, з огляду на наявність сталих зв`язків із працівниками правоохоронних органів, прокуратури, суду, володіє певною службовою інформацією, яку може застосовувати та перешкоджати проведенню досудового розслідування в цілому, шляхом отримання особистої та/або іншої компрометуючої інформації на свідків, інших учасників кримінального провадження;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо незаконного вилову риби, систематично та упродовж тривалого періоду нехтуючи вимогами законодавства. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочини, у скоєнні яких він підозрюється.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2025, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль); утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; не покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із проживанням останнього у м. Канів Черкаської області та неможливістю оперативно прибути в судове засідання безпосередньо до приміщення суду.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, територіальної віддаленості місцезнаходження підозрюваного (м. Канів Черкаської області) від Печерського районного суду м. Києва, з метою забезпечення участі останнього при розгляді клопотання прокурора та оперативності судового провадження, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Враховуючи, що дружина ОСОБА_5 вагітна та орієнтовно через 2 тижні будуть пологи, а у м. Канів закрили пологовий будинок (найближчий в обласному центрі), не заперечував проти зміни обов`язку «не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду» на «не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», щоб підозрюваний мав можливість супроводжувати дружину.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків. Зазначив, що показання свідків у більшості містять посилання на чутки, плітки чи показання з інших слів, що відповідно до вимог КПК України є недопустимим доказом. З протоколу огляду у період -з 05-23 по 07-20 год. 18.05.2024 маршрут ОСОБА_5 зафіксований в зоні дії БС, що розташовані по дорозі з м. Канів до м. Біла Церква, в період з 07-20 по 17-33 год. - в м. Біла Церква, в період з 17-33 по 19-20 год. - по дорозі м. Біла Церква до з м. Канів, а в період з 19-20 год. 18.05.2024 по 11-57 год 19.05.2024 - у м. Канів. Вказане повністю спростовує обставини, викладені у повідомленні про підозру, оскільки у період з 05-23 по 19-20 год. 18.05.2024 ОСОБА_5 був відсутній у м. Канів. З протоколів НСРД - аудіо, відеоконтроль особи вбачається, що на зображеннях зафіксовано розвантаження транспортного засобу, з якого у тому числі ОСОБА_5 діставали мішки з рибою, на думку органу досудового розслідування зображено нібито процес розподілу незаконно виловленої риби. Разом з тим, на вказаних зображеннях протокол містить лише факт нібито розподілу риби, а не факт її виловлення шляхом незаконного зайняття рибним добувним промислом, у тому числі з перевищенням влади та службових повноважень та подальшої реалізації, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 . З долучених до клопотання доказів в діях ОСОБА_5 не встановлені ознаки складу злочинів, що йому інкримінуються. Ризик виїзду закордон нівелюється, оскільки фактично чоловікам призовного віку, яким є ОСОБА_5 , заборонений виїзд з території України. При цьому органом досудового розслідування не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір виїхати за межі України чи переховуватися або вчиняє будь-які дії для цього. Так, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: вагітну дружину, неповнолітню доньку, батьків, постійне місце проживання та реєстрації. З моменту отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу жодних дій, направлених на ухилення від прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді не вчиняв. Також, на виконання ухвали слідчого судді здав на зберігання до Канівського сектору УДМС у Черкаській області паспорт громадянина для виїзду за кордон. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній, оскільки досудове розслідування здійснюється з 18.09.2023, а отже сторона обвинувачення мала достатній час для збирання доказів. Крім того, ОСОБА_5 наразі не обіймає будь-яку посаду в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та взагалі ніде не працює. Ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином необґрунтовані, будь-яких фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на вищевказаних осіб органом досудового розслідування не наведено. Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень обґрунтований ймовірним систематичним вчиненням підозрюваним аналогічних по своїй суті злочинів, що є суто припущенням. ОСОБА_5 раніше не судимий. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив надати йому можливість працевлаштуватися, оскільки він вже 5 місяців перебуває вдома, дружина теж не працює. Вказав, що має можливість працевлаштуватися на посаду водія вантажівки ФОП ОСОБА_30 , проте не встигатиме до 21-00 год. повернутися додому.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

09.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України /а. м. 243-264/.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2025 (справа №712/4704/25) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, до 07.06.2025. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль); утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; не покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану /а. м. 265-273/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_31 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 до 3 місяців, тобто до 09.07.2025 включно /а. м. 30-33/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.09.2023, ОСОБА_12 від 23.02.2024, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 16.04.2024, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 від 17.05.2024, ОСОБА_23 від 22.11.2024, ОСОБА_24 від 27.01.2025, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від 28.01.2025, ОСОБА_17 , ОСОБА_21 від 18.02.2025, ОСОБА_27 від 11.03.2025, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від 14.03.2025, ОСОБА_8 від 25.03.2025, /а. м. 34-94/, протоколах огляду від 24.12.2024, 22.10.2024 /а. м. 95-115, 179-188/, протоколі за результатами проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю осіб від 18.07.2024 /а. м. 116-178/, листі Інституту рибного господарства від 15.11.2024 /а. м. 189-190/, висновках експертів від 17.01.2025, 12.03.2025 /а. м. 191-232/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в обсязі повідомленої підозри, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 сім`ї не нівелює вказаного ризику.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вбачається з огляду на стадію досудового розслідування, яке, на час проведення судового засідання, триває. Окрім того, прокурор обґрунтовує необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу, окрім іншого, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих дій з метою прийняття кінцевого процесуального рішення. Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній може реалізувати вказаний ризик з метою ускладнення проведення досудового розслідування, використовуючи при цьому свої знайомства та зв`язки, набуті під час зайняття посади інспектора Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) інших учасників провадження у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочинах, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Поряд з тим, враховуючи позицію прокурора, належну процесуальну поведінку підозрюваного, вагітність його дружини, очікування пологів у найближчі тижні, відсутність у м. Канів пологового будинку, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав при продовженні строку дії запобіжного заходу розширити підозрюваному межі пересування без дозволу слідчого, прокурора або суду до Черкаської області.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 07 липня 2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 07 липня 2025 року.

Продовжити до 07 липня 2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль);

- утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1