Справа № 450/2930/25 Провадження № 1-кс/450/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із заявою про оскарження бездіяльності дізнавачів та прокурорів, в якій просили визнати бездіяльність дізнавачів та прокурорів у кримінальному провадженні №0000012 від 13.03.2025р. незаконною; зобов`язати дізнавачів та прокурорів провести належне досудове розслідування з повноцінним опитуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; зобов`язати дізнавачів та прокурорів на підставі наданих документів винести повідомлення про підозру даним особам; призначити судову експертизу для визначення розміру матеріальних збитків; негайно звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, тимчасову заборону будівництва нової дамби на дорозі загального користування; надати правову оцінку діям ОСОБА_7 , який продовжує незаконне будівництво попри встановлені порушення; зобов`язати дізнавача ОСОБА_8 надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 12.08.2025р. про об`єднання кримінальних проваджень.

Свою заяву мотивують обставиною, що заявники являються потерпілими у кримінальному провадженні №0000012 від 13.03.2025р., відкритого за фактом самовільного будівництва дамб громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на дорозі загального користування з метою скерування води з меліоративної мережі у бік земельних ділянок заявників з ціллю їх затоплення, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ККУ. Незважаючи на наявність достатніх підстав для притягнення вказаних осіб до кримінальної відповідальності, орган дізнання та прокурори проявляють бездіяльність, що полягає у відмові у винесенні повідомлення про підозру особам, які вже нанесли істотну матеріальну шкоду, тепер мають намір звести ще одну дамбу на затоплення земельних ділянок заявників. ОСОБА_7 у нічний час здійснює добудову другої дамби за межами садового товариства на дорозі загального користування, змінивши рельєф дороги, скерував потік води на земельні ділянки заявників з метою їх затоплення.

Орган досудового розслідування в особі дізнавачів не вжив ефективних заходів для припинення протиправних дій, імітував слідчі. А саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитавши їх як свідків, їм було поставлено лише одне запитання, яке подається як достатнє опитування, де вони заперечують факти побудов ними дамб. Даючи неправдиві покази, вводячи слідство в оману.

Дізнавачі та прокурори відмовили у призначенні судової експертизи, яка мала б визначити розмір завданої шкоди, хоча така експертиза не порушує меж допустимості, встановлених ст.242 КПК України. Дізнавачі та прокурори відмовились звертатись до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, заборону проведення будівельних робіт. Усі ці дії/безіяльність порушують права заявників як потерпілих та норми КПК України. На підставі викладеного просили заяву задоволити.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав письмове заперечення на заяву. Вказав, що в провадженні СД ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 с.197-1. Вказав, що на даний час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій спрямованих на встановлення фактичних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що вимога про визнання бездіяльності дізнавачів та прокурорів є необгрунтованою та не підтвердженою фактичними обставинами справи.

Щодо вимоги зобов`язати дізнавачів та прокурорів провести належне досудове розслідування з повноцінним опитуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказує, що органом досудового розслідування допитано вказаних осіб щодо відомих їм обставин можливого вчинення кримінального правопорушення. При цьому незгода заявників зі змістом наданих показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вказує на неналежність досудового розслідування. Зазначає, що ст.276 КПК України визначено випадки повідомлення про підозру. Разом з тим, на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, після виконання у повному обсязі усіх необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, за наявності підстав, буде прийнято відповідне процесуальне рішення. На даний час не встановлено правових підстав для повідомлення про підозру за ст.356 КК України та ч.1 ст.197-1 КК України.

Зазначив, що органом досудового розслідування не виконано всіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій необхідних для вирішення питання про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків. Вказав, що чинним кримінально процесуальним законом не передбачено правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження про який зазначають заявники. Щодо клопотання про об`єднання кримінальних проваджень вказав, що підстав для об`єднання немає, оскільки кримінальне провадження №00053 від 21.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали з наведених в ній підстав.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та місце проведення такого, прокурор подав письмові заперечення та клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Суд, заслухавши заявників, дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

В п.3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора виноситься ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 197-1 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 13.03.2025р. Пустомитівською окружною прокуратурою Львівської області за результатами перевірки матеріалу ІТС ІПВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області за № 3439 від 04.03.2025р. Встановлено, що 04.03.2025р. до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява про можливе вчинення самовільних, всупереч установленому законом порядку дій, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення самовправство. Здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000012 від 13.03.2025р. доручено СД ВП 3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області.

15.04.2025р. до ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.03.2025р. по справі №450/1268/25 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що в садовому товаристві «Будівельник» Солонківської ОТГ невідома особа здійснила самовільне захоплення земельної ділянки.

01.08.2025р. дізнавачем ОСОБА_8 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках даного кримінального провадження.

Правовий зміст ст. 303 КПК України полягає у тому, що слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, прокурором процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в тому числі доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Стосовно вимог заяви в частині призначити судову експертизу для визначення розміру матеріальних збитків; негайно звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, тимчасову заборону будівництва нової дамби на дорозі загального користування слідчий суддя зазначає наступне.

24.07.2025р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись із клопотанням, яке надійшло до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області з особистого прийому 24.07.2025р. в якому заявники просили вжити заходів для забезпечення кримінального провадження з метою досягнення завдань кримінального провадження з метою досягнення завдань кримінального процесуального законодавства; винести письмову вказівку де зобов`язати дізнавачів пред`явити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення; вжити невідкладних заходів по організації захисту майнових інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та звернутись до слідчого судді з вимогою припинити будь-які роботи до виявлення обставин у кримінальному провадженні; витребувати у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погоджувальні документи на виконання робіт у зоні функціонування меліоративної мережі та в охоронній зоні ЛЕП; в разі відсутності погоджувальних документів притягнути до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; при наявності погоджувальних документів надати можливість ознайомитись з ними. Як вбачається з постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 заява ОСОБА_3 з цього приводу була розглянута та прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2025р. та заявник ознайомлений з такою.

ОСОБА_3 звернувся 28.07.2025р. із заявою, яке надійшло до Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області з особистого прийому 30.07.2025р. в якому просить повторно звернутись до слідчого судді з вимогою заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконувати будь-які роботи на дорозі загального користуваення в зоні ЛЕП та меліоративної системи та звозти будівельне сміття; для забезпечення кримінального провадження звернутись до слідчого судді з проханням призначити експертизу з доступом до документів та визначенням завданої матеріальної шкоди. Як вбачається з постанови прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 заява ОСОБА_3 з цього приводу була розглянута та прокурором було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.07.2025р. та заявник ознайомлений з такою.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором дотримано вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто клопотання заявників, про що у встановленому законом порядку повідомлено останніх, відтак бездіяльності з цього приводу не встановлено.

З приводу вимог заяви про зобов`язання дізнавачів та прокурорів на підставі наданих документів винести повідомлення про підозру даним особам, слідчий суддя зазначає наступне.

Повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить про те, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Правову позицію з цього приводу висловив Верховний суд у постанові від 05.05.2023р. у справі №188/1146/22.

Як зазначив Верховний суд у своїй постанові від 14.02.2023р. у справі № 405/650/22 стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відтак, враховуючи наведене у задоволенні вимог в даній частині заяви слід відмовити.

Згідно положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.

При розгляді поданої скарги заявниками не деталізовано, вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавачів та прокурорів, надання правової оцінки діям ОСОБА_7 , який продовжує незаконне будівництво попри встановлені порушення, як такі, що входять у перелік , передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Стосовно вимог заяви зобов`язаня дізнавачів та прокурорів провести повноцінне опитуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то як вбачається із заяви аргументи заявників зводяться із незгодою наданих свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечують факти побудов ними дамб. Даючи неправдиві покази, вводячи слідство в оману. Однак враховуючи наведене вимоги скарги в цій частині не входять у перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Оскільки вимоги заяви про оскарження бездіяльності дізнавачів та прокурорів не узгоджуються з чітким переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні такої скарги в цій частині.

Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такого рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування як визнання бездіяльності протиправною.

При розгляді заяви встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 звернулась до дізнавача ЛРУП №2 СВВП № 3 ОСОБА_8 із заявою від 13.08.2025р., який зареєстрований у відділі поліції 13.08.2025р. в якому просила об`єднати кримінальні провадження в яких вона є потерпілою, а саме, кримінальне провадження №0000012 від 13.03.2025р. та кримінальне провадження №00053 від 21.02.2023р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.125 КК України. Як вбачається із заперечень прокурора рішення дізнавачем не було прийнято, та заявника про таке не повідомлялось. Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що їй невідомо, що кримінальне провадження №00053 від 21.02.2023р. закрито, оскільки дізнавач ОСОБА_8 повідомляв її, що досудове розслідування триває. Враховуючи, що дізнавачем не виконано вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 від 13.08.2025р., тому заява в цій частині підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково, шляхом зобов`язання дізнавача ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.08.2025р. та повідомити заявника про прийняте рішення в порядку ст.220 КПК України. В іншій частині заяви слід відмовити.

Також слідчий суддя звертає увагу, що розгляд заяви здійснюється в межах заяви, за якою відкрито провадження на підставі ухвали слідчого судді про відкриття провадження та роз`яснює право заявників на підставі та в порядку, передбачено ст. 303 КПК України оскаржувати прийняті рішення слідчого, дізнавача прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись, ст. ст. 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.03.2025 року, - задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача Відділу поліції № 3 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.08.2025 року та повідомити заявника про прийняте рішення в порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1