Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3489/25
Провадження № 1-кс/644/441/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 22 квітня 2025 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом ст. слідчий ОСОБА_3 /ст. слідчий), за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000116 від 23.01.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у якому просив суд накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_5 речові докази, зокрема:

8 000 (вісім тисяч) гривень (купюрами по 1 000 грн 4 штуки та купюрами по 500 грн 8 штук), які просвічуються за допомогою ультрафіолетової лампи та були заздалегідь ідентифіковані, з метою проведення оперативної закупки;

мобільний телефон «РОСО» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , а також на добровільно видані ОСОБА_6 , під час огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харкові, вул. Миру, б. 10, після проведення оперативної закупки:

ручна граната DM-51;

ручна граната РГД-5;

паперовий пакет, в якому знаходились зазначені гранати.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.01.2025 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт о/у СКП про те, що ОСОБА_5 збуває боєприпаси на території Індустріального району у м. Харкові (а.с.1-4).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.04.2025, знаходячись у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядам несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, і Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, набув бойові припаси, а саме: ручну осколкову гранату РГ-42 та ручну гранату РГО-78, тим самим незаконно придбав, та переніс до місця свого фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 , 06.02.2025 приблизно о 13 год 45 хв, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зустрівся з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_6 , який отримав від ОСОБА_5 ручну осколкову гранату РГ-42 та ручну гранату РГО-78. В подальшому, на виконання домовленостей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 раніше оговорену суму - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 4 000 гривень.

Придбані ОСОБА_6 у ОСОБА_5 дві гранати, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-25/3488-ВТХ від 02.04.2025, являють собою ручну осколкову гранату РГ-42 та ручну гранату РГО-78 та відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення бойовими припасами.

Крім цього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.04.2025, знаходячись у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення положень Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядам несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 662 від 21.08.1998, і вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, набув бойові припаси, зокрема: ручну гранату DM51A2 з під`єднаним підривачем до ручних гранат DM82A3, корпус ручної гранати РГД-5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГМ, тим самим незаконно придбав, та переніс до місця свого фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 , 21.04.2025 близько 13 год 50 хв, перебуваючи поблизу прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Миру буд. 10, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зустрівся з особою, яка діяла під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки під вигаданими анкетними даними, ОСОБА_6 , який отримав від ОСОБА_5 ручну гранату DM51A2 з під`єднаним підривачем до ручних гранат DM82A3 (у зібраному стані), корпус ручної гранати РГД-5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГМ (у незібраному стані). Далі, на виконання домовленостей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 раніше оговорену суму - заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 8000 гривень.

Придбані ОСОБА_6 у ОСОБА_5 боєприпаси, а саме: ручна граната DM51A2 з під`єднаним підривачем до ручних гранат DM82A3, корпус ручної гранати РГД-5 та підривач до ручних гранат типу УЗРГМ згідно з довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів складених працівниками УВТС ГУНП в Харківській області від 21.04.2025 року відносяться до категорій «НЕБЕЗПЕЧНИЙ», «ОБМЕЖЕНО НЕБЕЗПЕЧНИЙ».

21.04.2025 о 14 год 08 хв за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У процесі складання протоколу затримання ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених в порядку ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено:

- 8000 (вісім тисяч) грн (купюрами по 1000 грн 4 штуки та купюрами по 500 грн 8 штук), які просвічуються за допомогою ультрафіолетової лампи та були заздалегідь ідентифіковані з метою проведення оперативної закупки;

- мобільний телефон «РОСО» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 .

У період часу з 14:50 год. по 15:50 год. 21.04.2025 на відкритій ділянці місцевості поряд із буд. 10 по вул. Миру у м. Харкові проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , після проведення оперативної закупки, добровільно видав:

-ручна граната DM-51;

-ручна граната РГД-5;

-паперовий пакет, в якому знаходились указані гранати.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі сліди або інші відомості, які будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових економічних та почеркознавчих експертиз, а таким чином є речовим доказом. З метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених документів виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.04.2025 справа № 644/3489/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 24).

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000116 від 23.01.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 25).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000116 від 23.01.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 26).

ОСОБА_5 , який є особою щодо майна якої вирішується питання про арешт, надав через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву від 23.04.2025, у якій просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, що перебуває у його власності за його відсутності, клопотання про арешт підтримав у повному обсязі (а.с. 27).

Слідчим суддею досліджено клопотання про накладення арешту на майно, проаналізовано додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000116 від 23.01.2025, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

У ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000116 від 23.01.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 5-6).

Протоколом огляду місця події 21 квітня 2025 року за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 10 виявлено та вилучено підривач типу УЗРГМ, підривач DM82A3 та поміщено до сейф пакету НПУ RIC21549; корпуси ручних осколкових гоанат РГД-5, DM 51А2 та поміщено до сейф пакету НПУ RIC2154963; пакет поміщено до сейф пакету НПУ RIC2154966 (а.с. 9-11).

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.04.2025 встановлено, що один підривом до ручних гранат УЗРГМ, один підривом до ручних гранат DM82A3 належать до категорії «Небезпечний» (а.с. 12).

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.04.2025 встановлено, що один корпус ручної гранати РГД-5, один корпус ручної гранати DM 51А2 належать до категорії «Обмежено Небезпечний» (а.с. 13).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманий 21.04.2025 о 14 год 08 хв за адресою: м. Харків, вул. Миру біля будинку № 12 (а.с. 15-17). У процесі складання протоколу затримання ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених в порядку ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, проведено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено:

- 8000 (вісім тисяч) грн (купюрами по 1000 грн 4 штуки та купюрами по 500 грн 8 штук), які просвічуються за допомогою ультрафіолетової лампи та були заздалегідь ідентифіковані з метою проведення оперативної закупки;

- мобільний телефон «РОСО» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 (а.с. 17).

21.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 18-21).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя, врахувавши доводи ст. слідчого, заяву особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими ст. слідчий обґрунтовує доводи накладення арешту на вилучене майно, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, подане в строки встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старшим слідчим доведено, що вказані вище предмети мають значення для забезпечення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 23.01.2025, оскільки існують розумні підстави вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт накладається з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи те, що у слідчого є достатні підстави вважати, що зазначені вище предмети, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнане речовим доказом, із метою недопущення його знищення, втрати, пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає, що задля досягнення мети арешту необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , від 22 квітня 2025 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 23.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.01.2025, виявлене та вилучене під час обшуку 21.04.2025 у затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

8000 (вісім тисяч) грн (купюрами по 1000 (одна тисяча) грн 4 штуки та купюрами по 500 (п`ятсот) грн 8 штук), які просвічуються за допомогою ультрафіолетової лампи та були заздалегідь ідентифіковані, з метою проведення оперативної закупки;

мобільний телефон «РОСО» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.01.2025, яке добровільно видано ОСОБА_6 , після проведення оперативної закупки, в ході проведення огляду місця події 21.04.2025 на ділянці місцевості за адресою: м. Харкові, вул. Миру, б. 10, зокрема:

ручна граната DM-51;

ручна граната РГД-5;

паперовий пакет, в якому знаходились гранати.

Визначити місцем зберігання арештованого майна речових доказів у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16а.

Зберігання речових доказів у кримінальному провадженні здійснювати в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1