ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/2993/25

Провадження №1-кп/751/216/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001135, внесеного 28.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

20.11.2024, о 16 год 50 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, зв`язався з ФОП ОСОБА_4 з приводу придбання автозапчастин, а саме: двох рульових автомобільних тяг у зборі, по ціні 1492 гривень за одну тягу, загальною вартістю 2984 гривень та двох передніх автомобільних тяг стабілізатора по ціні 744 гривень за одну тягу, загальною вартістю 1488 гривень, продаж яких було викладено на електронній торговій площадці «АVTO.РRO».

При цьому, ОСОБА_3 умисно ввів ФОП ОСОБА_4 в оману, запевнивши останню в реальності намірів придбати вказані автозапчастини. З цією метою ОСОБА_3 надіслав ФОП ОСОБА_4 зображення квитанції про здійснення перерахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 4472 гривень в якості оплати за замовлений товар, що не відповідало дійсності.

20.11.2024, о 17 год 56 хв, та 17 год 58 хв ФОП ОСОБА_4 , будучи таким чином введена ОСОБА_3 в оману. та впевнена у виконанні ним зобов`язань щодо оплати замовленого товару, надіслала вказані вище автозапчастини до відділення № 31 "Нова пошта" за адресою: вул. Незалежності, 25, прим. 17, м. Чернігів, в якому 21.11.2024 о 08 год 37 хв та о 10 год 52 хв ОСОБА_3 отримав вказане майно.

У подальшому, ОСОБА_3 , не маючи на меті здійснювати продавцеві оплату за даний товар, незаконно, шляхом обману, умисно заволодів надісланим ФОП ОСОБА_4 автозапчастинами на загальну суму 4472 гривень, обернувши їх на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 31 березня 2025 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження, згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України, та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Із заяви потерпілої ОСОБА_4 від 28.03.2025 року, остання ознайомлена з обмеженнями на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний із розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілої, клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає у повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок проти власності фізичної особи.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року один раз притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою до лікаря-нарколога в диспансерне наркологічне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався; двічі у 2024 році проходив лікувався у ЧОПНЛ з діагнозом «Наслідки перенесеної вибухової травми головного мозку з незначно вираженим антено-депресивним синдромом та агрипнією, на теперішній час за медичною допомогою не звертався. Також суд враховує вік обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшуть покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку що обвинуваченому необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу.

Призначене обвинуваченому покарання, буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 190 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 373-376, 381, 382, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Речові докази : диск DVD-R, 4.7 GB, 16X, 120 min з наявними на ньому п`ятьма відео записами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1