Справа № 344/9645/25
Провадження № 1-кп/344/1039/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимої, остання судимість вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яка звільнена на підставі ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.11.2024 року, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

22.04.2025 року, близько 15 год 55 хв, ОСОБА_2 , з метою вчинення дрібної крадіжки товарно-матеріальних цінностей, прибула в магазин «Сімі», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 43.

В цей же час в приміщенні вказаного магазину знаходилась потерпіла ОСОБА_3 , яка обіймає посаду супервайзера мережі маркетів Сім23/Сімі. Побачивши, що ОСОБА_2 складає в сумку дрібний товар з полиць магазину в сумку, ОСОБА_3 зробила останній зауваження з приводу вчинення дрібної крадіжки.

Надалі, ОСОБА_2 , виклавши з сумки на прилавок магазину товарно-матеріальні цінності, вирішила покинути магазин, однак потерпіла ОСОБА_3 намагалась зачинити двері магазину, в результаті чого між ними виник конфлікт та шарпанина.

В ході конфлікту ОСОБА_2 , перебуваючи під впливом негативних емоцій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання щодо здоров`я ОСОБА_3 , умисно здійснила укус в ділянку правого плеча потерпілої та лівою рукою схопила її за шию, намагаючись придушити.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці правого плеча, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, її вік, обвинувачена неодружена, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Шкода кримінальним проступком не завдана.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: DVD-R диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4