Номер справи 289/1473/25
Номер провадження 1-кс/289/196/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань в установлений КПК України строк після повідомлення про вчинення громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ю, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України та зобов`язати відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2025 про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарг зазначено, що 13.08.2025 ОСОБА_3 подав до відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області заяву №1-8465 від 13.08.2025 про кримінальне правопорушення (в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України) вчинене ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які вчинили кримінальне правопорушення шляхом самовільного зайняття земельної ділянки і здійснення самовільного будівництва житлового будинку, лазні, альтанки, бетонного паркану та каналізаційного колектора в охоронній зоні та санітарно-захисній зоні повітряної лінії електропередачі 10 кВ в м. Радомишль, вул. Промислова, чим порушили ч. 2 та ч. 4 ст. 197-1 КК України, що підтверджується даними, які містяться в Державному земельному кадастрі, доступ до яких надано органам досудового розслідування, детальним планом території, що знаходиться на зберігання в Радомишльській міській раді, проектом будівництва лінії 10 кВ, що знаходиться на зберіганні в енергопостачальній компанії АТ «Житомиробленерго», проектувальника, підрядника та Радомишльській міській раді. Однак, після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення посадові особи відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області не внесли відомості до ЄРДР і не розпочали досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені в скарзі обставини підтвердив та просить заявлені ним вимоги задовольнити, також просить долучити до матеріалів скарги роздруківки інформації про компанію ТОВ «ЛАБРАДОРИТ», відносно ОСОБА_5 про реєстрацію останньою в грудні 2022 року підприємницької діяльності в рф, та ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.08.2023, якою підтверджується, що всі засновники ТОВ «ЛАБРАДОРИТ» являються громадянами російської федерації.

Представник відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що на даний час заява останнього знаходиться на розгляді відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, рішення на даний час не прийнято.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

На підтвердження зазначених в скарзі обставин скаржником надані додатки, а саме копію заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області (а.с.5-7) та копію талона-повідомлення єдиного обліку №5338 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025 (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно правової позиції ВП ВС, викладеній у Постанові від 23.03.2019 (справа №456/544/18) у справі щодо юрисдикції спору, Велика Палата прийшла до висновку, якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Тобто, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК, що і оскаржується заявником.

У заяві ОСОБА_3 від 13.08.2025 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає положенням ч. 5 ст. 214 КПК України.

Проте, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, тобто визначені ч. 1 ст. 214 КПК України вимоги не виконані, що суперечить положенням національного законодавства.

За таких обставин, скаргу в цій частині слід задовольнити та зобов'язати уповноважену посадову особу відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській областівнести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, вимоги скаржника щодо визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є передчасними, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Слідчий суддя зазначає, що у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався слідчий, дізнавач, прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

Підстав для задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській областіщодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про злочин суд не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання протиправною бездіяльності до вказаного переліку не входить.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Броварського відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1