Справа № 466/1389/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/577/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 01.08.2025 року з визначення застави в розмірі 121120 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить йому зменшити розмір застави, при цьому покликається, що має сім`ю в м.Дніпро, яка потребує його допомоги, офіційно не працює, а тому немає змоги внести визначений судом першої інстанції розмір застави.

На апеляційний розгляд прокурор та захисник не прибули, а обвинувачений не просив проводити розгляд у його присутності, через що у відповідності до ч.4 ст.422-1 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на переконання суду апеляційної інстанції наявні ризики в цьому кримінальному провадженні є вагомими та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення відсутні.

Аналізуючи матеріали провадження суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що судом першої інстанції під час визначення розміру застави ОСОБА_6 правильно врахував тяжкість пред`явленого обвинувачення, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: