Справа № 946/3547/25
Провадження № 1-кс/946/1141/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов?язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за фактом катування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також двома поліцейськими з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та за фактом знищення посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження за фактом катування ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також двома поліцейськими з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (справа № 946/3547/25, провадження № 1-кс/946/1005/25).

14.05.2025 року справа в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

14.05.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 відкрито провадження по справі № 946/3547/25, провадження № 1-кс/1005/25.

26.05.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3547/25, провадження № 1-кс/1005/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що у грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка Державного кордону України на території Ізмаїльського району Одеської області), переправився разом з ОСОБА_6 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький», що використовувався ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де за сприяння ОСОБА_6 та посадових осіб ДПСУ застрелив місцевого мешканця. Справа N? 500/2395/18 про реєстрацію так званого» порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів вже восьмий рік розглядається суддею ОСОБА_10 , яка регулярно та систематично ухвалює рішення на користь злочинної організації ОСОБА_6 , керівник якої - ОСОБА_6 - вбивця та колаборант вже неодноразово вчиняв під корупційним протекторатом суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 та інших працівників прокуратури та поліції численні тяжкі та особливо тяжкі злочини. Так, у жовтні 2017 року ОСОБА_6 та його злочинна організація вчинили озброєний напад на пором ВИЛ-0224-К з використанням вогнепальної автоматичної зброї. У вересні 2018 року ОСОБА_6 та його злочинна організація закатували громадянина ОСОБА_14 , завдавши йому тяжких тілесних ушкоджень та зробивши інвалідом 2-ї групи. У квітні 2025 року ОСОБА_6 та його злочинна організація здійснили озброєний напад на військовослужбовців Збройних Сил України, де наразі відповідний злочин розслідується УСБУ в Одеській області. Проте у численних справах про реєстрацію так званого «порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів суддя ОСОБА_3 окрім всього іншого, регулярно приховує у судових рішеннях факти використання так званого «порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів, у тому числі і для цілей вбивства місцевого мешканця суддею ОСОБА_9 за співучасті ОСОБА_6 та посадових осіб ДПСУ, які використовували так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на підставі підроблених документів як знаряддя злочину. Суддя ОСОБА_3 , який думає як вбивця, поводить себе як вбивця та є вбивцею в силу вчинення ним дій, спрямованих на надання ним злочинного сприяння у використанні так званого порому «Кислицький»» на підставі підроблених документів, у тому числі і для цілей переправлення членів злочинної організації ОСОБА_6 для цілей вбивства людини.

Розгляд питань про відвід слідчого судді ОСОБА_3 протоколом автоматичного визначення судді від 26.05.2025року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

28.05.2025 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.05.2025 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить відвести від розгляду справи № 946/3547/25, провадження № 1-кс/1005/25 слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький, переправився разом з ОСОБА_6 та посадовими особами ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_6 за незаконного сприяння посадових осіб ДПСУ та посадових осіб Укртрансбезпеки використовував підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »». Крім того, суддя ОСОБА_3 тривалий час вчиняє дії, спрямовані на легітимізацію підроблених документів на ім`я ОСОБА_7 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», за допомогою якого суддею ОСОБА_9 було вчинено вбивство людини з вогнепальної зброї, співучасником якого був як раз ОСОБА_6 , а знаряддям вбивства так званий «пором «Кислицький»» на підроблених документах. Відтак суддя ОСОБА_3 , окрім того, що він служить відповідачам у справі використання та легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_15 на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», вона на додаток вчиняє дії на користь відповідачів, пов`язані зі знищення доказів вбивства людини суддею ОСОБА_9 , а відтак стає автоматично співучасником вбивства.

Розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 протоколом автоматичного визначення судді від 29.05.2025року розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представник Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просять відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_2 , представника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та представника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/3547/25 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зводяться до того, що наявні підстави упередженості слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи.

При цьому, ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1