Справа № 991/7863/25
Провадження 1-кс/991/7934/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.ст. 220, 303 КПК України, у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник ОСОБА_3 просила слідчого суддю: скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.07.2025 про часткову відмову у задоволенні вимог клопотань, які подані 04.07.2025 ОСОБА_3 , як захисником підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2022 до ЄРДР за №0000088; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088, надати ОСОБА_3 , як захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , для ознайомлення із застосуванням фототехніки для копіювання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000088; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088, надати ОСОБА_3 , як захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , для ознайомлення, прослуховування/перегляду записи, здійснені за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчих дій, що є невід`ємним додатком до протоколів.

В обґрунтування скарги захисник зазначила, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000088 від 22.02.2024.

13.06.2025 ОСОБА_2 стало відомо, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

04.07.2025 захисником надіслано на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000088 у порядку ст. 221 КПК України.

21.07.2025 захисник ОСОБА_3 ознайомилась з постановою про часткову відмову у задоволенні вимог клопотань від 07.07.2025.

Захисником зазначено, що вказаною постановою детектив всупереч вимогам КПК України розглянув відразу три клопотання захисника та однієї постановою задовольнив одне з них і відмовив у задоволенні інших.

Захисник не погоджується з таким рішенням детектива, що й стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Із матеріалів скарги вбачається, що 04.07.2025 захисником ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання, у порядку ст. 221 КПК України, ініційовано питання надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000088 від 22.02.2024, а також записів, здійснених за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчих дій, що є невід`ємним додатком до протоколів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Постановою від 07.07.2025 детектив ОСОБА_4 частково відмовив у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 поданих 04.07.2025.

Захисник ОСОБА_3 не погоджується з даною постановою, у зв`язку з чим, у порядку ст. ст. 221, 303 КПК України, просить скасувати постанову та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088, надати ОСОБА_3 , як захиснику підозрюваного ОСОБА_2 , для ознайомлення із застосуванням фототехніки для копіювання матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надати для ознайомлення, прослуховування/перегляду записи, здійснені за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчих дій, що є невід`ємним додатком до протоколів.

Варто зазначити, що можливість оскарження постанови детектива про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження на досудовому провадженні не передбачена.

Як зазначалось вище, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вказаним переліком на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема постанова детектива/прокурора: про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки та повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Так, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні до слідчого судді рішення детектива/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України. Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України, а негласних слідчих (розшукових) дій Главою 21 КПК України.

Натомість, заявником скарги фактично оскаржується рішення детектива, що стосується часткової відмови у задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що відповідно не є ні слідчою (розшуковою), ні негласною слідчою (розшуковою) дією.

З огляду на наведене, постанова детектива про часткову відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.

Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З цих підстав, враховуючи, що захисником ОСОБА_3 порушено питання оскарження бездіяльності/рішення детектива, що не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за скаргою захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1