УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого фізично особою - підприємцем, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001227,

установив:

07.07.2025 старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вх. № 70640) погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001227.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий ОСОБА_6 зазначила про таке.

Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001227 від 08.12.2023.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що учасники організованої групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними із тимчасовими обмеженнями, які діють на період дії правового режиму воєнного стану щодо осіб призовного віку, усвідомлюючи, що під час дії воєнного стану (загальної мобілізації) всі військовозобов`язані громадяни України у віці від 18 до 60 років, які не мають права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, підлягають призову на військову службу, передбачаючи, що в наслідок виготовлення фіктивних довідок про вивчення військовозобов`язаних осіб у якості кандидатів на військову службу, створюються умови, що унеможливлюють здійснення Збройними Силами України проведення мобілізації, бажаючи зменшення мобілізаційних ресурсів військовозобов`язаних, зриву поставки мобілізаційного ресурсу у військових частинах за мобілізаційним планом, діючи у складі організованої групи, здійснили перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України з комплектування їх підрозділів в особливий період.

Отримані на цьому етапі досудового розслідування відомості, на думку слідчого, задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України. Під час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на сьогодні не змінились та продовжують існувати.

При цьому, на думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що завершити розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (процесуальних) дії, які мають значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а строк тримання під вартою підозрюваного завершується, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.07.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що за наявності обґрунтованої підозри, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та підтверджуються зібраними матеріалами під час досудового розслідування, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у органу досудового розслідування ще є необхідні процесуальні дії, які потрібно провести. Застосування менш суворого запобіжного заходу, на цей час, вважає не можливим, оскільки такий не зможе забезпечити належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки останнього.

Захисник ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання без визначення розміру застави, надіславши документи, які характеризують ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого з огляду на таке.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 08.12.2023.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

19.02.2025 об 11 год 57 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

20.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 08.12.2023 до 5 (п`яти) місяців.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11.07.2025 включно.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні:

- у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- у підробленні та збуті офіційних документів, вчиненому повторно у складі організованої групи, тобто ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 08.12.2023 до 10 (десяти) місяців, тобто до 19.12.2025.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчому судді, доказів, які пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, достатньо аби виправдати подальше розслідування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У цьому кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами.

Зокрема причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.01.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.02.2024 № 9/1-1700т; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 03.09.2024 № 9/1-5874т; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 03.02.2025 № 9/1-462т; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.02.2025 № 9/1-463т; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.02.2025 № 9/1-459т; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 03.02.2025 № 9/1-463т; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.02.2025 № 9/1-461т; відповідь ГУ ВБ СБ України на доручення № 9/1-63ві від 06.01.2025; протоколами обшуку від 19.02.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності дають можливість обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , який на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, з урахуванням кваліфікації дій підозрюваного, їх тривалості та системності, знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, передбачено покарання, зокрема у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У той же час, не може залишатися поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України, починаючи з 24.02.2022 введено воєнний стан. Відповідно до п. 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію Російської Федерації.

Слідчий суддя також враховує, що в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, враховуючи обізнаність підозрюваного про деякі речі та документи, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а також про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховування відомостей про інших співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень, шляхом штучної зміни інших відомостей та обставин, що мають доказове значення.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в клопотанні міститься лише формальне посилання на нього, а прокурор у судовому засіданні належним чином його не обґрунтував.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Зазначене вказує на необхідність продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При цьому, продовжуючи зазначений запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи встановлені ризики, а також враховуючи положення ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про можливість визначення розміру застави, слідчий суддя враховує кваліфікацію злочинів, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_5 , підстави і обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, наявність яких, на переконання слідчого судді, доведені. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється, зокрема у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, при цьому будь-який інший запобіжний захід не буде достатнім стримуючим фактором з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим у клопотанні зазначено про складність кримінального провадження, а також про необхідність допитати свідків у кримінальному провадженні, отримати порівняльні зразки для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів, після отримання порівняльних зразків призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, а також отримати висновок експертів, здійснити розсекречення окремих матеріалів кримінального провадження, провести ряд інших процесуальних дій у відповідності до КПК України, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного раніше.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Водночас, враховуючи пояснення сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав підозрюваного на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами зазначеного обстеження.

З урахуванням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 04.09.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити терміном на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області терміново забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на охорону здоров`я та на отримання необхідного медичного супроводження, шляхом невідкладного проведення медичного обстеження особи, що перебуває під вартою та забезпечення її лікуванням у разі необхідності за результатами зазначеного обстеження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1