Справа № 296/8143/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2, 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002051 від 25.10.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0002051 від 25.10.2022 за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області та використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень заволоділи майном різних юридичних та фізичних осіб.

1.3. 29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

1.4. 02.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_7 №296/5892/25 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2025 із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

1.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказував, що встановлений судом розмір застави значно перевищує матеріальний дохід підозрюваного. Просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, заперечував проти клопотання, підтримав позицію захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 25.07.2025 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022 до чотирьох місяців, тобто до 29.09.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.06.2025, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2025 із визначенням застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру слідує, що ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України; що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України; що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема: протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль відповідних осіб; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 04.02.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2025 та від 06.02.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025; заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «Летичів Агро» від 19.03.2025; протокол допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_11 від 19.03.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19.03.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_15 від 02.04.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.8. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2, 3, 4 ст. 190 КК України, враховуючи, що частина злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу, обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

4.9. Також суд приймає до уваги, що вчинення кримінальних правопорушень супроводжується залученням засобів маскування (конспірації), мобільних телефонів, комп`ютерів та техніки, яка має доступ до мережі Інтернет та можливим залученням певної кількості інших осіб, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено. Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а отже ризик визначений п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України є реальним.

4.10. Також ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілих та свідків, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена.

4.11. Підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

4.12. Слідчим у клопотання доведено ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що з матеріалів проведених НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійного джерела доходів він не має, а вчинення майнових злочинів є основним та можливо єдиним джерелом доходів для існування, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.14. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26 вересня 2025 року, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.15. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., оскільки такий захід здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 вересня 2025 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Житомира та Житомирського району без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом з підозрюваними у кримінальному провадженні та зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 26 вересня 2025 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0002051.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1