УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/795/25

Провадження №1-кс/505/573/2025

10.04.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у відсутності представника Подільського РУП ГУНП в Одеській області, адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 04.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 03.03.2025 року.

В обґрунтування скарги скаржник, зазначає, що 03.03.2025 року ним, як представником заявника ОСОБА_4 до відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області 03.03.2025 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на електронну адресу відділення поліції.

04.03.2025 року він зателефонував до відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, задля отримання інформації чи надійшла до них заява в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2025 року, на що співробітником канцелярії ВП № 1 РУП ГУНП в Одеській області було повідомлено, що дана заява від 03.03.2025 року до відділення поліціїнадійшла.

В обґрунтування даної заяви, ним було зазначено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45280986 від 07.10.2015 року ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши до нежитлового приміщення за вищевказаною адресою ОСОБА_4 було виявлено, що на складі розібрана (розпиляна на частини коптильня) з якої було вирізано листи металу. При детальному огляді приміщення також було встановлено крадіжку металевих конструкцій, які лежали на подвір`ї, кубових бочок, які знаходились на складі нежитлового приміщення ОСОБА_4 в кількості 3 штук, інших речей, які належали ОСОБА_4 .

Крім того, в скарзі зазначено, що за відсутності ОСОБА_4 на даному об`єкті нерухомості за складом наглядав ОСОБА_5 , який і здійснив крадіжку, що ним не заперечується і це зафіксовано працівникам поліції на боді-камеру. Також ОСОБА_5 зазначив, що він різав метал на підставі дозволу своєї матері, яка являється колишньою дружиною ОСОБА_4 . Вказане нежитлове приміщення на якому знаходиться склад з металом перебуває у власності ОСОБА_4 , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнопро реєстрацію права власності №45280986 від 07.10.2015 року. Також ОСОБА_5 відмовляється повертати ОСОБА_4 ключі від приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, він вважає, що відносно ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, всупереч зазначеної норми уповноваженими особами відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області не були внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана поліцією 04.03.2025 року, з якої чітко вбачається кримінальне правопорушення вчинене вищевикладеними особами.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, зареєстрована в канцелярії суду за № 5716 від 09.04.2025 року про розгляд скарги без його участі та участі заявника ОСОБА_4 . Скаргу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.

Представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2025 року та внесення до ЄРДР, яку він подав до канцелярії Подільського РУП ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що факти викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2025 року підлягають обов`язковій перевірці.

Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, в ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа лише на підставі зазначених у заяві відомостей дійшла висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.2 ст.60 КПК заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 03.03.2025 року є обґрунтованою, мотивованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 03.03.2025 року- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області області внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2025 року та розпочати досудове розслідування і направити на адресу заявника відповідний витяг з ЄРДР.

Копію ухвали надати представнику заявника, заявнику та направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській обасті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1