Справа № 367/2048/25
Провадження № 11-кп/824/3538/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 квітня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000682, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 24 квітня 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Такі вимоги мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі суд не послався на докази, які обгрунтовують існування ризиків, а також вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого , як того вимагає закон, суд встановив, що наразі в кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання, свідків не допитано, не досліджено докази, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисними діями на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, та дійшов обгрунтованого висновку, що виявлені під час обрання запобіжного заходу ризиків реальні та не зменшилися, що свідчить про можливість обвинуваченого, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового розгляду є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області 24 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 квітня 2025 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: