Провадження № 1-кс/638/1364/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволененні клопотання від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 000205 від 06.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволененні клопотання від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 000205 від 06.10.2023 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 26.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення місцезнаходження директора ТОВ «Музенідіс тревел Харків» ОСОБА_5 , проведення його допиту, а також проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 24.04.2025 ОСОБА_3 у його поштовій скриньці знайшов конверт ХРУП № 3, на якому є відбиток печатки поштового відділення із датою 22.04.2025, де разом з іншими документами знайшов копію оскаржуваної постанови, із якою він не згоден. Оскаржуваною постановою без дати її прийняття у задоволенні його клопотання від 26.03.2025 - провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - частково відмовлено. Разом з цим, питання у клопотанні про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та його допиту по кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_4 не вирішені, процесуального рішення про їх задоволення, або відмову у задоволенні оскаржувана постанова не містить.

В судовому засідані ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд скасувати постанову дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволененні клопотання від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 000205 від 06.10.2023 року.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Зазначила, що 03.02.2025 року, 19.02.2025 року направляла доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України. Проте, отримала відповіді, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000205 від 06 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.

Судом встановлено, що 26.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проведення його допиту, а також на проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про що свідчить відмітка уповноваженого співробітника поліції на копії клопотання.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з реєстраціним індексом К-457 від 26.03.2025 - провести одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - частково відмовлено.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права якої обмежуються, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України рішення дізнавача приймається у формі постанови. При цьому, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Так, винесена дізнавачем постанова належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дізнавач належним чином не мотивував постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволененні клопотання від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 000205 від 06.10.2023 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволененні клопотання від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні № 000205 від 06.10.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволененні клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2025 року про проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000205 від 06.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1