Справа № 953/7465/24
н/п 1-р/953/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, заяву начальника сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року по кримінальній справі №953/7465/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року по кримінальній справі №953/7465/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до якої просить суд роз`яснити роз`яснити перелік обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_5

30.05.2025 року до Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшли на виконання розпорядження про виконання судового рішення від 19 травня 2025 року № 953/7465/24 (справа № 953/7465/24, н-п 1 кп /953/491/25) та копія вироку суду щодо громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 квітня 2025 р. КИЇВСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ М. ХАРКОВА за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком- 1 (один) рік, одержана 30 травня 2025 року та прийнята до виконання.

В розпорядженні про виконання судового рішення, яке набрало законної сили від 19.05.2025 року (№ 953/7465/24), у копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 року (справа 953/7465/24), зазначено, що відповідно до п.1, п.2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Подолання агресивної поведінки», проте не зазначено саме п. 4 ч. 3 ст. 75 КК України, що відповідає обов`язку - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В судове засідання представник Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор до суду подав заяву відповідно до якої просив проводити розгляд справи у відсутність.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законні представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_11 надійшла заява за змістом якої, повідомлено про завершення повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Вивчивши заяву про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Подолання агресивної поведінки».

За змістом ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст.534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 року (справа 953/7465/24), в частині того, що - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Подолання агресивної поведінки», відповідає обов`язку передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, на підставі чого подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 380, 508, 534 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року по кримінальній справі №953/7465/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Роз`яснити вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2025 року (справа 953/7465/24), в частині того, що - виконувати заходи, покладені на ОСОБА_5 передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх «Подолання агресивної поведінки» - відповідає обов`язку передбаченому п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1