Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/871/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 000066 від 23.01.2025, -

в с т а н о в и в:

13.05.2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана 12.05.2025 через систему «Електронний суд», на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 000066 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.01.2025 внесено відомості ЄРДР щодо осіб Красилівської міської ради, якими подано недостовірні дані в ході подання позову, а саме Красилівська міська рада ствердила в позовній заяві, яка була предметом розгляду в Хмельницькому господарському суді по справі № 924/681/22, що оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01, знаходиться в позичача, тобто в Красилівські міські раді.

А насправді договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, Красилівська міська рада немає, тобто оригінал договору позивач Красилівська міська рада взагалі немає і не бачила його. Вказане на думку скаржника свідчить про вчинення посадовими особами Красилівської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Разом з тим, не вчинивши всіх необхідних дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення 31.03.2025 дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000066 від 23.01.2025, зокрема дізнавач мав витребувати матеріали справи № 924/681/22 від Господарського суду Хмельницької області, і дослідити договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який був предметом злочину та допитати скаржника, як потерпілого, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 13.05.2025 року. 14.05.2025 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 000066 від 23.01.2025 та призначено до судового розгляду на 19.05.2025.

ОСОБА_3 у судове засідання, на 19.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.21). У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 03.06.2025.

У судове засідання, на 03.06.2025 ОСОБА_3 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.38).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, вважає, що скаржник утратив інтерес до скарги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 000066 від 23.01.2025 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1