печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст 366-2 КК України.

Слідчий вказує, що 21.09.2022 наказом №196-О Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 з 22.09.2022 призначено на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Так, 02.03.2025 о 12 годині 34 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Бровари, Київської області, більш точного місця слідством не встановлено, здійснив вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 та заповнив на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua затверджену НАЗК форму декларації та о 12 годині 43 хвилин із використанням свого сертифікату Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк» подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (унікальний ідентифікатор документа - НОМЕР_3).

Перелік інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому під час заповнення декларації суб`єкти декларування, в тому числі і ОСОБА_5 ознайомлюються із методичними настановами щодо заповнення декларації. Таким чином, ОСОБА_5 був обізнаний із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік.

Так, станом на 31.12.2024 член сім`ї ОСОБА_5 , а саме його дружина ОСОБА_7 була власником наступних об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме:

- квартири загальною площею 98,2 м?, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації права: 12.12.2024, реєстраційний номер: 6, вартість становить 3 461 800 гривень відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.2024;

- нежитлової будівлі (гаражу) загальною площею 35,5 м?, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації права: 20.07.2017, реєстраційний номер: 06, вартість становить 25 980 гривень відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.2017;

- земельної ділянки загальною площею 40 м?, місцезнаходження: АДРЕСА_2 кадастровий номер: :01:002:3837, дата державної реєстрації права: 20.07.2017, реєстраційний номер: 206, вартість становить 1 457 гривень відповідно до договору купівлі-продажу від 20.07.2017;

- транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , дата державної реєстрації права: 05.01.2024, вартість становить 50 000 гривень відповідно до договору купівлі-продажу від 05.01.2024.

Відповідно до актового запису про шлюб № 72 від 16.10.2010 відділу реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у офіційному шлюбі з 16.10.2010, а отже усе зазначене майно набуте ними під час офіційного шлюбу та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Так, ОСОБА_5 достовірно володів інформацією про здійснення його дружиною ОСОБА_7 правочину - укладання договору купівлі-продажу від 12.12.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 98,2 м2, вартістю 3 461 800,00 грн, оскільки суб`єкт декларування під час здійснення вказаного правочину добровільно надав письмову згоду на придбання його дружиною зазначеної квартири.

Окрім цього, ОСОБА_5 було достовірно відомо про наявність у власності його дружини ОСОБА_7 транспортного засобу - автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 2009 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , у зв`язку із систематичним здійсненням суб`єктом декларування технічного обслуговування вказаного автомобіля.

Також, ОСОБА_5 достовірно знав про наявність у власності його дружини ОСОБА_7 гаражу загальною площею 35,5 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки загальною площею 40 м?, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер: :01:002:3837, оскільки відомості про вказані об`єкти нерухомості вже вносились останнім під час подання щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема за 2021, 2022 та 2023 роки.

Проте, розуміючи, що вказана інформація може зашкодити його авторитету та репутації як діючого працівника правоохоронного органу, не бажаючи публічного розголосу, ОСОБА_5 02.03.2025 о 12 годині 37 хвилин у розділі 3 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік «Об`єкти нерухомості», в порушення пункту 2 частини 1 статті 46 Закону, умисно вніс завідомо недостовірні відомості щодо відсутності у суб`єкта декларування та членів його сім`ї об`єктів для декларування у цьому розділі. Після цього, о 12 годині 43 хвилин здійснив перевірку повноти та достовірності зазначеної інформації та о 12 годині 43 хвилин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 02.03.2025 становив 3 028 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог підпункту 2 частини 1 статті 46 Закону, достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені згаданим Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, достовірно знаючи про наявність у власності його дружини об`єктів нерухомого та рухомого майна, вніс завідомо недостовірні відомості, не зазначивши інформації у розділі 3 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік про наявність у члена його сім`ї - дружини ОСОБА_7 у власності 1 квартири, 1 нежитлової будівлі, 1 земельної ділянки та 1 транспортного засобу. Відомості, що подані ОСОБА_5 , відрізняються від достовірних на загальну суму 3 538 437,00 грн., що становить розмір понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та не перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції закону № 4200-IX від 09.01.2025).

09.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2КК України.

Із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Підставою для застосування запобіжного заходу у застави до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 є нетяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде знищувати та підробляти речі та документи, у тому числі оригінали документів, які ще не вилучені органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3. Незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_5 , з огляду на його поінформованість з колом потенційних свідків у даному кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне буде шляхом підкупу, примушування, іншого тиску впливати на вказаних свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі не обрання йому запобіжного заходу буде продовжувати вчиняти злочини, у тому числі по`вязані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 09.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1