КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-кп/824/3751/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2025 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2025 року клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім часу необхідного для лікування, строком на два місяці, з продовженням строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або виконання покладених судом обов`язків;;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту визначено до 03.04.2025 року (включно).

Виконання ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вироком адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, в задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст.422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що не може бути предметом перегляду апеляційним судом, з урахуванням положень абз.2 ч.2 ст.392 КПК України та ст.422-1 КПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2