печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000103,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 16.01.2024.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000103 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5

16.04.2024 року постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження - кримінальне провадження №0000103 від 16.01.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

13.01.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/3395/25-к скасовано постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 16.04.2024 року та зобов`язано слідчого продовжити досудове розслідування.

20.02.2025 року ОСОБА_4 , на мобільний телефон, отримав від слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 низку повісток про виклик ОСОБА_4 у якості свідка для проведення одночасного допиту двох осіб, відповідно до яких ОСОБА_4 необхідно з`явитись до Печерського УП ГУНП у м. Києві 24.02.2025 року, 25.02.2025 року, 26.02.2025 року.

27.02.2025 року ОСОБА_4 , на мобільний телефон, повторно отримав від слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 низку повісток про виклик ОСОБА_4 у якості свідка для проведення одночасного допиту двох осіб, відповідно до яких ОСОБА_4 необхідно з`явитись до Печерського УП ГУНП у м. Києві 03.03.2025 року, 04.03.2025 року, 05.03.2025 року.

Окрім того, 27.02.2025 року ОСОБА_4 , на мобільний телефон, отримав від слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вимогу (в порядку ст. 93 КПК України) про надання інформації та копій документів від 27.02.2025 року №70041-2025 у кримінальному провадженні № 0000103.

Зокрема, відповідно до вимоги слідчий просить: «Надати інформацію, якими телекомунікаційними пристроями користувався ОСОБА_4 з 24.02.2022 по день подання запиту, надати контактні номери мобільних пристроїв, дані щодо месенджерів через які ОСОБА_4 розповсюджував новини в корпоративних чатах, крім того, з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи надати всі телекомунікаційні засоби якими користувався ОСОБА_4 , з початку повномасштабного вторгнення РФ на території України, у тому числі мобільні телефони (смартфони), планшети, ноутбуки, персональні комп`ютери».

Таким чином, зі змісту повісток про виклик ОСОБА_4 у якості свідка для проведення одночасного допиту двох осіб, а також вимоги про надання інформації від 27.02.2025 року вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000103 від 16.01.2024 року відновлено, проте станом на дату звернення з даною заявою до суду слідчий не виконав клопотання сторони захисту ОСОБА_4 та не надав копію постанови про відновлення кримінального провадження та копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження.

Заявник вказує, що слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не розглянув жодного клопотання сторони захисту ОСОБА_4 про проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також про залучення ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 не виконує ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про задоволення скарг на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань сторони захисту ОСОБА_4 .

Слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, при цьому не забезпечив проведення жодної процесуальної дії під час досудового розслідування, не розглянувши клопотання сторони захисту ОСОБА_4 та не виконавши жодного рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Після відновлення досудового розслідування кримінального провадження слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 зловживаючи своїми процесуальними правами намагається діяти всупереч процесуального законодавства та проти ОСОБА_4 , який є заявником.

Заявник у судовому засіданні вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Разом з цим, заявником було подано до суду заяву про розгляд заяви його відсутність.

Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши докази, подані учасниками справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою, заслухавши пояснення учасників процесу у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000103 від 16.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено зокрема і слідчому Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенці ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000103, оскільки вважає, що стороною захисту було доведено обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі слідчого на досудовому розслідуванні, а протилежного слідчим не було доведено.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000103 - задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 16.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1