УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

В клопотанні просить скасувати повністю арешт майна, а саме автомобіля марки IVECO, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25.11.2024 у справі N?569/21924/24 (провадження N?1- кс/569/8656/24).

Зобов?язати старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 або іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000057 від 13.09.2024, повернути автомобіль марки IVECO, д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_4 чи його представнику - адвокату ОСОБА_5 .

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.204, ч. 2 ст.199 КК України.

20.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук автомобіля марки «IVECO DAILY»д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено: автомобіля марки «IVECO DAILY» д.н.з. НОМЕР_4 .

20.11.2024 вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова та транспортний засіб та поміщено на майданчик зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вулиця Дворецька, м. Рівне.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 25 листопада 2024 року накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «IVECO DAILY» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на власності ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), визначити місце зберігання зазначеного транспортного засобу на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою:вулиця Дворецька, м. Рівне.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному №0000057 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.204, ч. 2 ст.199 КК України триває.

Крім того, автомобіль марки «IVECO DAILY» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на власності ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ), відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6