490/4573/25 18.06.2025
н/п 1-кс/490/2682/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4573/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 р.

В обґрунтування скарги вказано, що СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання ОСОБА_6 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва щодо забезпечення можливості спілкування ОСОБА_4 з малолітнім онуком ОСОБА_7 . Проте, слідча, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою від 31.05.2025 р., яка вручена заявнику 03.06.2025 р. відмовила у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні, пославшись на відсутність прямої шкоди для дідуся внаслідок невиконання рішення суду.

Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки невиконання рішення суду завдало йому значної моральної шкоди та порушило його право на сімейні зв`язки з онуком, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000614 та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з урахуванням висновків суду.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала у вповному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невиконання ОСОБА_6 рішення Центрального районного суду м. Миколаєва щодо забезпечення можливості спілкування ОСОБА_4 з малолітнім онуком ОСОБА_7 .

28.05.2025 ОСОБА_4 подав клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

31.05.2025 року постановою слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_4 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 16.05.2025.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною нормою мають бути належним чином мотивовані.

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для відмови у визнанні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 16.05.2025, потерпілим став висновок слідчого про те, що невиконання судового рішення, передбаченого ст. 382 КК України, є злочином проти правосуддя, безпосередній об`єкт вказаного злочину - суспільні відносини, пов`язані з регулюванням певних аспектів діяльності щодо здійснення правосуддя.

Проте, як встановлено слідчим суддею зі змісту клопотання ОСОБА_4 від 28 травня 2025 року про залучення його в якості потерпілого, обґрунтовуючи вказаний статус, заявник посилався на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку із умисним невиконання судового рішення, винесеного на його користь та такого, що набрало законної сили.

Так, 09.04.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва затверджено мирову угоду, укладену 02 березня 2021 року, в рамках виконавчого провадження № 64197721 відкритого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про примусове виконання виконавчого листа по справі № 945/1842/19 від 11.01.2021 року, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва, згідно якої сторони уклали угоду про таке:

Боржник ОСОБА_6 не чинить перешкод стягувачу ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувач ОСОБА_4 приймає участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним порядком:

-останні вихідні дні кожного місяця , починаючи із 16.00 годин п`ятниці до 18.00 годин неділі без присутності матері, в тому числі і за місцем проживання позивача з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури та ночівлею за місцем проживання позивача;

- спільно з онуком відвідувати святкування днів народження позивача та інших близьких родичів по лінії батька з 12.00 годин по 18.00 годин незалежно від дня тиждня - за попередньою домовленістю між сторонами.

Вказане судове рішення 27.04.2024 року набрало законної сили.

ОСОБА_6 є особою, на користь якої ухвалено рішення суду та яке згідно із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не виконується, а відтак йому безпідставно відмовлено слідчим у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за фактом умисного невиконання рішення суду.

Системне невиконання рішення суду позбавляє ОСОБА_4 конституційного права на справедливе правосуддя, що стоїть на заваді реалізації законних прав та інтересів останнього.

З огляду на те, що права потерпілого визначають обсяг та межі його дозволеної і гарантованої поведінки у кримінальному провадженні і, відповідно, широкий обсяг прав, якими наділяється потерпілий, покликані забезпечити його активну участь у кримінальному провадженні, що, у свою чергу, необхідне для повного виконання завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, гарантоване законом право потерпілого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду покликане забезпечити його активну участь у доказуванні, слідчий суддя приходить до переконання, що визнання його ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні гарантує повне та всебічне проведення досудового розслідування по зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 , на користь якого прийнято судове рішення, відповідає критерію потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, порушуються права ОСОБА_4 на спілкування з його малолітнім онуком.

Висновок слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 є необґрунтованим. Всупереч вимогам частини 5 статті 55 КПК України оскаржувана постанова слідчого не містить обґрунтованих посилань на очевидні та достатні підстави вважати, що заява ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 р. - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2025 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000614 від 16.05.2025 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1