Провадження № 1-кс/643/4494/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 04.11.2022 за ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Криму, якому присвоєно ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимого, який не є депутатом,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 13.08.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003311 від 04.11.2022 за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, про те, що 24.02.2022 представники рф незаконно вторглись на територію України та здійснили збройний напад, застосовуючи збройні сили рф, федеральну службу військ національної гвардії рф та інші підконтрольні військові та збройні формування.

За результатом вчинення вказаних дій військовими формуваннями держави-агресора рф у період з 24.02.2022 по 11.09.2022 було тимчасово окуповано м. Куп`янськ Харківської області, які в інтересах російської федерації створили у вказаному населеному пункті незаконні органи влади окупаційну адміністрацію держави-агресора рф, метою діяльності якої було завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

На території м. Куп`янськ Харківської області 03.06.2022 створено незаконний орган влади - окупаційну адміністрацію держави-агресора під назвою «Временная гражданская администрация Харьковской области», яка функціонувала в інтересах російської федерації.

Так, 03.06.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області, діючи умисно та свідомо, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на колабораційну діяльність з державою-агресором рф, надав добровільну згоду представникам окупаційної адміністрації країни-агресора щодо призначення його на посаду так званого (російською мовою) «исполняющего обязанности начальника Управления культуры, спорта и молодёжи Временной гражданской администрации Харьковской области», розташованої за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, б. 6, та добровільно підписав трудовий договір № 1/18-лс з головою «Временной гражданской администрации Харьковской области», згідно з яким ОСОБА_6 було прийнято на посаду «исполняющего обязанности начальника Управления культуры, спорта и молодёжи Временной гражданской администрации Харьковской области», тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, після чого останній добровільно приступив до здійснення відповідних повноважень та виконання функціональних обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на зайняття посади, пов`язаної з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території м. Куп`янська Харківської області.

Займаючи вказану посаду у незаконному органі влади, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Куп`янськ Харківської області, у період з 03.06.2022 по 09.09.2022, добровільно виконував обов`язки покладені на нього окупаційною владою, зокрема здійснював загальне керівництвом структурним підрозділом та організував його матеріально-побутове забезпечення, затверджував прийняття кандидатів на посади у вказаному підрозділі, складав та затверджував плани проведення масових заходів на тимчасово окупованих територіях Харківської області, в тому числі тих, що направлені на підтримку рішень та дій держави-агресора рф, у т.ч. на постійній основі брав участь у нарадах керівництва «Временной гражданской администрации Харьковской области».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на території російської федерації, не пізніше 03.05.2023, будучи представником окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме «Военно-гражданской администрации Харьковской области», прийняв участь у зйомці відеоролику присвяченому масовому заходу з назвою «Харьковская весна», під час якого надав інтерв`ю, цілком усвідомлюючи, що вказаний відеоролик буде мати публічний характер, в тому числі поширюватись у мережі «Інтернет».

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно усвідомлюючи, що частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора рф, під час зйомки вказаного відеоролику цілеспрямовано вжив наступні вислови: «Цель нашей выставки показать и жителям Харьковской области, и заставить их вспомнить те события 14-го года. Также показать народу российской федерации, что Харьков это… Харьковская область - это неотъемлемая часть российской федерации», в яких згідно висновку експерта № 6500 від 11.10.2024 Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» міститься виправдовування тимчасової окупації території України.

Далі, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 10 год. 52 хв. 03.05.2023 вищевказаний відеоролик із промовою ОСОБА_6 , поширено у відкритому для загального доступу телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на території російської федерації, не пізніше 06.06.2023, будучи представником окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме «Военно-гражданской администрации Харьковской области», повторно прийняв участь у зйомці відеоролику присвяченому масовому заходу на честь Дня народження ОСОБА_7 , під час якого надав інтерв`ю, цілком усвідомлюючи, що вказаний відеоролик буде мати публічний характер, в тому числі поширюватись у мережі «Інтернет».

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно усвідомлюючи, що частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора рф, під час зйомки вказаного відеоролику, діючи повторно, цілеспрямовано вжив наступні вислови: «Его стихотворения, его проза показывают чистоту русской речи, и Харьков - это русский город, там живет русское население. И таким мероприятием мы пытаемся до ребят донести, что мы один народ, и тем самым противодействовать украинской пропаганде и украинскому национализму, который насаждается в настоящее время полным ходом», «Молодежь Харьковской области к этому мероприятию относится, не то что сказать позитивно, а с радостью, с воодушевлением.… Потому что они понимают, что они единая часть русского мира, и они хотят погрузиться в этот русский мир. Они хотят скорее интегрироваться», в яких згідно висновку експерта № 6500 від 11.10.2024 Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» міститься виправдовування тимчасової окупації території України.

Далі, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 21 год. 19 хв. 06.06.2023 вищевказаний відеоролик із промовою ОСОБА_6 поширено у відкритому для загального доступу телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у колабораційній діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у виправдовуванні тимчасової окупації частини території України, тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а також у виправдовуванні тимчасової окупації частини території України, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

04.07.2023 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 191 (7589), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик ОСОБА_6 на 08.07.2023, 09.07.2023, 10.07.2023 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, 04.07.2023 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному провадженні.

Жодного разу до органу досудового розслідування у призначений час громадянин України ОСОБА_6 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Постановою слідчого від 10.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук на території України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. Здійснення розшуку підозрюваного доручено 8 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області (справа оперативного розшуку № 3).

09.08.2024 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій досудове розслідування у вказаному провадженні було відновлено та того ж дня зупинене.

05.08.2025 кримінальне провадження відновлено у зв`язку із необхідністю у проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

05.08.2025 ОСОБА_6 складено повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

05.08.2025 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7722), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано відомості про повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та повістки про виклик ОСОБА_6 на 09.08.2025, 10.08.2025, 11.08.2025, проте ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився.

Разом із тим, 05.08.2025 на підставі постанови слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області видано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003311 від 04.11.2022 призначено захисника ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру та повістки про виклик були також вручені захиснику.

Будучи повідомленим про виклики у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством, підозрюваний ОСОБА_6 до СВ УСБУ в Харківській області, відповідно до повісток на 08.07.2023, 09.07.2023, 10.07.2023, 09.08.2025, 10.08.2025, 11.08.2025 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, що свідчить про його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно отриманою в ході досудового розслідування інформацією, ОСОБА_6 виїхав на територію держави-агресора - російську федерацію, де продовжує перебувати на теперішній час, ймовірно на території м. Білгород, рф.

10.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено розшук останнього на території України. Здійснення розшуку підозрюваного доручено 8 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, встановив таке.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003311 від 04.11.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

З матеріалів справи слідує, що 05.08.2025 ОСОБА_6 складено повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

05.08.2025 з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 62 (7722), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано відомості про повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та повістки про виклик ОСОБА_6 на 09.08.2025, 10.08.2025, 11.08.2025, проте ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився.

З наведеного слідує, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0003311 від 04.11.2022.

Згідно матеріалів долучених до клопотання слідує, що ОСОБА_6 перебуває за межами України на території країни-агресора та до цього часу на територію України, в офіційному порядку не повертався.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого від 10.07.2023 оголошено у розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують на здійснення ОСОБА_6 коллабораційної діяльності; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які впізнають ОСОБА_6 як особу щодо якої вони надавали покази як свідки; протоколом огляду комп`ютерних даних від 27.06.2023, в якому зафіксовано факт роботи ОСОБА_6 на посадах в окупаційній адміністрації держави-агресора, а також факти надання ним вищевказаних інтерв`ю; відомостями, що містяться в речових доказах документах окупаційної адміністрації держави-агресора, в яких зафіксовано факт реалізації ОСОБА_6 своїх повноважень та виконання обов`язків на посаді; висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/121-24/22961-ФП від 26.09.2024, в якому встановлено факт надання вищевказаних інтерв`ю саме ОСОБА_6 ; висновком експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 6500 від 11.10.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення, в якому встановлено факт виправдовування ОСОБА_6 тимчасової окупації території України.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий судця вважає виправданим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території держави-агресора та у розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується, може знищити, може незаконно впливати на свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже, у даному випадку розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно перебуває за межами України на території держави-агресора та оголошений у розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 2, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003311 від 04.11.2022, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14