ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/54/25 Справа № 201/1613/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року у провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління ( з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року скасовано; постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України. В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

В заяві про виправлення описки прокурора ОСОБА_5 зазначає, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2025 року невірно зазначено прізвище підозрюваного як ОСОБА_9 та відповідно при відмінюванні В`язового, замість вірного: Вязовий та у відмінку Вязового, у зв`язку з чим просить виправити в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2025 у даній справі, провадження №11-сс/803/457/25, вищезазначену описку та правильно зазначити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище підозрюваного як ОСОБА_9 .

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі.

Перевіривши заяву прокурора та текст ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії вимоги УІАП ГУНП в Луганській області долученої до матеріалів клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прізвище підозрюваного Вязовий (українською) та ОСОБА_9 (російською), тоді як у мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року допущена механічна описка, а саме замість правильного прізвища ОСОБА_9 помилково зазначено ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, яка не призведе до фактичної зміни ухвали суду по суті.

Керуючись статтею 379 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, постановлених за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, та вважати правильною в текстах ухвал прізвище підозрюваного ОСОБА_9 у відповідних відмінках.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3