У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Одеської обласної прокуратури, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 03.01.2025 р. про вчинення кримінальних правопорушень.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянт звертає увагу на те, що незважаючи на те, що його заява називалась заява про вчинення кримінального правопорушення та містила вимогу про реєстрацію кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вона не є повідомленням про злочин.

На переконання апелянта, невиконання прокурором обов`язкових до виконання вимог ст. 214 КПК України є неналежним виконанням правоохоронним органом вимог закону, а слідчий суддя безпідставно не зобов`язав слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення.

За цих обставин, заявник вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог закону, дійшов передчасного висновку про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, хоча такі докази, підлягають встановленню в ході досудового розслідування, після внесення відомостей до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована тим, що 03.01.2025 р. заявник звернувся до Одеської обласної прокуратури, із заявою про вчинення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.ст. 28 ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 111-2; ст. 114-1; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 368-5; ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 374 КК України, натомість посадовими особами прокуратури, відомості до ЄРДР, в порушення вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, не внесені.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. 214 КПК України та обставини, викладені у заяві, дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочинів та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою заявника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаної прокуратури не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви від 03.01.2025 р.

У заяві заявник ОСОБА_5 зазначав про можливі неправомірні дії судді Київського районного суду м. Одеси, прокурорів Одеської обласної прокуратури, слідчого Управління СБ України в Одеській області та іншими особами, які незаконно позбавили його волі, завдали істотної шкоди інтересам держави, неналежно виконували свої посадові обов`язки, перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України, підривній діяльності проти України та інші неправомірні дії, що свідчить про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.ст. 28 ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 111-2; ст. 114-1; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 368-5; ч. 3 ст. 371; ч. 2 ст. 372; ч. 2 ст. 374 КК України.

Зміст заяви ОСОБА_5 зводиться до незаконного, на його думку, звернення прокурорів до слідчого судді та продовження слідчим суддею відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175, що може бути оскаржено у передбаченому законом порядку, і не свідчить про можливе вчинення кримінальних правопорушень наведених у заяві ОСОБА_5 .

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_5 обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Посилання апелянта на те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінальних правопорушень підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Разом з тим, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні його скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3