Справа№ 953/7750/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 07.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є інвалідом та військовослужбовцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.12.2006 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі; 22.07.2014 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 2 місяців арешту; 07.05.2015 вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186, ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.05.2016 звільнений по відбуттю строку покарання; 05.05.2020 вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.09.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 близько 20:00 години, більш точний час не встановлений, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у кафе за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 307, де розпивав спиртні напої зі знайомими. В тому ж кафе перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон ТМ ZTE Blade V50 Design 8Gb RAM 128 Gb ROM Green Large 6,6 (16.76cm) display з метою подзвонити. Після чого ОСОБА_6 вийшов з кафе зателефонувати, в цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , який знаходячись поблизу будинку за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 307, 02.07.2025 приблизно о 20:00 год., більш точний час не встановлено, маючи раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, в ході спілкування з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , попрохав у останнього, під приводом необхідності здійснення дзвінка, належний ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8Gb RAM 128 Gb ROM Green Large 6,6 (16.76cm) display, вартість якого склала 3842,40 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті Kingston 512 Gb вартість якої склала 1804,50 гривень, із захисним склом вартість якого склала 169,86 гривень, у чорному силіконовому чохлі з написом позаду знизу ZTE вартість якого склала174 гривень. Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 з даним мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5990,76 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснив, що дійсно 02.07.2025 у вечірній час доби, точний час не пам`ятає, за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова,307, заволодів мобільним телефоном у чорному силіконову чохлі, в якому знаходилась карта пам`яті та на якому було захисне склом, шляхом обману ОСОБА_6 за обставин, викладених вище у даному вироку. Перелік майна та його вартість, не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу.У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Обвинувачений та прокурор не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, наслідки, визначені ст.349 КПК України, зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Надав суду письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що потерпілий прохає суд здійснити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує, цивільний позов заявляти не бажає.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч.3 ст.349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України, поза розумним сумнівом.

Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , а так само обставин, які б виключали злочинність діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст.50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації, визначеної ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не має, не є інвалідом та військовослужбовцем, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, на даний час проходить курс реабілітації та ресоціалізації в громадській організації «Я ВРЯТОВАНИЙ», раніше судимий, останній раз 05.05.2020 вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, 11.09.2024 звільнений по відбуттю строку покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкості кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, його наслідки - повернення майна потерпілому, у зв`язку з чим потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має, вищезазначені дані щодо обвинуваченого, який є особою середнього віку, має зареєстроване місце проживання, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, з 21.07.2025в добровільному порядку проходить курс реабілітації та ресоціалізації в громадській організації «Я ВРЯТОВАНИЙ», його поведінку до вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Указані відомості дають підстави для призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, але із застосування положень ст.75 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України та виконання заходів, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченим, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, у зв`язку із не застосуванням до обвинуваченого покарання у виді конфіскації майна, а також те, що арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 11.07.2025 у справі № 953/7192/25 н/п 1-кс/953/5073/25.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 04.08.2025.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон ТМ ZTE Blade V 50 Design 8 GB RAM 128 GB ROM Green, Large 6,6 (16.76 cm) display, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 » із захисним склом; чорний силіконовий чохол з написом позаду з низу «ZТЕ», передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 18.07.2025 №10531/10532/10533/10534 у розмірі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкові від 11.07.2025 у справі № 953/7192/25 н/п 1-кс/953/5073/25.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1