overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
462/6025/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 07.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/462/1390/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №463/4486/25
Провадження №1-кс/463/7095/25
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

07 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 11.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002419 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 378, ч.5 ст. 426-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова 07.08.2025 року надійшли матеріали справи за скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 11.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002419 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 378, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.07.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.06.2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу, вважаю, що таку слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_3 від 11.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002419 від 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 378, ч.5 ст. 426-1 КК України.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2025 року о 10.55 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1096/25
Провадження № 1-в/467/287/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 року с-ще Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Арбузинка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

08.08.2025 засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою засудженого у підтриманні поданого клопотання, оскільки звернення до суду з такими клопотанням, як і відмова від нього, є його правом.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1562/25

провадження №1-кп/485/172/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

установила:

08 серпня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт зі Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 вказане кримінальне провадження розподілене головуючій судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 12 серпня 2025 року о 09:10 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7252/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Міністерства юстиції України на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 01.05.2025, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 01.05.2025, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_2 від 01.05.2025, про закриття кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, судовий розгляд якої провести 11.08.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Пилипчука, 1, каб. № 9.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницькому та представника скаржника.

Витребувати у слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000159 від 18.05.2023, відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/7676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001845 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України (справа №686/18689/25, провадження №1-кс/686/1232/25), в якій суддя ОСОБА_3 , після заявленого йому відводу прокурором, заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України. В обґрунтування своєї заяви суддя зазначив про те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювала дружина ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , а відтак ця обставина може давати підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів у його (судді) неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначив обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останнім обставини, в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України,

постановив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001845 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України (справа №686/18689/25, провадження №1-кс/686/1232/25) передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/189/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 серпня 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 05 травня 2025 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2025 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено у залі Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі 11 серпня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 495/5813/25

Номер провадження 1-кп/495/792/2025

04 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за №0000046,

встановив:

01.08.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 України.

Обвинувальний акт подано із дотримання правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже відповідно до частини першої статті 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023 року за №0000046, на 10:30 год. 30.09.2025 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової Слави, 27).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/243/25
про продовження строку запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 3, 7, 9, 27, 31, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 291, 331, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.
Зменшити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України до 190 (ста дев`яноста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 575 320 грн 00 коп (п`ятсот сімдесяти п`яти тисяч триста двадцяти гривень 00 коп.)
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кп/522/37/25.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 08.08.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2025 о 09 год 55 хв.
Справа № 591/1100/25
Провадження № 1-кп/591/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суду м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001204 від 18.04.2024

за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеставоні, Грузія, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, із середньою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001204 від 18.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику, посилаючись на те, що в нього є конфлікт інтересів із захисником ОСОБА_4 , який здійснює захист у іншому кримінальному провадженні осіб, і в тому кримінальному провадженні був допитаний у якості свідка працівник поліції, який в 2016 році застосовував недозволені методи досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 .

Захисник при вирішенні заяви покладався на розсуд суду. Конфлікту інтересів з обвинуваченим із зазначених у заяві підстав у нього немає.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого, так як вона є необґрунтованою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити, виходячи з таких обставин.

Відповідно до статті 78 КПК України підставами для відводу захиснику є: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У даному випадку жодної з обставин, що вказані в ст.78 КПК України, які б виключали участь захисника ОСОБА_4 обвинуваченим не наведено, а отже усна заява про відвід захисника є необґрунтована та безпідставна, тому в у задоволенні заяви про відвід захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 8 год. 10 хвил. 07.08.2025
Справа № 592/2517/25
Провадження № 1-кс/592/5301/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про видачу особи (екстрадицію),

у с т а н о в и в :

08.08.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга Бена Левента фон Ромбса на постанову про видачу особи (екстрадицію).

Розгляд скарги призначений на 09:00 12.08.2025.

Відповідно до п.п. 1, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі введення воєнного стану.

Оскільки Бен Левент фон Ромбс перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання у дистанційному режимі.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання в кримінальному провадженні за скаргою Бена Левента фон Ромбса на постанову про видачу особи (екстрадицію), об 09:00 12.08.2025 провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з участю ОСОБА_2 .

Доручити відповідальній особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч.9 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1