Справа № 991/6585/25
Провадження 1-і/991/3/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. 18.07.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява від 17.07.2025 № 25-09/2-24/19 представника власника майна ОСОБА_2 (далі - заявник), який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , щодо необхідності застосування судового контролю у порядку приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, в якій заявник просив в рамках реалізації повноважень слідчого судді щодо здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні витребувати з Офісу Генерального прокурора та ГСУ СБ України інформацію щодо виконання Ухвали Вищого антикорупційного суду (справа № 991/6585/25 провадження 1-кс/991/6655/2025) від 26.06.2025, із відображенням причин та обставин невиконання цього судового рішення.

2. Судовому розгляду вказаної заяви передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду.

В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з огляду на таке.

Зі змісту заяви встановлено, що заявник уважає, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), його перший заступник чи заступник, які не здійснюють процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні не виконують ухвали Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 26.06.2025, у справі № 991/6585/25, що набрала законної сили.

Цією ухвалою було частково скасовано арешт майна, накладений в кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023, зокрема скасовано арешт з USB-накопичувача Samsung 64 USB 3.1 сірого (срібного) кольору, та було зобов`язано сторону обвинувачення повернути його власнику або представнику.

Заявник уважає, що слід вжити належних заходів судового контролю за виконанням цієї ухвали в порядку приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Оцінивши наведені твердження заявника, слідчий суддя вважає їх безпідставними.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК України, якою визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У свою чергу, заявник посилається на положення п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до яких до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, положення КПК України чітко розрізняють 1) функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (яку виконує слідчий суддя), та 2) функцію судового контролю за виконанням судових рішень (яка здійснюється суддею першої інстанції, який розглядає справи по суті).

Отже, заявник просить здійснити захист його прав у спосіб, не передбачений законом, а предмет поданої заяви вочевидь виходить за межі повноважень слідчого судді, надані йому законом.

Водночас, для заявника у цьому випадку доступні інші, прямо визначені законом засоби, які дозволяють ефективно спонукати уповноважену особу до виконання судового рішення. Зокрема, до таких засобів можна віднести ініціювання процедури притягнення до юридичної відповідальності особи, яка уповноважена виконувати ухвалу суду, а також ініціювання питання встановлення процесуального строку для виконання певних дій.

3. Необхідність повернення поданої заяви обумовлена відсутністю повноважень слідчого судді на здійснення такого розгляду, відповідно до приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (зокрема, принцип законності).

Зважаючи на викладене, заява від 17.07.2025 № 25-09/2-24/19 представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 2, 3, 6, 7, 9, 21, 304, 372, 534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву від 17.07.2025 № 25-09/2-24/19 представника власника майна ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , щодо необхідності застосування судового контролю у порядку приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1