Справа № 202/2645/25
Провадження № 1-кс/202/3669/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000243 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування автомобілем Mercedes-Benz 512D, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000243 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000243 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення огляду 15.03.2025 року водій ОСОБА_5 , керуючи вантажним автомобілем «Mercedes Benz 512D», рухаючись по вул. Ветеранів Праці у м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на проїзну частину вул. Вадима Гурова, де сталося зіткнення задньою лівою частиною автомобіля «Mercedes Benz 512D» з мотоциклом «BMW K1300S», під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 загинув на місті події.

15.03.2025 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зберіг на собі сліди правопорушення у вигляді механічних ушкоджень, оглянуто та поміщено на зберігання на територію відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дениса Комара, 2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1243, дата реєстрації 02.08.2019 року, автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 березня 2025 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року накладено арешт на автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Заявник зазначає, що з автомобілем були проведені експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, що підтверджується фотознімками, доданими до клопотання. Також в день дорожньо-транспортної пригоди був проведений слідчий експеримент за участі автомобіля. Механічні пошкодження на транспортному засобі зафіксовані протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Власник автомобіля ОСОБА_4 взагалі не був учасником ДТП, а є третьою особою у кримінальному провадженні. Крім того, він є фізичною особою підприємцем, використовує транспортний засіб «Mercedes Benz 512D» у робочих цілях, здійснюючи розвезення продуктів до магазинів м. Кривого Рогу, і тому такий захід забезпечення, як арешт, зупинив його підприємницьку діяльність, завдаючи щоденних матеріальних збитків.

З огляду на зазначене, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року, на автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву в котрій зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000243 від 15.03.2025 року проводиться судова експертиза щодо визначення технічного стану системи рульового керування та гальмівної системи, у зв`язку з чим заперечував у задоволенні клопотання та просив розглянути без його участі. Скасування арешту в частині користування автомобілем «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , може вплинути на хід подальшого досудового розслідування.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000243 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2025 року виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 15.03.2025 року автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000243 від 15.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2025 року на автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 1243, дата реєстрації 02.08.2019 року, автомобіль «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно наданого слідчим листа від 19.05.2025 року вбачається, що наразі в рамках кримінального провадження проводиться судова експертиза щодо визначення технічного стану системи рульового керування та гальмівної системи.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

З огляду на встановлене, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не може бути задоволенню, оскільки заявником не було надано доказів того, що на теперішній час минула потреба в подальшому застосуванні арешту.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження №0000243 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не завершене, на теперішній час у кримінальному провадженні судова експертиза щодо визначення технічного стану системи рульового керування та гальмівної системи, а тому збереження речових доказів на даному етапі досудового розслідування необхідне для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні №0000243 від 15.03.2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль марки «Mercedes Benz 512D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування, у кримінальному провадженні №0000243 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1