Справа № 214/2388/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000065 від 04.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ТОВ «МК-МОНТАЖ» на посаді різноробочий, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

?15.10.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

?29.04.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.188, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.05.2006 умовно-достроково на 1 рік 20 днів;

?29.04.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

?28.05.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

?13.01.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

?27.12.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

?30.10.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?17.07.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

?25.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

?01.06.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

?09.12.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.04.2024 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Уураїни.

Так, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 задоволено подання начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд органом внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням щодо нього наступних обмежень: 1) заборонити вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; 2) заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

29.04.2024 ОСОБА_3 був звільнений з ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» у зв`язку з відбуттям строку покарання. В той же день начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» оголосив ОСОБА_3 постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та зобов`язав його прибути до обраного ним місця проживання: АДРЕСА_1 , зареєструватись у відділенні поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також попередив про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в органах внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено обов`язки піднаглядного, а саме, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язанні вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил:

а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

б) з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

г) в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

22 травня 2024 року ОСОБА_3 , прибув до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де останнього було поставлено на облік, як раніше судиму особу, яка перебуває під адміністративним наглядом, та проведена профілактична бесіда. Також ОСОБА_3 під підпис було ознайомлено та попереджено про відповідальність за ст.187 КУпАП та ст.395 КК України.

Відповідно до письмових зобов`язань від 22.05.2024, 07.01.2025, 15.01.2025 наданих ОСОБА_3 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, передбачену ст.395 КК України.

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися з 22-00 години до 05-00 години за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 05.02.2025 по 03.03.2025 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 в період з 05.02.2025 по 03.03.2025 позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано заст.395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

19 березня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення: за ст. 395 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійокВ угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, дійсно з метою ухилення від адмін. нагляду залишив місце проживання, жалкує у скоєному. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Просить затвердити угоду, штраф сплатить.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого і просила суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ст. 395 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за медичною допомогою до лікаря-писхіатра не звертався, до лікаря-нарколога звертався за медичною допомогою з 20.09.2003 по 27.07.2011, скарг з боку сусідів не надходило, має постійне проживання, раніше судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 березня 2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000065 від 04.03.2025 та ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того судом роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1