УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/684/25

Провадження № 1-кп/568/89/25

16 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , представників служби у справах дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Вищого професійного училища №29 м. Львів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 року до Радивилівського районного суду Рівненської області від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 10.03.2025 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

ОСОБА_6 приблизно о 22 годині 20 хвилин 09 березня 2025 року, керуючи технічно справним автомобілем мірки «BMW 735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись із швидкістю приблизно 60-80 км/год по вул. Кременецька, що в межах населеного пункту м. Радивилів, Рівненської області, з порушенням правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме: в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості, за якої гарантувалась б стійкість автомобіля, проявивши неуважність під час керування, втративши контроль над джерелом підвищеної небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля марки «BMW 735i», за межі проїжджої частини в попутному напрямку, з подальшим контактуванням транспортного засобу із придорожнім деревом, в результаті чого пасажир даного транспортного засобу малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 підтверджується здобутими в ході розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2025р., фототаблицею та схемою до нього, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України;

-висновком експерта за результатами виконання судово-медичної експертизи №60 від 17.04.2025р., відповідно до якого, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які згідно п.2.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я»;

-висновком експерта за результатами виконання судової інженерно-транспортної експертизи з технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/118-25/4241-ІТ від 18.04.2025, відповідно до якої на момент експертного дослідження автомобіля марки « BMW 735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , її робоча гальмівна система знаходилась у працездатному стані. Система рульового керування перебувала у стані повної відмови (несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування, виникли під час ДТП);

-висновком експерта за результатами виконання судової автотехнічної експертизи з обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/118-25/5908-ІТ від 22.04.2025р., дії водія автомобіля марки « BMW 735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, не відповідають вимогам п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

-показами малолітньої потерпілої ОСОБА_4 від 08.04.2025р.;

-показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 12.04.2025р.;

-показами малолітнього свідка ОСОБА_13 від 28.04.2025р.;

-іншими належними та допустимими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Кримінальним правопорушенням малолітній потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичну та матеріальну шкоду, яка підозрюваним відшкодована в повному обсязі.

В ході розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов не заявила, а натомість надала заяву, в якій вказала, що ОСОБА_6 відшкодував спричинену шкоду, ніяких претензій до нього не має та просить закрити кримінальне провадження за примиренням сторін.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , так як він відшкодував їй спричинену правопорушенням шкоду, та надав письмову згоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вичинені якого підозрюється ОСОБА_6 , є нетяжким злочином, так як не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а передбачає більш м`яке покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не судимий, вперше вчинив нетяжкий злочин, тобто є особою, яка може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Наявність обставин, що свідчать про примирення підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілою ОСОБА_4 , а також наявність згоди останніх на звільнення від кримінальної відповідальності, дають підстави для направлення до суду клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у порядку ст.ст.286, 287 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити, з мотивів викладених у ньому, провадження у справі закрити.

Згідно заяви малолітньої потерпілої ОСОБА_4 та її законного представника ОСОБА_5 вони ознайомилися з клопотанням прокурора та подали заяву у якій потерпіла ОСОБА_4 в присутності законного представника не заперечила щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

До клопотання прокурора додано заяву неповнолітнього ОСОБА_6 і його законного представника ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_4 , її законний представник ОСОБА_5 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 просили клопотання прокурора задовольнити, звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

За ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підозрюваному роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, враховуючи положення ст. 46 КК України. У поданій заяві й в судовому засіданні підозрюваний в присутності законного представника та захисника не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, який є нетяжким злочином за кваліфікацією злочинів на підставі ст.12КК України, є неповнолітньою особою, раніше не судимий, під час ДТП не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У судовому засіданні суд з`ясував, що потерпіла не має до підозрюваного претензій матеріального та морального характеру, а підозрюваний, визнаючи в повному обсязі свою вину та щиро каючись, усунув заподіяну шкоду шляхом примирення з потерпілою та відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, суд вважає, що існують усі правові підстави для задоволення клопотання прокурора, звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль «BMW 735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню відповідно до ст. 174 КПК України, оскільки у його існуванні відпала потреба.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 8 022,60 грн. віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.ст. 288, 314, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000054 від 10.03.2025 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ: автомобіль «BMW 735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику за адресою: Рівненська область, м. Радивилів, вул. Пекарська, 30 повернути власнику ОСОБА_14 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.03.2025р. на автомобіль «BMW 735i», реєстраційний номер НОМЕР_1 з позбавленням права його власника та володільців на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном - скасувати.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 8 022,60 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги .

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1