Справа № 204/4533/25
Провадження № 1-кс/204/1228/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001377, -

встановив:

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001377. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2025 року ОСОБА_1 було задоволено клопотання слідчого СВ СБ України в Дніпропетровській області та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0001377 від 18.11.2024 року. За наслідком проведеного обшуку згідно з Протоколом обшуку від 12.03.2025 року по вказаній адресі було вилучено: 9. Грошові кошти у готівковій формі: валюта Євро - 1600 купюр номіналом 50 Євро, на загальну суму 80 000 Євро; валюта Євро - 104 купюри номіналом 100 Євро, на загальну суму 10 400 Євро; валюта Євро - 20 купюр номіналом 200 Євро, на загальну суму 4 000 Євро; валюта Євро - 6 купюри номіналом 500 Євро, на загальну суму 3 000 Євро; валюта Долар США - 277 купюри номіналом 100 Доларів США, на загальну суму 27 700 Доларів США; валюта Долар США - 4 купюри номіналом 50 Доларів США, на загальну суму 200 Доларів США; валюта Долар США - 1 купюра номіналом 20 Доларів США, на загальну суму 20 Доларів США; 10. Грошові кошти у готівковій формі: у валюті гривня України - 600 купюр номіналом 1000 гривень України, назагальну суму 600 000 грн; у валюті гривня України - 600 купюр номіналом 500 гривень України, на загальну суму 300 000 грн; у валюті гривня України - 400 купюр номіналом 200 гривень України, на загальну суму 80 000 грн. Клопотанням слідчого погодженого з прокурором поданим до суду орган слідства просив накласти арешт у тому числі на вище вказані матеріальні ціності. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 01 квітня 2025 року було задоволено клопотання слідчого, та накладений арешт на майно вилучене 12.03.2025 року під час обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт накладений шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Вилучені за місцем реєстрації ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 грошові кошти 97 400 Євро, 27 920 Доларів США та 980 000 грн. не можуть містити будь-якої важливої інформації для органу досудового розслідування, адже вони не піддавалися ідентифікації грошових коштів. Грошові кошти вилучені 12.03.2025 року за адресою АДРЕСА_2 не належать ОСОБА_5 , а були надані йому ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , є засновником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАМАІНВЕСТ» . Згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації №196 від 05.03.2015 року вказане підприємство є переможцем інвестиційного конкурсу. Згідно інвестиційного договору від 01 квітня 2015року № 050-13/6/152 про будівництво дитячого дошкільного закладу за адресою по вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районе м. Київ на земельній ділянці - 0,6 га, яка у постійному користуванні Печерської районної в місті Києві державної адміністрації кадастровий номер земельної ділянки9 має збудувати дитячій дошкільний заклад Орієнтовна загальна площа об?єкта будівництва становить 4 716, 00 кв.м, орієнтовна площа будівлі, що є складовою частиною об?єкта становить 2 876,00 кв.м. Складовими частинами об?єкта інвестування за договором від 01 квітня 2015р. №050-13/6/152 є: будівля; майданчики для дітей ясельного віку до 3-х років; майданчик для дітей ясельного віку від 3-х до 6-х років; спортивна ігрова зона; тіньови навіси; зона юних натуралістів; господарська зона. ТОВ «ГАМАІНВЕСТ» була заказана, та створена технічна - будівельна документація за для виконання вказаного договору. Після цього роки тривали судові справи щодо легітимності проведення інвестиційного конкурсу, та повноважень органів місцевого самоуправління. Наразі є рішення суду про легітимність Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 196 від 05.03.2015р.. З початком повномасштабної агресії реалізація проекту по будівництву дитячого дошкільного закладу зупинилась. У минулому році ОСОБА_5 запропонував своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 створити підприємство, та прийняти участь у реалізації вказаного інвестиційного проекту по будівництву дитячого дошкільного закладу у м. Київ. На їх спільну думку будівельна галузь є більш перспективною задля комерційної діяльності у теперішній час з урахування значного побиту на послуги будівельників під час триваючої агресії, та подальшому відбудові нашої держави. Декілька місяців тривали перемовини, та вивчення будівельної документації. У лютому 2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 проводили збори та перемовини щодо майбутньої комерційної діяльності при цьому ОСОБА_7 вивчав будівельну документацію так як за фахом він будівельник, а 28.02.2025 року підписали Договору про наміри за умовами якого Сторони зобов?язуються створити та зареєструвати ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТ» за юридичною адресою Україна, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 2/27, квартира 79, підприємство буде здійснювати діяльність на підставі модельного статуту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №367 від 27 березня 2019 року шляхом обрання варіантів «за замовчуванням». Згідно умов договору сторони зобов?язані передати ОСОБА_5 відповідні грошові кошти - внескі учасників до статутного капіталу після підписання цього договору у готівкової формі, та до внесення на банківський рахунок грошові кошти повинні зберігатися за адресою АДРЕСА_2 . Згідно їх домовленостей ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТ» в подальшому спільно з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАМАІНВЕСТ» засновником якого є ОСОБА_5 має намір виконати інвестиційний договір від 01 квітня 2015 року №050-13/6/152 по будівництву дитячого дошкільного закладу за адресою по вул.

Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районе м. Київ. На виконання договору про наміри ОСОБА_7 були передані ОСОБА_5 грошові кошти задля сформування статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТ» як рахунок грошових внесків учасників в розмірі 2500000,00 (два мільйона п?ятсот тисяч) гривень, 00 коп. Ці грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_7 який передав 54 600 євро, що дорівнює 2 500 000, 00 гривен. На виконання договору про наміри ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти задля сформування статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТ» як рахунок грошових внесків учасників в розмірі 4000000,00 (чотири мільйона) гривень, 00 коп. Ці грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_6 . Грошові кошти передавалися у валюті євро та долар США за для стабільності від коливань гривні. ОСОБА_6 передав 27 920 доларів США що дорівнює 1 172 500 грн. та 42 800 євро що дорівнює 1 895 500 грн всього 3 068 000, 00 гривен., та 980 000 грн.

Десятого березня дві тисячі двадцять п?ятого року сторонами були проведені загальні збори засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТ». Доручили ОСОБА_5 бути представником від імені Товариства для підписання реєстраційної заяви та подання документів для державної реєстрації, після чого ОСОБА_5 повинен був відкрити рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТ» та покласти на рахунок кошти від засновників за для внесення, та створення формування статутного капіталу Товариства за рахунок грошових та майнових внесків учасників. Вказані грошові кошти 97 400 Євро, 27 920 Доларів США та 980 000 грн. зберігалися у сейфі в охоронюваним приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 та майбутньої юридичної адреси підприємства, а 12.03.2025 року були вилучені при проведенні обшуку. Аналогічні пояснення на ім?я суду надав ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з нотаріальною заявою та проханням повернути належні їм кошти. На підставі викладеного просить суд, скасувати арешт майна, що було вилучено 12.03.2025 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0001377, а саме грошові кошти у сумі 97 400 Євро, 27 920 Доларів США та 980 000 грн., накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали, посилаючись на обставини, які в ній зазначені, просили заяву задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення заяви підозрюваного про скасування арешту з майна на розсуд суду.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині 2 ст.170 КПК України зазначено, що Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001377 від 18.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2025 року накладено арешт на майно, що було вилучене 12.03.2025 року під час обшуку за місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1600 купюр номіналом 50 Євро, на загальну суму 80 000 Євро; 104 купюри номіналом 100 Євро, на загальну суму 10 400 Євро; 20 купюр номіналом 200 Євро, на загальну суму 4 000 Євро; 6 купюр номіналом 500 Євро, на загальну суму 3 000 Євро; 277 купюр номіналом 100 Доларів США, на загальну суму 27 700 Доларів США; 4 купюри номіналом 50 Доларів США, на загальну суму 200 Доларів США; 1 купюра номіналом 20 Доларів США, на загальну суму 20 Доларів США; 600 купюр номіналом 1000 гривень України, на загальну суму 600 000 гривень; 600 купюр номіналом 500 гривень України, на загальну суму 300 000 гривень; 400 купюр номіналом 200 гривень України, на загальну суму 80 000 гривень, шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України - конфіскація майна як виду покарання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001377 від 18.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1 КК України. Також, в судовому засіданні підозрюваним та його захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба і, що цей арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001377, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131,167,170,303,309,372 КПК України,-

постановив:

У задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0001377 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1