Провадження № 1-кс/557/99/2025
Справа № 557/643/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 квітня 2025 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання у кримінальному провадження, яке внесено до ЄРДР 03 квітня 2025 за № 0000061 про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Скадовського району Херсонської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

якому 24.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року слідчий СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 , 02 квітня 2025 року, в нічну пору доби, близько 01 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проник на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де в подальшому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, таємно викрав з господарського приміщення, бензиновий тример марки «Foresta FC-52 LX», вартість якого згідно висновку експерта від 08.04.2025 року № СЕ-19/118-25/5602-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3104,00 грн., шуруповерт марки «Dnipro M TD-60», вартість якого згідно висновку експерта від 09.04.2025 року № СЕ-19/118-25/5603-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 979,67 грн., лобзик «CRAFT-TEC PXJS65», вартість якого згідно висновку експерта від 11.04.2025 року № СЕ-19/118-25/5919-ТВ, за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 749,67 грн., чим спричинив для потерпілої майнової шкоди на загальну суму 4833,34 грн.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в ночі з 01 по 02 квітня 2025 року, в нічну пору доби, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , , який на праві власності належить ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в порушення ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння, без дозволу власника вирішив незаконно проникнути до його середини. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжуючи свої умисні протиправні дії, підійшов до дверей підсобного приміщення та проник в середину шляхом вільного доступу до дверей вищевказаного будинку, піднявшись на горище і сховав раніше викрадене майно, а саме, бензиновий тример марки «Foresta FC-52 LX», який був вилучений і визнаний речовим доказом, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість житла та іншого володіння.

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000061 від 03 квітня 2025 року.

Правова кваліфікація кримінальних .правопорушень - ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

23 квітня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст.162 КК України.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні даних кримінальних правопорушень: протоколи огляду місця події від 02.04.2025 р.; висновок експерта від 08.04.2025 р. № СЕ-19/118-25/5602-ТВ, щодо визначення вартості бензинового тримера марки «Foresta FC-52 LX», висновок експерта від 09.04.2025 року № СЕ-19/118-25/5603-ТВ щодо визначення вартості шуруповерта марки «Dnipro M TD-60», висновок експерта від 11.04.2025 р. № 19/118-25/5919-ТВ щодо визначення вартості лобзика «CRAFT-TEC PXJS65», протокол огляду відео від 14.04.2025 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 19.04.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 04.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.04.2025 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у поданому клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім того, існують об`єктивні ризики можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, не здатний забезпечити своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а тому до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами.

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на потерпілих, шляхом вмовляння, введення в оману та створення фіктивних доказів. з метою зміни їх показань.

А тому, беручи до уваги вказані факти вважає, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків так, як даний запобіжний захід відповідає вище переліченим ризикам та забезпечить своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала з підстав та доводів викладених у ньому та просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченої, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачена, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.202 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст.162 КК України.

24 квітня 2025 року у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та ч. 1 ст.162 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 4 ст.185 та ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події від 02.04.2025 р.; висновоками експертів від 08.04.2025 р. № СЕ-19/118-25/5602-ТВ, від 09.04.2025 року № СЕ-19/118-25/5603-ТВ та від 11.04.2025 р. № 19/118-25/5919-ТВ, протокол огляду відео від 14.04.2025 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 19.04.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 04.04.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.04.2025 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідча просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, стверджуючи, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від слідства і суду та незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованого злочину, особу підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З огляду на викладене, вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження внесеного 03.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 162 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Скадовського району Херсонської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення ухвалою вказаних обов`язків до 24червня 2025 року.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено о 16 год. 00 хв. 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1