Справа 749/976/25
Номер провадження 1-кс/749/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Сновськ

Слідчий суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , начальника СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сновськ клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 01.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.03.2025, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, під приводом продажу неіснуючого в його розпорядженні мобільного телефону «Apple iPhone 15 Pro Max», шляхом зловживання довірою, в ході особистого спілкування з ОСОБА_6 , запропонував останньому придбати у нього мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max» за ціною 16 600 грн, а після отримання грошей обіцяв передати йому у майбутньому вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи на меті ні передачі мобільного телефону, ні повернення еквівалентних його вартості грошових коштів.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_4 , і в якості оплати за неіснуючий мобільний телефон, під час особистої зустрічі, в обідній час, 07.03.2025, у салоні автомобіля ЗАЗ-DAEWOO з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 7, по 2 у провулку Залізничному у м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, особисто передав ОСОБА_4 гроші у сумі 16 600 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16 600 грн..

Поряд з цим, 27.06.2025 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Щорс (нині Сновськ), Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, маючий професійно технічну освіту, не депутат, одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку та з інвалідністю не маючий, військовозобов`язаний, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета від 09.05.2025; протоколом огляду речей від 16.06.2025;

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Злочин класифікується як нетяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, тому згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України наявні підстави в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю щодо підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Зокрема, у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ladent проти Польщі», §§55-56 Європейський суд з прав людини зазначив, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, від кримінальних правопорушень (злочинів), враховуючи зухвалість, механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

У судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділу підтримали дане клопотання з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідчий суддя перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з доказів наявних і наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, що свідчить про можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Також підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість встановити місце проживання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і в подальшому незаконно впливати на останніх у цьому кримінальному провадженні шляхом погроз, залякувань та умовлянь змінити свої свідчення у суді для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні повторного злочину, що свідчить про те, що останній продовжує злочинну діяльність після першого факту притягнення до кримінальної відповідальності, а також тим, що під час огляду слідчим телефону ОСОБА_4 встановлено численні транзакції на суму близько 50 000 грн, що може свідчити про вчинення ним шахрайських дій по відношенню до невстановлених осіб, при цьому ОСОБА_4 ніде не працює. Що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім як цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці - до 29 серпня 2025 року включно, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці - до 29 серпня 2025 року включно та зобов`язати:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити тривалістю в два місяці - до 29 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту направити для виконання до ВП №2 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1