Справа № 192/415/25
Провадження № 1-в/192/148/25
Ухвала

Іменем України

03 березня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із засудженням за діяння, кримінальна караність якого законом усунена, засудженого

20.04.2021 вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

04.08.2023 вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2023, якою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 27.07.2022 по 26.08.2022,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, просить негайно звільнити його від призначеного судом покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із засудженням за діяння, кримінальна караність якого законом усунена. Посилається на те, що річ, яку він вкрав, а саме велосипед, він повернув хазяїну через три години, про що не вказано у справі, претензій з боку потерпілих до нього немає, також не погоджується з поняттям «вкрав», оскільки він йшов по вулиці на якій він лежав на узбіччі, де поряд нікого не було.

Начальник установи виконання покарань подав заяву, за змістом якої просить здійснювати розгляд без представника адміністрації установи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор вважав, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема були внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП у редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п.п. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що 20 квітня 2021 року ОСОБА_3 був засуджений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно з цим вироком ОСОБА_3 24 грудня 2021 року вчинив крадіжку майна на суму 4625,66 грн

04 серпня 2023 року ОСОБА_3 засуджений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 20.04.2021 та визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Згідно з вироком ОСОБА_3 25 жовтня 2021 року вчинив крадіжку майна на суму 8806,30 грн та 10 червня 2023 року на суму 6599,67 грн.

27 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, якою змінив вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2023 та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахував ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі - з 27.07.2022 до 26.08.2022. У решті вирок залишений без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2270 гривні, отже сума податкової пільги складає 1135 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу 2270 грн (1135 грн х 2).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2684 гривня, отже сума податкової пільги складає 1342 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу 2684 грн (1342 грн х 2).

Тобто, вартість викраденого ОСОБА_3 майна 24 грудня 2021 року на суму 4625,66 грн, 25 жовтня 2021 року на суму 8806,30 грн та 10 червня 2023 року на суму 6599,67 грн, була більшою 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на засудженого ОСОБА_3 не поширюється дія Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким частково декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Щодо посилання засудженого на те, що велосипед, він повернув хазяїну через три години, що претензій з боку потерпілих до нього немає, що він не погоджується з поняттям «вкрав», то суд звертає увагу, що відповідні обставини встановлювались під час розгляду справи та ухвалення вироку, який перевірений апеляційним судом.

У справі, яка розглядається, суд не наділений повноваженнями змінювати вирок суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання засудженого потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із засудженням за діяння, кримінальна караність якого законом усунена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1