УХВАЛА

Справа № 569/21131/24

1-кс/569/4952/25

30 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору; накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2024 року, повернути ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001280 від 10.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненької області надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору; встановити заборону власнику чи будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Вважає, що підстав для накладення арешту немає, оскільки він є власником майна. Поряд з цим з моменту вилучення мобільного телефону у органу досудового розслідування було достатньо часу проведення всіх необхідних слідчих дій. З метою реалізації свого права, щодо свободи користування та розпорядження майном, просить арешт скасувати.

ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив арешт скасувати

Прокурор Рівненської окружної прокуратури в судове засіданні не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд без його участі, вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2024 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору; встановити заборону власнику чи будь-яким іншим особам користуватися та розпоряджатися мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Користувач майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні, та у органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про причетність до будь-якого із злочинів, не несе цивільної та кримінальної відповідальності за шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного, не несе кримінальної та цивільної відповідальність за шкоду завдану кримінальним правопорушенням, крім того з врахуванням співмірності застосованого арешту, з метою відновлення та захисту права власності ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі чорного кольору, накладеного ухвалою слідчого судді 15 листопада 2024 року.

Повернути мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max», IMEI: НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4