Справа № 296/5106/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сайбали Азербайджанської Республіки, громадянина України, одруженого має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.05.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.05.2025 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що не пізніше 29 квітня 2025 року, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел сприяти у незаконному переправленні через державний кордон України осіб призовного віку, задля ухилення ними від мобілізації.

Так ОСОБА_5 , не пізніше 29 квітня 2025 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, з використання власного мобільного телефону у ході розмови, запропонував посприяти у незаконному переправленні через державний кордон України військовозобов`язаному громадянину призовного віку ОСОБА_9 (анкетні дані особи змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993).

Він же, ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитись шляхом вчинення зазначених протиправних дій, у ході подальших телефонних розмов запевнив ОСОБА_9 у тому, що усуне перешкоди у його незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом досягнення домовленостей з військовослужбовцями мобільних блок-постів, у тому числі співробітників ТЦК та СП, під час перевезення ОСОБА_9 до лінії перетину державного кордону України. Крім того, ОСОБА_5 протягом 09-10.05.2025, перебуваючи у невстановлених слідством місцях, у ході телефонних розмов повідомив ОСОБА_9 , що особисто прибуде до м. Житомира, щоб організувати його незаконне переправлення через державний кордон України та забезпечити безперешкодне перевезення до місця перетину державного кордону.

Бажаючи настання вказаних суспільно небезпечних наслідків, у вигляді незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб призовного віку через державний кордон України з метою ухилення останніми від мобілізації, керуючись корисливим мотивом у вигляді отримання грошової винагороди за надання ОСОБА_9 порад і вказівок у сприянні вказаним злочинним діям, усвідомлюючи, що останній є особою призовного віку та бажає ухилитись від мобілізації, ОСОБА_5 10.05.2025 близько 21:00 год. прибув до АЗС «UPG», за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, де зустрівся із зазначеним громадянином. У подальшому, у ході розмови, перебуваючи на території зазначеної АЗС, ОСОБА_5 особисто запропонував ОСОБА_9 , за свого посередництва, незаконно перетнути державний кордон України.

Зокрема, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_9 на те, що він повинен зранку 11.05.2025 прослідувати разом з ним до м. Львова, після чого ОСОБА_5 організує його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом досягнення домовленостей зі службовими особами, відповідальними за контроль перетину державного кордону України.

При цьому, 10.05.2022 близько 22:00 год., перебуваючи на території зазначеної АЗС, ОСОБА_5 у ході розмови особисто озвучив, що йому ОСОБА_9 за вчинення таких дій, тобто за надання зазначених порад і вказівок щодо незаконного переправлення через державний кордон України, має сплатити грошову винагороду у розмірі 15 000 доларів США та покрити додаткові витрати, пов`язані із прибуттям ОСОБА_5 до м. Житомира.

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , шляхом надання порад та вказівок, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України військовозобов`язаного громадянина призовного віку, бажаючого ухилитись від мобілізації, та тим самим умисно створив умови для зриву процесу забезпечення належної мобілізаційної готовності та мобілізаційного резерву військовослужбовцями підрозділів Збройних Сил України Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що призвело б до перешкоджання вказаній законній діяльності в умовах особливого періоду.

Однак, довести свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, ОСОБА_5 не зміг до кінця, оскільки 10.05.2025 о 22:00 год. був затриманий слідчим відділом УСБУ в Житомирській області.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він за вищевказаних обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив готування до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він за вищевказаних обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, сприяв порадами та вказівками незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.05.2025 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 615 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

11.05.2025 о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, а також те, що санкція одного з указаних злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів буде переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Також ОСОБА_5 , використовуючи родинні та набуті злочинні зв`язки, може в будь-який момент виїхати за межі України.

Ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий вказує, що вільне пересування ОСОБА_5 може також призвести до знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, знайомих осіб, обізнаних про його вказані дії щодо сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом схиляння їх до зміни наданих ними показів, вчинення дій, спрямованих на знищення чи приховування інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вже допитаного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який повідомив про окремі обставини його протиправної діяльності, а також буде вживати заходів щодо викриття дійсних анкетних даних свідка ОСОБА_9 з метою його пошуку та схиляння до відмови від давання показань.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вказує, що в рамках досудового розслідування встановлюються свідки, які ще не допитані, а також невстановлені причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень особи. У зв`язку з цим, перебування

ОСОБА_5 на волі може негативно вплинути на проведення комплексу необхідних для ефективного, об`єктивного та повного розслідування слідчих (розшукових) дій, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та призвести до знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних протиправних дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Також за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет останній може продовжити контактувати з невстановленими на даний час особами, які організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без визгачення застави.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що підозра є необгрунтованою, проте назвати причини його перебування в місці де його затримали не побажав. Вказав, що є громадянином України, одружений, має 3-х неповнолітній дітей, є інваладом 3-ї групи (доказів не надав). Зазначив, що він є фізичною ососбою підприємцем, працює на базарі та отримує дохід приблизно 20 тисяч гривень в місяць.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання. Він вважав підозру необгрунтованою, разом з тим, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді мінімальної застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просив слідчого суддюврахувати, наявність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність сім`ї, неповнолітній дітей на утриманні,. Також наголосив, що підозрюваний раніше не судимий.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України де підозрюваним з 11.05.2025 року є громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України , у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.05.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2025;

- протокол огляду телефону марки Samsung Galaxy M 32 від 10.05.2025;

-протокол затримання особи ОСОБА_5 від 10-11.05.2025;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.05.2025;

- протокол огляду мобільного телефону марки iPhone 14 Pro Max від 11.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2025;

- протокол огляду телефону марки Samsung Galaxy M 32 від 11.05.2025;

- протокол огляду телефону марки Samsung Galaxy S24 від 11.05.2025;

- протоколо огляду оптичного носія інформації DVD-R марки «MyMEDIA» від 11.05.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2025;

- протокол огляду телефону марки iPhone 13 Pro Max від 11.05.2025;

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують усі 5 ризиків передбаченіп п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя з цим погоджується, при цьому виходить з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332 КК України санкція яких передбачає безальтернативне основне покарання у вигляді позбавлення волі

Так санкція ч.1 ст.114-1 КК України позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а с анкція ч.3 ст.332 КК України від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна .

ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні злочинів , з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Для цього він має ряд передумов - дозвіл перетину державного кордону України у воєнний час, оскільки він має закордонний паспорт, є батьком трьох малолітніх дітей, та зі слів - 3 групу інвалідності.

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Також, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею не виключається ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , який передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення перебуває на початковій стадії розслідування.

Також не виключається, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вже допитаного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який повідомив про окремі обставини його протиправної діяльності, а також буде вживати заходів щодо викриття дійсних анкетних даних свідка ОСОБА_9 з метою його пошуку та схиляння до відмови від давання показань. А тому ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що наразі в рамках досудового розслідування встановлюються свідки, які ще не допитані, а також невстановлені причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень особи. У зв`язку з цим, перебування ОСОБА_5 на волі може негативно вплинути на проведення комплексу необхідних для ефективного, об`єктивного та повного розслідування слідчих (розшукових) дій, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Слідчий суддя також вважає, обгрунтованим що ОСОБА_5 може продовжити вчинення дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Також за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет останній може продовжити контактувати з невстановленими на даний час особами, які організовують незаконне переправлення осіб через державний кордон України, що підтверджує існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

При цьому на цій стадії кримінального провадження не потрібно доводити реальне та фактичне існування ризиків, оскільки мета саме запобігти їм, а не констатувати.

Так за визначенням ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Зокрема ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , серед іншого підозрюється і вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.114-1 КК України то в силу ч.6 ст.176 КПК України не потребує доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, як те передбачено ч.1 ст.183 КПК України, оскільки в даному випадку можливе застосування лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики передбачені пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таких обставин, що зазначені в ч.4 ст.183 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено, а тому суд вважає за необхідне визначити заставу, як альтернативний захід.

Застава регулюється ст.182 КПК України.

Зокрема ч.1 ст.182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України) .

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів та за сприяння щодо незаконного переправлення через державний кордон України, ОСОБА_9 мав сплатити грошову винагороду у розмірі 15 000 доларів США , що еквівалентно приблизно 623000 (шістсот двадцяти трьом ) тисячам гривень та покрити додаткові витрати, пов`язані із прибуттям ОСОБА_5 до м. Житомира. Він має сім`ю де виховуються троє малолітніх дітей, має статус ФОП ( доказів доходів не надано), має постійне місце реєстрації

Враховуючи викладене в сукупності, слідчий суддя вважає, що розмір застави в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян не здатен гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Тому слідчий суддя вважає, що в даній конкретній ситуації наявний виключний випадок коли слідчий суддя може визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів- 242240,00 грн

Натомість 206 прожиткових мінімумів доходів працездатних громадін, що становить 623768,00 грн (3028,00 грн х 206 = 623768,00 грн) - приблизний еквівалент 15000 доларів США, які мав отримати підозрюваний, в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та стримуватиме від неналежної процесуальної поведінки, оскільки в такому випадку застава може бути звернена в дохід держави на підставі ч.8 ст.182 КПК України

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08.07.2025 включно, оскільки підозрюваний був затриманий 10.05.2025 року про що свідчить поотокол затримання...

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (з визначенням застави) та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000067 від 01.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 206 (двісті шести) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 623768 (шістсот двадцять три тисячі сімсот шісдесят вісім) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий чи прокурор;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08.07.2025 включно.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.05.2025 о 16-00 годині.

Суддя ОСОБА_1