печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення по справі №757/52768/20-к, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.12.2020 по справі № 757/52768/20-к.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід та зазначено, що заяви про роз`яснення судового рішення безпосередньо пов`язані з його виконанням та розглядаються у межах провадження. Заявник просить роз`яснити судове рішення, постановлене слідчим суддею ОСОБА_5 , який є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, якою заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву слідчого ОСОБА_4 повинен слідчий суддя ОСОБА_5 , оскільки він вже надав правову оцінку та прийняв відповідне рішення у справі.

Слідчий суддя, яким заявлено самовідвід, особа, яка звернулась зі скаргою, слідчий Державного бюро розслідувань, повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення розгляду судді не направили.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення сторін, суддею визнано можливими розглянути заяву слідчого судді про самовідвід за відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

17.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено судове рішення за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (номер справи у суді 757/52768/20-к).

11.01.2021 слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

17.02.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановлено судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення по справі № 757/52768/20-к.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2021 скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 17.02.2021 про відмову в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення та призначено новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2022 про зобов`язання компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 20.10.2020, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2022 про відмову в задоволенні заяви керівника ГСУ ДБР ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення по справі № 757/52768/20-к, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали Київського апеляційного суду зазначено, що після повернення на новий судовий розгляд до Печерського районного суду м. Києва слідчим суддею вказаного суду не були виконані вимоги процесуального закону щодо нового судового розгляду провадження в суді першої інстанції та вказівки, які містились в ухвалі Київського апеляційного суду від 17.03.2021 про необхідність розгляду заяви слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2020.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до вимог процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 (із змінами внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025), рішень зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (із змінами та доповненнями).

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як визначено підпунктом 2.3.39.5. пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема щодо заяв для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Пунктом 2.3.39. Засад (зі змінами та доповненнями) використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва,передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

З огляду на зазначені положення та обставини справи, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_9 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, вважаю наявними підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення по справі №757/52768/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1