Справа № 216/4405/25
Провадження № 1-кп/216/615/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 28.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ, Донецької області, українець, громадянина України, освіта не повна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав без реєстрації як внутрішньо-переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2025 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання малознайомих йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його співмешканки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з якими вживав спиртні напої в приміщенні спальної кімнати будинку, за вказаною адресою.

Під час вживання спиртного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, під час якої ОСОБА_5 почав образливо висловлюватися на адресу ОСОБА_3 , що обурило останнього викликавши у ОСОБА_3 почуття гострої неприязні до ОСОБА_5 та умисел спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на встановленому в спальні ліжку, та приблизно о 23:40 годин 27.04.2025 року, умисно завдав останньому не менше 6 ударів обома кулаками в область голови, в результаті чого потерпілий ОСОБА_5 впав спиною на ліжко.

Після цього, ОСОБА_3 приблизно о 23:45 годин 27.04.2025 року продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 який лежав спиною на ліжку в приміщенні цієї ж спальної кімнати будинку АДРЕСА_3 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, у швидкій послідовності один за одним, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який намагався увертатись від ударів лежачи на ліжку, не менше 16 ударів обома кулаками та взутою правою ногою в область грудної клітини та не менше двох ударів правою взутою ногою по правій нижній кінцівці, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому ОСОБА_5 смерть.

Намагаючись уникнути подальшого побиття, потерпілий ОСОБА_5 підвівся з ліжка та вибіг з житлового будинку до встановленої на подвір`ї зазначеного домоволодіння господарської будівлі.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямованні на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнав потерпілого в приміщенні зазначеної господарської споруди розташованої на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , та приблизно о 00:05 годин 28.04.2025 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_5 , який сидів на підлозі, не менше 10 ударів обома кулаками та взутою правою ногою в область обличчя та грудної клітини справа, після чого дістав з належної йому сумки, яку носив при собі, невстановлений слідством ніж, клинком якого наніс потерпілому по одному удару в ліву задню ділянку грудної клітини та в область правого стегна.

Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибігли на крики про допомогу потерпілого ОСОБА_5

28.04.2025 року о 00:57 годин потерпілого ОСОБА_5 бригадою швидкою медичної допомоги було госпіталізовано до відділення політравми КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР», де йому було надано належну медичну допомогу.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран голови та обличчя, саден обличчя, синців обличчя, шиї, грудної клітини, тулуба, правого плеча, підколінної ямки праворуч, крововиливу в склеру лівого ока, перелому кісток носа; закритої травми грудної клітини: розриву правої легені, травматичного пневмотораксу праворуч; непроникаючого колото-різаного поранення лопаточної області ліворуч, непроникаючого колото-різаного поранення правого с тегна.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 608 від 02.05.2025 року та № 713 від 20.05.2025 року, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини: розриву правої легені, травматичного пневмотораксу праворуч, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище кримінальні правопорушення за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Пркурором заявлено клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив суд не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 , цивільний позов заявляти відмовився, від дачі показань відмовився, просив суд застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з реальним його відбуттям, зазначив, що обвинувачений вживає заходів по усуненню завданої йому шкоди, претензій до обвинуваченого він не має.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання захисника, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Ухвалюючи вирок, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, що підтверджується характеристикою з місця обвинуваченого.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання судом є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони захисту та потерпілої сторони, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд приймає до уваги прохання потерпілого ОСОБА_5 про призначення мінімального покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі, та враховуючи положення, закріплені в ч.1 ст. 75 КК України, суд зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, ставлення до вчиненого обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність жодних претензій до обвинуваченого, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебував (т.2 м.к.п. а.с. 50), до лікаря - нарколога не перебував (т.2 м.к.п. а.с. 51), враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого не має, зла на нього не тримає, вважає, що йому необхідно надати шанс на виправлення та призначити покарання, не пов`язане з реальним його відбуттям, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 28 квітня 2025 року. (т.2 м.к.п. а.с. 1-2), із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, а в разі порушення ним відбування покарання з випробуванням, застосування до останнього реального покарання у вигляді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: вилучені у ОСОБА_5 футболку чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ РSР 3024772, футболку джинсові штани синього кольору, футболку світло-сірого кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ РSР 3024772, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 530/25 (т.1 м.к.п. а.с. 98), - знищити.

Ніж з руків`ям світло-корічневого кольору який зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 531/25 (т.1 м.к.п. а.с. 102), - знищити.

Фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962104; фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962105; фрагмент пластику зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962107; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962108; фрагмент поліетілену зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962104, спортивні штани чорного кольору «PUMA», кросівки сірого кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 531/25 (т.1 м.к.п. а.с. 102), - знищити..

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою дії якого закінчується 23.08.2025 р. вважати скасованим.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 337, 368, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 28 квітня 2025 року., із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 та такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що в разі порушення ним відбування покарання з випробуванням, застосувати до засудженого реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою-скасувати.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти в залі суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року на речі вилучені 28.04.2025 в ході огляду місця подій, а саме: фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962104; фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962105; фрагмент пластику зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962107; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962108; фрагмент поліетілену зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962104.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року на речі вилучені у ОСОБА_3 , а саме: ніж з руків`ям світло-корічневого кольору, спортивні штани чорного кольору «PUMA», кросівки сірого кольору.

Речові докази, а саме: вилучені у ОСОБА_5 футболку чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ РSР 3024772, футболку джинсові штани синього кольору, футболку світло-сірого кольору, яка поміщена до спеціального пакету НПУ РSР 3024772, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 530/25 (т.1 м.к.п. а.с. 98), ніж з руків`ям світло-корічневого кольору який зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 531/25 (т.1 м.к.п. а.с. 102), фрагмент ковдри зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962104; фрагмент наволочки зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962105; фрагмент пластику зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962107; фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962108; фрагмент поліетілену зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ NPU-3962104, спортивні штани чорного кольору «PUMA», кросівки сірого кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 531/25 (т.1 м.к.п. а.с. 103), - знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон «Спарк техно» ІМЕІ1: НОМЕР_1 який був вилучений у ОСОБА_3 та переданий під зберігання ОСОБА_9 відповідно до розписки - повернути ОСОБА_3 (т.1 м.к.п. а.с. 106).

Речовий доказ: ДВД-диск зі звукозаписом виклику на лінію «103» який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001023 (т.1 м.к.п. а.с. 113) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0001023 від 28.04.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4405/25 (1-кп/216/615/25).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1