г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4509/24
Номер провадження 1-кп/213/95/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого, оскільки на даний час неможливо встановити місцезнаходження останнього, а попередня ухвала про застосування приводу не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що обвинувачений у підготовчі засідання не з`являється, повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини свого неприбуття, що свідчить про ухилення від явки до суду, а також те, що попередня ухвала суду від 20.03.2025 про застосування првиоду не виконана, суд дійшов висновку про необхідність повторного застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторно примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Примусовий привід обвинуваченого здійснити у судове засідання, призначене на 19.05.2025 на 15 год. 30 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого із зазначенням причин неможливості виконання ухвали не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1