Справа №333/3131/25
Провадження №1-кс/333/1781/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що каналами електронної пошти надійшли завідомо неправдиві повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибелі людей в закладі освіти, а саме гімназії №97, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Героїв Національної Гвардії України, 27. Вищевказані повідомлення надійшли у період з 10.01.2025 року по 07.05.2025 року на електрону пошту Запорізької гімназії № 97 Запорізької міської ради. Було встановлено IP-адреси, з яких здійснювалися входи до поштових скриньок. Доступ до вказаного інтернет підключення мають особи, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є учнем 8-Б класу зазначеної гімназії, та має у користуванні мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» з IMEI: НОМЕР_1 , вказаний телефон має операційну систему «IOS» та роздільну здатність екрану 390х844 ptc, у вказаному мобільному телефоні працює абонентський номером НОМЕР_2 , який за оперативною інформацією здійснював підключення в зафіксованих IP-адресах ПРАТ «ВФ Україна». Окрім цього, в ході опитування працівників гімназії, останніми зазначалось, що від учнів надходила інформація про причетність ОСОБА_7 до повідомлень про мінування. 14.05.2025 у період часу з 14.05.2025 року, у період часу з 06 год. 26 хв. по 08 год. 28 хв. проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його батьків під час якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету WAR 1286055; ноутбук марки «HP» моделі «245 14 inch G9 Notebook PC», серійний номер SN# 5CG3302XC5, у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій до нього, який упаковано до спецпакету WAR 1753333. Вставлено, що відповідно до акту приймання-передачі вилучений ноутбук належить Запорізькій гімназії №97 та був переданий в тимчасове користування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 14.05.2025 року вищевказані вилучені предмети визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних слідчих дій. Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно.

У судове засіданні слідчий не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Власник майна у судове засіданні не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду клопотання, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України (кримінальне провадження №0000060). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, є в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» у корпусі чорного кольору, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету WAR 1286055;

- ноутбук марки «HP» моделі «245 14 inch G9 Notebook PC», серійний номер SN# 5CG3302XC5, у корпусі чорного кольору, зарядний пристрій до нього, який упаковано до спецпакету WAR 1753333.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1