Провадження № 1-кс/947/8889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400 від 16.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 15.06.2025 до ч/ч ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23:00 год. 02.06.2025 по 09:00 год. 03.06.2025, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 86 невідома особа незаконно заволоділа її транспортним засобом типу «Скутер» марки «Honda Dio», чорно-рожевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено місце знаходження мопеду марки «Honda Dio», чорно-рожевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, навпроти буд. 49.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 15.06.2025 в період часу з 13:28 год. по 13:36 год. проведено огляд місця події навпроти житлового будинку № 49, по вул. Академіка Корольова, в м. Одесі, в ході якого виявлено та вилучено: мопед марки «Honda Dio», чорно-рожевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

16.06.2025 постановою слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області мопед марки «Honda Dio», чорно-рожевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, зазначила, що проти накладення арешту не заперечує.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в частині відчуження підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000400 від 16.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Honda Dio», чорно-рожевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1