Справа № 524/6408/25
Провадження № 1-кс/524/1369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002844 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002844 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.09.2023 року приблизно 19 год. 40 хв. невстановлена особа, зателефонувавши з невідомого місця з номеру НОМЕР_1 та під приводом купівлі зошитів на сайті "ОЛХ", вчинила шахрайські дії з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з банківської картки АТ "Універсал банку", що належить неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , списано належні їй грошові кошти на загальну суму 3100 гривень, внаслідок чого останній заподіяно матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування встановлено, що до злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення банківської картки АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , інших банківських карток, мобільних терміналів, інших сім-карток, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів.

05.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; ноутбук марки Acer N17C1 чорного кольору з IP-адресою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Iphone білого кольору в прозорому чохлі, який не вмикається; роутер марки TP-Link Archer AX23, який підключений до мережі Інтернет з IP-адресою НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung GT-E1200і синього кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , без сім-картки, в непрацюючому стані; мобільний телефон Samsung GT-S5230 чорного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_12 в непрацюючому стані; стартовий пакет оператору зв`язку Київстар НОМЕР_13 ; банківська картка А-БАНК № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Ergo F181 STEP червоного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 в неробочому стані.

Вказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002844 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на все вищезазначене майно, обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час обшуку зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив відмовити, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання жодну особу не повідомлено про підозру, вилучене майно відсутнє в переліку, зазначеному в ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Зазначав про те, що мобільний телефон Iphone 16 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; ноутбук марки Acer N17C1 чорного кольору з IP-адресою НОМЕР_8 на праві власності належать ОСОБА_8 , вказане майно взагалі не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, на підтвердження права власності надав документи.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також подані захисником заперечення, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002844 за ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2023.

Органом досудового розслідування перевіряється факт причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , за місцем постійного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення банківської картки АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , сім-картки з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , інших банківських карток, мобільних терміналів, інших сім-карток, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів.

05.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 16 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; ноутбук марки Acer N17C1 чорного кольору з IP-адресою НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Iphone білого кольору в прозорому чохлі, який не вмикається; роутер марки TP-Link Archer AX23, який підключений до мережі Інтернет з IP-адресою НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung GT-E1200і синього кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , без сім-картки, в непрацюючому стані; мобільний телефон Samsung GT-S5230 чорного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_12 в непрацюючому стані; стартовий пакет оператору зв`язку Київстар НОМЕР_13 ; банківська картка А-БАНК № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Ergo F181 STEP червоного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 в неробочому стані.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначено на необхідність відшукання та вилучення певних речей, то вилучені предмети є тимчасово вилученим майном в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а отже питання про накладення арешту на це майно повинно бути вирішено.

У розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке слідчий вилучив під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя враховує те, що вилучене майно у ході обшуку 05.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone білого кольору в прозорому чохлі, який не вмикається; роутер марки TP-Link Archer AX23, який підключений до мережі Інтернет з IP-адресою НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung GT-E1200і синього кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , без сім-картки, в непрацюючому стані; мобільний телефон Samsung GT-S5230 чорного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_12 в непрацюючому стані; стартовий пакет оператору зв`язку Київстар НОМЕР_13 ; банківська картка А-БАНК № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Ergo F181 STEP червоного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 в неробочому стані, власником якого є ОСОБА_7 , на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про накладення арешту на все інше вилучене майно у ході обшуку, а саме: мобільний телефон Iphone 16 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; ноутбук марки Acer N17C1 чорного кольору з IP-адресою НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_8 , слідчий суддя звертає увагу на те, що із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на вищевказане майно, слідчий визначив те, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що мобільний телефон Iphone 16 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; ноутбук марки Acer N17C1 чорного кольору з IP-адресою НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_7 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002844 від 23.09.2023 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Однак, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею досліджено заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього документи, які підтверджують право власності вказаного майна саме ОСОБА_8 , з якого вбачається, що вилучене майно не входить до переліку майна, дозвіл на яке надано слідчим суддею, належить на праві власності іншій особі, придбано ноутбук за 3 роки до вчиненого кримінального правопорушення, а мобільний телефон за 2 роки після вчиненого кримінального правопорушення, а тому на думку, слідчого судді ніякого відношення до кримінального провадження не має.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002844 від 23.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні обшуку 05.06.2025 року, а саме: мобільний телефон марки Iphone білого кольору в прозорому чохлі, який не вмикається; роутер марки TP-Link Archer AX23, який підключений до мережі Інтернет з IP-адресою НОМЕР_9 ; мобільний телефон Samsung GT-E1200і синього кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , без сім-картки, в непрацюючому стані; мобільний телефон Samsung GT-S5230 чорного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_12 в непрацюючому стані; стартовий пакет оператору зв`язку Київстар НОМЕР_13 ; банківська картка А-БАНК № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки Ergo F181 STEP червоного кольору без сім-карти imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 в неробочому стані, власником яких є ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

В іншій частині відмовити.

Всі вищевказані речі залишити на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6.

Повернути ОСОБА_8 мобільний телефон Iphone 16 чорного кольору imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 , ноутбук марки Acer N17C1 чорного кольору з IP-адресою 192.168.0.72.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1