У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7598/25

№ 1-кс/183/1502/25

08 серпня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000860 від 25 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору, кузов якого на більшу частину заповнений спиляною деревиною, транспортний засіб зеленого кольору без д.н.з., кузов якого повністю заповнений при візуальному огляді спиляною деревиною твердих сортів деревини, транспортний засіб марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, кузов якого візуально повністю заповнений спиляною деревиною твердих сортів деревини, ключі від транспортного засобу марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору, транспортного засобу зеленого кольору без д.н.з, транспортного засобу марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору; причіп з д.н.з. НОМЕР_3 , який прикріплений до транспортного засобу марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп, який прикріплений до транспортного засобу марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 марки «МАN» з державним реєстрацйіним номером НОМЕР_5 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 марки «LEGRAS» з державним реєстраційним номером НОМЕР_7 , відповідно до якого власником транспортного засобу є ОСОБА_5 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримавши його.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

25 липня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000860 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України з коротким викладом обставин: «невстановлені особи у військовій формі, здійснили незаконну порубку дерев за адресою с. Соколове, вул. Поля в лісосмузі з координатами 48.54336, 35.40725».

Відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів: 31.07.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.07.2025 о 17:22 за селищем Макоротники невідомі вирубують дерева. Після чого на місце події направлено СОГ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості розташованої за координатами 48.5875055, 35.3778673 встановлено, що на вказаній ділянці місцевості розташовано 4 транспортних засоби. Перший вантажний автомобіль зеленого кольору без номерного знаку, візуально кузов вказаного вантажного автомобіля порожній. Другий транспортний засіб розташований позаду першого та являється фурою марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору. Кузов вказаної фури на більшу половину заповнений спиляною деревиною твердих сортів деревини. На відстані приблизно 15 метрів від 2 вказаних транспортних засобів розташований транспортний засіб зеленого кольору без д.н.з., кузов якого повністю заповнений при візуальному огляді спиляною деревиною твердих сортів деревини. Позаду третього транспортного засобу розташований четвертий транспортний засіб, фура марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору. Кузов якої візуально повністю заповнений спиляною деревиною твердих сортів деревини. Знаряддя вчинення кримінального правопорушення під час огляду не виявлено. Після огляду транспортні засоби № 2, 3, 4 було вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Ключі від вказаних транспортних засобів вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Свідоцтво про реєстрацію тз від 2 транспортного засобу марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію тз від транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_7 поміщено до сейф пакету PSP 1374976 опечатано та вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.Крім того, встановлено, що до 2 транспортного засобу прикріплений причіп білого кольору з д.н.з. НОМЕР_7 та до 4 транспортного засобу марки «MAN» з д.н.з. НОМЕР_2 також прикріплений причіп білого кольору. Вищевказані причіпи вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в якості свідка допитано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що він є сином директора ТОВ «ФОРЕСТ АГРО ГРУП» ОСОБА_7 та періодично надаю допомогу у вирішенні робочих питань, пов`язаних з діяльністю підприємства. Близько трьох тижнів тому з ТОВ «ФОРЕСТ АГРО ГРУП» зв`язався військовослужбовець Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_8 ( НОМЕР_8 ) з метою налагодження співпраці щодо забезпечення будівництва фортифікаційних споруд. Під час спілкування було повідомлено, що дозвіл на проведення відповідних робіт було надано на території Піщанської сільської територіальної громади згідно з розпорядженням Самарівської районної державної адміністрації. Після чого ТОВ «ФОРЕСТ АГРО ГРУП» почало співробітництво з приводу забезпечення будівництва фортифікаційних споруд та залучили водіїв в кількості 12 осіб, а також вантажний автотранспорт, а саме вантажний самоскид ЗИЛ-131 держ. номер НОМЕР_9 , вантажний самоскид ЗИЛ-131НА д.н.з. НОМЕР_10 , вантажний самоскид ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_11 , вантажний самоскид ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_12 та автопоїзди, а саме вантажний сідловий тягач MANTGS 18.440 д.н.з. НОМЕР_13 з напівпричепом GRASGSд.н.з. НОМЕР_14 , вантажний сідловий тягач DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_15 з напівпричіпом KRONESDP 24 д.н.з. НОМЕР_16 . Після досягнутої домовленості він виїжджав на вказану територію разом із групою водіїв у кількості приблизно 10 осіб з метою організації робіт. У межах поїздки надавав допомогу своїй матері щодо координації та планування виконання завдань. Окрім того, до вказаної території прибував військовослужбовець Національної гвардії України на ім`я ОСОБА_9 ( НОМЕР_17 ) для участі в організації робіт. 31 липня 2025 року зранку група водіїв виїхала на вищевказану територію на двох транспортних засобах, а саме фурах з причіпами та автомобілі ЗІЛ-131, з метою виконання робіт з облаштування фортифікаційних споруд. Близько 20:00 він особисто прибув на місце для здійснення контролю та перевірки ходу виконання зазначених робіт. Близько 22:00 на територію прибули співробітники Національної поліції України. На момент їх приїзду на місці перебували представники ТОВ «ФОРЕСТ АГРО ГРУП», група водіїв.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речового доказу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Однак, зазначених вимог закону слідчий не дотримався. Так, із клопотання слідчого про арешт майна, з яким він звернувся до суду, вбачається, що він, як на підставу для накладення арешту на майно, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та зазначає, що з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Встановлено, що 31 липня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою с. Соколове, вул. Поля в лісосмузі з координатами 48.54336, 35.40725» в ході якого вилучені 5 транспортних засобів, ключі від 3 транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію 2 транспортних засобів.

Однак, всупереч вимогам ст. 171 КПК України в клопотанні не достатньо конкретизоване майно, на яке слідчий просить накласти арешт (наприклад «транспортний засіб блакитного кольору, зеленого, білого кольору» тощо), не встановлені і не зазначені його власники, що перешкоджає повно, всебічно і об`єктивно розглянути клопотання і прийняти законне і справедливе рішення.

Отже, аналізуючи вищезазначені положення законодавства, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, як і не доведено розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження. Тому в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000860 від 25 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1