overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

17.04.2025 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 28.01.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.02.2024 Марганецьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 28.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід вказаного свідка у наступне судове засідання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 13.05.2025 року на 13 год. 30 хв. свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/2699/25
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/463/25
18.04.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням державної установи "Райківська виправна установа (№ 73)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_3 засуджений 31 грудня 2021 року Новозаводським районним м. Чернігова за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Знову засуджений 28 жовтня 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова з врахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.02.25 за ст.ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4, 72, 72 ч. 7 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; зараховано в строк покарання періоди з 19.06.22 до 29.11.22 та з 12.04.23 до 27.10.24 та з 11.11.20 до 08.01.21 цілодобового домашнього арешту.
Початок строку покарання: 28.10.24. Кінець строку покарання: 12.04.28.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". Адміністрація виправної установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання для проходження військової служби, посилаючись на те, що засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Представник адміністрації виправної установи, засуджений, прокурор в судове засідання не з`явились, клопочуть про розгляд без їх участі.
Керуючись ст. 81-1 КК України, статтями 372, 534, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання для проходження військової служби за контрактом за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року на строк 03 роки 11 місяців 25 днів.
Ухвала підлягає негайному виконанню. В разі подання апеляційної скарги виконання ухвали підлягає зупиненню.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після звернення ухвали до виконання, прибути в супроводі Національної гвардії України до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби.

Виконання ухвали щодо супроводу до ТЦК покласти на Національну гвардію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №295/5270/25
УХВАЛА

18.04.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001655 від 21.12.2024 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, на підставі ст. 401 ч. 5 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло для розгляду клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, на підставі ст. 401 ч. 5 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 288, 369, 372 КПК України,

постановив:

Призначити на 21.04.2025 о 16:00 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира судове засідання з розгляду клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, на підставі ст. 401 ч. 5 КК України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1354/24
Провадження № 1-в/279/277/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського РВ №1 філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.4,69,75,102,104 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Коростенський РВ №1 філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з`явились,прокурор та засуджений надали суду заяви,в яких просять справу розглянути в їх відсутність, прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, в зв`язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.04.2024 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському РВ №1 філії Державної установи " Центр пробації" у Житомирській області , суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/5381/24
провадження № 1-кп/0285/273/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/5381/24 0000608) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччини, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу організації кошторисно-договірної роботи АТ «Укртранснафта», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_5 , фактично проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України установив:

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_10 призваний у Збройні Сили України під час мобілізації.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до довідки виданої Управлінням роботи з особовим складом СБУ № 11/6-1464 від 31.03.2025 обвинувачений ОСОБА_10 призваний на військову службу у СБ України під час мобілізації.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ... був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого ... до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи, те що на території України запроваджений військовий стан, обвинувачений призваний на військову службу у СБ України під час мобілізації, розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 335, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Судове провадження 285/5381/24 0000608) в частині обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст.190 КК України виділити в окреме провадження та зупинити до часу звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 939/1026/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 21 квітня 2025 року, на 12-у годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і представника відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

Витребувати інформацію про наслідки розгляду заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11 квітня 2025 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 2 (смт Бородянка) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області за № 3211.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 554/803/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.04.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 18.04.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: обвинуваченого призвано на військову службу по мобілізації.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Троцька
справа № 1-389/2006
провадження № 1-в/619/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі заяву заступника начальника ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 про уточнення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2006,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заступника начальника ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання в частині речових доказів наркотичних засобів.

18.04.2025 до суду надійшла заява про повернення на доопрацювання вказаної заяви, у зв`язку з тим, шо УЛМТЗ ГУНП в Харківській області не надано всіх необхідних документів для розгляду заяви про уточнення постанови суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Правилами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 401 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника ГУ НП В Харківській області ОСОБА_3 про уточнення постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2006 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.04.2025
Провадження № 1-кс/334/1015/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

17.04.2025 процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 22, 159-162, 163 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/635/643/2025
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 21 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 16 червня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 16 червня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1634/25
номер провадження 1-кс/695/473/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять діб.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події 13 квітня 2025 року, а саме на:

- мотоцикл марки «YAMAHA», чорного кольору, реєстраційний номерНОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, с-ще Чорнобай вул. Центральна, 216;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 квітня 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1