Справа №705/4301/24
1-кс/705/990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в межах кримінального провадження № 0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, в обгрнтування якого зазначив наступне.

У травні 2025 року керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; клубну картку «Favbet»; слот від сім-карти «ВФ Україна» штрих код 064 та страховий поліс № ФЗ 3211485, які 05.05.2025 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 02.07.2024 було порушено кримінальне провадження №0000051 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України. При скоєнні кримінальних правопорушень винними особами застосовувався автомобіль марки Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , в зв`язку з чим просив, наряду з іншим, накласти арешт на зазначений автомобіль.

05.05.2025 слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вищевказаний автомобіль оглянутий та вилучений у ОСОБА_3 , який є його власником.

09 травня 2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 по вказаному клопотанню винесено ухвалу, відповідно до якої, клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 15 квітня 2025 року купив у своєї тітки ОСОБА_8 вищезазначений автомобіль без будь-яких застережень (автомобіль придбаний на законних підставах до винесення процесуальних документів у кримінальному провадженні щодо нього). Сам же автомобіль придбаний тіткою 23.04.2024, тобто до порушення кримінальних проваджень. ОСОБА_3 є законним власником зазначеної автомашини.

На даний час ОСОБА_3 підозра не пред`явлена, жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження він не має, в ухвалі суду від 09.05.2025 про накладення арешту на автомобіль відсутні дані про власника транспортного засобу, тому вважають, що відсутні правові підстави для продовження арешту вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, просить суд винести ухвалу, якою скасувати арешт транспортного засобу марки Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 09.05.2025 у кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , які обґрунтувала тим, що СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.2 ст.306 КК України.

Для організації злочинної діяльності з метою транспортування та зберігання наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів та інших предметів, необхідних для скоєння злочинів транспортні засоби використовувались наступні транспортні засоби: Mersedes E220D ( НОМЕР_4 ), (власник ОСОБА_8 ), яким користувалась ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в подальшому вказаний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_3 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на вказаному транспортному засобі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші учасники злочинної організації здійснювали перевезення наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол з м.Жашків до м.Одеси, з м.Васильків до м.Жашків також у вказаному транспортному засобі останні здійснювали фасування наркотичних речовин, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

На даний час вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є засобом для вчинення злочинів передбачених ст.307, ст.321 КК України, а тому вважає, що підстав для скасування арешту не має.

Слідчий суддя, врахувавши позицію власника майна та його представника, а також слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2025 з метою збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який було вилучено 05.05.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу 3249/2025/5277215 транспортного засобу від 15.04.2025 ОСОБА_8 продала ОСОБА_3 автомобіль Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до листа ТСЦ МВС №3249 №31/33/3249/М-2766-2654-2025 від 27.05.2025 транспортний засіб Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи по кримінальному провадженню № 0000051 від 02.07.2024 від 03.02.2025 та 05.03.2025 оперуповноваженим в ОВС УСР в Черкаській області із застосуванням технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відеоконтроль ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в транспортному засобі Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_4 , яким здійснювалось транспортування та зберігання наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів та інших предметів, необхідних для скоєння злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб Mercedes Benz E-220 з номерним знаком НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2025, та транспортний засіб Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_4 , щодо якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо, відеоконтроль, є одним і тим самим транспортним засобом, про що свідчить номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 9 та 26 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 170 КПК України, якою визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, норми ч. 2 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що розгляд кримінального провадження №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, триває. Автомобіль Mercedes Benz E-220, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , використовувався для здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з транспортуванням та зберіганням наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, грошових коштів та інших предметів, необхідних для скоєння злочинів і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Станом на час розгляду вказаного клопотання в органу досудового слідства є необхідність проведення процесуальних дій зокрема щодо дослідження речових доказів з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

В свою чергу, представником власника майна та власником майна не надано до клопотання достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження того, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення є потреба, що виправдовує на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна, то за таких обставин слідчий суддя вважає, що скасування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Отже застосування арешту майна у вказаний спосіб на даний час відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, такий захід забезпечення є необґрунтованим та доцільним для забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі та інші процесуальні дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі, проводяться в межах строків, визначених КПК України.

За вказаних обставин підстави для скасування арешту відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

На підставі ст. ст. 26, 64-2, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1