Провадження № 1-кс/760/8878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №10000412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 26.06.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (загальний балкон третього поверху другий під`їзд) під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- Предмет, зовні схожий на блок керування та подачі полива НОМЕР_15;

- Предмет імовірно частина крилатої ракети з пошкодженим маркуванням НОМЕР_11

- Предмет імовірно хвостовик ракети з маркуванням НОМЕР_12;

- Предмет імовірно хвостовик ракети х маркуванням НОМЕР_13;

- Предмет імовірно хвостовик ракети х маркуванням № НОМЕР_14;

- Предмети, схожі на бойові патрони у кількості 9 шт.;

- Предмет, зовні схожий на штик-ніж;

- Банківська картка Приватбанк НОМЕР_1 ;

- Банківська картка OTP Bank НОМЕР_2 ;

- Банківська картка OTP Bank НОМЕР_3 ;

- Пластикова картка з фотографією невстановленого чоловіка з написами іноземною мовою;

- Мобільний телефон iPhone 11 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

- Системний блок з написом 215-6;

- Ноутбук золотистого кольору s/n 5CD71242GH;

- Ноутбук Lenovo ThinkPad чорного кольору без маркувань;

- Ноутбук Lenovo s/n QB05769009;

- Ноутбук MacBook без маркувань та без нижнього корпусу;

- Ноутбук Hasee чорного кольору s/n CP65R03;

- Предмет для електронного читання Kindle;

- Мобільний телефон чорно-білого кольору без маркувань;

- Флеш накопичувач SanDisk.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000412 від 27.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2024 році, але не пізніше 24.07.2024, перебуваючи на території м. Києва, у громадянина КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник злочинний умисел на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які виробляються військово-промисловим комплексом України та перебувають на озброєнні Збройних сил України для відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, а саме: берегового ракетного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання свого умислу, 24.07.2024 в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував раніше незнайомому громадянину ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону НОМЕР_9 , що надав йому раніше знайомий громадянин ОСОБА_8 , та запитав чи може він отримати, за винагороду, технічну документацію до ракети Нептун.

Продовжуючи всій злочинний умисел, направлений на збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) близько 15 години 00 хвилин 24.07.2024 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік будинку №13А по вулиці Голосіївській у місті Києві, з метою обговорення можливості придбання технічної документації до берегового ракетного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), продовжуючи свою злочинну діяльність, неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації технічної документації до берегового ракетного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), 24.05.2025 о 10 годині 30 хвилин, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону НОМЕР_9 та повідомив, що готовий заплатити за вказану технічну документацію 20 000 доларів США.

Крім того, 31.05.2025 громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_8 , за допомогою мессенджеру «Телеграм», зателефонував ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону НОМЕР_9 та повідомив, що 03.06.2025 вийде з ним на зв`язок з пропозицією щодо зустрічі та подальшої угоди про придбання документації.

На виконання свого злочинного умислу громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), попередньо домовившись з ОСОБА_7 про зустріч, 05.06.2025 в період з 13 години 38 хвилин по 13 годину 53 хвилин, зустрівся з останнім за адресою: АДРЕСА_1 (на загальному балконі 3-го поверху будинку), підтвердив свій злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 документації що містить державну таємницю, з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час даної зустрічі, ОСОБА_7 передав громадянину КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) технічну документацію до берегового ракетного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має гриф обмеження доступу «таємно», та громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) зробив фотокопії 6-ти аркушів, які в подальшому переслав представнику іноземної організації.

26.06.2025 доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, громадянин КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) під час зустрічі ОСОБА_7 , на загальному балконі третього поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 14години 00 хвилин до 14 години 10 хвилин, отримав від останнього технічну документацію до берегового ракетного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та ознайомився з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою власного мобільного телефону «Xiaomi 11 Ultra».

26.06.2025 у рамках означеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- Предмет, зовні схожий на блок керування та подачі полива НОМЕР_15;

- Предмет імовірно частина крилатої ракети з пошкодженим маркуванням НОМЕР_11

- Предмет імовірно хвостовик ракети з маркуванням НОМЕР_12;

- Предмет імовірно хвостовик ракети х маркуванням НОМЕР_13;

- Предмет імовірно хвостовик ракети х маркуванням № НОМЕР_14;

- Предмети, схожі на бойові патрони у кількості 9 шт.;

- Предмет, зовні схожий на штик-ніж;

- Банківська картка Приватбанк НОМЕР_1 ;

- Банківська картка OTP Bank НОМЕР_2 ;

- Банківська картка OTP Bank НОМЕР_3 ;

- Пластикова картка з фотографією невстановленого чоловіка з написами іноземною мовою;

- Мобільний телефон iPhone 11 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ;

- Системний блок з написом 215-6;

- Ноутбук золотистого кольору s/n 5CD71242GH;

- Ноутбук Lenovo ThinkPad чорного кольору без маркувань;

- Ноутбук Lenovo s/n QB05769009;

- Ноутбук MacBook без маркувань та без нижнього корпусу;

- Ноутбук Hasee чорного кольору s/n CP65R03;

- Предмет для електронного читання Kindle;

- Мобільний телефон чорно-білого кольору без маркувань;

- Флеш накопичувач SanDisk.

Поряд з цим, 26.06.2025 громадянина КНР ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України.

Вказані речі визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вказані речі та документи, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою призначення ряду судових експертиз, збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просить накласти арешт на майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. До заяви також долучив копію протоколу огляду від 07 липня 2025 року.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою, третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 26 травня 2025 року предмет, зовні схожий на блок керування та подачі полива НОМЕР_15; предмет імовірно частина крилатої ракети з пошкодженим маркуванням P/N НОМЕР_10 …, предмет імовірно хвостовик ракети з маркуванням НОМЕР_12, предмет імовірно хвостовик ракети х маркуванням НОМЕР_13, предмет імовірно хвостовик ракети х маркуванням № НОМЕР_14, предмети, схожі на бойові патрони у кількості 9 шт., предмет, зовні схожий на штик-ніж, банківська картка Приватбанк НОМЕР_1 , банківська картка OTP Bank НОМЕР_2 , банківська картка OTP Bank НОМЕР_3 , пластикова картка з фотографією невстановленого чоловіка з написами іноземною мовою, мобільний телефон iPhone 11 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , мобільний телефон Redmi IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , системний блок з написом 215-6, ноутбук золотистого кольору s/n 5CD71242GH, ноутбук Lenovo ThinkPad чорного кольору без маркувань, ноутбук Lenovo s/n QB05769009, ноутбук MacBook без маркувань та без нижнього корпусу, ноутбук Hasee чорного кольору s/n CP65R03, предмет для електронного читання Kindle, мобільний телефон чорно-білого кольору без маркувань, флеш накопичувач SanDisk визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000412 від 27 травня 2025 року, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно частково відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки системний блок з написом 215-6 може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, в тому числі щодо відповідності вказаного майна критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №10000412, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114 КК України, на майно вилучене 26 червня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, а саме на системний блок з написом 215-6.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1