Справа № 932/6909/25
Провадження № 1-кс/932/2471/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна,

в межах кримінального провадження №0000339 від 17.03.2025 за ч.4 ст.191, КК України,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні слідчий просить накласти арешт, шляхом позбавлення права користування та розпорядження, на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання за йог відсутності.

Власник майна не викликався в судове засідання з метою забезпечення арешту майна (ч.2 ст.172 КПК України).

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Встановлені обставини.

ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000339 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 Кримінального кодексу України.

За фабулою кримінального провадження ОСОБА_5 привласнив майно ТОВ «Аддіон Україна» на суму 605 463 грн.

Долученими доказами підтверджується, що 19.09.2019 ОСОБА_5 був прийнятий на посаду представника торгівельного в Дніпропетровській області ТОВ «Аддіон Україна».

До його обов`язків входило забезпечувати належні умови зберігання товарно-матеріальних цінностей на регіональному складі.

Окрім цього, 01.11.2020 між ТОВ «Аддіон Україна», як поклажодавцем та ОСОБА_5 , як зберігачем укладено договір зберігання, за яким останній зобов`язався прийняти на зберігання мастильні матеріали і технічні рідини Addinol Lube Oil GmbH у м.Дніпрі.

Згідно п.1.5 договору передбачено, що передача майна на зберігання оформляється відповідним документом, в якому фіксується найменування товару, фасування, кількість і вартість майна.

Згідно п.4.1 вказаного договору збитки, завдані поклажодавцеві втратою майна відшкодовуються зберігачем в розмірі його вартості.

До клопотання долучено протокол інвентаризаційної комісії ТОВ «Аддіон Україна», складений 16.12.2024 у м. Києві, яким виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 322 797,36 грн. В акті не вказано про місце де було виявлено нестачу та про відповідальну особу. Окрім того акт не підписаний.

Про виявлення факту заволодіння ОСОБА_5 майном ТОВ «Аддіон Україна» вказують протоколи допиту свідків директора товариства ОСОБА_6 та торгівельного представника товариства у Запорізькій області ОСОБА_7 .

Застосовані норми законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами п.4 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Висновки.

1. Слідим не надано доказів набуття ТОВ «Аддіон Україна» речових прав на майно, що визначено об`єктом кримінально протиправних дій.

2. Слідим не надано доказів передачі такого майна від ТОВ «Аддіон Україна» до ОСОБА_5 , зокрема відповідних документів, в яких фіксується найменування товару, фасування, кількість і вартість майна, як це визначено договором зберігання.

3. Слідим не надано доказів втрати майна ОСОБА_5 (акт інвентаризацій не підписано і він не має прив`язки ані до складу в м. Дніпрі, ані до ОСОБА_5 ).

Відтак приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а відповідно про неможливість застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин приходжу до переконання про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Слідчий суддя ОСОБА_1