Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/9112/22
провадження 1-кп/758/7162/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

14 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений може переховуатися від суду та продовжує вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»).

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від суду, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від суду з метою уникнення.

Ризик того, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_8 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальне правопорушення вчинене під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що , враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 12 жовтня 2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, із утриманням в Київському СІЗО, без визначення застави, тобто по 12 жовтня 2025 включно.

Копію ухвали скерувати начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - по 12 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1