Справа № 199/8244/25
УХВАЛА

19.06.2025 слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вказаної заяви заявник ОСОБА_3 зазначив, що раніше, при розгляді цивільної справи за його позовною заявою, суддею ОСОБА_4 вчинялись незаконні дії, які на його думку та у відповідності до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив, що суддею ігноруються висновки щодо застосування норм права викладених у Постанові Верховного суду, а тому завідомо судове рішення ставиться під сумнів.

В судове засідання заявник, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, не з`явився.

Вивчивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних вимог Закону убачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що фактичною причиною заявленого відводу є те, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 199/3460/25 було повернуто позовну заяву, а отже суд приходить до висновків, що мотивами для відводу судді є незгода із процесуальними рішеннями судді.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3 в заяві про відвід судді, слідчий суддя наголошує, що обставини, передбачені приписами п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження та вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вони фактично зводяться до незгоди останнього з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Таким чином, наведене у заяві про відвід не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду такої скарги не встановлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1