Справа № 676/57/25
Номер провадження 1-кс/676/854/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на підставі п.4, п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України (далі кримінальне провадження №0000065).

Заяву про відвід захисник ОСОБА_6 мотивує тим, що суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000065 неодноразово розглядала заяви-клопотання та приймала рішення щодо відводу суддів. Зокрема, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року (справа №676/805/24) задоволено заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №№0000065. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року (справа №676/805/24, провадження №1-кс/676/1138/24) задоволено заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000065.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_8 таким чином приймала участь у кримінальному провадженні №0000065 під час досудового розслідування, а отже відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

А оскільки при визначенні судді для розгляду цієї справи були порушенні вимоги ч.1 ст.76 КПК України, то, на думку захисника ОСОБА_6 , допущено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_8 для розгляду цієї справи, а отже наявність ще однієї обставини для відводу судді, передбаченої п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зазначені вище дві обставини у своїй сукупності, на думку захисника ОСОБА_6 , крім того вказують на обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_8 , а отже про наявність ще й третьої обставини для відводу судді, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, просив задовольнити заяву про відвід із зазначених у ній підстав.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представник потерпілого Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , просили в її задоволенні відмовити як безпідставно заявлену, також уважають повторно заявлений захисником ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_8 із тих же підстав як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , просила задовольнити заяву про відвід із зазначених у ній підстав.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді ОСОБА_8 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України її неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 та думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, основною обставиною для відводу судді ОСОБА_8 , на думку захисника ОСОБА_6 , є те, що суддя ОСОБА_8 приймала участь у кримінальному провадженні №0000065 під час досудового розслідування, оскільки розглядала питання про відвід слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, а отже відповідно до вимог ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Проте, зазначене твердження захисника ОСОБА_6 не грунтується на вимогах Кримінального процесуального закону України, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Інститут самовідводу, відводу закріплено законодавцем для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Із заяви захисника ОСОБА_6 про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000065 неодноразово розглядала заяви-клопотання та приймала рішення щодо відводу суддів. Зокрема, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2024 року (справа №676/805/24) задоволено заяву прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 у справі за клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №№0000065. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2024 року (справа №676/805/24, провадження №1-кс/676/1138/24) задоволено заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000065.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_8 таким чином приймала участь у кримінальному провадженні №0000065 під час досудового розслідування, а отже відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, на переконання захисника ОСОБА_6 , розгляд суддею ОСОБА_8 у порядку ст.81 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 питання про відвід слідчого судді виключає повторну участь цієї судді у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Проте, розгляд заяви суддею про відвід слідчого судді час досудового розслідування не можна визнати повторною участю судді у кримінальному провадженні у судді першої інстанції, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав визначених статтями 75, 76 КПК України і є судовим провадженням з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями і не стосується обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження.

Таким чином, підстав для заборони участі судді ОСОБА_8 у розгляді цього кримінального провадження у суді першої інстанції не встановлено, а отже, порушень ч. 1 ст. 76 КПК України не вбачається.

А оскільки, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено порушень ч.1 ст.76 КПК України, то відсутні й інші зазначені захисником ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід обставини для відводу судді ОСОБА_8 , а саме пункти 4 та 5 ст.75 КПК України, оскільки при вирішенні питання про відвід не встановлено порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_8 для розгляду цієї справи, тобто передбаченої п. 5 ч.1 ст.75 КПК України обставини для відводу судді. Відповідно, не встановлено й обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , тобто передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини для відводу судді.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставин, передбачених п.4, п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 . Інших обгрунтованих та мотивованих обставин, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Суддею звертається увага, що захисником ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 уже заявлявся відвід із аналогічних підстав і ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 14 квітня 2025 року у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000065 відмовлено. На думку судді повторне заявлення захисником ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_8 із аналогічних підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000065 від 12 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1