КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/370/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/5957/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

при участі:

скаржниці ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 25.06.2025 року при розслідуванні кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023.

У скарзі ОСОБА_6 вказала, що у ТУ ДБР у м. Миколаєві не розслідується вказане кримінальне провадження, не проводяться слідчі дії, прокурором та слідчим, вона 25.06.2025 особисто звернулась до прокурорів Кіровоградської області із клопотанням на особистому прийомі щодо беззаконня; вказувала на приховування злочину, не проведення слідчих дій, слідчим суддею ОСОБА_1 не витребовуються матеріали кримінального провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, покриває злочин разом зі слідчим, прокурором, представниками ДБР. Вказує також, що наявне порушення ст. 220 КПК України, оскільки прокурор не відреагував на її клопотання від 25.06.2025. Скаржниця ставила вимогу зобов`язати прокурора надати відповідь на її клопотання від 25.06.2025.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , постановив відмовити у її задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_6 для вирішення заявлених вимог не з`явилась в заздалегідь призначене судове засідання, тоді як про день, час та місце розгляду справи особисто повідомлялася належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила; крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду міста Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання; скаржниця достовірно знала, що вона звернулася зі скаргою до Фортечного районного суду міста Кропивницького, де будуть вирішуватись заявлені нею вимоги.

Неявка скаржниці для вирішення поданої нею скарги розцінюється, як зволікання та зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.

Відмова у задоволенні вимог ОСОБА_6 через її неявку в судове засідання не позбавляє закріпленої можливості повторного доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання вирішення поданої скарги.

Із судовим рішенням не погоджується скаржниця ОСОБА_6 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.07.2025 слідчий суддя постановив таємну ухвалу і безпідставно відмовив у задоволенні її скарги. Слідчий суддя посилається на її неявку в судове засідання, проте вона не отримувала СМС повідомлень про її виклик до суду або повідомлень наручне.

Крім того, скаржниця ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя взагалі не дослідив обставин, постановив передчасне рішення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився прокурор ОСОБА_7 , повідомлений про дату і час апеляційного розгляду належним чином, разом із тим надіслав до суду заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності через зайнятість в інших службових завданнях, пославшись на положення ст. ст. 306, 407 КПК України, при цьому вказав, що оскаржуване судове рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказані норми закону, та оскільки участь прокурора згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора, врахувавши його заяву.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вказувалось вище, скаржниця ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора при розслідуванні кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023, зміст скарги полягав у тому, що у ТУ ДБР у м. Миколаєві не розслідується вказане кримінальне провадження, не проводяться слідчі дії, прокурором та слідчим, вона 25.06.2025 особисто звернулась до прокурорів Кіровоградської області із клопотанням на особистому прийомі щодо беззаконня; вказувала на приховування злочину, не проведення слідчих дій, слідчим суддею ОСОБА_1 не витребовуються матеріали кримінального провадження, зловживаючи своїм службовим становищем, покриває злочин разом зі слідчим, прокурором, представниками ДБР. Вказує також, що наявне порушення ст. 220 КПК України, оскільки прокурор не відреагував на її клопотання від 25.06.2025. Скаржниця ставила вимогу зобов`язати прокурора надати відповідь на її клопотання від 25.06.2025.

Слідчий суддя своїм рішенням постановив відмовити у задоволенні скарги, тобто постановив рішення на підставі п. 4) ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги.

Разом із тим, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді, по суті вимог скарги її фактично не розглянуто, доводам скарги оцінки не надано, предмет звернення не аналізовано під час судового розгляду.

Пославшись на неповажність причин неявки скаржниці, за умови її достеменного знання про дати та час судових засідань, слідчий суддя прийшов до висновку про зловживання скаржниці своїми правами та намагання затягнути судовий розгляд, постановивши ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 через її неявку в судове засідання.

Вказане суперечить вимогам ст. 307 КПК України і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя попередньо має надати оцінку суті звернення та поставленим скаржницею вимогам, умотивувавши прийняте рішення.

Отже, такі обставини є підставою, з огляду на положення ст. 412 КПК України (істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення), до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У конкретному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити ухвалу за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, оскільки ця скарга не стала предметом розгляду слідчого судді, а тому суд не може піддавати оцінці ті доводи та вимоги, що не розглядались судом першої інстанції; у протилежному випадку вказане призведе до порушення вимог кримінального процесуального закону та принципу інстанційності.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги ОСОБА_6 у місцевому суді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 , подану на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 25.06.2025 року при розслідуванні кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року, скасувати.

Призначити у Фортечному районному суді м. Кропивницького новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання від 25.06.2025 року у межах кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3