Номер провадження: 11-кп/813/1453/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського райсуду м.Одеси від 27.12.2024 у к/п № 0000333 від 10.03.2024, якою було задоволено подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського райсуду м. Одеси від 15.08.2024 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

установив:

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 27.12.2024 задоволено подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. та замінено засудженому ОСОБА_8 несплачену суму штрафу у розмірі 17000 грн на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто на 1000 год.

Оскаржувана ухвала суду 1-ої інстанції набрала законної сили 03.01.2025.

Згодом, 18.02.2025 заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 до канцелярії суду 1-ої інстанції на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, в якій вона, серед іншого, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію ухвали від 27.12.2024 прокуратура не отримувала, про зміст якої дізналась з ЄДРСР після надходження повідомлення Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. № 1211-25вх від 13.02.2025, у зв`язку із чим вважає, що 7-ми денний строк апеляційного оскарження необхідно обчислювати саме з дня отримання органами прокуратури копії ухвали, тобто з 13.02.2025, а тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Засуджений ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, причин неявки апеляційному суду не повідомив. Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає можливим розглянути питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали за відсутності ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України , поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до змісту оскарженої ухвали, а також журналу судового засіданні (а.с. 20,21), у судове засіданні суду 1-ої інстанції 27.12.2024 сторони не з`явились, водночас прокурор в поданій до суду заяві просив розглядати подання без його участі (а.с. 16).

Водночас, матеріали подання не містять підтверджень про надіслання прокурору копії оскарженої ухвали від 27.12.2024, а відповідно до долученої до апеляційної скарги довідки канцелярії Київської окружної прокуратури м. Одеси від 12.02.2025, ухвала суду від 27.12.2024 у справі № 947/10978/24, провадження №1-в/947/526/24 стосовно ОСОБА_9 , з Київського райсуду м. Одеси станом на 12.02.2025, до окружної прокуратури не надходила (а.с. 27).

При цьому, копію оскаржуваної ухвали до Київської окружної прокуратури м. Одеси надіслано Київським РВ філії ДУ «Центр пробації» 13.02.2025 та отримано прокуратурою в цей же день, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції окружної прокуратури вх № 1211-25 вх від 13.02.2025 (а.с 28), а апеляційну скаргу подано через суд 1-ої інстанції 18.02.2025.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 04.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Таким чином, на переконання апеляційного суду викладені заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 доводи є достатньою підставою для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.12.2024.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана апеляційна скарга заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання заступника керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2024.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024, якою було задоволено подання начальника Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.08.2024 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити її розгляд на 10 год. 10 хв. 23.04.2025 в залі № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4