Справа № 204/4342/25
Провадження № 1-кс/204/1167/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання, поданого 9 квітня 2025 року, в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002967.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, з проханням не розглядати його скаргу, а провадження закрити, у зв`язку з тим, що слідчим було надано відповідь на клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України, встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги, підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 до суду є те, що він 9 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0002967, звернувся до начальника СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням, у порядку ст. 220 КПК України, яке у встановлений строк розглянуто не було.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 від 9 квітня 2025 року, було розглянуто та відповідь він вже отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1