Справа № 294/527/25
Провадження №1-кп/0274/719/25
УХВАЛА

28.07.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (дистанційно) ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001385 від 01.11.2023 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.06.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалою від 03.06.2025 призначено підготовче судове засідання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме на першій сторінці обвинувального акта вказана дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка суперечить даті внесення відомостей в ЄРДР, вказаній в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений підтримав думку захисника, крім того вказав, що на цій же сторінці обвинувального акта відсутнє посилання на частину статті КК України, за якою його обвинувачують.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, що в обвинувальному акті на першій сторінці дійсно вказана дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка не відповідає дійсній даті внесення відомостей в ЄРДР. Вказаний недолік пояснив технічною помилкою, яка не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акта у цьому провадженні вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення, в такому виді, як це вважає за правильне та достатнє сторона обвинувачення. Також він містить інші вимоги, визначені в ст. 291 КПК України.

Поряд з цим, наявність технічних помилок на першій сторінці обвинувального акта у виді дати внесення відомостей в ЄРДР, яка суперечить дійсній даті внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутності посилання на частину статті, за якою ОСОБА_5 обвинувачується, дійсно є порушенням вимог ст. 291 КПК України, однак такий недолік не є істотним порушенням вимог КПК України, не порушує ніяким чином права на захист обвинуваченого і не може порушити. Повернення обвинувального акту прокурору з цієї формальної підстави не буде відповідати меті та завданням КПК України і лише затягне розгляд справи.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.291, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1