Справа № 521/3095/25
Номер провадження:1-кп/521/1320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001640 від 26.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 виступає адвокат ОСОБА_6 ..

03.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, яка була заздалегідь погоджена з усіма учасниками процесу, в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з її відпусткою.

Вказане фактично призвело до чергової неможливості розгляду справи.

Крім того, 17.03.2025 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі в Приморському районному суді м. Одеси, проте підтверджень вказаного факт у не надала.

10.04.2025 адвокат ОСОБА_6 брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, проте фактично зірвала засідання через неналежне ставлення до процесуальних дій, відволікаючись на сторонні справи під час розгляду та ігноруючи вимоги головуючого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про ініціювання перед КДКА Миколаївської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні за наслідками чергового неприбуття останньої до суду та яка систематично порушує свої процесуальні обов`язки щодо участі у судових засіданнях

Вважає, що систематична неявка у судові засідання є грубим порушенням зі сторони захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , та така систематична поведінка адвоката створює перешкоди для здійснення правосуддя у справі про особливо тяжкий злочин - умисне вбивство людини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала. Зауважила, що адвокат ОСОБА_6 неповажно відноситься до суду.

Заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних зобов`язань адвоката, які він бере на себе, складаючи Присягу адвоката України. Даний документ встановлює обов`язкові для кожного адвоката правила поведінки при здійсненні адвокатської діяльності, засновані на моральних критеріях і традиціях адвокатури, а також на міжнародних стандартах і правилах адвокатської професії.

Частиною 2 ст. 10 правил адвокатської етики зобов`язують адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

У чергове судове засідання 03.07.2025 року адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, у зв`язку з чим суд змушений відкласти судовий розгляд знову. Неявка адвоката потягла за собою неможливість проведення судового засідання без захисника обвинуваченого. Вказана обставина на думку суду має систематичний та навмисний характер, направлена на затягування розгляду справи, не надавши суду жодного підтверджуюючого документа про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Згідно ст. 324 КПК якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

У відповідності до статті 44 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За рішенням Ради адвокатів України №148 від 16.11.2022 поважними причинами неявки визнаються лише:

-повітряна тривога та воєнні дії;

-відсутність електрозабезпечення;

-медичні причини з належним підтвердженням;

-зайнятість в інших судових засіданнях за умови обґрунтування пріоритетності.

У випадку адвоката ОСОБА_6 жодна з вказаних поважних причин не мала місця.

Рішення ВКДКА № ІХ-011/2020 встановило, що попереднє погодження дати судового засідання адвокатом і наступна неявка містить ознаки неналежного виконання професійних обов`язків.

За узагальненням ВКДКА (рішення № VІII-010/2022), систематичність неявки є характерною ознакою дисциплінарного проступку. Критерієм оцінки є попереднє узгодження дати судового засідання адвокатом і наступна неявка без поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі "S.A.S. проти Франції" (п. 66) визначив, що "зловживання правом" - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Аналогічне положення закріплене в ст. 77 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру.

Враховуючи характер та особливості даного кримінального провадження, систематична, навмисна неявка адвоката, на думку суду, містить ознаки перешкоджання здійсненню правосуддя, свідчить про грубе порушення адвокатом своїх обов`язків та потребує відповідного реагування з боку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про ініціювання перед дисциплінарним органом адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з її систематичним неприбуттям у призначенні судові засідання, адже така поведінка адвоката свідчить про безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків та зневажливе ставлення до суду.

Керуючись ст. 46, 47, 324, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Миколаївської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з неприбуттям у призначенні судові засідання.

Повідомити Хаджибейський районний суд міста Одеси про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1