Справа № 296/4079/22
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду по суті.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. На думку адвоката, процесуальний керівник по даному провадженню прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 не може брати участь в даному кримінальному провадженні внаслідок існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості згідно вимог ст.77 КПК з огляду на наступне.

Дане кримінальне провадження розпочате 26.01.2018 р.. На думку адвоката, в даному випадку були відсутні обставини, які б перешкоджали провести досудові слідчі дії протягом принаймні 18 місяців, як передбачає діючий КПК України, однак, досудове розслідування тривало з порушенням всіх розумних строків понад 4,5 роки, що свідчить про неефективність досудового розслідування під час процесуального супроводу справи прокурором ОСОБА_10 , що також свідчить про особисту зацікавленість процесуального прокурора ОСОБА_10 в обвинуваченні його підзахисного у вчиненні даних правопорушень. Ні слідством, ні прокурором не доведено належними доказами складність даного слідства чи обґрунтовану неможливість закінчити слідство у визначені законом строки. Сторона захисту вважає, що станом на 18 місяць з дня внесення відомостей до ЄРДР був відсутній склад даного правопорушення, однак, з невідомих причин, прокурор намагався штучно створити видимість складності даного правопорушення та довести наявність складу правопорушення. Про відсутність складу правопорушення, події правопорушення і закриття досудового слідства з цих підстав, про закінчення досудового слідства внаслідок порушення строків досудового розслідування стороною захистку заявлялися клопотання прокуророві 11.05.2022р., 31.05.2022р., однак жодного рішення з цих питань прокурор не прийняв.

Крім того, його підзахисний не ознайомився з матеріалами досудового розслідування всупереч ст.290 КПК України належним чином за вини процесуального прокурора.

Окрім зазначеного, сторона захисту неодноразово зверталася до прокурора і слідчого із клопотаннями про переклад всіх процесуальних документів на литовську мову, щоб підзахисний міг розуміти суть процесуальних дій, однак, у матеріалах даного кримінального провадження містяться лише два процесуальні документи - повідомлення про зміну підозру та обвинувальний акт на литовській мові, інші всі процесуальні документи, викладені виключно українською.

З огляду на вказане вище, захисник вважає, що дії прокурора ОСОБА_10 у неповідомленні його та його підзахисного ОСОБА_11 завчасно і належним чином про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів для ознайомлення, про графік такого ознайомлення, залучення по даному провадженню некваліфікованого перекладача з української мови на литовську є незаконними, які позбавили його підзахисного - громадянина Республіки Литва права на захист.

Також під час досудового розслідування стороною захисту в інтересах підзахисного було подано прокуророві заяви, клопотання, щодо яких він не прийняв жодного процесуального рішення, а саме:

- 05.05.2022 р. клопотання до Житомирської обласної прокуратури про допит підозрюваного в режимі відеоконференції, забезпечення перекладача та перекладу процесуальних документів по даному провадженню (копія клопотання додається до клопотання про відвід). Згідно матеріалів провадження допиту його підзахисного не було проведено взагалі, прокурор не прийняв жодного процесуального рішення з цього питання;

- під час ознайомлення із матеріалами досудового провадження, виявивши, що зібрані під час досудового розслідування докази не є достатніми для складання обвинувального акта, сторона захисту 08.07.2022 р. (завчасно у відповідності до вимог ст.294 КПК України) подала до слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_10 три клопотання про продовження досудового розслідування і зібрання додаткових доказів, які б в сукупності з іншими доказами могли бути використані для доведення невинуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання, однак ні слідчий, ні прокурор на такі клопотання не відреагували, що призвело до порушення права на захист його підзахисного, а саме:

- його підзахисний не зміг ознайомитись із матеріалами досудового розслідування і тому сторона захисту просила залучити належного перекладача з української на литовську мову для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;

- до матеріалів досудового розслідування слідчий орган витребував не всю інформацію, яка має значення для правової кваліфікації даного кримінального правопорушення, і сторона захисту просила для підтвердження фактів відсутності суб`єктивної сторони злочину - прямий умисел, корисливий мотив та мета, витребувати інформацію щодо закупівлі ТОВ «Ліс-Україна» матеріалів, обладнання - складових котельні, які були використані цим підприємством на виконання договору підряду з Вишевецькою сільською радою в грудні 2017р., що б підтвердило їхню дійсну ринкову вартість, а не ту вартість, яку намагався довести прокурор завдяки неодноразовим проведенням товарознавчих, будівельних, економічних експертиз, а тому і невідповідність визначеної експертизами сумою шкоди, і відповідно відсутності складу злочину; отримати штатний розклад Вишевецької сільської ради станом на жовтень-грудень 2017р., і встановити хто з посадових осіб сільської ради займався організацією влаштування системи теплопостачання у навчальному закладі с.Межирічка, та допитати особу, яка цим займалася в якості свідка, що має значення для встановлення дійсних обставин по даному провадженню.

- У клопотанні від 08.07.2022р. сторона захисту вдруге просила слідчого і процесуального прокурора провести повторну комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизи.

Відповідно до ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всупереч ст.ст.110, 220 КПК України прокурор ОСОБА_10 не прийняла жодного процесуального рішення за вказаними вище клопотаннями, а тому сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що її бездіяльність в цій частині завадила встановити дійсні обставини по даному провадженню, що призвело до складання незаконного обвинувального акту та порушило права підзахисного.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (ст.36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України).

Таким чином, оскільки прокурор не відповідав вчасно і належним чином на всі заяви/клопотання, про що було подано скаргу до суду, яка не була розглянута внаслідок завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду (перебувала у провадженні судді ОСОБА_13 ), з цих підстав сторона захисту з підзахисним ОСОБА_5 не довіряють прокурору ОСОБА_10 представляти в суді державне обвинувачення по даній справі.

Беручи до уваги вказане вище, керуючись ст.ст.24, 42, 46, 47, 77, 80 ч.4, 290, 347 КПК України сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 вважає незаконними, упередженими як дії, так і бездіяльність прокурора ОСОБА_10 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 і заявляє їй відвід, тому як вона не має права брати подальшу участь у судовому розгляді цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу залишили долю даного клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, зазначила у своїх письмових запереченнях, що будь-яких підстав для її відмову немає.

Заслухавши заяву захисника, доводи сторін, суд доходить таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , крім того, обставини на які посилається захист, повинні бути досліджені під час судового розгляду по суті та їх аналіз буде наданий судом у документі, який буде винесений судом за наслідками судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказані адвокатом ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, - залишити без задоволення, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1