ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 Справа №607/17381/22 Провадження №1-кп/607/502/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 30 серпня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда другої групи, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст.68 Конституції України та ст.1, п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - Правила дорожнього руху або ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, зокрема знати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань охорони здоров`я визначає перелік медичних протипоказань (захворювань і вад), за наявності яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, а згідно з пунктами 19, 31 Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами (далі Перелік), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №299 від 24 грудня 1999 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 січня 2000 року за №21/4252, станом на 30 серпня 2022 року, йому було протипоказано за станом здоров`я керувати транспортними засобами категорії «В», оскільки в період із 26 червня 1998 року по 19 серпня 2014 року у нього була виявлена та станом на 30 серпня 2022 року був наявний анкілозуючий спондилоартрит (хвороба Бехтерєва), про що йому було достовірно відомо, у зв`язку з неодноразовим проходженням лікування зазначеної хвороби.

Однак, грубо ігноруючи вимоги вищевказаного Закону України «Про дорожній рух» та відповідно Переліку, 30 серпня 2022 року о 19 год 15 хв, обвинувачений - водій ОСОБА_4 , достовірно знаючи про свій хворобливий стан, і наслідки до якого він може призвести, під час керування транспортним засобом, в порушення вимог пункту 2.9 (б) Правил дорожнього руху керував автомобілем Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_1 в хворобливому стані та рухався без пасажирів та без вантажу проїздом, що сполучає вул. Лучаківського та вул. Тролейбусну в м. Тернопіль, у напрямку вул. Тролейбусна.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед виїздом на вул.Тролейбусна обвинувачений ОСОБА_4 зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу вантажному автомобілю - сідловому тягачу Volvo н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом, який здійснював поворот із вул. Тролейбусна на проїзд до вул. Лучаківського.

Всупереч вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Прави дорожнього руху обвинувачений ОСОБА_4 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху, розпочав рух заднім ходом з метою надання переваги в русі вантажному автомобілю Volvo н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом, однак через свій хворобливий стан, під час руху заднім ходом не зміг обрати такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на тротуарі, при в`їзді у двір будинку № 9Б, що по вул.Тролейбусна.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 спричинено відкриту травму правого гомілково-ступеневого суглобу у виді перелому медіальної (внутрішньої) кісточки і заднього краю дистального епіфіза (нижнього кінця) великогомілкової кістки, перелому тіла малогомілкової кістки у нижній третині та підвивиху стопи назовні з пошкодженням шкірних покривів в його ділянці по внутрішній поверхні раною, яка у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог п. 2.9.(б), 10.1, 10.9 ПДР України, перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав та показав наступне. Станом на 30 серпня 2022 року стан здоров`я у нього був задовільний. Про те, що має захворювання ( ОСОБА_10 ) він знав. Однак, те що існують протипоказання до керування транспортними засобами у зв`язку із наявністю в нього хвороби йому відомо не було. Стверджує, що раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. Так, 30.08.2022 близько 19 год він, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», рухався в м.Тернополі по вул.Лучаківського в напрямку вул.Тролейбусна. Перебуваючи на перехресті, з метою виїзду на вул.Тролейбусна, назустріч йому рухався вантажний автомобіль, водій якого подав звуковий та світловий сигнал. Тоді він розпочав рух заднім ходом, щоб надати дорогу вантажному автомобілю. Рухаючись заднім ходом на автомобілі, він дивився у дзеркала заднього виду, та побачивши чоловіка, жінку і дитину, скерував автомобіль у сміттєві баки. Відчуваючи страх від руху вантажного автомобіля йому назустріч, він заціпенів під час руху заднім ходом, у зв`язку з чим до наїзду на потерпілу, не зупинив транспортний засіб, яким керував. Заперечує свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні, пояснюючи свої дії відсутністю умислу на вчинення злочину, оскільки не зміг опанувати свій страх. Крім цього, вважає заявлені до нього позовні вимоги безпідставними, просить суд відмовити в задоволенні цивільного позову.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що 30.08.2022 о 19 год 15 хв, вийшовши з двору будинку по АДРЕСА_2 разом із малолітньою дитиною, мала намір перейти проїзну частину дорогу. Зупинившись перед проїзною частиною дороги біля сміттєвих баків, почула шум автомобіля. Тоді вона побачила, як на великій швидкості заднім ходом в її сторону рухається автомобіль. В цей момент, вона одразу взяла свого малолітнього сина, який був на дитячому велосипеді та відштовхнула його від себе, рятуючись від наїзду автомобіля. Далі транспортний засіб під керуванням обвинуваченого задньою частиною здійснив наїзд на неї, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження правої ноги. З моменту ДТП та до завершення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не просив вибачення та жодного разу не звертався до неї щодо надання допомоги на лікування.

Цивільний позов заявлений нею до обвинуваченого та страхової компанії, а також в інтересах малолітнього сина до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позові.

Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доводиться наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події з додатком до нього план-схемою та таблицею ілюстрацій від 30.08.2022, згідно яких встановлено проїзна частина дороги по вул.Тролейбусна поблизу будинку 9 в місті Тернополі. Проїзна частина дороги пряма без видимих повздовжніх чи поперечних ухилів. По ліву сторону знаходиться поворот до прилеглої території будинку 9. Проїзна частина дороги із сухим, чистим асфальтобетонним покриттям без вибоїн чи інших механічних пошкоджень. Проїзна частина дороги призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках та має по одній смузі руху, однак дорожня розмітка в ділянці огляду відсутня. Ширина проїзної частини дороги становить 6,30 м, ширина заїзду у двір будинку №9 по вул.Тролейбусна становить 9 м. На ближньому куті даного заїзду знаходиться металева огорожа із сміттєвими баками. Край проїзної частини з обох сторін обмежено кам`яними бордюрами. В ході огляду місця події виявлено наступну слідову інформацію: автомобіль Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться частково на смузі руху до вулиці Лучаківського та частково задньою частиною в металевій огорожі із сміттєвими баками. Автомобіль передньою частиною направлений до вулиці Тролейбусна. Автомобіль знаходиться під кутом до проїзної частини дороги. Відстань від центру осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 6,9 м, від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини 5,9 м, до БЛ 13,9 м. На автомобілі виявлено механічні пошкодження сконцентровані в задній частині: задня кришка багажника, задній бампер, пошкодження ЛФП правої частини, правого дзеркала заднього виду. Осип скла розпочинається на смузі руху по вулиці Лучаківського на відстані 7,10 м до правого краю проїзної частини дороги та 17,5 м до БЛ, слід довжиною 1,15 м шириною 0,8 м. Автомобіль Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_3 знаходиться частково на тротуарі по праву сторону та частково на смузі руху до вулиці Тролейбусна. Автомобіль направлений передньою частиною до вулиці Лучаківського. Відстань від заднього центру осі до правого краю проїзної частини дороги становить 0,8 м, від переднього 0,9 м, до БЛ 8,2 м. На автомобілі наявні механічні пошкодження: задня права блок-фара та пошкоджене ЛФП у задній правій частині. Осип пластмаси розпочинається на смузі руху до вулиці Тролейбусна на відстані 1,3 м до правого краю проїзної частини дороги та 13,3 м до БЛ, слід довжиною 1,9 м шириною 1,1 м.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки Nissan X-Trail р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик для зберігання транспортних засобів по вул.Бережанська, 44Б м.Тернопіль;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №757 від 12.09.2022, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_4 , відібраної 30.08.2022 о 22:20 год метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.09.2022, згідно яких встановлено вилучення медичної карти стаціонарного хворого №3892 на ім`я ОСОБА_7 ;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2022, згідно яких встановлено вилучення медичної карти стаціонарного хворого №10796 на ім`я ОСОБА_7 ;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №639 від 30.09.2022, з якого вбачається, що згідно з вивченими медичними документами у гр-ки ОСОБА_7 при поступленні 30.08.2022 в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", па підставі даних об`єктивного клінічного обстеження, результатів інструментальних досліджень та проведеного оперативного втручання, було встановлено відкриту травму правого гомілково-ступневого суглоба у виді перелому медіальної (внутрішньої) кісточки і заднього краю дистального епіфіза (нижнього кінця) великогомілкової кістки, перелому тіла малогомілкової кістки у нижній третині та підвивиху стопи назовні з пошкодженням шкірних покривів в його ділянці по внутрішній поверхні раною.

Характер та рентгенологічні властивості виявленої у ОСОБА_7 травми правої нижньої кінцівки і відомості про проведення оперативного втручання свідчать про утворення такої від дії тупого предмета незадовго до її звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін.

Виявлена у гр-ки ОСОБА_7 травма правого гомілково-ступневого суглоба не була небезпечною для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п.п. 2.2.1., 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України. Київ. 1995).

Утворення виявленої ОСОБА_7 травми правої нижньої кінцівки за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), не виключається;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2022, згідно яких встановлено вилучення медичної карти стаціонарного хворого №15809 на ім`я ОСОБА_7 ;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2022, згідно яких встановлено вилучення медичної карти стаціонарного хворого №13809 на ім`я ОСОБА_7 ;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №761 від 28.11.2022, з якого вбачається, що згідно з вивченими медичними документами, у ОСОБА_7 при поступленні 30.08.2022 у стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" та подальшому лікуванні у КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР, на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження, результатів інструментальних досліджень та проведених хірургічних втручань було встановлено відкриту травму правого гомілково-ступневого суглоба у виді перелому медіальної (внутрішньої) кісточки і заднього краю дистального епіфіза (нижнього кінця) великогомілкової кістки, переломів нижньої третини тіла малогомілкової кістки та її латеральної (зовнішньої) кісточки, із підвивихом стопи назовні та зовнішніми ушкодження в його ділянці по медіальній (внутрішній) поверхні - раною. Крім цього, було встановлено закритий перелом проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) 5-ї плюсневої кістки правої стопи.

Вказана травма супроводжувалась розвитком місцевого гіпертензивно-ішемічного синдром середнього ступеня важкості.

Характер виявлених у ОСОБА_7 ушкоджень, відсутність рентгенологічних ознак консолідації (зрощення) переломів, свідчать про їх утворення дії тупого предмета незадовго до її звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаний в постанові термін.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1. (а/, в/), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), не виключається;

-даними, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2022, згідно яких встановлено вилучення лікарсько-трудової експертної справи №8357 на ім`я ОСОБА_4 ;

-даними, які містяться у протоколі огляду документів від 24.10.2022, згідно яких встановлено лікарсько-трудову експертну справу №8357 ОСОБА_4 . Згідно медичної карти МСЕК №8357 на ім`я ОСОБА_4 встановлено, що останній хворіє на хворобу Бєхтєрєва з 1990 року, встановлено другу групу інвалідності з 1998 року;

-довідкою №481 від 28.09.2022, виданою КНП «Міська комунальна лікарня №3» Тернопільської міської ради, з якої вбачається, що на основі проведеного медичного огляду ОСОБА_4 , 1962 р.н., інваліда другої групи загального захворювання (довічно), встановлено протипоказ до керування транспортними засобами (наказ МОЗ України №299 від 24.12.1999 п.19, п.31);

-довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) №31/19-2801 від 19.09.2022, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А,В,С,D,Е» 13.03.1986 в Тернопільському МРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області;

-даними, які містяться у протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 01.09.2022 з додатком до нього DVD-R диском, згідно яких вилучено записи із камер зовнішнього відеоспостереження, які знаходяться на бетонних опорах, що розташовані на тротуарі поблизу буд №9 по вул.Тролейбусна, в напрямку вулиць Тролейбусна, Лучаківського в м.Тернопіль за період часу з 17 год по 18:26 год 30.08.2022 та з 18:02 год по 19:25 год 30.08.2022;

-висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9334-ІТ від 05.10.2022, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) досліджуваних систем, а саме системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», р.н. НОМЕР_1 не виявлено, тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

Експертним дослідженням органів керування наданого на дослідження автомобіля «NISSAN Х-TRAIL», р.н. НОМЕР_1 (а саме системи рульового керування, системи керування швидкістю обертання валу двигуна, робочої гальмової системи, стоянкової гальмової системи, зносостійкої гальмової системи та трансмісії (коробки перемикання передач)), жодного спеціального чи спеціалізованого (тобто не передбаченого нормативною документацією підприємства-виробника) обладнання для керування наданим на дослідження автомобілем «NISSAN Х-TRAIL» р.н. НОМЕР_1 особами з інвалідністю не виявлено;

-висновком, проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/9345-ІТ від 25.10.2022, з якого вбачається, що під час безпосереднього огляду зовнішніх виступаючих частин автомобіля «NISSAN Х-Trail», н.з. НОМЕР_1 , слідів (пошкоджень, деформацій, потертостей, відбитків, нашарувань та ін.), характерних для контактування цього транспортного засобу із тілом пішохода під час наїзду не виявлено, а тому відповісти експертним шляхом на питання: «Якою частиною автомобіля Nissan X-trail, р.н. НОМЕР_1 скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 .?» - в рамках проведення даної експертизи не надається можливим.

Відповісти експертним шляхом на питання: «В якому місці відносно елементів проїзної частини дороги скоєно наїзд автомобілем Nissan X-trail, р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 .?» - в рамках проведення даної експертизи не надається можливим;

-висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9955-ІТ від 26.10.2022, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Nissan X-trail повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Nissan X-trail діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля Nissan X-trail вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходилася у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля Nissan X-trail з точки зору їх відповідності вимогам п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування (маневр)»)) Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки непотрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

При встановленому слідством механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Nissan X-trail вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Nissan X-trail вказаним вимогам пунктів цих Правил та невідповідність яким знаходилася в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

-даними, які містяться у протоколі огляду документу від 01.09.2022, згідно яких встановлено (відеофайли) ch06_0233, ch03_0018.

Дані відеофайли знаходяться на цифровому носії - оптичному DVD-R диску «ALERUS» 4.7GB/120min, із наявним навколо центрального отвору номером: «U0511».

При відкритті відео файлу ch06_0233, встановлено, що тривалість відеозапису становить 01 год 22 хв 42 с.

При відкритті відео файлу ch03_0018, встановлено, що тривалість відеозапису становить 01 год 26 хв 39 с.

В лівому верхньому куті відеозапису наявні цифри, які вказують на дату та час відеозапису.

Відеозапис ведеться із камери зовнішнього відеоспостереження встановленої на бетонній електроопорі, яка розташована на тротуарі поблизу буд №9Б по вулиці Тролейбусна, із виглядом в сторону вул.Лучаківського та з камери із виглядом на вул.Тролейбусна.

О 18:13:32 на відео видно, як на тротуарі поблизу металевої огорожі із сміттєвими баками знаходиться потерпіла ОСОБА_7 із сином та братом ОСОБА_11 .

О 18:13:47 на відео з`являється автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 , який рухається заднім ходом у напрямку до металевої огорожі, поблизу якої знаходиться потерпіла ОСОБА_7 із сином та братом ОСОБА_11 .

О 18:13:48 на відео автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_7 задньою лівою частиною.

О 18:13:49 автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 в`їжджає в металеву огорожу та зупиняється. Потерпіла впала на асфальт після наїзду.

О 18:13:12 на відео видно автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 , який рухається до виїзду на вул.Тролейбусна.

О 18:13:28 на відео видно, що автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 зупинився. Вантажівка «Вольво» червоного кольору здійснює поворот праворуч із вул.Тролейбусна в напрямку вул.Лучаківського виїхавши на зустрічну смугу руху.

О 18:13:28 на відео видно, що автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 розпочинає рух заднім ходом в напрямку до вул. Лучаківського. Вантажний автомобіль рухається по своїй смузі руху до вул.Лучаківського.

О 18:13:28 на відео видно, що автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 рухається заднім ходом та здійснює дотичне зіткнення своєю правою частиною із лівою частиною припаркованого автомобіля «Мерседес-Бенс Спрінтер».

О 18:13:28 на відео видно, що автомобіль Nissan X-Trail НОМЕР_1 рухається заднім ходом в напрямку до вул. Лучаківського;

-висновком, проведеної додаткової судово-медичної експертизи №32 від 16 грудня 2024, з якого вбачається, що рішенням Тернопільської міськрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), наведеного у Акті № 34/3 огляду медико-соціальною експертизою, ОСОБА_7 31.01.2023 року встановлено III (третю) групу інвалідності з приводу ураження опорно-рухового апарату - порушення функції правої нижньої кінцівки (деформуючий артроз правого гомілково-ступневого суглобу із розгинальною контрактурою), внаслідок отриманої нею під час дорожньо-транспортної пригоди 30.08.2022 року травми у виді уламкового перелому дистальної третини правої малогомілкової кістки, переломів обох щиколотків правої гомілки. Це підтверджується наведеними у Акті № 34/3 результатами експертного огляду ОСОБА_7 лікарями-спеціалістами та даними клініко-інструментальних обстежень, що відображені у наданих медичних документах.

На підставі виду та виразності післятравматичних порушень функції правої нижньої кінцівки та величини обмеженості рухів у гомілково-стопному суглобі, встановлених у ОСОБА_7 під час її огляду МСЕК і вказаних у Акті № 34/3 - «Рухи в правому г/ст суглобі 85-110°», та відповідно до критеріїв ст. 156 а/ «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм», затвердженої наказом МФ № 2 від 08.01.1986 p., розмір стійкої втрати загальної працездатності ОСОБА_7 на період встановлення їй III групи інвалідності (з 31.01.2023 р. по 01.02.2025 р.) становив 15% (п`ятнадцять відсотків).

Отже, заподіяна ОСОБА_7 при ДТП 30.08.2022 травма правої нижньої кінцівки, як така, що потягла стійку втрату працездатності менш ніж на третину, згідно з п.п. 2.2, 2.2.1 г/, 2.2.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995), належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Суд, критично сприймає покази обвинуваченого в частині невизнання ним своєї вини та твердження сторони захисту про невідповідність висновків органу досудового розслідування обставинам вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважає їх надуманими, зокрема протокол огляду місця події складено не якісно без відображення місця наїзду на потерпілу, у план-схемі відсутні відомості щодо припаркованих інших транспортних засобів. Крім цього, сторона захисту звертала увагу на висновок судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відповідно до якого не встановлено, якою частиною автомобіля марки Ніссан скоєно наїзд на потерпілу, та у якому саме місці, що на думку захисту свідчить про недоведеність винуватості обвинуваченого.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 та позицію сторони захисту суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності за дії, які йому інкримінуються.

Так, згідно ч.1 ст.286 КК України, відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо це спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому. У цій нормі передбачено необережну форму вини, тобто відсутність прямого умислу на спричинення шкоди. Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності прямого умислу на вчинення злочину, у зв`язку із раптовим виникненням страху, чи іншого тривожного стану, що у свою чергу, виключає в його діях склад кримінального правопорушення є неспроможними.

Окрім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються дослідженими під час судового розгляду відео з камер спостереження, з яких вбачається, що водій вантажного автомобіля Volvo н.з. НОМЕР_2 не подавав світлових сигналів водію ОСОБА_4 . Поряд з тим, судовим розглядом не встановлено, що водій вантажного автомобіля застосовував такі прийоми керування, які б поставили у небезпеку водія ОСОБА_4 чи інших учасників дорожнього руху. При цьому, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом після того, як передня частина вантажного автомобіля, а саме сідловий тягач паралельно проїхав транспортний засіб марки Nissan X-Trail під керуванням водія ОСОБА_4 , що спростовує показання обвинуваченого про рух вантажного автомобіля йому назустріч. Крім цього, не відповідають встановленим під час судового розгляду обставинам показання обвинуваченого в частині того, що уникаючи наїзду на потерпілу, її сина та чоловіка, скерував транспортний засіб з проїзної частини дороги у сміттєві баки, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль марки Nissan X-Trail під час руху заднім ходом змінив траєкторію руху в напрямок, де знаходились потерпіла, її малолітня дитина та чоловік, зокрема біля огорожі зі сміттєвими баками.

Також, суд вважає доводи сторони захисту про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з посиланням на протокол огляду місця події та висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. З досліджених під час судового розгляду доказів встановлено місце наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , організація дорожнього руху та розташування учасників дорожнього руху, в тому числі припаркованих транспортних засобів. Також, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля марки Nissan X-Trail на потерпілу ОСОБА_7 .

Як встановлено з показань обвинуваченого, потерпілої, досліджених письмових доказів, водій ОСОБА_4 всупереч лікарським протипоказанням, у зв`язку з наявною хворобою, керував транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не зміг обрати такі прийоми керування автомобілем, щоб мати змогу постійно та безпечно контролювати його рух, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною авто на пішохода ОСОБА_7 , порушивши вимоги п.п. 2.9б, 10.1, 10.9 ПДР України. Побачивши, що на тротуарі перебувають пішоходи, водій ОСОБА_4 зобов`язаний був врахувати цей фактор, оцінити потенційну небезпеку і здійснити відповідні заходи для того, щоб переконатися у безпечності проїзду вказаної ділянки дороги заднім ходом.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду у постанові по справі № 533/12/22 (провадження № 51 - 2261 км 22) від 06 жовтня 2022 року, при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою, що досягла пенсійного віку з незадовільним станом здоров`я.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_7 зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Будь яких обставин, які пом`якшують чи то обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За наведених обставин, ураховуючи думку потерпілої про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, зважаючи на те, що являється особою, яка досягла пенсійного віку, незадовільний стан здоров`я, його сімейний стан, ступінь вини у вчиненому, наслідки, які настали для потерпілої, а саме тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також поведінку обвинуваченого після скоєного, котрий не вибачився перед потерпілою, яка отримала тілесні ушкодження, потребує подальшого відновлення здоров`я, зазнала болю та страждань через дії обвинуваченого, заподіяну шкоду не відшкодував, виходячи з положень ч.2 ст.50 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі санкції, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпіла ОСОБА_7 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, то йому слід призначити й додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також, під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 в своїх інтересах та в якості цивільного позивача в інтересах малолітнього ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 пред`явила позов до обвинуваченого ОСОБА_13 , цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Еталон» про відшкодування майнової та моральної шкоди

Зокрема, ОСОБА_7 просить суд стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням на її користь в розмірі 494 447, 24 грн та на користь малолітнього сина ОСОБА_14 в розмірі 500 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 просить суд стягнути з цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Еталон» за умовами договору страхування (поліс № АР/3055543 від 30.07.2022) майнову шкоду на суму 33055,26 грн завдану внаслідок ушкодження здоров`я після ДТП та необхідності понесення витрат на лікування згідно представлених квитанцій, чеків, досліджень, рахунків про проходження реабілітації, а також 78 000 грн майнової шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я, а саме стійкої втрати працездатності та 5552,76 грн завданих їй моральних збитків на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в своїх інтересах та в якості цивільного позивача в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зокрема, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення в межах його доведеності та обґрунтованості, оскільки згідно обставин справи встановлено, що спричинивши ДТП цивільний відповідач ОСОБА_4 завдав шкоди здоров`ю потерпілої, яка була госпіталізована, проходила тривале лікування, оперативні втручання, обстеження та реабілітацію, згідно виписок із медичної карти стаціонарного хворого № 15809, результатів медичних досліджень та висновків, зокрема і висновку експерта № 32 від 16.12.2024 судової медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_7 при ДТП 30.08.2022 отримала травму правої нижньої кінцівки і вказана травма потягла стійку втрату працездатності менш ніж на третину (15%), належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості. За наслідками травм ОСОБА_7 отримала ІІІ групу інвалідності загального захворювання (довідка до акта огляду МСЕК № 239859 від 04.01.2023). У ході лікування було затрачено кошти на лікування, згідно доданих квитанцій, товарних чеків, касових чеків, замовлень датованих початком вересня 2022 січнем-лютим 2023 після настання ДТП про придбання медичних препаратів, необхідних для лікування, проведення оглядів, перевірок та реабілітації на загальну суму 33055,26 грн. Також 78 000 грн завданої майнової шкоди, внаслідок стійкої втрати працездатності. Отже, майнова шкода підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Еталон» за умовами договору страхування (поліс № АР/3055543 від 30.07.2022) на загальну суму 33055, 26 грн + 78000 грн (6500 грн х 12 місяців) =111055,26 грн.

При цьому, суд враховує те, що цивільно-правова відповідальність (винуватця ДТП) ОСОБА_13 водія транспортного засобу «Nissan X-Trail» р.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «СК «Еталон» за полісом № АР-3055543 та правовідносини, що виникають під час дії полісу обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страхова виплата на момент розгляду справи проведена не була.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (частина 1 статті 980 ЦК України).

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (далі за текстом Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (частина 22.1. статті 22 Закону).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону).

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (частина 23.1. статті 23 Закону).

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів (частина 24.1. статті 24 Закону).

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку; у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку (частина 26.2. статті 26 Закону).

Окрім цього, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено з 1 січня 2022 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 6500 гривень.

Також, за нормами ст. 26-1 вказаного вище Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

При вирішенні позовних вимог до ОСОБА_4 в частині моральної (немайнової) шкоди, визначені розміру моральних збитків завданих потерпілій ОСОБА_7 та її малолітньому сину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 29.07.2019 актовий запис № 1623 ТМВ ДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області), суд, враховує ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпіла внаслідок ДТП спричиненого водієм ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, зокрема: відкриту травму правого гомілково-ступеневого суглобу у виді перелому медіальної (внутрішньої) кісточки і заднього краю дистального епіфіза (нижнього кінця) великогомілкової кістки, перелому тіла малогомілкової кістки у нижній третині та підвивиху стопи назовні з пошкодженням шкірних покривів в його ділянці по внутрішній поверхні-раною, яка у своєму клінічному перебігу супроводжувались тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_7 була госпіталізована та їй необхідна була медична допомога, оперативні втручання, перебувала на стаціонарному лікуванні, проходила тривалу реабілітацію після отриманих травм. Вказаними діями обвинуваченого спричинено їй моральну шкоду, яка полягала у сильних душевних переживаннях, фізичному болю після вчиненого ДТП, наявності загрози її життю та життю дитини. Потерпілою перенесені моральні страждання, у зв`язку з чим спричинені негативні наслідки, що настали у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності тривалого лікування, стороннього догляду, емоційної напруги, тривоги, стресу, відчуття болю та безпорадності, страху за можливість рухатися. Також, внаслідок дій обвинуваченого, потерпіла була позбавлена фізичної можливості сприяти вирішенню повсякденних питань, продовжити активне соціальне життя, неможливості продовження звичного життя, прикладати зусилля для відновлення попереднього стану, проходила реабілітацію та отримала інвалідність ІІІ групи.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 200 000 грн. в межах їх доведеності та обґрунтованості. З врахуванням вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із відповідача ПрАТ «СК «Еталон» підлягають стягненню кошти у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю із розрахунку загальної суми збитку 33055, 26 грн + 78000 грн =111055,26 грн. 5% = 5 552,76 грн

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають стягненню кошти з розрахунку 200 000 5 552, 76 = 194447,24 грн.

Що стосується вимог ОСОБА_7 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залученого до участі в справі в якості цивільного позивача, суд враховує те, що відповідно до вимог ст. 45 ЦПК України, з метою забезпечення прав малолітніх осіб під час судового розгляду залучається законний представник.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження малолітній ОСОБА_12 перебував на місці вчинення правопорушення разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка встигла до моменту наїзду на неї відтягнути дитину в бік. ОСОБА_12 не спричинено тілесних ушкоджень, а тому вказана особа і не має процесуального статусу потерпілого у даній справі. Однак, мати в його інтересах звернулася до суду про визнання його цивільним позивачем відповідно до вимог ст. 61 КПК України, оскільки малолітній ОСОБА_12 отримав значних моральних збитків, що відобразилося на його емоційному стані, поведінці та повсякденних життєвих потребах, які вона оцінює, як законний представник у розмірі 500 000 грн.

На підтвердження зазначеної суми позивачем надано довідку спеціаліста про проведення психологічних консультацій малолітньої особи психологинею ОСОБА_15 (із наявною відповідною спеціалізацією згідно диплому серії НОМЕР_6 та практичного досвіду роботи протягом 10 років) 30.01.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 20.02.2023, за висновками якої зазначено, що малолітня дитина, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пережив психотравмувальну ситуацію, а саме ДТП, в якій на його маму було здійснено наїзд та завдано фізичну шкоду. Така подія чинила виникнення психічної травми. У дитини наявні ознаки переживання психотравмувальної події: сильний переляк на місці події, який супроводжувався мимовільним виділенням сечі та калу; регресивна поведінка (повернення до форм поведінки, притаманних попередньому етапу розвитку) - тимчасова втрата навички самостійно ходити в туалет, використання пустушки; порушення сну - прокидання з криками; часті скарги на біль у животі, які не мають фізичної причини (зі слів матері під час медичного обстеження не виявили причин); прояви агресії - кусання дітей у садочку; відображення події у грі - повторюване моделювання ДТП (спосіб емоційного відреагування психотравмувальної події, який відповідає віку дитини).

Згідно примітки спеціаліста практичного психолога зазначено, що до психотравмувальних подій відносяться всі події, які супроводжуються заподіянням фізичної шкоди або загрозою життю. Психічна травма - це ситуація перебування індивіда у смертельній небезпеці або ситуації загрози смерті, отримання або загрози серйозного пошкодження, що може відбуватися одним із способів: безпосереднє переживання травмувальної події, особисте свідчення події, до якої залучені інші особи, інформація про подію, яка трапилася з близькими членами сім`ї або друзями (раптовість та несподіваність події, яка несе загрозу життю та здоров`ю), надмірна уразливість до деяких аспектів травмувальної події, що викликає сильну негативну емоційну реакцію. Висловлено рекомендації щодо продовження роботи із психологом (психотерапевтом) з метою стабілізації психоемоційного стану, опрацювання психотравмувального досвіду.

Вказані доводи спричинення моральної шкоди малолітньому ОСОБА_12 , суд вважає достовірними та достатніми, які отримані та надані суду відповідно до вимоги ст. 93 КПК України з ініціативи сторони обвинувачення, а тому приймає їх до уваги та вважає позов підставним у цій частині та не викликає у суду сумніву у наявності причинно-наслідкового зв`язку між його неправомірною поведінкою та моральною шкодою завданою малолітньому ОСОБА_12 та враховує при визначенні розміру завданої шкоди винуватцем ДТП обвинуваченим ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_12 до ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 50 000 грн. в межах їх доведеності та обґрунтованості.

Також, суд сприймає критично та не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо безпідставності заявлених позовних вимог та невизнання цивільного позову, оскільки винуватість обвинуваченого доведена за результатами розгляду справи в суді та обставини викладені у цивільному позові знайшли своє підтвердження у ході його розгляду по суті.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитих заходах забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року (справа №607/11524/22) на автомобіль NissanX-trail, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_16 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, слід скасувати, після набрання вироку законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки Nissan X-Trail, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул.Бережанська, 44б м.Тернопіль повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

- оптичний DVD-R диск з номером U0511 залишити при матеріалах судового провадження.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9334-ІТ від 05.10.2022 в розмірі 1510,24 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/9345-ІТ від 25.10.2022 в розмірі 1510,24 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9955-ІТ від 26.10.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього на зальну суму 4908,28 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (адреса місця знаходження м.Київ вул. Дегтярівська, 33-б, 2-й під`їзд, ідентифікаційний код юридичної особи 20080515) про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 33055, 26 грн (тридцять три тисячі п`ятдесят п`ять гривень двадцять шість копійок) завданої ушкодженням здоров`я; 78 000 грн (сімдесят вісім тисяч гривень) витрат пов`язаних із стійкою втратою працездатності; 5 552,76 грн (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні сімдесят шість копійок) спричиненої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання, АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 194447, 24 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок сім гривень двадцять чотири копійки).

Цивільний позов ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 ) заявлений в інтересах малолітнього ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання, АДРЕСА_1 ) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Скасувати арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2022 року (справа №607/11524/22) на автомобіль NissanX-trail, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_16 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, після набрання вироку законної сили.

Речові докази:

- автомобіль марки Nissan X-Trail, р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спец майданчика для утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул.Бережанська, 44б м.Тернопіль повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

- оптичний DVD-R диск з номером U0511 залишити при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9334-ІТ від 05.10.2022 в розмірі 1510,24 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/9345-ІТ від 25.10.2022 в розмірі 1510,24 грн, судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/9955-ІТ від 26.10.2022 в розмірі 1887,80 грн, а всього на зальну суму 4908,28 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень двадцять вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1