Справа № 643/2373/25
Провадження № 1-кс/643/815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 Слідчий суддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001752 від 29.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у справі 642/4998/23 (провадження 1-кс/642/2617/23) у межах кримінального провадження №0001752 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що арешт майна підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що в його подальшому застосуванні відпала потреба, оскільки за результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження №0001752 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Представник власника майна у клопотанні просив судове засідання з розгляду клопотання проводити без його участі та участі власника майна.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 подав заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти зняття арешту на майно в рамках кримінального провадження №0001752 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 . Розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, в рамках кримінального провадження №0001752 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у справі 642/4998/23 (провадження 1-кс/642/2617/23) накладено арешт на майно, зокрема автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дисколацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_6 07.01.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001752 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 закрито, сторона обвинувачення не заперечує проти його скасування, а також з метою захисту прав ОСОБА_3 на вільне володіння та користування своєю власністю, слідчий суддя вважає, що на даний час необхідність арешту вказаного автомобіля відпала, отже арешт має бути скасований.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у справі 642/4998/23 (провадження 1-кс/642/2617/23) наавтомобіль марки «HYUNDAI» моделі «ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1