Провадження № 1-кс/592/5135/25
УХВАЛА

02 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001813 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Слідчий вимоги мотивує тим, що здійснює слідство у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. У ході слідства встановлено, що близько 02 год. 40 хв. 29.06.2025 поблизу будинку №50 по пр. Свободи в м. Суми між військовослужбовцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 ..

Попередньо узгодивши свої незаконні дії, способом, що супроводжувався заподіянням фізичних страждань, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заштовхали ОСОБА_11 до кузову автомобіля «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , де ОСОБА_8 тримав ОСОБА_11 за ноги, а ОСОБА_7 наносив удари по тілу останнього з метою подавити його волю до опору. У такий спосіб, утримуючи та обмежуючи пересування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, незаконно позбавили його волі.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із застосуванням насильства, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, незаконно утримували ОСОБА_11 в кузові вказаного автомобіля та з допомогою військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_4 , який керував автомобілем повезли ОСОБА_11 в напрямку виїзду з міста Суми продовжуючи наносити йому удари по голові та тулубу, тим самим незаконно позбавивши волі останнього, викравши його та спричиняючи йому фізичних страждань.

Близько 05 год. 00 хв. 29.06.2025, прибувши до лісосмуги, яка знаходиться при в`їзді до населеного пункту с. Стецьківка Сумської міської територіальної громади Сумської області. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , витягли з кузова вказаного автомобіля ОСОБА_11 , де ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , продовжили наносити удари по різним частинам тулубу ОСОБА_11 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, незаконно утримували ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на умисне вбивство викраденого ОСОБА_11 .. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_7 знаходячись позаду потерпілого, з використанням свого брючного ременя, тримаючи його в руках, накинув на шию ОСОБА_11 та почав стискати, внаслідок чого ОСОБА_11 помер.

31.07.2025 о 13:57 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. (фактичний час затримання)

01.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин проти волі, честі та гідності особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, вчинити нові кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний вину визнав.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Також вважав, що затримання відбулося незаконно. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив врахувати, що підозрюваний сприяє слідству.

При вирішенні клопотання слід врахувати наведене вище та наступне.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду трупа від 04.07.2025 в приміщені ДСУ СОБ СМЕ, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 05.07.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 05.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2025, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 30.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 08.07.2025,протокол впізнання зі свідком ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , протокол огляду відеозапису прилеглої території до масажного салону по проспекту Свободи, 50 в м. Суми; протокол затримання ОСОБА_4 від 31.07.2025, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2025; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Зазначений злочин є умисним, направлений проти волі, честі та гідності особи та відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі. Злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, у вигляді смерті потерпілого.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, без належного контролю його поведінки може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі під загрозою тяжкості покарання та втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість ухилятися від суду та переховуватися поза межами свого місця проживання.

У кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваного кримінального правопорушення. У зв`язку з цим у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів свідків та інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані таких осіб, а тому останньому відомі адреси проживання та контакти свідків, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни (відмови) від показів. Підозрюваний є військвовслужбовцем, зокрема під виглядом службових відряджень, виконання службових завдань в зоні проведення бойових дій, тобто з об`єктивних причин може уникнути слідства і суду у кримінальному провадженні, або використовувати службове становище з метою впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також особистість підозрюваного не заслуговує на довіру. Підозрюваний ОСОБА_4 може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та вчинити інші військові злочини, пов`язані з виконанням обов`язків по службі. Продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, так як був викритий працівниками правоохоронних органів.

Наведені відомості про особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі.

Так вбачається, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків, інших підозрюваних у цьому провадження, з метою зміни їх показів, чинити перешкоди іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Перебування підозрюваного на волі певною мірою може впливати на свідків, викликати сумніви у безкарності винних та у своїй безпеці, що негативно може вплинути на слідство. Останні можуть відмовитися сприяти слідству і суду у встановленні інших обставин справи.

Відтак на даному етапі тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Так підозрюваний буде позбавлений можливості спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними, чинити тиск на них тощо. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 31.07.2025.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може не визначати заставу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Ураховуючи те, що злочин вчинений з застосування насильства вважаю за доцільне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1