Справа № 202/9920/24
Провадження № 1-кс/202/5577/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті скарги

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 23.07.2025 у кримінальному провадженні №0000176 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025, через підсистему «Електронний суд», ТОВ «Український трубний завод», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадженні від 23.07.2025, яку мотивувало тим, що 21.07.2025 ТОВ «Український трубний завод» звернулося до слідчого із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000176 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, у зв`язку з тим, що з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (22.07.2024) минув рік, що перевищує максимальний строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях без повідомлення про підозру, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України; станом на дату подання цього клопотання жодній особі не повідомлено про підозру; відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України; немає висновків судових експертиз щодо рівня перевищення гранично допустимих норм, не встановлено наявності істотної шкоди довкіллю, життю чи здоров`ю людей; не доведено, що перевищення викидів стало наслідком умисних дій чи недбалості конкретних посадових осіб. Окремо директором ТОВ «УТЗ» у вказаному клопотанні були наведені посилання на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, згідно якого кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, та ч. 1 ст. 49 КК України.

29.07.2025 на адресу ТОВ «УТЗ» надійшла постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Підставою відмови визначено те, що на теперішній час органами слідства проводиться досудове розслідування з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення для прийняття законного процесуального рішення. Згідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру.

Вважають вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 22.07.2024 року, тобто вже понад рік. За цей період слідством не було здобуто будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення або вину певних осіб у його вчиненні. Зі свого боку, ТОВ «УТЗ» було направлено органам досудового слідства супровідним листом вих.№2802/17 від 28.02.2025 року висновок експертів №8501/2624 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи, якою не підтверджено порушення ТОВ «УТЗ» норм екологічного законодавства.

Необґрунтована відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження порушує право ТОВ «УТЗ» на ефективне та своєчасне кримінальне провадження, а також створює невиправданий тиск на діяльність підприємства, а тому, посилаючись на ст.303 КПК України просять її скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ТОВ «УТЗ» про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З доданої до скарги копії клопотання ТОВ «УТЗ» від 21.07.2025 випливає, що заявник просив слідчого закрити кримінальне провадження №0000176 у зв`язку з з тим, що з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (22.07.2024) минув рік, що перевищує максимальний строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях без повідомлення про підозру, передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України; станом на дату подання цього клопотання жодній особі не повідомлено про підозру; відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України; немає висновків судових експертиз щодо рівня перевищення гранично допустимих норм, не встановлено наявності істотної шкоди довкіллю, життю чи здоров`ю людей; - не доведено, що перевищення викидів стало наслідком умисних дій чи недбалості конкретних посадових осіб, тобто НЕ у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, у скарзі ТОВ «УТЗ» оскаржує не відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, як це передбачено п.11 ч.1 ст.303 КПК України, а відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених п. 1, п.2, п.10 частини першої статті 284 КПК України.

Таким чином, постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «УТЗ» від 21.07.2055 не є рішенням слідчого, яке у відповідності до п.11 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за скаргою ТОВ «УТЗ» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «УТЗ» від 21.07.2055 у кримінальному провадженні №0000176 від 22.07.2024 слід відмовити, оскільки вона подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український трубний завод» на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «УТЗ» від 21.07.2025 у кримінальному провадженні №0000176 від 22.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4