Справа № 346/1565/25
Провадження № 1-кс/346/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000291 від 01 листопада 2024 року, звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Аргументи скаржника.

01.11.2024 року було внесено відомості до реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 КК України, в якому вона має статус потерпілої особи. Зазначає, що за час проведення досудового розслідування не досліджено всебічно, повно і неупереджено обставин кримінального провадження, не вжито практично ніяких заходів, крім подання кількох запитів та проведення її допиту. Не допитано усіх відповідальних осіб, не проведено усіх можливих слідчих дій для повного з`ясування обставин. Вказує, що дізнавачем не встановлено причини наявних суперечностей та не усунуто вказані неточності в процесі досудового розслідування. Зокрема, щодо факту того, що припинення юридичної особи Коломийського ліцею № 6 відбулось лише 04.01.2023 року, не з`ясовано на якій підставі у період до цієї дати не здійснювались всі виплати згідно навантаження. Не з`ясовано на підставі якого документу з 01.09.2022 року до моменту ліквідації юридичної особи припинено виплати їй як вчителю. Не допитано жодних осіб, які б підтвердили факт відмови від 9 годин тижневого навантаження як вчителя. Не вжито заходів щодо перевірки факту фальсифікації акта про відмову від навантаження, оскільки жодного акта вона не підписувала і про це повідомляла слідчому. У зв`язку із чим постанова не містить належного мотивування, тому вважає, що слідчі дії проведено поверхнево, нехтуючи принципом повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, зокрема, в ній відсутня причинно-наслідкова складова слідчих дій.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло. Проте з огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач прийняла її оскільки вважала, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. А тому, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, воно підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і тому вона прийняла оскаржувану постанову.

Оцінка суду щодо можливості розгляду скарги.

В силу положень частини 3 статті 306 КПК України розгляд будь-яких скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим суд відзначає, що КПК України, не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб для розгляду скарги, а тому на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Оцінка суду щодо скарги, по суті.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України уповноважений приймати слідчий чи дізнавач, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, слідчий уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданнямтаким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем було встановлено, що різниця в оплаті праці директора ліцею ОСОБА_4 , склалась у зв`язку із тим, що з 01.01.2022 року по 31.08.2022 року ОСОБА_4 отримувала заробітну плату як директор та вчитель Коломийського ліцею № 6 імені Героя України ОСОБА_6 (ставка директора та 9 годин вчителя) з врахуванням надбавок та доплат. З 01.09.2022 року ОСОБА_4 отримувала заробітну плату як директор вищевказаного ліцею, що підтверджується долученими копіями табелів обліку використання робочого часу.

В подальшому наказом Коломийського ліцею № 9 Коломийської міської ради № 239-К відповідно до рішення Коломийської міської ради від 24.02.2022 року № 1875-28/2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» 01.09.2022 року до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9 зараховано 79 працівників Коломийського ліцею № 6, тобто всіх працівників ліцею, окрім ОСОБА_4 , яка відмовилась від посади керуючої філією.

Відповідно до наказів Коломийського ліцею № 9 від 01.09.2022 року № 250-К,248-К «Про тарифікацію та розподіл навантаження між вчителями Коломийського ліцею № 9 на 2022-2023 н.р.», «Про тарифікацію та розподіл навантаження між вчителями Коломийської філії № 6 імені Героя України ОСОБА_6 № 9 на 2022-2023 н.р.» та фактично мережі були складені тарифікаційні списки на основі яких нарахована заробітна плата працівникам опорного закладу, зокрема Коломийської філії № 6 імені Героя України ОСОБА_6 .

При розподілі педагогічного навантаження вчителів на 2022-2023 навчальний рік ОСОБА_4 , відмовилась від 9 годин тижневого навантаження, основ здоров`я, про що був складений акт, ці години залишились як вакансія про що свідчить тарифікація вчителів 1-9 класів Коломийської філії №6 імені Героя України ОСОБА_6 на 2022-2023 навчальний рік. З вересня 2022 року ОСОБА_4 приходила на роботу та сиділа в кабінеті як директор Коломийського ліцею № 6 і ніяких уроків не проводила, тому отримувала заробітну плату виключно по окладу директора.

Оскільки із ОСОБА_4 як директором не було розірвано договору, то з 01.09.2022 року по 18.01.2023 року заробітна плата останній нараховувалась та виплачувалась управлінням освіти. До вересня 2022 року заробітна плата ОСОБА_4 складалась із ставки директора з доплатами та надбавками до заробітної плати, та як вчителя по тарифікації за 2021-2022 рік 9 годин з усіма доплатами та надбавками.

Тому вважає, що жодних порушень у виплаті заробітної плати ОСОБА_4 в період часу з 01 вересня 2022 по 18 січня 2023 року немає, та твердження останньої щодо недовиплати їй грошових коштів в сумі 47800 грн. заробітної плати є безпідставними, оскільки повністю спростовуються, так як остання самостійно відмовилась викладати предмет основи здоров`я, за який мала б надбавку до заробітної плати на суму, яку сама ж зазначає як невиплачену. Підтверджуючі документи, а саме табелі обліку використання робочого часу попередньо було надано органу досудового розслідування.

Також з вересня місяця 2022 року вищевказаний ліцей став філією Коломийського ліцею № 9, тому з вересня місяця заробітну плату працівникам нараховувала та оплачувала бухгалтерія ліцею № 9, з ОСОБА_4 , як директором, не було розірвано договору, тому згідно поданих табелів заробітна плата з 01 вересня 2022 року по 18 січня 2023 року їй нараховувалась та виплачувалась управлінням освіти. До вересня 2022 року заробітна плата ОСОБА_4 складалась із ставки директора з доплатами і надбавками до заробітної плати та як вчителя (по тарифікації за 2021 2022 рік 9 годин) з усіма доплатами та надбавками. Доплати педагогічним працівникам складаються з доплат за престижність в розмірі 5% та вислуги за педагогічну роботу в розмірі 20%. З вересня 2022 року заробітна плата ОСОБА_4 складалась з окладу директора (17 тарифний розряд), престижність та доплати за вислугу років.

Відповідно до акту Південно-Західного управління Державної служби з питань праці від 29.11.2024 року № ПЗ/ІФ/15546/0205 наявні порушення вимог законодавства, а саме в день звільнення не проведено повний розрахунок із звільненою ОСОБА_4 , зокрема їй не виплачено середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку з 18.01.2023 року по 26.01.2023 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 10 ЗУ № 2136 та ч.1 ст. 117 КЗпП України. ОСОБА_7 отримала доплату за середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку з 18.01.2023 по 26.01.2023 року в сумі 3417 гривень 36 копійок.

За результатами контролю Південно-Західного управління Державної служби з питань праці керівника управління освіти Коломийської міської ради не притягнено до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із тим, що він на даний час не працює в управлінні освіти.

В ході досудового розслідування вказаного провадження встановлено, що начальник управління освіти Коломийської міської ради ОСОБА_8 видано припис на усунення порушення законодавства про працю та складено подання про дисциплінарну відповідальність начальнику управління освіти Коломийської міської ради, а 27.12.2024 року на підставі припису Державної служби з питань праці ОСОБА_4 виплачено середній заробіток за час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку в сумі 3417 гривень 36 копійок та те, що ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного видну за одне й те саме правопорушення, тому оцінивши всі отримані під час розслідування докази та в їх сукупності, дізнавач прийшла до висновку, що дане кримінальне правопорушення слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, дізнавач не з`ясувала умови контракту ОСОБА_4 , умови наказів про оплату її праці та нею не застосовано і не проаналізовано законодавство, яке регулює оплату праці у період реорганізації підприємств, установ та організацій, які безперечно підлягали обов`язковому встановленню по даному кримінальному провадженню.

Внаслідок чого суд вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 1 статті 40-1) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки дізнавач повною мірою не виконав.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржника на притягнення до кримінальної відповідальності особи, якщо така вчинила кримінальне правопорушення, що потребує додатковому з`ясуванню. І тому, у даній ситуації, її право підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, однак частково, оскільки у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження вона є обгрунтованою, а в частині направлення справи до слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язавши вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи - ні. Скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, вже має наслідком вчинення дізнавачем дій та прийняття нею рішень і вжиття заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача інспектора СПРР Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 01 листопада 2024 року. У задоволенні скарги, в частині направлення справи до слідчого відділення Коломийського РВП ГУПН в Івано-Франківській області та зобов`язання вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2025 року та оголошено о 17 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1