УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1394/24

Провадження №1-кс/505/333/2025

04.04.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора Подільської окружної прокуратури, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 22.04.2024 року було накладено арешт на відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення; мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 ; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB, які належать ОСОБА_4 . Проте, на даний час ніяких слідчих дій не проводилося, вилучене у ОСОБА_4 майно не досліджувалося, про підозру нікому не оголошено, а права власника й далі порушуються. В заяві зазначає, що вказане майно не є речовими доказами по справі. Флеш носій взагалі є вільним від інформації, оскільки був відформатований працівниками прикордонної служби при вилученні, а у вилученому мобільному телефоні міститься великий об`єм потрібної ОСОБА_4 інформації. Враховуючи вказані обставини представник заявника адвокат ОСОБА_3 вважає, що не має жодних підстав для подальшого арешту вказаного майна. Крім того, накладення арешту на майно обмежує права ОСОБА_4 , як власника, а тому просить скасувати арешт на вказане майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, направивши заяву, зареєстровану в канцелярії суду за № 5427 від 04.04.2025 року про розгляд заяви про скасування арешту майна без їх участі. Заяву про скасування арешту підтримують та просять її задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури в судове засідання також не з`явився, направивши заяву, зареєстровану в канцелярії суду за № 5425 від 04.04.2025 року про те, що постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні №0000311 визначено за СУ ГУНП в Одеській області, а тому прокурор Подільської окружної прокуратури та слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області не мають повноважень приймати участь у розгляді вказаної заяви про скасування арешту майна. Крім того, надав копію листа першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про направлення для організації виконання постанови про доручення здійснення подальшого досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня СУ ГУНП в Одеській області.

Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 року було задоволено клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000311, та накладено арешт на відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення, який поміщено до полімерного сейф-пакету із №PSP2184253 з логотипом «Національна поліція України»; мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного сейф-пакету з № INZ 2106856; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB, який поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 2010344.

Як вбачається з наданого прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 ясківським листа першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , матеріали кримінальних проваджень № 0000311 від 07.04.2024 року за ч.2 ст. 332 КК України, ч.3 ст. 332 КК України та № 0001625 від 22.11.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України за рішенням першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури були передані для здійснення подальшого досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Таким чином, слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області не вправі вирішувати питання щодо скасування арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки матеріали кримінального провадження № 0000311 від 07.04.2024 року за ч.2 ст. 332 КК України були передані для подальшого проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Одеській області, а тому заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту по вказаному кримінальному провадженню повинна розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення заяви заявника про скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши клопотання та документи, які його обґрунтовують до іншого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 07.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2024 року, а саме: відео-реєстратор марки «Xiaomi» без флеш-носія зі шнуром живлення, який поміщено до полімерного сейф-пакету із №PSP2184253 з логотипом «Національна поліція України»; мобільний телефон марки «Iphone 13 pro max» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного сейф-пакету з № INZ 2106856; флеш-носій (SD-card) об`ємом 64 GB, який поміщено до полімерного сейф-пакету ВУМ 2010344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1