Справа № 308/7931/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 29.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 29.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Під час підготовочого судового засідання вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 та під час розгляду клопотання надано уточнення до клопотання про продовжено дії строку запобіжного заходу, зокрема щодо строку дії обраного раніше запобіжного заходу, обов`язків, які слід продовжити та статусу ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були наявні при обрані запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на експерта, свідків, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого прокурор вважає, що є необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначив, що на даний час ризики відсутні, за три місяця перебування під домашнім арештом процесуальних обов`язків не порушував.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що весь час з`являвся за викликом, впливати на свідків не може.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

Так, запобіжні заходи загалом, в тому числі домашній арешт як один з їх видів, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого тощо, знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Положеннями ст.181 КПК України передбачено, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме . прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Щодо покладення обов`язку прибувати до прокурора за першою вимогою, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та роботи та відлучатися із Закарпатської області без дозволу прокурора, то прокурором не доведено необхідність виконання таких обов`язків перед прокурором, оскільки справа перебуває на розгляді в суді, і суд вважає достатнім покладення такого обов`язку на обвинуваченого перед судом.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної до 15 серпня 2025 року включно.

На підставі ч. 5, ч.7 ст. 194 КПК України, продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до15 серпня 2025 року включно, наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити начальнику Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали , оголошено 23 червня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1