Справа № 455/944/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1429/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ,-

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 липня 2025 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 15 травня 2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 24 (двадцяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 72672 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що згідно з положеннями ч.7 і ч.8 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії даної ухвали встановити до 13 липня 2025 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання він досяг 50-річного віку, є громадянином України, неодружений, не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, відсутня інформація про інших власників та мешканців за місцем реєстрації, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 22.02.2013 року, має тягу до випивки. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Враховуючи викладені ризики та особу підозрюваного, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, та не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Даних про особу підозрюваного, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя врахував аргументи захисника на користь підозрюваного, однак зазначив, що у цьому випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Слідчий суддя, враховуючи позицію захисника щодо розміру застави, виснуючи що запропонований слідчим розмір застави є надмірним і непропорційним, вважав доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 (двадцяти чотирьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 72672 (сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити його з під варти.

В апеляційній скарзі зазначає, що на його думку матеріали справи є сфальсифіковані, здобуті шляхом катування, терору, шантажу, домагання та примусу. Вважає, що його незаконно затримано поліцією, з застосуванням насильства, покази він надавав під примусом працівників поліції, без участі захисника, потребував медичної допомоги.

Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 14.05.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України.

15 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що доданими слідчим до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема: змістом протоколів огляду місця події від 14 та 15 травня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 14 травня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 15 травня 2025 року за участі захисника, де ОСОБА_6 зазначає про обставини заволодіння «кошильком» з грошима та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що, на переконання колегії суддів, є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 досяг 50-річного віку, є громадянином України, неодружений, не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, відсутня інформація про інших власників та мешканців за місцем реєстрації, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 22.02.2013 року, має тягу до випивки. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Слідчий суддя, підставно, зазначив наступне, враховуючи, що покарання, що передбачене законом за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , оцінюючи його у сукупності з реальною можливостю покинути місце проживання у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків, тим самим ухилитись від явки в органи досудового розслідування та суду і затягнути досудове розслідування, слід прийти до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та затягування досудового розслідування. Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за аналогічне кримінальне правопорушення, усвідомлюючи можливість настання відповідальності, а також суворість покарання, все одно обрав шлях протиправного посягання на чужу власність, існують ризики того, що, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження підозрюваного.

Покликання підозрюваного про можливість не застосування запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Твердження підозрюваного в апеляційній скарзі про нібито фальсифікацію матеріалів справи, отримання їх під тиском, насильством, катуванням чи примусом, не підтверджені жодними належними доказами у матеріалах провадження, є безпідставними, при цьому, суду не представлено будь-яких відомостей про звернення щодо порушення прав підозрюваного в порядку, передбаченому законом.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4