Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 05 червня 2025 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000276, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2025 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000276 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) (єдиний судовий номер справи 273/502/19).

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 приймала участь як головуюча у кримінальному провадженні № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України, який обвинувачувався в тому, що 18 липня 2019 року він, маючи процесуальний статус свідка, перебуваючи в залі судових засідань № 3 Баранівського районного суду Житомирської області, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, будучи належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, склавши присягу свідка, діючи умисно, з метою надати можливість уникнути ОСОБА_4 відповідальності за вчинений тяжкий злочин, надав завідомо неправдиві показання про достовірно відомі йому обставини вчиненого 19 грудня 2018 року злочину, які не відповідають дійсності.

Також вказано, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000047 судді ОСОБА_3 як головуючій у цьому кримінальному провадженні стали відомі практично всі обставини та досліджені докази з кримінального провадження № 0000276, що може вплинути на оцінку доказів у кримінальному провадженні № 0000276.

12 лютого 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали заяви судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000276.

На розгляд заяви суддя, якою заявлено самовідвід, та учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце вирішення питання про самовідвід, не з`явилися.

Дослідивши підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження № 0000276 (єдиний судовий номер справи 273/502/19), суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000276 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України (головуючий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 ) (єдиний судовий номер справи 273/502/19).

З матеріалів кримінального провадження № 0000276 (єдиний судовий номер справи 273/502/19) вбачається, що 18 липня 2019 року ОСОБА_5 , маючи процесуальний статус свідка, буд допитаний під час судового розгляду кримінального провадження № 0000276.

Згідно інформації наявної в ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88889467), суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 брала участь як головуюча під час судового розгляду кримінального провадження № 0000047 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України (єдиний судовий номер справи 273/834/20).

За змістом пункту 4 частини першої статті 75 КПК України підставою відводу судді у кримінальному провадженні є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід висловила своє суб`єктивне переконання відносно неможливості розгляду нею як головуючою в кримінальному провадженні № 0000276, з огляду на те, що остання брала участь як головуюча під час судового розгляду кримінального провадження № 0000047, що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, з метою дотримання права учасникам судового провадження на справедливий та об`єктивний розгляд кримінального провадження № 0000276, заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 76, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000276 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000276 (єдиний судовий номер справи 273/502/19) передати до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області для визначення в порядку статті 35 КПК України судді для розгляду даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1