ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/258/25 Справа № 703/2736/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЧеркаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи скаржник ОСОБА_5 Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовано тим, що25.04.2025 року до Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вона звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Ця заява зареєстрована у відділі поліції в канцелярії 25.04.2025 року. До теперішнього часу, її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Просить визнати бездіяльність посадових осіб незаконною та зобов`язати співробітників Відділення поліції № 2 Черкаського РУ ГУНП в Черкаської області внести її повідомлення від 25 квітня 2025 року про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено скаржниці, що повернення даної скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з часу звернення до відділу поліції із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення станом на дату звернення скаржниці до слідчого судді з даною скаргою минуло 10 днів, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Черкаського РУ ГУНП в Черкаської області Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області у скарзі не порушує, причини поважності пропуску строку оскарження не зазначає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Зазначає, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення отримане відділом поліції 28 квітня 2025 року, що підтверджується підписом про отримання працівником канцелярії. Тобто відомості до ЄРДР у встановлений законом спосіб та у визначений час органом досудового розслідування в особі уповноваженого слідчого внесено не було.

З урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у якій закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 09.05.2025 року включно.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено цим Кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлених у ст. 116 КПК України, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник обґрунтовує підстави звернення зі скаргою до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України тим, що вона 25.04.2025 року звернулася до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області отримане 28 квітня 2025 року, що підтверджується відбитком штампу та підписом уповноваженого працівника (а.с. 10-11).

08 травня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 направлена скарга на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, через засоби поштового зв`язку до суду, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с. 15), Смілянським міськрайонним судом Черкаської області скарга зареєстрована 12.05.2025 року (а.с. 1).

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали, зазначив, що 09.05.2025 року до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області засобами поштового відправлення від 08.05.2025 року надійшла скарга приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 працівників ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльності працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з 30.04.2025 року.

Повертаючи скаргу Приватного виконавця ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що з часу звернення до відділу поліції із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення станом на дату звернення скаржниці до слідчого судді з даною скаргою минуло 10 днів, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 Черкаського РУ ГУНП в Черкаської області Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 у скарзі не порушує, причини поважності пропуску строку оскарження не зазначає.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку із заявою Приватного виконавця ОСОБА_6 починає виникати з 30.04.2025 року, останній день оскарження 09.05.2025 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 направлена скарга до суду, через засоби поштового зв`язку, 08 травня 2025 року, тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали на зазначене вище не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України особі, яка її подала.

Не дотримання вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не розглянуті доводи скарги, то суд апеляційної інстанції не має повноважень для ухвалення своєї ухвали по суті її вимог, у зв`язку з чим слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: