Справа № 204/5879/25
Провадження № 1-кс/204/1632/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 чеврня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпроптеровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000611 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину. Поряд з цим, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», а також відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», здійснюється оповіщення громадян, які призиваються на військову службу, а також згідно з вимогою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/40/3964 від 02 травня 2023 року здійснюється оповіщення громадян, які ухиляються від призову на військову службу та ігнорують виконання військового обов`язку. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» до структури Збройних Сил України входять органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України. Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦКСП) є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Крім того, у своїй роботі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки для визначення грифу обмеження доступу матеріальних носіїв інформації керуються вимогами зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ЦУ СБУ 23 грудня 2020 року №383 та Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого наказом ГШ ЗСУ 30 січня 2023 року № 12. Відповідно до пунктів 1.1, 2.8, 3.25 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, інформація щодо місць перебування осіб з числа особового складу територіального центру комплектування та соціальної підтримки, осіб, які уповноважені на це начальниками районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки при виконанні ними службових та/або посадових обов`язків та інструкцій щодо оповіщення попередньо призначених, військового обов`язаних та резервістів є службовою інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом. У свою чергу, у громадянина України ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, виник раптовий злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період. Встановлено, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №214 від 08.04.2025 «Про організацію оповіщення військовозобов`язаних», з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року, на території м. Дніпра, проводилось оповіщення місцевих мешканців мобільними групами ІНФОРМАЦІЯ_5 із представниками національної поліції України. Близько 21 год. 30 хв. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, мобільною групою вказаного РТЦК та СП разом із співробітниками національної поліції України було зупинено у м. Дніпро по вул. Березинська (навпроти ТРЦ «Караван») громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 для перевірки військово облікових документів. В той же час громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 , здійснював рух за водійським сидінням по вул. Березинській в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро. У ході керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 побачив, що вздовж вул. Березинська припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 поруч з яким на пішохідній частині, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітниками Національної поліції України здійснюється оповіщення громадян України, а саме здійснюється перевірка військово облікових документів, в наслідок чого в останнього виник раптовий злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період. Так, ОСОБА_5 здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився перед вказаним транспортним засобом, чим заблокував можливість подальшого руху вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 відкрив переднє пасажирське скло та почав негативно висловлюватись в бік співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітників національної поліції України, внаслідок чого в останнього зав`язався словесний конфлікт з одним із співробітників вказаного РТЦК та СП, а саме з ОСОБА_10 , який в ході вказаного конфлікту підійшов на відстань близько одного метра до пасажирського вікна транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Продовжуючи виконання свого раптового злочинного умислу ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет, здійснив ряд пострілів у співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , чим завдав тілесні ушкодження останньому, а саме згідно довідки №2 з КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР - вогнепальне кульове поранення передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину з пораненням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника та внутрішньочеревну кровотечу, після чого ОСОБА_5 поїхав в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро. Своїми умисними діями, які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09 квітня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Так, ОСОБА_5 , 09 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рухаючись вздовж вул. Березинська у місті Дніпро в напрямку вул. Донецьке Шосе, побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився вздовж проїзної частини неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська, за кермом якого, знаходився працівник районного територіального центру комплектування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Продовжуючи керувати вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , зупинився перед транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», військовий номер НОМЕР_2 , де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітниками Національної поліції України здійснювались заходи з оповіщення та перевірки військово облікових документів громадян, відчинив скло передньої пасажирської двері та висловився в сторону працівників районного територіального центру комплектування та співробітників Національної поліції України, які в цей час перебували на тротуарі неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська у місті Дніпро (навпроти ТРЦ «Караван», в напрямку вул. Донецьке шосе). У подальшому, у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт із співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який в ході словесного конфлікту підійшов до транспортного засобу «Tesla Model Y», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , зі сторони пасажирської двері. В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці предмет, схожий на пістолет, спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, шляхом здійснення пострілів в бік останнього, а саме в область тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального кульового поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника та внутрішньої кровотечі, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого поїхав у напрямку вул. Донецьке Шосе м. Дніпро, тобто з місця вчинення злочину зник. Своїми умисними діями, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. 10.04.2025 на підставі п. 2, ч. 1 ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Того ж дня, громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 11.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн. 11.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 242 240,00 грн. 23.04.2025 громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу. 23.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, призначено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на 10 год.00 хв. на 24.04.2025 року. У свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, не прибув, та причину своєї відсутності не надав. 25.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська громадянина України ОСОБА_5 , затримано, з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 30.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 10.06.2025, без визначення розміру застави. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025; протоколом огляду місця події від 10.04.2025; протоколом обшуку від 10.04.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 10.04.2025; протоколом огляду оптичного диску від 10.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.04.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 15.04.2025; висновком експерта №1514е/269; висновком експерта №СЕ-19/104-25/18227-Д; висновком експерта №СЕ-19/104-25/16715-КТ.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи вік підозрюваної, існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (знаряддя вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерну техніку, мобільні термінали) про які невідомо органу досудового розслідування. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі погляди до перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000611, громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні криімнального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11 квітня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн.

Того ж дня, ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 242 240,00 грн.

11 квітня 2025 року громадянина ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.

30 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 10 чеврня 2025 року, без визначення розміру застави та з триманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 4 червня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000611, продовжено до шести місяців, тобто до 10 жовтня 2025 року.

У клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення; незаконно впливати на свідків у даному провадженні, а також перешкоджати криінальному провадженню іншим чином.

Проте, у судовому засдіанні було встановлено наявність всіх ризиків, окрім перешкоджання криінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати будь-яку з речей, що має доказове значення, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 2 серпня 2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 2 серпня 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу направити до СВ УСБУ в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1