Провадження №11-сс/801/631/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.07.2025, про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000390 від 28.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та на невчинення інших процесуальних дій.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення вимог скарги. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.07.2025, про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000390 від 28.12.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та на невчинення інших процесуальних дій, виходив з того, що що ОСОБА_2 не наведено належних підстав для скасування постанови старшого дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.07.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання про долучення документів у файлах формату «PDF»: «11_ЗВЕРНЕННЯ 02-11-2023.pdf», «15_ЗВЕРНЕННЯ 10-12-2024.pdf», «16_ЗВЕРНЕННЯ 16-12-2024.pdf», а тому і відсутні підстави для зобов`язання дізнавачів сектору дізнання відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області долучити копії документів у файлах формату «PDF»: «11_ЗВЕРНЕННЯ 02-11- 2023.pdf», «15_ЗВЕРНЕННЯ 10-12-2024.pdf», «16_ЗВЕРНЕННЯ 16-12-2024.pdf» до матеріалів кримінального провадження в якості доказів.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого судді, яке не входить до передбаченого ст. 309, 392 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню та оскарження якого не передбачено й іншими нормами кримінального процесуального закону.

Про відсутність права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, винесеної в порядку ст. 220 КПК України, зазначено в судових рішеннях Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28.03.2024 (справа № 638/2606/23, провадження № 51-3930 км 23), ухвалі від 18.04.2024 (справа № 344/6248/24, провадження № 51-2033 ск 24), ухвалі від 06.04.2023 (№ 127/3/23, провадження № 51-2093 ск 23).

Помилкове зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали від 05.08.2025 про можливість її оскарження не може змінити встановленого КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1