УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа №607/11042/25 Провадження №1-кс/607/3152/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000509 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000509 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилучених під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобілів марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000509 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 близько 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 (майор ЗСУ, старший офіцер відділу спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 ), керуючи автомобілем марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд із другорядної дороги вул. С. Будного на головну дорогу - вул. Львівська, виконуючи поворот ліворуч в напрямку м. Львів, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою - вул. Львівська в напрямку м. Тернопіль, внаслідок чого пасажирка автомобіля марки «Fiat Doblo» - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 27.05.2025 під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) вилучено автомобілі марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Тернопільській області.

За таких обставин, та посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобілі марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки належать до матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні, з посиланням на необхідність проведення із вказаним майном ряду експертних досліджень в рамках цього провадження, та вказуючи на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000509 від 27.05.2025; електронними рапортами інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 27.05.2025; протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 27.05.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Як видно, у поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобілі марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27.05.2025 автомобілі марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000509 від 27.05.2025, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобілі марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, на них слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, проведення судових експертиз.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені автомобілі, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вказані автомобілі шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

За наведеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобілімарки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000509 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , та автомобіль марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10