Справа № 454/1527/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

м. Сокаль 16.06.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

З витягу з реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.04.2025 року приблизно о 17:00 год. у м. Сокаль на перехресті вулиць Шептицького та Міцкевича відбулося ДТП за участю автомобіля марки «Ауді А4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_5 . Даний транспортний засіб перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 .

З відповіді слідчого на адвокатський запит вбачається, що 28.04.2025 року на вищевказаний автомобіль було накладено арешт Сокальським районним судом Львівської області. Також вказано, що 20.05.2025 за участі експерта Львівського НДЕКЦ МВС України відбувся огляд вказаного транспортного засобу.

Вказаний автомобіль зберігається на території відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області. На даний час досудове розслідування триває.

Станом на сьогодні, жодних інших дій з арештованим транспортним засобом не здійснюється, потреба у накладеному арешті відпала, а подальше перебування зазначеного транспортного засобу під арештом погіршуватиме його технічний стан.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду від 28.04.2025р. накладено арешт на автомобіль марки "Ауді А4" р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , заборонити, користування, проведення ремонтних робіт, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки "Ауді А4" р.н. НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження на даний час дійсно ще не завершено.

Разом з тим, фізична наявність автомобіля на даний час не є необхідною, оскільки експертами досліджено вказаний транспортний засіб.

Жодних інших підстав подальшого утримання вказаного транспортного засобу поза володінням заявника суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які можуть свідчить про шкоду для кримінального провадження у разі передачі транспортного засобу на зберігання його власнику з наданням останньому можливості користуватися таким.

В той же час, надання можливості розпоряджатися зазначеним транспортним засобом може ускладнити досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження, оскільки в такому випадку він матиме змогу на власний розсуд визначати фактичну та юридичну долю транспортного засобу, що нівелює завдання арешту майна.

З врахуванням неведеного, клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт на автомобіль марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.04.2025 та повернути його ОСОБА_3 на зберігання без права розпорядження (відчуження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1