МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4307/25

Провадження № 1-кп/210/570/25

16 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000469 від 02 травня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України №235/2025 від 15 квітня 2025 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №4356-ІХ від 16 квітня 2025 року, в період часу з 23:00год. 01 травня 2025 року по 14:00год. 02 травня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебуваючи біля п-подібної будівлі сараїв розташованої на прибудинковій території житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 21, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металевих дверей сараю, проник до приміщення сараю №97, звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: спінінг «CHALLENGE 180 SPIN» «Kaida», вартість якого складає 126,36 гривень; котушку «Naohai» «Cobra 540», вартість якої складає 211,29 гривень; саморобний подовжувач в оболонці чорного кольору з мідного дроту із двома жилами січенням 2кв, довжиною 40м, вартість якого складає 1520,00 гривень; зварювальний апарат «Kaiser» mma-280, S/N: ММА-280, вартість якого складає 2057,79 гривень; спортивний велосипед «Joy Ride» червоного кольору, вартість якого складає 3433,00 гривні; перфоратор «Powercraft RH 1400 L» у чорному пластиковому кейсі, S/N: 011835547, вартість якого складає 2295,18 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку із чим, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обернувши викрадене майно на свою користь, в результаті чого своїми діями, завдав ОСОБА_6 майнової шкоди, загальна сума якої становить 9643,62 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що злочин вчинив в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений цивільний позов підтримує повністю, у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому покарання підтримує позицію прокурора.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, та останнім заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, котрий обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_4 в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, провину визнав повністю, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 9643,62 гривні, котрий частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, на суму 1857,65 гривень. Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 7785,97 гривень.

При вирішенні питання щодо цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 7785,97 гривень.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/17752-Д від 07 травня 2025 року у розмірі 2674,20 гривні, код бюджетної класифікації для сплати витрат: 24060300.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 7785,97 гривень (сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 97 копійок).

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№№29-30, а саме: сумку спортивну «Олімп», бордового кольору; сантехнічний набір (клуп) у помаранчевому пластиковому кейсі із плашками для нарізання різьби; соковарку алюмінієву у зборі, радянського виробництва; спінінг «CHALLENGE 180 SPIN» зеленого кольору із котушкою «Naohai»; саморобний подовжувач довжиною 40м, котрі згідно розписки від 03 травня 2025 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/17752-Д від 07 травня 2025 року у розмірі 2674,20 гривні, код бюджетної класифікації для сплати витрат: 24060300, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/4307/25, провадження №1-кп/210/570/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 16 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1