Дата документу 26.05.2025Справа № 554/7621/25
Провадження № 1-кс/554/6943/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 20.05.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000261 внесеного 20.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлено, що 19.05.2025 до Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.05.2025 року близько о 17:42 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Залізна 8, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає при собі згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому ймовірно наркотична речовина, яку попередньо замовив через сайт у мобільному додатку «Телеграм».

В подальшому, в ході огляду місця події встановлено, що вказану заборонену речовину замовлено через мобільний додаток «Телеграм» завантажений на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору. Вказаний мобільний телефон 19.05.2025 спеціалістом-криміналістом оглянуто, вилучено та поміщено до спец. пакету «НПУ» № ICR0126280 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 20.05.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 за ч .1 ст. 309 КК України.

19.05.2025 року в ході проведення огляду на відкритій місцевості, а саме поблизу будинку що за адресою: м. Полтава, вул. Залізна 8, де знаходився громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який повідомив, що має наркотичну речовину, у подальшому дістав зі своєї правої кишені шортів згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, який у подальшому у присутності понятих було вилучено, поміщено та запаковано до сейф пакету «НПУ» № CRI 01217276 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

Крім того було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору, та який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» № ICR0126280 з відповідними написами та підписами понятих та дізнавача.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки «OscalTiger 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_5 , має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, щомобільний телефон марки «OscalTiger 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_5 , являється речовим доказом, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, вінбув вилучений.

Прокурор зазначила, що приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки «OscalTiger 12», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_5 , має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прохала накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

У судове засідання прокурор не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 19.05.2025 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1