Справа № 991/6747/25
Провадження № 1-кс/991/6815/25
У Х В А Л А

04.07.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі детектива ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.26.06.2025 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор) звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 25.06.2025 обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ситняківська, буд. 5, а саме:

-мобільного телефона iPhone 16 Pro Мах, в корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору;

-планшета iPad у корпусі чорного кольору, серійний номер: D7P2X2Х39T (далі - майно).

2.Прокурор просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна, як речових доказів, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3.Цього ж дня клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_3 , якій прокурор доручив прийняти участь у розгляді цього клопотання /а.с. 27 т. 1/, у судовому засіданні підтримала клопотання.

5.Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.

6.Зокрема, представник зазначила, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується.

7.Щодо долучених детективом з цього приводу документів, зокрема, протоколу огляду від 29.04.2025, що містить відомості про листування ОСОБА_6 із ОСОБА_7 у додатку Threema представник звернула увагу на відсутність належного підтвердження того, що відповідним користувачем є саме ОСОБА_6 .

8.Представник вважає, що вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон та планшет не відповідають критеріям речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України, а визнання такого майна речовими доказами відповідною постановою детектива не може бути єдиною умовою для арешту майна.

9.Також представник звернула увагу, що обставини кримінальних правопорушень, описаних в клопотанні, стосуються часового проміжку щодо укладання договорів закупки 2022-2023 років, в той час як телефон останньої моделі був придбаний ОСОБА_6 в кінці 2024 року та використовувався для особистого спілкування.

10.Окрім того, представник зауважила, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

11.Оскільки майно не отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, не є засобом/знаряддям його вчинення, то не може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

12.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

13.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

14.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

15.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

16.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

17.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

18.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

19.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000326 розпочато 28.02.2024 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 4, 5 т. 1/.

20.24.12.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, отримано інформацію про зловживання з боку службових осіб Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) своїм службовим становищем під час організації та проведення процедур закупівель структурними підрозділами ДСНС України автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» в інтересах ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» (код 36755717), що завдало шкоди державному бюджету в розмірі понад 100 млн гривень у вигляді придбання структурними підрозділами ДСНС України вказаної спеціальної техніки у ТОВ «Політек Імпекс» за штучно завищеною вартістю в період часу 2023-2024 років /а.с. 4, 5 т. 1/.

21.26.05.2025 слідчою суддею надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: м. Київ, вул. Ситняківська, буд. 5, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , з метою відшукання з метою відшукання та вилучення документів, електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку тощо, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів чорнових записів, щоденників, чернеток, графічних схем, фотографій, що містять інформацію щодо обставин укладення структурними підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій договорів з ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» про закупівлю в період 2023-2024 років автопідіймачів Bronto Skylift /а.с. 6-11 т. 1/.

22.Під час проведення 27.02.2025 обшуку у кримінальному провадженні № 00000326 на підставі зазначеної ухвали слідчої судді, згідно з відповідним протоколом /а.с. 12-19 т. 1/ вилучено:

-мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, в корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору (далі - мобільний телефон);

-планшет iPad у корпусі чорного кольору, серійний номер: D7P2X2Х39T (далі - планшет).

23.За змістом протоколу обшуку ОСОБА_6 добровільно надав детективам мобільний телефон та планшет. Водночас, такі перебували у заблокованому стані, а паролі для доступу до них ОСОБА_6 відмовився надати.

24.З огляду на зазначене, детектив вирішив вилучити мобільний телефон та планшет для проведення експертизи.

25.Згідно з постановою детектива від 25.06.2025 мобільний телефон та планшет визнано речовими доказами /а.с. 20-22 т. 1/.

26.Також 25.06.2025 детектив призначив судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів щодо мобільного телефона та планшета, поставивши на вирішення експерта питання: (1) чи наявна на наданому мобільному телефоні та планшеті система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається в їх пам?яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля тощо); (2) чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається в пам?яті мобільного телефону та планшету, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту; якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації /а.с. 23-25 т. 1/.

27.Цього ж дня постанову про призначення експертизи разом із об`єктами дослідження - мобільним телефоном та планшетом скеровано до експертної установи /а.с. 26 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

28.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

29.Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

30.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

31.На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

32.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак долучені до клопотання документи дають підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР /а.с. 2-207 т. 2, а.с. 2-35 т. 3/.

33.Також у матеріалах клопотання наявні достатні дані, що ОСОБА_6 може володіти відомостями про події, які розслідуються в цьому кримінальному провадження.

34.Так, під час досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_6 , який є засновником та керівником ТОВ «ПРОМЕНЕРГООБЛАДНАННЯ», 02.04.2023 - ще до початку проведення структурними підрозділами ДСНС України процедур закупівель автопідіймачів пожежних, у застосунку Threema надіслав працівнику цього ж товариства ОСОБА_7 повідомлення такого змісту: «Друкуй технічку і лист. Нехай подивиться наш друг. Якщо лист ок. Завтра відправляємо», а надалі інформацію з найменуваннями та цінами на автопідіймачі пожежні «Bronto Skylift», вірогідно для ОСОБА_8 - директора ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС», зазначивши: «Тут є ціни на підйомники для Мельника. Відправ йому тільки дві ціни, нехай готовить пропозицію (аналогічно наші, з посиланням на лист від ДСНС) /а.с. 203-207 т. 2, а.с. 27 (з), 35 т. 3/.

35.Водночас, факт того, що учасником такого листування є ОСОБА_6 , всупереч зазначеному представником, підтверджується належними та достатніми для вирішення питання арешту майна матеріалами /а.с. 27 (з) т. 3/.

36.У подальшому структурними підрозділами ДСНС України ТОВ «ПОЛІТЕК ІМПЕКС» визнано переможцем торгів та укладені з ним договори на придбання автопідіймачів пожежних «Bronto Skylift» за цінами, що відповідають попередньо надісланій ОСОБА_6 інформації /а.с. 114, 115 т. 2/.

37.За таких обставин, беручи до уваги також інші здобуті під час досудового розслідування відомості /а.с. 2-23 т. 3/ ОСОБА_6 може володіти відомостями щодо обставин, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні.

38.Поряд з цим, заперечення представника з цього приводу, висловлені у судовому засіданні, лише потребують перевірки під час досудового розслідування, проте не спростовують того, що наразі достатньо підстав для такого висновку слідчої судді.

39.За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_6 мобільний телефон та планшет могли зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

40.Водночас, доступ до цих даних пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, адже відповідні паролі ОСОБА_6 не повідомив, та з цією метою, а також для копіювання даних, детектив призначив судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, обов`язковою умовою проведення якої є надання експерту мобільного телефона та планшета, як об`єктів дослідження.

41.За таких обставин, усупереч покликанням представника, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

42.Зокрема, слідча суддя звертає увагу, що ця норма не пов`язує арешт відповідного майна виключно із його отриманням в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідністю його ознакам засобу/знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

43.Так, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

44.Передбачені цією нормою умови арешту є альтернативними, отож арешт накладається у випадку наявності хоча б однієї з них.

45.У цьому разі, підставою для арешту є обмеження ОСОБА_6 доступу до його мобільного телефона та планшета унаслідок неповідомлення коду допуску, наявність у них системи логічного захисту, а також необхідність їх надання експерту разом з інформацією, що на них міститься.

46.Слідча суддя також зважає, що мобільний телефон вилучено у чохлі, за таких обставин, мобільний телефон підлягає арешту разом з таким чохлом, адже останній забезпечить його належне збереження.

47.Своєю чергою, представник звертала увагу, що вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон нової моделі, випущений у продаж після подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

48.Дійсно, мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Мах згідно з відкритими даними презентовано 09.09.2024.

49.Водночас, мобільні телефони iPhone марки Apple згідно з відкритими даними дають користувачам змогу переносити дані із одного пристрою на інший, синхронізувати дані на різних пристроях, здійснювати резервне копіювання даних з допомогою хмарного сервісу iCloud.

50.До прикладу, мобільний телефон ОСОБА_9 такої ж марки та моделі, що й вилучений у ОСОБА_6 , не перешкоджало зберіганню у ньому інформації за квітень 2023 року /а.с. 203-207 т. 2/.

51.Окрім того, слідча суддя зважає, що доказами вчинення кримінального правопорушення можуть бути і відомості щодо посткримінальної поведінки особи, яка має відношення до вчинення кримінального правопорушення або володіє відомостями про відповідні події.

52.Тому наведені аргументи представника слідча суддя є неспроможними.

53.Також слідча суддя звертає увагу, що прийняття детективом постанови про визнання майна речовим доказом не має правового значення для вирішення питання про арешт майна, позаяк відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України саме на слідчого суддю покладається обов`язок при вирішенні питання про арешт майна урахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у з метою забезпечення збереження речових доказів, що було установлено слідчою суддею у межах цього розгляду.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

54.Оскільки ОСОБА_6 , з огляду на здобуті детективами відомості володіє даними щодо подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, вилучені у нього мобільний телефон та планшет ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв?язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

55.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

56.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

57.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

58.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

59.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

60.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

61.З огляду на викладене, слідча суддя відхиляє покликання представника про надмірність обмеження права власності.

Щодо наслідків арешту майна

62.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

63.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_6 чи будь-якої іншої особи.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

64.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

65.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

66.На підставі викладеного, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

67.Окремо слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

68.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 25.06.2025 обшуку за адресою: м. Київ, вул. Ситняківська, буд. 5, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах, в корпусі сірого кольору з чохлом чорного кольору;

-планшет iPad у корпусі чорного кольору, серійний номер: D7P2X2Х39T.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1