Провадження № 1-кс/127/6994/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/14923/25 (провадження 1-кс/127/6346/25) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2025 надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/14923/25 (провадження 1-кс/127/6346/25) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , та уповноважена особа ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областів судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Особа, яка завернулась до суду з заявою про відвід, ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу суду пояснив, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/14923/25 (провадження 1-кс/127/6346/25) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначає заявник, він, діючи як представник інтересів інших осіб, доволі часто звертається до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргами в порядку ст.303 КПК України. На його переконання, більшість поданих ним скарг системою документообігу суду розподіляється на слідчого суддю ОСОБА_5 , який в переважній більшості відмовляє у задоволенні скарг, поданих ОСОБА_3 . У зазначеному ОСОБА_3 вбачає упереджене ставлення до себе та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливлює повний, всебічний, неупереджений та об`єктивний розгляд зазначеної вище скарги, яка на даний час перебуває у його провадженні.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 , та матеріали справи №127/14923/25 (провадження 1-кс/127/6346/25) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як встановлено судом, 14.05.2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення (справа №127/14923/25, провадження 1-кс/127/6346/25).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 15.05.2025, в судове засідання постановлено викликати ОСОБА_3 , уповноважену особу ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

14.05.2025 часникам судового розгляду вищевказаної справи направлено копії ухвали про призначення справи до судового розгляду та повістки про виклик до суду.

Відповідно до журналу судового засідання від 15.05.2025 року учасники розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 27.05.2025 року.

Окрім того, 15.05.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 було зроблено запит на ім`я керівника ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про витребування матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 від 05.03.2025 для огляду в наступному судовому засіданні.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.05.2025 розгляд скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, було відкладено у зв`язку із заявленим відводом слідчому судді ОСОБА_5 .

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_3 обставини, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження. Так у матеріалах даної заяви відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, перше судове засідання з розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 було відкладено з поважних та об`єктивних причин для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду вищевказаної справи.

Стосовно доводів заявника про відмови в задоволенні інших його скарг даним слідчим суддею варто зауважити, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/14923/25 (провадження 1-кс/127/6346/25) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/14923/25 (провадження 1-кс/127/6346/25) за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6