Провадження 1-кп/193/26/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області (усну) заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою, строк якого спливає 03.06.2025.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості цього прокурора через його висловлювання про те, що у матеріалах кримінального провадження начеб то відсутній протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 чим ставить цим в оману і суд, і експертів під час їх допиту, які на стадії досудового розслідування кримінального провадження за клопотанням сторони захисту проводили експертизу встановлення обставин і події ДТП та використовували вихідні дані з цього протоколу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав і просив теж її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви захисника про його відвід заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема пояснив, що він наголошував експертам під час їх допиту не про відсутність самого протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , а на відсутність у цих показах підозрюваного відомостей про втручання сторонньої особи у керування ним транспортного засобу.

Потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважають, підстави для цього відсутні.

Розглянувши усну заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , вислухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у цьому кримінальному провадженні вказаного прокурора.

Так, суд не вбачає у запитаннях/претензіях прокурора до експертів під час їх допиту ознак, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До того ж зазначені пояснення прокурора є лише способом за допомогою якого він, як сторона, що підтримує обвинувачення, намагався спростувати надані стороною захисту у якості доказів показання експертів та складені ними висновки судових експертиз.

Проте самі показання експертів, як і складені ними висновки судових експертиз, незалежно якою стороною вони подані, згідно вимог ст. 94 КПК України, не мають наперед встановленої сили і будуть оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, у сукупності та взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Таким чином, заяву про відвід прокурора за безпідставністю слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000482 від 23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 02.06.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1