Справа № 283/2125/25
провадження №1-кс/283/428/2025
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неналежного внесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 зазначає, що нею 29 липня 2025 року до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою -заступником Малинського міського голови ОСОБА_5 . В заяві наведено обставини, які на її думку свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень в його діях, передбачених ст. 364, 365, 366 КК України

Проте, уповноважена особа відділення поліції не виконала вимоги ст. 214 КПК та не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вказані в заяві від 29.07.2025 кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 29.07.2025.

14 серпня 2025 року начальником сектору дізнання на виконання вказаної ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , проте, на переконання заявника, такі відомості було внесено не з її повідомлення (заяви), а на власний розсуд дізнавача.

З огляду на зазначені обставини, скаржник просить слідчого суддю забезпечити виконання вимог ухвали слідчого судді, а саме: внести вказані в її заяві від 29 липня 2025 року відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень саме заступником міського голови з зазначенням правової кваліфікації його діянь за ст. 364, 365, 366 КК України.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги своєї скарги, просила зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області зазначити фактичні обставини події скоєння кримінального правопорушення посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 при підписанні листа до Департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, вказати конкретні статті КК України, які вона зазначила в своїй заяві та надати їй оновлений витяг з ЄРДР.

Представник ВП №1 старший слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_4 зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 356 КК . Отже, зазначена ухвала слідчого судді була виконана належним чином. Що стосується короткого викладу обставин в витязі з ЄРДР та зазначення в ньому «невідома особа вчиняє самоправні дії на території Малинського родовища гранітів» нічого конкретного пояснити не зміг.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

З матеріалів скарги вбачається, що 29 липня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень заступником Малинського міського голови ОСОБА_5 .

У зв`язку з невиконанням уповноваженою особою ВП №1 вимог ст. 214 КПК та невнесенням до ЄРДР відомостей про вказані в зазначеній заяві від 29 липня 2025 року кримінальні правопорушення, ОСОБА_3 звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 29.07.2025

14 серпня 2025 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неналежного виконання ухвали слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.08.2025, тобто фактично оспорює порядок виконання судового рішення.

Однак, зазначеною ухвалою слідчого судді вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві, та порушені права ОСОБА_3 було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області обов`язку внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві від 29.07.2025.

Таким чином, судовий контроль щодо вказаної бездіяльності ВП №1, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою, здійснено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень вказаної статті порядок виконання судового рішення, з яким не згодна ОСОБА_3 , не може бути оскаржений під час досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.

Також, обґрунтування скарги зводиться до не зазначення реєстратором при внесенні відомостей до ЄРДР на виконання вимог ухвали слідчого судді обставин про які вона повідомила в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Частиною 5 ст. 40-1 КПК передбачено, що, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, слідчий (дізнавач) самостійно визначає спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР. Таким чином, слідчий суддя зауважує, що з аналізу норм КПК України слідує, що здійснення попередньої кваліфікації обставин, які вказує заявник, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР є дискрецією органу досудового розслідування.

Щодо невірно здійсненої, на думку представника заявника, кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення, то згідно положень ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 2.1 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 обов`язок визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, покладений на представника органу досудового розслідування, що включає і можливість прийняти в подальшому рішення про її зміну з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин.

За відсутності вагомих і непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, коли щодо тих самих вимог тієї ж особи суд уже висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За таких обставин, розгляд справи, яка вже була розглянута слідчим суддею і у якій ухвалене рішення, становитиме порушення принципу res judicata та не відповідатиме такій засаді кримінального провадження як верховенство права.

Окрім того, слід зазначити, що чинне законодавство визначає механізми виконання рішення суду (розділ VIII КПК України), а також передбачає відповідальність за його невиконання (ст. 382 КК України). Тому, скаржник не позбавлений можливості скористатися цими механізмами чи ініціювати питання щодо відповідальності за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо неналежного внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя