Справа №705/2564/25
1-кп/705/853/25 ВИРОК
06.05.2025 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця «Дудич», одруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У серпні 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у ОСОБА_2 виник прямий умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, з метою подальшого його використання, ОСОБА_2 , у вищевказаний період часу, знайшов у мережі «Інтернет» оголошення про виготовлення посвідчення водія, після чого, в ході особистого спілкування у додатку «Viber» з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовився про допомогу останньому у його виготовленні, при цьому невстановлена особа повідомила, що для виготовлення посвідчення водія транспортного засобу, необхідно надати фотокартку із власним зображенням і його анкетні дані, копію медичної довідки та фото з особистим підписом.
Після чого, у серпні 2024 року, в ході дізнання точний день та час не встановлено, ОСОБА_2 , на виконання попередньої домовленості із невстановленою особою, у додатку «Viber» надіслав останньому свій фотознімок, анкетні дані, копію медичної довідки та фотознімок свого особистого підпису, які в подальшому використані невстановленою особою для виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає право керувати транспортними засобами (категорії В1, В, С1,С, D1, D, СЕ), бланк якого не відповідає бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу.
У подальшому, в листопаді 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Вознесенськ, Миколаївської області, ОСОБА_2 отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 3 вказане підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В1, В, С1,С, D1, D, СЕ) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 27.11.2024 територіальним сервісним центром № 8046, за яке сплатив за допомогою банківської карти на рахунок отримувача НОМЕР_2 кошти в сумі 6500 грн та розпочав його використовувати для власних потреб.
Крім цього, 13.034.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки МАН, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 554 км, в адміністративних межах м.Умані Черкаської області, був зупинений працівником поліції сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.11.2024 за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його, бланк якого згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-25/4245-ДД від 26.03.2025 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу України.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 02.05.2025; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальних проступках, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та як використання завідомо підробленого документа; факт скоєння ОСОБА_2 кримінальних проступків підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень; відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, а також обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-25/4245-ДД від 26.03.2025, у сумі 2387 грн 00 коп.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за ч. 4 ст. 358 КК України більш суворим покаранням за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів № СЕ-19/124-25/4245-ДД від 26.03.2025, у сумі 2387 грн 00 коп.
Речові докази:
- паперовий конверт, клапан якого заклеєний паперовою биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/124-23/4245-ДД, в якому знаходиться посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зданий до камери схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - знищити;
- диск із записом відео з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_2 підтверджує факт використання завідомо підробленого документу, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- скрин-шоти із застосунку «Viber», а саме листування ОСОБА_2 з особою, яка виготовила підроблене посвідчення водія, наданого останнім, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Суддя ОСОБА_1