Справа №639/5831/25
Провадження №1-кп/639/378/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 28 квітня 2025 року за №0000465 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше несудимої, працюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року президент російської федерації, реалізуючи злочинний план, направив до ради федерації звернення про використання Збройних Сил російської федерації за межами російської федерації (далі - рф), яке було задоволено. Так, 24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом президента російської федерації володимира путіна, рф незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи збройні сили російської федерації та федеральну службу військ національної гвардії російської федерації. 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено та який триває до теперішнього часу.

17.08.2022 о 22.56 год. у громадянки України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова, виник кримінальний протиправний намір, направлений на виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

З метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова у Telegram-боті «ІНФОРМАЦІЯ_4» з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «К взрыву общежития добавляется одна непонятка:откуда прилетело, если пролет ракеты был слышен на ХГ?! Если б с севера или северо-востока, то на ХГ пролет ракеты точно не было бы слышно. А людей очень жалко. Боюсь, что в преддверии встречи зе с оон-очередная провокация.».

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 11 год. 36 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «Я уже не говорю о том, что рф наследник ссср, а большая часть Харькова построена и восстановлена "погаными коммуняками", значит правоприемник может делать со своим наследием такое, что нам и не снилось...То есть декоммунизировать до состояния ровного поля. Причем всю территорию...»

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 11 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «Перед прилетами в центр вылеты с Гончаровки (что-то типа минометов).»

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «Мне вот интересно: а тот, кто пишет, что в Саржин яр прилетел "пион" пусть и предположительно, в курсе, что калибр этого 2с7 203 мм? В тырнете полно фото с воронками от пионов.»

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_5 о 18 год. 26 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «Противник обстрелял Саржин яр? Не смешите: есть средства оперативного контроля, есть у противника и глаза на месте. Странное совпадение -9 вылетов с Гончаровки (красивеньких и четенький звук вылетов) и 9 прилетов в Шевченковском районе с большим разбросом… Помимо всего прочего от мины круглая воронка, от снаряда -в виде бабочки. Диаметр и глубина воронки то 203 мм снаряда/мины в почве не менее 4-5 метров, а глубина около 2 м. И по Киевскому району не все так просто было 2 вылета опять слышно было четко. Прилеты ракет у нас слышно хорошо, в какой бы район не прилетало, а вот что поменьше типа мир- не слышно практически, если не рядом. Далее, как звучит вылет миномета выучили еще в марте.»

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 14 год. 47 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «Прикрытие -100%.Отвлечение внимания от реального объекта»

Далі, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, ІНФОРМАЦІЯ_7 о 20 год. 58 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у Telegram-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ім`ям користувача - « ОСОБА_6 » виготовила та поширила наступну публікацію (мовою оригіналу): «Прилетело в частный сектор за высотками возле бора ближе к Григоровскому шоссе. Хлопок был громкий. Однако ямка маловата:метра 2 в диаметре, да и глубиной чуть более метра. Проблемка в том, что по размеру воронки -что-то очень мелкое, летящее недалеко, т.е. от противника точно не долетело бы. Окна в ближней 9-этажке и в паре 5-этажек пострадали»

Згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-25/9575-ЛД від 16.06.2025, вищевказані публікації містять виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Не пізніше 19 год. 30 хв. 23.08.2022 у громадянки України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харкова, виник кримінальний протиправний намір, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вказаного кримінального протиправного наміру, у період не пізніше 19 год. 30 хв. 23.08.2022, за невстановлених обставин здійснила на території м. Харкова збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме місць дислокації військовослужбовців ЗС України на місцевості розташування Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 25.

Далі, ОСОБА_5 о 19 год. 30 хв. 23.08.2022, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » у застосунку «Telegram», здійснила поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлення у застосунку «Telegram» телеграм-бот «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Далі, продовжуючи реалізацію вказаного кримінального протиправного наміру, у період не пізніше 22 год. 28 хв. 02.04.2024, за невстановлених обставин здійснила на території м. Харкова збір інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, а саме місць дислокації військовослужбовців ЗС України на місцевості розташування Харківської міської ради, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7.

Далі, ОСОБА_5 о 22 год. 28 хв. 02.04.2024, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » у застосунку «Telegram», здійснила поширення зібраної інформації шляхом направлення повідомлення у застосунку «Telegram» невстановленій особі.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_8 від 12.06.2025 на місцевості розташування Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та безпосередній близькості до нього, у період з 20.08.2022 по 26.08.2022 та на місцевості розташування Харківської міської ради, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7 та безпосередній близькості до неї, у період з 31.03.2024 по 04.04.2024 перебували та здійснювали переміщення особовий склад та військова/спеціальна техніка ЗС України, що задіяна для виконання завдань по відсічі збройної агресії рф.

Вищезазначені відомості у відкритому доступі не розміщувалась та не надавались іншим особам для поширення.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано як виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та поширення інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України та ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , 07 серпня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України, в обсязі і за обставин, викладених у повідомленні про підозру, обвинувальному акті та пункті другому Угоди, які є істотними для даного кримінального провадження, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення, сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Угодою також визначені обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Сторони угоди прийшли до наступного, що приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість інкримінованих їй злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, що у сукупності істотно знижує ступень тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину вперше, є достатні підстави вважати, що виправлення обвинуваченої можливе тільки з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, та сторони пропонують суду призначити покарання у виді позбавлення волі.

Щодо узгодженого між сторонами покарання.

Прокурор вважає доцільним, а ОСОБА_5 в присутності захисника погоджується: за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання роз`ясненні та зрозумілі сторонам кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 07.08.2025.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого.

Частина 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що сторонам угоди роз`яснено та є зрозумілим ч. 2 ст. 473 КПК України, а саме наслідки укладення та затвердження такої угоди (наслідком укладення

та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно

з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного

чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу); ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень. (Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі

не роз`яснення йому наслідків укладення угоди); ч. 3 ст. 424 КПК України, а саме судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. (Вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого

на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4-7 ст. 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди); ст. 474 КПК України. Загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Також сторонам відомі наслідки укладання та затвердження угоди, наслідки невиконання умов угоди відповідно до ст. 476 КПК України, а саме у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 436-2 КК України у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою віднесене, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 114-2 КК України у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою віднесене, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у виготовленні, поширенні матеріалів, у яких міститься виправдування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 66 КК України, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону.

Умови угоди не суперечать вимогами КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачена в судовому засіданні визнала себе винуватою в повному обсязі, надавши відповідні свідчення.

Судом, шляхом надання учасниками судового засідання та дослідженням кримінального провадження встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше несудима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, задовільно характеризується, маж постійне місце мешкання та реєстрації.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів та даним про особу обвинуваченої, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_5 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців без конфіскації майна; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 07 серпня 2025 року за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 28 квітня 2025 року за №0000465 за обвинуваченням ОСОБА_5 , укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, та підозрюваною ОСОБА_5 ., в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч. 2 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 2 ст. 114-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 11 липня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2025 по дату набрання вироком законної сили включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-25/9575-ЛД від 16.06.2025) у кримінальному провадженні у розмірі 7131,2 грн. (сім тисяч сто тридцять одна грн. двадцять коп.).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.07.2025 у справі №643/11583/25 (провадження №1-кс/639/3916/25) з майна, вилученого під час обшуку 10.07.2025-11.07.2025 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , речі та документи, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме:

- мобільний телефони марки «Huawei nova 8i» модель «NEN-LX1», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 ;

- мобільний телефони марки «Ulefone Power 5», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із номером телефону НОМЕР_6 та залишити в матеріалах кримінального провадження №0000465.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1