Справа № 297/680/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року,

встановив:

28 квітня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року, а саме просить частково скасувати арешт в частині накладення на належні ОСОБА_3 : 1) відеореєстратор марки «Alhua», DH-XVR104-Х1; 2) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; 3) зошит з записами; 4) мобільний телефон марки «Redmi», моделі «2A+», голубого кольору.

Клопотання мотивоване тим, арешт накладено необґрунтовано, або станом на даний момент, через 3 тижні після вилучення майна у застосуванні даного заходу відпала потреба.

Так, відеореєстратор, як і мобільний телефон, не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, такими доказами може бути лише інформація, яка на них міститься, а за цей час з моменту їх вилучення відповідна інформація могла бути скопійована, і навіть проаналізована.

Зошит із записами міг бути аналогічно скопійованим та проаналізованим, і у ньому міститься інформація про те, хто і коли заселився, про проведення розрахунків та інша технічна інформація.

Відеореєстратор, мобільний телефон та зошит із записами є важливими в роботі готелю, адже за допомогою відеореєстратора здійснюється моніторинг роботи готелю та прилеглої території, мобільний телефон є по суті службовим, за його допомогою здійснюється комунікація із клієнтами, на ньому збережені контакти постійних клієнтів готелю тощо.

Стосовно грошових коштів, то ОСОБА_3 є власником готелю «Турул», а також фактично у ньому проживає для зручності роботи та обслуговування готелю, так як він крім того, що є власником, сам і активно працює щодня у готелі. При цьому, добровільно відкрив працівникам поліції сейф, у якому знаходились його грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які були виділені для ремонту готелю.

Крім того, на даний момент ОСОБА_3 не оголошена підозра, йому не пред?явлене обвинувачення, до нього у правоохоронних органів по суті немає жодних претензій, а тому у подальшому арешті вилученого майна відсутній будь-який кримінально-правовий чи логічний сенс, а тому такий арешт слід скасувати.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив відмовити в задоволенні клопотання так як відеореєстратор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та на ньому можуть бути наявні відеозаписи з особами, які причетні до вищевказаного злочину. Крім того, вказав, що на даний час вирішується питання про проведення відносно вказаного відеореєстратора комплексу негласних (слідчих) розшукових дій передбачених ст. 264 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було задоволено частково та накладено арешт в тому числі на тимчасово вилучене майно під час обшуку 07 квітня 2025 року в період часу з 07:06 год. по 08:57 год. за адресою: м. Берегове, вул. Корятовича, буд. 2В, а саме на: 1) відеореєстратор марки «Alhua», DH-XVR104-Х1, власником якого являється ОСОБА_3 , який поміщено до спец-пакету НПУ WAR 1529932; 2) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, власником яких являється ОСОБА_3 , які поміщено до спец-пакету НПУ WAR

0005293; 3) зошит з записами та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «2A+», голубого кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , які поміщено до спец-пакету НПУ WAR 138217.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

При цьому слідчим суддею встановлено, що відеореєстратор є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на ньому можуть бути наявні відеозаписи з особами, які причетні до вчиненого злочину, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Однак слідчий не надав достатніх доказів того, що власник майна ОСОБА_3 безпосередньо причетний до вчинення даного злочину та що грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, зошит з записами та мобільний телефон марки «Redmi», моделі «2A+», голубого кольору, мають значення у даному кримінальному провадженні і що вони дійсно відповідають критеріям речового доказу.

Вказане слідчий фактично підтверджує своєю заявою.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слід зобов`язати слідчого, прокурора після отримання копії ухвали негайно вжити заходи щодо її виконання та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 16.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0000055 від 05.02.2025 року задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду 16.04.2025 року на майно власником якого є ОСОБА_3 , а саме на: 1) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США; 2) зошит з записами; 3) мобільний телефон марки «Redmi», моделі «2A+», голубого кольору, та повернути вказане майно власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення надіслати слідчому, прокурору та зобов`язати їх після отримання ухвали негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6