Справа № 308/2936/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 20.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.04.2025 у ОСОБА_5 , а саме: предмет неправомірної вигоди - грошві кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів наступних серій та номіналів: КВ07892403К, КF33022175C, FF37104772С; HA 24939090A, KF45171750А; мобільний телефон марки «Самсунг» із карткою НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1200 доларів США номіналом 100 доларів; банківські картки: «Універсалбанк» НОМЕР_3 ; «Універсалбанк» НОМЕР_4 ; «Приватбанк» НОМЕР_5 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник командира батальйону в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_5 , у період із 22.01.2025 по 15.04.2024, діючи умисно, вимагав та отримав від військовослужбовця ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в сукупності 1000 доларів США двома траншами за сприяння у поверненні на військову службу та переведенні на відповідну посаду із батальйону резерву.

15.04.2025 з о 17.00 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада, Любарського району Житомирської області громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_7 , який перебуває на посаді заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання в порядку ст. 208 КПК України проведено обшук ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено в останнього: предмет неправомірної вигоди - грошві кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів наступних серій та номіналів: КВ07892403К, КF33022175C, FF37104772С; HA 24939090A, KF45171750А, які поміщено до сейф пакету ДБР В2019885; Мобільний телефон марки «Самсунг» із карткою НОМЕР_1 ; Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 , які разом поміщено у сейф пакт ІNZ 1043180.

Також, 15.04.2025 проведено на підставі добровільної згоди володільця (власника) огляд автомобіля марки «Nissan Navara» VIN: НОМЕР_8 , який надано до військової частини в/ч НОМЕР_7 благодійною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та на якому ОСОБА_5 прибув до заявника отримати неправомірну вигоду, в ході чого виявлено та вилучено особисті речі останнього, а саме: грошові кошти в сумі 1200 доларів США номіналом 100 доларів; банківські картки: «Універсалбанк» НОМЕР_3 ; «Універсалбанк» НОМЕР_4 ; «Приватбанк» НОМЕР_5 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 .

Вказані вилучені речі (грошові кошти, банківські карти, мобільний телефон) постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, так як вони містять відомості про факт вчинення правопорушення, є предметом злочину та ін.. Окрім цього, на вилучені грошові кошти в сумі 1200 доларів, що належать ОСОБА_5 необхідно накласти арешт так як в рамках даного кримінального провадження досліджуються інші факти вимагання та отримання останнім неправомірних вигід, а також санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає вид покарання як конфіскацію майна

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, слідчий подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, так як вказані речі заборонені в обігу, необхідні для проведення експертних досліджень, їх огляду та грошові кошти здобуті злочинним шляхом, наявність відшкодування витрат які виникли в ході проведення досудового розслідування, що підтверджується оглядами грошових коштів виділених для проведення оперативних закупок та довідками про вартість експертних досліджень.

Представник особи, у володінні якої знаходились речі, на які слідчий просить накласти арешт в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлялася, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 20.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

15.04.2025 о 17:00 год. затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

В ході затримання, слідчим на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 233 і ст.. 236 КПК України, проведено обшук, а саме ОСОБА_5 добровільно видано наступні речі, які вилучено: грошві кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів наступних серій та номіналів: КВ07892403К, КF33022175C, FF37104772С; HA 24939090A, KF45171750А; мобільний телефон марки «Самсунг» із карткою НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 .

15.04.2025 на підставі добровільної згоди та заяви ОСОБА_5 , у відповідності до ст..ст. 104,105, 106, 234, 237, 223 КПК України, за участю підозрюваного та власника (користувачав) автомобіля «Nissan Navara» VIN: НОМЕР_8 - ОСОБА_5 проведено огляд автомобіля «Nissan Navara» VIN: НОМЕР_8 , в ході якого ОСОБА_5 самостійно вийняв із передньої пасажирської сідушки свою особисту наплічну сумку, вийняв з неї особисті грошові кошти в сумі 1200 доларів США та банківські картки.

15.04.2015 вилучені речі постановою старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході проведення обшуку речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000598 від 20.12.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає вид покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також з метою конфіскацією майна як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 20.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 15.04.2025, а саме:

-предмет неправомірної вигоди - грошві кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів наступних серій та номіналів: КВ07892403К, КF33022175C, FF37104772С; HA 24939090A, KF45171750А;

-мобільний телефон марки «Самсунг» із карткою НОМЕР_1 ;

- банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 ;

- грошові кошти в сумі 1200 доларів США номіналом 100 доларів;

-банківські картки: «Універсалбанк» НОМЕР_3 ; «Універсалбанк» НОМЕР_4 ; «Приватбанк» НОМЕР_5 ; «Приватбанк» НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1