overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/865/22 Номер провадження 11-кп/814/1177/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційний розгляд провадження

29 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року,

встановив:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу.

За змістом приписів ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, враховуючи обставини воєнного стану, належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції між Хорольським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Доручити Хорольському районному суду Полтавської області вчинити дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали надіслати Хорольському районному суду Полтавської області.

Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 29 травня 2025 року об 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/813/171/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ" - адвоката ОСОБА_5 про направлення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному ровадженні №0000015 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, до іншого суду,

установив

До Одеського апеляційного суду звернулась представник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ" - адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про направлення до іншого суду клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному ровадженні №0000015 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Разом з цим, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_5 електронною поштою 21.05.2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки представник розпорядився своїми процесуальними правами та обов`язками на власний розсуд та відмовився від свого клопотання про направлення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному ровадженні №0000015 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.212 КК України до іншого суду, апеляційний суд дійшов висновку про його задоволення та повернення клопотання, поданого в порядку ст. 34 КПК України, особі, яка його подала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 314, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Задовольнити клопотання представника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ БАР ОЛІЯ" - адвоката ОСОБА_5 ..

Клопотання представника ТОВ "Яблунецьке Хлібоприймальне Товариство" - адвоката ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному ровадженні №0000015 від 22.01.2025 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.212 КК України до іншого суду повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/6234/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/260/25
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 травня 2025 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 29 травня 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 521/6844/25
Номер провадження:1-кп/521/1467/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27 травня 2025 р. м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 12.04.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000356 від 12.04.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив провадження призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Хаджибейському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 12.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 27.05.2025 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса вулиця Стуса, 1-А.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

29 травня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце проживання:

ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року аналогічна заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами вже була розглянута.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

ОСОБА_2 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року аналогічна заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами була розглянута.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без розгляду, так як аналогічна заява вже була розглянута.

Керуючись ст. 459 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 502/1365/24
Провадження № 1-кп/510/265/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області в режимі відео-конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2024 № 0000075, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, гр. України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України,

Керуючись ст.ст.368,370,374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком - 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-2 ч.1, п.2 ч.3, ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, засудженого ОСОБА_4 направити для проходження програми для кривдників, строком на три місяці.

До набрання вироком законної сили, засудженому ОСОБА_4 , запобіжний захід, не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/921/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.15 ч.2, ч.1 ст.115 КК України

У судові засідання, не одноразово викликався прокурором свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для надання свідчень по справі, але до суду вказана особа не з"явилася. Причини неявки суду не повідомлені, будь-яких клопотань до суду не надходило, у зв`язку із чим, прокурором в судовому засіданні , заявлене клопотання про здійснення приводу щодо вказаного свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що свідок навмисно ухиляються від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин неявки у судове засідання, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід вище зазначеного свідка.

Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 02.06.2025 року 12:30 год., зал судових засідань № 22 Пересипського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Суворовської Окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 469/1313/17

провадження № 51-4840 впс 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

Розгляд подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000116 (справа № 469/1313/17) стосовно ОСОБА_2 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів призначено на 13:45 29 травня 2025 року.

ОСОБА_2 просить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З огляду на необхідність гарантування процесуальних прав учасників судового провадження клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 у розгляді подання, призначеному Судом на 13:45 29 травня 2025 року, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з електронної адреси .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 930/1442/21

провадження № 51-1824ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року,

встановив:

19 травня 2025 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

У межах встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від

26 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 607/15446/24

провадження № 51-1286ск25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалуТернопільського апеляційного суду від 30 січня 2025 року і

встановила:

06 травня 2025 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду вказану касаційну скаргу через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставівикладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалуТернопільського апеляційного суду від 30 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/6893/25
провадження № 1-кп/208/1227/25
УХВАЛА

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

29.05.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1