Справа № 953/7417/25
н/п 1-кс/953/5205/25
"28" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 залучено до провадження, як потерпілу.
Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства. Висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення є невірними, слідчі дії проведено поверхнево. Як вбачається із мотивувальної частини постанови від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження, дізнавачем зазначено про допит потерпілої, яка показала, що ОСОБА_6 безпричинно почала робити їй зауваження, без дозволу знімала потерпілу на камеру мобільного телефону, після того, як потерпіла відвела мобільний телефон від свого обличчя, ОСОБА_6 спричинила потерпілій тілесні ушкодження. Також у постанові вказано результат проведення судово-медичної експертизи наявність легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 .
Будь-які інші відомості у постанові від 20.06.2025 не зазначені.
Разом із тим, у ході досудового розслідування не здобуто доказів наявності сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, оскільки поведінка потерпілої була зумовлена порушенням її прав та не була неправомірною, і саме поведінка ОСОБА_6 , яка розпочала відеозйомку потерпілої без її згоди, є неправомірною. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за своїм змістом є доказом поверхневого та неповного проведення кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розгляд скарги проводити без його участі, скаргу просить задовольнити.
Дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, зазначила, що матеріали кримінального провадження 20.06.2025 були направлені до Київської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки законності прийняття процесуального рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Постановою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 28.07.2025 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасовано.
Таким чином, оскільки постановою першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 28.07.2025 самостійно скасовано рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, оскаржувану постанову дізнавача від 20.06.2025 про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1