ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/850/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023 року за ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000041 від 26.10.2023.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилався на те, що ОСОБА_6 сплативши заставу, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать відомості телефонного повідомлення (арк. 194), причин неявки суду не повідомив.

Належить врахувати, що під час передачі прокурору телефонного повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, останній просив провести судове засідання в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та прокурором з власних технічних засобів.

До початку судового розгляду секретар судового засідання намагалась провести судове засідання в режимі ВКЗ з прокурором, однак з`єднання з прокурором не відбулось.

Зокрема, в системі ВКЗ прокурор запрошувався до участі в судове засідання в режимі відеоконференції, однак з`єднання з прокурором не відбулося.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 без його участі, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги , причин неявку суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023 року за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

07.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.01.2025 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2025 року.

В подальшому ОСОБА_6 внесено заставу на загальну суму 605600 грн. та був звільнений з-під варти, а також на нього були покладені певні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області від 03.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000041 від 26.10.2023 продовжено до 3-х місяців, а саме до 07.04.2025 року.

06.03.2025 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених вказаною ухвалою суду обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2025 року включно.

07.04.2025 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області за клопотанням органу досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування до 07.07.2025 року.

Поряд з цим, 07.04.2025 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025 року включно, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків.

06.06.2025 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП № 3 ГУПМ в Харківській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на фактичні обставини кримінального провадження, а також вказував, що ОСОБА_6 в період часу з 05.03.2025 року до 06.03.2025 року порушив покладені на нього, як на підозрюваного, процесуальні обов`язки, а саме не залишати місто проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючі такі відомості, слідчий вважав, що у цьому провадженні необхідно звернути заставу в дохід держави та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що фактичне перебування ОСОБА_6 в с. Гур`ївка Миколаївського району Миколаївської області жодним чином не вплинуло на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041. Також слідчий суддя вказував, що вказана ситуація будь-яким чином не впливає на ступінь ризику.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Посилаючись на порушення ОСОБА_6 обов`язку, передбаченому п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, прокурор посилався на схеми та трафіки, пояснення свідка.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що схема та трафіки, які були надані стороною обвинувачення, належним чином не завірені. Також вони надруковані на звичайних листах, а не на фірмових бланках, що викликає сумнів щодо їх належності та допустимості.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що 05 лютого 2025 року ухвалою Харківського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні та скасовано ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, а також відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Тобто ця ухвала Харківського апеляційного суду була постановлена після постановлення ухвали слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2025 року.

В ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року колегією суддів було встановлено, що стороною обвинувачення, протягом часу проведення досудового розслідування у 2023 - 2025 роках, не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий в клопотання зазначав, що ОСОБА_6 перебував у с. Гур`ївка з 05.03.2025 року по 06.03.2025 року, що, на думку сторони обвинувачення, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 .

Однак, оцінивши пояснення свідка ОСОБА_11 (арк. 45-47), колегія суддів дійшла висновку, що ці показання є неконкретними.

Зокрема, свідок вказувала, що ОСОБА_6 виїхав з бази відпочинку « Деметра » 06.03.2025 року. Однак, в своїх показаннях свідок не вказувала, в який саме час доби 06.03.2025 року ОСОБА_12 виїхав з цієї бази відпочинку.

Належить врахувати, що зі змісту ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2025 року, поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_12 був присутній в залі судового засідання під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, у колегії суддів виникають сумніви стосовно того, як ОСОБА_12 06.03.2025 року подолав значну відстань з Миколаївської області до Харківської області, враховуючи також існування комендантської години на території України.

Поряд з цим, належить врахувати, що відповідно до відомостей переміщення абонента НОМЕР_1 (арк. 49-51), на які посилається сторона обвинувачення, вочевидь вбачається, що 06.03.2025 року ОСОБА_12 не перебував у м. Дергачі Харківської області.

Однак, враховуючи відомості ухвали слідчого судді, яка вступила в законну силу, ОСОБА_12 06.03.2025 року був присутнім в судовому засіданні в Дергачівському районному суді Харківської області, що свідчить про існування суперечностей в доказах сторони обвинувачення щодо порушення ОСОБА_6 покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що ОСОБА_12 під проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушив процесуальні обов`язки, які були покладені на нього, як на підозрюваного.

Отже враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції було ухвалено обґрунтоване рішення про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу застави на тримання під вартою, а тому і виключається наявність підстав для звернення застави в дохід держави.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із зверненням застави в дохід держави, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :