Справа №592/9292/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/308/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2025 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2025 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовлено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні №0000056;

Повідомлено ОСОБА_7 під розпис покладені на неї обов`язки і роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення визначених обов`язків до 02 серпня 2025 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в обсязі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що віднесене до корупційних, санкція якого передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Також, остання працюючи головним лікарем у КНП «Недригайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» та за сумісництвом лікарем-наркологом, використовуючи свій авторитет, може вплинути на підпорядкованих працівників та колег, переконавши останніх надати неправдиві або некоректні показання, координувати їхні показання, тощо.

Окрім цього, наразі триває початкова стадія досудового розслідування, органом слідства не вилучено всі документи у медичній установі, а тому існує ризик приховування чи знищення доказів.

Поряд з цим, наразі на території України продовжує діяти воєнний стан, що створює для ОСОБА_7 сприятливі умови для переховування від органу досудового розслідування, умисного затягування його строків з метою уникнення відповідальності. Так, остання може покинути територію країни, що істотно вплине на оперативність проведення досудового розслідування, ускладнить взаємодію сторони обвинувачення з підозрюваною.

За таких обставин, єдиною ефективною мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно такий запобіжний захід зможе повністю виключити ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

У поданих до суду апеляційної інстанції заяв, захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просять судовий розгляд проводити у їх відсутність.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділенням ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 08 травня 2025 року, в якому ОСОБА_7 06 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ ВП (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із правом визначення застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Своє клопотання слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з врахування долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення злочину; протоколом огляду, виготовлення копій та вручення грошей від 05 червня 2025 року з додатком № 1; протоколами обшуків від 05 червня 2025 року; протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 85, № 87 від 05 червня 2025 року; журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що остання могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування проведено лише першочергові слідчі дії, підозрювана ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, які не допитані, слідчим суддею встановлено доведення слідчим обґрунтованість існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Проте, враховуючи характеризуючи дані підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави та вважав за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладення процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що покладення на ОСОБА_7 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, є співмірним тяжкості пред`явленої їй підозри та відповідає особі підозрюваної, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також забезпечить належну процесуальну поведінку останньої.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи апелянта про тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не можуть слугувати безумовною підставою для обрання щодо останньої виняткового запобіжного заходу.

Окрім цього, встановлення на території України воєнного стану, який Указами Президента продовжується, не може слугувати обґрунтуванням існування ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування. Також стороною обвинувачення не було надано підтвердження вчинення ОСОБА_7 дій спрямованих на затягування строків досудового розслідування.

Прокурор ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не змогла довести, що особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваної відповідних процесуальних обов`язків, не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти встановленому ризику.

На думку колегії суддів доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення та нездатність запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризику, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків та належним чином мотивував своє рішення.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваної певних обов`язків в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Переконливих доводів, які б стали підставою для обрання підозрюваній більш суворого запобіжного заходу прокурором не вказано та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2025 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4