Провадження № 1-кс/127/9849/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/24271/25 (провадження 1-кс/127/9783/25) за клопотанням детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000425, внесеного до ЄРДР 16.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/24271/25 (провадження 1-кс/127/9783/25) за клопотанням детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000425, внесеного до ЄРДР 16.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . При здійсненні виклику учасників для розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не надіслав стороні захисту повістку із номером справи, датою та часом судового розгляду, що є проявом неповаги до сторони захисту, оскільки захист не може дізнатися дату розгляду та номер справи, що додатково свідчить про упередженість судді, який створює штучні перепони захисту.

Окрім того, як зазначає заявник, в 2024 році ним до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу на суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 . Дана скарга не повернута і не розглянута по суті, а тому є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упередженим до сторони захисту, оскільки очевидно дізнається (або вже знає) про факт подання такої скарги.

У зв`язку із наведеним захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , заявник захисник ОСОБА_8 , а також особа, в інтересах якої діє заявник, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Від заявника захисника ОСОБА_4 05.08.2025 надійшло клопотання про відкладення розгляду його заяви у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання. До клопотаня долучив копію скарги на суддю ОСОБА_6 , поданої ним до ВРП.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, а також зважаючи на необхідність дотримання при розгляді даної заяви строків, визначених КПК України, для розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу, оскільки вважає, що обставини, викладені в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді від розгляду ним зазначеного вище клопотання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_4 акцентує увагу на неповазі слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту, яка була виявлена, на переконання заявника, ненадсиланям судової повістки. Разом з тим, судом встановлено, що участь у судовому засіданні всіх учасників судового розгляду клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 забезпечувалась детективом.

Варто зауважити, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень судами вищих інстанцій, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також в обґрунтування наявності обставин, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді зазначеної вище справи заявник посилається на подану ним до ВРП скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, при цьому варто зазначити, що подання скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, який в даному випадку ще навіть не здійснювався, а тому не може бути підставою для відводу судді. Такої ж позиції притримується Рада суддів України, яка у своєму рішенні від 08.06.2017 року №34 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Окрім того, судом встановлено, що зазначена вище дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_4 стосується розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 судової справи №127/6548/24 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000978, внесеного до ЄРДС 21.12.2023, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .

Тобто, дана дисциплінарна скарга стосується зовсім іншої судової справи, яка перебувала в провадженні слідчого судді, іншого кримінального провадження з іншими його учасниками.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, враховуючинорми кримінального процесуального закону,слідчий суддя вважає, що докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні, а обставини, наведені адвокатом ОСОБА_4 , не можуть бути підставою для відводу слідчому судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/24271/25 (провадження 1-кс/127/9783/25) за клопотанням детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000425, внесеного до ЄРДР 16.11.2023, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11