overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1854/25 Справа № 207/5454/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/461/25 Справа № 229/5210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2024 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 02 вересня 2024 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 05 травня 2025 року о 08:30 годині.

Судді:
Провадження 1-кс/127/4861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 30.04.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/4536/25
Провадження № 1-кп/211/828/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебуває на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з причин необхідності забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Виходячи з вищенаведеного та у зв`язку з тим, що обвинувачений, відповідно до матеріалів справи, утримується в гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне здійснювати підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, дистанційно, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі обвинуваченого ОСОБА_2 під час трансляції з гаупвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначене на 02 травня 2025 року на 11 годину 00 хвилин здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час трансляції з гаупвахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення участі в ньому обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у АДРЕСА_1 вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4234/22
Провадження №1-кп/487/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001470 від 14.10.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався та не з`явився обвинувачений, в зв`язку з цим, судом, за клопотанням прокурора, винесена ухвала про привід обвинуваченого до суду.

В зв`язку з цим в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності з вимогами ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, він ухиляється від суду, крім цього його участь у розгляді даної справи є обов`язковою, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доручити Миколаївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Судове провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2025 Справа № 334/2734/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/391/25 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 ,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого та до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.00 годину 01 травня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 227/2749/23
У Х В А Л А

01 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002922, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання і не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 19 травня 2025 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Бердичівському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

01.05.2025
Справа № 201/4573/25
Провадження № 1-кс/201/1722/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.04.2025 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/829/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заперечення ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.615,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_10 про скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год.00 хв. 01 травня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4562/25
Провадження № 1-кс/204/1236/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 травня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000184 від 5 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 5 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, до п`яти місяців, тобто до 5 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/2616/23
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/295/25
01.05.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
Ухвалою суду від 28.07.23 кримінальні провадження об`єднані у одне.
Свідок ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, причини неявки не повідомив, ухвала суду про привід свідка не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити все ж його в судове засідання.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2025 року свідка ОСОБА_5 , який відповідно до реєстру проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий суддя
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 01 травня 2025 року про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 287/1917/23
УХВАЛА

"01" травня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000112 від 07.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні було призначено на 11 год. 00 хв. 01.05.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи на іншу дату та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання, оскільки обвинувачений був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1