Справа № 739/2689/24
Провадження № 1-кп/739/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004202 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 12 вересня 2024 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку №10 по вул. Домотканівська в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс лівою рукою один удар в обличчя та не менше трьох ударів ногами по голові ОСОБА_6 .. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців голови та тіла, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, травматичної перфорації правої барабанної перетинки, перелому кісток носа, перелому правого кута нижньої щелепи, які відповідно до висновку експерта № 145 від 02.12.2024 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Метою обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого згідно з вимогами пунктів 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого є те, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту, але просив його застосувати не з 16.00 год., а пізніше, щоб ОСОБА_4 мав можливість заробити гроші собі на життя. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До ризиків, передбаченим ст. 177 цього Кодексу належать: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як запобіжний захід може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду. Мотивуючи дане клопотання, прокурор зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, який обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого, свідків, показання яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. А тому, враховуючи зазначене, обвинувачений як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на вказаних осіб у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показів або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, або ж взагалі відмови від дачі показів. Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як потерпілий, свідки, не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченого. Прокурор також зазначає про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази чи підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Враховуючи що обвинувачений не має постійного джерела доходу (не працюючий), тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема з корисливих мотивів. Даний ризик також підтверджується довідкою, наданою начальником сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, що 04.02.2025 до чергової частини надійшло три повідомлення за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_4 . За фактом хуліганства ЄО №1357 від 04.02.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.298-2 КПК України. Суд погоджується з існуванням ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю незаконно впливати на потерпілого, свідків, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також у ході судового розгляду прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Але суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 заробляє на життя власною працею, допомагаючи містянам по господарсту, тому застосування домашнього арешту починаючи з 16 год. 00 хв. в літній період часу, може позбавити його заробітку, тому суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.. Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно також покласти такі обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню; не відвідувати місця, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв (кафе, бари). На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 395, 376 КПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00004202 від 13.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, де він зареєстрований та фактично проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, без дозволу прокурора або суду, за винятком часу повітряної тривоги з метою відвідування бомбосховища та випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додатково такі обов`язки:

1) з`являтися до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає (м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області) без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

5) не відвідувати місця, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв (кафе, бари).

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів по 22.06.2025 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на працівників Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду оголошено 28.04.2025 року о 14.00 год.