Справа № 639/212/25
Провадження № 1-кс/639/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000324 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000324 від 25.08.2023, яке погоджено у встановленому законом порядку з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №020000324 від 25.08.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа, шляхом обману, під приводом продажу товарів, а саме: неліквідного цукру та ОСБ-плит, на торговій площадці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи банківський рахунок НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами громадян.

Згідно з матеріалами отриманими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що вказаний банківський рахунок належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит з торгової площадки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що оголошення про продаж неліквідного цукру та ОСБ-плит викладалися з IP-адреси: НОМЕР_2 , користувач ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_3 .

Вказана IP-адреса належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до протоколу замовлених послуг та обладнання №901703202 від 27.08.2022 року послугу з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_2 замовила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м.т. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування опитано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав наступні пояснення: у період часу з 2021 року по 2024 рік, він проживав за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 здійснювала оплату за оренду вказаної квартири та у неї з провайдером ВОЛЯ був складений договір про надання послуги Інтернет за вказаною адресою. ОСОБА_8 помітив, що є великий попит на цукор та ОСБ-плити та вирішив цим скористатися. Після цього, в червні 2023 року, в інтернеті на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 він знайшов оголошення про продаж банківських карток та замовив собі банківську картку АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 з банківським рахунком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з вказаною карткою йшов також фінансовий номер (фізична сім карта), що прив?язаний до рахунку. Після чого ОСОБА_8 зі свого ноутбуку розмістив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомлення про продаж некондиції цукру, мінімум для замовлення - 500 кг., за ціною 17,5 грн. за 1 кг. Крім того останнім було розміщено ще одне повідомлення - про продаж ОСБ-плит на іншому акаунті. Оголошення про продаж цукру ОСОБА_8 виставляв з домашньої адреси АДРЕСА_2 через ВайФай інтернет провайдера Воля, з яким ОСОБА_7 заключила договір про надання послуг. У вказаних повідомленнях ОСОБА_8 вказав номери телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 до яких були прив?язані акаунти в месенджері Вайбер та номер мобільного телефону, який був фінансовим номером купленого ОСОБА_8 банківського рахунку на ім?я ОСОБА_5 .. Люди, котрих зацікавили оголошення, зв?язувалися з ОСОБА_8 за вищевказаними номерами, де він надавав їм реквізити банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і після оплати товарів у повному розмірі переставав виходити на зв?язок. Отримані шахрайським шляхом гроші ОСОБА_8 знімав одразу ж на протязі дня, інколи декількох днів. Як тільки перші із ошуканих клієнтів почали звинувачувати ОСОБА_8 у шахрайстві він видалив оголошення, викинув сімкарту та банківську картку, які були вказані в них.

07.05.2025 року в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 20 хв. в ході огляду місця події в службовому кабінеті №8 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав ноутбук марки Lenovo G575, моделі 20081, серійний номер CB14833396, з встановленим жорстким диском ATA Partiot Burst EI SCSI Disk Device та зарядний пристрій і чохол до нього який було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Власником вказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучений ноутбук,має значення до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього у вказаному ноутбуці могли зберегтись докази вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене,а також знищено слідову інформацію, що збереглась у вилученому ноутбуці.

07.05.2025 року на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,ч. 3 ст. 110 КПК України постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вилучений07.05.2025 року в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №8 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 ноутбук було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слід зазначити, що необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та проведення його оглядута інших досліджень.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі проведення огляду предмету.

Так, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що ноутбук марки Lenovo G575, моделі 20081, серійний номер CB14833396, з встановленим жорстким диском ATA Partiot Burst EI SCSI Disk Device може нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може бути здійсненне під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Звернувся до слідчого судді з заявою, в якійзазначив, що проти накладення арешту на його майно не заперечує та просить розгляд клопотання проводити за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000324 від 25.08.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, яким встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №020000324 від 25.08.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлена особа, шляхом обману, під приводом продажу товарів, а саме: неліквідного цукру та ОСБ-плит, на торговій площадці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи банківський рахунок НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами громадян.

Згідно з матеріалами отриманими на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до банківського рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що вказаний банківський рахунок належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит з торгової площадки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що оголошення про продаж неліквідного цукру та ОСБ-плит викладалися з IP-адреси: НОМЕР_2 , користувач ОСОБА_6 , м.т. НОМЕР_3 .

Вказана IP-адреса належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Відповідно до протоколу замовлених послуг та обладнання №901703202 від 27.08.2022 року послугу з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_2 замовила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , м.т. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаною адресою проживала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування опитано гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав наступні пояснення: у період часу з 2021 року по 2024 рік, він проживав за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 здійснювала оплату за оренду вказаної квартири та у неї з провайдером ВОЛЯ був складений договір про надання послуги Інтернет за вказаною адресою. ОСОБА_8 помітив, що є великий попит на цукор та ОСБ-плити та вирішив цим скористатися. Після цього, в червні 2023 року, в інтернеті на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 він знайшов оголошення про продаж банківських карток та замовив собі банківську картку АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 з банківським рахунком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з вказаною карткою йшов також фінансовий номер (фізична сім карта), що прив?язаний до рахунку. Після чого ОСОБА_8 зі свого ноутбуку розмістив на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_8 » повідомлення про продаж некондиції цукру, мінімум для замовлення - 500 кг., за ціною 17,5 грн. за 1 кг. Крім того останнім було розміщено ще одне повідомлення - про продаж ОСБ-плит на іншому акаунті. Оголошення про продаж цукру ОСОБА_8 виставляв з домашньої адреси АДРЕСА_2 через ВайФай інтернет провайдера Воля, з яким ОСОБА_7 заключила договір про надання послуг. У вказаних повідомленнях ОСОБА_8 вказав номери телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 до яких були прив?язані акаунти в месенджері Вайбер та номер мобільного телефону, який був фінансовим номером купленого ОСОБА_8 банківського рахунку на ім?я ОСОБА_5 .. Люди, котрих зацікавили оголошення, зв?язувалися з ОСОБА_8 за вищевказаними номерами, де він надавав їм реквізити банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і після оплати товарів у повному розмірі переставав виходити на зв?язок. Отримані шахрайським шляхом гроші ОСОБА_8 знімав одразу ж на протязі дня, інколи декількох днів. Як тільки перші із ошуканих клієнтів почали звинувачувати ОСОБА_8 у шахрайстві він видалив оголошення, викинув сімкарту та банківську картку, які були вказані в них.

07.05.2025 року в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 20 хв. в ході огляду місця події в службовому кабінеті №8 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 добровільно видав ноутбук марки Lenovo G575, моделі 20081, серійний номер CB14833396, з встановленим жорстким диском ATA Partiot Burst EI SCSI Disk Device та зарядний пристрій і чохол до нього який було вилучено та поміщено до паперового конверту.

07.05.2025 року на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вилучений 07.05.2025 року в період часу з 10 год. 55 хв. до 11 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті №8 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , ноутбук було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником вказаного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000324 від 25.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 07.05.2025 в період часу з 10:55 год. по 11:20 год., в ході огляду місця події в службовому кабінеті №8 ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- ноутбук марки Lenovo G575, моделі 20081, серійний номер CB14833396, з встановленим жорстким диском ATA Partiot Burst EI SCSI Disk Device та зарядний пристрій і чохол до нього.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1