Справа 522/7661/25
Провадження 1-кп/522/2417/25
У Х В А Л А

27.08.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР №0001310 від 07.10.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Чорнобильського району, Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.

Так, ухвалою суду від 01.07.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, тобто до 29.08.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кількох в тому числі особливо тяжких злочинів, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна.

Також, суд враховує відомості про вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що він хоча раніше і не судимий та одружений, проте не має постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області.

При прийнятті рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Так, у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, застосування попереднього ув`язнення може бути виправданим.

Таким чином, зважаючи на пред`явлене обвинувачення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу раніше, а саме щодо спроб переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та/або свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення - не відпали та продовжують існувати.

При цьому, з урахуванням обставин справи, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, на даний час, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.

Крім того, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, направлених на спричинення смерті іншим особам, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вважає за можливе визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 27,31,32, 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 25.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3