БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/4/25
Справа № 356/507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим суддею у вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 12.08.2024 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності як таке, що надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні подання голови Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0001029 від 14.12.2023 до іншого суду відмовлено з тих підстав, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є 71 км + 300 м автодороги М-03 сполученням Київ-Харків у напрямку до м. Харків, що територіально відноситься до Березанської міської громади Броварського району Київської області. Однак, у поданні голови суду та в ухвалі від 12.08.2024 року йдеться про територіальні межі міста Березань Київської області, у той час як в обвинувальному акті вказується про Березанську міську громаду Броварського району Київської області.

20.11.2024 голова Березанського міського суду Київської області повторно звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001029 від 14.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 у задоволенні подання було відмовлено з тих підстав, що обставини, наведені у поданні як підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду, зокрема те, що відрізок дороги М-03 з 53 по 73 км проходить через територіальні межі Баришівського району Баришівської територіальної громади, на які поширюється територіальна юрисдикція Баришівського районного суду Київської області, не підтверджується наданими матеріалами справи та матеріали кримінального провадження повернуто до Березанського міського суду Київської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 вказану судову справу № 356/507/24 передано головуючому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

12.02.2025 головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.04.2025 було задоволено та відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 вказану судову справу № 356/507/24 розподілено головуючому судді ОСОБА_5 .

04.04.2025 суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 розподілена головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 19.05.2025 заяву було задоволено та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Як вказано у заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 надавала оцінку правовідносинам та висловила думку щодо непідсудності кримінального провадження Березанському міському суду Київської області, а тому розгляд суддею ОСОБА_3 даного кримінального провадження може створити в учасників чи іншого стороннього спостерігача обґрунтовані підстави вважати про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи, що в майбутньому може стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення.

З огляду на викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаному вище кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_3 26.05.2025 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що пояснення у судовому засіданні давати не бажає, заяву про самовідвід підтримує, просить розглянути без її участі.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду не з`явився.

Разом з тим, 22.07.2025 через підсистему «Електронний суд» прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_6 подав до суду заперечення щодо відводу, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023. Долучити заперечення на самовідвід до матеріалів кримінального провадження та відобразити у судовому рішенні. Визнати неявку прокурора на судове засідання поважною у зв`язку із участю в іншому процесі, а саме у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області справа (№ 357/4851/24). Розгляд проводити за відсутності прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду не з`явилися.

Неявка вказаних вище учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід і за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим суддею у вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_1 .

12.08.2024 суддею Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності як таке, що надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначених у ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у задоволенні подання голови Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0001029 від 14.12.2023 до іншого суду відмовлено з тих підстав, що згідно з обвинувальним актом місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є 71 км + 300 м автодороги М-03 сполученням Київ-Харків у напрямку до м. Харків, що територіально відноситься до Березанської міської громади Броварського району Київської області. Однак, у поданні голови суду та в ухвалі від 12.08.2024 року йдеться про територіальні межі міста Березань Київської області, у той час як в обвинувальному акті вказується про Березанську міську громаду Броварського району Київської області.

20.11.2024 голова Березанського міського суду Київської області повторно звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001029 від 14.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 у задоволенні подання було відмовлено з тих підстав, що обставини, наведені у поданні як підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду, зокрема те, що відрізок дороги М-03 з 53 по 73 км проходить через територіальні межі Баришівського району Баришівської територіальної громади, на які поширюється територіальна юрисдикція Баришівського районного суду Київської області, не підтверджується наданими матеріалами справи та матеріали кримінального провадження повернуто до Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 судову справу № 356/507/24 передано головуючому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

12.02.2025 головуючий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.04.2025 було задоволено та відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 судову справу № 356/507/24 розподілено головуючому судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 04.04.2025 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 розподілена головуючому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 від 19.05.2025 заяву було задоволено та відведено суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Зі змісту ухвали суду від 19.05.2025 вбачається, що суддею ОСОБА_3 встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є 71 км + 300 м автодороги М-03, сполученням Київ-Харків, у напрямку до м. Харків, що, як вказано в обвинувальному акті територіально відноситься до Березанської міської громади Броварського району Київської області.

Разом з тим, лише відрізок автодороги М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський з 74 по 77 км розташований у межах міста Березань, Київської області, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 01.01.2019 № 9-20-1868.

Відповідно до п. 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX в п.п. 10 п. 1, п.п. 10 п. 3 у Київській області ліквідовано Баришівський, Білоцерківський, Богуславський, Бориспільський, Бородянський, Броварський, Васильківський, Вишгородський, Володарський, Згурівський, Іванківський, Кагарлицький, Києво-Святошинський, Макарівський, Миронівський, Обухівський, Переяслав-Хмельницький, Поліський, Рокитнянський, Сквирський, Ставищенський, Таращанський, Тетіївський, Фастівський, Яготинський райони та утворено, зокрема, Броварський район (з адміністративним центром у місті Бровари) у складі територій Баришівської селищної, Березанської міської, Броварської міської, Великодимерської селищної, Зазимської сільської, Згурівської селищної, Калинівської селищної, Калитянської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 715-р "Провизначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області" відповідно до абзацу першого пункту 7-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні затверджено Березанську об`єднань територіальну громаду з адміністративним центром у м. Березань, до якої увійшли Березанська, Лехнівська (Баришівський район), Недрянська (Баришівський район), Пилипчанська (Баришівський район), Садівська (Баришівський район), Ярешківська (Баришівський район), Яблунівська (Баришівський район) територіальні громади.

Згідно рішення Березанської міської ради Київської області від 28.12.2016 № 245-28-VІІ «Про добровільне об`єднання територіальних громад», прийнято рішення об`єднатися з територіальними громадами міста Березань (Березанської міської ради), сіл Леляки, Семенівка (Семенівської сільської ради), села Пилипче (Пилипчанської сільської ради), села Садове (Садівської сільської ради), села Ярешки (Ярешківської сільської ради), села Недра (Недрянської сільської ради), села Лехнівка (Лехнівської сільської ради), сіл Григорівка, Дубове, Хмельовик, Яблуневе (Яблунівської сільської ради) в Березанську територіальну громаду з центром у місті Березань.

Відповідно до положень п. 3-1 розділу 12 "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, на момент надходження до Березанського міського суду Київської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, територіальна юрисдикція Березанського міського суду Київської області поширюється виключно на територіальні межі міста Березань.

З урахуванням вказаного, а також положень п. 3-1 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кримінальне провадження № 0001029 від 14.12.2023 надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, так як 71 км+300 м автодороги М-03 сполученням Київ-Харків не входить в адміністративно-територіальні межі міста Березань.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 09.01.2013, яке набуло статусу остаточного 27.05.2013, вказано, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що суддя ОСОБА_3 надавала оцінку правовідносинам та висловила думку щодо непідсудності кримінального провадження Березанському міському суду Київської області, а тому розгляд суддею ОСОБА_3 даного кримінального провадження може стати підставою для виникнення в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача сумніву у її неупередженості, що в майбутньому може стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення.

Відтак, суд вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 14.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Визначити суддю (суддів), на розгляд якого (яких) передається дане кримінальне провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1