Справа № 621/1062/25
Провадження № 1-кс/621/287/25
Ухвала

Іменем України

17 липня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , яка не має постійного фактичного місця проживання, раніше не судимої,

якій вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

05.06.2025 слідчий ОСОБА_4 у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, з метою її приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

17.07.2025 на виконання ухвали слідчого судді від 05.06.2025, підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано та доставлено до Зміївського районного суду Харківської області з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено що, 10.04.2025 близько 11 годин 21 хвилин ОСОБА_5 перебувала на автобусній зупинці, що розташована поблизу магазину «OK Beer», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Привокзальна, буд. 2а, де побачила, як з сумки ОСОБА_9 випав мобільний телефон, та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

У той же день та час, з метою реалізації свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_5 перебуваючи на вищевказаній автобусній зупинці, що розташована поблизу магазину «OK Beer», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Привокзальна, буд. 2а, переконавшись в тому, що її дії ніким помічені не будуть, зачекавши поки ОСОБА_9 , сяде до автобусу, діючи протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), дія якого продовжена, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 256 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , у справному стані, бувший у вжитку, вартістю 6308 гривень 40 копійок, з чохлом із шкірозамінника на мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 12 Pro», вартістю 121 гривень 10 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1071/25 від 11.04.2025, на загальну суму 6429 грн. 50 к.

16.04.20.25 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілого, протоколів огляду місця події, протоколу допиту свідка, висновок судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично не проживає за даною адресою, не працює, що підтверджує відсутність у неї законних джерел заробітку, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, а також ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, є підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний.

Підозрювана ОСОБА_5 під час судового розгляду просила застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копію постанови про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 14.04.2025; копію постанови про призначення групи прокурорів від 10.04.2025; копію рапорту ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 14.04.2025 щодо надходження повідомлення про крадіжку майна; копію заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2025; копію протоколу огляду місця події від 10.04.2025; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.04.2025; копію протоколу допиту свідка від 10.04.2025; копію протоколу допиту потерпілого від 11.04.2025; копію висновку експерта від 11.04.2025 № 1071/25; матеріали, щодо особи ОСОБА_5 про адресу зареєстрованого місця проживання; копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.04.2025; копію постанови про залучення захисника від 17.04.2025; копію протоколу допиту свідка від 19.05.2025; копію доручення на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України; копію рапорту ОСКП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , щодо виконання доручення; копії протоколів допиту свідків від 04.06.2025; постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 04.06.2025; клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 05.06.2025.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані вагомі докази того, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану на території України підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відомості щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, у сукупності з відомостями щодо її особи, яка раніше не судима, не працює, не з`являлась до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим була оголошена у розшук у зв`язку з невстановленням її місця знаходження (перебування), свідчать про існування високих ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Досліджені слідчим суддею докази вказують на існування високих ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Слідчим суддею не встановлено наявності таких соціальних зв`язків ОСОБА_5 , які реально гарантують належну поведінку підозрюваної.

ОСОБА_5 не одружена, не працює, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, крім того, не має постійного місця проживання.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України належить визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн 00 коп., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176 - 178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та взяти під варту в залі суду.

3. Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 17 липня 2025 по 14 вересня 2025 року, включно, але в межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

4. Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

5. У разі внесення застави звільнити підозрювану ОСОБА_5 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_5 , застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. У задоволенні клопотання про підозрюваної та її захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

8. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: