Справа № 204/3979/25
Провадження № 1-кс/204/1047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час здійснення нагляду за додержанням законів при прийманні, реєстрації та вирішенні працівниками відділення поліції №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області, проведено перевірку матеріалів, які зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші повідомлення ВП №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області під № 10054 від 08.04.2025, встановлено, що 08.04.2025 близько 15:05 год. співробітниками УПП в Дніпропетровській області біля д.27 по вул.Олександра Макарова м. Дніпро, Чечелівського району, Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено на транспортному засобі механічне втручання до заводського індефікатору, що може свідчити про знищення , підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів (ЄО № 10054 від 08.04.2025). За вказаним фактом 09.04.2025 сектором дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 09.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального Кодексу України. Так, 08.04.2025 в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 20 хвилин з метою відшукання речових доказів та недопущення їх знищення, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця подій, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вулиця Олександра Макарова, поблизу будинку № 27. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP2370510. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання у якості речових доказів вилученого: транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, яку було вилучено до штраф-майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська буд.22 ключів від транспортного засобу марки марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP2370510, які було вилучено до відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Майдан Озерний, буд. 12. Вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. В даному випадку вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що : транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету № PSP2370510, які були засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню, необхідно отримати висновок судово-трасологічної експертизи, щодо встановлення фактів достовірності, а саме: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP2370510. Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, які поміщені до спеціального пакету № PSP2370510, є речовими доказами, оскільки можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна. На підставі викладеного, прокурор звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Від прокурора надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням поліції №3 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 09.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Також встановлено, що постановою прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 09.04.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000023, а саме: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000023 від 09.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Олександра Макарова, біля будинку № 27, а саме на: транспортний засіб марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору; ключі від транспортного засобу марки «BMW» модель «335I» днз НОМЕР_1 , білого кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1