Справа №295/7997/25
УХВАЛА

19.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 16.06.2025 р. звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2025 р. В обгрунтування скарги вказала, що в липні 2021 р. у ОСОБА_4 сталися проблеми зі стільниковим зв`язком. Вона звернулася до свого оператор «Київстар», де їй повідомили, що її номер було, начебто, за її ж зверненням переадресовано на інший номер. Цього ж дня ввечері з її банківської карти зникли наявні у неї на рахунку кошти (трохи більше однієї тисячі гривень). Після цього було маса намагань зайти в її банкінг, внаслідок чого ОСОБА_4 заблокувала карту АТ КБ «ПриватБанк».

В серпні 2021 р ОСОБА_4 зверталась до адвоката, який написав заяву у поліцію, але чи відкрили кримінальне провадження за тією заявою їй не відомо, листів з поліції вона не отримувала.

В подальшому ОСОБА_4 дізналася, що на її ім`я було узято кредити в різних фінансових установах. До цих кредитів вона не має ніякого відношення, оскільки на її рахунки гроші не надходили і вона не підписувала жодних кредитних договорів чи договорів позики.

Наразі до ОСОБА_4 пред`являють фінансові вимоги різні фінансові установи з приводу кредитів, яких вона не отримувала.

Звернувшись в установу банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому з рахунку ОСОБА_4 було знято кошти, виявилось, що кошти зняв невідомий в м. Кривий Ріг через банкомат.

Фактично невідомі ОСОБА_4 особи, шахрайським шляхом переадресували дзвінки та повідомлення на інший номер телефону і таким чином отримали можливість зняти кошти з її рахунку. Без відома ОСОБА_4 , без її волі невідомі узяли кошти в кредит на її ім`я, на даний час є рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 цих грошових коштів, а також їй телефонують з погрозами представники різних фінансових установ з вимогою повернути кредит.

До судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Посадові, уповноважені особи Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській областіпро день та час слухання скарги були повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши скаргу, встановив, що в липні 2021 р. у ОСОБА_4 сталися проблеми зі стільниковим зв`язком. Вона звернулася до свого оператор «Київстар», де їй повідомили, що її номер було, начебто, за її ж зверненням переадресовано на інший номер. Цього ж дня ввечері з її банківської карти зникли наявні у неї на рахунку кошти (трохи більше однієї тисячі гривень). Після цього було маса намагань зайти в її банкінг, внаслідок чого ОСОБА_4 заблокувала карту АТ КБ «ПриватБанк».

В серпні 2021 р ОСОБА_4 зверталась до адвоката, який написав заяву у поліцію, але чи відкрили кримінальне провадження за тією заявою їй не відомо, листів з поліції вона не отримувала.

В подальшому ОСОБА_4 дізналася, що на її ім`я було узято кредити в різних фінансових установах. До цих кредитів вона не має ніякого відношення, оскільки на її рахунки гроші не надходили і вона не підписувала жодних кредитних договорів чи договорів позики.

Наразі до ОСОБА_4 пред`являють фінансові вимоги різні фінансові установи з приводу кредитів, яких вона не отримувала.

Звернувшись в установу банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому з рахунку ОСОБА_4 було знято кошти, виявилось, що кошти зняв невідомий в м. Кривий Ріг через банкомат.

Фактично невідомі ОСОБА_4 особи, шахрайським шляхом переадресували дзвінки та повідомлення на інший номер телефону і таким чином отримали можливість зняти кошти з її рахунку. Без відома ОСОБА_4 , без її волі невідомі узяли кошти в кредит на її ім`я, на даний час є рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 цих грошових коштів, а також їй телефонують з погрозами представники різних фінансових установ з вимогою повернути кредит.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чиповідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 р., -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2025 р., задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16.05.2025 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5