Справа № 423/312/22
Провадження № 1-кп/188/32/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка кримінальне провадження № 0000307 від 27.10.2021р. відносно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Тошківка

Попаснянського району Луганської області, зареєстрований

по

АДРЕСА_1 , фактично проживає по

АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта

середня-спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має,

не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гірське

Попаснянського району Луганської області, зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_3 , проживає за адресою:

АДРЕСА_4 , громадянин України, не одружений, на утриманні

дітей не має, освіта середня, студент 3 курсу Миколаївського

професійного ліцею Львівської області, ідентифікаційний

номер НОМЕР_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора в режимі відео конференції: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого в режимі відео конференції: ОСОБА_4

захисника в режимі відео конференції: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 , та вони пішли гуляти у смт. Нижнє Сєвєродонецького району Луганської області.

Проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , у неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що відсутній власник домоволодіння та інші особи, які можуть завадити їх протиправним діям, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, через незачинену калитку проникли на територію вказаного домоволодіння.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 руками виставив скло на вікні, розташованому біля вхідних дверей до будинку, та рукою дотягнувся до замка на внутрішній стороні вхідних дверей, відчинивши їх, після чого неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до внутрішнього приміщення будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою рук демонтували пічні плити та колосники з вугільної печі, таким чином таємно викрали з приміщення будинку майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- п`ять чавунних глухих пічних плити, б/в, розміром 530x190x7 мм кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 125,00 грн.;

- п`ять одинарних чавунних колосника, б/в, розміром 340x20мм кожний, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 221, 65 грн.;

- поліпропіленовий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майно на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 346, 65 грн.

Окрім того, 27.10.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно та з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 .

Далі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, відсутній власник домоволодіння та інші особи, які можуть завадити їх протиправним діям, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно та з корисливих мотивів, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через частково відсутню огорожу домоволодіння з боку огороду пройшли на внутрішню територію вказаного домоволодіння.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно та з корисливих мотивів, підійшов до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, та з застосуванням фізичної сили руками зірвав навісний замок з вхідних дверей та спільно з ОСОБА_4 проникли до внутрішнього приміщення будинку, де за допомогою рук демонтували пічні плити та колосники з вугільної печі, та таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- чотири чавунних глухих пічних плити, б/в, розміром 560x190x7 мм кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 900,00 грн.;

- одна чавунна глуха пічна плита, б/в, розміром 620x190x7мм, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 193, 33 грн.;

- одна чавунна глуха пічна плита, б/в, розміром 540x290x7 мм, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 500, 00 грн.;

- чотири одинарних чавунних колосника, б/в, розміром 360x20мм кожний, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 77,32 грн.;

- колосник, який складається з трьох з`єднаних між собою чавунних колосників (у вигляді решітки) , розміром 350x30 мм, б/в, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 100,00 грн.;

- бензопилу «Vitals master BKZ5530 Alu Magnio в корпусі червоного кольору, без шини, на якій розташовується ланцюг, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 1 934,99 грн.;

- три поліпропіленових мішка, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 705, 64 грн.

Окрім того, 16.11.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), неповнолітній ОСОБА_3 , зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_4 , після чого пішли гуляти у смт. Нижнє Сєвєродонецького району Луганської області.

Проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому ОСОБА_3 вчинити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння, на що він надав згоду, тобто вступили у злочинну змову на спільне вчинення кримінального правопорушення.

Далі, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно знаючи про те, що відсутній власник домоволодіння та інші особи, які можуть завадити їх протиправним діям, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, повторно, неповнолітній ОСОБА_4 переліз через паркан, потрапивши на його територію. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з внутрішньої сторони відкрив калитку та неповнолітній ОСОБА_3 проник на внутрішню територію домоволодіння.

Після цього неповнолітній ОСОБА_4 руками виставив віконну раму на вікні будинку та через отвір у вікні, проник до його внутрішнього приміщення. У цей час неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, залишився стояти у дворі домоволодіння, щоб попередити неповнолітнього ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб.

Перебуваючи у приміщенні будинку, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою рук демонтував пічні плити та колосники з вугільної печі, які через отвір у вікні передав неповнолітньому ОСОБА_11 , тобто таким чином таємно викрали з приміщення будинку майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- п`ять чавунних пічних плит розміром 660x180 мм кожна, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 150, 00 грн.;

- шість пічних чавунних колосників, б/в, вартість яких відповідно до висновку експерта складає 1 370,00 грн.;

- поліпропіленовий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Після цього, неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майно на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 520, 00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину свою визнали повністю, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаялись та зазначили, що зробили для себе відповідні висновки та стали на шлях виправлення.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні ними кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинувачених та захисників, керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачені - фізичні особи, які досягли віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинувачених в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ними кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, шкода відшкодована, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки та переосмислив свою поведінку.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України є такою, що пом`якшують покарання, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку з моменту скоєння кримінального правопорушення суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Між тим, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, шкода відшкодована, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки та переосмислив свою поведінку.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України є такою, що пом`якшують покарання, є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та його поведінку з моменту скоєння кримінального правопорушення суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення.

Між тим, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 9 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 9 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1