В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000020 від 11.12.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адрес: АДРЕСА_2 , пенсіонера,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 11.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України.

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а саме в незаконному виготовленні тютюнових виробів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збут тютюну та незаконно виготовлених тютюнових виробів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті корисливі мотиви, на початку грудня 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи що окремі види господарської діяльності підлягають ліцензуванню, не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, вирішив здійснити незаконне виробництво тютюнових виробів, з метою їх подальшого збуту, при наступних обставинах.

У вказаний період часу ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. ст. 2, 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за адресою: АДРЕСА_2 , облаштував окреме приміщення (балкон) засобами для незаконного виробництва тютюнових виробів, а саме: особисто виготовленим ним станком, який складається з резервуару для подачі тютюну, перетворювача частоти живлення, пульту керування ввімкнення та вимкнення, механізму для наповнення цигаркових гільз тютюном, не маючи відповідної ліцензії на виробництво тютюнових виробів, у період з грудня 2024 по 20.05.2025 здійснював незаконне виробництво тютюнових виробів.

Зокрема, ОСОБА_4 з грудня 2024 по травень 2025 через мережу Інтернет здійснював систематичне придбання та незаконне зберігання з метою збуту тютюну (код УКТ ЗЕД 2401 «Тютюнова сировина, тютюнові відходи»), форм заготовок (цигаркових гільз, друкарських паперових обгорток), з яких з використанням вищевказаного обладнання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв тютюнові вироби, які упаковував по 200 шт. цигарок у коробки з під цигаркових гільз з написом «Магнус», які протиправно збував мешканцям м. Ужгород.

Крім цього, у період часу з грудня 2024 до 20.05.2025 ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збував тютюн та незаконно виготовлені тютюнові вироби, при наступних обставинах.

Встановлено, що ОСОБА_4 маючи на меті корисливі мотиви, на початку грудня 2024 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаючи що окремі види господарської діяльності підлягають ліцензуванню, не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, вирішив здійснити незаконне виробництво тютюнових виробів, з метою їх подальшого збуту.

У вказаний період часу ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. ст. 2, 3, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій за адресою: АДРЕСА_2 , облаштував окреме приміщення (балкон) засобами для незаконного виробництва тютюнових виробів.

Зокрема, ОСОБА_4 з грудня 2024 по травень 2025 через мережу Інтернет здійснював систематичне придбання та незаконне зберігання з метою збуту тютюну (код УКТ ЗЕД 2401 «Тютюнова сировина, тютюнові відходи»), форм заготовок (цигаркових гільз, друкарських паперових обгорток), з яких з використанням вищевказаного обладнання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв тютюнові вироби з метою їх подальшого збуту.

У той же період часу, (більш точно часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, ст. ст. 21, 23, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06. 2024 року № № 3817-IX, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234/2002 від 27.12.2002 року, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснював придбання, зберігання та збут тютюну та незаконно виготовлених ним особисто з його використанням тютюнових виробів серед місцевого населення м. Ужгород, зокрема і для гр. ОСОБА_6 .

З угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Угода про визнання винуватості (далі - Угода) укладена 20 червня 2025 року у місті Ужгород між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 . Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора, обвинуваченого, захисника).

Пунктом 5 Угоди визначено міру покарання узгоджену сторонами:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Також сторонами погоджено застосування норм ст. ст. 75, 76 КК України, у зв`язку з чим вони дійшли згоди про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та застосуванням судом іспитового строку та покладення відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисної.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В силу положення ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 204 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 20 червня 2025 року у місті Ужгород між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 204 КК України, а саме як незаконне виготовлення тютюнових виробівта за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут тютюну та незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 2 ст. 204 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, та визначене в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільнивши останнього від реального відбуття покарання із визначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешти накладені в межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року (справа №304/907/25) підлягають скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати згідно з наданих суду довідок у розмірі 35 226,31 грн. за проведення судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7198-БД від 17.06.2025, судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7196-БД від 17.06.2025, судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7205-БД від 16.06.2025, судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7204-БД від 16.06.2025, судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7195-БД від 16.06.2025, судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7202-БД від 13.06.2025, судової біологічної експертизи №СЕ-19/107-25/7197-БД від 11.06.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 червня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 від 11.12.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України,та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 2 ст. 204 Кфримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення;

- за ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією та знищенням незаконно придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Нагляд за ОСОБА_4 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 35 226(тридцять п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн. 31 коп.

Скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року у справі №304/907/25(провадження №1-кс/304/518/2025);

- ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року у справі №304/907/25(провадження №1-кс/304/519/2025);

- ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року у справі №304/907/25(провадження №1-кс/304/520/2025).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Redmi Note» моделі 12s IMEI НОМЕР_1 . НОМЕР_2 - 1 шт повернути власнику;

- мобільний телефон «Samsung Note 10 Lite», чорного кольору, IMEI 1 № НОМЕР_3 та IMEI 2 № НОМЕР_4 , із сім картою оператора «Vodafone» № НОМЕР_5 1 шт. - повернути власнику;

- електронні ваги вимірювання марки «Domotec» модель «MS-400» - 1 шт. -повернути власнику;

- товарно-транспортні накладні з реквізитами відправників та одержувачів, які зняті з картонних коробок у яких містились незначні залишки тютюну 17 шт. - повернути власнику;

- картонні заготовки для пачок з сигарет марки «Blackberry Smoke» у кількості 80 шт знищити;

- гільзи для сигарет марки «Magnus» 50 пачок по 200 шт. у кожній - знищити;

- картонні заготовки для пачок з сигарет марки «Touch White» 4 паперові згортки близько 1000 штук в кожному- знищити;

- саморобний станок для виготовлення сигарет (самокруток) який складається бункеру для засипки табака та електродвигуна 48V -1 шт- знищити;

- платформа під станок для виготовлення сигарет (самокруток) жовтого кольору, яка складається з бункеру для закладання гільз, з електродвигуном 12v із роз`ємом (шлейфом) до нього 1шт. - знищити;

- поліетиленовий пакет чорного кольору з надписом «Tutun Dumani» в якому знаходиться суміш схожа на табак, вагою близько 300-400 грамів 1 шт. - знищити;

- поліетиленовий пакет прозорого кольору, розміром 100х100 мм, в якому знаходиться суміш схожа на табак 1 шт. - знищити;

- коробка з гільзами «Magnus Slims» у кількості близько 80 шт. 1 шт. - знищити;

- картонну коробку у якій міститься суміш з запахом табаку, порядковий номер «1», ширина: 35см, довжина: 44 см, висота 44см, орієнтовна вага 5 кг. 1 шт. - знищити;

- картонну коробку у якій міститься суміш темно коричневого кольору з запахом табаку, порядковий номер «2», на якій міститься ТТН де відправник: ОСОБА_7 мобільний номер телефону: НОМЕР_6 , ОСОБА_8 мобільний номер телефону: НОМЕР_5 №ТТН 3445 від 25.04.2025, ширина 36 см, довжина 57,5 см, висота 30 см, орієнтовна вага 2 кг. 1 шт. - знищити;

- картонну коробку у якій міститься суміш темно коричневого кольору з запахом табаку, порядковий номер «3», ширина 26 см, довжина 38,5 см, висота 24 см, орієнтовна вага 1 кг. 1 шт. - знищити;

- картонну коробку у якій міститься суміш темно коричневого кольору з запахом табаку порядковий номер «4», ширина 40 см, довжина 46 см, висота 44 см, орієнтовна вага 5 кг. 1 шт. - знищити;

- картонну коробку у якій міститься суміш темно коричневого кольору з запахом табаку, порядковий номер «5» на якій міститься ТТН де відправник: ОСОБА_9 мобільний номер телефону: НОМЕР_7 , ОСОБА_8 мобільний номер телефону: НОМЕР_5 №ТТН 5863 від 23.03.2025, ширина 40 см, довжина 59 см, висота 33 см, орієнтовна вага 5 кг. 1 шт. - знищити;

- пластикове відро білого кольору у якому міститься світла суміш із запахом табаку, орієнтовна вага 2 кг. 1 шт. - знищити;

- упаковки помаранчевого кольору з написом «Magnus Cigaretten Filter Tubes» 4 шт. у кожній з яких знаходиться 8 пачок білого кольору з написом «Touch White» - у кількості 32 пачки- знищити;

- ручний станок для виготовлення тютюнових виробів чорного кольору з написом «Power Matic 1+» із залишками суміші з запахом табаку 1 шт. - знищити;

- ручний станок для виготовлення тютюнових виробів чорного кольору з написом «Top Gilze» - 1 шт. знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1