Справа № 626/570/25
Провадження № 1-кп/626/142/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

15 липня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001111 від 26.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянина України, розлученого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2002 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харків від 08.06.2005, невідбута частина покарання склала 11 місяців 25 днів,

- 15.01.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харків від 23.11.2012, невідбута частина покарання склала 3 місяці,

- 22.01.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.08.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 395, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.10.2016 рішенням Харківського апеляційного суду вирок змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.06.2017 перегляд вироку Вищим спеціалізованим судом України та призначено остаточне покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, 30.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 згідно ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування стосунків прийшов за місцем проживання ОСОБА_4 , з якою раніше перебував у фактичних шлюбних відносинах, за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через відчинені двері потрапив до приміщення житлового будинку за вказаною адресою.

Будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який введений на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» перебуваючи у приміщенні кухні домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 за вказаною вище адресою, в присутності останньої відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Motorola XT2421-5 moto g04» 4/46 Gb вартістю 3449 гривень, взявши його рукою зі столу та поклавши до кишені, не реагуючи на зауваження ОСОБА_4 щодо неправомірних дій та вмовляння повернути їй мобільний телефон, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 3449 гривень.

Крім того, 26 листопада 2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання ОСОБА_4 , з якою він раніше перебував у близьких відносинах, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, обома руками схопив останню за її дві руки та надаючи прискорення, жбурнув її у напрямку дерев`яної підлоги, в результаті чого потерпіла впала колінами ніг на поверхню підлоги. Після того, як ОСОБА_4 підвелась з підлоги, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свої злочинні дії, знову обома руками схопив потерпілу за її дві руки та надаючи прискорення, жбурнув її в напрямку дерев`яної підлоги, в результаті чого остання впала колінами ніг на поверхню підлоги, внаслідок чого ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, контузії хряща надколінка, субтотального розриву ПЗЗ справа, часткового пошкодження коренів обох менісків, латеральної та медіальної колатеральної зв`язок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не є небезпечними для життя і не спричинили наслідків, передбачених ст.121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров*я як такі, що потребують для свого лікування термін понад 21 день.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені дату, час, місце та спосіб з метою особистого вживання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, придбав наркотичний засіб рослинного походження - канабіс у подрібненому стані, який переніс за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де став умисно незаконно зберігати у духовці газової плити в житловому будинку без мети збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

26.11.2024 року у період часу з 20 години 06 хвилин до 20 години 54 хвилини в ході проведеного в установленому законом порядку працівниками поліції огляду приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження масою 21,1824г та 50,9079г, що відносяться до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений - канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину після відділення від насіння становить 15,5757г та 45,0632г відповідно, який ОСОБА_6 , умисно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнає в повному обсязі; за ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України - частково, оскільки телефон потерпілої забрав щоб його подивитись; штовхнув потерпілу, проте не передбачав і не хотів настання наслідків у вигляді заподіяння останній тілесних ушкоджень. Пояснив, що він є військовослужбовцем, проте в листопаді 2024 року він знаходився за місцем свого мешкання в с.Дружба Берестинського району, оскільки самовільно залишив військову частину. 26.11.2024 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він перебував в стані алкогольного сп`яніння, пішов за місцем мешкання ОСОБА_4 , з якою раніше мешкав, оскільки хотів помиритися. Коли прийшов до будинку потерпілої за адресою АДРЕСА_2 , вона розпалювала котел в кухні. Він взяв зі столу належний ОСОБА_8 мобільний телефон, який поклав до кишені, при цьому потерпіла просила його повернути, але він не реагував на її вимоги. Визначену експертом вартість належного потерпілій мобільного телефону не оспорює. Між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої остання вдарила його поленом по голові, але до лікарів з цього приводу він не звертався. Під час сварки він штовхнув потерпілу, від чого вона впала. Як саме штовхнув та як впала ОСОБА_9 пояснити не може, оскільки не пам`ятає, проте, не заперечує, що саме від його дій остання отримала тілесні ушкодження. Не хотів настання наслідків у вигляді травмування потерпілої. Пояснив, що іноді вживає коноплю; зберігав за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 у духовці пічки висушену коноплю, яку іноді вживав шляхом паління. В листопаді 2024 року конопля була вилучена працівниками поліції; вагу вилученого наркотичного засобу не оспорює. Шкодує про вчинене.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що деякий час вони мешкали із ОСОБА_6 разом, потім розійшлись. 26.11.2024 року в той час, коли вона прийшла з роботи і поралась по господарству до її будинку прийшов ОСОБА_6 , який став скандалити та забрав зі столу належний їй мобільний телефон, поклавши його до своєї кишені. Вона вимагала повернути телефон, але ОСОБА_6 відмовився і на її вимоги не реагував. Обвинувачений продовжив сваритись, вдарив її по голові, погрожував пістолетом. Вона намагалась вибігти з приміщення кухні, але ОСОБА_6 завадив їй, з усієї сили схопив своїми руками її руки та кинув об підлогу, внаслідок чого вона упала та вдарилась колінками. Вона підвелась з підлоги і намагалась вибігти з кухні, проте ОСОБА_6 знову схватив її за руки і кинув об підлогу, після чого вона вже не змогла підвестись від болю. Обвинувачений розпилив балончик їй в очі і пішов, а вона доповзла до дверей, ледве підвелась і від сусідки викликала працівників поліції. Внаслідок дій ОСОБА_6 їй було заподіяно тілесні ушкодження (переломи, розриви), зробили дві операції. До теперішнього часу проходить тривалу реабілітацію, яка не дає позитивних результатів. Діями ОСОБА_6 їй заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає витратах на обстеження, лікування, придбання медикаментів, реабілітацію та моральну шкоду, оскільки через травму вона позбавлена можливості працювати, поратись по господарству, дотепер стан її здоров`я не відновився і вона потребує подальшого лікування та реабілітації. Заперечувала факт нанесення нею тілесних ушкоджень обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 , в судовому засіданні пояснила, що одного вечора до неї прийшла ОСОБА_4 , яка попросила телефон, щоб викликати працівників поліції, при цьому потерпіла скаржилась на біль в нозі, на яку не могла стати. Вона дала ОСОБА_4 телефон, за допомогою якого остання викликала працівників поліції, а вона надала їй першу медичну допомогу, перемотавши ногу. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо про те, що цього вечора до неї приходив ОСОБА_6 , який скандалив, побив її та забрав мобільний телефон. Потерпіла знаходилась у неї вдома до приїзду працівників поліції.

Місцем вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 є приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.11.2024 року (т.1 а.с.124-127).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 23 грудня 2024 року, остання в ході вказаної слідчої дії розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, зазначивши, що 26.11.2024 року близько 17 години 10 хвилин прийшла додому з роботи, в той час, коди поралась по господарству, помітила, що до будинку зайшов її колишній співмешканець ОСОБА_6 , який зачинив за собою двері, пройшов до кухні, де вона в той час перебувала та зі столу взяв належний їй мобільний телефон «Motorola», який поклав до кишені. Вона стала вимагати, щоб ОСОБА_6 повернув їй мобільний телефон, але останній не реагував і став висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, дістав з кишені пістолет та почав споряджати його патронами. Вона під стінкою намагалась вийти з кухні, оминаючи ОСОБА_6 , але він завадив їй, потім взяв її обома руками за дві її руки та, надаючи прискорення, до низу смикнув за руки вниз, від чого вона впала на підлогу на коліна, вдарилась об дерев`яну підлогу правим коліном, відчула біль в правому коліні. Потім вона підвелась на ноги, а ОСОБА_6 знову схопив її за дві руки і смикнув донизу, від чого вона знову впала на підлогу. Прискорення вниз були вчинені умисно, щоб вона вдарилась об підлогу. Вдарившись знову об підлогу правим коліном, вона вже не могла встати від отриманих тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 застосував відносно неї газовий балончик, внаслідок чого вона отримала подразнення очей. Вона повзла по підлозі та таким чином залишила будинок. ОСОБА_6 пішов геть з її мобільним телефоном, а вона дійшла до сусідки та з її телефону зателефонувала на «102» (т.1 а.с.222-224).

Згідно довідки № 2842 від 26.11.2024 року під час освідування ОСОБА_4 у неї було виявлено забій колінного суглобу справа (т.1 а.с.134).

Відповідно до висновку експерта № 12-14/159-КР/24 від 29.11.2024 року у ОСОБА_4 виявлено синець та садно на правій нозі. Синець утворився від дії тупого (тупих) предмету (предметів) за механізмом «удар», садна - за механізмом «удар-тертя», «тертя-ковзання». Ушкодження могли утворитись в строк та способом, на які вказує освідуванна. По ступені тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, згідно п.п. 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 (т.1 а.с.184-185).

Відповідно до висновку експерта № 12-23/56-КР/24 від 24.12.2024 року згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 встановлено діагноз: Перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків. Контузія хряща надколінка, субтотальний розрив ПЗЗ справа. Часткове пошкодження коренів обох менісків, латеральної та медіальної колатеральної зв`язок. Стан після артроскопічного дебридменту правого колінного суглоба, реінсерції ПЗЗ, швів медіального та латерального менісків (10.12.2024). Дані ушкодження утворились при падінні на розпростерту поверхню одномоментно, в час та у спосіб, на які вказує освідуванна. По ступеню тяжкості перелом зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки без зміщення уламків, контузія хряща надколінка, субтотальний розрив ПЗЗ справа, часткове пошкодження коренів обох менісків, латеральної та медіальної колатеральної зв`язок відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня за критерієм тривалості розладу здоров`я згідно п.п. 2.2.1в, 2.2.2 строком понад 3 тижні (більше як 21 день). Покази ОСОБА_4 , дані нею в протоколі допиту потерпілої від 26.12.2024 року та в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.12.2024 року про спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не протирічать даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (т.1 а.с.231-233).

Відповідно до протоколу огляду від 26.11.2024 року в ході проведеного працівниками поліції у встановленому законом порядку огляду в період часу з 20 години 06 хвилин до 20 години 54 хвилин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , біля паркану було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola g04» 4/46 Gb (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) помаранчевого кольору в прозорому чохлі із карткою стільникового зв`язку Lifcell із номером НОМЕР_4 . В приміщенні вказаного домоволодіння, на кухні в духовці газової плити виявлено металевий друшлаг із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані (т.1 а.с.129-132).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-24/36149-ТВ від 09.12.2024 року ринкова вартість мобільного телефона марки «Motorola» моделі «G04 4/46 Gb Sunrise Orange (РВ150018UA)», придбаного 17.11.2024 року у новому стані, який на момент викрадення перебував у справному стані, без ушкоджень, використовувався за призначенням, станом на 26.11.2024 року, становить 3449 гривень 00 копійок (т.1 а.с.200-205).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/36219-НЗПРАП від 10.12.2024 року надана на дослідження речовина рослинного походження в спецпакеті WAR 103 5206 масою 21,1824г є суміщу насіння рослин роду коноплі та канабісу, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину та після відділення насіння склала 15,5757г. Насіння рослин роду коноплі масою 3,8760г до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Надана на дослідження речовина рослинного походження в спецпакеті WAR 1035207 масою 50,9079г є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 45,0632г (т.1 а.с.187-191).

Суд вважає за необхідне виключити з висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України кваліфікуючу ознаку проникнення у житло, оскільки як вбачається із показань обвинуваченого в судовому засіданні, умисел спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 виник у нього вже тоді, коли він знаходився в приміщенні будинку за місцем мешкання останньої, куди прийшов з метою з`ясувати стосунки з потерпілою. Доказів на підтвердження протилежного стороною обвинувачення не надано.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 мали місце, вина обвинуваченого у їх скоєнні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за:

- ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст.122 КК України як умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ч.1 ст. 309 КК України як умисне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність у нього умислу на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень суд відхиляє як неспроможні, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які узгоджуються з протоколом слідчого експерименту за її участі від 23 грудня 2024 року, висновком експерта № 12-23/56-КР/24 від 24.12.2024 року. Крім того, як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_6 двічі жбурнув потерпілу у напрямку підлоги, що переконливо свідчить про спрямованість умислу на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає детального механізму завдання тілесних ушкоджень потерпілій, в тому числі з огляду на перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_6 з приводу того, що він не мав умислу на заволодіння мобільним телефоном потерпілої є непереконливими, спростовуються показаннями потерпілої та протоколом огляду від 26.11.2024 року, з якого вбачається, що належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Motorola g04» 4/46 Gb був виявлений та вилучений працівниками поліції біля паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає обвинувачений.

При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі, за корисні злочині та злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, негативно характеризується за місцем проходження військової служби та за місцем проживання як агресивна неврівноважена особа, яка систематично провокує конфлікти з приводу чого до старостинського округу неодноразово надходили скарги від мешканців про конфлікти та загрози з боку останнього, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.186 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах та вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України та ч.1 ст.122 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Покарання ОСОБА_6 слід призначати із застосуванням ст.70 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку ст.69 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статтей (санкції частини статті) ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до уточненої позовної заяви потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь : завдану матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування та оперативне втручання в розмірі 144 752 грн 35 копійок, моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 25 000 гривень (т.1 а.с.60-65, т.2 а.с. 2-3).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що частково визнає позов ОСОБА_4 - в повному обсязі визнає вимоги про стягнення витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої та придбанням медикаментів в розмірі 144 752 грн 35 коп та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 25 000 грн. Не заперечує, що його діями потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, проте визначений потерпілою розмір моральної шкоди - 300 000 гривень вважає завеликим.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 в визнав цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування витрат на лікування та реабілітацію в заявленому розмірі - 144 752 гривні 35 копійок, у суду відсутні підстави для висновку, що визнання обвинуваченим позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підтвердження витрат на лікування потерпілою надано копії виписок із медичної карти амбулаторного хворого (т.1 а.с.66-68, 81-84, 226,228, т.2 а.с.8, 48-50, 55-56), копії договорів про надання платних медичних послуг від 10.12.2024 року (т.1а.с.75-78) від 28.04.2025 року (т.2а.с.44-46), оригінали чеків та квитанцій (т.2 а.с.43, 51-53, 54, 60, 61-63), які досліджені в судовому засіданні.

Під час дослідження оригіналів чеків та квитанцій, наданих потерпілою на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди (т.2 а.с.43, 51-53, 54, 60, 61-63) встановлено, що загальна сума витрат на лікування становить 147 346 грн 85коп. Сума витрат визначена саме на підставі оригіналів чеків, оскільки їх копії дублювались потерпілою та представником.

Дослідивши оригінали чеків та квитанцій, наданих потерпілою на підтвердження заподіяної матеріальної шкоди (т.2 а.с.43, 51-53, 54, 60, 61-63), враховуючи позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України та стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 144 752 гривні 35 копійок.

Відповідно до ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що внаслідок винних протиправних дій обвинуваченого потерпілій було заподіяно тілесних ушкоджень, внаслідок чого вона перенесла оперативне втручання, незважаючи на що її стан до теперішнього часу не відновився і остання продовжує лікування та реабілітацію. Суд враховує, що ОСОБА_6 відносно потерпілої було вчинено два кримінальних правопорушення - умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості та відкрите заволодіння належним їй мобільним телефоном (грабіж), з огляду на що, враховуючи характер страждань та переживань потерпілої, їх тривалість, тяжкість вимушених змін в її житті, виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості суд вважає за необхідне визначити суму моральної шкоди в розмірі 70 000 гривень, яку слід стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу потерпілою надано копію договору від 11.01.2025 року (т.1 а.с.87) та копію квитанції б/н від 11.01.2025 року про сплату вартості послуг у розмірі 25000 гривень (т.1 а.с.88).

Враховуючи, доведеність витрат, позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що визнає позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі, при цьому не оспорював їх співмірність, суд дійшов висновку про задоволення вимог потерпілої в цій частині.

Долю речових доказів (т.1 а.с.140-141) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи, що на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року (т.1 а.с.179-181) накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами, а розгляд провадження завершено, то арешт на підставі ч. 4 ст.174КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта (т.1 а.с.192,198,206,218) на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави витрати у загальному розмірі 8356 гривень 95 копійок.

Щодо стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до висновку, сформульованого ВС в постанові від 23.06.2021 року по справі № 689/471/20 на обвинуваченого покладаються витрати, пов`язані із залученням експертів, навіть якщо їх висновки не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, оскільки дотримання вимог передбаченої ст.9 КПК України засади кримінального провадження покладає обов`язок на сторону обвинувачення висунути і перевірити усі можливі версії щодо вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим ними самостійно обираються засоби доказування (як якісно, так і кількісно) за допомогою яких будуть встановлені обставини, зазначені у статті 91 КПК України, та які не залежать від позиції сторони захисту та використання чи невикористання їх у подальшому під час судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання

-за ч.4 ст.186 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляд 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_6 з моменту фактичного затримання - з 26 листопада 2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 144 752 (сто сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 35 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди - 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року.

Речові докази - вилучений на ватну паличку змив з поверхні кухонного стола, відрізок липкої стрічки папілярних візерунків, змив на ватну паличку із поверхні рукоятки предмету, схожого на пістолет, речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, фрагмент полімерної пляшки з металевим фрагментом у горловині з нашаруванням речовини коричневого кольору - знищити; мобільний телефон марки «Motorola g04» (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) в прозорому чохлі з карткою стільникового зв`язку Lifcell із номером НОМЕР_4 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ; предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Ratay Mod 92», «by Retay Arms Turkay cal 9 mm P.A.K» з магазином - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі 8356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 95 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1