УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000055 від 07.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000055 від 07.04.2025 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. У провадженні підрозділу СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000055 від 07.04.2025. З відповіді слідчого СВ ВП на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.06.2025 року № на адвокатський запит який надійшов на електронну пошту адвокату ОСОБА_6 стало відомо, що в провадженні даного СВ перебуває кримінальне провадження №0000055 від 07.04.2025 року за ознаками заволодіння ТЗ - RENAULT (модель TRAFIC), реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий пасажирський, рік випуску 2008, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Разом з цим, кримінальне провадження про угон зареєстроване за заявою ОСОБА_7 . Також, з даного листа вбачається, що вже 09.04.2025 року вказаний автомобіль вилучено в ході огляду місця події, визнано речовим доказом та останній зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у м.Києві. Разом з цим, жодних договірних чи інших відносин ОСОБА_3 з громадянином ОСОБА_7 не має та з ним не знайома. Прав на керування/розпорядження вказаним транспортним засобом особі на імя ОСОБА_7 не давала, в тому числі представляти її в будь-яких органах. Заяву про злочин - щодо вчинення відносно майна ОСОБА_3 , можливого шахрайства з боку ОСОБА_7 вже скеровано відповідні повідомлення в правоохоронні органи. Вказаний ТЗ вилучений без участі та згоди власника майна - ОСОБА_3 та/або його представника. Відтак, ще з 11.04.2025 року утримання вказаного майна є незаконним. Враховуючи вищенавдене, представник ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення ОСОБА_3 та/або її уповноваженому представнику тимчасово вилученого майна - автомобіль RENAULT (модель TRAFIC), реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий пасажирський, рік випуску 2008, VIN код НОМЕР_2 ) ( в тому числі ключі та документи тощо до вказаного автомобіля). Вказане клопотання згідно квитанцій поштового зв`язку надійшло до органу досудового розслідування ще 23.06.2025 року, однак жодної інформації щодо його розгляду немає. Жодних рішень судів яким би обмежувалась право власності ОСОБА_3 не надано. На підставі вищевикладеного просив зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора у кримінальному провадженні невідкладно повернути власнику - ОСОБА_3 та/або її уповноваженому представнику тимчасово вилучене майно - автомобіль RENAULT (модель TRAFIC), реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ загальний легковий пасажирський, рік випуску 2008, VIN код T3 НОМЕР_3 ) (в тому числі ключі та документи тощо до вказаного автомобіля).

«03» липня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08 липня 2025 року, відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд скарги.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, 22 липня 2025 року до слідчого судді надійшла від нього заява у якій він просив розгляд скарги здійснити за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Як вбачається з листа відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві (Вих. № від 03.06.2025 року), 06.04.2025 о 16 год. 34 хв. до ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення зі служби «102» від громадянина ОСОБА_7 про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований на гр. ОСОБА_3 , даний автомобіль перебував у користуванні громадянина ОСОБА_7 , останній раз автомобіль бачив 05.06.2025 о 17 год. 00 хв., коли залишив припаркованим поблизу ТЦ Полісся за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1. 07.04.2025 року за даним фактом слідчим відділенням ВП та СЗТ ГУНП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочато досудове розслідування. Проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено місцезнаходження автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 . Так, 09.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, виявлено та вилучено автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який опечатано та доставлено до спеціального майданчика для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3. Постановою слідчого від 09.04.2025 автомобіль «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.04.2025 (а.с. 8 - 9).

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , звертався до Слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП в м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України (про повернення тимчасово вилученого майна) (а.с. 10 - 14).

Доказів повернення транспортного засобу станом на момент розгляду скарги надано слідчому судді не було.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України , тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді доказів звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт вилученого при проведенні огляду майна не надійшло.

Таким чином, зазначене майно має бути повернуто власнику.

Доказів вжиття органом досудового розслідування (у провадженні якого перебуває досудове розслідування кримінального провадження №0000055)заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на положення ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

При цьому, будь - яке втручання у право власності має бути передбачене законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000055 від 07.04.2025 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 24, 168, 169, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000055 від 07.04.2025 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року, повернути власнику ОСОБА_3 або уповноваженій їй особі майно - транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1