Справа № 686/6867/25
Провадження № 1-кс/686/5135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 захисників підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перекладача - ОСОБА_13 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України -,

встановив:

16.05.2025 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 27.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до чотирьох місяців. Клопотання мотивує тим, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двохмісячний строк, який в цьому випадку спливає 27.05.2025 року, неможливо, внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, яке обумовлене обсягом та специфікою процесуальних дій необхідних для здійснення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювані та їхні захисники у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили суд відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що у невстановлені дату та час, але не пізніше 15.01.2025 ОСОБА_6 вступив в попередню змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , який являється колишнім чоловіком ОСОБА_5 та між якими після розлучення склалися неприязні стосунки.

З метою реалізації вказаного умислу спрямованого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , ОСОБА_6 будучи обізнаним про неприязні стосунки ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , являючись їх спільним знайомим, запропонував останній використати факт її колишнього шлюбу із потерпілим під час якого у потерпілого ОСОБА_15 нібито виник борг перед ОСОБА_5 в розмірі 300 000 доларів США. (хоча в дійсності ОСОБА_15 вказаної заборгованості перед ОСОБА_5 під час їх шлюбу не мав).

На пропозицію ОСОБА_6 , щодо висунення ОСОБА_15 вищевказаної надуманої незаконної вимоги, ОСОБА_5 погодилася, після чого вона та ОСОБА_6 домовилися залучити до вчинення вказаного злочину знайомих останнього, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення майнових злочинів, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись метою швидкого протиправного збагачення, розробили злочинний план направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_15 та вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 15.01.2025, близько 15 год, з метою реалізації задуманого плану, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 09 травня 2025 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_15 НОМЕР_2 та в телефонній розмові, представившись особою на ім`я « ОСОБА_16 », висунув вимогу останньому сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, при цьому висловив погрози застосування фізичного насильства в разі невиконання поставленої ним вимоги, які ОСОБА_15 сприйняв як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18.01.2025 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «WhatsApp», знову зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_1 на мобільний номер ОСОБА_15 НОМЕР_2 та в телефонній розмові в черговий раз повідомив останньому про необхідність сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, в іншому випадку пригрозив приїздом за місцем проживання потерпілого групи осіб з так званого «злочинного світу», які відберуть в останнього усе належне йому майно. Також у вказаній розмові ОСОБА_8 повідомив потерпілому ОСОБА_15 про необхідність здійснення подальшої комунікації з приводу поставленої вимоги в тому числі із ОСОБА_6 .

Надалі, на протязі 21.01.2025, 25.01.2025 та 26.01.2025 ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» телефонував потерпілому ОСОБА_15 та в розмовах продовжував вчиняти на нього психологічний тиск з метою сплатити ОСОБА_5 вищевказаний надуманий борг, а також говорити про необхідність зв`язатися з даного питання із ОСОБА_6 .

В подальшому, 27.01.2025 та 30.01.2025 між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 відбулися телефонні розмови з ініціативи останнього, який телефонував потерпілому на його мобільний номер НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «WhatsApp», із власного мобільного номеру НОМЕР_3 . У вказаних розмовах ОСОБА_6 підтвердив свою обізнаність у нібито наявності боргу потерпілого ОСОБА_15 перед ОСОБА_5 та повідомив, що спілкувався з даного приводу із ОСОБА_8 , після чого запропонував потерпілому зустрітися задля обговорення ситуації, яка склалася.

04.02.2025 близько 13 год ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із потерпілим ОСОБА_15 зустрілися поряд із ГРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, звідки разом направилися у ГРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . Під час розмови у вказаному закладі ОСОБА_6 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел із вказаними особами на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , повідомив останньому, що ОСОБА_8 являється впливовою особою у так званому «кримінальному світі», а тому потерпілий має виконувати усе те, що він йому говорить, маючи на увазі повернення неіснуючого боргу ОСОБА_17 в розмірі 300 000 доларів США. Також ОСОБА_6 у вказаній розмові наполягав на тому, щоб потерпілий ОСОБА_15 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_5 та обговорив усі деталі, щодо повернення так званого боргу.

Після вказаної зустрічі у ГРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 04.02.2025 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про обставини цієї зустрічі, а також наголосив, щоб остання розмовляючи з ОСОБА_15 продовжувала наполягати на поверненні неіснуючого боргу в розмірі 300 000 доларів США, при цьому допустив, що в подальшому вчиняючи вимагання, з метою як найшвидшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , можна буде зменшити суму неіснуючої заборгованості до 200 000 доларів США. Також ОСОБА_6 узгодили із ОСОБА_18 , що після незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого в розмірі 200 000 доларів США, з вказаної суми 150 000 доларів США отримає ОСОБА_18 , а решта 50 000 доларів США будуть розподілені між ним та іншими особами залученими до вимагання, маючи на увазі ОСОБА_8 та ОСОБА_19 .

06.02.2025 ОСОБА_15 відповідно до попередньої рекомендації ОСОБА_6 зателефонував зі свого мобільного номеру НОМЕР_2 на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_4 . В ході вказаної розмови ОСОБА_15 заперечив наявність у нього боргу перед ОСОБА_18 в розмірі 300 000 доларів США та просив останню припинити вимагати у нього вказану суму грошових коштів через третіх осіб, маючи на увазі ОСОБА_8 та невідомих потерпілому осіб з так званого «кримінального світу» на яких той посилається. В свою чергу ОСОБА_5 наголосила ОСОБА_15 про необхідність сплатити їй грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, таким чином підтвердивши залучення ОСОБА_8 та інших осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Після вищевказаної розмови ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , на протязі 06.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025, 11.02.2025 ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «WhatsApp», телефонував потерпілому ОСОБА_15 та в розмовах, посилаючись на ОСОБА_8 та інших невідомих потерпілому людей з так званого «кримінального світу», наполягав у необхідності сплатити ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, при цьому говорив про настання проблем, які виникнуть в разі невиконання поставленої вимоги. В свою чергу потерпілий ОСОБА_15 під час кожної з таких розмов пояснював, що немає боргу в розмірі 300 000 доларів США перед ОСОБА_5 та будь-ким іншим.

В подальшому, 16.02.2025 близько 18 год ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_5 на мобільний номер ОСОБА_15 НОМЕР_2 та в телефонній розмові, представившись особою на прізвисько « ОСОБА_20 », повідомив про необхідність «закрити питання», маючи на увазі сплатити грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, після чого дзвінок було перервано.

Наступного дня 17.02.2025 та в подальшому 18.02.2025 потерпілому ОСОБА_15 телефонував ОСОБА_6 та в розмовах дав зрозуміти, що особа на прізвисько « ОСОБА_20 », тобто ОСОБА_7 , представляє інтереси ОСОБА_8 в питані щодо сплати потерпілим грошових коштів ОСОБА_18 . Також під час вказаних розмов ОСОБА_6 повідомив потерпілому ОСОБА_15 про необхідність зустрітися.

24.02.2025 близько 13 год 30 хв ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_15 відповідно до попередньої домовленості зустрілися в ГРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . У вказаному закладі ОСОБА_6 використовуючи власний мобільний телефон зателефонував у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 та увімкнув гучномовець, після чого остання повідомила ОСОБА_15 про необхідність розрахуватися з нею, маючи на увазі сплатити грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, а також зауважила про необхідність вирішення даного питання через її людей, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . Закінчивши дану розмову, ОСОБА_6 знову ж таки використовуючи власний мобільний телефон здійснив відео дзвінок у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_7 ході вказаної розмови ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розташувавшись в кріслі поряд з столом поверх якого демонстративно знаходились предмети схожі на автоматичну зброю та набої до неї, повідомив потерпілому ОСОБА_15 про необхідність сплатити грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, при цьому пригрозив фізичною розправою, а саме сказав, що в разі відмови виконати поставлену вимогу відріже потерпілому голову. Закінчивши вказаний відео дзвінок, ОСОБА_6 в свою чергу також наголосив потерпілому про необхідність сплатити грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 300 000 доларів США.

В подальшому, 04.03.2025 близько 11 год 30 хв в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , відбулася зустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після якої останній перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував з мобільного номеру НОМЕР_5 на мобільний номер ОСОБА_15 НОМЕР_2 та в черговий раз висунув вимогу потерпілому сплатити грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, після чого усі вищевказані особи та ОСОБА_8 залишать його в спокої.

Надалі, в період з 05.03.2025 по 27.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово почергово телефонували потерпілому ОСОБА_15 у месенджері «WhatsApp» та під час вказаних телефонних розмов тиснули на останнього психологічно примушуючи сплатити на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 000 доларів США, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_15 , сприймаючи усі попередні погрози вищевказаних осіб як реальні, побоюючись за власне життя та здоров`я, погодився сплатити частину вищевказаного неіснуючого боргу в розмірі 200 000 доларів США.

27.03.2025, близько 09.30 год., відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_15 зустрівся із ОСОБА_6 у ГРК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, де виконуючи незаконну вимогу останнього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо погашення неіснуючої заборгованості, побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 000 доларів США.

27.03.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, наступним особам: - 27.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.05.2025 включно, з можливістю внесення застави, яку надалі внесено та підозрювану звільнено з під варти); - 28.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.05.2025 включно); - 28.03.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.05.2025 включно); - 28.04.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 26.05.2025 включно).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - показами потерпілого ОСОБА_15 , який повідомив про обставини вимагання у нього грошових коштів групою осіб; - оглядом диску з відео записами від 05.05.2025, якими зафіксовано зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщені ресторану бару « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що по АДРЕСА_3 , що відбулися 16 та 20.02.2025; - оглядом диску з відео записами від 04.03.2025, якими зафіксовано зустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщені ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , що відбулася 04.03.2025; - пред`явленням особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка незаконно, під надуманим приводом, вимагає у нього грошові кошти; - оглядом мобільного телефону ОСОБА_6 від 21.04.2025 в ході якого виявлено листування із ОСОБА_5 і відправлений останній відеозапис 27.03.2025 з приводу отримання від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 200000 доларів США, а також ряд телефонних дзвінків у цей час ОСОБА_7 ; - обшуком затриманого ОСОБА_6 від 27.03.2025 в ході якого при останньому виявлено 199400 купюр номіналом 100 доларів США; - обшуком за місцем проживання ОСОБА_7 від 27.03.2025 в ході якого вилучено вогнепальну зброю демонструючи яку останній вимагав у потерпілого грошові кошти та висловлював погрози; - протоколом огляду диску з аудіо записами розмов потерпілого ОСОБА_15 із ОСОБА_8 , в яких останній вимагає грошові кошти у потерпілого; - висновком експерта № СЕ-19/123-25/5440-ВЗ від 14.04.2025, за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису, згідно з яким голос та мовлення на вищевказаних аудіо записах наданих потерпілим ОСОБА_15 , в ході яких в останнього вимагають грошові кошти, належать ОСОБА_8 ; - матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 27.05.2025, однак завершити розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій: - по завершенні виконання долучити висновок лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи предметом дослідження якої є надані потерпілим аудіо записи його розмов із ОСОБА_8 , в яких останній вимагає грошові кошти та погрожує насильством, яка є довготривалою та виконується експертами ІНФОРМАЦІЯ_9 ; - провести огляд інформації за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_8 ; - провести тимчасовий доступ в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », до інформації про телефонні з`єднання фігурантів кримінального провадження, а також місця їх перебування під час вчинення кримінального правопорушення; - провести огляд інформації вилученої у вказаних операторів мобільного зв`язку; - в установленому законом порядку розсекретити та долучити до кримінального провадження клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвали Хмельницького апеляційного суду , які стали підставою для проведення НСРД; - за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій провести додаткові допити підозрюваних та потерпілого у кримінальному провадженні; - вирішити питання щодо остаточної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, необхідності зміни раніше повідомлених підозр, які на даний момент не дають можливості виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги те, що в силу вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, оцінюючи обсяг перелічених слідчим слідчих та процесуальних дій та зважаючи на те, що про необхідність проведення окремих процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування до чотрьох місяців буде достатнім для встановлення усіх обставин кримінального провадження та для закінчення усіх слідчих та процесуальних дій та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 абзацу частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, поставленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які планує слідчий, їх можливо зробити у строк 4 місяці, тому клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України до чотирьох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1