УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/708/24

Провадження № 1-кп/486/94/2025

18 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 02.02.2024 року за №0000059, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисний мотив та ціль незаконного збагачення, знаходячись на першому поверсі під`їзду №1 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодінням чужим майном шляхом обману попрохав у ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон, повідомивши неправдиві відомості про необхідність здійснення телефонного дзвінка. Потім, ОСОБА_5 не будучи обізнаний про дійсні протиправні наміри ОСОБА_6 , передав останньому свій мобільний телефон «Redmi A1 Black 2GB RAM 32GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , не маючі намірів у подальшому повертати цей телефон власнику, на що останній погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон ОСОБА_4 , не знаючи про справжні злочинні наміри ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під видом необхідності здійснити дзвінок з мобільного телефону «Redmi A1 Black 2GB RAM 32GB ROM», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2615,80 гривень, який належав ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого не повернувся, заволодівши вказаним вище мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2615,80 гривень.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вчиненого обвинуваченим діяння за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09.08.2024 року набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….».

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1342 грн на 2023 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 2684 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становить 3028 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 грн на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, за заволодіння чужим майном шляхом обману, яким спричинено матеріальну шкоду вартість якого становить до 2684 грн на 2023 рік та 3028 грн на 2024 рік включно, становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у скоєнні шахрайства на суму 2615,80 грн.

Тобто, у даному випадку, враховуючи вищезазначені положення КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 260 грн. віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 100, ст.ст. 370-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 260 (двісті шістдесят) гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Redmi A1» з IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 1618895 та передано на зберігання у камеру зберігання ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити судовий розгляд в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1