Справа № 136/728/25
провадження №1-кс/136/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, військовозобов`язаного, учасник бойових дій, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, у якому досудовим розслідування установлено, що 18.04.2025 приблизно о 20:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи малозначний привід, а саме - словесний конфлікт, який мав місце цього ж дня між ОСОБА_7 то його братом ОСОБА_8 з приводу участі вказаних осіб у лавах ЗСУ під час мобілізації та нагородження ОСОБА_7 державною нагородою, з метою з`ясування особистих стосунків прийшов на територію домогосподарства, де проживає останній та яке розташоване у АДРЕСА_2 .

У цей час до вказаного домогосподарства з цією ж метою прийшов ОСОБА_8 , який являється рідним братом ОСОБА_4 , та зайшовши на присадибну ділянку, де ОСОБА_7 здійснював посадку картоплі, та почав нецензурно висловлюватись у адресу останнього.

У подальшому, ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклого умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, розпочав наносити удари кулаками по різних частинах тіла ОСОБА_7 .

У цей час, ОСОБА_4 будучи очевидцем вказаних подій, діючи на ґрунті спонтанно виниклого умислу, за відсутності обставин для самозахисту, приєднався до злочинних дій свого брата ОСОБА_8 , та поваливши на землю потерпілого ОСОБА_7 , продовжив наносити безпричинно удари кулаками по різних частинах тіла.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій грудної клітки, забій поперекового відділу хребта, забій правої кисті, садна обличчя, перелом 8-10 ребер справа.

Вище вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, у зв`язку з чим 19.04.2025, останньому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

01.30 год. 19.04.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 було затримано.

Доказами, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 19.04.2025, письмові заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлення з Іллінецької міської лікарні про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , покази потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 19.04.2025, акти освідування та наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , протоколи затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол огляду переписки в мессенджері Вайбер в групі «Війтівці» в яких наявні висловлювання невдоволення ОСОБА_19 з приводу отримання нагороди ОСОБА_7 , а також показаннями самих підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи на наявність у нього сім`ї, роботи та міцних зв`язків за місцем проживання, усвідомлення вчинених ним протиправних дій та зобов`язався сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Захисник в судовому засіданні просив обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вказуючи, що його підзахисний провину у вчиненому визнав, буде сприяти у розкритті злочину, має сім`ю, роботу, що буде стримуючими факторами.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити поза процесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.296 КК України було внесено до ЄРДР 19.04.2025, цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є нетяжкими, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зважає, що суд при розгляді кримінального провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків і дослідження їх судом.

Разом з цим станом на теперішній час з огляду на відносно незначний період з моменту внесення зазначених відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння та підкупу, з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони всі є місцевими жителями, знають добре один одного.

При встановленні наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, які були перевірені у спосіб визначений КПК України, що ОСОБА_4 є активним членом групи «Війтівці», яка створена у мессенджері Вайбер, та шляхом публікацій може надавати органу слідства хибну версію подій, які мали місце 18.04.2025, що у свою чергу призведе до потреби додаткового проведення слідчих дій, спростування або ж підтвердження інформації.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, проживає у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_20 , у якому вони з дружиною виховують одну малолітню дитину сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробляє тимчасовими заробітками на будівництві в силу отриманої спеціальності будівельника, є військовозобов`язаний, учасник бойових дій, на що вказує посвідчення серія НОМЕР_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до довідки виданої в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в період з 13.01.2023 по 28.01.2023 брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Покровському районі Донецької області.

Із довідки характеристики наданої органом місцевого самоврядування, ОСОБА_4 проживає із сім`єю та матір`ю ОСОБА_18 , братами ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_22 , який є загиблим ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із отриманими травмами, що пов`язані із захистом Батьківщини, що є непоправною та болісною втратою для сім`ї.

Відповідно до довідки виданої в/ч НОМЕР_3 загиблий ОСОБА_22 брав безпосередню участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Херсонській області о. Тендрівська коса.

Отож, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має стійкі, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання та фактори стримуючого характеру.

Вирішуючи питання щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини, ураховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, стадію досудового розслідування, та вважає, що застосування одного із най суворіших запобіжних заходів яким є й цілодобовий домашній арешт буде для підозрюваного та його сім`ї надмірним тягарем в силу обставин встановлених у ході судового розгляду даного клопотання, оскільки дружина підозрюваного перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років та позбавлена можливості за вказаних обставин працювати, єдиним джерелом доходу є заробітки підозрюваного, тому слідчий суддя, оцінюючи наявні обставини у сукупності вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який в достатній мірі зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, які існують, однак є незначними, із покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст..194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначити два місяці до 19.06.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Копію даної ухвали, у порядку ст. 181 КПК України, направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділу поліції N4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 24.04.2025 о 09:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_23