Справа № 761/3931/25
Провадження №1-кп/761/2841/2025
В И Р О К

іменем України

30 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 251 3 від 10.01.2025 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середня, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Законом України « Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який діє на території України по теперішній час.

Обвинувачений ОСОБА_3 05.01.2025 приблизно о 18 год.43 хв., перебуваючи на першому поверсі торгівельного центру «ЦУМ», який знаходиться за адресою м.Київ, вул. Хрещатик, 38 помітив стелажі торгівельного закладу «Me I by Luxoptika» з товаром, що належить ТОВ «Інтереко» ( ), після чого підійшов до стелажів, де звернув увагу на сонцезахисні окуляри бренду « Persol» вартістю 10412 грн та у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим майном.

З метою реалізації свого умислу в цей же день, приблизно о 18 год.51 хв., в умовах воєнного стану, діючи таємно та умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи достовірно впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити, шляхом вільного доступу обвинувачений ОСОБА_3 з торгівельного стелажу торгівельного закладу «Me I by Luxoptika» викрав окуляри « Persol» вартістю 10412 грн, що належить ТОВ «Інтереко» ( ), з правої дужки яких зірвав антикрадійний засіб та поклав його на стелаж, а викрадені окуляри залишив собі.

Після чого обвинувачений разом із викраденим покинув приміщення торгівельного центру «ЦУМ», в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому. Надав показання у яких зазначив, що він на початку січня 2025 року у вечірній час прийшов до торгівельного центру «ЦУМ», де вирішив здійснити крадіжку окулярів. Взяв їх з полиці, поклав до кишені та з окулярами покинув приміщення торгівельного центру.

У скоєному щиросердно розкаявся.

Вказав, що все викрадене він добровільно видав поліції, просив його суворо не карати, стверджував, що засуджує власну протиправну поведінку, вказував, що має хронічні захворювання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. ст.185 КК України.

Отже встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те, що викрадене буде повернуто, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, не перебуває на спеціальних обліках, відсутність негативних характеристик щодо нього.

При цьому суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого сприяння суду та слідству, яке виразилось у визнанні вини.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність негативних наслідків від протиправної діяльності, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних, без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, оскільки уважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу пробації за місцем фактичного проживання, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1989,75 грн.

Скасувати усі заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертних робіт у сумі 1989,75 грн. на користь держави.

Речові докази: сонцезахисні окуляри « Persol», які відповідно до квитанції № 54 у спецпакету № 04661031 перебувають у камері збереження речових доказів СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві - повернути власнику ТОВ «Інтереко» ( , диски з записами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2025 у справі № 761/1698/25.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію данного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: