справа №991/3980/25
провадження №1-кс/991/4103/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» травня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01 лютого 2023 року (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25),

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 01 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2025 року, для розгляду зазначеного вище обвинувального акта визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

06 травня 2025 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження. У своїй заяві суддя зазначив, що відповідно до відомостей службової записки від 06 травня 2025 року №96 начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду, він приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000717. Згідно з відомостями, викладеними на сторінках 6 та 7 обвинувального акту, кримінальне провадження протягом 2022 та 2023 років об`єднувалося з іншими кримінальними провадженнями, зокрема й з провадженням №0000052 від 01 лютого 2023 року. Враховуючи зазначене, суддя ОСОБА_4 вважає, що він, як слідчий суддя, приймав участь і у кримінальному провадженні №0000052, що виключає його участь у цьому кримінальному провадженні на підставі ч.1 ст. 76 КПК України. Також, на переконання судді, ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2025 року заява судді ОСОБА_4 про самовідвід для розгляду була розподілена судді ОСОБА_1 , після чого призначена в судове засідання на 07 травня 2025 року, про що повідомлені учасники кримінального провадження.

07 травня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від прокурора САП ОСОБА_7 зі змісту яких вбачається, що останній вважає заяву судді ОСОБА_4 обґрунтованою. Зазначив, що саме у кримінальному провадженні №0000052 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів та обвинувальний акт скеровано до суду. При цьому зауважив, що із матеріалів кримінального провадження №0000717, в межах якого слідчий суддя ОСОБА_4 дійсно розглядав окремі з клопотань детективів НАБУ про надання дозволів на проведення НСРД та оцінював обставини провадження, було виділено понад 170 томів письмових доказів у кримінальне провадження №0000052, які є основою доказової частини сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. На підтвердження своїх доводів прокурор надав копії постанов про виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування та просив задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000052, а її розгляд проводити без участі прокурора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду по суті заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що участь останнього у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 є прямим порушенням імперативних приписів, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, якими забороняється брати участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Зазначив, що в межах даного кримінального провадження суддя ОСОБА_1 приймав рішення під час досудового розслідування в процесуальному статусі слідчого судді.

Вислухавши такі доводи адвоката ОСОБА_3 та враховуючи, що під час вирішення питання про відвід/самовідвід суддя не аналізує докази у кримінальному провадженні та не ухвалює рішень по суті обвинувачення, натомість він оцінює наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про упередженість судді, що розглядає обвинувальний акт, або ж інших підстав, що унеможливлюють його розгляд суддею, тобто такий суддя виконує лише процесуальну функцію, не приймаючи при цьому рішень, які можуть вплинути на результат кримінального провадження, а постановлена за результатами розгляду заяви про відвід/самовідвід ухвала має виключно процесуальний характер, стосується перевірки обставин, які виключають участь судді, який, в даному випадку заявив собі самовідвід, чи права такого судді брати участь у кримінальному провадженні, та не зачіпає матеріально-правові аспекти справи, а також те, що Кримінальний процесуальний кодекс України не забороняє судді, який раніше виконував функції слідчого судді у справі, розглядати суто процедурні питання в межах судового провадження (наприклад, розглядати заяви про відвід чи самовідвід), приходжу до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо обставин заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , то адвокат ОСОБА_3 вважає її обґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження №0000052 на 2/3 частини складаються з матеріалів кримінального провадження №0000717, в межах якого слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання детективів НАБУ про надання дозволів на проведення НСРД, а тому просив її задовольнити.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористались.

З приводу розгляду заяви про самовідвід за наявною явкою учасників кримінального провадження в судове засідання, зокрема, і з урахуванням повідомлення про такий розгляд обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, через його захисника ОСОБА_9 (в телефонному режимі і шляхом направлення судової повістки), адвокат ОСОБА_3 не заперечував.

Враховуючи те, що, зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у межах кримінального провадження №0000052 від 01 лютого 2023 року, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя є можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст. 21 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя ОСОБА_4 здійснював повноваження слідчого судді з 01 жовтня 2019 року по 01 грудня 2021 року (Рішення №2 від 20 вересня 2019 року та №3 від 11 листопада 2020 року Зборів суддів Вищого антикорупційного суду).

Зі службової записки начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду від 06 травня 2025 року №96 вбачається, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000717.

З долучених прокурором матеріалів встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 25 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 369 та ч.3 ст. 209 КК України. Як зазначає прокурор та на що посилається суддя ОСОБА_4 , саме у цьому кримінальному провадженні він як слідчий суддя розглядав окремі з клопотань детективів НАБУ про надання дозволів на проведення НСРД, під час яких оцінював обставини кримінального провадження.

Відповідно до постанови прокурора САП про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 лютого 2023 року, з матеріалів досудового розслідування №0000717 від 25 жовтня 2017 року були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 369 та ч.3 ст. 209 КК України. Крім цього, постановою прокурора САП про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 лютого 2023 року, з матеріалів досудового розслідування №0000717 від 25 жовтня 2017 року були виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Після цього, в цей же день (01 лютого 2023 року) виділені матеріали досудового розслідування за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 369 та ч.3 ст. 209 КК України - №0000052 від 01 лютого 2023 року та за ч.4 ст. 368 КК України - №0000053 від 01 лютого 2023 року, постановою прокурора САП були об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним номером №0000052.

З викладеного вбачається, що і не заперечується прокурором (згідно його письмових пояснень), матеріали досудового розслідування №0000052 від 01 лютого 2023 року сформовані, зокрема, і на підставі матеріалів, зібраних в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000717 від 25 жовтня 2017 року, під час якого слідчий суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь, зокрема в суді першої інстанції (аналогічні висновки містяться в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №708/638/19).

Постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000717 від 25 жовтня 2017 року рішень про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та подальше використання стороною обвинувачення в межах кримінального провадження №0000052 від 01 лютого 2023 року зібраних на підставі таких рішень доказів, у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості під час здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01 лютого 2023 року.

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п.1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що вказані обставини у розумінні ч.1 ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді по суті кримінального провадження №0000052 від 01 лютого 2023 рокута є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід і відведення судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01 лютого 2023 року (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25).

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000052 від 01 лютого 2023 року (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25).

Передати матеріали кримінального провадження №0000052 від 01 лютого 2023 року (справа №991/3980/25, провадження №1-кп/991/60/25) до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11