Справа № 642/3058/25
Провадження № 1-кп/642/435/25
УХВАЛА

Іменем України

02.07.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 03.04.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

У відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, строком до 18 липня 2025 року.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.05.2025 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

02.07.2025 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що його обвинувачують зокрема і за ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна мобільно телефону марки «Redmi 9», Carbon Grey 4 GB RAM 64 GB ROM, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 5455 від 21.04.2025 2854 грн. 67 коп.

Однак, враховуючи, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до ст. 3 вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн. У зв`язку з чим, слідча ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/о ОСОБА_6 для перевищення вказаного розміру додала до мобільного телефону картку пам`яті, чохол для телефону та захисне скло, однак вказані предмети є одним цілим з телефоном. Саме завдяки цим аксесуарам для телефону вартість викраденого майна перевищила 3028 грн. Обвинувачений вказує, що дане кримінальне провадження потребує дорозслідування, проведення повторної товарознавчої експертизи. Вищевказане є підставою для повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала.

Прокурор заперечував проти повернення обвивального акту.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного кримінального провадження без її участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 червня 2025 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а наведені обвинуваченим аргументи не є підставою для повернення обвинувального акту.

Вирішення питання відповідності кваліфікації кримінального правопорушення фактичним обставинами справи вирішуватися судом після дослідження наданих сторонами доказів.

Крім того, положення Кримінального процесуального кодексу України містять безальтернативну норму щодо того, що суд має право вирішувати питання про повернення обвинувального акту прокурору лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, відсутні підстави для розгляду та вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини, які викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом дослідження під час стадії судового розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, прокурор не позбавлений права звернення зі зміною обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись положеннями ст.ст. 22, 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.07.2025.

Суддя ОСОБА_1