Провадження № 1-кс/202/4590/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000830 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді від 28.05.2025 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000830 від 27.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування зазначає, що старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_3 проводиться розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за №00000830 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.05.2025 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпро, під час якого було вилучено автомобіль Volkswagen Caddy AE0179ТА, котрий належить на праві власності ОСОБА_6 , в зазначеному автомобілі не було виявлено та вилучено, жодних речей, які б мали відношення до обставин, зазначених в матеріалах провадження ЄРДР № 00000830 від 27.05.2024 та вказували б на можливе використання транспортного засобу для скоєння правопорушень.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали, просили скасувати арешт автомобіля, зазначили, що власником автомобіля є ОСОБА_6 , яка не має відношення до даного кримінального провадження, підозра останній не оголошувалась. На думку представників, автомобіль немає ніякого доказового значення в кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з авто, оскільки автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_8 з грудня 2024 року. Щодо ОСОБА_8 проводились НСРД та є докази , згідно яких встановлено, що він використовував зазначений автомобіль як знаряддя злочину, перевозячи на ньому наркотичні засоби, роблячи закладки. Відповідно до протоколів огляду ці закладки були вилучені та за результатами експертного дослідження їх вмісту встановлено, що це наркотичний засіб. 22.05.2025 було проведено обшук в даному автомобілі, за результатами якого вказаний автомобіль було вилучено та постановою слідчого визнано речовим доказом 22.05.2025 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру в даному кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки даний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000830, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.05.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2025 було проведено обшук автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено.

Постановою слідчого від 22.05.2025 автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000830 .

28 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000830 від 27.05.2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, накладено арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яким фактично користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт накладено як на речовий доказ, тому що автомобіль використовувався як знаряддя злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна або відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право заінтересованих осіб на подання клопотання про скасування арешту у випадку, якщо у цьому відпала потреба.

Разом з тим, слідчим в судовому засіданні доведено,наданими протоколами НСРД, протоколами огляду, проведення експертних досліджень вилученої речовини , що транспортних засобом користувався підозрюваний ОСОБА_8 та використовував тйого в злочинній діяльності як знаряддя вчинення злочинів, а саме , на цьому автомобілі він розвозив та робив закладки з речовиною, яка в подальшому була оглянута слідчим , направлена на експертизу та за результатами експертного дослідження встановлено, що речовина, що розвозилась Фетісовим на цьому автомобілі є наркотичним засобом . Таким чином, зазначений автомобіль має доказове значення в кримінальному провадження.

Як уже зазначалось , арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження або до втрати ними значення.

Представниками власника майна не доведено , що зазначений автомобіль втратив значення речового доказу в цій справі.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000830 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складання.

Слідчий суддя ОСОБА_1