Справа№751/6747/25
Провадження №1-кп/751/313/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002099 від 19.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025 о 08 год. 00 хв. заступник командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , згідно з графіком розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, з 08 год. 00 хв. 19.07.2025 до 20 год. 00 хв. 19.07.2025 заступили на чергування в складі патруля «Вікінг № 151».

19.07.2025 близько 15 год. 30 хв., заступник командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» та посадовими інструкціями, на перехресті вулиць Леоніда Пашина та Тероборони у м. Чернігові виявили автомобіль ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався без пристебнутого паску безпеки. Після подачі сигналу про зупинку, водій даного автотранспорту не зупинився та продовжив рух, в подальшому зупинившись біля будинку № 50 по вул. Тероборони в м. Чернігові.

У подальшому, заступник командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 підійшли до водія автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , представились, назвавши свої посади, звання, прізвище, ім`я, по-батькові, та повідомили йому причину його зупинки. Крім того, поліцейські перебували у службовому поліцейському однострої.

Далі, 19.07.2025 у період часу з 15 год. 36 хв. по 16 год. 42 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Тероборони, буд. 50, відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, пов`язані з наданням документів, що посвідчують особу, та залишатись на місці події для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником поліції та виконує службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з метою перешкоджання виконанню працівником поліції своїх службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, умисно з метою погрози вбивством та застосуванням насильства у зв`язку з виконанням зазначеним працівником правоохоронного органу службових обов`язків, висловив неодноразові погрози вбивством та насильством заступнику командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та його близьким родичам у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. При цьому ОСОБА_4 неодноразово звертався до своєї дружини ОСОБА_8 з проханням винести з будинку гранату та пістолет, в результаті чого заступник командира роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 сприйняв дану погрозу ОСОБА_4 як реальну погрозу своєму життю та життю своїх близьких родичів у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2025 року під час досудового розслідування між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, обвинувачений під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 рік. Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням зі встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 468, ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінальному закону, суд зазначає наступне.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просить суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до нетяжкого злочину.

Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором. Проти призначеного покарання не заперечує, претензій майнового та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Також від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, умови якого передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього відповідних обов`язків, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту, визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.07.2025.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468-475 КПК України,суд,- У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2025 року під час досудового розслідування між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 19 серпня 2025 року.

Запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.07.2025, відносно ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту - скасувати.

Речові докази:

- телефон марки «Sony» білого кольору - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 476 КПК України, в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1