УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 Справа №607/14716/25 Провадження №1-кс/607/4081/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000287 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що 22.05.2025 слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 згідно ухвали від 13 травня 2025 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4592/25 за його скаргою та у своїй заяві ОСОБА_3 подав важливе клопотання із проханням невідкладно надати направлення для проведення його судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень та вибитих йому зубів, крім того, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 було зобов`язано слідчого невідкладно розглянути дане клопотання, проте слідчий не розглянув дане клопотання та не виконав рішення суду, чим допустив бездіяльність. Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000287 розглянути клопотання надати йому направлення про проведення його судово-медичного огляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_7 не з`явився, заяв та клопотань не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя встановив, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке внесені згідно ухвали від 13 травня 2025 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/4592/25 за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 постановлено зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 розглянути дане клопотання ОСОБА_3 про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000287, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Зі змісту скарги та ухвали слідчого судді від 13.06.2025 у справі №607/11630/25 випливає, що ОСОБА_3 19 травня 2025 року звернувся до керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові із клопотанням, в якому просив надати йому витяг з ЄРДР та направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Також, в вищезазначеній ухвалі вказано, що згідно листа слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 від 22 травня 2025 року ОСОБА_3 направлено витяг з ЄРДР. Проте у цьому листі немає відомостей про задоволення чи відмову у задоволені клопотання заявника про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень.

25.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Львові із заявою про виконання ухвали слідчого судді від 13.06.2025 у справі №607/11630/25.

Таким чином, із матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даної скарги слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 не повідомив скаржника ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання.

Від слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_4 жодних матеріалів щодо результатів розгляду даного клопотання до слідчого судді не надійшло.

Оскільки слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_7 не розглянув клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, а саме, у випадку відмови у задоволенні клопотання не прийняв вмотивованої постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що його бездіяльність триває, що суперечить положенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з цим, в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого задовольнити подане клопотання та надати йому згадане вище направлення, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 про видачу йому направлення для проведення судово-медичного огляду з приводу засвідчення заподіяних йому тілесних ушкоджень, про що повідомити заявника в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України .

В решті вимог скарги- відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1