пр. № 1-кс/759/2443/25
ун. № 759/9023/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0001485 від 29.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, студента 4 курсу коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування НАУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває на даний час, 29.04.2025, приблизно о 09 годині 42 хвилини, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, проник в приміщення ТОВ «Преміум Фінанс», де із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4 , 29.04.2025, приблизно о 09 годині 42 хвилини, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, прийшов до приміщення ТОВ «Преміум Фінанс», в якому, на своєму робочому місці, знаходилась касир пункту обміну валют ОСОБА_9 та простягнув останній записку з рукописним текстом, де було написано про погрозу підірвати вибухівку, яка знаходилась при ньому в білому пакеті, та вимогу віддати всі грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи як реальну загрозу життю та здоров`ю, передала вказану записку своїй колезі ОСОБА_10 , котра натиснула «тривожну кнопку». При цьому, ОСОБА_4 почав висловлювати на адресу ОСОБА_9 погрози підірвати приміщення, демонструючи у руках рюкзак з білим пакетом, де за його словами знаходилась вибухівка та вимагати 20 000 доларів США.

У той момент, до вказаного приміщення прибули працівники охорони, які і затримали ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбою - нападу поєднаного з проникненням у інше приміщення, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, пославшись на відсутність ризиків, заявлених прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання від 29.04.2025; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколами допитів свідків; протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження; протоколом слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

ОСОБА_4 29.04.2025 об 11 год. 17 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.04.2025 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання та реєстрацію в місті Києві, є студентом 4 курсу коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування НАУ, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та навчання.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати мiсце свого проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє до 29 червня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1