21.07.25 Справа №469/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 18 липня 2025 року,

встановила :

Прокурор просить накласти арешт на майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на:

- 2 риболовецькі пастки типу «ятер» з параметрами:

1) висота 70 см., вічко 6,5 мм. довжиною 30 м., зеленого кольору;

2) висота 70 см., вічко 6,5 мм. довжиною 25 м., жовтого кольору;

- біоресурси: 492 особини креветок, 18 особин риби роду морський язик, 38 особин риби роду ставрида, 3 особини риби роду глоси, 8 особин риби роду бичок, 1283 особини риби роду атерина,

з забороною на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 18 липня 2025 року приблизно о 04.00 годині на узбережжі Чорного моря неподалік від бази відпочинку «Бригантина на морі», що розташована неподалік с. Коблеве Коблівської територіальної громади Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним рибним видобувним промислом із використанням заборонених знарядь лову 2 ятерами, в результаті чого незаконно виловив живі біоресурси: 492 особини креветок, 18 особин риби роду морський язик, 38 особин риби роду ставрида, 3 особини риби роду глоси, 8 особин риби роду бичок, 1283 особини риби роду атерина, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України.

У подальшому вилучене майно вилучено у ході огляду місця події та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000044 від 18 липня 2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Виявлені та вилучені речові докази, а саме: 2 риболовецькі пастки типу «ятер» з параметрами: 1) висота 70 см., вічко 6,5 мм. довжиною 30 м., зеленого кольору; 2) висота 70 см., вічко 6,5 мм. довжиною 25 м., жовтого кольору, які були передані на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області до вирішення питання по суті, та біоресурси: 492 особини креветок, 18 особин риби роду морський язик, 38 особин риби роду ставрида, 3 особини риби роду глоси, 8 особин риби роду бичок, 1283 особини риби роду атерина, передані на зберігання старшому державному інспектору Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України, так як використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Прокурор зазначає, що вилучені 18 липня 2025 року біоресурси, які передані на зберігання старшому державному інспектору Державної екологічної інспекції Південного-Західного округу ОСОБА_5 до вирішення питання по суті, є предметами вчинення кримінального правопорушення, але у зв`язку з тим, що водні біоресурси є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, в розумінні положень ч. 6 ст. 100 КПК України, відповідно до якої речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1)повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберіганні, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2)передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Прокурор посилається на те, що виявлене та вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, вони використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, оскільки за допомогою 2 риболовецьких пасток типу «ятер» здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме: виловлено біоресурси 492 особини креветок, 18 особин риби роду морський язик, 38 особин риби роду ставрида, 3 особини риби роду глоси, 8 особин риби роду бичок, 1283 особини риби роду атерина, які знаходилися на місці події та є предметами вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженні необхідних судових експертиз, враховуючи те, що під час подальшої експлуатації вказаного майна до завершення проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на хід та результати досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зазначеним вимогам клопотання прокурора не відповідає, так як не містить посилання на існування будь-яких ризиків, запобігання яких є завданням арешту майна, та викладу обставин, які підтверджують існування таких ризиків, а також мети застосування арешту майна.

Крім того, заявляючи вимоги щодо заборони на здійснення будь-яких дій щодо використання майна та розпорядження ним ОСОБА_4 , у частині виловлених водних живих біоресурсів, прокурор одночасно посилається на те, що водні ресурси є продукцією, яка піддається швидкому псуванню, тобто збереження яких є неможливе в силу їх природних якостей, але не викладає наявність підстав для застосування арешту вказаних водних ресурсів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

У зв"язку з викладеним клопотання та додані до нього матеріали необхідно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя-

постановила:

Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 18 липня 2025 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити прокурору строк тривалістю 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: