печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про виділення матеріалів справи №757/57899/24-к в окреме провадження в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 під час судового розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 31.03.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рос. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), підозрюваної ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рос. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів справи №757/57899/24-к в частині, що стосується ОСОБА_10 .

Позиція обґрунтована тим, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 31.03.2023 стосується чотирьох осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Захисник вважає, що розгляд клопотання одночасно щодо вказаних чотирьох осіб не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, адже ОСОБА_10 є громадянином України та скористався правом на вільний вибір захисника. Натомість ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 є громадянами держави-агресора російської федерації та останні не скористались своїм правом на вільний вибір захисника. Крім того, тільки ОСОБА_10 має зареєстроване місце проживання в Україні, що свідчить про можливість його повідомлення та/або виклику за цією адресою, зокрема й під час розгляду справи №757/57899/24-к. При цьому, таке виділення не здатне негативно вплинути на повноту розгляду клопотання, а навпаки, призведе до більше ефективного розгляду в частині, що стосується ОСОБА_10 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Інші захисники поклались на розсуд суду щодо розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2КПК).

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК).

Нормами КПК чітко не врегульовано поняття повноти судового розгляду. Разом із тим, ст. 410 КПК містить визначення неповного судового розгляду, виходячи з якого можна зробити висновки щодо складових, які вказують на повний судовий розгляду.

Так,відповідно дозмісту ст.410КПК неповним визнається судовий розгляд,під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного,обґрунтованого та справедливого судового рішення,з окрема, у разі якщо: 1)судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У цій справі ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 111 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 1 ст. 114 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1183-VII від 08.04.2014, № 1689-VII від 07.10.2014) КК України.

Отже, підозра щодо чотирьох підозрюваних стосується одних і тих же подій.

Зважаючи на характер висунутої підозри, слідчий суддя вважає, що виділення в окреме провадження матеріалів справи №757/57899/24-к в частині, що стосується ОСОБА_10 , може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а тому таке виділення є недоцільним.

Таким чином, оскільки досудове розслідування щодо підозрюваних здійснюється в межах одного кримінального провадження та фактичні обставини кримінальних правопорушень є тотожними, суд вважає не ефективним здійснювати судовий розгляд одного клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування різними складами суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про виділення матеріалів справи №757/57899/24-к в окреме провадження в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1