УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22.11.2012 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування прокурор надав до суду клопотання, в якому просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.07.2010 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. У цей же день 22.07.2010, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 оголошено розшук обвинуваченого.

03.08.2010 року Приморським районним судом міста Одеси надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

27.12.2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого за ч.3 ст.212, ч.5 ст.191 КК України та ч.2 ст.366 КК України.

28.12.2011 року Печерським районним судом міста Києва щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За інформацією Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області від 26.12.2011 правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина встановлено місцезнаходження розшукуваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 24.12.2011 затримано в аеропорту Франкфурта-на-Майні.

05.01.2012 року до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина направлено клопотання про видачу ОСОБА_5 .

За інформацією отриманої з Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина від 26.04.2012, дозвіл на видачу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не буде надано у зв`язку з посиланням останнього на переслідування за політичними мотивами.

23.11.2012 року, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.366 КК України, у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

26.11.2012 року в зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , останнього оголошено у розшук.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , актом Головного контрольно-ревізійного управління № 08-22/29 від 30.06.2010, висновком № 3962-3963 від 01.07.2011 судово-економічної експертизи, висновками від 14.04.2011, № 3319/11-11 від 19.04.2011 № 2914/11-11 судово-почеркознавчих експертиз.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження останнього не відоме, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1