Номер провадження 1-кс/754/1868/25
Справа № 754/8507/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000388 від 29.05.2025, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 30.05.2025 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 29.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, 140.

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0000388 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно положень ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ст. 172 ч. 2 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000388 від 29.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 близько о 08:10 год. по вул. Радосинська, 140 у м. Києві працівниками поліції був зупинений автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді автомобіля виявлено знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є рапорт інспектора УПП в м. Києві ДПП про те, що 29.05.2025 о 08:10 год. на КП «Опіковий», за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Радосинська, 140, у складі екіпажу «Рубін-315» було виявлено транспортний засіб Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час огляду транспортного засобу виявлено сліди зварювальних робіт біля VIN-коду кузова, що може свідчити про ймовірну його підробку.

29.05.2024 за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Радосинська, 140, проведено огляд за участю власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito110, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер № НОМЕР_2 відповідно до якого власником автомобіля марки Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , коричневого кольору є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 , останній повідомив, що 29.05.2025 приблизно о 08:00 год. на блокпості «Опіковий» його зупинили працівники поліції, коли він рухався на власному автомобілі Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 , які повідомили, що на його автомобілі мають ознаки підробки VIN-коду праворуч біля порогу спереду кузова. Вказаний автомобіль він придбав у лютому 2025 року про те, що VIN номер має ознаки ремонту чи пошкодження дізнався від працівників поліції на даному місці.

29.05.2025 тимчасово вилучений транспортний засіб Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений для зберігання до спеціального майданчику ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

29.05.2025 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000388 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки вбачаються ознаки знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

29.05.2025 транспортний засіб, марки Mercedes-Benz, модель Vito110, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер № НОМЕР_2 відповідно до якого власником автомобіля марки Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , коричневого кольору є ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 29.05.2025 вказані речі та документи, що було вилучено під час проведення обшуку було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

В зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду грошові кошти з метою збереження речових доказів.

Положенням ст. 167 ч. 1 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000388 від 29.05.2025, у виді накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 29.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, 140, яке постановою слідчого від 29.05.2025 визнано речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 29.05.2024 за адресою: м. Київ, вул. Радосинська, 140, за участю власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:

- транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель Vito110, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер № НОМЕР_2 відповідно до якого власником автомобіля марки Mercedes-Benz Vito110, д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , коричневого кольору є ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1