Справа №127/7727/25
Провадження №1-кс/127/3393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000025 від 20.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року, у справі № 127/5000/25, накладено арешт на майно, вилучене 12.02.2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_3 , а саме на: 6 пачок сигарет ТМ «Manchester» без марок акцизного податку; мобільний телефон ТМ «SIGMA» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ; зошит синього кольору на 24 аркушах з чорновими записами; 1 (одну) ПЕТ-пляшку в зіп-пакеті з написом «Ароматизатор Вода клюквенная» Перед использованием взболтать» (на 10-12 л.); 1 ПЕТ-пляшку об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною; автомобіль марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 звернулась з даним клопотанням про часткове скасування арешту майна, що стосується лише автомобіля марки «Volkswagen Caddy» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN код - НОМЕР_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року було надано дозвіл детективам ТУ БЕБ у Вінницькій області на проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Caddy» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 з метою виявлення та вилучення знарядь вчинення правопорушення, мобільних терміналів, грошових коштів тощо.

Незважаючи на це, 12 лютого 2025 року детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 було вилучено майно, що не зазначено в ухвалі - безпосередньо транспортний засіб «Volkswagen Caddy» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

Так, слідчим суддею було надано дозвіл на обшук вказаного транспортного засобу, проте не надано дозволу на його вилучення. Як наслідок, вказаний автомобіль було поміщено на штрафмайданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

17 лютого 2025 року, накладаючи арешт на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя, як стверджує заявник, не обґрунтував доцільність такого накладення, він обмежився лише цитуванням ст. 98 КПК України.

ОСОБА_3 - є власницею вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_6 . Зазначає, що вона не брала участі в розгляді даної справи, адже не була повідомлена про судове засідання.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що згідно ухвали Вінницького міського суду від 17 лютого 2025 року, йдеться про те, що саме ОСОБА_7 здійснює незаконну діяльність. Заявник в кримінальному провадженні в будь якій якості не фігурує.

ОСОБА_3 зазначила, що шлюб між нею та ОСОБА_7 , розірвано 06 вересня 2023 року, що підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, яке додається. А тому, вона не має відношення до діяльності, якою займався її колишній чоловік.

Крім того, вона має неповнолітню дитину та автомобіль використовувався в тому числі для власних потреб.

Таким чином, в результаті накладення арешту на автомобіль, заявник позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, що значно обмежує її як власника авто.

На даний час транспортний засіб знаходиться на штрафмайданчику без забезпечення належних умов для зберігання. Заявник розуміє завдання кримінального провадження і сама особисто зацікавлена в об`єктивності розслідування. Однак не зашкодить завданням кримінального провадження та об`єктивному розслідуванню те, що буде скасовано арешт на транспортний засіб в частині його використання.

При цьому ОСОБА_3 готова взяти на себе зобов`язання щодо відповідального збереження транспортного засобу, не відчужувати його, в тому числі не пошкоджувати, не знищувати, видавати транспортний засіб на першу ж вимогу органу досудового розслідування.

Вищевикладене буде відповідати завданням кримінального провадження, що передбачені у ст. 2 КПК України, а також відповідатиме ст. 1 першого Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, - будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону, тому ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони його використання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що ньому викладені.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні. Зокрема у кримінальному провадженні призначено проведення ряду експертиз, по завершенню яких буде вирішуватись питання про проведення додаткових слідчих дій з речовими доказами, в тому числі з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 20.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2025 року у справі №127/4009/25 надано дозвіл детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_5 , детективам, які входять до групи детективів та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.09.2024 на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН - НОМЕР_7 ) в незаконній діяльності, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

12.02.2025 проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та використовується ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 6 пачок сигарет ТМ «Manchester» без марок акцизного податку;

- мобільний телефон ТМ «SIGMA» IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 ;

- зошит синього кольору на 24 аркушах з чорновими записами;

- 1 (одну) ПЕТ-пляшку в зіп-пакеті з написом «Ароматизатор Вода клюквенная» Перед использованием взболтать» (на 10-12 л.);

- 1 ПЕТ-пляшку об`ємом 1,5 літра з прозорою рідиною.

- автомобіль марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Постановою детектива від 13.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 17 лютого 2025 року, у справі № 127/5000/25, накладено арешт на майно, вилучене 12.02.2025 року в ході проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen Caddy» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить громадянці ОСОБА_3 .

З пояснень слідчого встановлено, що досудове розслідування триває, та наразі у кримінальному провадженні призначено проведення ряду експертиз, з метою перевірки відомостей про наявність в діях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

ОСОБА_3 долучила до матеріалів клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , згідно якого вона являється власником транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже з клопотанням про скасування арешту майна звернувся належний суб`єкт.

З огляду на мету накладення арешту - збереження речових доказів, що були здобуті в результаті проведення обшуку транспортного засобу, та зважаючи на подальшу вірогідну необхідність дослідження таких доказів під час досудового розслідування або судом безпосередньо, суд не вбачає підстав для визнання такого арешту необгрунтованими чи таким, в подальшому збережені якого відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного майна, а тому мала право на оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на її майно, проте таким правом не скористалась.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існування обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення. Зокрема судом встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться судові експертизи, після завершення яких може виникнути необхідність в проведенні додаткових слідчих (процесуальних) дій з арештованим майном ОСОБА_3 .

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та проведення судового слідства (дізнання), скасування арешту, накладеного на речовий доказ, в тому числі часткового, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для можливості скасування арешту або передачі транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику, тому в задоволені клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/5000/25 від 17.02.2024, а саме в частині заборони використання автомобіля марки «Volkswagen Caddy», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя