Провадження № 1-кс/686/6663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001116,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001116.

У обґрунтування клопотання зазначає, що 30 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2025 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки IPHONE 15 PRO MAX чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року на указаний телефон було накладено арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук не зазначені жодні конкретні характеристики щодо мобільного телефону. Даний мобільний телефон був набутий законним шляхом. Уважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій, а тому необхідності його утримання під арештом немає. Окрім того зазначає, що телефон не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що оглядом мобільного телефону встановлено, що на ньому містяться докази перерахування коштів на рахунок ОСОБА_5 від імені потерпілої особи. А тому він обґрунтовано визнаний речовим доказом та у подальшому може постати необхідність у дослідженні телефону як речового доказу в суді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001116, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001116 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування розслідуються обставини того, що 10.04.2025 в період часу з 00:00 год. по 02:00 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, заволоділа грошовими коштами у сумі 696512 грн., належними ФОП ОСОБА_6 , які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_3 , емітованому в АТ КБ «Приватбанк», попередньо перерахувавши грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_4 , який емітований в АТ КБ «Приватбанк», чим завдала для ФОП ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки IPHONE 15 PRO MAX чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на мобільний телефон стала необхідність його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 03.06.2025, у ході дослідження мобільного телефону IPHONE 15 PRO MAX чорного кольору та аналізу листування, яке міститься у ньому, виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, зокрема виходячи з тексту листування встановлено, що особа на ім`я « ОСОБА_7 » надсилав повідомлення щодо зарахування на ФОП ОСОБА_5 , грошових коштів «транзитом» для подальшого перерахування на інший рахунок із залишком в якості повернення боргу частини суми. У подальшому, 11.04.2025 «Артур Генератор» надіслав повідомлення про те, що грошові кошти надійшли на рахунок ФОП та відправив платіжні інструкції №109 на 497 809 грн. та №110 на 198 703 грн., де зазначено, що платником є ФОП « ОСОБА_6 »

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001116.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя