Номер провадження 1-кс/754/1478/25
Справа № 754/6744/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.05.2024, вилучене під час обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 в АГК «Супутник-1 по вул. Крайній, 17 в м. Києві.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ставиться питання про арешт майна третьої особи, яке вилучене під час обшуку. Водночас, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001143 жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим як не уповноваженою особою, безпідставно порушено питання про арешт майна третьої особи.

Крім того, усі копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, надано слідчому судді в копіях, які належним чином не завірені.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, таке клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

Також слідчий суддя зазначає наступне, що тимчасово вилученим майном вважаються, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 7 ст. 236 КПК України). При цьому стороною обвинувачення ставиться питання про арешт майна, дозвіл на вилучення якого наданий ухвалою суду від 15.04.2025 (справа № 754/5712/25).

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 171, 172, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.05.2024 повернути на доопрацювання.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3