Справа № 202/1970/25
Провадження № 1-кс/202/4489/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільцем 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000035 від 27.01.2025, в якому 28 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта №1518/1670 від 10.04.2025, протоколом огляду мобільного телефону марки, висновком експерта № 2035/2232-БД від 16.05.2025, іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 березня 2025 року без визначення застави.

20.03.2025 постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 27.01.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 35 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 27.01.2025 до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 19 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 17 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 27.01.2025 до шести місяців.

Строк тримання ОСОБА_9 під вартою спливає 19 червня 2025 року.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновки раніше призначених судово-психологічних експертиз, отримати висновок судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозапису, виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

На думку слідчого, залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може здійснювати вплив на потерпілу та свідків шляхом вмовлянь або погроз з метою зміни показань та невикриття його у вчиненні злочину, як військовослужбовець має доступ до вогнепальної зброї та бойових припасів, негативно характеризується за місцем служби.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 27.01.2025, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту неповнолітньої потерпілої, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами.

При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується дослідженими доказами, які зібрані на цьому етапі досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 березня 2025 року без визначення застави.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 20 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 до трьох місяців, тобто до 28 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 35 днів, а саме до 28 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 19 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме у зґвалтуванні, яке вчинено щодо неповнолітньої.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину щодо неповнолітньої особи, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може не запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, продовживши тримання ОСОБА_4 під вартою протягом в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 липня 2025 року, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі не отримані висновки судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 28 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10