ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001126, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 16.04.2024 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила нове умисне кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, 15.04.2025 приблизно о 11:10 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Миколи Василенка, 17 у м. Києві, точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, біля гаражного боксу знайшла поліетиленовий пакетик з пазовим замком (зіп-пакет) з вмістом кристалічної речовини світлого кольору масою 0,535 г, і яка, відповідно до висновку експерта №213/8-214/8 від15.04.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - Р?Р (таблиця І список№2 Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від06.05.2000 №770), масою PVP 0,433 г.

Усвідомлюючи, що всередині вказаного зіп-пакету може міститися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, а її придбання та зберігання є незаконним, поклала його до зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена, тим самим незаконно придбала психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказаний зіп-пакет з психотропною речовиною, направилась пішки по вулиці Миколи Василенка у власних справах, чим здійснила незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Цього ж дня, а саме: 15.04.2025 о 11:15 годині, коли вона перебувала за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 17, її зупинено працівниками поліції, яким вона добровільно повідомила, що має при собі, у зовнішній кишені куртки, в яку вона була одягнена, зіп-пакет з психотропною речовиною, який у подальшому, в період часу з 12:51 години до 13:05 години, у неї вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України.

Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено PVP становлять до 0,15г., великі розміри - від 1,5 до 15,0 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, вчинивши кримінальне правопорушення протягом року після засудження за цією статтею.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила факт придбання 15.04.2024 в м. Києві по вул. Миколи Василенка, буд. 17 психотропної речовини PVP, який зберігала при собі для власного вживання без мети збуту. Пояснила, що дуже нервувала після новини, що її близька людина захворіла туберкульозом, внаслідок чого здійснила зазначені дії. Вказала на те, що добровільно повідомила працівникам поліції, що в неї присутня психотропна речовина. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суворо її не карати та врахувати її активне сприяння розкриттю даного злочину. Окремо зазначила, що має велике бажання пройти лікування від наркотичної залежності, та буде здіснювати всі необхідні дії та заходи для позбавлення від вказаної залежності.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у придбанні та зберіганні психотропної речовини, за наведених вище обставин.

Кваліфіковані її дії правильно за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому особою протягом року після засудження за цією статтею.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченою злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:

- раніше судима, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, здійснює догляд за братом ОСОБА_6 , інвалідом ІІ групи, для чого пройшла курси в Українській школі порятунку та отримала відповідний сертифікат;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , її вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої після скоєння даного правопорушення - щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі.

Окрім того суд враховує, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024 ОСОБА_5 визнано винною за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. На виконання вказаного вироку суду 15.10.2024 ОСОБА_5 постановлена на облік Шевченківським РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України ОСОБА_5 слід призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2024, застосувавши правила складання покарань, визначені п. "а-1" ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню позбавлення волі відповідють два дні пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч. 1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої, її щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , 02.09.1987, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16.04.2024, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, виходячи із співвідношення, визначеного пунктом «а-1» ч. 1 ст.72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №213/8-214/8 від 15.04.2024 у розмірі 2674 грн. 20 коп;

Речові докази: психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP (таблиця 1 список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770), масою PVP 0,433г, що знаходиться в спеціальному пакеті №300008788 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1