Провадження № 1-кс/592/4209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0000617 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

18.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми поштою надійшло клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 17.06.2025 близько 21 год. 33 хв. в ході їхнього патрулювання за адресою: м. Суми, вул.Троїцька, буд.69, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дістав з кишені пластиковий контейнер із пігулками, які останній добровільно видав та повідомив що дані пігулки є лікарським засобом «Габана».

З клопотання вбачається, що 17.06.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено пластиковий контейнер з написом «HALLS» із пігулками в кількості 28 штук, які зі слів останнього є лікарським засобом «Габана» та які він добровільно видав.

Дізнавач зазначає, що 17.06.2025 року дані вилучені речі було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони ймовірно могли на собі зберегти сліди злочину та є доказом його вчинення у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на дане майно арешт.

Дізнавач у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

17.06.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено пластиковий контейнер з написом «HALLS» із пігулками в кількості 28 штук, які зі слів останнього є лікарським засобом «Габана» та які він добровільно видав.

За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказане у клопотанні майно підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме: пластиковий контейнер з написом «HALLS» із пігулками в кількості 28 штук, що поміщено до спец.пакету PSP1017314.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_1