Справа № 404/3826/25
Номер провадження 1-кс/404/1952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0001013 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без утриманців, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 20.04.2025 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він, будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , дістав гранату «Ф-1», усвідомлюючи загально-небезпечний спосіб реалізацію свого умислу та наражаючи на небезпеку життя інших присутніх на подвір`ї осіб, витягнув з гранати чеку та кинув її у напрямку потерпілого ОСОБА_7 на територію АДРЕСА_2 , внаслідок чого граната спричинила вибух. Від вибуху гранати, потерпілий ОСОБА_7 отримав легкі уламкові поранення лівої руки. Однак з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , не заподіяла смерті потерпілому та оточуючим.

Прокурор заявлені вимоги підтримав.

Підозрюваний і захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

21.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 години 30 хвилин 17 червня 2025 року.

06.06.2025 року постановою керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19.07.2025 року.

Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах продовженого строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали службового розслідування, витяг з наказу про призначення на посаду військового, зміст протоколів огляду місця події, допиту свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, впізнання, висновки експертів містить достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я потерпілого. Крім того військовослужбовець є спеціальним суб`єктом, до якого пред`являються підвищені вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; Дисциплінарного статуту Збройних Сил України; Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Також підозрюваний самовільно залишив військову частину. Джерело походження боєприпасу невідоме. Підозрюваний не має законного джерела доходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до пятнадцяти років або довічне позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт та особисте зобов`язання і порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримати висновки судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судову психіатричної експертизи та долучити його до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто ініціатор подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого прокурором клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 20 години 30 хвилин 17 червня 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу строком на 33 дні, тобто до 19.07.2025 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на тридцять три дні, тобто до 20 години 30 хвилин, 19 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1