У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на -автомобіль марки - «SSANG YONG», модель - «REXTON RX 270 XD», він: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посадах у 2017-2019 рр. заступника директора охорони здоров`я КМДА - начальника управління економіки та заступника директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», використовуючи власний протиправний вплив у частині прийняття рішень щодо визначення надавача соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» та у частині виділення відповідного бюджетного фінансування, організував та забезпечив втілення схеми з протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь

ТОВ «Міцне здоров`я» шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ «Міцне здоров`я» послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

В невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021 у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем - бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг паліативного догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, вчиненому організованою групою.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_5 у невстановлений період часу, усвідомлюючи, що обрана діяльність є протиправною та має високий ступінь ризику, так як може бути викрита працівниками правоохоронних органів, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненому організованою групою, чітко розподіливши функції та обов`язки кожного з учасників.

Розробивши план скоєння на постійній основі особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив до злочинної діяльності директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_6 , який призначений на посаду відповідно до рішення засновника № 1 про заснування ТОВ «Міцне здоров`я» та заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , які поділяли його незаконні інтереси на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів державного бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вищевказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили у злочинну змову, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника, спрямованих на реалізацію цього плану.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ТОВ «Міцне здоров`я» () у період 2022-2024 роках отримає перемогу у конкурсі з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, соціальних послуг «паліативний догляд», за цінами, які є вищими за собівартість наданих послуг.

У невстановлений час, але не пізніше 30.12.2021, ТОВ «Міцне здоров`я», () до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () надали конкурсні пропозиції про участь у конкурсі соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів на 2022 рік по соціальній послузі «паліативний догляд», «денний догляд», «соціальна реабілітація осіб з інтелектуальними та психічними порушеннями», де зазначали ціни послуг, які є вищими, за собівартість наданих послуг.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 червня 2020 року № 805), протоколу № 6 від 30 грудня 2021 року засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальних послуг «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ «Міцне Здоров`я».

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_6 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №4 від 11.01.2022

11.01.2022 в особі заступника директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_6 укладено Договору про надання соціальних послуг денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальноі? послуги № 11 від 11.01.2022.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_6 укладено договір про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації? надавачу вартості соціальної послуги №24 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_6 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти №20 від 13.02.2023.

13.02.2023 в особі директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_9 та директора ТОВ «Міцне здоров`я» () ОСОБА_6 укладено договір про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти № 27.

Встановлено, що на виконання спільного між співучасниками умислу за вказівкою ОСОБА_5 службовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» в період з 01.01.2022 по 31.12.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, надано послуги за цінами, вищими від собівартості послуг.

Відповідно до аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024, проведеного Державною податковою службою, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. у якості оплати за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів-послуг, які здійснені за завищеною вартістю та або фактично не надавались, ймовірно здійснені без розумної економічної причини (ділової мети), не підпадають під визначення господарської діяльності, та спрямовані виключно на отримання забезпечення умови для протизаконного виведення бюджетних коштів, отриманих від Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва містять ознаки злочину згідно ч. 5 статті 191 Кримінального кодексу України, та містять ознаки легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму що в свою чергу має бути доведене слідством.

В ході досудового розслідування 03 лютого 2025 року винесено постанову про залучення спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО» (код за ) для участі у проведенні перевірки (дослідження) окремих питань фінансово-господарської діяльності, спрямованої на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання фінансових ресурсів Департаментом соціальної та ветеранської політики м. Києва () під час взаємодії із ТОВ «Міцне здоров`я» (), котре є надавачем соціальних послуг.

Відповідно до висновку №24/02-2025 від 24.02.2025 економічного дослідження операцій з перерахування бюджетних коштів Департаментом соціальної та ветеранської підтримки м. Києва в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» наданими на дослідження документами, з урахуванням Висновку аналітичного дослідження №334/99-00-08-01-02-20/43834760 від 19.12.2024 та норм діючого законодавства підтверджується завдання збитків державі в особі Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внаслідок необгрунтованого перерахування бюджетних коштів в адресу ТОВ «Міцне здоров`я» у періоді з 2022 по 2024 у розрахунковій сумі 57 752 745,70 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи КНДІСЕ МЮ України в обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, розмір збитків, завданих державі в особі Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА, внаслідок необґрунтованого перерахування бюджетних коштів на адресу ТОВ «Міцне здоров`я» у період з 2022 по 2024 року, в сумі 57 752 745,70 грн. встановлений у Висновку економічного дослідження № 24/02-2025 від 24.02.2025 складений ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» арифметично підтверджується.

21.03.2024 повідомлено про підозру у складі організованої групи директору та заступнику директора ТОВ «Міцне здоров`я» та заступникам директора Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА у вчиненні злочинів:

- громадянину України ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 3. ст. 27, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України;

- громадянці України ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України;

- громадянці України ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України;

- громадянину України ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України.

Встановлено, що ТОВ «Міцне здоров`я» уклало договори оренди транспортних засобів із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

Договір без номера від 20.12.2021, предметом якого є оренда транспортного засобу Ssang Yong Rexton RX270XD, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску. Строк дії договору - до 31.12.2023 з правом автоматичної пролонгації;

Договір без номера від 16.10.2023 щодо оренди того ж транспортного засобу Ssang Yong Rexton RX270XD, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску. Строк дії - до 31.12.2024 з правом автоматичної пролонгації.

У результаті аналізу видатків, пов`язаних із орендою транспортних засобів для потреб паліативного догляду та оренди функціональних ліжок для денного догляду, встановлено, що на користь ФОП ОСОБА_13 перераховано розрахунково щонайменше 2 971 930,65 грн. Призначенням платежів вказано:«Оплата за оренду (з технічним обслуговуванням та паливно-мастильними матеріалами) транспортного засобу Ssang Yong НОМЕР_4».

Однак, за результатами аналізу публічної інформації, відсутні дані про:

наявність у ФОП ОСОБА_13 управлінського або технічного персоналу;

задекларовані основні засоби, необхідні для надання відповідних послуг;

зареєстровані в ЄРПН податкові накладні, які б підтверджували придбання або реалізацію відповідних товарів, робіт чи послуг.

Ці обставини можуть свідчити про відсутність у зазначеного суб`єкта реальної можливості здійснювати господарську діяльність у заявленому обсязі.

Таким чином, можна обґрунтовано припустити, що фінансові операції з перерахування коштів від ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ФОП ОСОБА_13 :

не мали реального економічного змісту (ділової мети);

здійснювалися без фактичного надання послуг або за завищеною вартістю;

не відповідають критеріям господарської діяльності згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України;

мають ознаки протизаконного виведення бюджетних коштів з подальшою їх легалізацією.

Таким чином, укладені договори та фінансові операції, пов`язані з перерахуванням грошових коштів ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ФОП ОСОБА_13 , за відсутності фактичної спроможності надання послуг та/або за завищеними цінами, ймовірно, здійснені без наявності розумної економічної причини (ділової мети). Такі дії не підпадають під визначення господарської діяльності та спрямовані на незаконне отримання і подальше виведення бюджетних коштів із їх можливою легалізацією а транспортні засоби використовуватися як знаряддя для вчинення злочину.

Постановою слідчого СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області вказане майно визнано речовими доказами у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, автомобіль марки FIAT, модель NUOVO DOBLO, ідентифікаційний номер (VIN) - «SSANG YONG», модель - «REXTON RX 270 XD», він: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 .

Прокурор подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його протиправного відчуження до розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (псуванню, перетворенню, використанню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що ТОВ «Міцне здоров`я» уклало договори оренди транспортних засобів із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

Договір без номера від 20.12.2021, предметом якого є оренда транспортного засобу Ssang Yong Rexton RX270XD, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску. Строк дії договору - до 31.12.2023 з правом автоматичної пролонгації;

Договір без номера від 16.10.2023 щодо оренди того ж транспортного засобу Ssang Yong Rexton RX270XD, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , 2008 року випуску. Строк дії - до 31.12.2024 з правом автоматичної пролонгації.

У результаті аналізу видатків, пов`язаних із орендою транспортних засобів для потреб паліативного догляду та оренди функціональних ліжок для денного догляду, встановлено, що на користь ФОП ОСОБА_13 перераховано розрахунково щонайменше 2 971 930,65 грн. Призначенням платежів вказано:«Оплата за оренду (з технічним обслуговуванням та паливно-мастильними матеріалами) транспортного засобу Ssang Yong НОМЕР_4».

Відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, автомобіль марки FIAT, модель NUOVO DOBLO, ідентифікаційний номер (VIN) - «SSANG YONG», модель - «REXTON RX 270 XD», він: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 .

16.04.2025 постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також враховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.212 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково. В частині заборони користування вказаним транспортним засобом необхідно відмовити за недоведеністю вимог.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки - «SSANG YONG», модель - «REXTON RX 270 XD», він: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 заборонивши відчужувати та розпоряджатися.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1