Справа № 182/4780/25
Провадження № 1-кс/0182/729/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.02.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальчевське, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на ТОВ «Лани Нікопольщини» на посаді охоронця, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.12.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 14.01.2017 року на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 126-1 України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до своєї гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», починаючи з 2024 року по 04.02.2025, діючи умисно, безпричинно, протиправно, системно, з метою здійснення негативного впливу на близьку людину, з мотивів підкорення своїй волі, систематично вчиняв по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , фізичне та психологічне домашнє насильство, яке виразилося у постійних словесних образах, звинуваченнях, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні, спричиненні тілесних ушкоджень, що призвело до психологічних та моральних страждань останньої.

Так, 03.02.2024 приблизно о 03:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із своєї співмешканкою ОСОБА_6 вчинив сімейну сварку, у ході якої погрожував спричиненням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, чим вчинив насилля в сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за №3014 від 03.02.2024.

За вказаним фактом 03.02.2024 працівниками Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ № 598390, за результатами розгляду якого, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.04.2024 винесено постанову у справі №182/781/24, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 18.10.2024 приблизно о 04:30 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював погрози, давав ляпаси по відношенню до ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 31215 від 18.10.2024.

Окрім того, працівниками поліції винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника - ОСОБА_5 , серії АА № 573863 від 18.10.2024 із зобов`язанням заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 07:00 години 18.10.2024 по 07:00 23.10.2024 року.

За вказаним фактом 18.10.2024 працівниками Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП серії ВАД №349281, за результатами розгляду якого, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 31.10.2024 винесено постанову у справі №182/6411/24, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 29.10.2024 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_6 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 32400 від 29.10.2024.

Окрім того, працівниками поліції винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника - ОСОБА_5 , серії АА № 573906 від 29.10.2024 із зобов`язанням заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 23:00 години 29.10.2024 по 23:00 01.11.2024 року.

За вказаним фактом 29.10.2024 працівниками Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП серії ВАВ №997804, за результатами розгляду якого, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 12.12.2024 винесено постанову у справі №182/6746/24, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Продовжуючи свою систематичну злочинну діяльність, ОСОБА_5 10.02.2024 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_6 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Потерпіла ОСОБА_6 , реально усвідомлюючи небезпеку відносно себе від домашнього насильства, здійснила виклик працівників Національної поліції, який зареєстровано в журналі єдиного обліку чергової частини Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 42199 від 30.12.2024.

За вказаним фактом 30.12.2024 працівниками Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.173-2 КУпАП серії ВАД №182057, за результатами розгляду якого, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.02.2025 року винесено постанову у справі №182/202/25, згідно якої останнього визнано винним у скоєнні зазначено адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Продовжуючи свою систематичну діяльність, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння близько 21:00 години, прийшов за адресою АДРЕСА_3 , де перебувала гр. ОСОБА_6 у гостях у гр. ОСОБА_7 , , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_6 , у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, влаштував сварку та почав наносити удари кулаками обох рук в область лівої та правої сторони обличчя та рук гр. ОСОБА_6 . Далі гр. ОСОБА_5 наніс удар ногою в область ніг гр. ОСОБА_6 .. У результаті вказаних протиправних дій гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №176 від 27.02.2025 року отримала тілесні ушкодження у вигляді - синця обличчя, синців верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 , що призвело до погіршення якості її життя, наповнило її життя стресогенними факторами та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження, які згідно висновку експерта №СЕ-19/105-25/3377-ПС від 28.07.2025 року виразилось у тому, що у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникли негативні зміни в структурі особистості, індивідуально-психологічних особливостях, емоційно-вольовій сфері, які перешкоджають її активному соціальному функціонуванню. Ситуація, що досліджується у кримінальному провадженні, є психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого останній спричиненні психологічні страждання, які з огляду на їх деструктивний вплив на неї та їх тривалість є суттєвими.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?показами свідків та потерпілої;

?висновками судово-медичних експертиз;

?висновком судово-психологічної експертизи;

?рішеннями Нікопольського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення домашнього насильства;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може:

?незаконно впливати на потерпілого та свідків;

?вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному достеменно відомо адреси проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, останній може впливати на потерпілу та свідків шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останнім своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що досудовим розслідування встановлені докази систематичності вчинення підозрюваним домашнього насильства по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_6 , що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та можливість його повторного вчинення, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, то в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного, слід застосувати обмежувальний захід у вигляді заборони наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Ст. слідчий зазначає, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставини вчинення ним злочинних дій, до ОСОБА_5 доцільно буде застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з урахуванням підстав зазначених у змісті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив. Також не заперечував пройти програму для кривдників.

Дослідивши клопотання ст.. слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126-1 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такийступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України, за які відповідно передбачене покарання до трьох років позбавлення волі, та наявні ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

При цьому слідчий суддя також враховує, що власне сам підозрюваний із застосування такого запобіжного заходу фактично погодився та надав свою згоду на проходження програми для кривників за місцем його мешкання.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

3. Не відлучатися із Нікопольського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В інтересах ОСОБА_6 - потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- пройти програму для кривдників за місцем фактичного мешкання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 11.02.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 дні, тобто по 02.10.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1. прибувати до старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першою вимогою, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

3. Не відлучатися із Нікопольського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В інтересах ОСОБА_6 - потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 , обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- пройти програму для кривдників за місцем фактичного мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1