Провадження № 1-кс/686/7949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.5 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.5 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є немотивованою, необґрунтованою та підлягає скасуванню. Окрім того скаржник просив зобов`язати слідчого виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які на думку скаржника мають значення для досудового розслідування.

Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000243, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.303КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000243 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.5 ст. 185 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 04.12.2024 року дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.5 ст. 185 КК України .

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000243, слідчим не було вжито усього комплексу слідчих дій результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було скасовано попередню постанову слідчого про закриття цього ж кримінального провадження. Відтак, в ухвалі від 30.04.2024 року було зазначено, що заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказав, що старший слідчий Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000744, вчиняв умисні дії, які перешкоджали повному і об`єктивному досудовому розслідуванню, в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і на думку заявника дані особи діють за єдиним умислом. Проте слідчим не було допитано вказаних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) з приводу обставин, які викладені ОСОБА_13 в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слідчим не взято до уваги доводи ухвали слідчого судді та жодних слідчих та процесуальних дій після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не проведено.

Окрім того в ухвалі слідчого судді від 30.04.2024 було зазначено, що допит ОСОБА_3 проведено поверхнево та формально, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. У зазначеній ухвалі звернуто увагу слідчого на необхідність проведення повторного допиту потерпілого. Водночас, як вбачається у матеріалів кримінального провадження, повторний допит потерпілого проведено не було, недоліки вказані слідчим суддею не усунуті.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові слідчий мотивуючи своє рішення, здійснив опис та аналіз складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України, однак дана стаття не була попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування. Незважаючи на те, що на це вже зверталась увага у попередній ухвалі слідчого судді, слідчим не враховані ці зауваження . Така мотивація свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження грунтується на дослідженні обставин, які не охоплюють предмет досудового розслідування і фактично не містить аналізу тих фактів та доказів, які мають значення для правильного вирішення питання обставин кримінального провадження.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 , який подав скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Чинним КПК України не передбачене право слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які ним мають бути проведені під час здійснення досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, в зв`язку з чим скарга в частині зобов`язання слідчого вчинити дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.91,110,303,306, 307,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 04.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000243 від 24.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 129, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.5 ст. 185 КК України - скасувати.

В решті вимог скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: