Справа № 138/1179/25
Провадження №:1-кс/138/358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф м. Владикавказ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого, розлученого, освіта вища, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 слідча ОСОБА_6 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

ОСОБА_4 , 4 березня 2025 року близько 22 години 14 хвилин, знаходячись за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_7 - в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_7 , і реалізовуючи його, діючи свідомо, розуміючи й усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи їх настання, будучи агресивно налаштованим стосовно останньої, у присутності їхньої спільної малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаком своєї правої руки наніс один удар у праву частину голови ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 отримано тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому правої виличної кістки з внутрішнім кутовим зміщенням уламків, який утворився від одноразової дії тупого предмета та відноситься до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Умисні дії ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчим за погодженням із прокурором 21.04.2025 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом оперативного чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про повідомлення працівників КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом оглядом місця події, а саме квартири у якій було вчинено злочин;

- протоколом допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка детально розповіла про те, як її колишній чоловік спричинив їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження середньої тяжкості;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень на які вказала ОСОБА_7 під час слідчого експерименту відповідають механізму отриманих нею тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка малолітньої ОСОБА_8 , яка дала свідчення про те, що була присутня під час того, як її батько вдарив матір в обличчя кулаком своєї руки;

- протоколами допитів свідків працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які дали свідчення про те, що під час спілкування з ОСОБА_4 останній розповів про те, що наніс ОСОБА_7 один удар кулаком своєї руки в обличчя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала свідчення про те, що її донька повідомила, що саме ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження, завдавши один удар в обличчя кулаком своєї руки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про те, що ОСОБА_7 , яку він возив у лікарню, розповіла йому про те, що саме ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження, завдавши один удар в обличчя;

- протоколом допиту свідка лікаря ОСОБА_14 , який оглядав ОСОБА_7 і який повідомив, що на запитання що сталося, ОСОБА_7 розповіла, що її колишній чоловік наніс їй один удар в обличчя кулаком;

- протоколом огляду відео, наданого потерпілою, де зафільмовано розмову між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 звинувачує ОСОБА_7 у тому, що вона його сама спровокувала на те, щоб він її вдарив;

- протоколом огляду відео з нагрудної боді камери працівника поліції, де зафільмовано те, як ОСОБА_4 розповідає працівникам поліції, що вдарив ОСОБА_7 кулаком руки один раз в обличчя і показує, як саме він наносив цей удар на одному з працівників поліції;

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання відповідним ризикам.

Наразі у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 та малолітня свідок ОСОБА_8 являються жителями міста Могилів-Подільський Вінницької області. ОСОБА_4 відомі анкетні дані, місце проживання та роботи потерпілої ОСОБА_7 , яка є його колишньою дружиною, та місце проживання, навчання малолітньої ОСОБА_8 , яка є його донькою, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, залякування або іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілу та свідка. Адже, підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнає, а тому існує ймовірність, що він буде шукати будь-яку можливість з метою виправдати себе та вмовити чи змусити потерпілу та свідка змінити свої показання на його користь.

З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, недопущення настання ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, який пов`язаний із домашнім насильством. Так, відповідно до висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII («Про запобігання та протидію домашньому насильству»), незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину).

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді та суду у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу, за їхнім викликом; не відлучатися за межі м. Могилів-Подільський Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальні заходи, передбачені обов`язки, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України: обмежити спілкування підозрюваного з його малолітньою донькою ОСОБА_8 ; заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку та електронні комунікації особисто або через третіх осіб з колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами доданими до клопотання.

Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно нього є недостатнім для запобігання встановленим під час досудового слідства ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб, що цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді та суду у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу, за їхнім викликом; не відлучатися за межі м. Могилів-Подільський Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Також, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі обмежувальні заходи відповідно до ч. 6 ст. 194 КК України: обмежити спілкування підозрюваного з його малолітньою донькою ОСОБА_8 ; заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку та електронні комунікації особисто або через третіх осіб з колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 179, 194, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 (шістдесят діб) до 28 червня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом дії запобіжного заходу:

- прибувати до слідчого, прокурорів групи прокурорів, слідчого судді та суду у провадженні протягом всього строку застосування запобіжного заходу, за їхнім викликом;

- не відлучатися за межі м. Могилів-Подільський Вінницької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з колишньою дружиною ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України:

- обмежити спілкування підозрюваного з його малолітньою донькою ОСОБА_8 ;

- заборонити листування, телефонні переговори, інші контакти через засоби зв`язку та електронні комунікації особисто або через третіх осіб з колишньою дружиною ОСОБА_7 ;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана ухвала діє до 28 червня 2025 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Могилів-Подільської оружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_15