печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; слідчий ОСОБА_5 ; захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; підозрюваний ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

11.04.2025 слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 за погодженням з заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001108 від 07.12.2024 - прокурору відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даного клопотання, посилаючись на надання слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва та колегії суддів Київського апеляційного суду недостовірних відомостей, які стали підставою для прийняття рішення про проведення закритих судових засідань у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що прокурор є упередженим, просив заяву про відвід задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені захисником, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо його упередженості, яка полягає у ініціюванні питання про розгляд клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001108 у закритому судовому засіданні, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1