У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001310 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:

-у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

-в складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (далі - Департамент) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20 червня 2002 року №28/28 «Про утворення виконавчого органу ІНФОРМАЦІЯ_6 та затвердження його структури і загальної чисельності».

Департамент підзвітний і підконтрольний ІНФОРМАЦІЯ_7 , підпорядковується Київському міському голові, входить до структури ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади. Департамент з питань виконання функцій органу виконавчої влади взаємодіє з ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ІНФОРМАЦІЯ_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі ІНФОРМАЦІЯ_12) та іншими центральними органами виконавчої влади, обласними державними адміністраціями, районними в місті Києві державними адміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), підприємствами, установами й організаціями, а також з об`єднаннями громадян.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) (далі - Департамент) є головним розпорядником бюджетних коштів. Департамент забезпечує в місті Києві реалізацію державної політики з питань соціальної підтримки і надання соціальних послуг сім`ям та особам, які належать до вразливих груп населення та/або перебувають у складних життєвих обставинах (зокрема особам похилого віку, особам з інвалідністю, учасникам бойових дій, громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, малозабезпеченим особам, внутрішньо переміщеним особам, дітям, іншим категоріям осіб), оздоровлення та відпочинку дітей, запобігання домашньому насильству, забезпечення рівних прав і можливостей жінок і чоловіків.

Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) від 10 серпня 2015 року №778, Стратегії розвитку міста Києва до 2025 року, визначені такі основні напрямки діяльності: - реалізація державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян та заходів соціальної підтримки населення; - надання соціальних послуг (соціального обслуговування); - соціально-трудові відносини, оплата праці та зайнятості населення; - гендерна рівність та взаємодія з громадськими організаціями інвалідів, ветеранів війни та праці; - соціальна інтеграція інвалідів.

Також, відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 02 березня 2023 року №6014/6055, ІНФОРМАЦІЯ_15 до 2025 року, визначені такі основні напрямки діяльності: - організація надання соціальних послуг і проведення соціальної роботи в місті Києві шляхом визначення потреб населення у соціальних послугах, розвитку відповідних закладів, установ, служб і залучення недержавних організацій, які надають соціальні послуги; - виконання програм і заходів у сфері соціального захисту населення, спрямованих на покращення становища сімей, забезпечення оздоровлення та відпочинку дітей, забезпечення рівних прав і можливостей участі жінок і чоловіків у політичному, економічному та культурному житті, протидії дискримінації за ознакою статі та реалізація на території міста Києва державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Завданням департаменту з метою забезпечення подальшого соціального захисту окремих категорій соціально незахищених верств населення міста Києва сприяти забезпеченню: - миючими засобами малозабезпечених громадян, які не здатні до самообслуговування та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування міста Києва; - комплектами постільної білизни громадян, які не здатні до самообслуговування, мають V групу рухової активності та перебувають на обліку в міському та/або районних територіальних центрах соціального обслуговування міста Києва; - безкоштовним харчуванням та/або продуктовими наборами малозабезпечених одиноких громадян та інших верств населення міста Києва. Закон України «Про соціальні послуги» визначає основні організаційні та правові засади надання соціальних послуг, спрямованих на профілактику складних життєвих обставин, подолання або мінімізацію їх негативних наслідків, особам/сім`ям, які перебувають у складних життєвих обставинах.

Департаментом впровадженні соціальні послуги, що надаються шляхом соціального замовлення та здійснюється компенсація надавачам вартості соціальних послуг, наданих отримувачам на безоплатній основі та передбачається розширення переліку таких послуг та кількості їх утримувачів відповідно до потреби населення міста Києва.

07.10.2021 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 затверджено міську цільову програму - «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, з метою подальшого соціального захисту окремих категорій малозахищених верств населення міста Києва, встановлення додаткових до встановлених законодавством гарантій щодо соціального захисту населення.

Виконання Програми забезпечується за рахунок коштів бюджету міста Києва з урахуванням його можливостей у кожному бюджетному році в межах асигнувань, передбачених на соціальний захист та соціальне забезпечення та коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Категорія громадян, на яких поширюється дія Програми: учасники антитерористичної операції, діти віком до 14 років киян - учасників антитерористичної операції, діти загиблих (померлих) киян - учасників антитерористичної операції, віком до 18 років, ветерани війни та праці, сім`ї загиблих учасників бойових дій, сім`ї загиблих військовослужбовців, які загинули або померли в мирний час, жертви політичних репресій, громадяни, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, малозабезпечені одинокі громадяни, особи з інвалідністю, діти, студенти з інвалідністю, діти війни, громадяни, які не здатні до самообслуговування та мають групу рухової активності, сім?ї Героїв Небесної Сотні, малозабезпечені сім?ї, особи похилого віку, жінки, які зазнали мастектомії, особи, які опинились у складних життєвих обставинах.

Фінансове забезпечення Програми передбачається за рахунок коштів бюджету міста Києва, а також за рахунок інших джерел фінансування, не заборонених законодавством України.

Наказом №?336-ОС від 27.08.2019 ОСОБА_9 призначено на посаду заступника директора, наказом наказом від 08.12.2022 ОСОБА_10 призначено на посаду заступника директора, наказом від 20.04.2023 звільнена з посади та наказом від 31.07.2023 ОСОБА_10 призначено на посаду заступника директора а розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_16 №817 від 20.09.2019 ОСОБА_11 призначено на посаду директора Департаменту.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , стало достеменно відомо про прийняття рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким затверджено міську цільову програму «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, а також про намір ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 ) провести конкурс із визначення надавача соціальних послуг у межах зазначеної програми.

Отримавши зазначену інформацію, ОСОБА_12 усвідомив можливість неправомірного отримання бюджетних коштів шляхом їх відшкодування за нібито надані соціальні послуги, що фінансуються за рахунок коштів місцевого бюджету у формі компенсації.

З огляду на це, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також високий ступінь ризику викриття правоохоронними органами, ОСОБА_12 у невстановлений період часу, але не пізніше 11.01.2022, розробив злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном - грошовими коштами місцевого бюджету - шляхом зловживання службовим становищем службових осіб, вчиненого в складі організованої групи.

У межах цього злочинного плану було передбачено систематичне надання соціальних послуг за цінами, завідомо вищими за їх реальну собівартість, з подальшим отриманням компенсаційних виплат від Департаменту.

Усвідомлюючи, що реалізація вказаного злочинного умислу можлива лише за умови залучення до його виконання службових осіб Департаменту, які мають відповідні повноваження щодо організації та проведення конкурсних процедур та подальший контроль за їх виконання, а також підконтрольних суб`єктів господарювання, ОСОБА_12 досяг попередньої злочинної змови з числа посадових осіб Департаменту, а саме директором Департаменту ОСОБА_11 , заступниками директора Департаменту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами територіальної громади міста Києва, виділеними Департаментом, ОСОБА_12 , за сприянням інших невстановлених осіб із числа працівників Департаменту, розробили конкурсну пропозицію, до якої були умисно внесені завідомо завищені ціни на надання соціальних послуг, що створювало умови для неправомірного отримання надлишкових бюджетних коштів.

Відповідно до реалізації злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа працівників Департаменту, діючи умисно, із корисливих мотивів, запросила до адміністративного приміщення Департаменту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , якому в ході особистої розмови повідомила про проведення конкурсів з відбору надавачів соціальних послуг на умовах міської програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки та про заздалегідь встановлені, економічно необґрунтовані, завищені ціни на такі послуги, що, відповідно, створювало передумови для систематичного заволодіння частиною бюджетних коштів.

Також невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_8 про реальну можливість забезпечити перемогу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у конкурсах за умови надання останнім згоди на участь у запропонованій злочинній схемі та подальшу взаємодію з вищим керівництвом Департаменту. ОСОБА_8 погодився на запропоновані умови.

Надалі, після отримання попередньої згоди на участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у конкурсах, за ініціативою ОСОБА_9 , яка, діючи у змові з іншими невстановленими особами з числа працівників Департаменту, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, організувала зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_12 в приміщенні Департаменту.

Під час зустрічі ОСОБА_12 озвучив додаткову умову участі в схемі - обов`язкове повернення 25% від суми компенсації, отриманої від Департаменту за надані соціальні послуги.

Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, провів конфіденційну зустріч із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , під час якої довів йому відомості про обов`язковість повернення 25% від отриманих коштів у вигляді так званого «відкату». За результатами зазначеної зустрічі, обидва дійшли згоди щодо реалізації злочинного плану шляхом удаваного надання соціальних послуг, які в реальності не здійснювались, та оформлення фіктивних фінансово-господарських операцій з підконтрольними суб`єктами підприємницької діяльності послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Так, у подальшому, з метою реалізації спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування заходів із надання соціальних послуг в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з іншими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.01.2022, у невстановленому місці провів особисту зустріч із ОСОБА_12 , якому повідомив про погоджений механізм незаконного виведення надлишкових бюджетних коштів, перерахованих на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі укладених із Департаментом договорів.

Під час зустрічі ОСОБА_8 озвучив суть запропонованої злочинної схеми, яка передбачала документальне оформлення удаваного надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціальних послуг, фактичне здійснення яких або взагалі не планувалося, або обсяг і якість таких послуг суттєво не відповідали умовам договорів. З метою легалізації отриманих надлишкових коштів та створення видимості належного виконання умов договорів, планувалося залучення підконтрольних ОСОБА_8 та іншим особам суб`єктів господарювання - юридичних осіб, які мали формально виступати контрагентами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у частині постачання товарів та надання послуг, зокрема послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів.

Таким чином, у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_8 фактично підтвердив свою участь у злочинному плані, а також свою готовність забезпечити функціонування фіктивного фінансово-господарського механізму, спрямованого на легалізацію та подальше виведення бюджетних коштів через формально укладені договори із підконтрольними юридичними особами.

У зв`язку з цим, з метою усунення перешкод у проведенні конкурсних процедур ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Департаменті, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідні вказівки та рекомендації щодо внесення необхідних даних до конкурсної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою забезпечення її відповідності умовам конкурсу, необхідною кількістю матеріально-технічних засобів, кількістю працівників які б відповідали конкурсній вимозі задля перемоги у конкурсі.

У зв`язку з цим, діючи у межах попередньо досягнутої злочинної домовленості, з метою забезпечення перемоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у конкурсних процедурах, що проводилися Департаментом в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту, зловживаючи своїм службовим становищем, надала ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідні вказівки та рекомендації щодо формального наповнення конкурсної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, невстановлена досудовим розслідуванням особа з числа посадових осіб Департаменту надала конкретні вказівки щодо внесення до конкурсної документації недостовірних відомостей про наявність у товариства достатньої кількості працівників з відповідним фаховим рівнем, що відповідали вимогам конкурсної документації, а також відомостей про наявність у володінні, користуванні або розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріально-технічної бази, необхідної для надання соціальних послуг відповідно до умов конкурсів.

Метою зазначених дій було забезпечення формальної відповідності конкурсної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановленим вимогам, створення підстав для визнання товариства переможцем конкурсного відбору та подальшого укладення між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Департаментом договорів на надання соціальних послуг за бюджетні кошти. Це, у свою чергу, створювало передумови для реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами під виглядом компенсації за нібито надані соціальні послуги.

Так, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , розуміючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, попередньо домовились про спільну участь у вчиненні кримінального правопорушення з метою заволодіння бюджетними коштами, що виділялися на компенсацію витрат за надані соціальні послуги у межах реалізації вищевказаної міської програми.

У межах досягнутої злочинної домовленості учасники організованої групи розробили єдиний план злочинної діяльності, погодили порядок реалізації злочинного умислу та чітко розподілили ролі між собою, відповідно до функціоналу кожного.

Зокрема, ОСОБА_12 , - організатор злочинної діяльності, який розробив загальний план злочину, налагодив взаємодію між співучасниками, здійснював загальне керівництво та координацію дій учасників організованої групи, забезпечував зв`язок із посадовими особами Департаменту, ініціював механізм виведення бюджетних коштів через удаване надання соціальних послуг та фіктивні операції.

ОСОБА_11 , директор Департаменту - використовуючи свої службові повноваження, організував і забезпечив реалізацію злочинної схеми заволодіння бюджетними коштами, покладену на нього відповідно до посадових обов`язків, зокрема організовував підшукання та залучення підконтрольних суб`єктів господарювання, які фактично не надавали передбачені послуги; підписував від імені Департаменту договори про надання соціальних послуг, акти приймання-передачі цих послуг та інші документи, що стали підставою для перерахування коштів на рахунки фіктивних надавачів, координував діяльність підконтрольних структурних підрозділів і суб`єкту надання соціальних послуг міста Києва для створення видимості належного надання послуг та дотримання вимог Закону України «Про соціальні послуги»; контролював цільове використання бюджетних коштів, спрямованих на фінансування соціальних послуг, і свідомо допускав їх розтрату шляхом фіктивного документообігу та завищення вартості послуг; здійснював інформаційну підтримку та поширення недостовірної інформації щодо якості та обсягів наданих соціальних послуг, щоб приховати факти зловживань та уникнути контролю з боку громадськості і правоохоронних органів.

ОСОБА_9 , заступник директора Департаменту - забезпечувала адміністративне сприяння реалізації злочинного умислу, зокрема - впливала на конкурсні процедури, надавала необхідну інформацію, сприяла допуску підконтрольного суб`єкта господарювання (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») до участі в конкурсах; погоджувала та сприяла підписанню договорів і актів здавання-приймання соціальних послуг, що стали підставою для неправомірного перерахування бюджетних коштів; забезпечувала відсутність ініціатив з перевірки достовірності фактичного надання соціальних послуг, незважаючи на наявність інформації про фіктивність звітності;

ОСОБА_10 , заступник директора Департаменту - усвідомлюючи наявність фіктивних договорів та звітності, не вживала заходів щодо ініціювання проведення перевірок діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що забезпечило безперешкодну діяльність підприємства, а також не забезпечила належного контролю за фактичним наданням соціальних послуг після укладення договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого бюджетні кошти були витрачені без підтвердженого обсягу та якості наданих послуг.

ОСОБА_6 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виступав відповідальним за організацію удаваного надання соціальних послуг, забезпечував оформлення документів, необхідних для участі у конкурсах та отримання компенсацій, організовував укладання фіктивних договорів із підконтрольними суб`єктами господарювання, вчиняв дії щодо легалізації походження бюджетних коштів, перерахованих на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », координував фінансову частину реалізації схеми.

ОСОБА_8 , працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконував функції зв`язкового між організатором, керівництвом ТОВ та службовими особами Департаменту, особисто брав участь у комунікаціях із невстановленими працівниками Департаменту, виконував вказівки щодо підготовки конкурсної документації з урахуванням «рекомендацій» посадових осіб Департаменту, забезпечував технічну підготовку документів щодо фіктивного надання послуг та підготовку підконтрольних суб`єктів господарювання до участі у схемі виведення коштів, організовував укладання фіктивних договорів із підконтрольними суб`єктами господарювання, вчиняв дії щодо легалізації походження бюджетних коштів, перерахованих на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », координував фінансову частину реалізації схеми.

У подальшому, на виконання попередньо розробленого та узгодженого між учасниками організованої групи злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування надання соціальних послуг за рахунок бюджету міста Києва в межах реалізації міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, за сприянням ОСОБА_9 - заступника директора Департаменту шляхом зловживання своїм службовим становищем, було забезпечено сприяння в перемозі в конкурсних відборах надавачем соціальних послуг.

Так, відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про соціальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2020 року № 450 «Деякі питання надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення», міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022 2024 роки», затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07 жовтня 2021 року № 2726/2767, Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), затвердженого розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 12 лютого 2013 року № 175 (в редакції розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 04 червня 2020 року № 805), протоколів № 6 від 30 грудня 2021 року, №2 від 24 січня 2023 засідання Постійно діючої конкурсної комісії з питань здійснення соціального замовлення за рахунок бюджетних коштів, визначили надавачем соціальної послуги «паліативний догляд» та «денний догляд» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визначено переможцем конкурсного відбору надавачем соціальних послуг за напрямами «паліативний догляд» «денний догляд» та «реабілітація».

На виконання раніше розробленого злочинного плану спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки між Департаментом в особі директора ОСОБА_11 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , укладено ряд договорів, зокрема: № 11 про надання соціальної послуги денного догляду для осіб з психічними розладами шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 4 про надання соціальної послуги паліативного догляду шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги від 11.01.2022; № 20 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023 та додатків до нього; № 24 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023; № 27 про надання соціальних послуг шляхом соціального замовлення та компенсації надавачу вартості соціальної послуги за бюджетні кошти від 13.02.2023.

Крім того, відповідно до додатків до Договорів № 4, 24 вартість однієї соціальної послуги паліативного догляду визначено у розмірі 617,58 грн за одну людино-годину, відповідно до Договору №11, 20 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 125,96 грн, відповідно до Договору № 24 вартість однієї соціальної послуги визначено у розмірі 1267,69 грн., що є економічно необґрунтованим та значно перевищує ринкову вартість таких послуг, у зв`язку з чим передбачено завідомо завищене ціноутворення з метою подальшого привласнення частини бюджетних коштів.

У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою у складі організованої групи, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на території міста Києва, з метою реалізації злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами, підшукали та залучили підконтрольні їм суб`єкти господарювання, з якими надалі уклали завідомо фіктивні договори оренди транспортних засобів, оренди нерухомого майна, а також договори на постачання товарів.

Також, за злочинним задумом ОСОБА_11 , останній в невстановлений досудовим розслідування час, однак не пізніше 02.05.2022, досяг попередньої змови з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які в свою чергу є фізичними особами підприємцями, та які надали добровільну згоду на укладення фінансово-господарських договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для надання удаваних послуг придбання товарів та надання оренди транспортних засобів, за які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перераховувало грошові кошти відповідно до договору на рахунки вказаних підприємств.

Зокрема встановлено, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_1 ) були укладені: договір оренди б/н від 09.08.2022 щодо оренди транспортного засобу марки - «Fiat» модель - «Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 ; договір оренди б/н від 16.10.2023 щодо оренди того ж транспортного засобу; договір оренди б/н від 01.01.2024 щодо оренди транспортного засобу марки - «Citroen», модель - «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 ; договір суборенди б/н від 02.05.2022 щодо суборенди транспортного засобу марки - «ВАЗ» модель - «211140», д.н.з. НОМЕР_4 ; а також договір постачання від 22.09.2022 щодо поставки медичних виробів, засобів індивідуального захисту, дезінфікуючих та гігієнічних засобів для використання у сфері соціальних послуг - «паліативний догляд»; крім того, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_5 ) укладено договір суборенди б/н від 16.10.2023 щодо транспортного засобу марки - «ВАЗ», модель - «211140», д.н.з. НОМЕР_4 та договір постачання від 01.08.2023 щодо постачання медичних виробів і дезінфікуючих засобів.

Ці договори не мали на меті фактичного виконання зобов`язань, передбачених їх умовами, а були інструментом легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та прикриттям протиправної діяльності учасників організованої групи.

Так, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами місцевого бюджету м. Києва, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 вносив до звітів про надання соціальних послуг «паліативний догляд» «денний догляд» та «реабілітація», завідомо неправдиві відомості про обсяги наданих послуг у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки.

Вказані звіти в подальшому подавались до Департаменту ОСОБА_8 , який діяв у межах реалізації злочинного плану.

Відповідно до вимог ст. 113 Бюджетного кодексу України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані забезпечувати ефективне, цільове та результативне використання бюджетних коштів, вживати заходів контролю за достовірністю підстав для їх витрачання та недопущення порушень бюджетного законодавства.

Проте, у порушення зазначених нормативних приписів, обов`язків покладених посадовою інструкцією та положеннями про Департамент, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність реального підтвердження обсягів соціальних послуг, які начебто надавалися ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у рамках виконання договорів, укладених у межах програми «Турбота. Назустріч киянам», не забезпечували перевірки поданих актів приймання-передачі послуг, у яких містилися завідомо недостовірні відомості.

Незважаючи на відсутність підтвердження фактичного надання соціальних послуг у заявленому обсязі, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 погоджували відповідні акти без здійснення перевірки, чим сприяли їх використанню як підстави для перерахування бюджетних коштів.

Так, заступник директора Департаменту ОСОБА_10 , відповідно до посадових обов`язків, була наділена повноваженнями щодо організації, координації та контролю реалізації заходів міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам», будучи обізнаною про факт фіктивності укладених договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підконтрольними суб`єктами господарювання а також усвідомлюючи, що соціальні послуги, відображені у звітній документації, фактично не надавалися отримувачам, умисно не вживала жодних заходів для ініціювання перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не повідомляла порушення керівництво Департаменту або правоохоронні органи, не вживала заходів для припинення подальшого фінансування, чим забезпечила безперешкодну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у межах реалізації міської програми, що дало можливість вказаному товариству продовжувати фіктивну діяльність.

У результаті зазначених дій, на підставі звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпідставно отримувало бюджетні кошти у формі компенсаційних виплат від Департаменту.

Згідно з розробленим механізмом, отримані грошові кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховувало на рахунки підконтрольних фізичних осіб - підприємців, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали їх обготівкування через банківські установи, привласнюючи частину для особистого збагачення.

Після того, частину коштів, отриманих у межах вказаної злочинної діяльності, що підлягала компенсації з бюджету, ОСОБА_8 передавав ОСОБА_12 , який координував реалізацію зазначеної злочинної схеми та сприяв її впровадженню, забезпечуючи організаційне прикриття та прихованість джерела походження коштів і характеру правовідносин між учасниками організованої групи та виконавчими органами державної влади.

Так, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинного умислу спрямованого на заволодіння бюджетних коштів шляхом отримання відшкодування коштів місцевого бюджету, які виділяються в якості компенсації наданих соціальних послуг за цінами, які є завідомо вищими за собівартість послуг догляду у межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки, забезпечили безперешкодну діяльність злочинного механізму шляхом укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » низки завідомо фіктивних договорів з фізичними особами - підприємцями, які прямо або опосередковано є пов`язаними з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фактично підконтрольні зазначеним особам.

21.03.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушеннях:

у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України .

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІНФОРМАЦІЯ_19 строком на 60 днів, тобто до 19.05.2025 із визначенням застави у розмірі 13 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 364 000 грн.

Постановою заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_20 від 13.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 та визначено новий строк досудового розслідування у межах трьох місяців, тобто до 19.09.2025.

16.05.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025.

16.06.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 та визначено новий строк досудового розслідування до 19.09.2025.

17.06.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_21 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025.

23.07.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 , підозри повністю підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме - бюджетними коштами, що виділялися з державного бюджету як компенсація за надані соціальні послуги з паліативного та денного догляду в межах виконання міської цільової програми «Турбота. Назустріч киянам» на 2022-2024 роки та у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Зазначене посягання має підвищену суспільну небезпеку, оскільки спрямоване проти інтересів держави в сфері раціонального та цільового використання бюджетних коштів, підриває довіру до органів влади та соціальних програм, а також ускладнює доступ до необхідної допомоги для соціально вразливих верств населення.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинуваченнята слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати доказиз точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винноючи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

На даний час є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згодом, 16.05.2025, ухвалою того ж суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено, при цьому суд повторно визнав наявними усі передбачені законом ризики, що обґрунтовують необхідність подальшого тримання особи під вартою.

Указані ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати. Жодних нових обставин, які б спростовували їхню наявність або свідчили про втрату актуальності, стороною захисту не надано.

17.06.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 було повторно продовжено строком до 15.08.2025.

Крім того встановлено існування ризиків, визначених ст.. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність даного ризику, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним та іншими співучасниками під час досудового розслідування, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний та іншими співучасники, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснювали видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-який з речових доказів, які вже виявлені, а також ті, що ще не встановлені органом досудового розслідування. З огляду на те, що ОСОБА_6 є ланкою добре налагодженої злочинної схеми незаконного виведення бюджетних коштів під виглядом надання соціальних послуг (зокрема, паліативного та денного догляду), а також через фіктивні правочини із підконтрольними суб`єктами господарювання, існує реальна загроза того, що він може вжити заходів для знищення або приховування доказів, які мають значення для кримінального провадження.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших підозрюваних. З урахуванням того, що у межах даного кримінального провадження інші підозрювані та свідки надали викривальні показання щодо механізму вчинення злочину, а також щодо ролі ОСОБА_6 , як виконавця злочинної схеми, існують обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити тиск на зазначених осіб для спонукання їх до зміни показань або відмови від них.

- п. 4 ч.1 ст.177 КПК України наявність даного ризику, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є ланкою добре налагодженої злочинної схеми щодо протизаконного виведення бюджетних коштів на власну користь, а також на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом удаваного надання зазначеним товариством соціальних послуг, паліативного догляду та денного догляду та подальшим заволодінням бюджетних коштів на власну користь, а також на користь інших підконтрольних суб`єктів господарювання шляхом фіктивного надання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » послуг із оренди нерухомого майна, паркомісць, транспортних засобів, придбання продуктів харчування, засобів реабілітації, господарчих товарів, будучи усвідомленим про викриття злочинної схеми правоохоронними органами, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема співучасників та виконавців злочинної діяльності.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з боку підозрюваного ОСОБА_6 є реальним, оскільки його злочинна діяльність була спрямована на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами - шляхом зловживання службовим становищем. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може як продовжити вчинення кримінального правопорушення, так і вчинити нове.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне.

Зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_8 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

У ході досудового розслідування встановлено осіб із числа працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які надали правдиві свідчення щодо механізму внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу та звітної документації, що подавалася до ІНФОРМАЦІЯ_22 з метою безпідставного отримання бюджетного відшкодування.

Згідно з показами свідків, частина послуг із догляду фактично не надавалася, а робочі години, вказані у табелях, не відповідали реальній зайнятості персоналу. Подібні дії здійснювались систематично та з відома керівництва підприємства.

Отримані свідчення узгоджуються з іншими доказами у матеріалах кримінального провадження та свідчать про реалізацію схеми заволодіння бюджетними коштами шляхом службового підроблення.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Також, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, було здобуто достатньо відомостей щодо причетності до вчинення даного кримінального правопорушення інших осіб, за результатом чого повідомлено про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Усім зазначеним особам інкримінується участь у злочинній схемі, що полягала у фіктивному наданні соціальних послуг, внесенні неправдивих даних до офіційних документів, а також привласненні бюджетних коштів.

На даний час виникла об`єктивна необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій із новими підозрюваними, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою отримання фактичних даних, що мають доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та підтвердження обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, зокрема унеможливлення проведення слідчих дій під час повітряної тривоги, отримати висновки експертних досліджень не виявляється можливим в межах строку досудового розслідування у зв`язку із їх великою кількістю та завантаженістю експертних установ.

З огляду на зібрані під час досудового розслідування докази, у тому числі показання свідків, результати допитів, аналіз фінансово-господарської документації та інші матеріали, встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення низки осіб із числа працівників Департаменту та фізичних осіб-підприємців, які брали участь у реалізації злочинної схеми з привласнення бюджетних коштів.

У зв`язку з цим, вирішується питання про повідомлення про підозру цим особам відповідно до вимог статті 276 КПК України, з метою належної правової оцінки їхніх дій у контексті участі у злочині, передбаченому ч. 5, ч. 4 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні, або, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, - застосувати домашній арешт або зменшити розмір застави в межах, визначених п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України для категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи тривале утримання ОСОБА_6 під вартою, його майновий і сімейний стан, а також процесуальну поведінку і співпрацю з органами досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.12.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001310 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

21.03.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.07.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст. ст. 40, 41 КПК України, висновком за результатами проведення судової економічної №1927 від 09.07.2025, договорами оренди між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП ОСОБА_17 , та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідкою з ЄДР, відповідно до якої ОСОБА_6 є директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 :

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому організованою групою, кримінального правопорушення, передбаченого

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а санкція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний є особою похилого віку, групи інвалідності не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню доньку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, є директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »..

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано. Відповідно до відомостей про рух коштів встановлено, що на розрахункові рахунки ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_17 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано 29 079 867 гривень.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів встановлено сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у сумі 57 752 745 гривень 70 копійок.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ,2 ст. 366, ч. 5 ст.191 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, відповідно, характер та зухвалість інкримінованих правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності, може впливати у будь-який спосіб на інших підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів останнім в ході досудового розслідування та судового розгляду, враховуючи, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено у складі організованої групи осіб.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

01.04.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.05.2025 із визначенням розміру застави з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 13 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39 364 000 гривень та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора, слідчого чи суду;

- прибувати на першу вимогу до прокурора,слідчого, суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну .

13.05.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.06.2025 включно.

16.05.2025, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 , підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025 із визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 гривень та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

16.06.2025, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024 та визначено новий строк досудового розслідування до 19.09.2025.

17.06.2025, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_21 , підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025 із визначенням застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 гривень та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до наданих слідчому суді матеріалі встановлено, що закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до завершення строку досудового розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки експертів ІНФОРМАЦІЯ_23 за результатом проведення комп`ютерно-технічних експертиз щодо мобільних телефонів вилучених в ході проведенні обшуків;

- провести тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_24 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності у сфері медичних послуг, а також перевірки достовірності відомостей, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

- провести тимчасовий доступ до документів (інформації), що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_26 , а саме - реєстраційних та облікових даних транспортних засобів, які перебувають у власності ОСОБА_8 , що використовувались в злочинній схемі;

- призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_8 з урахуванням наявної медичної документації, на підставі якої йому було встановлено групу інвалідності;

- з урахуванням наданих показань підозрюваних, з метою перевірки їх достовірності, виявлення можливих суперечностей та забезпечення всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення, здійснити одночасні допити підозрюваних з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- встановити повне коло фізичних осіб - підприємців, які, за версією слідства, є підконтрольними підозрюваному та допитати їх з приводу обставин надання послуг для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- здійснити перевірку фактичності наданих послуг фізичними особами - підприємцями, які, за версією слідства, є підконтрольними підозрюваним, їх обсягів і відповідності умовам укладених угод;

- встановити повне коло свідків кримінального правопорушення серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та осіб, які отримували послуги «паліативний догляд» і «денний догляд» та працівників підприємства, допитати їх щодо обставин вчинення злочину щодо використання ними в професійній діяльності орендованих приміщень, транспортних засобів та придбаних товарів;

- встановити інших осіб, які можуть бути обґрунтовано підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, та в порядку, передбаченому чинним законодавством, повідомити їм про підозру;

- здійснити відібрання зразків почерку та підпису у підозрюваних, а також у посадових осіб Департаменту, з метою подальшої ідентифікації осіб, які підписували відповідні документи.

- за результатами відібрання зразків - призначити почеркознавчу експертизу з метою перевірки автентичності підписів та записів, що містяться в актах приймання-передачі послуг, наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Департаменту, до яких, за версією слідства, були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів наданих послуг. Проведення зазначеної експертизи є необхідним для встановлення осіб, відповідальних за можливе фальсифікування документів та підтвердження чи спростування фактів, що мають значення для кримінального провадження;

- проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій із новими підозрюваними, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- з урахуванням експертиз та інших доказів у своїй сукупності, необхідно вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри всім підозрюваним;

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході виконання вищезазначених слідчих дій.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжких злочинів проти основ Національної безпеки України та у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, вчинених в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Разом із тим, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у сумі 57 752 745 гривень 70 копійок.

Разом із тим ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного, однак встановлено, що підозрюваний займає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отже має офіційне джерела прибутку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей про рух коштів встановлено, що на розрахункові рахунки ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_17 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано 29 079 867 гривень.

Слідчий суддя, також, враховує тривалий строк утримання ОСОБА_6 під вартою та його процесуальну поведінку, зокрема, співпрацю з органами досудового розслідуванні.

З огляду на викладене, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст. ст. 177, 178, 184, 199 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та інших даних про його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину проти власності та, з урахуванням тривалого утримання підозрюваного під вартою, і його процесуальної поведінки і співпраці з органами досудового розслідування, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави та вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 19 999 940 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок із покладенням обов`язків, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що не буде завідомо непомірним для нього та відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, визначеній у КПК України, та не суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 37 днів по 19 вересня 2025 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 6605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 19 999 940 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_27 , код отримувача НОМЕР_6 , рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) НОМЕР_7 .

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі внесення розміру застави копію ухвали направити до Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області для застосування електронного засобу контролю та роз`яснення підозрюваному правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 19 вересня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1