Провадження № 1-кп/932/1134/25
Справа № 932/9109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001784 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянки України, маючу вищу освіту, працюючу на посаді організатора культурно-дозвільної діяльності КП «Молодіжний культурно-освітній центр міста Самар» Самарівської міської ради, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001784 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_5 вони примирились, вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаялась, завдані обвинуваченому збитки відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої та просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, тобто на підставі ст.46 КК України, так як він дійсно не має претензій до обвинуваченої, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченої та потерпілого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001784, суд вважає за можливе задовольнити заявлені клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, близько 10:19 год. 24.06.2025, водій ОСОБА_4 , рухалась по вул. Набережна Січеславська від Нового мосту у бік вул. Павлова у Шевченківському районі міста Дніпра, керуючи технічно-справним автомобілем марки «NISSAN» моделі «ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію с/н НОМЕР_2 належить останній.

Продовжуючи керувати даним автомобілем, водій ОСОБА_4 , порушуючи правила безпеки дорожного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, наближаючись до перехрестя вул. Січеславська Набережна з вул. Володимира Мономаха, усупереч пунктам п. 10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України почала виконувати маневр перестроювання від крайньої лівої смуги у крайню праву смугу, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

У той час по вказаній смузі руху пересувався водій ОСОБА_5 на мотоциклі «SUZUKI GN 72B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку виїжджає водій ОСОБА_4 , у результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «SUZUKI GN 72B» ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимальної частини основної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення уламків; садна - в ділянці тазу зліва, лівого ліктьового суглобу, правої гомілки, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN», моделі «ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, водій ОСОБА_4 , близько 10:19 год. 24 червня 2025 року, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «NISSAN», моделі «ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України унаслідок чого водію ОСОБА_5 , який керував «SUZUKI GN 72B» реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказала, що дійсно порушила вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом «SUZUKI GN 72B» під керуванням ОСОБА_5 . Вказала, що саме від її дій потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2025 зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с.9-20);

-висновком експерта №СЕ-19-104-25/26272-ІТ від 10.07.2025, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система мотоцикла Suzuki GN 72B реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані.

На момент експертного огляду рульове керування мотоцикла Suzuki GN 72В реєстраційний номер НОМЕР_5 перебуває в непрацездатному стані через вигин лівої телескопічної стойки в нижній частині спереду назад відносно повздовжньої осі мотоцикла.

Оскільки на момент експертного огляду робоча гальмівна система мотоцикла Suzuki GN 72В реєстраційний номер НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані, то подальше дослідження позбавлене технічного сенсу та не проводилось.

Пошкодження, яке призвело до непрацездатного стану рульового керування мотоцикла Suzuki GN 72В реєстраційний номер НОМЕР_5 , сталося в момент ДТП через аварійне навантаження під час зіткнення (том 1 а.с.57-62);

-висновком експерта №СЕ-19-104-25/26273-ІТ від 09.07.2025, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_6 перебувають в працездатному стані.

Оскільки на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані, то подальше дослідження позбавлене технічного сенсу та не проводилось (том 1 а.с.68-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 зі схемою, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події розповіла про обставини та продемонструвала механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.73-78);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.06.2025 зі схемою, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці події розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.79-84);

-висновком спеціаліста №1792 від 25.06.2025, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1792 від 25.06.2025, відповідно до яких, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом проксимальної частини основної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення уламків, садна в ділянці тазу зліва, лівого ліктьового суглобу, правої гомілки, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався, в термін, на який вказує обстежений, тобто 24.06.2025 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба (том 1 а.с.85-86, 88-89);

-висновком експерта №2088е від 18.07.2025, відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом проксимальної частини основної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення уламків; садна - в ділянці тазу зліва, лівого ліктьового суглобу, правої гомілки, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що рухався, в термін, на який вказує потерпілий, тобто 24.06.2025 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, за ознакою відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. На підставі: п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 доба (том 1 а.с.94-95);

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/26706-ІТ від 15.07.2025, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_4 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_7 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою.

Технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля марки Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_6 , ОСОБА_4 визначалась виконанням нею вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла Suzuki GN 72B реєстраційний номер НОМЕР_8 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Suzuki GN 72B реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, але вказана невідповідність, з технічної точки зору, не перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Водій мотоцикла Suzuki GN 72B реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 не мав технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасним гальмуванням із зменшенням швидкості мотоцикла до швидкості автомобіля Nissan Rogue, при заданих вихідних даних (том 1 а.с.111-116);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2025 зі схемою, відповідно до якого ОСОБА_7 на місці події розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с.121-126).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинила вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушила правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялася та не переховувалася від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та щиросердно розкаялася, примирилася з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодувала потерпілому шкоду.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й таким, що підлягають задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 на автомобіль марки «NISSAN» (модель ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_4 ), суд вважає за необхідне скасувати, знявши заборону відчуження.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 на мотоцикл марки «SUZUKI GN 72B», реєстраційний номер НОМЕР_3 , суд вважає за необхідне скасувати.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0001784 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 на автомобіль марки «NISSAN», модель «ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_4 (том 1 а.с.45) скасувати, знявши заборону відчудження.

Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 на мотоцикл марки «SUZUKI GN 72B», реєстраційний номер НОМЕР_3 (том 1 а.с.50,51) скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «NISSAN», моделі «ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_4 (том 1 а.с.25-26) - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

-мотоцикл марки «SUZUKI GN 72B», реєстраційний номер НОМЕР_3 (том 1 а.с.27-28), що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Курсантська, 22) повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 документально підтвердженні витрати за проведення експертиз (том 1 а.с.56) в сумі 3565 гривень 60 копійок, (том 1 а.с.67) в сумі 3565 гривень 60 копійок, (том 1 а.с.110) в сумі 3565 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 10 696 гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1