Справа №573/1035/25
Номер провадження 1-кс/573/222/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

УСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року прокурор звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 25 квітня 2025 року в ЄРДР за №0000060 внесені відомості про кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25 квітня 2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області спільно з громадським інспектором з охорони довкілля було встановлено факт грубого порушення рибальства, за результатами якого на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи №№ 016244 та 016245 від 25 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вилучено один рибацький костюм, одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належні ОСОБА_4 , та одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належну ОСОБА_5

27 травня 2025 року з Державної екологічної інспекції в Сумській області отримано один рибацький костюм, одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належні ОСОБА_4 та одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належну ОСОБА_5 , вилучені під час складання адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 85 КУпАП, які визнано речовими доказами.

З метою повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз для з`ясування походження предметів, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Власники вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 25 квітня 2025 року за №0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України (а. п. 3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 квітня 2025 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області спільно з громадським інспектором з охорони довкілля було встановлено факт грубого порушення рибальства, за результатами якого на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи №№ 016244 та 016245 від 25 квітня 2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вилучено один рибацький костюм, одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належні ОСОБА_4 , та одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належну ОСОБА_5 (а. п. 8-17).

29 квітня 2025 року т.в.о. начальника СД ВП №1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся із запитом до Державної екологічної інспекції в Сумській області про надання рибацького костюму, сітки з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, сітки з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, які були вилучені під час складання адміністративних матеріалів за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а. п. 21).

27 травня 2025 року ОСОБА_6 в Державній екологічній інспекції в Сумській області отримав один рибацький костюм, одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належні ОСОБА_4 , та одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, належну ОСОБА_5 (а. п. 18).

У подальшому 27 травня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та місцем зберігання вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташовану за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76 (а. п. 19-20).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз для з`ясування походження вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що предмети, на які вона просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування.

Виходячи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на один рибацький костюм, одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, які належать ОСОБА_4 , та одну сітку з ліски вічком 40х40 мм, довжиною близько 30 м, яка належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя