Справа № 743/308/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/520/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду засудженому ОСОБА_8 повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року. Суд зазначив, що заява про перегляд вироку суду подана з порушенням строків, встановлених статтею 461 КПК України, та не містить клопотання про поновлення такого строку, а тому, на підставі ч.3 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України, її необхідно повернути заявнику.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну, посилаючись на безпідставне повернення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначив, що дійсно 21.11.2024 ТОВ «Лайфсел» надало відповідь щодо перебування свідка ОСОБА_9 , проте взяти деякі мапи із Інтернет ресурсу він зміг лише 12.02.2025, тому час для збору нововиявлених обставин затягнувся з 02.12.2024 до 12.02.2025. Після цього ОСОБА_8 був етапований з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор №31» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», що також вплинуло на строки подачі ним зазначеної заяви. Тому вважає, що ним були дотримані строки звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді; захисника засудженого та думку прокурора, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст.412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються в тому числі і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст.187, п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року змінено вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на певні докази, а в іншій частині вирок залишений без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного суду від 31.01.2019 щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

Як визначено частиною 3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 у своїй заяві зазначив обставини, які на його думку, він вважає нововиявленими, зокрема, інформацію, отриману від власника оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфсел» щодо визначення місця розташування та напрямку руху свідка ОСОБА_9 , серед іншого, про відстань, на яку міг дістатися від «Привокзального ринку» свідок-таксист ОСОБА_9 15.04.2013. Про зазначені обставини засуджений дізнався 30.11.2024 - про відповідь компанії ТОВ «Лайфсел» від 21.11.2024, та 02.12.2024 - про відстань, на яку міг дістатися від «Привокзального ринку» свідок ОСОБА_9 15.04.2013, що підтверджено засудженим і в апеляційній скарзі. Водночас, для здійснення аналізу телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станцій щодо місцеперебування свідка ОСОБА_9 засудженому, який перебуває у місцях позбавлення волі, необхідні були відомості (карта території) з Інтернет ресурсу, доступ до якого у засудженого до позбавлення волі ОСОБА_8 обмежений.

Із наданих засудженим ОСОБА_8 копій Googl-карт, на яких містяться картографічні дані місцевості, повідомленої власником оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфсел», убачається, що вони датовані, зокрема, 26.12.2024 та 04.01.2025, тому 13 березня 2025 року, направляючи засобами поштового зв`язку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 дотримався тримісячного строку, визначеного ч.1 ст.461 КПК України.

Проте, ухвалюючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 , на підставі ч.1 ст.461 КПК України, місцевий суд не врахував вказаних обставин, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2025 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року щодо нього - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4