єдиний унікальний номер справи 531/561/25
номер провадження 1-кс/531/352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання заявника, про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року в справі № 531/561/25 наавтомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що на даний час слідчим не обґрунтовано необхідність подальшого утримання автомобіля як речового доказу, водієві, який допустив зіткнення із його автомобілем повідомлено про підозру, справа готується до направлення до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити дане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив, що не заперечує проти скасування арешту на майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000107 від 02 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року у справі № 531/561/25 накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000107 від 02 березня 2025 року, в тому числі на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використанні та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених транспортних засобів, які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області. (а.с.11,12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно, він має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи викладене, положення частини 1 ст.174 КПК України, думку слідчого, який не заперечує проти задоволення цього клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року, справа № 531/561/25, на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , в частині користування цим автомобілем.

Повернути автомобіль марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, представнику власника майна.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1