Справа № 457/671/25
провадження №1-кп/457/69/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 01 травня 2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою судді від 01 травня 2025 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду поступило клопотання процесуального прокурора у справі ОСОБА_4 про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що 02 березня 2025 року ОСОБА_3 , діючи з особистих мотивів, пов`язаних із наявністю неприязних стосунків із ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив вчинити умисне знищення шляхом підпалу автомобіля марки «BMW 330i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на знищення чужого майна, шляхом підпалу, достовірно усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито та цілеспрямовано, 02 березня 2025 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці Скоропадського у місті Трускавці Львівської області, підійшов до автомобіля марки «BMW 330i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці біля магазину «Феєрія Смаку», що за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Скоропадського, будинок №8, де за допомогою заздалегідь підготовленої пластикової пляшки об`ємом 1,5 літри в середині якої знаходилась паливно-мастильна речовина, умисно облив підкапотний простір в ділянці склоомивачів лобового вікна вищевказаного автомобіля та за допомогою контакту запальнички та легкозаймистої речовини здійснив умисний підпал зазначеного автомобіля, від чого відбулось загорання, що викликало пожежу, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «BMW 330i», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 11 березня 2025 року під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 травня 2025 року, а також на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не залишати цілодобово місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогоднішній день виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити судовому розгляду кримінального провадження та у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати. Ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, не зменшилися, що свідчить про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу відносно останнього. При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови в продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність застосування вказаного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти заявленим ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечувавпроти призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також заперечував з приводу продовження відносно нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою, у якій просила проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З приводу продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів. Строк дії запобіжного заходу спливає 09 травня 2025 року.

Встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомленні можливості призначення покарання у виді тривалого позбавлення волі може спонукати обвинуваченого до втечі з метою уникнення правосуддя, ОСОБА_3 може спробувати незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 . Крім цього, встановлено, що ОСОБА_3 ніде не прцює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Крім того, суд доходить висновку, що на даний час більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,до судового розгляду на травня 2025 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком шістдесят днів, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до прокурора або суду;

2) не залишати цілодобово місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Доручити начальнику ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області поставити ОСОБА_3 на облік осіб, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Працівникам Національної поліції України з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під домашнім арештом, з`являтися в його житло за адресою: АДРЕСА_1 , і вчиняти інші дії пов`язані із виконанням покладених обов`язків.

Встановити строк дії ухвали до 05 липня 2025 року.

Копію ухвали скерувати на виконання до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченомущо відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1