Справа № 308/8666/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке 06 червня 2025 року внесені до ЄРДР за № 0000409, за ст. 126-1 КК України, про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановив:

слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 19.12.2024 по 29.05.2025 року включно, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняла психологічне насильство над своєю свекрухою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої особи.

Зокрема, 19.12.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинила дії психологічного характеру, чим вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_8 дії психологічного насильства.

Зазначає, що 28.12.2024 близько 21 години 59 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно висловлювала погрози, образи, нецензурну лайку, чим вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_8 , дії психологічного насильства.

Окрім цього, 23.01.2025 близько 01 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила щодо своєї свекрухи ОСОБА_8 домашнє насильство, а саме: умисно висловлювала погрози фізичною розправою та виражалась на її адресу нецензурною лайкою.

Слідча вказує, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її свекруха ОСОБА_8 нічого зробити не може, через її боязнь до невістки та переживання за себе, вчергове, 29.05.2025 року, о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи за вищевказаним місцем проживання, вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_8 , домашнє насильство, що проявилось у тому, що ОСОБА_4 виражалась в сторону свекрухи нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим заподіяла шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_8 , про що остання, не витримавши такого відношення до себе, подала відповідну заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вищевказаними насильницькими діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_8 ряд систематичних психологічних страждань, що завдали шкоди її психічному здоров`ю та погіршили якість життя.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється

у домашньому насильстві, тобто в умисному, систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

18.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Також може незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18.08.2025 року. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки та обмежувальні заходи: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ; заборонити наближатися до потерпілої особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ; заборонити листування, телефонні переговори із ОСОБА_8 , яка постраждав від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб; направити для проходження програми для кривдників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, представника потерпілої, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000409 від 06.06.2025 року.

У рамках кримінального провадження ОСОБА_4 18.06.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КПК України домашнього насильства, тобто умисного, систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винна перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2025 року; копії постанов суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 173-2 КУпАП; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.06.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2025 року, інші матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

У свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні нетяжкого злочину, розуміючи невідворотність свого покарання може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає, в тому числі і покарання у виді позбавленням волі на строк до двох років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів вигідних для нього.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Отже, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, тим самим може ухилятися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, остання скоїла нетяжкий злочин, максимально можливе покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до двох років, водночас, враховуючи вік підозрюваної, дані про її особу, зокрема підозрювана раніше не судима, наявність двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, а тому, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

П. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

А тому, в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч.6 ст.194 КПК України та направити її для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити перебувати в місці проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ;

- заборонити наближатися до потерпілої особи, яка постраждала від домашнього насильства, а саме ОСОБА_8 ;

- заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб,

-направити підозрювану для проходження програми для кривдників.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 17 серпня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1