У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2024 року накладено арешт на вилучене 11.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «С-180», номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме: довіреність від 01.03.2023 року, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яку поміщено до паперового конверту із логотипом НПУ СУ; виписку по картковому рахунку ОСОБА_5 на 8 арк., яку поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC 2178524; мобільний телефон марки «Самсунг» у неробочому стані, мобільний телефон «ZTE», мобільний телефон «Redmi»; банківську картку «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_2 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 ; 12) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_15 , а також грошові кошти у розмірі 8 500 грн. та 7 200 грн.

Зазначає, що на сьогодні відсутні підстави для збереження арешту на вилучене майно. На момент накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, слідчим суддею було прийнято рішення про повернення автомобіля марки «MERSEDES BENZ С-180», номерний знак НОМЕР_1 , фактичний власник ОСОБА_4 , при цьому, на довіреність на право керування цим авто було накладено арешт. Розпорядження власника автомобіля щодо права керування таким жодним чином не вплине негативно на рух кримінального провадження та жодного доказового значення таке розпорядження не має в межах даного кримінального провадження. Підстави для продовження арешту на такий документ відсутні.

Зазначає, що вилучені мобільні телефони є лише матеріальним носієм інформації, тоді як обшук надавався з метою відшукання доказів зв`язку між ймовірними учасниками події. Сам по собі телефон не є доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України. Телефони були вилучені ще 11 липня 2024 року і з цього часу до сьогодні, більше як за пів року, у слідчого була можливість провести усі необхідні слідчі дії чи судові експертизи, які є необхідними для отримання наявної на них інформації.

Вказує, що банківські картки також є тільки матеріальним носієм інформації щодо належності чи руху коштів. У органу досудового розслідування є передбачена кримінальним процесуальним законом можливість отримання інформації від банківських установ про рух коштів.

Що стосується грошей в розмірі 8500 гривень, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання, то дані кошти не являються об`єктом жодних кримінально протиправних дій, натомість такі є платою туристів за подобову оренду житла, яке вона, як адміністратор, здає та приймає на замовлення клієнтів, ці кошти належать не їй, а власнику житла. Наголошує, що після вилучення грошових коштів вона боргує їх фактичному власнику і має зобов`язання грошового характеру, які виникли через обставини, які не залежали від її волі. Також вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі через борг, оскільки єдиними джерелом для проживання є зарплата, а на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник вказує, що на теперішній час відсутні підстави для збереження тимчасово вилученого майна в органу досудового розслідування і в його подальшому арешті відпала потреба, тим більше, що вона у даному кримінальному провадженні №0000651, відомості про яке внесено до ЄРДР ще 02.11.2023 року, не має ніякого процесуального статусу.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2024 року, а саме на довіреність, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 01.03.2023 року на керування автомобілем марки «MERSEDES BENZ С-180», номерний знак НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Самсунг» у неробочому стані, мобільний телефон марки «ZTE», мобільний телефон марки «REDMI», банківські картки: «Кредіт-Агріколь» № НОМЕР_2 , «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , «Ощадбанк» № НОМЕР_5 » Ощадбанк» № НОМЕР_6 , «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «Ощадбанк» № НОМЕР_10 , «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , «0щадбанк» № НОМЕР_12 , «Ощадбанк» № НОМЕР_13 , «Ощадбанк» № НОМЕР_14 , «Ощадбанк» № НОМЕР_15 та грошові кошти в розмірі 8 500 гривень та 7 200 гривень.

ОСОБА_3 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просила задоволити клопотання та розглянути без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився та слідчий у кримінальному провадженні подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні клопотання. Додатково просив приєднати документи, у яких міститься підтвердження того, що ОСОБА_3 використовувала рахунки совїх рідних для вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000651 від 02.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2024 року накладено арешт на довіреність від 01.03.2023 року, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яку поміщено до паперового конверту із логотипом НПУ СУ; виписку по картковому рахунку ОСОБА_5 на 8 арк., яку поміщено до спеціального пакету НПУ №RIC 2178524; мобільний телефон марки «Самсунг» у неробочому стані, який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 2470158; 14 банківських карток, із яких: 1) банківську картку «Кредіт Агріколь» № НОМЕР_2 ; 2) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; 3) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; 4) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 ; 5) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; 6) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; 7) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; 8) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; 9) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_10 ; 10) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 ; 11) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_12 ; 12) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_13 ; 13) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_14 ; 14) банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_15 , які поміщено до спеціального пакету НПУ № RIC 2178525.

Слідчим суддею також встановлено, що обшук проводився 11.07.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «С-180», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що грошові кошти не належать їй особисто, не являються об`єктом жодних кримінально протиправних дій, натомість такі є платою туристів за подобову оренду житла, яке вона, як адміністратор, здає та приймає на замовлення клієнтів. Також було накладено арешт на довіреність, яка надавала право ОСОБА_3 на керування транспортним засобом «Mercedes-Benz», моделі «С-180», номерний знак НОМЕР_1 . Також вказує, що з іншим майном слідчий мав достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії, оскільки з моменту накладення арешту минув тривалий час.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що вищеперераховані речі та предмети, про скасування арешту яких ставиться питання, що були виявлені та вилучені під час проведення обшуку, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, кінцеве рішення по якому на даному етапі не прийнято.

Слідчий суддя зауважує, що заявником ставиться питання про скасування арешту грошових коштів, мобільного телефону «ZTE» та мобільного телефону «Redmi», однак ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 по справі №308/10316/24 (1-кс/308/4324/24) арешт на вказане майно не накладався. Що стосується довіреності на право керування транспортним засобом слідчий суддя вказує, що ПДР України не вимагають від водія мати при собі довіреність на право керування тим чи іншим автомобілем, а тому наявність такого арешту не позбавляє заявника користуватися автомобілем «Mercedes-Benz», моделі «С-180», номерний знак НОМЕР_1 .

Вирішуючи клопотання про скасування арешту на банківські карти, слідчий суддя виходить з наступного. Так, з додатних слідчим матеріалів, зокрема Висновку аналітичного дослідження №45/07-16-08-00-11/ від 19.12.2024 вбачається, що за результатами дослідження, є підстави вважати, що в операціях із використання коштів з банківських карток (карткових рахунків) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отриманих від потерпілої ОСОБА_16 в загальній сумі 2 973 050,01 грн., наявні ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Враховуючи вищевказане, дії вказаних осіб ймовірно підпадають під сферу порушень норм чинного законодавства України, а саме ст. 209 Кримінального кодексу України та потребують проведення додаткових заходів правоохоронними органами згідно компетенції.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1