Справа №-613/2065/24 Провадження №-1-кп/613/85/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 26.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 приблизно о 08 год. 25 хв. ОСОБА_5 , керуючи належним йому технічно справним автомобілем «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Молодіжній в м. Богодухів Харківської області з боку вул. Третяківської в напрямку вул. Шевченка. Під час руху по вказаній вулиці, що є другорядною, в районі її нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка, ОСОБА_5 , діючи необережно, перед виїздом на головну дорогу на вул.. Шевченка в м. Богодухів, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши дороги скутеру «Viper» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка зі сторони пл. Соборності в напрямку вул. Харківської в м. Богодухів, чим створив небезпеку для вказаного скутера та порушив вимоги п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими : п.16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; знак 2.1 - «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та допустив зіткнення зі скутером «Viper», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в лікарні.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа сукупна травма тіла, яка ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу.

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пж.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

Порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виразилось у тому, що він, діючи необережно, при виїзді на головну дорогу вул. Шевченка з другорядної дороги вул. Молодіжної, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги скутеру «Viper», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, чим створив небезпеку для вказаного скутера та допустив зіткнення з ним.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 ..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Пояснив, що 26.09.2024 близько 09 год. ранку їхав з дому, з с. Олександрівка до стоматолога по вул. Молодіжній в м. Богодухів. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка, перед знаком «Дати дорогу», він зупинився і переконався у відсутності автомобілів справа та зліва від нього. Переїжджаючи перехрестя, рухаючись зі швидкістю близько 8 км/год., він відчув удар у правий бік свого автомобіля, зупинився за перехрестям, вийшов з автомобіля та побачив скутер і літнього чоловіка, які знаходились на дорозі позаду і правіше його автомобіля, приблизно за 5 метрів до нього. Чоловік був живий. Потім приїхала швидка допомога, і потерпілого, як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_6 госпіталізували, через кілька днів він помер у лікарні. Зазначив, що з невідомих причин не побачив скутериста, хоча має водійський стаж більше 30 років, і жодного разу за цей період не потрапляв у ДТП.

ОСОБА_5 повідомив, що наразі шкодує про вчинене, усвідомлює тяжкість наслідків допущеного ним ДТП. Для нього ця подія була і є тяжким стресом, внаслідок якого відбулося погіршення його стану здоров`я і з цього приводу він відвідує лікаря. Пояснив, що відшкодував потерпілій ОСОБА_7 заподіяну шкоду, вибачився перед нею і примирився з нею. Зазначив, що повністю визнавав свою вину і в ході досудового розслідування, добровільно брав участь у проведенні слідчого експерименту та інших необхідних слідчих дій.

Захисник відмітив, що ОСОБА_5 визнає повністю свою вину у вчиненні злочину, проте, просив врахувати, що згідно з висновком судової автотехнічної експертизи гальмівна система скутера «Viper» була несправною, а сам водій ОСОБА_6 був без шолома, що сприяло настанню тяжких наслідків ДТП у вигляді смерті потерпілого. Посилаючись на те, що обвинувачений є раніше не судимим, повністю відшкодував потерпілій моральну шкоду, примирився з нею, про що свідчить відповідна заява потерпілої, щиро розкаявся у вчиненому, важко переживав обставину ДТП та смерті потерпілого, що призвело до необхідності систематичного відвідування лікаря в м. Харків, а також ту обставину, що ОСОБА_5 жодного разу за період водійського стажу не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та проживає у селі, де відсутнє громадське транспортне сполучення, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене ч.2 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_6 26.09.2024 вранці, до 08 год., її чоловік поїхав з дому на скутері до центру м. Богодухів, цього ж дня в обідню пору до неї прийшов її знайомий та розповів, що її чоловік потрапив в аварію. Зазначила, що її чоловік мав кілька скутерів, користувався ними постійно, стежив за їх технічним станом. Як їй пізніше стало відомо, її чоловік вранці 26.09.2024 їхав по вул. Шевченка в м. Богодухів, перпендикулярно його напрямку руху по другорядній вулиці їхав автомобіль, з яким сталося зіткнення. В цей день погода була ясна. Після ДТП її чоловік був госпіталізований до лікарні в м. Харків, ще 4 доби він був живий, потім помер у лікарні.

В судове засідання, призначене на 01.05.2025, потерпіла не прибула, у поданій до суду письмовій заяві просила проводити судові засідання за її відсутності, повідомила, що спричинена їй внаслідок ДТП моральна шкода відшкодована ОСОБА_5 у повному обсязі, до водія ОСОБА_5 вона не має матеріальних та моральних претензій, не заявляла цивільного позову, просила ОСОБА_5 суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що у вересні 2024 року вранці, приблизно о 08.15 год., переходила дорогу по вул. Шевченка. Перед нею зупинився автомобіль темного кольору, полетіли запчастини, автомобіль продовжив рух і зупинився за перехрестям. ОСОБА_9 побачила, що на дорозі лежить чоловік, і викликала швидку допомогу. Потерпілий ще дихав. Вибігли люди зі стоматологічної клініки, що знаходиться поряд, приїхала поліція, а потім, через 7-10 хвилин - швидка допомога. Потерпілого було госпіталізовано.

Відповідно до електронних рапортів помічника чергового, старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 26.09.2025, о 08 год. 25 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.09.2024 о 08 год. 25 хв. сталася ДТП у м. Богодухів по вул. Шевченка, автомобіль Джип НОМЕР_2 збив чоловіка на скутері. 26.09.2024 о 10 год. 06 хв. надійшло повідомлення на лінію 102 від лікаря швидкої допомоги Картусь про те, що потерпілий ОСОБА_6 з вул. Шевченка, 6 у м. Богодухів був доставлений у важкому стані до реанімації Обласної клінічної лікарні. Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 допустив зіткнення зі скутером Альфа б/н під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Шевченка в м. Богодухів. Внаслідок ДТП водій скутера отримав тілесні ушкодження та доставлений до лікарні.

Згідно з електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2024, зі служби 102 01.10.2024 о 08:47 год. надійшло повідомлення про те, що у відділенні нейрохірургії Обласної клінічної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 год. 50 хв. помер ОСОБА_6 , який надійшов 26.09.2024 о 09:50 год., травму отримав 26.09.2024 близько 08 год. в ході ДТП внаслідок зіткнення з автомобілем поблизу буд. 6 по вул. Шевченка в м. Богодухів.

Протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2024, проведеного за адресою : м. Богодухів, вул. Шевченка, схемою та фототаблицею до нього зафіксовано наявність на місці ДТП плями речовини бурого кольору, пластикових уламків скутера «Viper», а також виявлення та вилучення на місці ДТП автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 з пошкодженнями у вигляді розбитого скла правих передніх водійських дверей, деформації правих передніх водійських дверей, а також скутера «Viper», без номерного знаку, з пошкодженнями у вигляді розбитої передньої частини - фари, дзеркала, деформації переднього колеса, керма.

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 01.10.2024 у прозектурі Обласної клінічної лікарні м. Харків (пр. Незалежності, 13) встановлено наявність на трупі рясних трупних плям зливних синьо-фіолетового кольору, а також ознак медичних маніпуляцій, ран і саден.

Листом КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 11.11.2024 № 01-2057/Л підтверджено, що виклик швидкої медичної допомоги 26.09.2024 з приводу ДТП за адресою : м. Богодухів, перехрестя вул. Шевченка та вул. Молодіжної здійснювався з номеру телефону НОМЕР_3 .

Висновком судово-медичної експертизи № 12-17/249-ОКЛ/24 від 20.11.2024 підтверджено, що у ОСОБА_6 , 1959 року народження, мала місце тупа сукупна травма тіла у вигляді наступних ушкоджень : голови - синці на обличчі, крововилив під м`які мозкові оболонки у тім`яно-скроневих ділянках, справа та зліва, закритий перелом лобної кістки, справа у надочній ділянці, перелом нижньої щелепи зліва, закритий перелом кісток носу; шиї - забита рана у нижній третині зліва; тулуба - непроникаючі забиті рани по передній поверхні грудної клітини зліва, закриті переломи 4-6 ребер зліва, по передньо-пахвовій лінії, з ушкодженням плеври та крововиливом у м`язи у цій ділянці; кінцівок - садна по передньо-внутрішній поверхні правого стегна, в нижній третині.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа сукупна травма тіла, яка ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу.

Зазначені вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) твердих предметів за декілька діб до настання смерті, за механізмом удару - струсу та тертя, не виключається можливість їх утворення внаслідок та в означений час дорожньо-транспортної пригоди. На момент контакту ОСОБА_6 був розташований передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючої поверхні.

Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:50 год., згідно з даними медичної карти № 9.18462.

При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 етиловий та інші спирти не виявлені.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 21.11.2024 № СЕ-19/121-24/31622-ІТ встановлено, що на момент експертного огляду і до ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх вихідні параметри.

Висновком судової автотехнічної експертизи від 21.11.2024 № СЕ-19/121-24/31621-ІТ встановлено, що на момент експертного огляду і до ДТП рульове керування скутера «Viper» перебувало у працездатному стані.

На момент експертного огляду робоча гальмівна система скутера «Viper» знаходилася у працездатному, але технічно несправному стані через відсутність в місці встановлення важеля гальма переднього колеса.

На момент експертного огляду ходова частина скутера «Viper» знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані, через руйнування спиць переднього колеса.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання : «Якщо такі несправності є, то коли вони виникли, чи міг водій їх виявити та усунути до ДТП?» у відношенні ходової частини та робочої гальмівної системи не представляється можливим.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити запитання : «Якщо є несправності, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?», у відношенні ходової частини та робочої гальмівної системи не представляється можливим.

У свою чергу, за змістом дослідницької частини висновку, в процесі візуального огляду було встановлено, що місце конструкційного кріплення важеля гальма переднього колеса разом з важелем гальма відсутні у місці встановлення на кермі. Оскільки відсутній важіль гальма, перевірити працездатність гальмівних механізмів передніх коліс не виявилось можливим.

Детальним оглядом було встановлено, що спиці переднього колеса мають руйнування, для встановлення причин і часу цієї несправності необхідно провести дослідження за експертною спеціальністю «10.3 Дослідження деталей транспортних засобів». Від слідчого надійшов лист з проханням проводити дану експертизу без урахування висновків за експертною спеціальністю 10.3, тому встановити, коли виникла вказана несправність - до ДТП чи в результаті ДТП, не представляється можливим.

Висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи від 19.11.2024 № КСЕ-19/121-24/31613 зафіксовано, що у наданій на дослідження відеофонограмі з файлу «26092024.mp4», зафіксованому на оптичному диску «Verbatim» ознак монтування не виявлено.

Швидкість руху автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 перед виїздом на проїзну частину вул. Т. Шевченка складала приблизно 8 км/год.

Швидкість руху скутера «Viper» без р.н. складала приблизно 47 км/год.

Місце зіткнення автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 та скутера «Viper» без р.н. перебувало на смузі руху скутера не ближче ніж 1,8 м від суцільної лінії дорожньої розмітки, перед початком пластикових фрагментів скутера, відображеного під № 6 на схемі місця ДТП. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити більш точно розташування місця зіткнення не є можливим.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій скутера «Viper» без р.н. ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці водій скутера «Viper» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної події.

У даній дорожній обстановці в діях водія скутера «Viper» без р.н. ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з настанням даної події.

Протоколом огляду відеозапису від 21.11.2024 та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, наявним на оптичному диску «Verbatim» файл «26092024.mp4», встановлено, що вказаний відеозапис здійснений з камери стаціонарного відеоспостереження. Відеозапис проводився у світлий період доби, без опадів, при денному освітленні. На відеозаписом видно частину вулиці з проїзною частиною, тротуаром та будівлями. На проїзній частині нанесена дорожня розмітка суцільна пряма. Вказану вулицю перетинає інша вулиця, зліва направо, утворюючи перехрестя, на ній наявний дорожній знак «Дати дорогу» (перевернутий трикутник на стовпі). В час «2024-09-26 05:31:02», рухаючись зліва направо по напрямку зйомки по вулиці, що перетинає основну вулицю (на якій нанесена розмітка суцільна пряма), в напрямку основної вулиці рухається автомобіль темного кольору типу «Джип». В час «2024-09-26 05:31:03» на зображенні з`являється скутер, за кермом якого знаходиться чоловік, рухаючись справа-знизу наліво-вгору та віддаляючись від місця зйомки по основній вулиці. В час «2024-09-26 05:31:03» вищевказаний автомобіль темного кольору виїжджає на перехрестя цих вулиць, тобто, на проїзну частину основної вулиці. В час «2024-09-26 05:31:05» відбувається зіткнення автомобіля та скутера. В час «2024-09-26 05:31:06» водій скутера падає на проїзну частину, після чого автомобіль закінчує проїзд перехрестя зліва направо по напрямку зйомки.

Достовірність та об`єктивність вказаних доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 установлено, що він раніше не судимий, не працює, є пенсіонером за віком, одружений, має дорослих дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття винного, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного кримінального правопорушення, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, висловленої ним в судовому засіданні, публічному зобов`язанні не вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень в подальшому.

Також, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, після зізнання у вчиненні кримінального правопорушення - не змінював своєї позиції, отже, надавав органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України судом в якості обставини, що пом`якшує покарання, враховано, що на даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_7 моральну шкоду, про що свідчить розписка потерпілої та її нотаріально посвідчена заява від 26.02.2025, а також письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в яких потерпіла повідомляє, що отримала від ОСОБА_5 грошове відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, спричинена їй моральна шкода відшкодована у повному обсязі, до водія ОСОБА_5 матеріальних чи моральних претензій вона не має та мати не буде.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, наслідки вчиненого злочину- загибель людини, які є тяжкими і незворотними.

Водночас, суд враховує і фактичні обставини вчиненого злочину, які впливають на ступінь вини обвинуваченого у тих наслідках, що настали, а саме те, що на момент ДТПводій скутера ОСОБА_6 їхав без захисного шолома.

Відповідно до висновку лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 14.10.2024, станом на 08 год. 40 хв. 26.09.2024 ОСОБА_5 не мав ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням наведених вище даних про особу обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутності обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілої ОСОБА_8 , яка письмово повідомила, що не має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру, просила його суворо не карати, ставлення обвинуваченого до вчиненого, висновку досудової доповіді, згідно з яким встановлено низький ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією,кримінальнеправопорушення,передбаченестаттями403,405,407,408,429цьогоКодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Підставою звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду повинен ґрунтуватися на відомостях про вчинений особою злочин, посткримінальну поведінку та її характеристику, спосіб життя, соціальні зв`язки, наявність чи відсутність судимості тощо. Лише проаналізувавши всі зазначені обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання в умовах застосування ст.ст.75,76 КК України.

Як зазначалось вище, ОСОБА_5 на момент ДТП був тверезим, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив необережний злочин у віці 62 роки, що вказує на відсутність у нього спрямованості на скоєння кримінальних правопорушень, шкодує про наслідки вчиненого, вибачився перед потерпілою, усвідомлює тяжкість наслідків своїх дій, при цьому, потерпіла просила його суворо не карати, не наполягала на застосуванні до ОСОБА_5 реальної міри покарання.

Відповідно до висновку досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин, наведених вище, та висновку досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, визначивши термін іспитового строку на 1 рік 6 місяців.

На період іспитового строку слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили слід продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2024 по справі № 613/1700/24 накладено арешт на майно : автомобіль марки «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та скутер «Viper» модель ТХМ500Т-В, номер НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ..

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

У відповідності до ст.124 КК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на проведення судово-автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/31622-ІТ від 21.11.2024 в сумі 4775,40 грн та № СЕ-19/121-24/31621-ІТ від 21.11.2024 в сумі 4775,40 грн, а також комплексної експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної, трасологічної та автотехнчної експертизи від 19.11.2024 № КСЕ-19/121-24/31613 в сумі 15918,00 грн, всього в сумі 25468,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 376, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 08.10.2024 по справі № 613/1700/24 на майно : автомобіль марки «Jeep Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та скутер «Viper» модель ТХМ500Т-В, номер НОМЕР_4 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ..

Речові докази по кримінальному провадженню :

-автомобіль марки «JeepCherokee» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-скутер «Viper» модель ТХМ500Т-В, номер НОМЕР_4 - повернути фактичному володільцю ОСОБА_7

-диск DVD-R «Verbatim» з відеозаписом - файлом «26092024.mp4» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню на проведення судово-автотехнічних експертиз № СЕ-19/121-24/31622-ІТ від 21.11.2024 в сумі 4775,40 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 40 коп) та № СЕ-19/121-24/31621-ІТ від 21.11.2024 в сумі 4775,40 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять грн. 40 коп), а також комплексної експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної, трасологічної та автотехнчної експертизи від 19.11.2024 № КСЕ-19/121-24/31613 в сумі 15918,00 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять тисяч 00 коп), всього в сумі 25468,80 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 80 коп).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено та підписано 02.05.2025.

Суддя ОСОБА_1