ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2025 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000068 від 11.03.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради, строком до 08 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його підзахисного від займаної посади директора комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради.

ЄУНС: 727/9506/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/215/25 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

Уважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже з моменту проведення обшуку в КП «Сокиряни-Благоустрій», тобто з 26 червня 2024 року, стороною обвинувачення допитані в якості свідків працівники підприємства, їх допити зафіксовані у відповідних протоколах.

Звертає увагу, що як в поданому до слідчого судді клопотанні, так і в оскаржуваній ухвалі стороною обвинувачення не конкретизовано ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у справі чи можливі наслідки такого впливу для досудового розслідування.

Зазначає, що починаючи з 09 липня 2025 року по теперішній час ОСОБА_7 продовжив виконання покладених на нього посадових обов`язків директора підприємства, і будь-яких доказів про те, що за цей час він якимось чином впливав на працівників підприємства, як свідків у справі, сторона обвинувачення із клопотанням слідчому судді не надала.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 є директором комунального підприємства «Сокиряни-Благоустрій» Сокирянської міської ради, яке є підприємством критичної інфраструктури, забезпечує централізоване водопостачання, водовідведення, благоустрій м. Сокиряни та інших населених пунктів Сокирянської міської територіальної громади та усуває критичні аварійні ситуації у системі водопостачання/водовідведення, а тому відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Сокиряни та населення даного регіону.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги сторони захисту, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги сторони захисту без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено у ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, наведені вимоги закону дотримано повністю.

Відповідно до надісланих до апеляційного суду матеріалів провадження, 23 липня 2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також за №0000568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Постановою прокурора у провадженні ОСОБА_10 від 25 липня 2025 року матеріали досудових розслідувань №0000068 від 11.03.2023 року, №0000567 від 23.07.2025 року та №0000568 від 23.07.2025 року об`єднано у одне провадження за №0000068 від 11.03.2023 року.

28 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.240 КК України.

Отже, ОСОБА_7 серед іншого підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків (ч.4 ст.191 КК України).

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з кримінальними правопорушеннями, за якими йому висунуто підозру, підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення ним цих кримінальних правопорушень, та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.

Водночас матеріали справи свідчать про те, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінальних правопорушень, а тому це може негативно відобразитись на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення дій спрямованих на знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення від посади.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Що стосується твердження апелянта про відсутність доказів впливу на свідків та їх перелік у клопотанні, то вони є безпідставними, оскільки для застосування заходу забезпечення достатньо обґрунтованого припущення про можливість впливу, а не вже доведеного факту такого впливу.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що відсторонення підозрюваного від виконання обов`язків матиме негативні наслідки для інфраструктури м. Сокиряни та населення даного регіону, зважаючи на те, виконання цих обов`язків може бути покладене на іншу особу, що забезпечить належне функціонування установи.

Інші аргументи, наведені у апеляційній скарзі, були перевірені колегією суддів, однак вони не є такими, шо дають підстави для скасування законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення слідчого судді.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3