Справа № 638/9703/25
Провадження № 1-кп/638/1725/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000046 від 07.01.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Караганда Казахстан, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні осіб похилого віку немає, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 , контактний телефон: НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачуваного ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок зайняття протиправною діяльністю, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів пов?язаних із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами, незаконно придбав при невстановлених слідством обставинах у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе вогнепальну зброю, а саме: пістолет «STEYR mod. 1909», калібру 6,35 Вr. та розуміючи протиправність своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення, не маючи передаченого та установленого чинним

законодавством дозволу, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 (зі змінами та доповненнями) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолошеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (зі змінами та доповненнями), діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що за зберігання без належного дозволу передбачена кримінальна відповідальність, не маючи на те передбаченого законом дозволу став зберігати з метою подальшого збуту до 11 січня 2025 року.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на подальший збут пістолету «STEYR mod. 1909», калібру 6,35 Вr., ОСОБА_5 використовуючи всесвітню інформаційну систему загального доступу «Інтернет» розмістив своє оголошення про його продаж на сайті https://reiber.info, за 300 доларів США.

В подальшому ОСОБА_5 маючи злочинний умисел спрямований на збут пістолету «STEYR mod. 1909», калібру 6,35 Вr., із корисливих спонукань домовився про продаж вказаного пістолету за 13050 гривень з особою, якій було доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 .

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 11.01.2025 о 13 год. 27 хв. ОСОБА_7 на виконання домовленості з ОСОБА_5 , скориставшись терміналом АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гайдамацька, 12, відправив на банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_3 , шо належить ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 13076,1 грн., з урахуванням банківської комісії.

Пізніше ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий злочинний умисел на збут вогнепальної зброї, діючи умисно та протиправно, упакувавши зазначений пістолет у зібраному стані до паперового згортку, 11.01.2025 року о 18 годині 48 хвилин відправив посилку з відділення ТОВ «Нової пошти» № 38 у м. Миколаїв, із пістолетом «STEYR mod. 1909», калібру 6,35 Вr.

У подальшому під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.01.2025 о 14 год. 22 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у відділені ТОВ Нової пошти № 1, що знаходиться за адресою: Харківська область, в м. Ізюм, вул. Лондонська 1, сплативши послуги з доставки у сумі 80 грн., отримав посилку від ОСОБА_5 , яку добровільно видав працівникам поліції Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області.

В ході огляду посилки виявлено паперовий згорток в якому виявлено предмет, який згідно судово - балістичної експертизи, представляє собою нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю пістолет «STEYR mod. 1909». заводський номер " НОМЕР_4 », в конструкцію якого внесено зміни саморобним способом у вигляді встановлення «вкладишу» в канал ствола. Наданий на дослідження пістолет виготовлено промисловим способом з подальшим внесенням змін у його конструкцію саморобним способом вигляді встановлення «вкладишу» всередину каналу ствола. Наданий пістолет в представленому вигляді придатний для здійснення пострілів патронами калібру 6,35 Вr, шляхом спорядження їх до патронника.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчинені кримінального правопорушення, передбачуваного ч. 1 ст. 263 КК України визнав в повному обсязі, все викладене в обвинувальному акті підтвердив, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочину пояснив так, як це викладено в цьому вироку,, вину у вчиненні інкримінованого злочину повністю визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що знайшов пістолет в городі та не знав, що він придатний для здійснення пострілів.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочинів), пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив врахувати відсутність у обвинуваченого судимостей та перебування на його утримані неповнолітньої дитини, просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від призначенорго покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, просив урахувати обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вважав, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як зберігання, придбання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше несудимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання по справі є щире каяття обвинуваченого, який визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав правдиві показання, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював вчинені ним злочин, продемонстрував готовність понести заслужене покарання.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що наявні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_5 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № СЕ-19/121-25/1422-БЛ від 23.01.2025 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1591,8 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну ) грн. 80 коп.

Речові докази: пістолет «STEYR mod. 1909», який згідно квитанції № 46 номер книги обліку речових доказів 101, перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до п. 41 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом ГЕНЕРАЛЬНОЇ ПРОКУРАТУРИ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ, СЛУЖБИ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ, ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ, ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 після проведення спеціальної експертизи і за погодженням з Міністерством культури України та Національною комісією з питань повернення культурних цінностей при Кабінеті Міністрів України за наявності для цього підстав - передати на зберігання до державного музею.

Речові докази: 1 марлевий тампон, 1 первинна пломба, 1 первинна процесуальна пломба, 1 паперова бірка, 1 первинна упаковка вилучена та поміщені сейф-пакет № 6191688 експертної служби, які згідно квитанції № 46 номер книги обліку речових доказів 101, перебуває на зберіганні в камері речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знищити.

Речові докази: товарно-транспортна накладна № 59 0013 0010 6282, яку було поміщено до сейф-пакету PSP 1250095; фіскальні чеки у кількості 2 штук, які були поміщені до паперових конвертів; DVD-R диск у кількості 1 штука, на якому маються файли з відеозаписами з камер відеоспостереження відділень Нової пошти, який поміщено до паперових конвертів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; мобільний телефон Росо ?3 Pro, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , в чохлі чорного кольору, зі вставленою сім-карткою оператора мобільного зв?язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 ; предмет ззовні схожий на пістолет чорного кольору без маркувань з трьома магазинами, який згідно висновку експерта від 02.04.2025 року № CE-19/121-25/7677-БЛ є нестандартною «гладкоствольною» вогнепальною зброєю - колишнім сигнальним пістолетом марки «EKOL» моделі «Special 99 Rev II» калібру 9 mm Р.А.К. із подальшим внесенням змін у конструкцію саморобним способом, у вигляді закриття газовідвідного отвору та видалення запобіжного елементу з каналу ствола, який після відділення курка непридатний до здійснення пострілів; предмети ззовні схожі на гумові набої калібром 9 мм., у загальній кількості 62 штук, які згідно висновку експерта від 03.04.2025 року № CE-19/121-25/7593-БЛ: 48 патронів мають ознаки боєприпасів, але у зв`язку з недостатньою пробивною здатністю не відносяться до категорії боєприпасів, є нестандартними пістолетними патронами виготовленим за типом патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 mm Р.А., та 14 патронів (зі сферичним еластичним метальним снарядом з магнітними властивостями) відносяться до категорії нестандартних боєприпасів, є нестандартними пістолетними патронами виготовленими за типом патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 mm Р.А. вважати повернутими ОСОБА_5 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1