Справа номер №303/6157/25
Провадження №1-кс/303/1142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2025 до ЄРДР за №0000816,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2025 до ЄРДР за №0000816.

Подане клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.03.2025, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановленою органом досудового розслідування особою ( Особа 1) виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_10 ,, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та невстановленою органом досудового розслідування особою ( Особа 1), через довірену особу ОСОБА_12 , підшукали особу, яка мала намір незаконного перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_13 , якому на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, обмежено виїзд за межі території України та які погодився сплатити грошові кошти за їх незаконне переправлення через державний кордон.

З метою організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, 08.07.2025 ОСОБА_10 , повідомив довірену особу ОСОБА_12 , що може посприяти ОСОБА_13 , у організації незаконного перетину державного кордону України, та для цього йому необхідно надіслати паспорт гр.. України останньому з метою перевірки особи ОСОБА_13 , та встановлення відсутності перешкод для незаконного переправлення останнього.

Крім цього, ОСОБА_10 , зазначив, що після здійсненої перевірка документів ОСОБА_13 , надасть детальні подальші інструкції щодо маршруту, способу та часу незаконного переправлення через державний кордон України, та повідомивши, що за дане діяння необхідно надати винагороду у розмірі 11000 доларів США.

26.07.2025 ОСОБА_13 , за вказівкою ОСОБА_10 прибув до м. Мукачево , де його зустрів ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_12 , прибути до н.п. Яноші Берегівського району з метою отримання подальших інструкцій пов`язаних із незаконним переправленням мене через державний кордон України.

Близько 14:50 год., поточного дня ОСОБА_12 , на виконання вимог ОСОБА_10 , прибув з ОСОБА_13 до н.п. Яноші Бергівського району, в ході руху виконували надані інструкції ОСОБА_10 щодо обходження контрольного посту .

Надалі, о 16:00 год., ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_12 , прибули до Державного термального басейну, що розташований за адресою: м. Берегово, вул. Корятовича, 1. де на них попередньо очікував ОСОБА_10 .

У ході спілкування ОСОБА_10 здійснив особистий огляд ОСОБА_13 , пояснивши свої дії потребою перевірки чи не має останній заборонених пристроїв або техніки. Переконавшись у відсутності зайвих предметів ОСОБА_10 , розпочав надавати інструкції щодо подальшого незаконного переправлення через державний кордон України. Зокрема, повідомив, що надасть номер мобільного телефону ОСОБА_13 , іншим особам, які згодом мають вийти з ним на зв`язок. Також зазначив, що окрім ОСОБА_13 , , є і інші особи, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, після чого ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_12 , після незаконного переправлення ОСОБА_13 , через кордон доставити йому грошові кошти у розмірі 11 000 доларів США.

Близько 16:40 год., ОСОБА_10 , повідомив, що змінилася прикордонна зміна, тому ОСОБА_13 , тимчасово здійснити заселення у готелі та очікувати подальших вказівок, з метою уникнення зайвого ризику під час здійснення переправлення.

Після чого о 17:00 год., ОСОБА_13 , спільно з ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 прибули до хостелу за адресою: вул. Мужайська, 52, де ОСОБА_10 попередньо заброньовано кімнату на дві доби для ОСОБА_13 , та наголосив на необхідності очікування дзвінка і додаткових інструкцій.

09.08.2025 року, близько 12:00 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та Особою 1 надав вказівку ОСОБА_12 , доставив ОСОБА_13 , до зазначеної ним точки, де на нього буде очікувати провідник ОСОБА_5 .

Близько 14:00 год., ОСОБА_12 , доставив ОСОБА_13 , до зазначеного ОСОБА_10 , місця, де на ОСОБА_5 , та в подальшому останній повідомив ОСОБА_13 , що для здійснення його незаконного переправлення через державний кордон їм потрібно здійснити обхід контрольованого поста після чого вони прибудуть до н.п. Запсонь Берегівського району, де на них буде очікувати його дружина - ОСОБА_11 , яка в ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_13 , рух та час маршуту та на транспортному засобі. В ході руху, ОСОБА_14 , спільно з ОСОБА_11 , повідомляли ОСОБА_13 , про час маршруту, тимчасові зупинки та його лінію поведінки після здійснення незаконного переправлення через державний кордон.

Надалі о 15:30 год., ОСОБА_13 , з ОСОБА_5 , прибули до н.п. Запсонь, та через 15 хвилин на транспортному засобі марки «Фольксваген» модель «Т4» білого кольору з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » прибула ОСОБА_11 , забравши останніх, попрямували до Оздоровчо-рекреаційного комплексу Косонь, в ході руху ОСОБА_11 , повідомила ОСОБА_13 , , що за декілька хвилин вони прибули до визначеного місця, з метою незаконного переправлення ОСОБА_13 , через державний кордон України.

Прибувши до вищезазначеного місця, ОСОБА_13 , з ОСОБА_5 попрямували в бік державного кордону України, де у подальшому їх злочинне діяння було припинено правоохоронними органами.

Надалі, ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_12 , здійснити передачу грошових коштів у сумі 11 доларів США за організацію незаконного перетину державного кордону ОСОБА_13 , де о 16.00 год., на території Автовокзалу м. Берегове останніх було затримано правоохоронними органами.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив свою причетність до діяльності щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон. Просив зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_6 , вказавши на необґрунтованість ризиків, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На підставі оцінки сукупності доданих до клопотання доказів, можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України.

Підтвердження існування вказаного ризику слідчий суддя також вважає обставину обізнаності ОСОБА_15 в методах незаконного перетину державного кордону України, а відтак останній зможе особисто покинути України, з метою не бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ОСОБА_15 , не будучи попередньо ув`язненим, може незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того ОСОБА_15 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій.

Наявність вказаного в клопотанні ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на його обґрунтування - вчинення кримінального правопорушення корисливого характеру, є безпідставним.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому злочину, існуючі в даному провадженні ризики, приходжу до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_15 щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_15 виключно в разі визначення останньому застави у розмірі 15000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на наступне.

Так, згідно із з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь - яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не вчинялися заходи щодо уникнення настання ймовірної кримінальної відповідальності.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 є тяжким, його матеріальне становище, наявність сталих соціальних зв`язків (одружений, батько двох малолітніх дітей), а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави як у виключних випадках понад межі, встановлені статтею 182 КПК відсутні, тому необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182,183,192,193,194,196-198,211,372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2025 до ЄРДР за №0000816 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1