Справа № 367/2221/24
Провадження №1-в/367/37/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу ОСОБА_4 , про звільнення у зв`язку з набранням чинності Законом України № 3886-ІХ від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за ардресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Згідно Акта керівника апарату, старшого секретара суду, в.о. секретаря кримінадбної канцелярії вказане подання передано головуючому судді 31.01.2025 року.

Подання обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_5 з 31.07.2024 перебуває на обліку в Бучанському районному відділі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області;

18.07.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна т врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі-Закон). Вказаним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна ( ст. 185, 190, 191 КК України), чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 03.01.2024 року завдала ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 549, 51 грн., 04.01.2024 р. завдала ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 681,01 грн, 30.01.2024 р. завдала ТОВ «Фора» матеріального збитку на загальну суму 1135,66 грн;

вказаним Законом декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2024 рік з 1 січня 2024 р. по 31 грудня 2024 р. складає 1514 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму 3028 грн;

кримінальна відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, скасована, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (для злочинів та правопорушень в частині адміністративного та кримінального законодавства сума неоподаткованого мінімумів доходів громадян встановлюється па рівні податкової соціальної пільги, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що визначається законом станом на 01 січня поточного року;

відповідно до вироку Ірпінського міського суду Київської області суми в розмірі 549, 51 грн, 681,01 грн, 1135,66 грн та 406 грн. 98 коп менші двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Згідно п. 13 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу (тобто, і стосовно випадку, коли караність діяння законом усунена). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57. частини першої статті 58. частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 КПК.

Представник Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просила задовольнити його.

У судове засідання засуджена не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор, ознайомившись з матеріалами подання, подав заяву, в якій просив задовольнити його.

Відповідно до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд зважає на ці положення закону та, враховуючи принцип диспозитивності, визнає можливим прийняти рішення по суті подання у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно зі ст. 27, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2024 рік з 1 січня 2024 р. по 31 грудня 2024 р. складав 1514 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складали суму 3028 грн;

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21 (постанова від 07.10.2024) дійшла висновку, що питання, які виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вирок суду набрав законної сили та був направлений на виконання до Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області. З 31 липня 2024 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Бучанському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Як вбачається зі змісту вироку Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяно шляхом таємного викрадення майнову шкоду 03.01.2024 року на загальну суму 549, 51 грн.; 04.01.2024 р. на загальну суму 681,01 грн.; 30.01.2024 р. на загальну суму 1135,66 грн; 31.01.2024 на загальну суму 406, 98 грн .

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_5 майна становить меншу суму за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, зважаючи на норми ст. 58 Конституції України, ст. 3 та ст. 5 КК України, діяння, за вчинення якого остання була засуджена, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Враховуючи викладені обставини, подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу ОСОБА_4 про приведення у відповідність до вимог закону вироку суду відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння, - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Ухвалу надіслати учасникам, які були відсутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1