Справа № 196/690/25
№ провадження 1-кс/196/74/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11 червня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працює на посаді електрогазозварника в ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», військовозобов`язаного, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 11 червня 2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч. 2 та 173-2 ч. 3 КУпАП, діючи в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст. 29 Конституції України, згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до свого батька, з яким проживає в одному домоволодіння, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого.

Так, 23 червня 2024 року, близько 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_7 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив п.п.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05 липня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/911/24, провадження № 3/196/485/2024) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

08 грудня 2024 року, близько 01.07 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив п.п.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

23 грудня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/166/24, провадження № 3/196/890/2024) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, 26 квітня 2025 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив п.п.14 п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

02 травня 2025 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області (справа № 196/450/25, провадження № 3/196/216/2025) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) гривень.

У подальшому, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за неодноразове вчинення домашнього насильства, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 систематично продовжив вчиняти психологічне насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_7

08 червня 2025 року, близько 20 год. 30 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в її бік нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_7 написала заяву з даного приводу.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 64/06/25 від 18.06.2025, наслідки перенесеної події призвели до появи негативних психоемоційних змін, а саме: високий рівень невротизації свідчить про виражену емоційну збудливість, у результаті чого з?являються негативні переживання (тривожність, напруженість, занепокоєння, розгубленість, дратівливість). Важка ситуація сприймається, як тяжка, постійна. Наявні страхи, почуття незахищеності. Підекспертній властивий слабкий психологічний захист від неприємних зовнішніх впливів. Постійні думки, які пов?язані з основним джерелом свого стресу. Ситуація, що досліджується за кримінальним провадженням має психотравмувальний та психологічно деструктивний характер для особистості ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено: негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертної; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації її оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв?язку з подією, яка розглядається. ОСОБА_7 завдані психологічні (моральні) страждання.

24 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у тому числі: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.06.2025; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.06.2025; висновком експерта про проведення судової психологічної експертизи № 64/06/25 від 18.06.2025; постановою суду від 05.07.2024 № 196/911/24; постановою суду від 23.12.2024 № 196/1661/24; постановою суду від 02.05.2025 № 196/450/25; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.06.2025.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або, суду незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з свідками та може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення) зазначає, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та які надано до суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - це покарання, який карається реальним позбавленням волі на строк до 2 років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває у зрілому віці, що свідчить про наявність фізичних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде дієвим у запобіганні вищевказаним ризикам.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , тобто із с. Івано Яризівка Дніпровського району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_7 ; заборонити наближатися до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 ; заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 та інші контакти з нею через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Слідчий СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала внесене слідчим клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000104 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . 24 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто скоєння нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, він може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваний знає потерпілу та знає, де проживає остання, а отже може незаконно впливати на неї шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни раніше наданих нею свідчень на свою користь.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що в ході допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вчиняв відносно останньої домашнє насильство, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженні та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 193, 194 , 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 11 червня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_7 ;

- заборонити наближатися до житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 ;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_7 та інші контакти з нею через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, а саме з 25 червня 2025 року по 24 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1