УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Справа №607/10352/25 Провадження №1-кс/607/2952/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою - спеціальною освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000189 від 24.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу із 22:00 год по 06:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із Тернопільської області, в якій він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому. Крім цього, прокурор зазначив, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а саме 25.04.2025 року, він з`являвся на всі виклики сторони обвинувачення та впливу на свідків чи потерпілого з його сторони зафіксовано не було.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що зазначені у клопотанні ризики не є доведеними, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив з приводу заявленого клопотання прокурора, підтримав думку адвоката, додатково вказавши, що є одруженим та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.01.2025; протоколом огляду місця події від 23.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.02.2025; актом здачі приймання майна на зберігання від 25.09.2024; копією договору дарування холодильного обладнання від 04.12.2012; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/120-25/3580-ТВ від 21.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/120-25/3099-Д від 14.03.2025; висновком експерта № 148; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2025; рапортом начальника сектору ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_11 ; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 06.03.2025; протоколом огляду предметів від 06.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025; протоколом огляду предметів зі свідком ОСОБА_8 від 25.03.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, а тому перебуваючи без запобіжного заходу наявна велика ймовірність, що останній продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі злочини проти власності.

При цьому суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, передбачених пунктом 1 та пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які можуть свідчити про наявність вказаних ризиків.

Розглядаючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, який доведено прокурором, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з домашнім арештом є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будьякій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваногоОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особуОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, зокрема він є одруженим, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, двоє батьків похилого віку, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Датою закінчення строку дії покладених обов`язків вважати 23 год. 59 хв. 24 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1