Справа № 932/3851/21
Провадження № 1-кп/202/872/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра заяву про відвід групі прокурорів в межах кримінального провадження №0000397 від 04.05.2020 року, у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000397 від 04.05.2020 року, у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

До суду захисником ОСОБА_8 було подано заяву про відвід групі прокурорів в межах даного кримінального провадження в обґрунтування якого він вказує на те, що працівники Центральної окружної прокуратури міста Дніпра є неналежними прокурорами оскільки їх включення до складу групи прокурорів було здійснено без дотримання вимог КПК України та ЗУ «Про прокуратуру» з огляду на те, що керівник обласної прокуратури, його заступники у даному кримінальному провадженні вправі визначати прокурорів, групи прокурорів, старшого такої групи відповідного підрозділу, втім керівник обласної прокуратури, його заступник не наділені повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до неї складу прокурорів іншого рівня прокуратури прокурорів окружної прокуратури, оскільки він, в процесуальному розумінні не є для них прокурором вищого рівня.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 77 КПК України, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав за яких прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Аналізуючи наведені норми виходить, що законодавцем передбачено для учасників провадження можливість подавати заяву про відвід до конкретного учасника провадження за виключення колегії суддів, яка здійснює розгляд справи, та у будь якому випадку заява про відвід має бути належним чином вмотивованою, при цьому можливості заявити відвід одразу групі прокурорів законодавцем не передбачено, при цьому кожна особа, якій заявлено відвід має право надати свої пояснення та бути заслуханою, та стосовно кожної особи питання відводу підлягає окремому вирішенню

Як убачається з заявленого відводу адвокатом поставлено питання про відвід всій групі прокурорів а не конкретному прокурору, а також з узагальнюючим мотивуванням стосовно невідповідності їх включення у групу згідно вимог КПК України та без належного обґрунтування таких доводів, та без посилання на відповідні процесуальні документи.

Враховуючи вищевикладене суду вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_8 про відвід групі прокурорів не передбачений законодавцем, при цьому не містять належно вмотивованих підстав, передбачених ст. ст. 75-78 КПК України, які зумовлюють необхідність відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права повторного звернення з відповідною заявою про відвід конкретній особі окремо з відповідним на те обґрунтуванням заявленого відводу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1