Справа № 639/4532/25
Провадження № 1-кс/639/853/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000547 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому він просить:

- накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000547 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 22.06.2025 у період часу з 16 год 20 хв до 17 год 50 хв під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, а саме: на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 р. в., який має пошкодження у вигляді: деформації переднього правого крила, капоту справа, переднього бамперу справа, правого бокового дзеркала, розбита передня права фара, розбите лобове скло справа, деформація даху;

- визначити місцем зберігання арештованого майна штраф-майданчик Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначає, що клопотання про арешт майна підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого, прокурора та власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000547 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2025 року за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля (стара назва Кибальчича), 29, сталося зіткнення автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , та скутера невстановленої моделі, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_6

22 червня 2025 року у період часу з 16 год 20 хв до 17 год 50 хв, за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 р. в., який має пошкодження у вигляді: деформації переднього правого крила, капоту справа, переднього бамперу справа, правого бокового дзеркала, розбита передня права фара, розбите лобове скло справа, деформація даху.

Вказаний транспортний засіб протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2025 було здано до штраф-майданчику Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.06.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000547 від 23.06.2025.

Власником вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , оскільки цей транспортний засіб має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, вказаний транспортний засіб в подальшому буде використаний в ході проведення автотехнічної, транспортно-трасологічної та інших експертиз.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, без накладення заборони на користування транспортним засобом та з передачею його після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз на відповідальне зберігання власнику, буде найменш обтяжливим, відповідатиме інтересам власника майна та завданням досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000547 від 23.06.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000547 від 23.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 22.06.2025 у період часу з 16 год 20 хв до 17 год 50 хв під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, а саме:

- на автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 р. в., який має пошкодження у вигляді: деформації переднього правого крила, капоту справа, переднього бамперу справа, правого бокового дзеркала, розбита передня права фара, розбите лобове скло справа, деформація даху.

Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз автомобіль повернути на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1