Справа №639/5589/25
Провадження №1-кп/639/365/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 10 червня 2025 року за № 000078 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Тяжинський Кемерівської області рф, громадянки рф, одруженої, непрацюючої, з середньою освітою, раніше несудимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань рф продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», 29.05.2025 р. о 15.35 год. перебувала за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 123, де на клавіатурі терміналу самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» побачила гаманець коричневого кольору «humerpaul1998», який залишив потерпілий ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 200 грн., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 .

У цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного гаманця з грошовими коштами.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення гаманця з грошовими коштами з привласненого гаманця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця відкрила свою сумку, яка була при ній та поклала гаманець з грошовими коштами собі. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлювала, що гаманець не вийшов з володіння ОСОБА_6 , а також, що в гаманці мається паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , які слід розцінювати як індивідуальні ознаки майна, за якими можна визначити його власника. Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа гаманцем, який для потерпілого ОСОБА_5 не представляє матеріальної цінності з грошовими коштами на загальну суму 10200 грн.

Крім того, ОСОБА_4 відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 29 травня 2025 р. о 15.35 год. перебувала за адресою: м. Харків, вул. Полтавський щлях, 123, де на клавіатурі терміналу самообслуговування АТ КБ «ПриватБанк» побачила гаманець коричневого кольору «humerpaul1998», який залишив потерпілий ОСОБА_5 , в якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 200 грв., паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказаний паспорт та посвідчення водія є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, відкрила свою сумку, яка була при ній та поклала до неї гаманець, в якому знаходились вказані офіційні документи, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , таким чином заволоділа вказаними документами. Надалі, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що існує реальна можливість з`ясувати інформацію про законного власника документів або повідомити про це Національну поліцію України, не вжила цих зходів та стала зберігати у себе вдома вищевказані документи у період часу з 29.05.2025 по 17.06.2025 .

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена свою провину в інкримінованих її кримінальних правопорушеннях, визнала повністю, пояснила суду, що скоїла їх саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, звернувся до суду із письмовим клопотанням у якому просив проводити розгляд справи без його участі, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останньої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують її особу.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 357 КК України, (ч. 4 ст. 185 КК України ) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та (ч. 3 ст. 357 КК України), як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, одружена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудима, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного кримінального правопорушення та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України ст. 75, 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 у справі №639/4313/25 (провадження №1-кс/639/795/25) з майна, яке вилучене 17.06.2025 у період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45: гаманець коричневого кольору, з застібками, в якому знаходились наступні речі: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ № НОМЕР_3 ; грошові кошти у розмірі 5 200 гривень, купюрами по 200 гривень (ЄИ6878127, ЗГ1018497, ЗБ3354523, ЄГ7016493, ХЖ9087072, ЗБ6900547, ЕГ6703732, ЗГ8478388, ГЕ8363817, ЄЄ3218388, АМ0115565, ЄБ1687075, ЄБ5371764, ХГ3548252, ЄВ4034362, АР7554966, ЄД9372674, ГИ1415757, ВД7215110, ЗА2707222, ЄГ1312753, ЄВ4071221, АП6967292, ГЄ6373086, ЄВ6575604, ЗГ8121480) та грошові кошти у розмірі 5 000 гривень, купюрами по 500 гривень (КГ6486487, ЛВ3227174,ВЄ2388328, ЄЛ2074744, ЄД2920146, ЄГ3755849, ЄИ0701257, ЛВ4954310, ЕН3950623, ЕЕ2231064); картка «Смартшоп» червоного кольору, картка «ОТАК» «смартшоп» «картка постійного клієнта», рожевого кольору, картка «ОТАК» «смартшоп» обмінюй картку на знижку камуфляжного кольору, картка «копилочка» помаранчевого кольору, флешносій чорного кольору «Goodram» 32GB; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 , флеш-носій «KINGSTONAdapterChina» чорного кольору та повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварського районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1