ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/29/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/4345/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/778/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000937 від 09 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 04.07.2025.

Встановлено ОСОБА_7 заставу в розмірі 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 741 100 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенню наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого скасувати, змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, з тримання під вартою на непов`язаний з обмеженням волі, а саме взяття останнього на поруки командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_11 , та у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги змінити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, визначивши її у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та в порушення права підозрюваного на захист.

Захисник вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено право підозрювано ОСОБА_7 на захист, з огляду на розгляд клопотання за відсутністю захисників останнього: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

Звертає увагу на необґрунтованість органом досудового розслідування повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки між ТОВ «Лі Авто» та ОСОБА_9 виникли виключно цивільно-правові відносини, та підозра ґрунтується на припущеннях.

Вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України не підтверджені належними доказами.

Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, захисник зазначає, що визначений розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 та вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, та відповідатиме його майновому стану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Продовжуючи підозрювану ОСОБА_7 строк тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики передбачені пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України на теперішній час недоведені, з огляду на відсутність переліку речей та документів, які можуть бути знищені, відсутність переліку інших дій які може вчини підозрюваний для перешкоджання кримінального провадженню.

Слідчий суддя врахував обставини, які характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави у розмірі 1 726 860 грн, суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000937 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, за яких ОСОБА_7 підозрюється, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні існує беззаперечно суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, що в свою чергу, призведе до порушення розумних строків судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи сукупність обставин, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчим суддею враховані положення статей 176, 177, 178, 183 КПК України, дані про особу, перевірені додані прокурором до клопотання матеріали про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Дослідивши матеріали провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий навів об`єктивні обставини для продовження строку тримання під вартою, а саме те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних процесуальних дій, а саме: отримати висновок товарно-транспортної експертизи; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка уповноваженого представника ТОВ «Фуд Лайн К» (); встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_13 (колишнього власника ТОВ «ЛІ АВТО»); зняти гриф секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести процесуальні та слідчі дії, пов`язані з виконанням вимог статті 293 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що завершити досудове розслідування до строку дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 , який закінчується 04.06.2025, є неможливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, без яких неможливо завершити повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо порушення права ОСОБА_7 на захист, є безпідставними з огляду на таке.

З матеріалів провадження ( 1-кс/953/4345/25) вбачається, що 03.06.2025 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке було залишено без задоволення слідчим суддею, з огляду на відсутність у адвоката повноважень на надання правничої допомоги у Київському районному суді м. Харкова та невідповідності поданого клопотання вимогам частини 4 статті 336 КПК України.

При цьому, суд апеляційної приймає до уваги, що в матеріалах провадження міститься ордер про надання правової допомоги № 04/04/25-1 від 04.04.2025 в органах Національної поліції України (т. 1, а.с. 265, 267).

Участь адвоката ОСОБА_8 у розгляді попередніх клопотань органу досудового розслідування та оскарження ухвал слідчого судді за наслідками їх розгляду, не є належним підтвердженням повноважень захисника саме у провадженні 1-кс/953/4345/25.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, з врахуванням виключення суддею ризиків, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості переховуватися підозрюваним від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

На думку суду апеляційної інстанції, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Належить також врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 обставин, які позитивно його характеризують та свідчать про наявність у нього міцних соціальних зав`язків, суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги, проте враховує, що жодних доказів на обґрунтування вказаних доводів, захисником не надано та при обранні підозрюваним певної моделі поведінки він може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 3 частиною 1 статті 177 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині визначеного розмірі застави, суд апеляційної виходить з наступного.

У клопотанні про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування слідчим було зазначено, що достатній розмір застави, відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути визначений у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 1 726 860 грн та розпорядився ними на власний розсуд.

За таких обставин, у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обсяг долучених до клопотання про продовження строку тримання під вартою, доказів, майнового та сімейного стану підозрюваного, та наявних ризиків, застава у сумі 1 726 860 грн, на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та зменшення розміру застави, не вбачає, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 1 726 860 грн забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути достатнім для запобігання ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо вимоги апеляційної скарги захисника про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки командира військової частини НОМЕР_1 , підполковника ОСОБА_11 , суд звертає увагу, що згідно норм КПК, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя або ж суд вважають такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кодексу.

З письмовим зобов`язанням командир військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_11 до слідчого судді та суду апеляційної інстанції не звертався.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: