Провадження №: 1-кс/752/5402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007313 від 30.05.2013 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007313 від 30.05.2013 року за ознакми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.03.2013 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з метою розбійного нападу для заволодіння чужим майном поєднаним з проникнення в житло вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням в житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , підійшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , та очікували коли власники вищевказаної квартири відчинять двері. ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в житло, 01.03.2013 року близько 19 год. 40 хв., при відкритті потерпілою ОСОБА_9 , використовуючи предмет схожий на пістолет, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , проник до приміщення кв. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_7 , розпочав наносити удари руками в область голови ОСОБА_9 , та поваливши останню на підлогу, подолавши таким чином волю до опору потерпілої, погрожуючи застосуванням предмета схожого на пістолет, шляхом ривка зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_9 , золотий ланцюжок вартістю 7000 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в житло. ОСОБА_7 , зняв із вух потерпілої ОСОБА_9 пару золотих сережок вартістю 1000 гривень, та одну золоту сережку вартістю 1500 гривень. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно відведеної їм ролі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з проникненням в житло проникли за ОСОБА_7 , до кв. АДРЕСА_3 , та попрямували на кухню де розпочали наносити удари руками та ногами ОСОБА_10 , таким чином, подолавши його волю до опору, щоб останній не зміг покликати на допомогу. ОСОБА_7 , заволодівши майном ОСОБА_11 , передав його разом із предметом схожим на пістолет ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , після чого останні разом із викраденим чужим майном з місця скоєння злочину зникли.

02.03.2013 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому було повідомленно про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.05.2013 року прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва відносно невстановленої особи було виділено матеріали кримінального провадження, яким було присвоєно №0007313.

30.05.2013р. кримінальне провадження № 0003012 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

21.09.2013 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Канів, Черкаської області, громадянин України, українець, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 KK України.

Вина гр. ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 01.03.2013 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невідомий чоловік проникли до квартири АДРЕСА_3 , погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, наносили тілесні ушкодження та заволоділи її особистими речами.

- Поясненням ОСОБА_13 , який пояснив, що 01.03.2013 року ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та невідомий чоловік проникли до квартири АДРЕСА_3 , погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, наносили тілесні ушкодження та заволоділи особистими речами ОСОБА_9

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, потерпілого по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється.

Водночас, підозрюваний, не виконуючи свої обов`язки, покладені на нього мірою запобіжного заходу у вигляді застави, почав ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зокрема змінив місце свого мешкання, не попередивши про це, не з`являється до органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів.

У подальшому слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_14 за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_15 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилось можливим через те, що гр. ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 23.10.2013 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 ухвалив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_17 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_18 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, розглянути зазначене клопотання не виявилося можливим через те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності почав переховуватися від органів суду, через що 29.11.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 ухвалив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у роз затримання них про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішенням слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 01.06.2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст.190 КПК України, клопотання про застосування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було повернуто.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втрачає законну силу у зв`язку із закінченням шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, через що виникла необхідність у повторному отриманні дозволу на затриманні гр. ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, в провадженні Голосіївського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 01-3748 від 30.10.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема підозрюваний, не виконуючи свої обов`язки, продовжує ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, зокрема змінив місце свого мешкання, не попередивши про це, не з`являється до органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами оперативних підрозділів.

21.02.2018 на підставі постанови слідчого матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 були відновлені з метою проведення слідчих (процесуальних) дій для встановлення місця знаходження підозрюваного.

22.02.2018 на підставі постанови слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження зупинено, так як попередньо проведені слідчі дії (розшукові) дії не дали позитивного результату стосовно місця знаходження підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Запобіжний захід у виглялі особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного встановлено, що останній з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, за місцем реєстрації не з`являться, веде аморальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та легальних доходів.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив насильницький злочин за яким застава не передбачена чинним законодавством

Беручи до уваги обставини передбачені ст. 177-178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 тяжкість вчинення злочину - за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків у кримінальному провадженні - переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на даний момент місце знаходження ОСОБА_5 невідомо.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням було встановлено наявність обгрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи й те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на разі переховується від органів досудового розслідування та Його місцезнаходження на даний час невідомо слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просилв його задовольнити, вважаючи, що є достатні дані, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

21 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а відтак наявні підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Матеріалами клопотання та наданими прокурором поясненнями підтверджено, що постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_20 від 22.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , оголошений у розшук та на час судового розгляду переховується від органів досудового розслідування.

Вбачається, що з метою встановлення місця перебування підозрюваного, на момент подання клопотання про затримання з метою приводу виконано всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Зазначені обставини, підтверджені матеріалами справи, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого ОСОБА_4 - 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15, тел.: НОМЕР_1 .

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1