КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1358/2025
№ 754/7794/24
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, направити матеріали вказаного кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує про необґрунтованість рішення слідчого судді, його незаконність.

Так, апелянт зазначає про те, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки дізнавачем не встановлено точне місце вчинення кримінального правопорушення. Встановлення такого місця, на думку апелянта, може свідчити про ймовірне сприяння вчиненню правопорушення з боку ОСОБА_7 . Дізнавачем не встановлено точну посаду вказаної особи, коло її повноважень, зазначено лише про те, що вона є адміністратором.

Зазначена апелянтом неповнота досудового розслідування залишилась поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких винесено постанову про його закриття, а також матеріали провадження суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення дізнавача під час досудового розслідування регулюється ст. 306 КПК України та здійснюється за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 25.01.2024 здійснено з дотримання вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження, яке також було предметом дослідження судом першої інстанції вбачається, що досудовим розслідуванням повно, всебічно та неупереджено проведено перевірку обставин кримінального провадження, а саме даних, викладених ОСОБА_5 у заяві про злочин.

Описані ОСОБА_5 у заяві про кримінальне правопорушення обставини, а саме заподіяння його малолітньому сину укушених ран руки від іншої малолітньої дитини, які перебували на території дитячого майданчику в ТРЦ «Даринок» були предметом перевірки. Дізнавачем проведено ряд слідчий дій, а саме, проведено огляд дитячого майданчику в ТРЦ «Даринок» по вул. Я. Гніздовського, 1а у м. Києві, допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вживались заходи по отриманню даних з відеокамер, на яких може бути зафіксовано подію, витребувано медичну документацію, проведено судово-медичну експертизу, за наслідками чого отримано висновок експерта № 042-461-2024 від 15.04.2024.

Судом першої інстанції проаналізовано зміст постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів не вбачає неповноти досудового розслідування, про що зазначає в апеляційній скарзі апелянт.

Проаналізувавши докази, зібрані в ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000005 від 25.01.2024 , на думку колегії суддів, слідчим прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з огляду на чотирирічний вік дитини, яка заподіяла тілесні ушкодження. Доводи апеляційної скарги про те, що дізнавачем не встановлено точне місце події, що може свідчити про ймовірне сприяння вчиненню правопорушення з боку адміністратора ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є безпідставними. Відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення належним чином перевірені в ході здійснення досудового розслідування та прийнято законне і обґрунтоване рішення. ОСОБА_5 у заяві вказував лише про факт укушення його дитини іншою дитиною, що і було предметом перевірки органом дізнання. Натомість подальші припущення ОСОБА_5 щодо можливого сприяння адміністратором дитячої кімнати ОСОБА_7 виникненню події, яка мала місце 05.11.2023, не охоплюються відомостями, викладеними потерпілим у заяві про злочин.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 ,- без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000005, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3