Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2345/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000634 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.05.2025 року було затримано ОСОБА_4 та того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжено, за наступних обставин.

Так, 19.05.2025 близько 18:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебувала біля піцерії «Челентано», яка розташована за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, вул. 3 Слобідська 49В/7, де на підвіконні закладу помітила чоловічу сумку коричневого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , та в цей час у останньої виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до приміщення ТОВ «Піца Челентано», що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. 3 Слобідська, 49-В/7, підійшла до підвіконня, на якому знаходилась чоловіча сумка коричневого кольору та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, викрала належну ОСОБА_7 чоловічу сумку вартістю 5000 грн., у якій знаходився планшет марки «Samsung» GalexyTаb А9+ вартістю 20 000 грн., посвідчення багатодітного батька, гаманець зеленого кольору вартістю 500 грн., з грошовими коштами у сумі 5000 грн., грошові кошти 200 Євро, 1500 гривень, ручка марки «Parker» вартістю 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 42 800 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

Протоколом огляду місця події від 19.05.2025.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2025.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2025;

Протоколом огляду речей і документів (відеозапису з місця події) від 20.05.2025.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Речовими доказами у кримінальному провадженні: чоловіча сумка коричневого кольору, чохол до планшету чорного з зеленим кольору марки «Samsung», посвідчення батьків багатодітної сім`ї серії НОМЕР_1 , відповідно до заяви про добровільну видачу, виданих слідчому свідком ОСОБА_8 20.05.2025.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваної, а також враховуючи відомості про її судимості, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2025 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9