№ 178/370/22
№ 1-р/207/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 27 лютого 2025 року по кримінальному провадженню №0000036 від 09.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000036 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України.

ОСОБА_3 до суду подано заяву про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025 року, яким його було засуджено до 8 років позбавлення волі, в обґрунтування якої останній зазначає, що вказаний вирок суду є незрозумілим.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025 року ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання: - за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі; - за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з дня затримання з 09 лютого 2022 року по дату набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_3 - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 27 лютого 2025 року, його як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз`яснення відсутні. При прийняті даного вироку суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вирок викладений зрозумілою, юридичною мовою.

Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2025 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025 року залишено без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

А отже, ст. КПК України визначає порядок роз`яснення рішення, коли є необхідність в цьому при його виконанні або..., а ні у якому разі не з тих підстав, що одній стороні не зрозуміло на яких підставах суд прийшов до того чи іншого висновку.

Ураховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту вироку від 27 лютого 2025 року немає та заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 27 лютого 2025 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1