КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4711/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3374/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ СБУ в АР Крим, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, залишено без задоволення.

Слідчий суддя зазначив, що із долученого слідчим витягу із ЄРДР № № 0000122 від 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі повідомлення 1 відділу УЗНД ГУ СБ України в АР Крим, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 добровільно взяв участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території АР Крим, внаслідок чого, 08.09.2024 був обраний депутатом т.з.в. «Государственного совета Республики Крим». При цьому, зазначені відомості є аналогічними тим, які зазначаються скаржником у поданому на адресу Голови СБУ повідомленні про злочин від 09.03.2025 року, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо якого оскаржується у вказаному випадку.

При встановлених обставинах по розгляду скарги, слідча суддя дійшла висновку, що відомості, які зазначені у повідомленні заявника ОСОБА_6 від 09.03.2025, і які на даний момент розслідуються у кримінальному провадженні № 0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність ухвали, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду від 31 березня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУ Служби безпеки України в АР Крим вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування) за повідомленням ОСОБА_6 від 09 березня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення (отримано СУ ГУ Служби безпеки України в АР Крим у порядку ст. 218 КПК України від СБ України щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 111-1 КК України) в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025, мотивуючи клопотання тим, що в судовому засіданні він участі не приймав, а за даними Електронного суду і порталу Дія повний текст ухвали був йому направлений лише 11.04.2025, що об`єктивно виключає можливість підготувати та направити апеляційну скаргу в 5-ти денний строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що подія скоєння кримінального правопорушення щодо добровільного обрання громадянина України ОСОБА_7 до незаконного органу законодавчої влади на ТОТ АР Крим має конкретну дату - 10.09.2024, оскільки саме тоді він отримав спеціальний статус депутата. Разом з тим, як зазначає апелянт, кримінальне провадження №0000122, на яке послався суд та суб`єкт оскарження, датовано 23.05.2023, не має і не може мати ніякого відношення до події, які сталися з фігурантом один рік і три місяці поспіль - 10.09.2024.

Крім того, як вказує апелянт, 23.05.2023 внесення відомостей до ЄРДР відбулось на підставі матеріалів 1 відділу ГВ ЗНД 1 управління ГУ СБУ в АР Крим, згідно яких «10.09.2023 окупаційна влада рф на ТОТ АР Крим в рамках т.зв. «Єдиного дня голосування в росії» планує організувати та провести відповідні вибори на території півострова, участь у яких планують прийняти окремі громадяни України в якості кандидатів в депутати законодавчих органів рф та місцевого самоврядування від відповідних політичних сил, членів виборчих комісій, спостерігачів та інше. Таким чином, зазначені особи здійснюють організацію та підготовку до невідомих виборів 10.09.2023. У витягу немає відомостей про жодну встановлену особу, що планує скоїти організацію і проведення виборів. Отже, в кримінальному провадженні №0000122 від 23.05.2023 річ йде про фактову справу щодо ймовірних плануємих дій невизначеного кола невідомих осіб по організації та підготовці до невідомих виборів 10.09.2023.

Натомість, апелянт наголошує, що він в повідомленні про кримінальне правопорушення вказав час, місце, спосіб скоєння конкретною особою - ОСОБА_7 закінченого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у вигляді добровільного обрання до незаконного органу законодавчої влади створеного на ТОТ Республіки Крим, вказав наслідки кримінального правопорушення і надав конкретні беззаперечні докази зазначеного факту. При цьому, подія вказаного правопорушення відбулася 10.09.2024 (через рік і три місяці після внесення до ЄРДР фактової справи №0000122 від 23.05.2023).

При цьому, апелянт зазначає, що реєстрація суб`єктом оскарження в ЄРДР кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 відносно невстановлених осіб за 1 рік і 3 місяці до скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не має ніякого правового значення для вирішення питання ст. 214 КПК України щодо внесення в ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_6 від 09.03.2025 про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 і об`єктивно не несе наслідків щодо його притягнення до кримінальної відповідальності двічі, бо станом на сьогодні у суб`єкта оскарження не існує кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не направили, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що є військовослужбовцем ЗСУ та знаходиться в смузі відповідальності бригади Донецька область, а тому, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи, те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_6 , зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився після її направлення через Електронний суд і портал Дія 11.04.2025, а апеляційну скаргу подав 14.04.2025, то зважаючи на усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, а також те, що апеляційну скаргу було направлено в межах п`ятиденного строку після отримання копії ухвали, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо суті апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим, в якій просив зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБУ в АРК ( з дислокацією у м. Києві) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням від 09.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 за фактом колабораційної діяльності, передбаченої ч.5 ст. 111-1 КК України та надати витяги з ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що відомості зазначені ОСОБА_6 в повідомленні про злочин від 09.03.2025 є аналогічними із відомостями, внесеними до ЄРДР №0000122 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, на підставі повідомлення 1 відділу УЗНД ГУ СБ України в АР Крим, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 добровільно взяв участь у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території АР Крим, внаслідок чого, 08.09.2024 був обраний депутатом т.з.в. «Государственного совета Республики Крим», а тому не потребують реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР).

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, ОСОБА_6 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у його повідомленні.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, то ОСОБА_6 просить внести до ЄРДР відомості щодо ОСОБА_7 , який, на переконання заявника, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України, а саме 10.09.2024 маючи громадянство України добровільно обрався до незаконного органу законодавчої влади держави-агресора, створеному на тимчасово окупованій території - до Державної Ради Республіки Крим.

Отже, в повідомлені ОСОБА_6 , порушуються питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо конкретної особи, яка вчинила злочин 10.09.2024.

Однак, як слідує із наявних в матеріалах справи копій Витягу з ЄРДР, то у кримінальному провадженні №0000122, на яке посилається слідчий суддя, відомості до ЄРДР було внесено 23.05.2023, 01.01.2024, 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України щодо організації та проведення окупаційною владою рф на тимчасово окупованій території АР Крим 10.09.2023, 17.03.2024 та 08.09.2024 виборів в межах т.зв. «єдиного дня голосування», «президента рф», «депутатів державної ради Республіки Крим та представницьких муніципальних утворень третіх скликань» на території півострова участь у яких планують прийняти окремі громадяни України, в якості кандидатів в депутати законодавчих органів рф та місцевого самоврядування від відповідних політичних сил, членів виборчих комісій, спостерігачів та інше. Таким чином, зазначені особи здійснюють організацію та проведення незаконних виборів на ТОТ АР Крим.

Тобто, у кримінальному провадженні №0000122 відомості до ЄРДР було внесено щодо факту вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а не щодо конкретних осіб та за подіями 10.09.2023, 17.03.2024 та 08.09.2024.

З огляду на наведене, висновки слідчого судді про те, що повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025 є аналогічне відомостям внесеним до ЄРДР за №0000122 від 23.05.2023, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як зазначено вище, обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023, внесені не щодо конкретних осіб, а за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 та стосуються подій, які не охоплюють відомостями наведеними в повідомленні ОСОБА_6 від 10.09.2025.

За таких обставин та з урахуванням того, що аналіз форми та змісту повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025 свідчить про те, що воно містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення, та долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дане повідомлення ОСОБА_6 , є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таке повідомлення, внести по вказаному повідомленню відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Проте, уповноваженою особою СУ ГУ СБУ в АРК (з дислокацією у м. Києві), після отримання зазначеного повідомлення, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБУ в АРК (з дислокацією у м. Києві), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомлені ОСОБА_6 від 09.03.2025.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ СБУ в АР Крим, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю.Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнитита зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м. Київ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладено у повідомлені ОСОБА_6 від 09.03.2025 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4