Провадження № 11-кп/4808/404/25
Категорія ст. 422-1 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.07.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2025 включно з визначенням розміру застави в сумі 60 560 грн.

1.2. Ухвала мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Прокурор не довів, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, знищувати речові докази або вчиняти інші правопорушення.

2.2. Суд не взяв до уваги та не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 визнав провину та щиро покаявся; має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, родину, і не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення.

2.3. Ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Обґрунтованість обвинувачення.

Оцінка обґрунтованості обвинувачення поза компетенцією апеляційного суду, оскільки провадження на розгляді по суті в суді першої інстанції.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У вину обвинуваченому поставлене вчинення тяжкого злочину, покарання за який - позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (ч. 4 ст. 186 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати обвинуваченого уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскарженому рішенні (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою.

Хоча захист вказує на визнання вини, щире каяття, постійне місце проживання та соціальні зв`язки обвинуваченого, суд першої інстанції оцінив ці обставини у сукупності з тяжкістю пред`явленого обвинувачення та існуючими ризиками. Вага цих обставин не переважає необхідність забезпечення ефективності кримінального провадження.

Крім того, при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.05.2025 року було визначено розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України - 60560 грн, який достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України

Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого під вартою, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.07.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без зміни.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5