Провадження №1-кс/127/8569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою звернулась ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.06.2025, про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що відділом поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.07.2025 від працівників поліції ОСОБА_3 стало відомо, що 18.06.2025 кримінальне провадження було закрито, на підставі ст. 284 КПК України. При цьому постанову про закриття кримінального провадження їй надано не було.

ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025 є незаконною, оскільки досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що у даному кримінальному провадженні нею, як потерпілою, заявлялись письмові клопотання щодо проведення ряду слідчих дій, які Вінницькою окружною прокуратурою та відділом поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області були задоволені, однак рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Так, під час досудового розслідування не було допитано наступних свідків: ОСОБА_6 , (т.м. НОМЕР_1 ), проживаючої у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , (т.м. 098-3 70-27-63), проживаючої у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , (т.м. НОМЕР_2 ), проживаючої у АДРЕСА_3 .

Також ОСОБА_3 , вважає, що органом досудового розслідування не витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області та не долучено до матеріалів кримінального провадження рішення суду у цивільних справах, де відповідачем є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа, що згідно доводів потерпілої, вчинила даний злочин і який двічі допитувався в якості свідка.

Крім того, незважаючи на протиріччя у показанням допитаних осіб, відповідно до вимог ст. 224 КПК України, не проведено одночасні допити.

ОСОБА_3 зазначає, що клопотання потерпілої сторони від 03.04.2025 та 02.06.2025 з приводу проведення вказаних слідчих дій були задоволені прокурорами Вінницької окружної прокуратури та дізнавачами відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак виконані не були. Таким чином, під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

На думку ОСОБА_3 вказані факти свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Саме тому, ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення та належної правової оцінки встановленим обставинам, а також об`єктивної оцінки всіх наданих показів свідків та визначення усіх елементів кримінального правопорушення. Тому з огляду на зазначене вище просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав т а просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, зазначила, що ОСОБА_9 неодноразово позичав у неї кошти, а потім відмовлявся посвідчувати ці зобов`язання в цивільно-правовому порядку, зазначила, що ОСОБА_9 наявність боргу заперечує.

Дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, вказав, що в цьому кримінальному провадженні мають місце цивільно-правові відносини з повернення боргу, також зазначив, що у нього є сумніви, що у потерпілої взагалі були такі кошти, однак ця обставина поки не встановлена. Надав суду матеріали кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що дізнавачем СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 18.06.2025 закрито кримінальне провадження №0000025 від 13.02.2025 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем не було враховано усі істотні обставини кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про його закриття.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження суд констатує, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про допит наступних свідків, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Зазначене клопотання було задоволено, про що старшим дізнавачем СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 09.04.2025 винесено відповідну постанову.

Однак, процесуальне рішення дізнавача з допиту свідків, яке було постановлено за результатами розгляду клопотання потерпілої сторони, не було виконано в повній мірі, встановлено, що допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , в якості свідків так і не був проведений, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_16 на клопотання ОСОБА_3 від 02.06.2025 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з якої вбачається, що з метою встановлення обставин викладених у клопотанні від 02.06.2025, прокуратурою розглянуто це клопотання, задоволено та скеровано на виконання дізнавачу у провадженні. Однак, 17.06.2025 дізнавачем СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит її та ОСОБА_9 .

Також в судовому засіданні дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який входить до групи дізнавачів вказаного кримінального провадження зазначив, що у нього є сумніви, що у потерпілої взагалі були кошти в сумі 700 000 грн.

Поряд з цим для констатації вказаної обставини, на її підтвердження або спростування, необхідно провести необхідні слідчі/процесуальні дії, зокрема допитати осіб, клопотання про допит яких було задоволено, про що наведено вище. Наведені особи, ймовірно, могли бути свідками обставин передачі потерпілою коштів. Поряд з цим наведених осіб в ході дізнання не допитано та наведені обставини у встановленому законом процесуальному порядку не встановлені/не спростовані.

З огляду на викладене суд констатує, що належну юридичну оцінку фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження дізнавачем не надано.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування не було проведено необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 18.06.2025, про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025 була винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000025 від 13.02.2025 направити до сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: