Справа №295/7446/25
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

06.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов`язати останнього внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які на думку скаржника вчинені, зокрема, суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.06.2025 скаргу розподілено на розгляд слідчому судді ОСОБА_12 .

27.06.2025 у справі за скаргою ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

03.07.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу передано слідчому судді ОСОБА_13 для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_14 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без розгляду.

21.07.2025 від ОСОБА_3 знову надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_14 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.07.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_3 про відвід розподілено на розгляд судді ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2025 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_14 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишено без розгляду.

06.08.2025 року ОСОБА_3 повторно подав заяви аналогічного змісту, в зв`язку з чим слідчий суддя повторно звертає увагу, що дотримання учасниками кримінального провадження вимог до мови, якою здійснюється кримінальне провадження, що включає необхідність подання процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг) державною мовою, є однією з загальних засад кримінального провадження, які визначені у частині першій статті 7 КПК України. Відтак, звернення до суду з процесуальними документами (клопотаннями, заявами, скаргами) на будь-якій іноземній мові, зокрема російській, без подання їх перекладу державною мовою, є неприпустимим та наслідком якого є залишення вказаних процесуальних документів без розгляду.

27.06.2025 року слідчим суддею ОСОБА_14 подано заяву про самовідвілд у справі у зв`язку з тим, що судді Корольовського районного суду м.Житомира є її колегамипо роботі, з якими вона працює в одній будівлі.

В заяві про відвід просить проводити розгляд зазначеного питання без її участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, предметом якої є оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які є колегами судді ОСОБА_14 та з якими вона працює в одній будівлі, тому з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. с 75, 80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: