Дата документу 24.04.2025Справа № 554/2238/25
Провадження № 1-кс/554/5769/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , який працює на посаді складач поїздів дільниці по експлуатації і ремонту залізничної колії та штучних споруд технологічного цеху стабілізації конденсату УПГГК АТ «Укргазвидобування», діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із працівником вказаного підприємства, машиністом тепловоза ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, який направлений на привласнення дизельного пального належного УПГГК «Машівський» ЦВНГК філії АТ «Укргазвидобування», яке було йому ввірене, на час виконання своїх функціональних обов`язків на службовому тепловозі (ТГМ-4), вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

1)04.12.2024, в період часу з 15:50 год. по 16:25 год.. ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна - дизельного пального, виконуючи попередні з ОСОБА_6 домовленості прийшов до автостоянки, що знаходиться на прилеглій до нафтобази «Надежда» території, що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Селещина, де знаходився його автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходились попередньо підготовлені до вчинення злочину, чотири пусті пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна.

Після того, як до вказаного місця під`їхав службовий тепловоз (ТГМ-4) під керуванням машиніста ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з ним перенесли пусті каністри до кабіни тепловоза де продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на привласнення майна - дизельного пальна, за допомогою гумового шлангу злили із паливного баку тепловозу до заздалегідь підготовлених чотирьох пластикових каністр, ввірене ОСОБА_6 для виконання поставлених завдань дизельне пальне, належне УПГГК «Машівський» ЦВНГК, загальним об`ємом 80 л. Після чого, заповнені пальним каністри було віднесено на автостоянку та поміщено до багажного відділення автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_4 вивіз викрадене за межі УПГГК «Машівський» ЦВНГК філії АТ «Укргазвидобування» для подальшої його реалізації.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , які виразились у привласненні майна - дизельного пального. спричинили УПГГК АТ «Укргазвидобування» матеріальної шкоди на загальну суму 4152 грн.

2)06.12.2024, в період часу з 17:40 год. по 18:15 год., ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна дизельного пального, виконуючи попередні з ОСОБА_6 домовленості прийшов до автостоянки, що знаходиться на прилеглій до нафтобази «Надежда» території, що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Селещина, де знаходився його автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого знаходились попередньо підготовлені до вчинення злочину, чотири пусті пластикові каністри об`ємом 20 літрів кожна.

Після того, як до вказаного місця під`їхав службовий тепловоз (ТГМ-4) під керуванням машиніста ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з ним перенесли пусті каністри до кабіни тепловоза де продовжуючи спільний злочинний умисел направлений на привласнення майна дизельного пальна, за допомогою гумового шлангу злили із паливного баку тепловозу до заздалегідь підготовлених чотирьох пластикових каністр, ввірене ОСОБА_6 для виконання поставлених завдань дизельне пальне, належне УПГГК «Машівський» ЦВНГК, загальним об`ємом 80 л. Після чого, заповнені пальним каністри було віднесено на автостоянку та поміщено до багажного відділення автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 на якому ОСОБА_4 , вивіз викрадене за межі УПГГК «Машівський» ЦВНГК філії АТ «Укргазвидобування» для подальшої його реалізації.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили УПГГК АТ «Укргазвидобування» матеріальної шкоди на загальну суму 4152 грн.

3)14.12.2024, в період часу з 11:02 год. по 11:46 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна дизельного пального, на службовому тепловозі (ТГМ-4), під керуванням ОСОБА_6 зупинились поряд з прилеглою територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння знаходиться підсобне приміщення, яке до попередньо обумовленого плану являється місцем схову та в даному приміщенні знаходились попередньо підготовлені до вчинення злочину, чотири пусті пластикові каністри об`ємом 30 літрів кожна.

В подальшому, забравши та занісши вказані каністри до службового тепловоза (ТГМ-4) реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна дизельного пальна, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , за допомогою гумового шлангу злили із паливного баку тепловозу до заздалегідь підготовлених чотирьох пластикових каністр, дизельне пальне, належне УПГГК «Машівський» ЦВНГК, загальним об`ємом 140 л. Після чого, останні винесли п`ять пластикових каністр до підсобного приміщення вище вказаного домоволодіння, для подальшої його реалізації.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили УПГГК АТ «Укргазвидобування» загальної матеріальної шкоди на суму 7126 грн.

4)12.01.2025, в період часу з 09:00 год. по 12:00 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна дизельного пального, на службовому тепловозі (ТГМ-4), під керуванням ОСОБА_6 зупинились поряд з прилеглою територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння знаходиться підсобне приміщення, яке до попередньо обумовленого плану являється місцем схову та в даному приміщенні знаходились попередньо підготовлені до вчинення злочину, чотири пусті пластикові каністри об`ємом 30 літрів кожна.

Після зупинки тепловоза ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на привласнення майна виніс, з кабіни тепловоза заздалегідь підготовлені наповнені дві каністри об`ємом 20 та 15 літрів, які відніс до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, де їх залишив.

В подальшому, забравши та занісши чотири пусті пластикові каністри об`ємом 30 літрів кожна до кабіни тепловоза реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна дизельного пальна, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , за допомогою гумового шлангу злили із паливного баку тепловозу до вказаних чотирьох пластикових каністр, дизельне пальне, належне УПГГК «Машівський» ЦВНГК, загальним об`ємом 155 л. Після чого, останні винесли вказані чотири пластикових каністр до підсобного приміщення вище вказаного домоволодіння.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили УПГГК АТ «Укргазвидобування» матеріальної шкоди на загальну суму 7889 грн 50 коп.

5)24.01.2025, в період часу з 16:00 год. по 17:30 год ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна дизельного пального, на службовому тепловозі (ТГМ-4), під керуванням ОСОБА_6 зупинились поряд з прилеглою територією домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на території домоволодіння знаходиться підсобне приміщення, яке до попередньо обумовленого плану являється місцем схову та в даному приміщенні знаходились попередньо підготовлені до вчинення злочину, три пусті пластикові каністри об`ємом 35 літрів кожна.

В подальшому, забравши та занісши вказані каністри до службового тепловоза (ТГМ-4) реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення майна дизельного пальна, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , за допомогою гумового шлангу злили із паливного баку тепловозу до заздалегідь підготовлених чотирьох пластикових каністр дизельне пальне належне УПГГК «Машівський» ЦВНГК, загальним об`ємом 105 л. Після чого, останні винесли вказані три пластикових каністр до підсобного приміщення вище вказаного домоволодіння, для подальшої його реалізації.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили УПГГК АТ «Укргазвидобування» матеріальної шкоди на загальну суму 5449 грн 50 коп.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

27.02.2025 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавський район Полтавська область, українця, громадянина України, працюючого на посаді машиніста тепловоза дільниці по експлуатації і ремонту залізничної колії та штучних споруд технологічного цеху стабілізації конденсату УПГГК АТ «Укргазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

03.03.2025 у судовому засіданні було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, в ході чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці.

27.02.2025 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Тазабазар, Туркменістан, українцю, громадянину України, працюючого на посаді складач поїздів дільниці по експлуатації і ремонту залізничної колії та штучних споруд технологічного цеху стабілізації конденсату УПГГК АТ «Укргазвидобування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

03.03.2025 у судовому засіданні було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного, в ході чого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Полтавською обласною прокуратурою було погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 10.07.2024 до трьох місяців, тобто до 27.05.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 27.04.2025, однак необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених в ньому, приєднав до матеріалів клопотання постанову про продовженян строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2025.

На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились та не зменшились.

Метою застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняти інші кримінальні правопорушення або не продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в якому останній підозрюється.

Наразі підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують та не зменшилися наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

Можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже він вчинив тяжкий злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання у скоєному кримінальному правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Під час проведення досудового розслідування останній з метою зміни показів свідка може почати впливати на свідків, шляхом благань, підкупу або погроз, з метою зміни показань на користь підозрюваного, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання.

- особиста порука на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони дають йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що на даний час строк тримання під домашнім арештом підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання вчиненню підозрюваним перешкоджання правосуддю, шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілих та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання судом також враховуються положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та ризики встановлені ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.03.2025 року, не зменшилися, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Тазабазар, Туркменістан, українця, громадянина України, працюючого на посаді складач поїздів дільниці по експлуатації і ремонту залізничної колії та штучних споруд технологічного цеху стабілізації конденсату УПГГК АТ «Укргазвидобування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 03.03.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1