Єдиний унікальний № 501/1332/25
Провадження № 1-кп/501/182/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000064 від 27.12.2024

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_7

Обвинувачена:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Демидове Березівського району Одеської області, громадянка України, пенсіонерка за віком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Продовження дії додаткових обов`язків, визначених ст. 194 КПК України

Встановлені судом обставини.

Відповідно до даних обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, 29.01.2025 р. неправомірну вигоду в сумі 2 500 доларів США за оформлення паспорта-прив`язки тимчасової споруди.

29.04.2025 року ухвалою Іллічівського міського суду ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час судового провадження строком до 27 червня 2025 року, включно з можливістю внесення застави та покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 27.06.2025 р..

01.05.2025 року ОСОБА_8 внесено заставу, у зв`язку з чим її звільнено з ДУ «ОСІ» із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом незаконного впливу на свідка у вказаному кримінальному проваджені, яка повністю викриває її злочинну діяльність;

- вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачена багато років працювала у даній установі, може і в подальшому незаконно збагачуватись за рахунок підприємців, шляхом вимагання грошових коштів та їх подальшої передачі своїм колегам.

У судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень за місцем роботи не доведений, оскільки як заявила в судовому засіданні обвинувачена, вона була звільнена з займаної посади.

Водночас, наявні достатні підстави вважати, що не зменшились ризики того, що обвинувачена може: переховуватися від суду, з огляду на тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; незаконно впливати на свідка задля зміни його показів до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Тому, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням планованої відпустки судді в серпні 2025 року до 01 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2025 р. на строк до 01 серпня 2025 року, включно а саме:

не відлучатися з населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає, чи перебуває без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення;

здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області чи її структурних підрозділів, або ж до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1