Справа № 367/4976/24
Провадження по справі № 1-кп/367/492/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001291 від 03.05.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001291 від 03.05.2024 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

29 травня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом.

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло ряд клопотань, які в підготовчому судовому засідання підтримали обвинувачений та інший захисник, адвокат ОСОБА_6 .

Так, захисник ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК, зокрема відсутності у ньому посилання на час та місце вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні даного клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору судом відмовлено, оскільки встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК

Також захисником ОСОБА_5 заявлені клопотання про витребування речей і документів, а саме: - щодо винесення рапорту від 06.06.2023 прокурором ОСОБА_7 ;

-щодо внесення відомостей до ЄРДР;

-щодо інформації про призначення експертизи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ»;

-щодо інформації про залучення спеціаліста ОСОБА_8 при проведенні експертизи.

У задоволенні зазначених клопотань адвоката ОСОБА_5 про витребування речей і документів судом було відмовлено у зв`язку з тим, що захисник не зміг конкретизувати речі та документи, які він бажає витребувати та не навів доказів неможливості ним як адвокатом, який здійснює захист обвинуваченого, самостійно отримати такі речі та документи і надати їх як доказ, виконавши вимоги законодавства щодо розкриття цих доказів стороні обвинувачення.

Також від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло ряд скарг:

-на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР;

-на проведення огляду місця події від 28.09.2023 ( АДРЕСА_3 );

-на проведення огляду місця події від 28.09.2023 ( АДРЕСА_3 );

-на проведення огляду місця події від 28.09.2023 (м. Буча, вул. Героїв Майдану, 17);

-на проведення огляду місця події від 28.09.2023 ( АДРЕСА_4 );

-щодо протоколу огляду від 12.10.2023 (м. Буча, вул. Вокзальна, 129Г);

-щодо протоколу огляду місця події від 12.10.2023 (м. Буча, Києво-Мироцька, 104Б);

-щодо протоколу огляду місця події від 12.10.2023 (м. Буча, Києво-Мироцька, 104В);

-щодо поданих двох цивільних позовів в рамках кримінального провадження до ОСОБА_4 ;

-на постанову про створення групи слідчих від 07.09.2023;

-щодо протоколу огляду від 12.10.2023 (м. Буча, вул. Героїв Майдану, 17).

Скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин з моменту виявлення (після проведених оглядів 28.09.2023) захисник ОСОБА_5 просив залишити без розгляду у підготовчому судовому засіданні 05.08.2024.

Всі інші скарги адвоката ОСОБА_5 також залишені судом без розгляду, оскільки по своїй суті не мали відношення до питань підготовки справи до судового розгляду, а стосувалися належності доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, а тому не можуть бути предметом дослідження у підготовчому судовому засіданні.

До того ж, суд звертає увагу учасників, що Положення частини 2 статті 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314?318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду», а також пряме відсилання до статей 314?316 КПК України) (Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 273/1053/17).

Після розгляду клопотань та скарг сторони захисту прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який вважав таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Судовий розгляд просить проводити суддею одноособово та просив прийняти до розгляду цивільний позов, поданий Бучанською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, а саме Управління соціальної політики Бучанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти призначення обвинувального акту до відкритого судового розгляду суддею одноособово. Питання прийняття цивільного позову вирішити на розсуд суду. Підтвердили отримання копії обвинувального акту, реєстру та цивільного позову.

Від представника потерпілого Управління соціальної політики Бучанської міської ради надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення прокурору судом не встановлені.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Також суд вважає за доцільне прийняти в провадження цивільний позов Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, а саме Управління соціальної політики Бучанської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим КПК та отриманий стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 314, 315, 318, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001291 від 03.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15 травня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників.

Прийняти до розгляду цивільний позов, поданий прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , в інтересах держави в особі Бучанської міської ради, Управління соціальної політики Бучанської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.05.2025 о 17 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1