Справа № 645/2388/25
Провадження № 1-кп/645/375/25
В И Р О К
15 квітня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.
Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 2 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «PVP» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, за наступних обставин.
07 березня 2025 приблизно о 12:40 годин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , проходячи по вул. Лодзинській у м. Харкові, неподалік від будинку № 8-А по вищевказаній вулиці, знайшла під кущами полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору. Обвинувачена ОСОБА_3 , як особа, яка раніше епізодично вживала психотропні речовини, достовірно розуміючи, що в знайденому нею зіп-пакеті знаходиться PVP, яке віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняла його з землі та рушила з місця, таким чином незаконно придбала та почала незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.
Протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту були виявлені та припинені працівниками поліції, якими 07.03.2025 у період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 10 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лодзинська буд. № 8-А, у ОСОБА_3 , в присутності понятих виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з речовиною білого кольору, масою 0,4321 г., яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ19/121-25/6071-НЗПРАП від 13.03.2025 містить у своєму складі PVP, яке віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, маса якої в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, становить 0,3158 грами.
Вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту при вищевказаних обставинах.
Таким чином, всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу психотропних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні психотропних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.
Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що вона з вищою освітою, не одружена, офіційно не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні МВС України Харківський Науково-дослідний експертно криміналістичний центр» судову експертизу № СЕ-19/121-25/6071-НЗПРАП від 13.03.2025 на суму 2387 гривні 70 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: полімерний пакет №7360504, на якому мається паперова бірка з написами: висновок №СЕ-19/121-25/6071-НЗПРАП від 13.03.2025, полімерний пакет з речовиною, експерт ОСОБА_5 , підпис, дата пакування. В полімерному пакеті з речовиною наданою на дослідження міститься згідно результатів дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-25/6071-НЗПРАП від 13.03.2025, в складі наданої на дослідження речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - РУР. Маса РУР (в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,3158 г- після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя -