Справа № 526/2236/25
Провадження № 1-кс/526/251/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 відомості про яке 12.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що восени 2024 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в лісовому масиві, що поблизу с. Веприк Миргородського (колишній Гадяцький) району Полтавської області, виявив два пакета вибухової речовини, пістолет та 13 набоїв, які тим самим незаконно придбав, а в подальшому і перевіз до будинку за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу для власних потреб, без мети збуту.

26.05.2025, в період часу з 07 год. 11 хв. по 08 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у господарстві поруч з майстернею було виявлено та вилучено два шматки вибухової речовини, а в будинку було виявлено та вилучено пістолет та 13 патронів калібру 9мм, які останній незаконно придбав, перевіз та зберігав без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку комплексної судово-вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/117-25/12156 від 30.05.2025 слідує, що надані на дослідження предмети є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, загальною масою 1485,55 грам.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11936-БЛ від 28.05.2025 слідує, що наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю пістолет з двома магазинами виготовлений саморобним способом за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування з використанням марки пістолета промислового виготовлення з наслідуванням пістолета МЦМ-К («Марго») конструкції ОСОБА_6 , калібру .22LR кільцевого запалення та придатний для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм кільцевого запалення.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-25/11933-БЛ від 28.05.2025 слідує, що надані на дослідження 13 (тринадцять) патронів являються бойовими припасами являються пістолетними патронами, калібру 9мм, споряджені самостійним способом з використанням капсульованих гільз холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, порохового заряду та сферичних металевих куль та які придатні для стрільби.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: своїми умисними протиправними діями, що виразились в носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

1)Рапортом помічника чергового ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.05.2025 ЄО №4319 відповідно до якого встановлено, що: 12.05.2025 надійшов рапорт працівника поліції про те, що особа незаконно зберігає вогнепальну зброю.

2)Рапортом ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Петрівка-Роменська Миргородського району незаконно зберігає вогнепальну зброю.

3)Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено пістолет без нумерації та назви, 13 (тринадцять набоїв), речовину в двох пакетах, яка зовні схожа на вибухонебезпечну речовину, які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

4)Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали під час допиту, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучено пістолет, 13 (тринадцять) набоїв, речовину в двох пакетах.

5)Висновком експерта №СЕ-19/117-25/11933-БЛ, під час дослідження встановлено, що 13 (тринадцять) патронів являються бойовими припасами являються пістолетними патронами, калібру 9мм, споряджені самостійним способом з використанням капсульованих гільз холостих (шумових) пістолетних патронів калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, порохового заряду та сферичних металевих куль та які придатні для стрільби.

6)Висновком експерта №СЕ-19/117-25/11936-БЛ, під час дослідження встановлено, що пістолет являється вогнепальною зброєю пістолет з двома магазинами виготовлений саморобним способом за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування з використанням марки пістолета промислового виготовлення з наслідуванням пістолета МЦМ-К («Марго») конструкції ОСОБА_6 , калібру .22LR кільцевого запалення та придатний для проведення пострілів спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм кільцевого запалення.

7)Висновком експерта №КСЕ-19/117-25/12156, під час дослідження встановлено, що речовина (у вигляді двох шматків) являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену, загальною масою 1485,55 грам.

8)Та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 виклики слідчого ігнорує, за місцем постійного місця проживання та реєстрації відсутній. Місце його перебування на даний час невідоме, що дає всі підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду, умисно своїми діями перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. На даний час по кримінальному провадженню проведені всі можливі слідчі дії для направлення провадження для розгляду до суду. Але місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 достовірно невідоме. Згідно рапорту ОСОБА_10 ОСОБА_5 покинув місце свого постійного проживання та 07.06.2025 виїхав за кордон в країну Австрію, де і перебуває на даний час.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, до Гадяцького районного суду Полтавської області направлено клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, однак вказане клопотання не може бути розглянуто, у зв`язку з неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказавши, що місце перебування ОСОБА_5 неможливо встановити.

В свою чергу слідчий ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 виїхав нелегально до Австрії.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідча суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про дану подію внесено до ЄРДР 12.05.2025 року за № 0000261.

13.06.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке отримав його адвокат ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи запобіжний захід ОСОБА_5 не обраний, з підозрою він не ознайомлений, місце його перебування не відоме.

Зазначені обставини, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, позбавляє можливості проводити досудове розслідування та являється одним із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Невідоме місце перебування підозрюваного також позбавляє можливості суд викликати його для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідча суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 для доставки його в суд під вартою та для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селищі Васьково, Приморського району, Архангельської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000261 від 12.05.2025.

Строк дії ухвали один рік.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу або з`явлення підозрюваного, відкликання ухвали прокурором або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1