Справа № 461/2586/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1499/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 28.07.2025 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого або обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема вважає підозру, оголошену ОСОБА_7 необґрунтованою, та долученими доказами не підтверджується, слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків в кримінальному провадженні, при цьому не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має сім`ю (дружина та малолітня дитина), є військовослужбовцем та не має закордонного паспорта, не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати свідків.

При апеляційному розгляді захисники підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

07.04.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а саме в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Санкцією ч.1 ст.114-1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким кримінальним правопорушенням проти основ національної безпеки України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколом про результати проведення НСРД №4810/55/112/2024 від 26.08.2024 року; протоколом про результати проведення НСРД №4891/55/112/2024 від 05.09.2024 року; протоколом про результати проведення НСРД №6238/55/112/2024 від 18.11.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 25.09.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 25.09.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 25.09.2024 року; протоколом огляду предметів від 14.10.2024 року; протоколом огляду предметів від 13.01.2025 року; протоколом огляду предметів від 22.01.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2025 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб, дія якого закінчується 05.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 07.09.2025.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який є підозрюваним та обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях за ознаками кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190 та ч.3 ст.332 КК України, які на даний час об`єднані із даним кримінальним провадженням, та обставинам, які на даний час встановлені на досудовому розслідуванні, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не зменшують або не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: