Дата документу 19.05.2025 Справа № 322/2068/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/2068/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/642/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 407 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

11 квітня 2025 року на вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_6 поштою подав апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що повний текст ухвали складено 3 квітня 2025 року, копію оскаржуваної ухвали він отримав не отримував, а про її наявність він дізнався лише 7 квітня 2025 року з ЄДРСР.

16 травня 2025 року на адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких вона зазначає, що 1 квітня 2024 року ОСОБА_6 був присутнім у суді першої інстанції під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Разом з тим, під час розгляду даної справи у нього не було захисника, і враховуючи відсутність у ОСОБА_6 правової освіти, йому не було зрозуміло резолютивну частину ухвали.

При оголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 присутній не був, а повний текст ухвали був оприлюднений в ЄДРСР лише 7 квітня 2025 року.

Таким чином, кінцевим строком для подачі апеляційної скарги було 13 квітня 2025 року, а строк для подачі було пропущено з поважних причин.

Просить задовольнити клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року.

До судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, прокурор не з`явився, поважні причини неявки апеляційному суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду клопотання на адресу апеляційного суду не звернувся, у зв`язку із чим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку по суті.

Заслухавши доповідь судді по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, яка підтримала клопотання та просила врахувати, що у ОСОБА_6 в суді першої інстанції не було захисника, а про ухвалу йому стало відомо після її оприлюднення в ЄДРСР, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які ОСОБА_6 посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подаються протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з журналу судового засідання та матеріалів провадження, повний текст ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року було проголошено 3 квітня 2025 року за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , а копія ухвали останньому була вручена лише 9 квітня 2025 року (а.с. 80, 84).

Даних на спростування доводів ОСОБА_6 про те, що він дізнався про ухвалу 7 квітня 2025 року з ЄДРСР, матеріали провадження не містять.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами підозрюваного ОСОБА_6 , що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено з поважної причини та у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України, за наявністю його вмотивованого клопотання, доводи якого знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, є підстави для поновлення цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року задовольнити.

Поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4