Справа №295/8888/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене слідчою СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000475, зареєстрованого 17.06.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475 від 17.06.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Житомирській області із другого відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області надійшли матеріали з приводу здійснення певними особами підприємницької діяльності (майнінгу) в період часу з 2021 по 2025 рік на території Житомирської області шляхом зловживання довірою, не сплати за електричну енергію на об`єктах побутового споживання на непобутові потреби, в результаті чого завдано збитків в особливо великих розмірах АТ «НАЕК «Енергоатом» і ПрАТ «Укргідроенерго», на які покладено спеціальні обов`язки щодо забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.

Під час проведення розслідування кримінального провадження отримано інформацію про можливу причетність до скоєння вказаного кримінального правопорушення, зокрема:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та дану будівлю використовує для розміщення обладнання (майнінгу), здійснюючи діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу), а також останній за вказаною адресою відповідно до документів відноситься до категорії побутового споживача з пільговим фіксованим тарифом. Крім того, останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та має у власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е 180», держаний номерний знак НОМЕР_1 . Також, встановлено, що ОСОБА_5 додатково встановив обладнання (майнінгу), здійснюючи діяльність зі створення віртуальних активів (майнінгу) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 42-А, м. Житомир, Житомирської області з метою здешевлення вартості створення криптовалюти, здійснює крадіжку електричної енергії за вказаною адресою шляхом маніпуляцій з лічильником та подальшого встановлення підроблених пломб (роздрукованих на 3D принтері);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та залучений до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 з метою постійного здійснення обслуговування та переналаштування відповідного обладнання (майнінгу), ведення чорнової бухгалтерії щодо кількості створених віртуальних активів, затрачених ресурсів.

Як убачається зі змісту клопотання, службові особи постачальника універсальної послуги ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», будучи введеними в оману щодо справжніх намірів останніх та не будучи обізнаними про вище вказані злочинні наміри, у період часу з 2021 року по 2025 рік постачали електричну енергію за тарифами, визначеними для побутового споживача, яку вище зазначені особи використовували не на побутові потреби, а для здійснення комерційної діяльності.

У такий спосіб дані особи заволоділи шляхом обману коштами АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Укргідроенерго» на загальну суму 8 078 216 грн., що є особливо великим розміром, отриманими в результаті споживання електричної енергії за тарифом побутового споживача на непобутові потреби.

В ході досудового розслідування було ініційовано подання клопотання на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення речових доказів, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

За результатами розгляду указане клопотання було задоволено та 28.06.2025 в період часу з 09 год. 09 хв. до 13 год. 18 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та в подальшому вилучено належні останньому наступні предмети:

- системний блок марки «HР»;

- два адаптера білого кольору з написом «ZTE»;

- обладнання для виготовлення віртуальних активів майнінгу - 30 штук (боксів);

- блокнот формату А5 та зошит на 24 аркуші із чорновими записами;

- 84 флешки;

- 3 саморобні системи (обладнання для майнінгу) на дерев?яній основі.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, а також з метою забезпечення збереження речових доказів слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на виявлені та вилучені 28.06.2025 з 09 год. 09 хв. до 13 год. 18 хв. в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , речі: системний блок, два адаптера, обладнання для виготовлення віртуальних активів - майнінгу, блокнот, зошит, флешки та саморобні системи (обладнання для майнінгу) на дерев?яній основі.

Слідча та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000475 за фактом викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), що завдало збитків АТ «Житомиробленерго», а також за фактом заволодіння особою в період часу з 2021 по 2024 рік на території Житомирської області шляхом зловживання довірою грошовими коштами в особливо великих розмірах, чим заподіяно матеріальної шкоди AT «НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Укргідроенерго». Правова кваліфікація ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2025 року надано слідчим слідчої групи СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , із метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання предметів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000475, а саме:

обладнання зі створення віртуальних активів (майнингу),

чорнових записів,

комп`ютерної техніки, яка використовується для дистанційного керування,

електронних носіїв інформації, засобів зв`язку,

фото- та відеоматеріалів з камер відеоспостереження,

банківських карток,

готівкових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 30.06.2025 року вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 системний блок марки «HР»; два адаптера білого кольору з написом «ZTE»; обладнання для виготовлення віртуальних активів майнінгу - 30 штук (боксів); блокнот формату А5 та зошит на 24 аркуші із чорновими записами; 84 флешки; 3 саморобні системи (обладнання для майнінгу) на дерев?яній основі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Підставою для арешту майна слідчою зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчою доведено законні підстави для арешту на наведене у прохальній частині клопотання майно, оскільки наявні достатні підстави вважати, що зазначені речі й документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, накладення арешту на перелічене майно, на думку слідчого судді, на даному етапі розслідування жодним чином не порушуватиме справедливий баланс між гарантованими законом інтересами володільця (власника) і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 28.06.2025 з 09 год. 09 хв. до 13 год. 18 хв. в ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , речі :

- системний блок марки «HР»;

- два адаптера білого кольору з написом «ZTE»;

- обладнання для виготовлення віртуальних активів майнінгу - 30 штук (боксів);

- блокнот формату А5 та зошит на 24 аркуші із чорновими записами;

- 84 флешки;

- 3 саморобні системи (обладнання для майнінгу) на дерев?яній основі, а також тимчасово позбавити їх власника (володільця) можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1