overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/208/3213/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

07.08.2025 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

- призначити скаргу до розгляду на 21.08.2025 року об 16:00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 2), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, представника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, представника Покровської окружної прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1046/25

11 серпня 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України, за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Богородчанського районного суду надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_6 , подав заяву про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження не заперечив.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кримінальне провадження у якому згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 344/7284/25
Провадження № 1-кс/344/3236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000174 від 14.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором, звернулася з вказаним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000174 від 14.03.2025.

У судове засідання дізнавач, яка подала клопотання, не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що дізнавач, яка подав дане клопотання, в судове засідання не прибула, участь якої при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2217/25
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

11.08.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001138 від 12.02.2016 та № 00000142 від 12.02.2016, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2016.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Вказане клопотання підсудне Шевченківському районному суду м. Харкова, слідчий суддя уповноважений розглядати питання щодо скасування арешту з майна у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001138 від 12.02.2016.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 13.08.2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В, повідомити про час та місце розгляду особу, якою подано клопотання, прокурора та слідчого.

Уповноваженій особі Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області до судового засідання надати матеріали кримінального провадження № 00000142 від 12.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/7607/17

Номер провадження 1-кп/495/1/2025

11 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачені (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 року за № 0001726,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 376 КПК України суд,-

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів - до 09.10.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-з`являтись за першим викликом на виклик прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатись за межі Білгород-Дністровського району без дозволу судді у провадженні якого знаходиться справа;

-повідомляти суддю, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:20 год. 11.08.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При перевірці скарги не встановлено підстав для її повернення, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Згідно із п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами за результатами розгляду заяви заявника, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025.

Призначити судове засідання на 09:30 07.08.2025.

Витребувати з Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику до відома, Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/521/2912/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
№522/847/25, 1-кп/522/999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001625 від 26.11.2024року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`янка-Дніпровська, Кам`янко-Дніпровський району, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 до наступного судового засідання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти примусового приводу указаного свідка до наступного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

У зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до судових засідань, не повідомив про причини неявки у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, суд вважає необхідним здійснити привід вище указаного свідка до наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.27, 139, 140, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до залу Приморського районного суду м. Одеси зал №231 на 13 годину 10 хвилин 22.08.2025 року, та накласти на нього грошове стягнення за неявки у судові засідання, у вигляді штрафу у розмірі два прожиткових мінімума для працездатних осіб 6056 гривень на користь держави України. Виконання приводу свідка доручити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, направивши копію ухвали також для контролю виконання прокурору ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та для виконання начальнику Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в в Одеській області за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, та для відома вище зазначеному свідку. Ухвала суду у частині накладення штрафу на свідка може бути оскаржена до суду, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду в іншій частині окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

06.08.2025
Справа № 297/2164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про участь судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000015 від 08.01.2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга адвокатаОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000015 від 08.01.2025 року.

01.08.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь адвоката в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст. ст. 336, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про участь судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за скаргою на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000015 від 08.01.2025 року - задовольнити.

Надати можливість адвокату ОСОБА_3 взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 12 серпня 2025 року о 11 годині 00 хвилин, по кримінальному провадженню 0000015 від 08.01.2025 року, дистанційнов режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи «ВКЗ».

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000409 від 06.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000409 від 06.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000409 від 06.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,- призначити на 15 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/657/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП В Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 08.08.2025 № 109175/10.

Дана скарга підсудна слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, на 13 серпня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати посадову особу ВП № 3 ЗРУП ГУНП В Запорізькій області надати інформацію щодо внесення або не внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1