Справа № 195/1102/25
Провадження № 1-кс/195/181/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

16.07.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відомості про який 12.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відомості про який 12.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про арешт майна, а саме: на майно, вилучене під час огляду 12.07.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном:

1) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м;

2)водні біоресурси - сазан 14 штук;

а також та накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 12.07.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження майном:

1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер АЕ9217JA, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.07.2025 до чергової частини ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію "102", про те, що громадським інспектором охорони довкілля Державної екологічної служби, 12.07.2025 близько 06:25 годин під час здійснення патрулювання берегової лінії Миколаївського водосховища неподалік с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району, Дніпропетровської області на березі водойми за координатами: 47.40540, 34.39160, виявлено військово службовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи заборонене знаряддя лову - дві жилкові сітки, за допомогою яких здійснив вилов водних живих біоресурсів з Миколаївського водосховища, чим спричинив державі істотну шкоду.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

12 липня 2025 року, відповідно до ст. 214 КПК України, заступником начальника СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд ділянки місцевості поблизу с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області із географічними координатами 47.40540, 34.39160 в період часу з 07.15 години по 08.15 годину в ході огляду виявлено та оглянуто: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер АЕ9217JA, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук.

За результатами проведеного огляду, заступником начальника СВ тимчасово вилучено: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук;

В подальшому вказані живі біоресурси були начальником СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській, а саме сазан 14 штук вага 12 кг 200 гр, передані на зберігання для подальшої реалізації до ФОП « ОСОБА_5 ».: АДРЕСА_1 , магазин «Свіжа Риба».

Рішення про тимчасове вилучення: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер АЕ9217JA, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук, - обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) заступником начальника СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській після проведення огляду. У свою чергу, є достатні підстави вважати, що знаряддя лову, які знаходяться біля транспортного засобу (мотоцикла), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України є знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та відповідно предметом злочину кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду, обшуку. На момент проведення огляду та тимчасового вилучення: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук.

Сектором дізнання відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Право власності на вищезазначений мотоцикл останніми не підтверджено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоцикла) останнім не надано.

В ході аналізу бази, яка є у користуванні НПУ, а саме ІПНП, використовуючи вкладку «транспортний засіб» дізнавачем СД ВП№3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було здійснено перевірку транспортного засобу (мотоцикл) з номером НОМЕР_4 та встановлено, що Державний номер: НОМЕР_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 23.08.2023 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса власника: АДРЕСА_2 . Попередній номер: 16АК1331; марка/модель ТЗ: SHINERAY INTRUDER; тип ТЗ: МОТОЦИКЛ; Рік випуску ТЗ: 2023; Колір ТЗ: ЧОРНИЙ; vin ТЗ: LXYPCML05P0266678; Номер шасі ТЗ: LXYPCML05P0266678; Номер двигуна ТЗ: 163FMLPB053495; Об`єм двигуна: 197; Паливо: БЕНЗИН; Реєстраційна операція: ПЕРВИННА РЕЄСТРАЦІЯ НОВОГО ТЗ ПРИДБАНОГО В ТОРГОВЕЛЬНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ, ЯКИЙ ВВЕЗЕНО З-ЗА КОРДОНУ; Адреса реєстрації ТЗ: ТСЦ 1245 УКРАЇНА, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛ., М. ОРДЖОНІКІДЗЕ; Дата першої реєстрації ТЗ: 23.08.2023. Дізнавачем складено відповідний рапорт.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на момент проведення огляду та тимчасового вилучення: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук, знаходилося у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження: 1) протоколом огляду від 12.07.2025; 2) поясненням ОСОБА_4 ; 3) поясненням ОСОБА_7 ; 4) рапортом ОСОБА_7 .

В ході подальшого досудового розслідування 12.07.2025 року начальником СД винесено постанову про залучення в якості речових доказів по кримінальному провадженню: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер АЕ9217JA, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук.

Вищевказані грошові кошти, є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме були предметом злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном, а саме грошовими коштами, призведе до його приховування, витрачання, продовження використання їх у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає картковий рахунок на якому зберігається вище зазначене майно, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, витрачання, продовження використання, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; водні біоресурси - сазан 14 штук; а також на майно, вилучене під час огляду 12.07.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження майном: мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер АЕ9217JA, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору. . для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор у кримінальному провадженні Криворізьзької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 у своїй письмовій заяві просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового процесу.

У своїй письмовій заяві начальник СД ВП № 3 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 підтримав клопотання в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності у судовому засіданні.

Крім того, поліцейським ОСОБА_10 до суду надана заява, в якій він просить суд залучити до матеріалів справи та розглянути заяву громадянина ОСОБА_4 , яка була складена в присутності поліцейського ОСОБА_11 .

Відповідно до заяви громадянина ОСОБА_4 , останній просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Суд, вивчивши та дослідивши клопотання про арешт майна, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 168 КПК України передбачено порядок тимчасово вилучення майна, а саме: тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження майна.

Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

З матеріалів клопотання та наданих до нього додатків вбачається наступне.

Дізнавач у кримінальному провадженні начальник СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, вказує, що необхідність у накладенні арешту на: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер АЕ9217JA, шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; 2) знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; 3) водні біоресурси - сазан 14 штук, пов`язана з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та у подальшому дозволить дізнанню провести відповідні слідчі дії (обшук транспортного засобу) та встановити інші докази.

Відповідно до ВИТЯГУ з ЄРДР 12.07.2025 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000055 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наступного змісту: «12.07.2025 до чергової частини ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію "102", про те, що громадським інспектором охорони довкілля Державної екологічної служби, 12.07.2025 близько 06:25 годин під час здійснення патрулювання берегової лінії Миколаївського водосховища неподалік с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району, Дніпропетровської області на березі водойми за координатами: 47.40540, 34.39160, виявлено військово службовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи заборонене знаряддя лову - дві жилкові сітки, за допомогою яких здійснив вилов водних живих біоресурсів з Миколаївського водосховища, чим спричинив державі істотну шкоду».

Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2025 року встановлено, що об`єктом огляду є територія Миколаївського водосховища, яке розташоване поблизу с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області. В ході огляджу встановлено, що на березі знаходиться мотоцикл INTRUDER SHІNERAY. Біля мотоцикла знаходиться на землі мішок в якому знаходиться сітка. Також на землі біля очерету знаходиться риба виду сазан в кількості 4 штук. Далі в ході огляду встановлено, що в очереті присутня просіка в якій знаходиться дерев`яний саморобний місток під яким знаходиться у воді прив`язаний човен металевий чорного кольору. На місці біля риби знаходиться гр-н ОСОБА_4 . Зі слів останнього мотоцикл, риба та сітки належать йому. Також повідомив, що він був затриманий екологічною інспекцією. В ході огляду мішку виявлено 2 сітки довжиною 70 м. кожна 60 ?, висотою 1 метр кожна сітка зеленого кольору. Дані сітки вилучено до ВП №3 Нікопольського РУП. Риба в кількості 14 штук вилучалась до ВП №3 НРУП.

Згідно розписки гр-на ОСОБА_4 він отримав на відповідальне зберігання мотоцикл INTRUDER SHІNERAY, державний номер НОМЕР_7 .

Згідно постанови від 12.07.2025 року було визнано та залучено речові докази по кримінальному провадженню № 0000055: 1) мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору; знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м; водні біоресурси - сазан 14 штук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України та ст.174 КПК України, довела відповідність його критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами є законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було виявлено під час огляду предмету, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності, тобто, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

За таких обставин, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 84, 98, 167, 170-173, 174, 175, 214, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000055 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відомості про який 12.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 12.07.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: знаряддя для ловлі риби (жилкова сітка) в кількості 2 шт, загальною довжиною близько 70 метрів, розміром вічка близько 60х60 мм, висота 1м, яке знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 154/714 від 12.07.2025 року.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 12.07.2025, а саме: водні біоресурси - сазан в кількості 14 штук, загальною вагою 12,200 кг, які знаходиться на відповідальному зберіганні з метою подальшої реалізації у ФОП « ОСОБА_5 » на підставі розписки від 12.07.2025 року.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 12.07.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, а саме: мотоцикл INTRUDER SHІNERAY реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2023 року випуску, чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у громадянина ОСОБА_4 на підставі розписки від 12.07.2025 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: ОСОБА_1

16.07.2025