Справа№534/691/25
Провадження №1-кп/534/70/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000062 від 07.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська, Полтавської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У березні місяці 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області здійснила замовлення через соціальну мережу «Telegram» (укр. Телеграм) на сторінці суbеr247.се особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

У подальшому, 07.03.2025, ОСОБА_4 перебуваючи на території м. Горішні Плавні, мікрорайон Низи, по вул. Козацька (колишня назва Горького) знайшла, тим самим придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - Р?Р, маса якої становить 0,740 г та 0,051 г для власного вживання без мети його подальшого збуту.

Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігала вказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - Р?Р, при собі.

У подальшому, 07.03.2025 близько 13 год 21 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі вулиці Козацька (колишня назва Горького), мікрорайон Низи, міста Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області була зупинена працівниками поліції ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. У ході проведення поверхневої перевірки речей, в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у ОСОБА_4 виявлено 2 зіп-пакети із кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/5491- НЗПРАП від 13.03.2025 містить Р?Р, маса якої становить 0,740 г та 0,051 г, та яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Вказану психотропну речовину РVР, обіг якої заборонено, загальною масою 0,791 г, ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, зокрема, незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, зазначила, що обставини правопорушення в обвинувальному акті викладені вірно.

Обвинувачена визнала фактичні обставини, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. У ході допиту обвинувачена пояснила, що дійсно в березні 2025 року, точної дати не пам`ятає, замовила через Телеграм канал небезпечну речовину Р?Р. Поїхала її забирати за наданими координатами. Придбала цю речовину у двох зіп-пакетах для власного вживання без мети збуту. Після цього була зупинена працівниками поліції, під час поверхневої перевірки речей виявлено речовину, яку вона придбала. Цю речовину працівникам поліції видала добровільно, тиску на неї не вчинялося.Зазначила, що наразі прийняла рішення не вживати наркотичні засоби, розуміє, що це має негативний вплив на вихованні її малолітніх дітей. Висловила переконання, що в подальшому таких дій не вчинятиме. Свою поведінку засуджує, жалкує про вчинене, вважає, що подолала залежність. Посилаючись, що стала на шлях виправлення зазначила, що займається вихованням своїх малолітніх доньок, старша закінчує навчання в 4-му класі та буде готувати її до переходу в 5-й клас, а молодшу до дитячого садочку.

Згідно з ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченої, які зазначили, що бажають закінчити судовий розгляд без дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин згідно з ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд пересвідчився, що обвинувачена розуміє зміст обставин кримінального правопорушення та в добровільності її позиції, роз`яснив, що в цьому випадку остання позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, у відповідності до вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

Вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні означеного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При визначенні наявності такої обставини, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, суд урахував критерії, наведені Верховним Судом у складі суддів Третьої судової палати ККС у постанові від 15.11.2021 у справі №199/6365/19 стосовно щирого каяття, та не формальне ставлення обвинуваченого до скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Зі змісту ст. 50 КК України слідує, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується вимогами стст. 65-67 КК України, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.

Суд встановив такі характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Вину обвинувачена визнала повністю, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене правопорушення, переконана, що в подальшому таких дій не вчинятиме.

Згідно медичній довідці від 13.02.2025 №232/01-14 обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з актовими записами про народження №339, № 70 обвинувачена має двох доньок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, стан здоров`я обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, думку прокурора щодо призначення покарання обвинуваченій.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченої. Вивчаючи можливість призначення більш м`яких покарань в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, суд вказує, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт не може братися судом за основу.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у справі відсутній.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 2 387 грн 70 коп., що підтверджується довідкою Полтавського НДЕКЦ, згідно зі ст.122 КПК України слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченої, суд не вбачає підстав для застосування до неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст ст. 349 (ч.3), 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п 4 ч. 3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск VerbatimDVD-R, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, у двох поліетиленових зіп-пакетах, загальна маса якої становить 0,791 г, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 (сімдесят) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченою у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1