№ 207/4781/25
№ 1-кс/207/680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.01.2025 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровській області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 19.05.2025 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровська області від 17.01.2025 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 25.07.2025 приблизно о 23:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де на відстані 6 м від вказаного будинку побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на пішохідному тротуарі неподалік від пішохідного переходу. Так, ОСОБА_6 побачив поблизу ОСОБА_8 сумку чорного кольору в середині якої знаходились речі належні потерпілому ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_6 виник прямий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме вищевказаної сумки з речами, які належать потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_6 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який продовжував спати на вищевказаному місці, встановив, що поблизу нього сторонніх осіб не має, а ОСОБА_8 спить, тобто за діями ОСОБА_6 ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , розуміючи, що здійснює таємне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу ОСОБА_8 , взяв поблизу нього вищевказану сумку з речами всередині, які належать потерпілому ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Пізніше, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , почав оглядати вищезазначену сумку, та в ході огляду виявив в середині мобільний телефон Poco F5 Blue, S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 8075,00 грн та після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8075,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 25.07.2025 приблизно о 23:45 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в ході огляду викраденої вищезазначеної сумки у потерпілого ОСОБА_8 , в середині якої виявив банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: картка для виплат із номером IBAN: ( НОМЕР_4 ) та кредитна картка із номером IBAN: ( НОМЕР_5 ), які згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційними документами, які належать потерпілому ОСОБА_8 . У цей час, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на викрадення вказаних офіційних документів з метою подальшого їх використання для особистих потреб.

Утримуючи при собі викрадені платіжні банківські картки, які є офіційними документами, та не маючи наміру встановити їх власника з метою їх повернення, ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у викраденні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 25.07.2025 приблизно о 23:45 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в ході огляду викраденої вищезазначеної сумки у потерпілого ОСОБА_8 , в середині якої виявив паспорт громадянина України із № НОМЕР_6 виданий 22.09.2004 Солонянським РВУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України шляхом його викрадення, щоб в подальшому його використати для особистих потреб, усвідомлюючи, що паспорт громадянина України є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати особу на ім`я якої виданий даний паспорт (містить прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, цифрований підпис, цифроване зображення обличчя), орган, що видав такий паспорт, паспорт відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразка, аналогічного бланку паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у незаконному заволодінні паспортом шляхом викрадення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив проступок, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк також вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема наявність спроб: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі, просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2025; протокол огляду місця події від 28.07.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.07.2025; протокол огляду речей від 31.07.2025; протокол додаткового допиту потерпілого від 31.07.2025; виписку по рахунку ОСОБА_8 в АТ КБ «Приватбанк»; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.07.2025; протокол огляду речей (диска) від 31.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2025; протокол огляду речей від 31.07.2025; висновок судового експерта; протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2025, слідчий суддя доходить до висновку, що зазначені докази в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України та дають вагомі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні ОСОБА_6 .

Перевіряючи доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, зокрема позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, відповідно до офіційної інформації Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку у вказаній установі, у подальшому, у зв`язку із встановленням факту залишення ОСОБА_6 місця проживання, працівниками пробації були проведені першочергові заходи щодо його розшуку, однак місцезнаходження засудженого не було встановлено, у зв`язку з цим, 24.07.2025 року Заводським районним відділом пробації направлено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, не одружений, не має на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб, тобто достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста; раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти чужої власності; вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому строці; обізнаний про свідків та потерпілого, відомості про яких містяться в долучених до клопотання протоколах допитів.

Відтак наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 90840,00 грн. зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім того, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 днів, до 17 жовтня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1