Провадження № 1-кс/638/2296/25
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000419 від 05 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000419 від 05 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », зареєстрований 22.05.2007.

В обгрунтування клопотання зазначає, що постановою СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000419 від 05.07.2025, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. А тому ОСОБА_3 просить суд зняти арешт з транспортного засобу марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », зареєстрований 22.05.2007.

15.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова був накладений арешт на транспортний засіб «CHEVROLET» моделі «AVEO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за її відсутності, проти зняття арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 15.07.2025 був накладений арешт на транспортний засіб «CHEVROLET» моделі «AVEO» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який під час проведення огляду місця події фактичним користувачем транспортного засобу (автомобілем) ОСОБА_3 на добровільній основі був виданий, а в подальшому був вилучений та поставлений на тимчасове відповідальне зберігання на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Також, судом встановлено, що вищезазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Судом встановлено, що потреба в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт транспортного засобу марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », який зареєстрований 22.05.2007 в кримінальному провадженні №0000419 від 11 квітня 2025 року, відпала, оскільки кримінальне провадждення закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000419 від 05 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.07.2025, на транспортний засіб марки «CHEVROLET» моделі «AVEO» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 », який зареєстрований 22.05.2007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1