В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Справа153/959/25

Провадження1-кп/153/48/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурораЯмпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_3

представника потерпілого Ямпільської міської ради - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 12.05.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2025 року приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 проходячи перехрестя вулиць Замостянська та Гайдамацька в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, на електроопорі помітив камеру відеоспостереження «ZETPRO ZIP2325EBR5DUPZCP» системи відеоспостереження «Безпечне місто», що є власністю Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. В цей час ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 з 09.05.2025 на 90 діб, умисно, з корисливих мотивів, вирішив дану відеокамеру викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , керуючись жагою наживи, переконавшись, що він діє таємно та за його діями будь-які сторонні особи не спостерігають, виліз по бетонній електроопорі у верх, де дістався до місця встановлення камери, звідки її вирвав та викрав. В подальшому ОСОБА_5 із викраденою камерою місце злочину покинув та розпорядився нею на власний розсуд, заховавши її на узбіччі дороги по вул.Шевченка с.Миронівка Могилів-Подільського району Вінницької області, поруч із домоволодінням під №9, з метою подальшого її продажу. Ринкова вартість вказаної камери згідно висновку експерта №1184/25-21 від 02.06.2025 станом на 10.05.2025 складала 9479,73 грн. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав Ямпільській міській раді майнової шкоди на суму 9479,73 грн.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27 червня 2025 року між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_6 з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в повній мірі відшкодував потерпілій стороні завдані ним збитки. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та не заперечував щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого Ямпільської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз.2 п.3 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та відповідає меті покарання, що передбачено ч.ч.2, 3 ст.50 КК України. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, раніше несудимий, за місцем прорживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває

і має підстави застосувати відносно нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2025 року, суд, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки, пов`язаних із залученням експерта та проведенням експертизи (висновок експерта №1184/25-21 від 02.06.2025), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2025 року між прокурором Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 12 травня 2025 року, за якою:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/715/25 від 16 червня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1696 (одну тисячу шістсот дев`яносто шість) гривень 32 (тридцять дві) копійки витрат, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/715/25 від 13 травня 2025 року скасувати.

Речові докази: камеру відеоспостереження «ZETPRO ZIP2325EBR5DUPZCP» системи відеоспостереження «Безпечне місто» - повернути законному володільцю Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1