Справа №210/6504/23
Провадження № 1-кп/211/181/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 від 10.09.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

09.09.2023 року в 22 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по освітленому міським електроосвітленням сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги вул. Соборності, з боку вул. О.Васякіна, в напрямку вул. П.Дорошенка.

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Соборності, з швидкістю 81,5 км/г, при цьому, перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час, попереду руху автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Соборності, напроти будинку №86, в районі електроопори №234, з права наліво по напрямку руху автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», переходив пішохід ОСОБА_6 , який рухався разом з собакою на повідку, в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху, після чого зупинився на середині дороги на трамвайних коліях, та з моменту зупинки до моменту наїзду на нього, стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху.

Водій ОСОБА_3 , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, після чого зупинився на середині дороги на трамвайних коліях, з моменту зупинки до моменту наїзду на нього, стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, та не зупинив керований ним автомобіль, та уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених Правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по вулиці Соборності у Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , допустив наїзд керованого ним автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 , який рухався разом із собакою на повідку, в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху, після чого зупинився на середині дороги на трамвайних коліях, та з моменту зупинки до моменту наїзду на нього, стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 1654 від 13.10.2023 потерпілому ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: садна голови та садна тулуба, синець шиї, закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя, відкритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки з наявністю рани медіальної поверхні середньої третини гомілки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до якого:

«2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Між порушенням водієм ОСОБА_3 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Крім того, 09.09.2023 року приблизно о 22:10 годин знаходячись на проїзній частині вул.Соборності в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, поблизу будинку №86, одразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої травмовано пішохода ОСОБА_6 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи, що він сам своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 , в небезпечний для життя стан, маючи можливість надати необхідну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, покладеного на нього законом, і проігнорував загальні норми моралі та умисно залишив потерпілого у небезпеці, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку вину визнав частково, але на момент його допиту вину визнав та пояснив, що дійсно 09.09.2023 року близько 22:00 години він їхав з Соцміста в бік кільця Косіора, через погане освітлення на вулиці було темно, з ним в автівці була його дівчина та її подруга, яку ще до початку комендантської години потрібно було завезти на Ластівку, тому він поспішав, проїжджаючи перехрестя перед пішохідним переходом він пригальмував, а вже потім побачив спочатку собаку та потім чоловіка на дорозі, відчув удар та, побоюючись відповідальності, поїхав додому. Перед цим завіз подругу на Ластівку, а потім поїхав на Зарічний. Наступного дня, коли побачив в новинах, що збили собаку з людиною, звернувся до адвоката і вже з ним пішов до райвідділку. Він частково відшкодував вже потерпілому шкоду. В подальшому зобов`язується по можливості виплачувати моральну шкоду, яку він визнає частково в розмірі 200 000 грн. Він щиро каїться, визнає, що їхав з перевищенням швидкості. Просить суворо не карати.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 349 КПК України обсяг доказів, та порядок їх дослідження вирішується з урахуванням думки учасників судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на початку судового слідства вину визнав частково, суд, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, визнав за необхідне окрім допиту обвинуваченого, також допитати потерпілого, свідків, дослідити письмові докази та провести розгляд в межах пред`явленого цивільного позову з залученням цивільного відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА».

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.09.2023 року приблизно о 22:00 годині біля ЗГТ «2-га дитяча лікарня» він вигулював свого собаку. Переходячи дорогу за межами пішохідного переходу відчув удар та опинився на дорозі, поряд лежала його собака. Потім його забрали на швидкій до лікарні. Зазначив, що як переходив дорогу, то нікого не було. Через отримані травми він багато чого не пам`ятає. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Також повідомив, що обвинувачений компенсував йому 10 000,00 грн. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого за ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується показаннями свідків, які, будучи безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема, з урахуванням положень ст. 352 КПК України, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день він стояв на дитячій лікарні, було темно. Повз проїхав чорний Мерседес, збив людину та поїхав далі не зупиняючись. Пасажирів в авто він не бачив, ОСОБА_11 ще проїхало на червоний сигнал світлофора. Він з іншими людьми підбіг до потерпілого, викликав швидку допомогу. Допоки він був на місці ДТП, автомобіль Мерседес не повертався.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що знає потерпілого, оскільки живуть на одному районі. В той день близько 23:00 він йшов на Дитячу лікарню №2 та вже доходив до перехрестя з вул.Соборності як побачив авто, що їхало зі швидкістю приблизно 100 км/год. Почув удар, свист колес, водій авто перемкнув передачу, дав по газам і поїхав на червоний сигнал світлофору. Від удару відкинуло людину. Хто був в авто він не бачив, оскільки було темно. Удар прийшовся водійською частиною, крилом. Від місця ДТП до пішохідного переходу було близько 50 м. Допоки він був на місці ДТП, а це десь 1,5-2 години, Мерседес не повертався.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 09.09.2023 року близько 20:00 вона їхала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі Мерседес. Чи була освітлена вулиця не пам`ятає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння та весь час була в телефоні. Вона лише почула, що стукнуло праве колесо, але тоді подумала, що пробили колесо. На запитання прокурора повідомила, що на досудовому слідстві в присутності адвоката вона краще пам`ятала події того вечора. Зазначила, що наїзд на пішохода був. Тоді їх наздогнав таксист, вони зупинились та потім поїхали далі на м-н Зарічний. Авто поставили та пішли додому. На авто пошкоджень вона не бачила. ОСОБА_14 того дня пив тільки компот.

Так, суд не вбачає підстав для визнання показань допитаних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними. Аналізуючи зміст показань вказаних свідків в частині обставин, які вони сприймали особисто, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, ураховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України. Щодо показань свідка ОСОБА_13 , суд відноситься до них із певною долею критичності з огляду на те, що під час допиту в суді вона давала протилежні показання та лише після нагадування про кримінальну відповідальність та про зміст показань, наданих на допиті під час досудового слідства, змінювала показання, надаючи їм більш вірогідного змісту.

На допиті свідка ОСОБА_15 сторона обвинувачення не наполягала.

Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України підтверджується сукупністю досліджених, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмових доказів.

Так, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2023, фототаблицею до протоколу та схемою до протоколу, за участю понятих, зафіксовано обстановку місця події, а саме: огляд проведено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності в районі будинку № 86. Огляд проводився при погодних умовах: похмуро, без опадів, + 10 о t. Напрямок проведення огляду: від вул. О. Васякіна до вул. П.Дорошенка. Вид події: наїзд на пішохода. Місце дорожньо-транспортної події розташовано за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборності. Елементи вулиці, дороги: проїжджа частина. Проїзна частина: горизонтального профіля. Вид покриття: асфальтобетон. Тип покриття: середньозернистий. Стан покриття: сухе чисте. Дорожнє покриття загальною шириною 16 м. Призначено для руху в двох напрямках. На проїзній частині лінії горизонтальної розмітки відсутні. До проїзної частини примикають справа: бордюрний камінь (заввишки-шириною) 100х1500, узбіччя, тротуар. До проїзної частини примикають зліва: бордюрний камінь (заввишки-шириною) 100х1500, узбіччя, тротуар. Геометричні координати місця події: невстановлений автомобіль залишив місце ДТП. Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється світлофором. Місце події не знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду. Умови освітленості на даній ділянці шляху: час доби темний, на момент огляду освітлений міським електроосвітленням. Розташування транспортних засобів на місці події: невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія залишив місце ДТП. Сліди гальмування відсутні. Наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів: мертва собака, фрагменти пошкодженого дзеркала заднього виду ліво бокове, корпус та механізм дзеркала заднього виду темного кольору ліво бокове, частина механізму дзеркала заднього виду у вигляді пружинки, фрагмент пластика чорного кольору. З місця пригоди вилучено: фрагменти пошкодженого дзеркала заднього виду ліво бокове, корпус та механізм дзеркала заднього виду темного кольору ліво бокове, частина механізму дзеркала заднього виду у вигляді пружинки, фрагмент пластика чорного кольору. В процесі огляду складені для залучення до протоколу: схема. Застосовані науково-технічні засоби: фотоапарат, рулетка довжиною 50м масштабна лінійка. Заяви та доповнення відсутні (Т. 1, а.с. 9-17).

Згідно із протоколом огляду від 10.09.2023 та фототаблиці до протоколу, в присутності понятих, оглянуто автомобіль Mercedes-Benz C220, р.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розташований позаду буд. 17 на мкрн. Зарічний-7 Покровського району м. Кривого Рогу. Вказаний автомобіль розташований біля лівого краю паркувального майданчику на відстані 0,3 м від лівих коліс до бордюру, праворуч розташований магазин «АТБ-маркет», який розташований за адресою: вул. Десантна, 15 в Покровському районі м. Кривого Рогу. На вказаному автомобілі виявлені пошкодження, па саме: вм`ятина на задній кришці багажника з лівого боку, виявлено подряпину на водійській двері зверху, відсутнє ліве дзеркало заднього виду, мається зчос на лівому крилі та лівій частині капоту, зчос та нашарування епітелію на передній лівій стійці, мається вм`ятина на лівому передньому крилі, деформоване переднє ліве крило, деформований передній бампер зліва, зколота заглушка в бампері відсутній фрагмент хрому зліва на бампері, мається вм`ятина на криші спереду та сліди пилу від лап собаки. Вказаний автомобіль зі слідами ДТП вилучений на спецмайданчик КРУП (Т. 1, а.с. 18-24).

Протоколом огляду предмету від 11.09.2023, а саме DVD-R диску встановлено, що при проведенні запуску вказаного оптичного носія інформації виявлено файли з назвою: IMG_0429 та IMG_0430. При відкритті файлу з назвою «IMG 0429», з`являється на моніторі відео з камери зовнішнього спостереження встановленої на фасадній частині салону краси «SHE beauty space», що розташована біля проїзної частини по вул. Соборності. В правому верхньому куті напис дати та часу «09-09-2023 22:06:11», на відео відображається проїзна частина перехрестя вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг. Проїзна частина суха та чиста, в момент відеофіксації опади відсутні, добре освітлена міським електроосвітленням з електроопір, далі на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини ДТП а саме: 09.09.2023 року о 22 годині 10 хвилин по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Соборності з боку О.Васякіна в напрямок вул. П.Дорошенка, в районі буд №86, рухався, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, гр. України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , котрий переходив проїзну частину дороги вул. Соборності, з ліва на право, не по пішохідному переходу, в невстановленому для цього місці, після чого невстановлений автомобіль разом з невстановленим водієм залишив місця ДТП поїхавши в невідомому напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був травмований, отримавши травми у вигляді: ЗЧМТ,СГМ відкритий перелом кісток голені, закритий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закрита травма живота під питанням гемотома затилочної частини голови, доставлений до 2-ї міської лікарні, лікування у відділенні політ травма. Вжитими заходами розшуку 10.09.2023 року було встановлено автомобіль, який причетний до ДТП а саме автомобіль «MERCEDES BENZ С- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане ТСЦ 1243, від 30.03.2023 року, належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під керування водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , року народження. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.11 (відповідно до графічних показників) по проїзній частині дороги по вул. Соборності зі сторони вул. О.Васякіна в сторону вул. П.Дорошенка, по трамвайним коліям рухається трамвай, далі на відео було зафіксовано, як в період часу з 22.06.12 по 22.06.25, на проїжджу частину дороги вул. Соборності виходить пішохід ОСОБА_6 , який рухається в темпі кроку із собакою на ціпку, після чого зупиняється на проїжджій частині дороги вул. Соборності на половині ділянки трамвайних колій, призначені для руху трамваїв, який рвався з права на ліво. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.24 (відповідно до графічних показників) по проїзній частині дороги по вул. Соборності зі сторони вул. О.Васякіна в сторону вул.П.Дорошенка, появляється світло фар автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також на зустріч вказаного автомобіля рухається невстановлений автомобіль, невстановленої моделі та марки за походженням свого виникнення, який рухаються назустріч один одному з включеним світлом фар. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.27 (відповідно до графічних показників) на проїзній частині дороги по вул. Соборності автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , а саме контактування відбулося між передньою частиною автомобіля та пішохода, після чого зазначений автомобіль разом з водієм залишив місця ДТП поїхавши в напрямок вул. П.Дорошенка. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.30 (відповідно до графічних показників) по проїзній частині дороги по вул. Соборності зі сторони вул. О.Васякіна в сторону вул.П.Дорошенка, появляється світло фар автомобіля «КІА К-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який призупинився біля правого краю дороги, після чого відновив свій рух та продовжив рухатися в бік вул. П.Дорошенка за автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі на відео було зафіксовано, як о 22.07.00 (відповідно до графічних показників) по проїзній частині дороги по вул. Соборності зі сторони вул. О.Васякіна в сторону вул. П.Дорошенка, появляється світло фар невстановленого автомобіля, який призупинився біля правого краю дороги, водій якого пішов в бік пішохода ОСОБА_6 , після чого в бік пішохода почали рухатись інші громадяни з боку тротуару, звідки вийшов на дорогу вказаний пішохід. При відкритті файлу з назвою «IMG_0430», з`являється на моніторі відео з камери зовнішнього спостереження встановленої на фасадній частині салону краси «SНE beauty spacе», що розташована біля проїзної частини по вул. Соборності. В правому верхньому куті напис дати та часу «09-09-2023 22:06:20», на відео відображається проїзна частина перехрестя вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг. Проїзна частина суха та чиста, в момент відеофіксації опади відсутні, добре освітлена міським електроосвітленням з електроопір, далі на вказаному відеозаписі зафіксовані обставини ДТП а саме: 09.09.2023 року о 22 годині 10 хвилин по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Соборності з боку О.Васякіна в напрямок вул. П.Дорошенка, в районі буд №86, рухався, невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, гр. України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , котрий переходив проїзну частину дороги вул. Соборності, з ліва на право, не по пішохідному переходу, в невстановленому для цього місці, після чого невстановлений автомобіль разом з невстановленим водієм залишив місця ДТП поїхавши в невідомому напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був травмований, отримавши травми у вигляді: ЗЧМТ,СГМ відкритий перелом кісток голені, закритий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закрита травма живота під питанням гематома затилочної частини голови, доставлений до 2-ї міської лікарні, лікування у відділенні політ травма. Вжитими заходами розшуку 10.09.2023 року було встановлено автомобіль який причетний до ДТП а саме автомобіль «MERCEDES BENZ С- class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане ТСЦ 1243, від 30.03.2023 року, належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під керування водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , року народження. Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.23 (відповідно до графічних показників) по проїзній частині дороги по вул. Соборності зі сторони вул. О.Васякіна в сторону вул. П.Дорошенка, появляється світло фар автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також на зустріч вказаного автомобіля рухається невстановлений автомобіль, невстановленої моделі та марки за походженням свого виникнення, який рухаються назустріч один одному з включеним світлом фар. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.25 (відповідно до графічних показників) на проїзній частині дороги по вул. Соборності автомобіля «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , а саме контактування відбулося між передньою частиною автомобіля та пішохода із собакою, після чого зазначений автомобіль разом з водієм залишив місця ДТП поїхавши в напрямок вул. П.Дорошенка. Далі на відео було зафіксовано, як о 22.06.29 (відповідно до графічних показників) по проїзній частині дороги по вул. Соборності зі сторони вул. О.Васякіна в сторону вул.П.Дорошенка, появляється світло фар автомобіля «КІА К-5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який призупинився біля правого краю дороги, після чого відновив свій рух та продовжив рухатися в бік вул. П.Дорошенка за автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Т.1, а.с.36-39).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб та мету вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Крім того, з досліджених судом у порядку §3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні висновків експертів судовим розглядом встановлено таке.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/34335-ІТ від 31.10.2023, складеного судовим експертом ОСОБА_16 , на момент огляду система рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz C-class», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz C-class», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані (Т.1, а.с. 88-93).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/112-23/9702-ФП від 23.10.2023, складеним судовим експертом ОСОБА_17 , транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz C-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту появи на відеозаписі до моменту наїзду на пішохода з собакою в період часу з 22:06:22 по 22:06:26 (відповідно графічних покажчиків) на кадрах 62-65 відеозапису із назвою «IMG_0430.МР4», рухався із швидкістю 81,5 км/год ± 5,7 км/год. Проміжок часу з моменту виходу пішохода на проїзну частину вул. Соборності до моменту його зупинки, в період часу з 22:06:12 по 22:06:28 (відповідно графічних покажчиків), що зафіксовано на відеозаписі з назвою «IMG_0429.МР4» становить 9,4 секунди. Проміжок часу з моменту зупинки пішохода ОСОБА_6 до моменту наїзду на нього, на проїжджій частині дороги вул. Соборності в період часу з 22:06:12 по 22:06:28 (відповідно графічних покажчиків), що зафіксовано на відеозаписі з назвою «IMG_0429.МР4» становить 1,48 секунд (Т.1, а.с. 98-109).

Висновком експерта № СЕ-19/112-23/10587-ІТ від 30.10.2023, складеним судовим експертом ОСОБА_18 , встановлено, що місце наїзду автомобіля «MERCEDES BENZ С-class» на пішохода знаходиться в районі місць, позначеними позиціям №1 - 5 на схемі до протоколу огляду місця події. Більш точні розміри місця зіткнення можливо було визначити в ході огляду місця події безпосередньо після ДТП. В дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «MERCEDES BENZ С-class» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, тексти яких зазначено в дослідній частині. Водій автомобіля «MERCEDES BENZ С-class» ОСОБА_3 , по заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди. В даній ситуації, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились невідповідності дій водія автомобіля «MERCEDES BENZ С-class» ОСОБА_3 вимогам п.12.3. ПДР (Т.1, а.с. 115-118).

Відповідно до висновку експерта № 1654 від 13.10.2023, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_19 , у потерпілого ОСОБА_6 малися слідуючі тілесні ушкодження: садна голови та садно тулуба; синець шиї; закритий перелом середньої третини обох кісток лівого передпліччя, відкритий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки з наявністю рани медіальної поверхні середньої третини гомілки. Ушкодження виникли від безпосередньої дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом удар (удар-стиснення), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети , що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 09.09.2023року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Аналіза крові на наявність алкоголю в момент надходження до стаціонару немає. При проведенні тесту на алкоголь від 09.09.2023 року за № 2826 - 0,00% (Т.1, а.с. 125-128).

Встановлено, що усі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінальним процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК України за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертиз належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно із частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумніві, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого і підтверджують, що ОСОБА_3 09.09.2023 року в 22 годин 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по освітленому міським електроосвітленням сухому асфальтному покриттю проїзної частині дороги вул.Соборності, з боку вул. О.Васякіна, в напрямку вул. П.Дорошенка зі швидкістю 81,5 км/г, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався разом із собакою на повідку, в темпі похідного кроку, не змінюючи напрямок та темп свого руху. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та зник у невідомому напрямку. При цьому розуміючи, що він сам своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 , в небезпечний для життя стан, маючи можливість надати необхідну допомогу, не виконав свого громадського обов`язку, покладеного на нього законом, і проігнорував загальні норми моралі та умисно залишив потерпілого у небезпеці, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження;

- за ч. 1 ст. 135 КК України за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких (ч. 2 ст. 286 КК України) та нетяжких (ч. 1 ст. 135 КК України) злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з жовтня 2017 року по листопад 2020 року з приводу: вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, та з травня 2022 року з приводу: вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Відповідно до висновків досудової доповіді можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини та їх наслідки, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями ч.2 ст.286 та ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, в судовому засіданні сторона захисту клопотали перед судом про незастосування додаткового покарання.

Суд враховує позицію учасників та надавши їй належну оцінку в сукупності з обставинами вчинення кримінального правопорушення, ступеню його тяжкості, наслідками та характеру порушень правил безпеки дорожнього руху, а саме грубого порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3(д), 2.10 (а), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із наслідками, що настали у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження та спричинили відповідну шкоду, вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю іншим особам через порушення ним правил дорожнього руху в майбутньому.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023 суд вважає за необхідне скасувати.

Також, у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 08.01.2024 подано цивільний позов до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої життю та здоров`ю внаслідок кримінального правопорушення. Потерпілий просить стягнути на свою користь з Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» шкоду, спричинену його життю та здоров`ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 105 790 гривень 15 копійок, з яких: шкода, пов`язана з лікуванням 75 739 грн. 20 коп., шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності 25 013 грн. 33 коп., моральну шкоду 5 037 грн. 62 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 494 962 грн. 38 коп.

21.02.2024 представником цивільного відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» ОСОБА_20 через систему «Електронний суд» подано відзив на цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому представник просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні заявленого цивільного позову ОСОБА_6 в частині до АТ «СК «Країна».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання цивільного позову потерпілого суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) і доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону №85/96-ВР).

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України визначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п. 2.1. ст. 2 Закон №1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 указаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону №1961-IV).

Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 09 вересня 2023 року, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz C - Class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була застрахована в АТ «СК «Країна» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213904861 (далі - Поліс), з лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000,00 грн., з лімітом відповідальності, за шкоду, заподіяну майну 160 00,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.

У свою чергу, представник цивільного відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» ОСОБА_20 у відзиві на цивільний позов у кримінальному провадженні посилається на те, що обов`язковою умовою отримання страхового відшкодування є звернення потерпілої особи чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування до Страховика із заявою на виплату страхового відшкодування, а також виконання інших дій, передбачених Законом.

Однак, суд відхиляє вказане заперечення представника з огляду на правовий висновок Верховного Суду, який був викладений у постановах від 05.10.2022 №208/4598/21; від 21.04.2022 №447/2222/20; від 16.02.2022 №554/3246/18; від 07.02.2022 №686/14368/19, згідно якого звернення потерпілого до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою, яка не виключає можливість потерпілого звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Суд частково погоджується із запереченням представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_20 , що станом на дату розгляду справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не настала, оскільки на час подання відзиву до суду було відсутнє рішення/постанова/вирок суду про визнання останнього винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Але, беручи до уваги те, що судом ухвалюється вирок у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , вина якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у ході судового розгляду була доведена, суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання щодо стягнення матеріальної шкоди з цивільного відповідача АТ «СК «Країна».

Потерпілим ОСОБА_6 було надано докази понесенням витрат на лікування. Дані докази перевірені судом і визнаються належними та допустимі, при цьому суд вважає заперечення представника цивільного відповідача АТ «СК «Країна» в цій частині необґрунтованим. Тому в цій частині вимоги цивільного позову підлягають повному задоволенню в сумі 75 739,20 грн., оскільки вказана сума не виходить за межі відповідальності за Полісом.

У частині задоволення вимоги про стягнення шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності в сумі 25 013 грн. 33 коп., суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю та погоджується із запереченням цивільного відповідача АТ «СК «Країна», оскільки потерпілим не доведено, що він мав статус безробітної особи. А саме ним не надано ані довідки з Центру зайнятості, ані довідки в довільної форми, згідно до п. 2.18 Наказу Міністерства охорони здоров`я України №455 від 13.11.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1005/6196 від 04.12.2001 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян».

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (частина перша статті 1168 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Щодо заявленого до стягнення з цивільного відповідача АТ «СК «Країна» страхового відшкодування, пов`язаного з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної потерпілому.

Відповідно до ст. 26-1 Закону №1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З огляду на викладене, беручи до уваги розмір страхового відшкодування, пов`язаного з відшкодуванням витрат на лікування в сумі 75 739,20 грн., страхове відшкодування, пов`язане з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної потерпілому, буде становити: 75 739,20 грн. * 5% = 3 786,96 грн.

Вказаний розмір страхового відшкодування підлягає стягненню з АТ «СК «Країна» на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Щодо заявленого до стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 страхового відшкодування, пов`язаного з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної потерпілому.

Судом встановлено, що цивільний позивач є потерпілим від злочину, вчиненого щодо нього ОСОБА_3 . Злочином цивільному позивачу було заподіяно тілесних ушкоджень, від яких він зазнав фізичного болю та страждань.

Суд також враховує характер заподіяних цивільному позивачу тілесних ушкоджень, що вимагає тривалого лікування. Зазначена ситуація змусила останнього вишукувати кошти на лікування та реабілітацію, переживати сильний стрес.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість душевних та фізичних страждань цивільного позивача, який дійсно зазнав фізичного болю, стресу, порушення нормального способу життя, визнання цивільним відповідачем позову в розмірі 200 000 грн. Тому відшкодування моральної шкоди у сумі 200 000,00 грн., на думку суду, буде відповідати вимогам розумності та справедливості та відповідатиме встановленим судом обставинам.

Підстави для стягнення моральної шкоди в більшому розмірі судом не встановлені.

Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_21 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023 - скасувати.

Речові докази:

- корпус дзеркала заднього виду ліве з позначкою (L), чорного кольору, з вмонтованим повторювачем поворотів білого кольору, індивідуальний номер ; розбите дзеркало заднього виду, ліве з позначкою (L), індивідуальний номер 41-3133-453; механізм тримання корпусу дзеркала та самого дзеркала заднього виду ліве з позначкою (L), чорного кольору, індивідуальний номер 41-3133-405 L, А 24130 та MSPP0002D 16 3263; пружину сірого кольору з оболонкою чорного кольору; фрагмент пластика чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №1965/23 знищити;

- DVD-R диск із відеозаписами «IMG_0429» та «IMG_0430», який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «MERCEDES BENZ С-class», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику при КРУП ГУНП повернути власнику ОСОБА_13 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Електриків, 29-А) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ) страхове відшкодування, пов`язане з лікуванням, у сумі 75 739 (сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 20 копійок та моральну шкоду у сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 96 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 15.05.2025 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України

Суддя ОСОБА_1