Єдиний унікальний номер справи 333/3670/25
Номер провадження 1-кс/333/1555/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

30 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2025 до ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.04.2025 в період часу з 14:00 по 17:30, невстановлена особа, знаходячись узбіччі біля буд. 49, по вул. Приватна, м. Запоріжжя, незаконно заволодів автомобілем марки "ЗАЗ моделі "110206", 2000 р.в., у кузові зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 20 000 гривень, тим самим спричинивши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.

Так, під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що проживає з дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Має в користуванні автомобіль в кузові червоного кольору марки «ВАЗ», моделі «21083» з д.н.з. « НОМЕР_2 », та автомобіль у кузові зеленого кольору марки «ВАЗ», моделі «110206», з д.н.з. « НОМЕР_1 ». Вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ», моделі «110206» був придбаний ним за принципом «з рук в руки» влітку 2024 року.

21.04.2025 ОСОБА_5 сів за кермо вищевказаного автомобіля та поїхав забирати свою дружину з роботи, після чого повертався разом з нею додому, та зупинився на узбіччі по вул. Приватна, біля буд. 49, м. Запоріжжя, оскільки в автомобілі сів генератор, та продовжувати рух було неможливо. ОСОБА_5 залишив автомобіль, та в подальшому попросив свою дружину перевірити, чи зачинений автомобіль, та передав їй ключі.

Після того, як вона переконалась у тому, що він зачинений, вона повернулась додому. Куди поклала ключі, йому не відомо.

22.04.2025 приблизно о 08:00 ОСОБА_5 бачив, що автомобіль знаходиться на тому ж місці. В період добового чергування ОСОБА_5 (з 22.04.2025 08:00 по 23.04.2025 08:00), автомобіль ще знаходився за вищевказаною адресою.

23.04.2025 приблизно о 13:00 ОСОБА_5 перевіряв автомобіль на предмет несправності, в ході чого зняв генератор, та відвіз його на ремонт.

Того ж дня, ОСОБА_5 поїхав до дружини на роботу, та після того, як відвіз її, їхав до магазину, проїжджаючи повз місця, де знаходився раніше залишений автомобіль у кузові зеленого кольору марки «ВАЗ», моделі «110206», з д.н.з. « НОМЕР_1 », та встановив його відсутність.

В ході допиту ОСОБА_5 надав ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ», моделі «110206», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_5 , та 21.04.2025 приблизно о 19:00 вона повернулась додому з роботи, та їй зателефонував чоловік, який повідомив, що автомобіль «Таврія» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 зламався, та знаходиться біля буд. 49, по вул. Приватній, м. Запоріжжя. Після чого, вона прийшла за вищевказаною адресою та переконалась у вищевикладених обставинах.

23.04.2025 приблизно о 17:00 ОСОБА_5 забрав ОСОБА_6 з роботи, та через 30-40 хвилин ОСОБА_5 поїхав до магазину повз покинутого автомобіля, та виявив його відсутність, після чого зателефонував ОСОБА_6 та попросив знайти ключі від авто, які вона ймовірно загубила.

В ході додаткового допиту ОСОБА_6 в якості свідка, остання повідомила, що їй відома така особа, як ОСОБА_8 , (номер телефону невідомий), який раніше працював на роботі у її чоловіка, (продовольчий бізнес), та знайома з ним 15 років. Спілкувалась з ним періодично. З перших днів повномасштабного вторгення рф він пішов служити в ЗСУ, та дуже активно себе проявляв, а саме дзвонив їй, писав у соц.мережі Facebook, пропонував жити разом, маніпулював нею тим, що застрелиться, якщо вона не буде жити з ним.

22.04.2025 приблизно о 08:00 він зателефонував їй по звичайному зв`язку, та сказав, що любить її, та пропонував зустрітись. ОСОБА_6 погодилась, та запропонувала зустрітись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Приватна, біля буд. 47, де знаходився автомобіль її чоловіка, який він 21.04.2025 залишив через технічну несправність. Вона взяла ключі від автомобіля, які її чоловік попередньо залишив вдома, та вирішила зустрітись з ОСОБА_9 , та паралельно перевірити, що сталось з автомобілем.

22.04.2025 приблизно о 21:00 вона прийшла за вищевказаною адресою, де її біля машини чоловіка вже чекав ОСОБА_9 , який був одягнений у спортивному костюмі. В період, як вона підходила до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 була одягнена у військову форму, а ключі від автомобіля знаходились у лівій кишені штанів.

ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння, та казав, щоб вона розлучилась зі своїм чоловіком, та жила разом з ОСОБА_9 . Приблизно через 5 хвилин після спілкування, він почав лізти до ОСОБА_6 цілуватись, та хапав за руки, виводив з рівноваги. В цей момент вона стояла спиною до автомобіля, з боку авто. Приблизно хвилин 20 він стояв впритул до неї, а вона намагалась його заспокоїти.

Пізніше, вона пішла додому, а він в цей час стояв біля машини, та не міняв своє розташування до тих пір, поки вона не втратила його з поля зору.

Також, ОСОБА_6 стверджує, що в період спілкування з ОСОБА_9 біля автомобіля, вона діставала ключі та перевіряла, чи працює сигналізація.

24.04.2025 приблизно о 09:00 їй зателефонував чоловік, та запитав, де ключі від автомобіля, на що вона відповіла, щоб він перевірив військову форму, в якій вона була 22.04.2025, та передивився вдома, після чого він виявив відсутність ключів.

В ході досудового розслідування слідчим було надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України до оперативного підрозділу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на проведення оперативно-розшукових заходів по кримінальному провадженню в ході яких: встановити особу, яка здійснила кримінальне правопорушення, встановити місцезнаходження викраденого майна, встановити та допитати можливих очевидців та допитати їх в якості свідків.

В ході виконання доручення слідчого було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в період часу з 17:19 по 18:22 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_10 , який добровільно видав в ході огляду ключі від автомобіля «ЗАЗ» «110206», у кузові зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 у кількості 3 штук та ключ сигналізації. В ході огляду місця події було вилучено:

-Чохол для керма, упаковано до паперового конверту;

-Чохол з водійського сидіння, упаковано до паперового конверту;

-Пляшка «Fanta», об`ємом 0,5 літрів, упаковано до паперового конверту;

-Сліди папілярних узорів рук, упаковано до паперового конверту;

-Змив з ричага перемикання передач та контроль до нього, упаковано до паперового конверту;

-Змив та контроль до нього, упаковано до паперового конверту;

-ТЗ «ЗАЗ» 110206 в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на територію спец.майданчику вул. Привокзальна, буд. 13, м. Запоріжжя;

-Ключі від ТЗ в кількості 3-х штук та ключ сигналізації, упаковано до спец.пакету ICR №0032373.

З метою проведення товарознавчої експертизи, а також з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки воно є безпосереднім предметом скоєння кримінального правопорушення та має важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу, обшуку, огляду.

Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі пояснень слідчого та матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Також, окрім зазначеного, правовою підставою для арешту майна, є передбачені п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України загальні правила застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Вказані речі та документи будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

- може бути виконане завдання кримінального, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Вказані речі та документи забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, відповідно до завдання кримінального провадження.

У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000529, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово майно, вилучене в ході огляду місця події за участі ОСОБА_10 , а саме:

-Чохол для керма, упаковано до паперового конверту;

-Чохол з водійського сидіння, упаковано до паперового конверту;

-Пляшка «Fanta», об`ємом 0,5 літрів, упаковано до паперового конверту;

-Сліди папілярних узорів рук, упаковано до паперового конверту;

-Змив з ричага перемикання передач та контроль до нього, упаковано до паперового конверту;

-Змив та контроль до нього, упаковано до паперового конверту;

-ТЗ «ЗАЗ» 110206 в кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на територію спец.майданчику вул. Привокзальна, буд. 13, м. Запоріжжя;

-Ключі від ТЗ в кількості 3-х штук та ключ сигналізації, упаковано до спец.пакету ICR №0032373.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1