Провадження по справі № 1-кп/752/713/25
У Х В А Л А

"25" серпня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001961, дані про яке 17.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17.08.2022 о 15 год., під час дії воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Море пива», розташованого на території торгівельного центру «ARTmoll» за адресою вул. Ак. Заболотного, 37 у м. Києві, відкрито заволодів чужим майном - металевою кегою EURO фітінгом типу G об`ємом 30 літрів вартістю 1320грн., в якій було 30 літрів пивного напою «Бланшер Пшенічне» вартістю 1770грн., яку помістив до автомобіля марки «УАЗ» моделі «Патріот», н.з. НОМЕР_1 , на якому з місця вчинення злочину зник. Такі його дії кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КАК України як відкрите заволодіння чужим майном, вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинуваченим вдруге 20.01.2025 заявлено клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «УАЗ» моделі «Патріот» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який накладений ухвалою Голосіївського районного суду від 19.08.2022 у справі №752/10608/22 провадження № 1-кс/752/3546/22.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, обвинувачений вважає, що арешт під час досудового розслідування був накладений необґрунтовано, зокрема з тих підстав, трансопртний засіб не може бути речовим доказом у кримінальному проваджені, не містить на собі слідів злочину, не є предметом чи знаряддям злочину, та не підлягає спеціальній конфіскації. Також він посилається на те, що транспортним засобом користувався на законних підставах, хоча і не оформив право власності відповідно до законодавства України, оскільки власник залишився на ТОР АР Крим.

Окрім того, наразі він є військовослужбовцем та вказаний транспортний засіб може використовуватися ним на військовій службі. Автомобіль не може бути конфіскований. Вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом порушує його право на мирне володіння та користування майном. Просять скасувати арешт з автомобіля та повернути.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала на те, що транспортний засіб марки «УАЗ» моделі «Патріот» н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовими доказами, тому питання щодо нього підлягає вирішенню за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого чи захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що доводи сторони захисту щодо необґрунтованості арешту на транспортний засіб є безпідставними, оскільки автомобіль марки «УАЗ» моделі «Патріот» н.з. НОМЕР_1 на досудовому розслідувані був визнаний речовим доказом, а тому, висновки слідчого судді про доцільність накладання арешту, в тому числі і заборони у його використанні власником, відповідають меті такого обмеження яке полягає у збереженні речі, як речового доказу від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо. Досліджені судом письмові документи, які надані прокурором у доведення обвинувачення, також можуть свідчити про те, що автомобіль марки «УАЗ» моделі «Патріот» н.з. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення злочину.

Доводи сторони захисту в частині того, що арешт транспортного засобу, порушує право ОСОБА_3 на мирне володіння майном, оскільки він позбавлений можливості його використовувати, суд також вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування арешту. При цьому також не надано доказів того, що ОСОБА_3 був належним користувачем вказаного автомобіля, а згідно відомостей, що містяться у письмових документах, власником автомобіля є ОСОБА_6 .

З урахуванням вищезазначеного, доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про скасування арешту з автомобіля, повернення його ОСОБА_3 суд відхиляє.

Крім того, аналогічні доводи обвинуваченого щодо скасування арешту з автомобіля. Вже бути предметом судового розгляду та суд надав їм оцінку.

Інших підстав у доведення обставин того, що арешт накладений необґрунтовано, або відпали підстави у його застосуванні, враховуючи позицію прокурора. Яка заперечувала щодо скасування арешту, обвинуваченим не зазначені.

Твердження, які викладені у клопотанні, щодо нагальної потреби вказаного транспортного засобу ЗСУ, а саме ВЧ НОМЕР_2 . В якій проходить службу ОСОБА_3 , суду не надано. Зокрема відповідне звернення не надходило до суду від командира ВЧ НОМЕР_2 .

Керуючись ст.100, 170, 174, 372 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу марки «УАЗ» моделі «Патріот» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1