У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2603/20

№ 1-кп/183/858/25

26 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001262 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 29.05.2023 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 26.06.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Крім того, прокурор заявила клопотання про необхідність застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду. Крім того, останній неодноразово в судові засідання не з`являвся. Також наявним єризик незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній має можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні; ризик вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпечність особи, яка унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, однак заперечував про задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що його підзахисний не переховувався від суду, останній проживає в зоні бойових дій, у якого не було документів, що ускладнює його пересування без документів в зоні бойових дій, за п`ять років не здійснив жодного впливу на свідків, а також не вчиняв нові кримінальні правопорушення. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував, однак заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вказав, що у нього ТЦК забрали його документи, лише 16.05.2025 року йому їх повернули, зазначив, що він не переховувався від суду, постійно мешкає в с. Осинове, казав працівникам поліції, щоб йому повернули документи, оскільки йому потрібно їхати до суду. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Отже, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких, за ч.2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за ч.3 ст.309 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відповідно.

За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний час наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому суд приходить до переконання, що наразі наявний ризик переховування обвинуваченого від органів прокуратури та суду.

Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Однак, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому на думку суду, оскільки на цей час наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2025 року о 11.00 годині в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години по 05.00 годину строком до 25 серпня 2025 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,та покладенням на нього обов`язків строком до 25 серпня 2025 року включно:

1) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; під час оголошення на території Харківської області сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою перебування останнього в укритті;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08 год. 40 хв. 30 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1