Справа № 756/8671/25
Провадження № 1-кс/756/1626/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, поданого у межах кримінального провадження №0001605 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

УСТАНОВИВ:

Cлідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0001605 від 11 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим визначена згідно з частиною 4 статті 186 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, причетність до подій щодо яких йому було повідомлено про підозру підтвердив та просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 20 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України №0003656.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2025 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу аптеки під назвою «9-1-1» (ТОВ «Друга фармація Києва»), розташованої за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 22-В, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, в умовах воєнного стану, відкрите викрадення майна з приміщення та звернення його в свою власність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, в період часу з 11 год. 40 хв. до 11 год. 42 хв. 11 червня 2025 року, з метою власного збагачення ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому залі аптеки під назвою «9-1-1» (ТОВ «Друга фармація Києва») викрав з полиці належний ТОВ «Друга фармація Києва» товар (майно) на загальну суму 3 712 грн. 16 коп. без урахування ПДВ, а саме: BARBERS набір для бороди «Brooklyn» олія 30 мл + бальзам 50 мл (артикул 678735), вартістю 565 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; BARBERS набір для бороди «New York» олія 30 мл + бальзам 50 мл (артикул 790135), вартістю 615 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; гель д/душа та шампунь 2в1 «OLD SPICE» об`ємом 400 мл (артикул 788898), вартістю 165 грн. 25 коп. без урахування ПДВ;, дезодорант-антиперспирант гелевий «OLD SPICE Captain» об`ємом 70мл (артикул 679833), вартістю 101 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; дезодорант-антиперспирант твердий «OLD SPICE Captain» об`ємом 85 мл (артикул 680019), вартістю 144 грн. 42 коп. без урахування ПДВ; дезодорант-антиперспирант твердий «OLD SPICE NightPanther» об`ємом 50 мл (артикул 679853), вартістю 183 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; дезодорант-антиперспирант твердий «OLD SPICE Tigerclaw» об`ємом 50 мл (артикул 679854), вартістю 91 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; дезодорант-антиперспирант твердий «OLD SPICE White Water об`ємом 85 мл (артикул 679849), вартістю 188 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; дезодорант-антиперспирант твердий «OLD SPICE White Water» об`ємом 70 мл, вартістю 101 грн. 50 коп. без урахування ПДВ; BARBERS бальзам для бороди «New York» (артикул 678732), об`ємом 50 мл, вартістю 315 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; BARBERS бальзам для бороди «Original» (артикул 678730) об`ємом 50 мл, вартістю 315 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; BARBERS Бальзам після гоління з конопляним маслом Cannabis (артикул 678785) об`ємом 100 мл, вартістю 248 грн. 33 коп. без урахування ПДВ); BARBERS Бальзам після гоління з м`ятою Mint (артикул 784443) об`ємом 100 мл, вартістю 248 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; BARBERS Крем для гоління «Black Pepper» (артикул 807146) об`ємом 100 мл, вартістю 215 грн. 00 коп. без урахування ПДВ; BARBERS Крем для гоління заспокійливий «Sandalwood» (артикул 678804) об`ємом 100 мл, вартістю 215 грн. 00 коп. без урахування ПДВ), та сховав вказані товари у власну сумку, з якою прийшов до приміщення вказаної вище аптеки в той день.

Після чого ОСОБА_8 забравши викрадений товар вибіг з приміщення та утримуючи при собі викрадене майно, яке належить ТОВ «Друга фармація Києва», залишив місце вчинення кримінального правопорушення. На вимоги працівника аптеки повернути майно не реагував і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок чого ТОВ «Друга фармація Києва» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 712 грн 16 коп.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний неофіційно працевлаштований на посаді вантажника.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2025 року; протоколом огляду місця події від 11 червня 2025 року; довідкою розрахунку вартості №6/н від 11 червня 2025 року; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від12 червня 2025 року; постановою про визнання та залучення до кримінального правопорушення речових доказів від 12 червня 2025 року; протоколом огляду предмету від 12 червня 2025 року; протоколом допиту свідка від 11 червня 2025 року; протоколом допиту свідка від 11 червня 2025 року; протоколом обшуку від 11 червня 2025 року; протоколом допиту свідка 12 червня 2025 року; допиту підозрюваного від 12 червня 2025 року; постановою визнання речовими доказами від 12 червня 2025 року; інформацією з ДМС; копією вироку Солом`янського районного суду міста Києві від 1 травня 2022 року;

Жодних спростувань чи додаткових пояснень, які б свідчили про недостатність обґрунтованості підозри у вказаному кримінальному правопорушенні, у судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною першою та третьою статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом, зокрема, є тримання під вартою.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про призначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги статті 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі частиною 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України» зазначено, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа «Буткевічюс проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania).

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях, зокрема, «Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 та ін., відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставини, викладені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 186 КПК України.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення психологічного тиску або іншим чином на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 4 статті 186 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, крім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Оцінюючи у сукупності вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ймовірний ризик продовження чи вчинення аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний хоча і не має стійких соціальних зав`язків, офіційних джерел доходу та вирішив збагатитися за рахунок викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підсилюється тим, що ОСОБА_4 неодноразово був засуджений за вчинення правопорушень проти власності, останній раз був засуджений у 2022 році на строк 3 роки 3 місяці, однак не став на шлях виправлення та вчинив чергове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

При цьому, доводи захисника про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відхиляє, оскільки для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неможливо застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Водночас слідчий суддя, враховуючи усі обставини даного кримінального провадження, майнового стану підозрюваного вважає необхідним при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, який визначено пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 7, 31, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 309, 331, 350, 369-372, 376, 395 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0001605 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 11 червня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з дня затримання - 11 червня 2025 року.

Установити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки строком на 60 днів:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті частині клопотання відмовити.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 9 серпня 2025 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст складено та проголошено 18 червня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_9