Справа № 274/4452/25
Провадження № 1-кс/0274/1188/25
У Х В А Л А

01.07.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000635 від 25.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючи на те, що є підозра. Але з 24.06.2025 р. по 01.07.2025 р. підозрюваний ОСОБА_5 не був затриманий, вільно пересувався, немає доказів, що він незаконно впливав на потерпілого та свідків. Підозрюваний ОСОБА_5 зараз у суді, а 27.06.2025 р. був у відділі поліції, коли йому оголошували підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 має старшого брата, який є особою з інвалідністю, цивільну дружину, яка вагітна. Тримання під вартою найсуворіший запобіжний захід, чому не можна застосувати більш м`який? Зараз 90% не працюють офіційно, підозрюваний ОСОБА_5 заробляє як прийдеться.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та пояснив, що дуже винуватий.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 27.06.2025 р. про підозру, яке 27.06.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме у наступному.

24.06.2025 р. (у повідомленні про підозру вказано 24.06.2024 р, що, як випливає з матеріалів спарви, є очевидною опискою) близько 12:00 ОСОБА_5 , перебуваючи біля лавки, що розташована на центральній алеї, поряд з будинком АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , який сидів на вищевказаній лавці. У цей час та місці в нього винник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме гаманця з грошовими коштами, що належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", неодноразово продовжений, підійшов до ОСОБА_7 та правою рукою вдарив по спині потерпілого, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого відкрито викрав із штанів ОСОБА_7 чорний гаманець марки "Bailini", який для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 3 500,00 грн., що належать останньому.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 25.06.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , трьома протоколами від 25.06.2025 р. огляду місця події, протоколом від 25.06.2025 р. допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами від 25.06.2025 р. та від 27.06.2025 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідками до них, протоколом від 26.06.2025 р. пред`явлення речей для впізнання, протоколом від 25.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом від 26.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 26.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_5 , двома протоколами від 27.06.2025 р. слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, за місцем проживання характеризується з негативної сторони як такий, що зловживає спиртними напоями, схильний до порушення громадського порядку, запальний, підтримує дружні стосунки з особами, які були раніше засуджені за скоєння злочинів, схильний до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, за період проживання за адресою зареєстрованого місця проживання на нього надходили скарги в Скаківський старостинський округ Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2008 р. по 2013 р., раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 08.09.2023 р., станом на 26.06.2025 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідності, пов`язаної з порушенням публічної безпеки, 25.10.2024 р. звільнився з місця відбування покарання, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2025 р. у справі № 274/740/25 йому встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік з застосуванням обмежень, зокрема, заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями, з метою їх придбання, що підтверджується його поясненнями та поясненнями Захисника, його паспортом громадянина України, довідкою-характеристикою від 27.06.2025 р., складеною старостою Скаківського старостинського округу Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_10 , довідкою від 27.06.2025 р. про судимість, довідкою від 25.10.2024 р. про звільнення, повідомленням від 26.06.2025 р. від лікарів нарколога та психіатра, довідкою-характеристикою від 26.06.2025 р. виданою старшим. ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП майором поліції ОСОБА_11 , постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2025 р. у справі № 274/740/25.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на незадовільний стан здоров`я, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_5 та його Захисника, на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має брата, який є особою з інвалідністю, та цивільну дружину, яка є вагітною, оскільки будь-яких доказів не підтвердження цих обставин ними не подано.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 Кримінального кодексу України), він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Так підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 08.09.2023 р., станом на 26.06.2025 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідності, пов`язаної з порушенням публічної безпеки, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, з протоколу від 26.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що останні порушив заборону, застосовану до нього постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2025 р. у справі № 274/740/25, а саме 24.06.2025 р. відвідав магазин, в якому торгували спиртними напоями, з метою їх придбання, то існує досить значний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, крадіжку або грабіж, так як він не працевлаштований.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення (останній ризик є досить значним).

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 Кримінального кодексу України), він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, за останнім характеризується вкрай негативно, не має місця роботи, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, існує досить значний ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, зокрема, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 08.09.2023 р., станом на 26.06.2025 р. неодноразово притягувався до адміністративної відповідності, пов`язаної з порушенням публічної безпеки, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, не має постійного місця роботи, існує досить значний ризик повторення ним протиправної поведінки, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 302 800,00 грн. (сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), при внесенні якої його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого та строк досудового розслідування, визначає дату закінчення дії ухвали 27.08.2025 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання Слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 302 800,00 грн., при внесенні якої зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі невиконання цих обов`язків внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 27.08.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1