Справа №523/6743/25
Провадження №1-кс/523/4232/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_7 , як учасника повторного розтину.

Згідно наданої скарги, 23.03.2025 року ОСОБА_8 був доставлений у стані коми, викликаної пневмонією, з обструкцією легень та сепсисом до міської клінічної лікарні №10. ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні помер. Після констатації смерті, у лікарню прибула слідчо-оперативна група Малиновського районного ВП (ВП №1 ОРУП №1) та було зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України та інше кримінальне провадження за ст. 140 КК України. Слідчим було призначено судово-медичну експертизу та переміщено труп ОСОБА_8 для дослідження до моргу Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, разом із більшою частиною його медичної документації.

Як стало відомо потерпілим, експерти, провівши розтин трупа встановили як причину смерті зупинку серця-гостра серцева недостатність. При цьому, в усній розмові з потерпілими, експерти зазначили, що ознак пневмонії ними не знайдено.

Потерпілі, якими є мати ОСОБА_8 та його сестра, вважають, що вказана причина смерті встановлена помилково, через невірне відібрання зразків тканин легень на гістологічне дослідження, тому вони звернулись до слідчого з проханням про призначення повторного розтину трупа, у присутності експерта з судової медицини, як представника потерпілих, залучених потерпілими. Однак слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві постановою від 09.05.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання.

У своєї скарзі представник скаржника просить поновити строк, вказуючи на те, що він пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що постанова була отримана 02.07.2025 року простим листом поштою та скасувати постанову, в частині відмови в залученні ОСОБА_7 , як учасника повторного розтину.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві під час судового засідання заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що особа, яку потерпілі бажають залучити у якості експерта до проведення повторної експертизи, на теперішній час діючим експертом не являється, позбавлена відповідної ліцензії, та виключена з державного Реєстру атестованих судових експертів. Також слідча зазначила, що станом на теперішній час постановою слідчого призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, та перелік питань, які потерпілі вважали необхідним включити до вказаної експертизи було долучено.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві про відмову у задоволенні клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що передбачено ст. 84 КПК України.

Згідно Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ від 17.09.1995 року, а саме п.1.1, 2.2., 2.4, 2.4.2, 2.4.3 Судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні: експертизи у справах про притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення; Повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ; Експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності.

Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров?я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Так відповідно до Закону України «Про судову експертизу» - судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно реєстру атестованих судових експертів видане ОСОБА_7 свідоцтво експерта №18 анульовано згідно рішення ЕКК ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ «України» №74 від 01.02.2024 у зв`язку із звільненням 31.01.2024 згідно наказу ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №16-О від 31.01.2024, а також відсутнє свідоцтво, що підтверджує наявність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, та напряму виключає можливість її присутності при проведенні експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, відсутність кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю у ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у залученні ОСОБА_7 як учасника повторного розтинузадовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про відмову у залученні ОСОБА_7 як учасника повторного розтину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1