Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

08.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснити виїмку) щодо наявної інформації по наступним ідентифікаторам: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за період часу з 22.12.2023 по 21.11.2024 включно, а саме щодо форми обслуговування (передоплата або договір), наявних документів за укладеними договірними відносинами, дати, часу та тривалості вхідних і вихідних телефонних з`єднань, дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, номерів контрагентів по цих з`єднаннях, а також адреси місцезнаходження в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання, ідентифікатора (IMEI і IMSI), з урахуванням нульових дзвінків, дати, часу і тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказанням виділених ІР-адрес під час кожного з`єднання.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження. Обвинувачений із посиланням на матеріали кримінального провадження, відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснено однобічно, не в повному обсязі та упереджено, чим порушено принцип законності, визначений ст. 9 КПК України. Зокрема під час виконання вимог ст. 290 КПК України встановлено, що до кримінального провадження № 0000337 від 04.07.2024 приєднано копії матеріалів кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 362 КК України, в тому числі протокол огляду від 22.12.2023, який наданий свідком (заявником) ОСОБА_8 .

У вказаному протоколі огляду від 22.12.2023, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2023 старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_9 , за участю старшого слідчого з ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_10 , прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , оперативних співробітників ГОУ ДБР ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_15 , із застосуванням аудіо- та відеозапису, зафіксовані відомості щодо проведеного огляду земельної ділянки 3 площею 2,8042 га з кадастровим номером :01:037:0041, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває в постійному користуванні державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та на якій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснює незаконне будівництво.

ОСОБА_6 зазначає, що під час огляду вказаної земельної ділянки, до місця проведення слідчої дії підійшов невідомий йому на той час чоловік, як пізніше стало відомо, що це був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який почав кричати, перешкоджати працівникам правоохоронних органів виконувати свої службові обов`язки, а також погрожував ОСОБА_6 знищити його.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання та одержав від ОСОБА_8 через ОСОБА_16 неправомірну вигоду у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) доларів США, що є особливо великим розміром, для себе та невстановлених третіх осіб за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та інших третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища, a саме закриття кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019, скасування арештів майна.

Обвинувачений вказує, що стороною захисту 21.11.2024 було подано до органу досудового розслідування клопотання про допит свідка ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 , т.м: НОМЕР_9 ), якому згідно протоколів НСРД та отриманої стороною захисту інформації відомі обставини справи щодо пошуку свідком (заявником) ОСОБА_8 осіб з числа працюючих та колишніх прокурорів, які знайомі з прокурором ОСОБА_6 , обставини знайомства ОСОБА_8 з прокурором ОСОБА_16 , телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в період з 22.12.2023 по 21.11.2024, телефонних розмов між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в період з 22.12.2023 по 21.11.2024, з`ясування мети та мотивів знайомства ОСОБА_8 з ОСОБА_16 , а також про обставини надання чи отримання неправомірної вигоди, зустрічей, розмов між вказаними особами по суті справи у період з 22.12.2023 по 21.11.2024 тощо; свідка ОСОБА_18 ( НОМЕР_10 . АДРЕСА_4 , т.м.: НОМЕР_11 ) на якого свідок (заявник) ОСОБА_8 посилається у протоколах НСРД як на особу, яку він прохав організувати йому прийом прокурором ОСОБА_6 , з`ясувавши під час допиту чи він у період часу приблизно з 22.12.2023 по 15.07.2024 на прохання ОСОБА_8 звертався до прокурора ОСОБА_6 щоб останній прийняв ОСОБА_8 , якщо так, то коли саме ОСОБА_18 звертався до прокурора ОСОБА_6 , кількість таких звернень та які отримував відповіді від прокурора ОСОБА_6 на ці звернення, які питання мав вирішити ОСОБА_8 на прийомі в прокурора ОСОБА_6 , а також отримати показання про телефонні дзвінки та розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , між ОСОБА_18 та ОСОБА_6 , та про відомі обставини надання чи отримання неправомірної вигоди, зустрічей, розмов між вказаними особами по суті справи, тощо.

Окрім цього сторона захисту у своєму клопотанні від 21.11.2024 просила сторону обвинувачення здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та отримати вказану інформацію від операторів мобільного зв`язку за період з 22.12.2023 по 21.11.2024 стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з метою встановлення телефонних з`єднань між абонентами мобільного зв`язку (свідками, обвинуваченим), точного часу та місця їх знаходження під час телефонних з`єднань.

За результатами розгляду вказаного клопотання детективом 25.11.2024 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчить про неповноту досудового розслідування та упередженість органу досудового розслідування по відношенню до нього.

ОСОБА_6 зазначає, що у період з 22.12.2023 по 21.11.2024 ОСОБА_17 користувався номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , ОСОБА_18 користувався номером мобільного телефону: НОМЕР_5 , ОСОБА_16 користувався номером мобільного телефону: НОМЕР_6 , ОСОБА_6 користувався номером мобільного телефону: НОМЕР_7 , ОСОБА_8 користувався номером мобільного телефону: НОМЕР_8 .

З метою встановлення місцезнаходження вказаних мобільних телефонів під час здійснення дзвінків, виявлення контактування між собою, а також з іншими особами за допомогою телефонних дзвінків, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації щодо даних про телефонні з`єднання (трафіки).

ОСОБА_6 стверджує, що оскільки вищевказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то необхідно отримати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним чином посвідчених копій, до даних телекомунікаційних з`єднань, які знаходяться у володінні операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також обвинувачений ОСОБА_6 посилався на рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до якого з 01.05.2019 запроваджено послугу ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка дозволяє абоненту здійснити перехід від одного оператора мобільного зв`язку до іншого із збереженням номеру свого телефону, який складається у тому числі й з коду оператора.

Разом з тим з березня 2022 року на території України почав працювати національний роумінг, що передбачає можливість отримання абонентам одного оператора послуг рухомого (мобільного) зв`язку на території України, використовуючи мережу іншого оператора (роумінг-партнера) на умовах автоматичного та ручного вибору мережі. Таким чином для належного виконання ухвали про тимчасовий доступ ОСОБА_6 вважає, що необхідно зазначити у ній усіх вищевказаних операторів мобільного зв`язку та усі вищеперелічені номери телефонів, для того щоб володільці інформації могли перевірити наявність та надати інформацію щодо наявних у них на обслуговуванні абонентів. Можливість зазначення в одному клопотанні, а відтак і вирішення однією ухвалою суду однорідних питань (у даному випадку надання тимчасового доступу до трьох різних операторів телекомунікацій) також передбачено у п. 16 листа ВССУ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного рішення по справі. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей і документів, неможливо, так як зазначена інформація може містити дані щодо конкретних дат і часу телефонних розмов, приблизне місце розташування абонентів, узагальнені дані про які відсутні у сторони захисту. Крім того, отримана інформація має бути долучена до матеріалів судової справи з метою подальшого її огляду та всебічному встановленні усіх обставин кримінального провадження, що передбачає необхідність її вилучення.

Так, з метою отримання доказів, забезпечення завдань кримінального провадження та враховуючи, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі і тих, які виправдовують обвинуваченого, сторона захисту просить суд постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, просив його задовольнити. Зазначив, що з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 стало відомо про обставини щодо телефонних розмов ОСОБА_17 з ОСОБА_18 . У протоколах негласних слідчих (розшукових) дій вказані особи не ідентифіковані, згадується, що ОСОБА_19 телефонував, а отже це ОСОБА_17 . Вказані особи взагалі не допитувалися під час досудового розслідування. Додатково до клопотання долучив протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2024, у якому йдеться про те, що останній самостійно зв`язувався з ОСОБА_17 , копію згоди ОСОБА_17 на участь у психофізіологічному дослідженні із застосуванням поліграфа і роздруківку скріншоту з телефонної книги ОСОБА_6 із зазначенням номеру телефону ОСОБА_18 на підтвердження номерів телефону ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження міститься протокол тимчасового доступу, який був проведений на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_6 за період, який трохи вужчий, але охоплює момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у якому зафіксовані телефонні з`єднання ОСОБА_6 та ОСОБА_16 між собою. Вказаний протокол тимчасового доступу прокурор буде долучати до матеріалів кримінального провадження на стадії дослідження доказів. Прокурор вважає, що інформація, яка буде отримана під час тимчасового доступу до речей та документів, не матиме ніякого відношення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Достатньо допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та заслухати ОСОБА_6 і з`ясувати всі необхідні питання. Для цього не потрібно втручатися у права інших осіб, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яким не відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вони не є ні очевидцями кримінального правопорушення, ні свідками у цьому кримінальному провадженні. Прокурор не заперечував, що у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, дійсно згадується про розмову ОСОБА_16 із ОСОБА_17 , однак це була первинна розмова, яка стосувалася з`ясування обставин справи щодо накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0000469 від 23.07.2019, та знаходження зв`язків із ОСОБА_6 . Щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів на підтвердження належності номерів телефону ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прокурор зазначив, що такі документи не відповідають вимогам КПК України.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (т. 17 а.с. 7-12, 15, 17). Неявка представника володільця майна не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 4 ст. 163 КПК України).

Захисник ОСОБА_20 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (т. 17 а.с. 19). Подав до суду клопотання та письмові пояснення, у яких зазначив, що не може з`явитися до суду, оскільки 02.06.2025 о 16-00 год у нього був заздалегідь запланований допит клієнта у ІНФОРМАЦІЯ_12 .

З урахуванням позиції сторони захисту колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності захисника ОСОБА_20 та представників, осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до нього документи, а також документи, долучені у судовому засіданні, заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частинами 1, 2 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.

Стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, обвинувачений та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вони просять: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із частиною 6 статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно із нормами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не буде доведено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, відповідно до положень ч. 6 ст. 132 КПК України.

Також, згідно з вимогами частини 2 статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ серед іншого має бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Документи, доступ до яких просить надати обвинувачений, можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Зі змісту клопотання вбачається наявність у таких документах таємниці, яка на час розгляду клопотання охороняється законом, а саме інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Отже, кримінальне процесуальне законодавство покладає на сторону, яка звертається з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання такого доступу.

Колегія суддів не досліджує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування, лише зазначає, що у наданих обвинуваченим документах, наявна постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 25.11.2024 про часткову відмову в задоволенні аналогічного клопотання (т. 7 а.с. 11-16).

При цьому сторона кримінального провадження окрім обставин, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 1, 2 ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Кримінальним процесуальним кодексом України закріплено право сторони захисту отримувати докази. Частина 1 статті 47 КПК України встановлює обов`язок захисника використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Перелік обставин, що підлягають доказуванню, визначений у ст. 91 КПК України. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 370 КПК України суд ухвалює рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

На момент розгляду клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до речей та документів суд не дослідив та не прийняв рішення про приєднання жодного доказу у кримінальному провадженні, на підставі якого можна було би зробити висновок про наявність або відсутність тих обставин, якими обвинувачений обґрунтовує наявність підстав для застосування заходу забезпечення. Долучені до клопотання документи, а саме: копія клопотання захисника ОСОБА_20 вих. №1 від 21.11.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, подане у порядку ст. 220 КПК України; копія супровідний лист детектива НАБУ ОСОБА_21 разом з постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.11.2024; копія протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2024; копії інформаційних карток про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_13 ; копія заяви ОСОБА_8 щодо висловлення прохання на одержання неправомірної вигоди співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_14 ; копія протоколу обшуку від 11.07.2024 (т. 7 а.с. 7-27) та надані обвинуваченим ОСОБА_6 у судовому засіданні копія протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.10.2024, яка була надана на підтвердження номеру телефону, яким користувався ОСОБА_16 , та копія згоди ОСОБА_17 на участь у психофізіологічному дослідженні із застосуванням поліграфа і роздруківки скріншоту з телефонної книги ОСОБА_6 із зазначенням номеру телефону ОСОБА_18 , що були надані на підтвердження номерів телефону ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т. 17 а.с. 25-29) - не є доказами у кримінальному провадженні у розмінні ст. 84 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України покладається на сторону, що їх подає. Тобто, саме на сторону обвинувачення покладено тягар доказування допустимості доказів, які покладені в основу обвинувачення та допустимість яких ставиться стороною захисту під сумнів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що з протоколів негласних слідчих (розшукових) дій йому стало відомо про обставини телефонних розмов ОСОБА_17 з ОСОБА_18 , у яких вказані особи не ідентифіковані, лише згадується, що телефонував ОСОБА_19 . Прокурор не заперечив, що такою особою дійсно є ОСОБА_17 , однак заперечив будь-яке значення телефонних розмов ОСОБА_17 з ОСОБА_18 для доказування обставин кримінального провадження. Посилання обвинуваченого на факти та обставини, які могли стати йому відомі внаслідок ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, дійсно надають можливість йому сформувати власну версію подій та доводити її переконливість перед судом в ході змагального справедливого процесу, який має бути проведений судом у розумні строки з метою досягнення завдань кримінального провадження. Проте суд має можливість первірити версії сторін винятково в процесі дослідження належних та допустимих доказів.

Метою тимчасового доступу є збирання доказів на підтвердження або спростування викладених у обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, однак стороною захисту ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні не наведено, які саме обставини він буде спростовувати за допомогою доказів, отриманих в результаті тимчасового доступу.

Отже, у ході розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, обвинувачений посилався на документи, які судом ще не досліджувались. Наведені у ході розгляду клопотання доводи обвинуваченого не дозволяють суду дійти висновку про наявність умови, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, тобто сторона захисту в судовому засіданні не обґрунтувала наявність підстав вважати, що документи, до яких обвинувачений просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак суд не аналізує доведеність обставин, передбачених частиною 6 статті 163 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що наразі триває підготовча частина судового розгляду, не виконано вимог ст. 347-349 КПК України, своїх позицій сторони кримінального провадження не оголошували, як і не вказали доказів, якими вони будуть обстоювати свою правову позицію. За таких обставин, суд позбавлений можливості оцінити доказове значення відомостей, клопотання про доступ до яких є предметом даного судового розгляду. Не можливо дійти таких висновків із самих лише відомостей, викладених в обвинувальному акті. Клопотання обґрунтоване виключно посиланнями на положення КПК України без жодного фактичного обґрунтування значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що не визнається колегією суддів достатнім для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3