КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6736/24
Провадження № 1-кп/552/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 від 11.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, з вищою освітою, розлученої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 01.10.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000532 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121 КК України.

22.05.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що під час допиту свідка ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, відеозображення не дозволяло перевірити наявність в залі судового засідання будь-якої особи взагалі, в той же час, прокурор ОСОБА_3 активно користувалася смартфоном, і якщо би в звичайному судовому засіданні це не викликало б сумнівів та заперечень, то в сукупності використання нею смартфону та неможливості перевірити чи має змогу свідок обвинувачення ОСОБА_8 використовувати засоби комунікації, викликає сумнів в тому, що під час допиту була можливість втрутитися в свідчення та допомогти свідку давати пояснення, вважає, що прокурор проявляє упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, постійно допускаючи в судовому засіданні вислови щодо вини ОСОБА_5 з метою таким чином вплинути на неупередженість суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтримав в судовому засіданні раніше подане до суду клопотання про відвід прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вважала його безпідставним та необґрунтованим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, захисників, обвинувачену та потерпілого, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди у діях та висловлюваннях прокурора під час розгляду справи та припущень щодо упередженості прокурора.

Втім, наведені захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, як і не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій Київського районного суду м. Полтави у суді відсутні сертифіковані спеціалізовані технічні засоби які б унеможливлювали ідентифікацію свідка шляхом створення акустичних перешкод, зміни голосу та часткової зміни зовнішності.

З урахуванням цього, судом забезпечені достатні та належні умови для проведення допиту свідка ОСОБА_8 , щодо якого ужиті заходи безпеки, які дозволяють проводити допит суду та учасникам, чути та бачити таку особу, при цьому зберігаючи обов`язок держави дотриматись вимог про збереження конфіденційності особистості свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню та констатує, що у судовому засіданні забезпечуються належні умови для допиту свідка ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити.

Врахувати відомості, викладені в заяві захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 22.05.2025, щодо проведення допиту свідка ОСОБА_8 та роз`яснити, щосуд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та проведення допиту на засадах визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1