Справа №523/3135/25
Провадження №1-кс/523/3994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучене 11.03.2025 року ході проведення обшуку автомобіля «JAGUAR XF», сірого кольору, 2014 року випуску, а саме: автомобіль «JAGUAR XF», сірого кольору, 2014 року випуску, запальний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які поміщено на спецмайданчик № 6 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження; в частині використання, передати на відповідальне зберігання вищезазначене майно ОСОБА_5 .

За обставинами даного клопотання, представник користувача (власника) майна, транспортного засобу - автомобілю «JAGUAR XF», 2014 року, ключа запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вважає що на даний час відпала необхідність у заходу забезпечення накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 24 березня 2025 року, якою накладено заборону відчуження, в частині використання переданого на відповідальне зберігання вищезаначене майно ОСОБА_5 , так як відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, або знаряддям вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 вважає, що не надано належних та допустимих доказів, того що транспортний засіб марки «JAGUAR XF», 2014 року, ключа запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, має відношення до кримінального провадження. Доводи прокурора та загальні обставини та підстави накладення арешту містять загальне посилання на норми ст. ст. 98,170,172 КПК України, та те, що клопотання про накладення арешту на майно, подане з метою збереження речових доказів, які самостійно або в сукупності мають доказове значення для даного кримінального провадження.

Сторона користувача (власника) арештованого майна зазначає, що тривале обмеження у розпорядження майном - транспортним засобом марки «JAGUAR XF», 2014 року, ключа запалювання, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є безпідставною, так власник (користувач) арештованого майна, або третя особа не мають процесуального статусу, підозрюваного. Тим більше у сторони захисту відсутні відомості, що у матеріалах даного кримінального провадження проводяться будь-які слідчі чи процесуальні дії або призначені експертні дослідження. Відомості про наявність у сторони обвинувачення потреби у проведенні таких процесуальних дій в майбутньому також відсутні, а арештоване майно підлягає конфіскації.

На підставі вищезазначеного адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «JAGUAR XF» 2014 року, ключ запалювання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що був накладений в рамках кримінального провадження № 0002520 від 02.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КПК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.03.2025.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що необхідні слідчі розшукові дії для встановлення обставин справи не проведені, а тому на даному етапі досудового розслідування клопотання про скасування арешту майна вважає передчасним.

У судове засідання представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 з`явився, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідивши доводи викладені у клопотанні, вивчивши надані з клопотанням матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002520 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучене 11.03.2025 року ході проведення обшуку автомобіля «JAGUAR XF», сірого кольору, 2014 року випуску, а саме: автомобіль «JAGUAR XF», сірого кольору, 2014 року випуску, запальний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії, які поміщено на спецмайданчик №6 за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчуження; в частині використання, передати на відповідальне зберігання вищезазначене майно ОСОБА_5 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2025 року постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №20002520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України - залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Накладаючи арешт на транспортний засіб марки «JAGUAR XF», сірого кольору, 2014 року випуску, запальний ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя виходив з того, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна. Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора дійшов до висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі розшукові дії для встановлення обставин справи, а скасування арешту з майна може негативно плинути на хід досудового розслідування, а тому скасування арешту є передчасним.

Обставини придбання арештованого транспортного засобу входять до безпосереднього предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002520 від 02.12.2024 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Зважаючи, що у клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1