Справа № 201/2422/25
Провадження № 1-во/201/17/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, у справі № 201/2422/25,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року до суду надійшла заява слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, постановленої у справі № 201/2422/25 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003506, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у якій слідчий просить внести зміни до судового рішення від 26.02.2025, справа № 201/2422/25 та зазначити коректну назву марки одного з мобільних пристроїв, вилучених під час обшуку, а саме «Xiaomi».

У поданій заяві слідчий вказує, що 25.02.2025 слідчим слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури до Жовтневого районного суду було подано клопотання про арешт майна в рамках КП № 0003506 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в матеріалах кримінального провадження та у клопотанні помилково було допущено описку - марку одного з мобільних пристроїв, вилучених під час обшуку вказано як «Meizu», замість правильної назви марки «Xiaomi».

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Захисник у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи № 201/2422/25, провадження № 1-кс/201/945/2025, приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення допущеної описки від 29.04.2025 виправлено описку, допущену в процесуальних документах, кримінального провадження № 0003506, внесеному до ЄРДР 19.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наступним чином: марку телефона вилученого під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 ».

Відтак, 26 лютого 2025 року слідчим суддею Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська при постановленні ухвали у справі № 201/2422/25 про задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003506, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, було допущено технічну описку та зазначено неправильну марку одного з мобільних пристроїв, вилучених під час обшуку, а саме «Meizu», замість правильної «Xiaomi».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, враховуючи, що допущена помилка є очевидною опискою, і в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року та замінити в тексті ухвали неправильно зазначену марку одного з мобільних пристроїв, вилучених під час обшуку, а саме «Meizu» на правильну «Xiaomi».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, у справі № 201/2422/25 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року, постановленої у справі № 201/2422/25, провадження № 1-кс/201/945/2025 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003506, внесеному до ЄРДР 19.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та замінити в тексті ухвали неправильно зазначену марку одного з мобільних пристроїв, вилучених під час обшуку, а саме «Meizu» на правильну «Xiaomi».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1