Справа № 570/1505/25
Номер провадження 1-кс/570/173/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про накладення арешту на майно. Вказане клопотання було направлено до суду поштовим зв`язком та надійшло на адресу суду 02 квітня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 29 березня 2025 року надійшло повідомлення від чергового Городоцького виправного центру 131 про те, що під час обшуку засудженого у виправному центрі, що за адресою: АДРЕСА_1 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , зберігав при собі з метою збуту, два поліетиленові пакетики з вмістом наркотичного засобу чи психотропної речовини. Дана речовина вилучена для направлення на дослідження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.

29.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , написав заяву про видачу належного йому мобільного телефону марки «Redmi» модель «10С» чорного кольору.

29.03.2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні Городоцького виправного центру №131 було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» модель «10С» чорного кольору.

Вищевказані речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Оскільки є підстави вважати, що вилучені предмети зберегли на собі сліди вчинення злочину, та місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потребують ряду експертиз, слідчий звернулася з вказаним клопотанням про арешт такого майна.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. В клопотанні про арешт майна, покликаючись на ч.2 ст.172 КПК України, просила провести судове засіданні без участі інших сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників у судове засіданні не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

При цьому слідча суддя бере до уваги, що до клопотання слідчим долучено заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Redmi» модель «10С» чорного кольору.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 2 ст.173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме мобільного телефону«Redmi» модель «10С» чорного кольору, який належить - ОСОБА_5 .

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 29 березня 2024 року в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні Городоцького виправного центру №131 мобільного телефону«Redmi» модель «10С» чорного кольору, який належить - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1