Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/605/25

Номер провадження: 1-кс/511/354/25

16.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.04.2025 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Зміст поданої скарги.

14.04.2025 року захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 04.04.2025 року по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року за ознаками кримніального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 09.04.2025 року на її адресу надійшла копія постанови про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ознайомившись із змістом даної постанови , вважає що остання підлягає скасуванню , оскільки слідчий відділення № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 не повідомляв її про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2025 року, жодного разу не здійснювався її виклик, як захисника для участі у слідчих діях у вищевказаному кримінальному провадженні. Вважає, що оголошення у розшук та зупинення вказаного кримінального провадження призведе до порушення прав підозрюваного, оскільки підозрюваний категорично не погоджується з викладеними у підозрі обставинами і має намір ініціювати слідчі дії, які полягають у проведенні повторних допитів осіб зазначених у повідомленні про підозру .

Позиція учасників розгляду скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в скарзі. В доповнення до поданої скарги зазначила, що постанова про зупинення кримінального провадження підлягає також скасуванню, так як підстав для зупинення провадження у справі не має. ЇЇ клієнт знає про оголошення йому підозри в рамках даного кримінального провадження, від правоохоронних органів не ухиляється, а лише не отримував від них у встановленому КПК порядку повістки. Вона вважає означену постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною формально, без вжиття необхідних заходів та вчинення слідчих дій. За змістом оскаржуваної постанови підставою для зупинення досудового розслідування стало те, що на даний час ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, однак після заочного повідомлення йому про підозру слідчий у належний спосіб не викликав ОСОБА_5 як підозрюваного, також і вона як захисник підозрюваного жодної повістки від слідчого не отримувала, а між тим вона має намір ініціювати повторні допити основних свідків у рамках даного кримніального провадження.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні прокурор просив відмовити взадовленні скарги, так як вважає постанову слідчого від 04.04.2025 року про зупинення кримінального провадження № 0000107 від 12.02.2025 року правомірною, оскільки підозрований ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики не з`являється.

В наданих суду письмових поясненнях та в суді зазначив, що до оголошення підозри ОСОБА_5 не направлялися судові повістки за місце реєстрації та фактичного проживання. Підозра ОСОБА_5 03.03.2025 року була вручена заочно через його матір, після чого його знову повісткою виклика слідчий. Ці повістки всі було вручено матері подозрюваного та його співмешканці. Також оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час знаходиться поза межами території України, а саме на території р. Молдова (ПМР) в н.п. Шипка. Після чого, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 06.03.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.03.2025 року слідчим було прийнято рішення про зупинення досудове розслідування та оголошеного розшук підозрюваного ОСОБА_5 . 08.03.2025 СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та заведено ОРС категорії «Розшук» №030040. На даний час працівниками СКП Роздільнянського РВП проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

18.03.2025 адвокатом ОСОБА_3 було надано ордер №1384355 на надання правової допомоги ОСОБА_5 , а також копію договору №17-03-25 про надання правничої допомоги на безоплатній основі, який був підписаний з однієї сторони ОСОБА_3 та з другої сторони ОСОБА_5 .

Разом з цим в ході досудового розслідування кримінального провадження, ще до моменту його зупинення слідчим отримано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо доступу до інформації про рахунки осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка перебуває у володінні АТ КБ ПриватБанк, АТ Ощадбанк та АТ Універсалбанк.

В подальшому, вказані рішення суду спрямовані для виконання до відповідних банківських установ, після чого досудове розслідування зупинено, та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у вигляд тимчасового доступу та вилучення інформації у АТ КБ ПриватБанк, 04.04.2025 слідчим прийнято рішення про відновлення досудового розслідування. Після вилучення банківської документації потреба у проведенні слідчих дій відпала, та у зв`язку з не встановленням, станом на 04.04.2025, місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим повторно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, яке 04.04.2025 було погоджено прокурором, а копію постанови про зупинення та про відновлення направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 , самому підозрюваному ОСОБА_5 за останньою адресою проживання та вручено особисто його матері ОСОБА_8 за вих. №67.1/1856, вих. №67.1/1857, вих. №67.1/1858 від 07.04.2025 та вих. №67.1/1918 від 10.04.2025.

Тобто вказані рішення слідчого в повній мірі відповідають вимогам ст.110 та ст.280 КПК України, а захисник на його думку в свою чергу умисно невірно трактує зміст вказаного процесуального документу.

Старший слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , котра входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню, надіслала заяву , відовідно до якої просила розглянути скаргу без участі слідчого. Заперечувала щодо скасування постанови про зупинення кримінального провадження. Вказала , що ОСОБА_5 , було заочно повідомлено про підозру за ч.3 ст.332 КК України, шляхом вручення постанови про підозру його матері. По оперативним даним ОСОБА_5 покинув територію України, та на даний час переховується на території ПМР в Республіці Молдова. Враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, 07.03.2025 слідчим було зупинено досудове розслідування та оголошеного розшук підозрюваного ОСОБА_5 , крім того, 06.03.2025 слідчим суддею Роздільнянського районного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2025 досудове розслідування було відновлено, та здійснено слідчі дії по вилученню банківської документації, яку направлено на опрацювання до відділу кримінального аналізу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, після чого потреба у проведенні подальших слідчих дій відпала, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 станом на 04.04.2025 року не було встановлено, тому слідчим було повторно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування. Копії постанов про зупинення та про відновлення було направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 , та підозрюваному ОСОБА_5 за адресою проживання та вручено під підпис його матері ОСОБА_8 , яка відповідає всім вимогам ст.110 та ст.280 КПК України та була погоджена із процесуальним керівником.

Крім того зазначила, що має сумніви у достовірності повноважень адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_7 , так як та оригіналу договору на надання правничої допомоги не надала, , при цьому за оперативною інформацією ОСОБА_7 в цей час вже перебував на території ПМР.Оскільки повноваження адвоката не підтверджені належним чином та не відповідають вимогам ст.50 КПК України, тому повідомлення останньої про проведення тієї чи іншої слідчої дії в період відновлення досудового розслідування не є обов`язковим, у даному випадку в постанові слідчого не було зазначено вид слідчої дії, з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування, так як проводиться розшук підозрюваного.

Нормативно- правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши захисника підозрюваного, прокурора , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000107, наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, ст. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України вбачається, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує, його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відтак, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: - набуття особою статусу підозрюваного; - відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України; - здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Так відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000107 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 статті 332 КК України.

Щодо набуття статусу підозрюваного.

03.03.2025року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та його дії кваліфіковані, як переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_8 , за адресою реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .(а.с.19 т.3)

Щодо відсутності інформації про місце знаходження підозрюваного чи перебування його за межами України .

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що останнє відоме місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , місцем мешкання - по АДРЕСА_2 .

Факт відсутності інформації про місце знаходження підозрюваного підтверджено наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 25.02.2025, 27.02.2025, 01.03.2025, 04.03.2025 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_7 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання по АДРЕСА_2 не перебуває, його місце знаходження встановити не виявилося можливим (а.с.28-32 т.3);

- протоколу допиту матері підозрованого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 04.03.2025 року , відповідно до якого остання бачила сина 14.02.2025 року, він був у неї вдома за даресою АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 не бачила, його місцезнаходження їй невідомо, на зв`язок з нею він не виходив;

- протоколом допиту співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_11 від 04.03.2025 року, відповідно до якаого вона бачила свого співмешканця ОСОБА_12 останній раз в день обшуку 23.02.2025 року . В ході проведення обшуку ОСОБА_5 зник , його місце знаходження з того часу їй невідомо , мобільний телефон не відповідає, на зв`язок з нею з того часу не виходив; (а.с.48 т.3)

- протоколом допиту свідка старости Великокомарівського старостинського округу ОСОБА_13 , від 04.03.2025 року проживаючого поряд з домоволодінням, де мешкав ОСОБА_5 , відповідно до якого свідок зазначив, що останній раз бачив ОСОБА_5 , близько тижня тому . Місце заходження ОСОБА_7 , йому невідомо.(а.с.36 т.3)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2025 року , в якому останній пояснив, що мешкає поряд з ОСОБА_11 , з якою співмешкав ОСОБА_15 .. Вказав, що останній раз бачив ОСОБА_5 приблизно днів десять назад. Його місце знаходження наразі йому невідомо;

- листом НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України від 05.03.2025 року №05/469 вбачається, яким повідомлено, що на виконання доручення слідчого оперативним шляхом встановлено , що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час знаходиться поза межами території України , а саме на території Молдови в н.п. Шибка , тому зобов`язати останнього явкою до слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для проведення з ним слідчих дій неможливо. (а.с.55 т.3)

На підставі наданої інформації та проведених слідчо-розшукових дій ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року у справі № 511/605/25 надано дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка по теперішній час не виконана, так як місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Тому матеріалами справи підтверджено, що на час винесення постанови слідчим була відсутня інформація про місцезнаходження ОСОБА_5 , а також наявна інформація, що останній перебуває за межами України.

Щодо здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Виклик слідчим, прокурором є однім із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України) .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Під час перевірки доводів скарги слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_16 викликався слідчим у порядку, встановленому ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме, у зв`язку з його тимчасовою відсутністю за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 та за місцем мешкання - по АДРЕСА_2 шляхом вручення повістки під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, які з нею проживають для вручення їх ОСОБА_5 , ці повістки отримали мати та співмешканка підозрюваного, але ОСОБА_5 до слідчого так і не з`явився та його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

Так відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000107 від 12 лютого 2025 року, досліджений слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що як вбачається з повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_7 , отриманих його матір`ю ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_11 , ОСОБА_5 викликався до слідчого на 02.03.2025 року, 03.03.2025 року, 07.03.2025 року, 10.03.2025 року та на 13.03.2025 року для проведення процесуальних дій.(а.с.2,3,16,17,18 т.3)

Постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з тим, що останій ухиляється від слідства.

18.03.2025 року вже після зупинення провадження у справі, оголошення підозрюваного у розшук та надання судом дозволу на затримання ОСОБА_5 . 18.03.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було надано ордер №1384355 на надання правової допомоги ОСОБА_5 , а також копію договору №17-03-25 про надання правничої допомоги на безоплатній основі, який був підписаний з однієї сторони ОСОБА_3 та з другої сторони ОСОБА_5 .

Шляхом перевірки матералів кримінального провадження судом встановлено, що будь-які слідчі дії після вступу в справу захисника слідчим не проводилися.

Разом з цим в ході досудового розслідування кримінального провадження, ще до моменту його зупинення слідчим отримано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо доступу до інформації про рахунки осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яка перебуває у володінні АТ КБ ПриватБанк, АТ Ощадбанк та АТ Універсалбанк.

В подальшому, вказані рішення суду спрямовані для виконання до відповідних банківських установ, після чого досудове розслідування зупинено, та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу та вилучення інформації у АТ КБ ПриватБанк, 04.04.2025 слідчим прийнято рішення про відновлення досудового розслідування. Після вилучення банківської документації потреба у проведенні слідчих дій відпала, та у зв`язку з не встановленням, станом на 04.04.2025, місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим повторно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, яке 04.04.2025 було погоджено прокурором, а копію постанов про зупинення та про відновлення направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 , самому підозрюваному ОСОБА_5 за останньою адресою проживання та вручено особисто його матері ОСОБА_8 за вих. №67.1/1856, вих. №67.1/1857, вих. №67.1/1858 від 07.04.2025 та вих. №67.1/1918 від 10.04.2025.

Висновки слідчого судді.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було обґрунтовано та в межах закону винесено оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 04.04.2025 року через оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому до зупинення досудового розслідування слідчим було виконано всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, шляхом направлення запитів задля встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та отримання відповідей на них, отримано покази свідків, перевірено інформацію щодо перебування особи за межами України.

З урахуванням викладеного, слідчим були дотримані вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, тому така скасуванню не підлягає, що є підставою задля відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого від 04.04.2025 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1