Справа № 274/1074/25 Провадження № 1-кс/0274/782/25
У Х В А Л А

іменем України

"01" травня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000141 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000141 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки за викликом до слідчого та суду.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний уникав зустрічі зі слідчим, щоб не отримати підозру у скоєнні кримінального правопорушення, на дзвінки слідчого не відповідав.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що зі слідчим зв`язувався його адвокат, він у той час перебував у м. Житомирі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважає ризики, оголошені прокурором, не підтвердженими, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 11.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказів Головного управління Національної поліції в Житомирській області №300 о/с від 29.06.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, №584 о/с від 17.11.2023 ОСОБА_8 призначено на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, №15 о/с від 15.01.2021 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Згідно посадових інструкцій, затверджених начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектор сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Виявляє причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживає, у межах компетенції, заходів для їх усунення; уживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; здійснює перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; уживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом; користується інформаційними ресурсами МВС, Національної поліції та інших органів державної влади з обов`язковим дотриманням законодавства у сфері захисту персональних даних; відповідає за оперативність прибуття ГРГІГІ на місце події та результати роботи на місці вчинення правопорушення або події; відповідає за своєчасне та повне (об`єктивне) внесення інформації про результати реагування на правопорушення або подію в системі ІПНП за допомогою планшетного пристрою (про осіб, речі, виконані дії, фотозображення, що можуть сприяти в установленні осіб, які їх учинили, та/або вирішені інших службових завдань).

Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , відповідно до графіку несення служби працівників СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області в період з 08.00 год. 10.02.2025 до 08.00 год. 11.02.2025 заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.02.2025 близько 16 години, вказані працівники знаходились на вулиці Добровольчих батальйонів (Червоний промінь) в е. Тришківні. Бердичівського району, де здійснювали патрулювання.

В цей час, неподалік домогосподарства №17 по вказаній вище вулиці, інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 31.4.3 а ПДР України (режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу), вирішили зупинити автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та подали світловий та звуковий сигнал, після чого водій даного автомобіля з`їхав на узбіччя проїзної частини.

Під`їхавши до вказаного вище автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що за його кермом знаходився ОСОБА_4 .

Знаходячись у вказаному вище місці та час, при спілкуванні із ОСОБА_11 встановлено, що останній керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням правил дорожнього руху передбаченого п. 2.1.

Також, під час спілкування з ОСОБА_11 працівники поліції помітили, що зіниці очей останнього не реагували на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_4 відмовився від проходження тесту.

З даного приводу інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог пункту 2.1 (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), 2.5 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння) правил дорожнього руху було прийнято рішення про оформлення адміністративних матеріалів, щодо скоєння адміністративних правопорушень.

В ході спілкування ОСОБА_12 усвідомлюючи, що вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

В цей час на місце події приїхав екіпаж інспекторів сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відповідно до графіку несення служби працівників СРПП Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області в період з 08.00 год. 10.02.2025 до 08.00 год. 11.02.2025 заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В подальшому, інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаходячись в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочали складання адміністративних матеріалів.

Перебуваючи на правому задньому місці службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , будучи раніше попередженим про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого надання неправомірної вигоди працівникам поліції, близько 17 год. 12 хв., поклав на гумовий килим розташування ніг заднього лівого пасажира, грошові кошти в розмірі 10000) гривень та попрохав пе вчиняти відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були припиненні працівниками поліції, при цьому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовились у прийнятті неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 10.02.2025; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 12.02.2025; повідомленням про підозру від 30.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо доведеності ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у вигляді передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років

Наявність іншого ризику - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на який посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки він не підтверджений будь-якими обґрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, працює на посаді старости Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Строк дії обов`язків встановити до 01.07.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистого зобов`язання покласти на уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 05.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_15