печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.10.2017, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та підставою для зміни запобіжного заходу є те, що ОСОБА_4 проявив належну процесуальну поведінку, свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127 КК України визнав повністю і надав показання, які викривають протиправну діяльність керівників злочинної організації та її учасників, на слідчому експерименті показав механізм та способи вчинення інкримінованих злочинів, добровільно погодився пройти дослідження на поліграфі з метою перевірки правдивості його показань під час проведення судової психологічної експертизи, а тому враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися, прокурор просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 посилаючись на обґрунтованість клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 проти зміни запобіжного заходу на більш м`який не заперечували. Окремо підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, у якому серед інших 11.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 127 КК України.

12.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 02.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2025.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідним є застосування до останнього запобіжного заходу.

Водночас, наведені слідчим та підтримані прокурором обставини, які виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу на переконання слідчого судді є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що досудове розслідування триває, заявлені ризики, які виправдовують застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися, вважаю про наявність обґрунтованих підстав покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 200, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 11.06.2025 заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання йому невідкладної медичної допомоги та прослідування до приміщення цивільного захисту населення.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також строком до 11.06.2025 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із м. Калуш Івано-Франківська області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Управління ДМС в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 11.06.2025.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7