Справа №583/6030/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/105/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/6030/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2025 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022, а матеріали справи направити до Охтирського РВП для продовження досудового розслідування, оскільки висновки слідчої про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у причетних до цього осіб є передчасними та грунтуються лише на висновку експерта щодо обставин утворення тілесних ушкоджень без з`ясування обставин при яких відбулося нанесення потерпілому ударів. Крім того, слідчою не вжито заходів щодо встановлення свідків події, окрім тих, які були допитані раніше, не проведено слідчі експерименти із ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , що свідчить про неповноту досудового розслідування.

06.12.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою звернувся представник потерпілого ОСОБА_9 , в якій просив скасувати як незаконну постанову слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 15.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022 за ч. 1 ст. 122 КК.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2025 відмовлено представнику потерпілого ОСОБА_9 у задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що слідчою під час здійснення досудового розслідування було вжито вичерпних заходів для перевірки існування/відсутності обставин за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, та не встановлено складу кримінального правопорушення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ч. 1 ст. 7 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а безпосередній порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентований главою 26 КПК.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду кримінального провадження, зокрема, дізнавач, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Тобто, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, слідчим постанови і, у разі якщо закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчою рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховані обставини, викладені в скарзі представника потерпілого ОСОБА_9 .

Як убачається з наданих матеріалів, слідчою СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022 за ч. 1 ст. 122 КК, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 під час сварки 10.06.2022 близько 15:00 по вул. Луговій в с. Новоукраїнка Охтирського району Сумської області, в результаті яких ОСОБА_8 отримав перелом двох пальців на руці.

У заяві про залучення до провадження як потерпілого та протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення ОСОБА_8 вказав також на інших осіб, а саме на ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 як осіб, які 10.06.2022 заподіяли йому тілесні ушкодження.

Прийняті слідчими рішення про закриття кримінального провадження від 24.08.2022 і 29.01.2024 були скасовані слідчими суддями Тростянецького районного суду Сумської області і Охтирського міськрайонного суду Сумської області відповідно, а від 29.04.2024 постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_18 . При цьому матеріали кримінального провадження були направлені до Охтирської окружної прокуратури для організації подальшого розслідування.

Після тривалого досудового розслідування постановою слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 15.11.2024 кримінальне провадження № 0000261 від 11.06.2022 знову було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК. Підставою закриття стало те, що в ході досудового розслідування в діяннях ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не було встановлено умислу на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і згідно висновку експерта тілесні ушкодження у виді закритого перелому основної фаланги пальця правої кисті ОСОБА_8 могли утворитися внаслідок удару останнім правою рукою об дерев`яну палицю. Що стосується інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 у виді забійної рани лівої надбрівної дуги, ЗЧМТ, струсу головного мозку, які були кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, то вони могли утворитися як від падіння, так і внаслідок правомірних дій зазначених осіб, направлених на відвернення від протиправного посягання на ОСОБА_16 , якому ОСОБА_8 завдав удар шилом і спричинив тілесні ушкодження.

Здійснивши розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження і відмовивши у її задоволенні, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000261 від 11.06.2022 за ч. 1 ст. 122 КК були проведені усі необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано вірну правову оцінку, тому постанова слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 15.11.2024 відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчими під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були здійснені такі процесуальні дії: допитані потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_14 , проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , судово-медичну експертизу виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, отримано висновок експерта за результатами проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 щодо відповідності продемонстрованого ними механізму утворення ушкоджень пальців правої руки, виявлених у ОСОБА_8 , долучено та досліджено копії матеріалів, які були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 від 14.06.2022 за ч. 1 ст. 125 КК за заявою ОСОБА_16 про завдання йому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, копію вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2023 (не набрав законної сили), яким ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Необхідно зауважити, що в ході проведення досудового розслідування, слідчими були вжиті вичерпні заходи на виконання ухвал слідчих суддів Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2022 та Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024, а також постанови першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 22.05.2024, проведені усі визначені ними слідчі дії щодо збирання, перевірку та оцінку доказів, а також з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Так, був проведений додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 , допит свідка ОСОБА_12 (сина потерпілого), який був безпосереднім свідком вказаних подій та який відповідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань щодо себе та своїх родичів, надання будь-яких показань та проведення з його участю слідчого експерименту; свідка ОСОБА_16 , який також відповідно ст. 63 Конституції України відмовився від одночасного допиту із потерпілим ОСОБА_8 ; направлено запити до ряду медичних установ щодо надання інформації про звернення ОСОБА_12 в період з 10.06.2022 до 10.08.2022 до закладів охорони здоров`я, за результатами розгляду яких факт звернення останнього за будь-якою медичною допомогою не підтвердився; здійснювався виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_8 з метою проведення їх одночасного допиту, від яких, кожного окремо, надійшли заяви про відмову від вказаної слідчої дії.

Кваліфікацією кримінального правопорушення визнається кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК. При цьому складом кримінального правопорушення визнається сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з таких елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи, а відсутність в діянні складу кримінального правопорушення означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 122 КК передбачають відповідальність за умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину. З об`єктивної сторони злочин характеризується: 1) дією або бездіяльністю, спрямованими на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження; 2) наслідком у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком. Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення може бути вчинений із пря¬мим або непрямим умислом. Відповідальність за ст. 122 КК настає також і в тих випадках, коли умисел винно¬го був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було за¬подіяне тілесне ушкодження середньої тяжкості. Відсутність умислу виключає застосування ст. 122 КК.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки згідно ст. 110 КПК постанова слідчого/дізнавача про закриття має бути умотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про законність і обґрунтованість закриття кримінальної справи, необхідно враховувати, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється виключно прокурором. У випадках, передбачених КПК, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1-2, 4, 6 ст. 22 КПК).

І прокурор (ч. 1 ст. 36 КПК), і слідчий (ч. 5 ст. 40 КПК), здійснюючи свої дискреційні повноваження відповідно вимог КПК, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора і слідчого (ч. 1 ст. 36 КПК).

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій відсутня, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для зміни чи скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, умотивованою та обґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.01.2025 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4