Справа № 397/977/25
н/п : 1-кп/397/154/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2025 за № 0000446, на підставі обвинувального акту, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгени Республіка Молдова, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, працює викладачем РДЮСШ м. Кропивницький, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 22.05.2025 приблизно о 17.10 год. ОСОБА_3 керував автомобілем Mazda МРV, номер знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яка у якості пасажира перебувала в салоні вказаного автомобіля, рухався в світлу пору доби, по автодорозі Н-14 (Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв), по ділянці автодороги 19 км. + 400 м., в напрямку селища Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Під час руху в зазначений час на вказаній ділянці автодороги, яка проходе за межами населеного пункту поблизу с. Підлісне Олександрівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 в порушення вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...) відволікся від керування транспортним засобом на дзвінок мобільного телефону, чим знехтував дорожньою обстановкою, яка склалась, тим самим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху, що призвело до порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а саме не маючи змоги контролювати рух транспортного засобу, оскільки поглядом був повернутий в салон автомобіля, при цьому в порушення вимог п. 11.3 ПДР України (п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), виїхав на смугу зустрічного руху, на якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль Scania R114L, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , унаслідок чого між зазначеними автомобілями відбулось зіткнення.

Тобто, порушення вимог п. 2.3 (б), п. 11.3 та п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої ключиці зі змішенням, які відносяться до категорії середнього ступнею тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. В обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що перебуває з обвинуваченим у шлюбі, на даний час будь-яких претензій морального та матеріального характеру до свого чоловіка не має. Також, надала письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання потерпілої не заперечив та просив закрити стосовно нього кримінальне провадження у зв?язку з примиренням із потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз?яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку з її примиренням з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов?язковим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частині другої статті 284 цього кодексу.

Аналізуючи, передбачені ст. 46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжкого злочину, який вчинено з необережності та не пов`язаний з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий;

- потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися до початку судового розгляду, претензій морального та матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням усунено, що вона підтвердила у судовому засіданні.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання потерпілої безумовно підлягає задоволенню, проти якого не заперечує обвинувачений, а кримінальне провадження закриттю.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст. 126 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 на майно, яке визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами, накладено арешти, а тому такі арешти необхідно скасувати, а майно повернути їх власникам.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 126, 174, 284-286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000446 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 4902 гривні 70 копійок.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2025, а саме:

- автомобіль Scania R114L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території дорожньої служби в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області та повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль Mazda MPV, номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території СПД № 1 (сел. Олександрівка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 20, селище Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області та повернути власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відеореєстратор «car cam order 1080 P» з картою пам`яті, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, а карта пам`яті при матеріалах кримінального провадження та повернути власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8