Справа № 510/220/17
Провадження № 1-кп/946/65/25
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження по справі

23 травня 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000177, за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області,, громадянина України, молдованина, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Судом встановлені наступні фактичні дані.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.04.2014 р., приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Леніна в м. Рені, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся і не впоравшись з керуванням автомобіля допустив виїзд за межі проїжджої частини вправо, де скоїв наїзд на дерево навпроти будинку № 117 по вул. Леніна.

Внаслідок ДТП пасажирка вказаного автомобілю ОСОБА_6 , отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження.

Потерпіла її законний представник та представник потерпілої у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої, законного представника та представника потерпілого провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без їх участі.

Під час судового розгляду захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке в силу ст. 12 КК на час його вчинення (станом на 28.03.20214 р., (Стаття 286 із змінами, внесеними згідно із Законами N 270-УІ ( 270-17 ) від 15.04.2008, N 586-УІ ( 586-17 ) від 24.09.2008) відносилося до категорії злочинів тяжких злочинів, а на даний час відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового розслідування чи суду, не встановлено.

Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежить як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження. З наведеної ч. 8 ст. 284 КПК випливає, що єдиною умовою для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є лише згода обвинуваченого на це. У даному ж випадку обвинувачений ОСОБА_4 надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з цим.

Таким чином з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі імперативних положень ст. 49 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:

Клопотання захисника та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2014 року за № 0000177, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1