МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2025 року Справа №370/1389/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області заяву про самовідвід слідчої судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України-

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що зацікавлена особа ОСОБА_4 є чоловіком помічниці судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 . ОСОБА_6 .

А тому з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду цього клопотання, вважає за необхідне заявити самовідвід від його розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя ОСОБА_3 , не виявила бажання надавати пояснення та бути присутнім при розгляді заяви про її самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріалів клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Посилання слідчої судді ОСОБА_3 , на те, що зацікавлена особа ОСОБА_4 є чоловіком помічниці судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не є підставою для відводу від розгляду даного клопотання, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, власником майна на яке накладається арешт є ОСОБА_7 , користувачем в розумінні КПК України є ОСОБА_8 .

Будь яких належний та допустимих доказів, що саме ОСОБА_4 є фактичним користувачем, в матеріалах клопотання немає.

Крім того, ОСОБА_6 є помічником судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , а тому не є у підпорядкуванні слідчої судді ОСОБА_3 , а тому і обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості не встановлено.

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають участь слідчого судді в розгляді даного клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтею 75 КПК України.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді даного клопотання чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, а тому у задоволенні заяви про самовівід слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, практикою ЄСПЛ, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчої судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1