Справа № 358/1574/25 Провадження № 1-кс/358/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу Громадянки України ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Богуслав Київської області скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303, 307 КПК України на бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Богуслава) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою у якій зазначила, що 21.08.2025 о 14 год. 02 хв. вона звернулася до Відділення поліції №2 (м.Богуслава) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про злочин, який полягає у невиконанні постанови КМУ №348 від 14.04.1997 р. «Про затвердження інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа» п.2 її останнього абзацу: «На вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові» ОСОБА_4 директором «ОЗО БОГУСЛАВСЬКИЙ АКАДЕМІЧНИЙ ЛІЦЕЙ №1».

Станом на 25.08.2025 їй не надано документа про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою від 22.08.2025 та витягу вона не отримала.

Вважає, що не зареєструвавши у встановленому порядку заяву про кримінальне правопорушення уповноважена службова особа ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління НП в Київській області, не вчинила дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Просить витребувати у ВП №2 (м.Богуслава) Обухівського РУП ГУНП в Київській області документ, прийнятий в результаті розгляду її заяви про злочин від 21.08.2025, зареєстровану за ЖЄО №3791 для встановлення прізвища ім`я по-батькові слідчого, що приймав рішення в результаті розгляду її заяви про злочин; визнати бездіяльність слідчого ВП №2 (м.Богуслава) Обухівського РУП ГУНП в Київській області та зобов`язання вчинити певні дії, а саме нести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 21 серпня 2025 року, зареєстровану за ЖЄО № 3791 та розпочати досудове розслідування за цією заявою у відповідності до вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВП № 2 (м. Богуслав) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, але направив до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 , які були витребувані слідчим суддею.

Неявка слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що у заяві до відділення поліції № 2 (м.Богуслав) Обухівського районного управління поліції Головного управління НП в Київській області від 21.08.2025 ОСОБА_3 просила прийняти її повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364, 365-2 КК України директором ОЗО Богуславський академічний ліцей № 1 ОСОБА_4 .

Вказана заява зареєстрована в Журналі ЄО 21.08.2025 № 3791.

У поданій заяві та скарзі ОСОБА_3 стверджує про вчинення злочину директором ОЗО «Богуславський академічний ліцей № 1» ОСОБА_4 , оскільки остання за вимогою ОСОБА_3 на поставила штамп закладу на її вхідній заяві до цього закладу на виконання постанови № 348 КМУ від 14.04.1997 року «Про затвердження інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа» п.2 останній абзац «На вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові».

Частина 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

При цьому, положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, з обставин, викладених у заяві про злочин, відомостей, які б вказували, що зазначені в ній особи здійснювали дії всупереч встановленому законом порядку не вбачається, , крім цього в заяві не наведено фактичних даних, які б свідчили про вчинені кримінальні правопорушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Зазначене відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_3 від 21 серпня 2025 року повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Відтак, підстави для внесення відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

За наведених обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303, 307 КПК України на бездіяльність Відділення поліції №2 (м.Богуслава) Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 05 вересня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1