Справа № 570/3677/24
Номер провадження 1-кс/570/276/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Рівненського ВП№1 Рівненського РВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1, ст 239, ч. 2, ст. 367 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання зазначається, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. Так, досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Благоустрій», в період часу, який в холі досудового розслідування не встановлено, однак, не раніше 07.08.2020 по кінець грудня 2023 року, діючи в порушення вимог ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 116, ст. 125 Земельного кодексу України, виконував свої посадові обов`язки всупереч встановленому законом порядку, щодо володіння та користування землями державного фонду, що привело до незаконного їх заволодіння. 04 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1, ст 239, ч. 2, ст. 367 КК України. Отже, враховуючи суму завданих збитків, в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт, шляхом заборони його відчуження на автомобіль марки «Renaut Koleos 1995», він код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, слідчий просить накласти арешт на автомобіль.

Слідчий, згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подане клопотання про арешт майна підтримує.

Власник (користувач) майна, в судове засідання не з`явилася. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася слідчим.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

В провадженні СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КП «Благоустрій», в період часу, який в холі досудового розслідування не встановлено, однак, не раніше 07.08.2020 по кінець грудня 2023 року, діючи в порушення вимог ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 81, ст. 116, ст. 125 Земельного кодексу України, виконував свої посадові обов`язки всупереч встановленому законом порядку, щодо володіння та користування землями державного фонду, що привело до незаконного їх заволодіння. 04 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1, ст 239, ч. 2, ст. 367 КК України. Через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , за наявності реальної можливості їх виконання, настало засмічення земельної ділянки відходами, шкідливими для довкілля внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, які виразилося у накопиченні забруднюючих речовин та відходів в земельних ресурсах, та в свою чергу призвело до утворення малорухливих форм у вигляді малорозчинних сполук, зв`язуванні у стійкі розчинні комплекси з численними органічними лігандами, зокрема гуміновими та фульво-кислотами, мігруванні у вигляді розчинних сполук, поглинанні ґрунтово-поглинальним комплексом та накопиченням в рослинах і передаванням ланцюгами живлення. В результаті службової недбалості директора КП «Комунальник» ОСОБА_5 , допущено засмічення твердими побутовими відходами поверхні грушу (механічне забруднення) земельної ділянки прилеглої до «полігону сміттєзвалища», а саме частини земельної ділянки площею 1,46 га із кадастровим номером :01:022:0005 (загальна площа 12,1229 га), яка розташована в межах населеного пункту селища Клевань, Рівненського району Рівненської області, належить державі в особі Рівненської ОДА, яка на праві постійного користування перебуває у володінні та розпорядженні Клеванського професійного ліцею (код ЄРДПО 0247205 с. Клевань, вул. В. Хмельницького, 89, інтересам держави в особі Клеванського професійного ліцею завдано майнової шкоди в розмірі 999 465 грн., що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є: тяжкими наслідками.

04 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1, ст 239, ч. 2, ст. 367 КК України. Отже, враховуючи суму завданих збитків, в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт, шляхом заборони його відчуження: автомобіля марки «Renaut Koleos 1995», він код НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України визначається, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям. Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст.ст. 110, 170 КПК України вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 175, 309, 370, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження: на автомобіль марки «Renaut Koleos 1995», він код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1