Справа № 401/2463/25
Провадження № 1-кс/401/856/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2025 року за № 0000545, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000545 від 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

Інспектори сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В".

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 12 о/с від 14 січня 2021 року старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Наказом начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області № 1 о/с від 02 січня 2023 року рядового поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1-2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», є працівниками Національної поліції України, який є центральним органом виконавчої влади, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Тобто, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_6 займаючи посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції сектору ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами.

Так, відповідно до графіку нарядів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 31 липня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у форменому одязі заступили на чергування у складі екіпажу «Плотва - 1» на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 . 31 липня 2025 року близько 10 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, інспектори сектору реагування патрульної поліції сектору ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному вище транспортному засобі перебували на чергуванні на ділянці дороги по вулиці Приморській міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області та діючи згідно вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію України» від 04 липня 2015 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року, Наказу МВС від 06 листопада 2015 року № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», посадових інструкцій інспектора з реагування патрульної поліції № 29/114-1-2024 від 30 січня 2024 року та № 31/114-1-2024 від 30 січня 2024 року, на узбіччі дороги біля будинку № 70 по вулиці Приморській, міста Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області зупинили автомобіль марки «Nissan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою перевірки документів водія автомобіля та з`ясування обставин виникнення пошкоджень задньої частини автомобіля.

На підставі ст.ст. 31, 35, 40 Закону України «Про Національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, 31 липня 2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції сектору ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 було здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та працівниками поліції застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису - цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Наблизившись до вказаного автомобіля, та при перевірці документів встановлено, що водієм автомобіля марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та створює аварійну ситуацію на дорозі.

Після чого, ОСОБА_6 розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою подальшого складання відповідних адміністративних матеріалів.

В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою, 31 липня 2025 року, близько 10 год. 30 хв. перебуваючи на узбіччі дороги біля будинку № 70 по вулиці Приморській міста Світловодськ Олександрійського району, Кіровоградської області з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, тримаючи в руках грошові кошти в розмірі 100 євро, підійшов до службового автомобіля «RenaultDuster», державний номерний знак НОМЕР_1 та не реагуючи на зауваження працівників поліції, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, поклав вказані грошові кошти на передня водійське сидіння, тобто надав неправомірну вигоду.

Інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після чого, відмовившись від отримання неправомірної вигоди, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснив усне повідомлення на лінію 102 про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, яке зареєстровано до ІТС ІПНП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_5 26 серпня 2025 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 чітко усвідомлює, що він вчинив умисний нетяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. ОСОБА_5 , знаючи про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може не з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду, змінити постійне місце проживання, не повідомивши про це суд, прокурора.

Крім того, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2020 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено Указом Президента України. У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України частина територій України є тимчасово окупована та відповідно непідконтрольна правоохоронним органам України, підозрюваний має реальну можливість виїхати на непідконтрольну територію, навіть за відсутності в нього належних документів.

В обґрунтування ризику «незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про точне місце мешкання свідків, які викривають його у вчиненні злочину. Наведене свідчить по наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає, що є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення наступних обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 15-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Світловодськ Олександрійського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з наведених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням погодився, проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження № 0000545, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, рапортом від 31 липня 2025 року, протоколом огляду місця події від 31 липня 2025 року, розтановкою нарядів на 31 липня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407942 від 31 липня 2025 року, протоколами допиту свідків від 10 серпня 2025 року та від 19 серпня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного від 26 серпня 2025 року. (а.с. 8, 9, 10-11, 12-13, 31-32, 33-36, 37-40, 41-44, 55-57)

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором повністю обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що у разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу він може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; здійснювати незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наявність вказаних ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього певні обов`язки. Такий запобіжний захід відповідає встановленим під час розгляду клопотання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та інкримінованому підозрюваному кримінальному правопорушенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 14-ї до 15-ї години;

2) не відлучатися за межі міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 27 серпня 2025 року до 25 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно після її проголошення.

Повний зміст ухвали буде оголошено 27 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

27.08.2025