УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року місто Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001255 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.05.2017 виконкомом Володимир-Волинської міської ради в особі голови ОСОБА_6 , укладено контракт про призначення ОСОБА_5 на посаду директора підприємства теплових мереж КП «Володимиртепло» (ЄДПРОУ 05384488).

Відповідно до Статуту КП «Володимиртепло», власником підприємства є міська територіальна громада в особі Володимирської міської ради. Згідно п.5.4. Статуту, безпосереднє керівництво підприємством здійснюється директором, який призначається міським головою шляхом укладення з ним контракту. У відповідності до п. 5.5. Статуту Директор: діє без довіреності від імені підприємства, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом та чинним законодавством до компетенції Власника, несе персональну відповідальність за діяльність підприємства, укладає правочини, господарські та цивільно-правові договори, розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту.

Відповідно до п. 2.1 Контракту, ОСОБА_5 , як керівник підприємства здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську діяльність. Згдіно п. 2.9. Контракту Керівник має право діяти від імені підприємства, укладати господарські та інші угоди, користується правом розпорядження коштів підприємства, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіх підрозділів та працівників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , як директор КП «Володимиртепло», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та відповідно являвся службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

При цьому, у січні-лютому 2023 року у ОСОБА_5 виник умисел на розтрату майна КП «Володимиртепло» шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що підприємством КП «Володимиртепло» у 2023 році заплановано реконструкцію (технічне переоснащення) котелень за адресами м. Володимир, вул. Володимира Великого, 52, м. Володимир, вул Луцька, 168-К та м. Володимир, вул Сагайдачного, 7, однак державні закупівлі на виконання вищевказаних робіт ще не проведені, устаткування не закуплено, а тому відсутня потреба у придбанні палива для вищевказаних котелень, особисто, без залучення інших працівників підприємства та Володимирської міської ради, яка є власником підприємства, не дотримавшись вимог ст. 5, 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи самостійно, склав та уклав безномерний договір купівлі-продажу від 27.02.2023 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ), у якого відсутні виробничі можливості, техніка та наймані працівники, а також будь-який досвід здійснення поставок деревини, про постачання дерев`яної тріски (соснової) в кількості 1000 м3 ціною 1150 грн. за 1 (один ) метр кубічний, на загальну суму 6 900 000 грн. (шість мільйонів дев`ятсот тисяч гривень) без будь-якого фінансово-економічного обґрунтування такої ціни.

При цьому, в порушення вимог ст. 180 Господарського Кодексу України ОСОБА_5 не визначив істотних умов даного договору, зокрема, строку його дії, обмежившись п. 3.2. згідно якого товар має бути поставлений рівними частинами по 1000 м3 кожного місяця.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ввіреного йому підприємства, без будь-яких економічних обґрунтувань та юридично закріплених гарантій виконання договору, особисто дав вказівку працівникам бухгалтерії КП «Володимиртепло» здійснити авансовий платіж за даним договором в сумі 4 000 000 грн. (чотири мільйони гривень).

За вказівкою ОСОБА_5 , КП «Володимиртепло» здійснило авансовий платіж на підставі платіжної інструкції № 4138 від 02.03.2023 та № 4145 від 06.03.2023 із рахунку НОМЕР_2 (АТ «Ощадбанк») на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_3 (АТ КБ «Приватбанк») на загальну суму 4 000 000 грн.

У подальшому ФОП ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, керуючись виниклим умислом, достовірно знаючи, що товар поставлений не в повному обсязі, всупереч умовам укладеного договору про постачання від 27.02.2023, користуючись можливістю розпоряджання ввіреним майном, усвідомлюючи, що термін дії угоди та жодними іншими додатковими угодами не продовжений, припинив постачання дерев`яної тріски (соснової) в зазначені строки, таким чином у період із 02.03.2023 по 06.03.2023 заволодів коштами комунального підприємства на загальну суму 2 712 690,00 грн., поставивши товару на суму 1 287 690, 00 грн., чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому юридичній особі КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради на суму 2 712 690, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, які виразились у розтраті коштів підприємства, 09.09.2023 покинув територію України та шляхом надіслання поштовим зв`язком заяви про звільнення із посади директора КП «Володимиртепло» на підставі ст. 38 КЗпП України, припинив трудові відносини із вказаним підприємством.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , КП «Володимиртепло» завдано шкоди на загальну суму 2 712 690,00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум на момент вчинення кримінального правопорушення, а отже згідно Примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

05 серпня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: актам ревізії, протоколами допитів свідків, судовою економічною експертизою, матеріалами податкової перевірки, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності та взаємозвязку.

Усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та звільнився з роботи. 06.08.2025 по кримінальному провадженню № 0001255 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України.

Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків і його ніщо не утримує в м. Володимир, - покинув місце свого проживання в м. Володимир, не залишивши контактних даних, немає постійної роботи і джерела власного прибутку, вчинив злочин з метою отримання доходу, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до корупційних злочинів, також ОСОБА_5 будучи належно повідомленим, не з`являється до слідчого.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме: - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; - спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, усвідомлює, що за вчинені ним злочини йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, а тому і надалі буде переховуватись від слідства та суду.

В рамках досудового розслідування виносилось доручення в порядку ст. 40 КПК України про забезпечення явки ОСОБА_5 до слідчого, але у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання тривалий час відсутній та його місцезнаходження на даний час невідоме, тому провести ряд слідчих дій з підозрюваним не виявилось можливим та його було оголошено в державний розшук.

Про наявність вищевказаного ризику свідчить також той факт, що 09.09.2023 ОСОБА_5 покинув територію України «виїзд із України» через пункт пропуску «Устилуг саме з метою уникнення подальшого притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від слідства та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_5 з високою вірогідністю може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати їх з`явленню до суду та даванню суду повних та достовірних показань.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що слід зазначити, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з високою вірогідністю може вчинити інші злочини задля отримання прибутку та задоволення власних потреб.

Неможливість їх запобігання шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовується вищенаведеними встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, зокрема і тим що :

- наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк до шести років;

- підозрюваний молодого віку та не має вад здоров`я;

- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в м. Володимир, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;

- підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально - корисною діяльністю, вчиняє корупційні злочини для отримання прибутку на власні потреби;

- підозрюваний покинув місце свого проживання і переховується від органів досудового розслідування

- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У зв`язку із наявною інформацією, що ОСОБА_5 покинув територію України та знаходиться за кордоном, постановою слідчого його оголошено у міжнародний розшук.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, за змістом п. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи в Україну, разом із іншими процесуальними документами, також додається засвідчена копія ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та його місцеперебування може бути встановлене на території будь-якої іноземної держави за межами України, з метою його видачі в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності необхідним буде скерувати до таких органів іноземної держави клопотання про видачу (екстрадицію) особи (ст. 575 КПК України) та долучити до клопотання копію ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою.

Необхідність долучення до клопотання про видачу особи в Україну копії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою також закріплено у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного корупційного особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим оголошений в міжнародний розшук, наявність обґрунтованої впевненості й достатніх підстав вважати, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу є високий ризик подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним нових злочинів, наявні усі обґрунтовані підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого і прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 покинув місце свого проживання в м. Володимир, не залишивши контактних даних, немає постійної роботи і джерела власного прибутку, підозрюється у вчиненні злочину з метою отримання доходу, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до корупційних злочинів, також те, що ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, а тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і тому підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ст. 177 ч.2 КПК України, а саме: - наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; - спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що слід обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 199-201 КПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дивізія Татарбунарського району Одеської області, який оголошений в міжнародний розшук, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9