У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12053/24

№ 1-кп/183/1396/25

30 квітня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000130 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовувалась думка сторін щодо підсудності даного обвинувального акту Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення скоєно на території населеного пункту с. Обухівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, також до обвинувального акту долучено супровідний лист, де зазначено, що даний обвинувальний акт направлено голові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки, дійсно кримінальне правопорушення скоєно на території населеного пункту с. Обухівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, окрім цього згідно супровідного листа, яким скеровувався даний обвинувальний акт до суду, він повинен був направлений саме до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, однак помилково переданий на розгляд Самарівському (Новомосковському) міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, ухвала суду про застосування примусового приводу не була виконана. Розгляд даного клопотання прокурора можливий за відсутності обвинуваченого, оскільки інтереси останнього забезпечені захисником.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення на території населеного пункту с. Обухівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Суд зазначає, що с. Обухівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області розташоване на території Обухівської селищної громади в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , скоєне на території, що не відноситься до територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт не підсудний Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що «фраза» встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява 7360/76) визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Пунктом 22 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що судом першої інстанції є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За приписами п.1 ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, у підготовчому судовому засіданні слід вирішити питання про підсудність даного кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що с. Обухівка розташоване на території Обухівської селищної громади в Дніпровському районі Дніпропетровської області, суд вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області , направлено до суду з порушенням правил підсудності та підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

З огляду на наведене, з метою дотримання вимог щодо правил підсудності та розгляду справи належним судом, встановленим законом, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000130 від 09.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності - задовольнити.

Направити до Дніпровського апеляційного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000130 від 09.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, для визначення підсудності у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1