Справа №591/5756/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/374/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5756/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2025 про продовження строку відсторонення від посади,

учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення його від посади, оскільки ризики є голослівними, частина доказів в кримінальному провадженні добровільно надана органу досудового розслідування, до іншої частини надано доступ на підставі ухвали слідчого судді, свідки допитані. Крім того, йому продовжено строк дії обов`язків в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, а очолюване ним підприємство віднесено до критично важливих, внаслідок чого відсторонення його від посади фактично унеможливить процес своєчасної передачі лісопродукції військовим частинам.

15.07.2025 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, погодженим із прокурором Охтирської окружної прокуратури, звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000460 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК, за фактами зловживання службовим становищем працівниками ДАП «Шосткинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» в 2022-2023 роках при реалізації деревини за заниженими цінами, що заподіяло матеріальних збитків та умисного внесення директором ДАП «Шосткинський агролісгосп» завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2024 рік.

Зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження ще не завершене і продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення директора ДАП «Шосткинський агролісгосп» від займаної посади, то слідчий просив продовжити відсторонення від посади ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2025 вказане клопотання слідчого задоволене і продовжено відсторонення ОСОБА_9 від посади директора ДАП «Шосткинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс». Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що слідчим та прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 як продовження відсторонення його від займаної посади.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а згідно ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Як убачається з матеріалів справи, слідчим СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000460 від 21.04.2025 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК, у якому 23.05.2025 директору ДАП «Шосткинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» ОСОБА_9 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, за фактом зловживання службовим становищем працівниками ДАП «Шосткинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс» в 2022-2023 роках при реалізації деревини за заниженими цінами, що заподіяло матеріальні збитки.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 був відсторонений від посади директора ДАП «Шосткинський агролісгосп» СОКАП «Сумиоблагроліс».

15.07.2025 ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду вказана вище ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_9 без задоволення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження і ними, крім іншого, є: відсторонення від посади (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК). При цьому застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 3, 6 ст. 132 КПК).

Згідно ч. 1, 2 ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено виключно щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу, а відповідно ч. 2 ст. 158 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку відсторонення від посади, слідчий суддя на підставі ст. 157 КПК повинен також перевірити наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а також ураховувати те, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження відсторонення ОСОБА_9 від посади були дотримані в повному обсязі, а надані суду слідчим матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Тобто, сукупність наданих органом досудового розслідування доказів дають підстави вважати, що ОСОБА_9 вірогідно і ймовірно причетний до вчинення інкримінованого правопорушення, що дає підстави не тільки для відсторонення його від займаної посади з метою запобіганню ризикам, а й для продовження строку такого відсторонення на даній стадії кримінального провадження.

Одночасно необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя суду першої інстанції на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо встановлення факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, згідно якої (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175), від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria), слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення», а «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції з достатньою повнотою врахував як конкретні обставини кримінального правопорушення, так і обставини, які свідчать про існування ризиків того, що перебуваючи на посаді директора ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його безпосередніми підлеглими, використавши свої повноваження та зв`язки, підробити документи, що мають значення для справи, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Тимчасове відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що очолюване ним підприємство віднесено до критично важливих і його подальше відсторонення від посади унеможливить його нормальне функціонування, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2025 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4