Справа № 569/9472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000015 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 10.05.2025 під час проведення обшуку у автомобілі марки Audi A6 синього кольору д.н. НОМЕР_1 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 16.07.2024 № 167 о/с призначений на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (надалі за текстом ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області).

Таким чином ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання капітан поліції, згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснює функцію представника влади та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію» до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією «рф» проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено у встановленому законодавством України порядку.

З урахуванням викладеного, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у силу займаної посади та досвіду службової діяльності, яка пов`язана у сприянні державним органам та Збройним Силам України у проведенні мобілізаційних заходів, був достовірно обізнаними про особливий правовий режим воєнного стану, який введено в Україні з 24.02.2022 у зв`язку зі збройною агресією «рф», та настанням з моменту оголошення рішення про мобілізацію особливого періоду, який передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Пунктами 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зобов`язано громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; під час мобілізації з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Пунктом 2 статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено настання відповідальності громадян за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Також, згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, офіцер громади сектору взаємодії з громадами ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше березня 2025 року, чітко усвідомлюючи, що діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки зі здійснення мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку як особа що ухиляється від мобілізації висловив вимогу останньому про надання неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США за невжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_6 .

Так, на виконання вказаної вимоги 10.05.2025 близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_6 ., перебуваючи в автомобілі «Ауді А6» поблизу торговельного центру «HAPPY MALL», що у м. Рівне по вулиці Чорновола, 91, передав, а ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за невжиття заходів щодо розшуку ОСОБА_6 .

10.05.2025 за результатами обшуку у автомобілі марки Audi A6 синього кольору д.н. НОМЕР_1 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходився на території стоянки транспортних засобів торгово-розважального центру «Heppy mall» по вул. Чорновола у м. Рівне виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет типу «файл» у якому знаходяться копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Здолбунів Рівненської області на 6 арк. та грошові кошти у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США 2 (двома) купюрами по 50 доларів США з наступними серіями та номерами MB34455358D, JB76678923A та 11 (одинадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: B80175395C, AL32915336C, KB96075915H, FI13008416A, HL68004509G, DB99068669A, CD09489693A, HB47364974R, KF74353526B, KB30982410Q, FF39548702B, копії медичних документів та військового квитка на ім`я ОСОБА_7 1980 р.н., дозвіл на збою на ім`я ОСОБА_8 , копію паспорту, картки платника податків, витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_8 та заяви вказаної особи на проведення технічного огляду та перереєстрацію зброї, копія паспорту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.

Дані грошові кошти є неправомірною вигодою, яка надана ОСОБА_5 , автомобіль Audi A6 д.н. НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, документи вилученні в автомобілі будуть досліджуватися під час досудового розслідування на предмет ймовірного вчинення інших кримінальних правопорушень, тому їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вищевказане вилучене під час проведення обшуку у автомобілі марки Audi A6 синього кольору д.н. НОМЕР_1 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_5 майно, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, що відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З урахуванням неявки та заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 21.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.05.2025 проведено обшук проведення обшуку у автомобілі марки Audi A6 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вищевказане майно, яке в подальшому постановою слідчого від 10.05.2025 було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням пор арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до переконання про наявність підстав про накладення арешту на зазначене вилучене в ході обшуку у автомобілі у автомобілі марки Audi A6 синього кольору д.н. НОМЕР_1 майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. З метою отримання відомостей, які в ньому зберігаються, органом досудового розслідування буде призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Враховуючий викладене те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 10.05.2025 під час проведення обшуку у автомобілі марки Audi A6 синього кольору д.н. НОМЕР_1 , з метою позбавлення будь яких осіб можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно під час проведення 10.05.2025 обшуку автомобіля Audi A6 д.н. НОМЕР_1 , а саме: копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США 2 (дві) купюри по 50 доларів США з наступними серіями та номерами MB34455358D, JB76678923A та 11 (одинадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: B80175395C, AL32915336C, KB96075915H, FI13008416A, HL68004509G, DB99068669A, CD09489693A, HB47364974R, KF74353526B, KB30982410Q, FF39548702B, копії медичних документів та військового квитка на ім`я ОСОБА_7 1980 р.н., дозвіл на збою на ім`я ОСОБА_8 , копію паспорту, картки платника податків, витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_8 та заяви вказаної особи на проведення технічного огляду та перереєстрацію зброї, копія паспорту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк., та автомобіль Audi A6 д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя