Справа № 932/3492/25
Провадження № 1-кс/932/2885/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

29 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0012581 від 24.10.2024,

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0012581 від 24.10.2024.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012581 від 24.10.2024 за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами правоохоронного органу, за фактом незаконного пропуску товарів, переміщення та реалізація яких заборонена в зоні проведення активних бойових дій, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди службовою особою начальником відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_5 , за невжиття заходів та не створення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, а також за фактом надання неправомірної вигоди фізичними особами підприємцями начальнику відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_5 за невтручання у підприємницьку діяльність, а саме за ч.5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України. На підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 24.10.2024 з матеріалів кримінального провадження №0000019 від 10.05.2023 у кримінальне провадження № 0012581, також, виділене арештоване майно ОСОБА_4 , а саме: два мобільні телефони: телефон SAMSUNG S 10, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та телефон SAMSUNG S 21, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Вважаючи необґрунтованим арешт вказаного майна та той факт, що органи досудового розслідування мали достатньо часу і ресурсів для зняття інформації з телефонів, наданих ОСОБА_4 добровільно, проведення експертиз та інших необхідних дій для досудового слідства, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ у справі №932/7572/24, провадження №1-кс/932/2512/24 17 вересня 2024 року на мобільний телефон SAMSUNG S 10, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG S 21, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 , та зобов`язати уповноважених осіб повернути вказане майно власнику.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна просив задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечувала. В поданій судді заяві вказала, що вилучені під час обшуку 05.09.2024 мобільні телефони, належні ОСОБА_4 , оглянуті 10.10.2024, інформація, яка викриває протиправну діяльність ОСОБА_4 та протиправну діяльність інших осіб відсутня. Речові докази зберігаються у межах кримінального провадження №0012581. Заперечення щодо скасування арешту на вказане майно відсутні.

Дослідивши скаргу із доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012581 від 24.10.2024 за ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

17.09.2025 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ у межах кримінального провадження №0000019 накладений арешт, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, зокрема на мобільний телефон SAMSUNG S 10, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG S 21, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0012581 виділене з кримінального провадження №0000019, з цього ж провадження виділені речові докази у вигляді мобільного телефону SAMSUNG S 10, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільного телефону SAMSUNG S 21, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Ці речові докази зберігаються у кримінальному провадженні №0012581.

За змістом статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог частини третьої статті 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено частиною першою статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Досудове розслідування кримінального провадження №0012581 від 24.10.2024, наразі, ще триває.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з необхідності накладання арешту на зазначене майно з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна і цей факт підтверджений позицією сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти скасування арешту на майно.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. Арешт на майно може бути накладений виключно за клопотанням учасників кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя може лише перевірити відповідну необхідність та не може самостійно відшукувати підстави для накладення арешту чи ініціювати питання арешту.

Оскільки слідча, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не заперечує проти скасування арешту на належне ОСОБА_4 майно, приходжу до переконання про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-174, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0012581 від 24.10.2024, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 17.09.2024 у справі № 932/7572/24 (провадження № 1-кс/932/2512/24), на мобільний телефон SAMSUNG S 10, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон SAMSUNG S 21, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 08:00 годині 30.07.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1