Справа № 296/3814/25
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. В провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023.

2. 16.04.2024 підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що 28.02.2025 слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час розгляду якого, на думку заявника, слідчим суддею не було взято до уваги докази, надані стороною захисту, крім того вони не знайшли свого відображення в самій ухвалі, а тому підозрюваний вважає наявними обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000519.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

4. Прокурор та слідчий у судому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

5. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

7. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що відвід слідчому судді ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю у підозрюваного сумнівів у неупередженості судді.

9. Слід зазначити, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

10. Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_5 про постановлення слідчим суддею ОСОБА_6 ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то останні фактично зводяться до незгоди підозрюваного з процесуальним рішенням, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_6 та не свідчать про наявність підстав для відводу.

11. Ураховуючи відсутність будь-яких обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, слід дійти висновку, що заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_6 є безпідставним, а заява такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000519 від 06.10.2023, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7