Справа № 296/5030/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей немає, освіта середня спеціальна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні №0002354 від 29.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.05.2025 слідчий СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002354 від 29.07.2024, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у сприянні терористичному акту, тобто вчиненні вибуху, вчиненому 20.11.2024 біля адміністративної будівлі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення за попередньою змовою групою осіб та сприянні у виготовленні саморобного пристрою, що спричинив вибух.

1.3. 21.11.2024 ОСОБА_4 затримано та 21.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України та 03.05.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

1.4. 17.03.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 15.05.2025.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідності виконання вимог ст. 290 КПК, продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК щодо безальтернативності запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував на необґрунтованість підозри та необізнаність підозрюваного про вчинення пособництва у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від надання пояснень.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із абзацом 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002354 до шести місяців, тобто до 21.05.2025.

4.3. 05.05.2025 сторонам кримінального провадження №0002354 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

4.4. Слідчий суддя враховує неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 17.03.2025, якою продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 52.05.2025, з огляду на необхідність виконання вимог статті 290 КПК, наявний обсяг матеріалів кримінального провадження, його складність та кількість учасників кримінального провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення 5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 03.05.202 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, а саме у пособництві терористичному акту, тобто у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, який був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, організованою групою.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 20.11.2024, в ході проведення якого зафіксовано наслідки вчинення вибуху біля центрального входу на зовнішній території Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 17, м. Житомир;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 21.11.2024, в ході якого останній пояснив, що 15.11.2024 на прохання його друга ОСОБА_12 він придбав в магазині ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2) ацетон, електроліт, подарункову сумку та інші матеріали, які в подальшому передав ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 06.12.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостереження, надані ТОВ «Епіцентр К» (м. Житомир, Київське шосе 4/2), та на яких зафіксовано придбання 18.11.2024 ОСОБА_11 двох сумок, викрутки з насадкою, 2 пляшок електроліту, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою;

- протоколом огляду від 29.11.2024, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 та у якому міститься: переписка у месенджері «Telegram» із особою на ім`я ОСОБА_13 псевдонімом ОСОБА_14 , та який надає інструкції щодо дотримання мір конспірації після вчинення вибуху; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_15 щодо винайму житла, а також щодо здійсненого невдалого «плану»; переписка у месенджері «Telegram» із ОСОБА_11 , у якій останні обговорюють обставини придбання 15 та 18.11.2024 речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а також щодо факту отримання «зарплати».

- протоколом огляду від 22.11.2024, в ході якого оглянуто записи з камер відеоспостережень, надані ТОВ «Епіцентр К» та на яких зафіксовано факт придбання 15.11.2024 ОСОБА_12 і ОСОБА_11 синіх пакетів, гальмівної рідини, 4 пляшок ацетону, пляшку електроліту, що використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. У клопотанні слідчий стверджував про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, активне ведення бойових дій та збройної агресії рф на території України, що у своїй сукупності дає слідчому судді розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення злочину проти основ національної безпеки України, а також переховування підозрюваного від слідства та суду, а тому вважає, що слідчим доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.11. Отже, з урахуванням доведеності стороною обвинувачення наявності 1) обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також приписів положення ч. 6 ст. 176 КПК щодо застосування виключного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком до 10.07.2025, з урахуванням необхідності виконання сторонами кримінального поводження вимог ст. 290 КПК, кількості підозрюваних та їх захисників, обсягу матеріалів кримінального провадження.

4.12. При цьому, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10 липня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1